Знаете, бывает прочтешь книгу и страстно хочется писать самой. Только не после Стругацких. Уж очень высока планка. Недостижима. Страна багровых туч, только подумайте, их первое большое произведение. И сразу вот.

Сюжет. Нет, это потрясающе, и в детстве, когда я впервые прочитала книгу, меня ещё как потрясло. Оказалось, что космическая экспедиция это не обязательно лихие и романтичные приключения. Это на самом деле адски трудно физически и непереносимо психологически. Тем замечательней подвиг космических героев.

Персонажи. И тут Стругацким нет равных. Любое их произведение битком набито своеобразными, сочными и прелюбопытнейшими образами. А тут впервые появляются Юрковский с Быковым, и Дауге ещё, и конечно Крутиков... Жилина правда ещё нет, но он будет тогда, когда кто-то должен будет смотреть на героев космоса с восхищением.

Язык. Язык Стругацких (я это много раз уже говорила и ещё больше раз повторю впредь) ядовит. Фразы типа «затравленно озираясь», «раскатами провинциального трагика», «проблеск разума», «крякнул от удовольствия», «по Гегелю ты дерьмо» въедаются в мозг навечно. Потому что точней и красивей уже не скажешь. Я много раз пыталась описать взлет или посадку космического корабля. Но 20 строк посадки Хиуса (написанных, кста, за пару лет до первого космического полета) затмевают все мои потуги. И ко всем литературным достоинствам языка Стругацких надо ещё и недюжинную эрудицию добавить... Так что можно я не буду тратить свое и ваше время?

Могу перечитывать бесконечно. Никогда не надоедает!!!

Я прям представляю как Борис Натанович говорит Аркадию Натановичу (или Аркадий Борису, не важно), озорно так, «А давай напишем детектив?» а тот ему отвечает «Точно! Классический! Чтоб место действия такое, куда кроме героев никому не попасть, герои сочные, самобытные и с неочевидными связями.» А первый перебивает «И надо непременно опытного сыщика ввести! И ещё малозаметный персонаж, кухарка например. Ученый и артист обязательно, в лучших традициях жанра». Второй соглашается «Может даже артист цирка, это так подозрительно! Толстосума с женой юной и загадочной, молодых людей, что б было к сем пофлиртовать, или к кому приревновать, и, может ещё, мафиози.» «Отлично! Пишем!»

И стали они вдыхать жизнь в персонажей. Здесь у Стругацких всегда всё очень круто. Какими бы невероятными не были истории, персонажи Стругацких всегда живые и при этом неординарные. Одно «чадо» чего стоит. Это ж надо было удержать интригу до самого конца и не поддаться искушению расставить точки над Ё. Или взять «унылого шалуна» Симоне, или озорного Дю Барнстокра? Ну это же гениально, детектив у нас специализируется на экономических преступлениях, к тому же стар и устал, а его ко всему ещё и мистифицируют.

В общем написали. Посмотрели — не получилось. И не могло!!! Просто потому что этим двум мозгам было тесно в рамках классического детектива. Получилась великолепная, насыщенная невероятная история, которую я готова уже снова перечитать.

Хочется ещё обратить внимание на то, что отель «У погибшего альпиниста» появился на 7 лет раньше, чем отель «Оверлук», так же как Жук в муравейнике написан на 6 лет раньше, чем ОНО. Интересно, у Стивена Кинга в библиотеке есть книги Стругацких?

Когда-то, в начале 80-х я, ученица начальных классов, коллекционировала вымышленные формы жизни. Затрудняюсь сказать, зачем. Ну вот что-то вроде литературоведческого исследования проводила. Кто-то (родители или их знакомые, не помню, не суть...) рассказал мне про «венец творения — форму жизни оснащенную колесами». Ни автора, ни названия произведения добродетель не помнил. Представьте сколько мне потребовалось времени, что б найти эту книгу в доинтернетовскую эпоху. Порядка 5-6 лет. И, знаете что? Оказалось, что я нашла книгу, которая с тех пор всегда была, есть и будет в списке моих любимых. В ней есть всё, что я ценю в фантастике. Дерзкий сюжет, неразрешимая на первый взгляд интрига, нетривиальная концовка, очаровательные персонажи, трогательные чувства, и море юмора. Ну и разумеется моя коллекция жизненных форм пополнилась даже не одной, а несколькими экспонатами. Да ещё какими!!! Один краб, который не смотря на производимое впечатление, «способен действовать сообразно с целью» и даже «быть победоносен» чего стоит. Большинству людей мне знакомых, «Город» Саймака нравится больше «Заповедника...». Безусловно, «Город» мощное произведение. Тут надо принять во внимание то, что трагизм по определению вызывает более сильную эмоцию, чем юмор. А ведь «Заповедник...» достигает не меньшей мощи.

Надо же сколько лесных отзывов. Не могу не вмешаться. Как и многие рецензенты, я читала Фаэтов в детстве. Классе эдак 5-6. Читала долго. Почти год. И знаете, когда я сказала в своем КЛФ (кто знает, тот поймет), что я «домучила Фаэтов», все рассмеялись и кто-то спросил «или они тебя». И я тогда уже прекрасно понимала в чём шутка юмора. И это в начале 80х, когда фантастика была не так популярна как сегодня. Когда достать книгу «Незнайка на луне» было большой удачей. Мне не понравилось. Всё! Убогий язык, скучнейшее повествование, абсурдные теории (совковой пятикласснице, ДЕВОЧКЕ!!! было смешно), плоские и предсказуемые персонажи. Предсказуемые не потому, что стереотипные, а потому что штампованные. Я и дочитала то потому, что мы тогда дорожили любым мало-мальски фантастическим чтивом. Послушайте, ну как можно ставить Фаэтов в один ряд с Туманностью Андромеды??? Тоже, кста, не шедевр, но добротная литература. Или, полным дерзких фантазий и драматизма, Человеком-амфибией? Мне тогда нравился Булычев, которого сегодня я не стану перечитывать сама, но посоветую племяннице, Крапивин, которого я и сегодня с удовольствием перечитаю. Но это целенаправленно детская литература, Казанцев же претендовал на зрелого читателя. Так вот Фаэтов не под каким соусом я перечитывать не стану. Я не оценила это чтиво ниже среднего только потому, что советский режим накладывал некий отпечаток на любое творчество. Даже дон Румата был коммунаром.

ЗЫ Прототипом величайшего демагога всех времен и народов профессора Амвросия Амбруазовича Выбегалло был Александр Петрович Казанцев.

Это не совсем отзыв. История из моей жизни.

Я лет 10 назад работала в итальянском ресторане. Ресторан так и назывался Чиполлини. Шеф-повар, чистокровный итальянец, как то спросил откуда все до одного русские знают что такое чиполлини. Я говорю: «Ну как же, Джани Родари». А он с удивлением спрашивает: «Это кто такой?» Чиполлино, Джельсамино — оказалось он никогда не слышал о них. Нет, я не буду утверждать, что в Италии не читают Джани Родари. Но совершенно точно эти сказки куда популярнее в России, чем в Италии. Спустя несколько месяцев наш шеф вернулся из отпуска с родины, и говорит мне (очень эмоционально, надо сказать): «Я разузнал кто такой Джани Родари. Это же профсоюзы, бандиты!!!! Нельзя верить их сказкам!»

Вот такая история...

Тем кто предпочёл Голодные игры.

Японский менталитет чужд нам совершенно! Я 30 лет прожила на Сахалине, работала в японской компании, дважды была в Японии, я знаю о чём говорю. Для них самоубийца -герой, а для нас малодушный трус. Для них смерть — единственно возможное лекарство от стыда, а нам стыд глаза не выедает. Для нас геноцид, это трагедия, а они нет-нет сами у себя практикуют геноцид, для чистоты нации, и это при том, что она там и без того чище некуда. Островная закрытая страна, откуда бы там взяться примесям? Поэтому Королевская битва шокирует, а Голодные игры бьют рекорды рейтингов. Но Битва — это Литература. Мощная, объемная, нетривиальная. Каким-то чудом автор добивается таких эмоций достаточно сухим, я бы сказала, статистическим, языком. А эта безжизненная статистика: «Мальчиков погибло 2, девочек 5». Мурашки по коже! Персонажи? Кто счел их картонными и ненастоящими, просто не приняли во внимание инопланетный менталитет японцев. Конечно в Играх нам поясняют, что это такое наказание бунтовщикам, мы сами понимаем, что это к тому же ещё и препятствие для объединения дистриктов. А в Битве, из объяснений типа «социальный эксперимент» трудно сделать какой-либо убедительный вывод о причинах и целях мероприятия. И концовка ещё больше озадачивает. Что касается развития сюжета, то в Играх всё ясно с самого начала, уж очень автор сосредоточен на героине (имеется ввиду Китнесс, а не наркотик), а значит она и победит. В Битве есть главные герои, но во-первых нет особой привязанности автора к ним, а во-вторых автор у нас японец. И всё-таки Битва на порядок выше. Она реалистичней, Битва случается в нашем мире, а Игры в чужом. И от того впечатляет сильней. Сухой, несколько циничный язык Битвы заставляет по-настоящему горько переживать каждую смерть, ведь кто-то же должен пожалеть этих детей, пусть это буду я, если автор не хочет. А трогательные сцены про цветочное ложе в Играх, только слегка умиляют. В Играх трибуты в большинстве не знакомы друг с другом, в Битве дети проучились бок о бок много лет, знают не только друг друга, но и родителей, братьев-сестёр и пр.

Как резюме хочу сказать, что Битва не для слабонервных. Если не уверены, не беритесь. Я вот совсем не поклонник такого рода литературы, но меня Битва не отпустила. Пришлось дочитать.

Начать хочется вот с чего: «ИДИОТ- в Древней Греции человек, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления». Сегодня слово обрело особую окраску, о которой Достоевский понятия не имел. Тем не менее давеча в метро пожилая женщина сделала замечание школьнику, а он ей с достоинством ответил, что, мол «Идиот — это литературное слово». Отвлеклась!

Я много читала Достоевского. Мне очень нравятся нетривиальные сюжеты и потрясающим образом описанные персонажи. Поразительное свойство Достоевского вычленять некие вечные достоинства и недостатки личностей. Я, например, без труда узнаю в людях Иволгиных, Епанчиных, Карамазовых. А, вот, например персонажей Чехова, которого люблю много сильнее, почти никогда. Нет, если задаться целью, то наверняка, только вот Рогожин и Фердыщенко сами в глаза бросаются.

Что касается сюжета, мне представляется потрясающей дерзостью написать о том, как цинично сильные мира сего устраивают жизнь содержанки, руководствуясь очень своими интересами и не принимая в серьёз её чувств, в середине 19 века. В том ли дело, что я читала роман в зрелом возрасте или нет — не знаю, но я всегда была уверена в том, что Тоцкий Настасью Филипповну не просто содержал, а пользовал. Хотя в прямую об это Достоевский не говорит. Тут что-то в поведении самой Настасьи подсказывает. Какая то свобода, пронизанная отчаянием, что ли... Великий поклон Мастеру, за это необъяснимое умение.

Тут упоминались экранизации, я тоже скажу. Мне оч нра сериал Бордко. Мне кажется мы с ним одинаково любим этот роман. Но вот Даун-Хаус я просто обожаю!!! За то что изумительно иллюстрирует то, о чем я говорила во втором абзаце этой рецензии.

Больше всего удивило то, что книга не понравилась совсем.

Для меня хорошая книга должна состоять из: История (сюжет) интересная и про то, чего со мной не случалось, но я была бы не против (вот тут не подумайте, я бы может и не в восторге от зомби-апокалипсиса, но в команде Крамцова, описанной А.Крузом была бы не против прорваться в Шешнашку) +Язык — лёгкий, в меру образный и замысловатый + Персонаж (персонажи) яркий, новый, объемный, способный внушить сильную эмоцию.

Сюжет простой. Идут-бредут, интриги нет. Откуда бредут, куда и зачем остаётся на откуп фантазии читателя, и вовсе не так мастерски, как это умели Стругацкие.

Язык простой и ненавязчивый. Нет, он вовсе не коряв, и не примитивен. Он прост, доходчив и не заслуживает ни одного комплимента.

Персонажи тоже не впечатлили. Персонаж, я уже говорила, должен вызывать эмоцию, оценку, которая, в свою очередь, должна транслировать некий опыт читателю. Отец не вызвал никакой эмоции. Его положительные качества (любовь к сыну, упорство, целеустремленность) выигрышны лишь на фоне того самого деградировавшего мира. Ну разве нас удивляет самоотверженно любящий родитель?? Наоборот, нас, по общему правилу, удивляет поведение кукушки. Слабый, малодушный он напомнил мне Редрика Шухарда в исполнении Кайдановского. Что касается сына, то когда я читала он не вызвал у меня особых противоречий, но когда я посмотрела фильм оказалось, что ребенок старше, чем мое воображение нарисовало. Я думала мальчику 4, ну максимум 5 лет и я спокойно себе читала. Теперь следовало бы дать себе труда и поискать в тексте возраст, ну что б знать кто прав, но не хочется.

Резюме: Я считаю ценности, приобретенные и пожертвованные персонажами,несопоставимыми, построение сюжета нелогичным и непоследовательным.

Придется согласиться с мнением большинства: добротно сколоченная плохая литература. Я даже затруднюсь разложить по полочкам достоинства и недостатки. Так например язык вроде и не плох, но не уместен для подобной истории. Сюжет закручен, но не увлекателен. Сама история вроде и жуткая, но как-то не достаточно, что б называться триллером. Она, если честно, не столько жуткая, сколько омерзительная. Мне совершенно не понятно какой такой мессидж посылается автором посредством этой книги. Но тем не менее я дочитала. Всё потому что повествование казалось корявым и мне хотелось подловить автора на всех нелепостях. А развязку я не смогла предсказать. Точнее о чем то подобном я высокомерно думала, но у автора определенно получилось лучше, настолько, что все корявости истории оказались весьма хитро продуманными. Выходит, что мастерства у автора вдоволь, а книга почему-то вышла плохая. ИМХО!

И ещё меня категорически удивляет, что большинством голосов книга отнесена к категории «только для взрослых». На мой взгляд подобное гротескное, не сказать ли карикатурное, разделение добра и зла может впечатлить только подростка.

Да, действительно формально фантастика в стиле «наши в прошлом», но фактически — это исторический любовный роман. Вполне себе качественный. Не слишком пользованный в этом жанре исторический период, что хорошо. Довольно глубокое погружение в этнические шотландские особенности, что даже очень хорошо.

Персонажи не такие плоские, какие характерны в этом жанре. Героиня впечатлила тем, что впечатлила. Обычно читаешь любовный роман и всё время думаешь «Ну что он в ней нашел?». Раньше были дуры, так хоть красотки, последнее время стало модно писать про «ничего особенного». У «чужестранки» внешность, может и не шаблонная, но интересная. Она внушает уважение читателю буквально на каждой странице. Не так круто как, скажем, в «Унесенных ветром», где героиню сначала даже слегка презирать начинаешь, отчего потом только большим уважением проникаешься, но тоже вполне достойно исполнено.

Сюжет довольно динамичный — время жестокое, на каждом шагу страшные опасности, все в ней шпионку подозревают. Да ещё на заднем плане местный церковник затаился. Из тех, для кого каждая женщина — ведьма, а если ещё и травница, так значит точно колдунья.

Так что от приключений попаданки в краю суровых горцев не оторваться.

Оценка 7, но это довольно высоко, учитывая, что в этом жанре я в принципе 10 не ставила, хотя читаю, временами, с большим удовольствием.

Отдельного восхищения достоин одноименный сериал.

Прекрасная операторская работа, роскошные декорации и захватывающие дух пейзажи Шотландии.

Примечательный актерский состав. Чего только стоит один Грэм МакТавиш. Вся эта толпа МакКензи безумно колоритная. В роли Клэр может и хотелось бы кого-то чуть моложе, но не факт что то «моложе» сможет такую же уверенную, сильную и трогательно-хрупкую дамочку сыграть. Зато на роль Джейми нашли идеальное мимими — брутальный, кудрявый, жизнерадостный рыжик. И химия между этой парочкой просто термоядерная.

Во-вторых историческая часть сделана неплохо, особенно работа художников по костюмам — все эти килты, рубашки, мундиры, платья выглядят реальными, практичными и с кучей интересных деталей. Антураж может не очень богатый, но всё действие происходит в небольшом замке, деревеньке да лесах, так что ладно. И как-то очень удачно держат баланс между драками, интригами, бытовыми картинками и романтикой.

Это был месяц тщетных попыток выпутать сюжет из красноречия. Я сделала три подхода и всё-таки осилила, хотя мне так не стало интересно. Сочный образный язык, нетривиальный взгляд на вещи, описываемая эпоха, ракурс и, черт возьми, моё представление об авторе сулили мне нечто потрясающее. Я приступила к чтению с каким-то мистическим трепетом. И, надо сказать, я получила всё чего ожидала, поэтому первый раз продержалась почти пол книги. А потом мне надоело. Прекрасно описанные персонажи, ситуации, чувства и впечатления никак не складывались в единое целое. Более того, я поняла, что местами тот самый «сочный образный» отвлекает меня от сюжета, не дает сосредоточится. Знаете как трудно выбрать из нескольких великолепных вариантов? Вот что-то в этом роде. Тогда я решила сделать перерыв. По прошествии времени, вернувшись к чтению я с удивлением поняла, что не могу найти место, на котором остановилась. Нехоженый, на первый взгляд, кусок текста сменялся чем-то смутно знакомым. Я начала с начала, но кроме атмосферы и персонажей почти ничего и не узнала из ранее прочитанного. К концу книги меня стал раздражать так очаровавший в начале язык. Я крайне удивлена тем, что такой ёмкий и точный в поэзии Быков, оказался таким словоблудным прозаиком.

Я не жалею, что прочитала. В глубине души мне понравилось. Сильно расширило эрудицию и дало некоторое эстетическое удовлетворение. Но удовольствия от чтения я не получила совершенно. Вот ни капельки.

Я уже давно сформулировала для себя основные критерии оценки книг.

История. Она может быть динамичной или неторопливой, оригинальной или вторичной, цельной или рваной. Лунная пыль — роман-катастрофа. Возможно что-то похожее было и до Даниэля Дефо, лениво рыться в памяти, тем более, что Робинзона вполне достаточно, что бы не питать иллюзий на счёт оригинальности сюжета. Жюля Верна это не смутило, он нашёл свой путь и мы получили великолепный «Таинственный остров», к счастью, Артура Кларка не смутил ни Дэфо, ни Верн и он тоже нашёл свой собственный путь. Дело не только в том, что теперь история пересказана в космосе, нечто новое появилось в фабуле, а именно спасательная операция. Сегодня авторы часто пренебрегают одним очень ценным для меня качеством повествования — концептуальностью. Артур Кларк настолько умело развесил ружья, что они не просто выстрелили, они выстрелили по принципу домино! Это было настолько круто, что немедленно захотелось перечитать роман.

Язык прост и доходчив. Но удивительно то, что автору хватило простых слов что б я не чувствовала себя лишней на этом празднике жизни. С Робинзоном всё было просто, посадил одно зерно, получил 30, посадил 30 получил 1000. А тут речь идёт о вещах типа принципов термодинамики. Помните как Привалов кричал «Караул. Какая ещё контрамоция?», а я всего раз полезла в википедию, как оказалось, что бы убедиться что и так всё правильно поняла.

Персонажи, правда, иногда утверждали что-то типа «Теоретически это возможно, но я считаю это маловероятным», но к этому моменту их авторитет в моём сознании был непререкаемым, так что я слепо доверялась их мнению. Порой я с удивлением понимала, что могла бы подумать, почувствовать, сказать или сделать в соответствующей ситуации тоже самое. С удивлением, потому что всякий раз это были разные персонажи. Таким образом автор создал такую потрясающую (можно даже сказать интерактивную) достоверность, что я испытала «полное погружение».

В этот раз мне пришёл в голову ещё один критерий. И почему раньше я об этом не думала? Формат. Возможно потому, что Кларк в тексте сам обращает внимание а избранную манеру повествования. Когда пассажиры развлекают себя чтением книг командор думает, что чтение следует прервать на каком-то особо волнительном моменте, что б они мечтали о том, что бы вернуться к чтению. Вот именно эту гнусную уловку автор и берёт на вооружение в этой книге. Я страдала!!!! Я изнывала!!! Мне стоило большого труда сосредоточиться на работе — я мечтала вернуться к чтению. Любимый ревновал, собака была вынуждена сама кидать себе мячик на прогулке — я читала.

После прочтения осталось два вопроса:

Риторический — КАК так получилось, что я не читала Лунную пыль раньше?

Диалектический — Почему не 10? А ответ прост и, в моём случае, предсказуем. Стругацкие это всё умели лучше.

Искренне и давно завидую тем, кто впервые прочитал эту сказку после 20 лет. И всё-таки я читала её дочке и перечитывала. А как же иначе? Ну что это за детство без Алисы? Без Чеширского кота и ископаемого Додо? Без Белого Кролика и стишков-хвостиков? Без зелюков и мюмзиков? А когда придёт он — тот возраст, позволяющий в полном объеме оценить глубину и мудрость этой сказки, отдать должное её эстетике... сожалею, но окажется, что сюжет не сохранил ни одного неожиданного поворота, ты знаешь наизусть каждое слово, каждый стишок, все персонажи привычны и обласканы воображением вдоль и поперёк...

Читайте эту книгу детям. Другого выхода нет. Приобщитесь к их непосредственной реакции на всю ту чепуху, которая происходит на каждой странице и, только так, ваше зрелое мировоззрение в полной мере позволит вам оценить силу каждого слова бессмертной «Алисы в стране чудес». Это что-то особенное...

Удивительное чтиво. Начну, пожалуй, с недостатков. Или недостатка… Не знаю, сейчас поймёте. Мне не понравился сюжет, а их там два. Мне представилось, что некий редактор прочитав исследование Перес-Реверте сделал автору излишне насмешливое замечание, мол, «да… это вам не Умберто Эко, тот исхитрился сюжет вплести во все эти умные штуки». Артуро обиделся и придумал не один, а целых два сюжета, которые, вполне себе прилично, вплелись в «умные штуки», и в общем (я, кста, с этим согласна) были настолько хороши каждый, что автор принял неожиданное решение использовать оба. И, чёрт побери, ему это удалось. Не блестяще, но удалось. А мне вот это самое «не блестяще» и не понравилось. Всё дело в том, что в остальном роман восхитителен! Язык завораживающе образный, приятно интеллигентный. Объемные, интересные и нетривиальные персонажи, особенно ГГ. Настолько хоризматичный, эрудированный, умный и искушенный, что б читатель, не задумываясь, принял его сторону. «Умные штуки» в виде библиофилических и литераруроведческих экскурсов мало того, что захватывающе интересны сами по себе, так ещё и с таким вкусом описаны, что я, прям, ищу повода блеснуть подчерпнутой эрудицией! Совсем нешаблонный способ до поры до времени скрыть от читателя антагониста сработал на мне. Без лишней скромности скажу, что это большая редкость. Почти всегда угадываю, если не по намёкам сюжета, то по законам жанра.

Наверное стоит добавить, что я посмотрела фильм «9 врата». Оказалось, что не только мне не глянулись пресловутые два сюжета. Роман Полански, видимо, тоже испытал подобные чувства, поскольку он наживую разделил их, как сиамских близнецов, пожертвовав одним, что б жил другой. При этом он решил что оставить, а что отрезать, сколько рук и ног и какой комплект органов должен быть у выжившего, безо всякой оглядки на создателя. Сиамские близнецы не выжили бы оба. А Перес-Реверте в фильме, тем не менее, узнаваем.

PS Всё-таки Полански извращенец.

Со мной такое было всего несколько раз, когда мне категорически не нравилось то, что я читаю, но я читала и дочитывала. И все эти книги помню наперечёт, теперь Почтамт добавился в этот перечень.

Итак что именно я прочитала: Море алкоголя, однообразного американского мата и пьяного секса. Основная масса персонажей — лживые, лицемерные, корыстные ничтожества. Тяжёлая, изнуряющая, но при этом низкооплачиваемая работа. Главный герой во всей этой трясине непостижимым образом остается искренним, и даже с каким-то лучиком надежды в душе. ЮМОР! О юмор был хорош, это я ценю, и скорее всего именно он и удержал меня до последней строчки. Ну и скачки. Весьма азартное погружение в тему. Мне понравилось.

На самом то деле я совсем не жалею, что прочитала. В конце-концов до меня дошло зачем пишутся (читаются) такие книги. Это некий реестр потерь, антидепрессант. Посмотри, мол, как бывает, и даже не все в этом теряют человеческий облик, так что тебе, в общем, особо не на что жаловаться.

Отдельный поклон мастерству автора. Какими бы ни были персонажи, все до одного получились объемными, даже безымянные любовницы.

Язык приятный, живой, увлекающий. Я не ханжа и меня не смущает мат, но его всё-таки было многовато. Или это к переводчикам претензия? Ну что нельзя было разнообразить? Автор ограничен бедным американским английским, ну а у вас то «великий и могучий до нЕлья»...

Незаслуженно забытая книга. Роман-игра. Она напичкана, очень гармонично встроенными в повествование, ребусами и головоломками. Изобилует различными шифрами. Чтение этой книги я уверено могу назвать самой интересной игрой в детстве. Мы ещё долго переписывались на уроках шифровками, после того, как книга прошла по рукам в нашем классе. Качественный приключенческий роман, значительно расширивший мою эрудицию, как прямо в книге почерпнутыми знаниями, так и просто пробудив интерес к предмету. Странно, что книга не переиздается, мне кажется сегодня было бы так же интересно почитать-поиграть «Остров тайн». Книгу в детстве я брала в библиотеке. Очень жалею, что совсем про неё забыла, когда растила дочку. На Фантлабе помогли вспомнить, и вот я уже третий день с азартом решаю головоломки. Рекомендую! Если не вам, то вашим детям, определенно!

В очередной раз скажу, что очень люблю читать Дивова, но книги его мне не нравятся. Объясню сейчас. Я не ханжа, мата не боюсь, наоборот даже люблю когда так «вкусно» ругается мужчина. Это, как бы, обязательные условия, мужчина и искусное ругательство. Когда мат употребляется в качестве междометия не выношу, так же, как и мат из женских уст (в большинстве случаев). Так вот тут мы имеем весьма искусного в этом отношении, вне всякого сомнения, мужчину. Ибо даже лирические сцены, а их там есть вплоть до эротики, настолько брутальны, что у меня по бабски дух захватывало. Я просто обожаю язык Дивова, диалоги, персонажей. Мне симпатичны положительные герои, даже не смотря на то, что Дивов всякий раз намеренно отягощает их злом. Отрицательные тоже не однозначны, их зло противно, в отличие от того харизматичного, которым награждены положительные. Порой негативы вызывают даже сочувствие, но при этом, ни в коей мере не дают оснований усомниться в разумности поступков их оппонентов. У Дивова интересные и очень близкие мне понятия о дружбе, любви, вражде, ответственности, морали и многом другом. Так почему книги то не нравятся? Манера изложения. Дивов пишет так, словно ведёт репортаж с места действий, или фельетон по материалам журналистского расследования. На мой вкус... я повторю. НА МОЙ ВКУС эти жанры не лучший выбор для художественной литературы. Мне всё время кажется, что у меня отнимают моё читательское право почувствовать развитие, сопоставить факты и сделать свою собственную оценку. Сухие экскурсы в прошлое (будущее, параллельный мир, вправо, влево...) лишают меня части положенного повествованию экшена. И, знаете, я не понимаю почему! Экшн у Дивова получается очень даже на уровне.

Говорят, сам Дивов объяснил отсутствие у «Лучшего экипажа...» премий и номинаций чрезмерной нецензурой. Не знаю насколько это правда, но на мой взгляд, это лучшее из всего что я у него читала. Смысле, я тоже не нахожу другого объяснения. Вот как-то так...

Ну вот и я её прочитала. Мне эта книга давно покоя не давала. Считается, что ты неполноценный фэн, если не читал «Вино...». Теперь чувствую себя неполноценным фэном потому что не влюбилась в неё, а я не влюбилась. Но по порядку.

Разумеется я оценила солнечную атмосферу и жизнеутверждающую философию. Безупречный язык повествования можно разбирать на актуальные афоризмы. Но это ли Бредбери? Точнее... Это ли делает Бредбери тем, какого мы любим? Скажете, что обычно Бредбери бывает мрачнее? Э, нет. Я буду спорить с любым, кто станет утверждать будто Бредбери разочарован в человечестве. Наоборот, Бредбери верит, что какое помутнение не случилось бы с обществом всегда останутся те, кто будет спасать книги из огня. Скажете в этом романе он как раз попытался объяснить откуда берётся в людях чистота и почему не меркнет? И снова я не соглашусь. Книга покрыта легчайшими иллюзиями, которые сдуваются как парашютики с одуванчика, если дунуть посильней, а под ними остаются просто люди, дети, будущее которых пока ещё не определено. И я не поняла почему Бредбери написал о них. Я всегда раньше понимала почему именно на этом персонаже Бредбери сосредотачивает повествование. Но не в этот раз.

Сюжет? Он определенно есть, но этот локомотив не потащил меня за собой... или мне не удалось за него зацепиться. И это не тот случай, когда разбираешь и складываешь сюжет как пазл. Тут похоже, но иначе.

Знаете, у меня есть одно воспоминание из детства. Я отчетливо, в мельчайших подробностях, вплоть до запахов и тактильных ощущений, помню кое-что, но родители хором утверждают, что этого не было, и что скорей всего это мне просто приснилось. Вот именно так мне представляется происхождение этой книги. Отрывочные непоследовательные детские воспоминания в которых перепуталось время и явь переплелась со сновидением.

Моё резюме — хорошая книга, но не моя. Рекомендую к прочтению всем, кто не столь страстно дорожит классическим Бредбери, как я. А мне жалко. Теперь я всегда буду смотреть на него через призму Вина из одуванчиков. Конечно возможно это будет интересно. Посмотрим. А пока я расстроена потерей. Пока я совсем не хочу прикасаться к Марсианским хроникам... я боюсь.

PS Главы, посвящённые Кларе и Эльмире порадовали юмором. Но, опять таки, совсем не Бредберевским сарказмом, а чистым звенящим юмором.

Да! Я тоже слышала про «библию хиппи». И в общем понимаю почему. Только меня не впечатляет. Ну что такое хиппи? Свобода, секс, красота, коммуна, дети-цветы, наркотики и бла, бла, бла... И Хайнлайн действительно для них. А я не умею его читать. Мне скучно.

Хотя кое-что из этого романа я для себя вынесла. Во-первых понятие «грок». Когда читала, честно сказать, не обратила внимание. Но по прошествии некоторого времени, стала замечать, что иногда в жизни так и хочется прибегнуть к этому слову. Во-вторых понятие «Беспристрастный Свидетель» — вот это я оценила сразу. «Какого цвета дом?» «С той стороны, которую я вижу он белый.» Мне, как юристу, такой формализованный подход к правде понятен, просто не хватало качественного объяснения этого явления.

Моя оценка 4 + 2 идеи, которые пришлись мне по вкусу.

Всё! я поняла как это делается.

Итак. Зеленоглазая блондинка это гарантированный успех у всех встречных мужчин — на это нам ещё Анна и Серж Галон намекали. Герой-любовник обязательно должен пережить личную трагедию и ненавидеть всех женщин. Иначе о чем писать, если он с первого взгляда западёт на героиню. Ответную реакцию оной нам обеспечат титул и несметные богатства ГЛ. Для создания имиджа умной, образованной, воспитанной и т.п. надо использовать правило «короля играет свита». Чем тупее окружение, тем выгоднее выглядит персонаж. В данном случае нам предложено некое усовершенствование: советники, министры, маги и даже охранники совсем не упоминаются в повествовании, таким образом ГГ предоставляется возможность с наибольшим блеском их обыграть.

В тексте непременно следует использовать неистощимую тему, которую мы условно назовём «Игра в Красотку» в честь памятного фильма Гарри Маршала. Так же стабильным успехом, хоть и несколько меньшим, пользуются гонки. Примеры приводить не буду, не могу выбрать на каком остановиться.

Развитие персонажей, мотивация их поступков, адекватность реакций — это для слабаков. Ибо я поняла главное! Этот цикл открыл мне глаза на некое откровение, которое раньше до меня не доходило: Производные от слова «ирония» эпитеты, использованные в жанре книги предоставляют индульгенцию от всех этих глупостей.

И знаете что? Я могу лучше.

Странное дело. Мне понравилось! Очень! А вот села отзыв писать, а сказать особо нечего. Персонажи похожи на акварели Рериха — всего парой штрихов достигается объём и глубина. Вы даже не найдёте в тексте описание их внешности. Возраст одного или двоих и намёки дающие некоторое представление об остальных. Сюжет... ну какой сюжет? Прикладное терраформирование. Тут есть парочка «но». Во-первых как то слишком гладко все прошло. С другой стороны это, вроде как, достаточно достоверно объясняется окружением и обстоятельствами. Во-вторых, есть мнение, что процессы терраформации значительно ускорены в книге, но это мнение, лично мне, впечатления не испортило. Сюжет так же как и персонажи нанесён на производственный процесс терраформирования прозрачными акварельными красками. Особенно любовная линия, которая, тем не менее, растрогала до слёз. Может секрет в том, что автор делает ставку на то, что доктор Шелдон Купер назвал мощнейшим существующим видеочипом — воображение. А вот юмор вовсе и не прозрачный, а ой какой осязаемый! Тут отдельное спасибо автору, за помидоры и за шарфики. Предупреждаю — читать сцену забастовки роботов в общественном транспорте чревато косыми подозрительными взглядами. Это был мой второй подход к Эдуарду Катласу. Я прочитала серию «ЭКЗО» с большим удовольствием, но «Прикладное терраформирование» понравилось даже больше. Вот как-то так...

Да, поспешила я с отзывом прочитав «Заражение». На сегодняшний день я прочитала 6 из 7. И, честно сказать, мне надоело.

Я не люблю такие циклы, где от книги к книге повествование прерывается. Мне больше по вкусу, когда есть логическое окончание у каждой. В данном случае у каждой есть самостоятельное начало, это точно. А вот концов пока ни одного не видела.

Я, знаете ли, прикипаю к героям, и не люблю, когда автор бросает одного и сосредотачивается на другом. Особенно, когда бросает в затруднительной ситуации. Нет, я понимаю, что порой это бывает нужно, просто не люблю.

Но тем не менее 6 книг я прочитала одну за одной. Не смотря на всё вышесказанное, сюжет довольно динамичный, что я ценю. И, по-моему, некая концепция прослеживается, что тоже представляется мне большим достоинством (в современной российской фантастике).

Говорят вчера появился в продаже «один в поле воин». Но лично я, пожалуй, сделаю перерыв. Поскольку, судя по описанию, это опять промежуточная книга. Но я непременно вернусь к этому циклу тогда, когда будет конец. Наконец.

Я когда про ЛитРПГ впервые услышала, мое воображение посчитало тему весьма и весьма перспективной. Даже то, что «литературка не для всех» понравилось. Приятно, знаете ли, чувствовать себя приобщённой к кругу избранных. Но в целом жанр разочаровал. Баффер, хоть и далеко не шедевр, но всё-таки единственная книга, которую я перечитываю. Ну парочка ещё понравились-запомнились.

Мне понравился ГГ. Что-то в нём есть. Привлекательная такая мудрость. Несколько, правда, удивил принцип (точнее его отсутствие), по которому он себе команду собрал. Не увязалось у меня с тем Михалычем, какой мне представился. Ну это допустимо, поскольку всегда есть субъективный фактор, который может дать погрешность.

Мне понравилась часть посвящённая выживанию, и нехитрая интрига, и развязка вполне удовлетворила.

Язык грамотный, не перегруженный образами и (отдельное спасибо) игровым сленгом. Не, я сленг знаю (в крайнем случае «гугл в помощь), просто литература всё-таки потому и литература, что не болтовня...раздражает.

И, да, было приятно когда догадалась, что больше одного камня в изделие нельзя вставить, или как отработает «починка» на огнестрельном ранении.

Не понравилась одна мелочь, но зато не понравилась очень сильно. Несколько раз в тексте автор, описывая крестик (христианский), добавляет «с гимнастом» «без гимнаста». Это зачем? Это какой-то значимый демарш автора против вселенского зла? А чего так мелко то тогда? Пренебрежение можно было бы выразить иначе, не оскорбляя чувств тех, кто носит крест. Ну не знаю... « с человеком / без человека», например или «православный/католический/безликий» да мало ли вариантов... Тем более, что наличие или отсутствие фигуры не крестике никаким образом на сюжете не отразилось. А отразилось на отношении к ГГ. Не будь этих оговорок я бы сейчас сказала вам, что ГГ интересным образом выписанный циник, имеющий при этом щедрую душу и справедливую совесть. Но не скажу. Поскольку назвать фигуру на кресте гимнастом, мог только черствый корыстный и малодушный говнюк.

Ух. Круто. Страшно, психологично, интересно, красиво. Я думала, что тема отношений вампиров и людей для меня навсегда убита Сумерками. Но нет!!! Аллилуя!!! Мне понравилось так, что я едва дочитав посмотрела подряд оба фильма. Впусти меня (Швеция) и Впусти меня: Сага (США). Как минимум американский фильм рекомендую посмотреть. Швецкий какой-то слишком арт-хаусный на мой вкус. К тому же Хлоя Грейс Мориц уж очень хороша. Но предупреждаю, фильм не даст такого глубокого погружения в психологию и мотивации персонажей, даже главных героев. Уж очень крута книга, такую глубину не вместить в фильм.

Это больше о фильме, чем о книге.

Ещё одно подтверждение моей теории, что из плохих книг получаются хорошие фильмы. Я не знаю почему так получается, я просто констатирую. Примеры? «Лев, колдунья и платаной шкаф», «Сумерки» (1 фильм).

Так вот фильм Винсента Уорда потрясающий! Всегда в десятке моих любимых. А вот книга разочаровала. Какая-то она пустая... недостоверная, что ли. Даже странно, что этот человек написал «Я — легенда». Там неимоверная сила сосредоточена в герое и его переживаниях. А тут совсем не тронуло. Каждый раз, когда в конце фильма Мэри хватается за голову, я плачу. Каждый раз, когда лже-Альберт, а на самом деле Иен, рвётся штурмовать врата ада, я плачу.

Как великолепно красив фильм! И не только рай. Великолепно-трагичен ад. И какой искристой красотой наполнен реальный мир. Цветущие синим деревья у дома. Когда эти цветы осыпаются у меня БУКВАЛЬНО холодеет всё внутри.

И самое-главное великолепный актёрский состав. Неподражаемый Робин Уильямс всё равно всех затмевает.

Ошибкой было читать книгу после просмотра фильма. Но по общему правилу как раз так и правильно делать. В большинстве же случаев после хорошей книги фильм разочаровывает. Но я в очередной раз посмотрела фильм, и всё простила Ричарду Матесону.

Пелевин невероятно талантлив это я с первой страницы «Чапаева» поняла и больше никогда не усомнилась. Он одарен силой слова и нечеловеческой проницательностью. Любую его книгу смело (и заслуженно) можно разбирать на афонаризмы. Но, на мой вкус, он зол и циничен — это не по мне. Я читала не все его романы, у меня редко бывает настроение читать Пелевина, но из всего что я читала — «Книга оборотня» — однозначно лучшее. Она захватывает в начале, очаровывает нетривиальной эстетикой в середине, а к концу становится так пронзительна, что оглушает на некоторое время. Прочитав письмо, которое А-Хули написала Лорду Крикету по просьбе Александра, я впервые настолько оценила юмор Пелевина, что расхохоталась в голос. До этого я отдавала должное его юмору больше умом, чем сердцем. Я с большим уважением отношусь к творчеству Пелевина, действительно считаю его книги настоящей литературой, но всё-таки «Священная книга оборотня» это единственная вещь пера Виктора Пелевина, которую я беру на себя смелость посоветовать прочитать.

Я читала эту повесть давно, в детстве. Странно работает память, я помнила сюжет, помнила даже что морских чудовищ называли сциллами, но я, почему-то, не запомнила ни авторов, ни названия. Так вот недавно я отыскала её введя в поисковик «девочка, которая так хотела летать, что изменила мир». Собственно в этом суть книги. Знаете, я волновалась, опасалась, того что рассказ, понравившийся романтичной старшекласснице, уже не подойдет мне сегодняшней. Но зря. Я вновь самозабвенно погрузилась в мир ветров и штормов. Вновь сопереживала ужасно симпатичной главной героине, свободолюбивой бунтарке. Опять мечтала иметь крылья и поймать восходящий поток ветра. Уж не знаю как авторам удалось так детально вообразить полёт, но описан он невероятно реалистично. Браво. Я рекомендую эту повесь всем романтикам вне зависимости от пола и возраста.

Сразу оговорюсь, что проект С.Т.А.Л.К.Е.Р. я не люблю. Я люблю «Пик-ник на обочине». Точнее, я его ненавижу, но зато ото всей души и со всей свойственной мне силой эмоций. И мне не нра, когда кто-то посягает на объект моих столь сильных чувств. Тем более что уровень Мэтрами задан очень высокий.

Однако Ареал в моём воображении никак не пересёкся со С.Т.А.Л.К.Е.Ром. С чего бы? С того что названия некоторых аномалий позаимствованы? Бластеры, Нуль-Т, флаеры и лайтеры тоже слоняются из книги в книгу, и ничего. Совсем другой мир, стиль, причина возникновения того что в С.Т.А.Л.К.Е.Ре называется Зоной а у Тармашева Ареалом. Про настроение я не буду говорить, то, которое создали Стругацкие не смог повторить даже Тарковский, а уж авторы серии С.Т.А.Л.К.Е.Р. даже и не пытались.

Я пока прочитала только «Заражение». Цена алчности уже ждёт, вернее я жду-недождусь свободной минутки, что б приступить, ибо мне понравилось. И даже очень.

Сюжет динамичный, захватывающий. Структура книги как по учебнику. Героя вводят в курс дела (и нас заодно), герой вступает в конфликт с влиятельным но не симпатичным антагонистом, герой находит умных, сильных, благородных друзей, вместе они определяют причину сложившейся ситуации, антагонист мешает, но герой находит нетривиальное решение и побеждает. По-моему круто! Особенно если добавить что герой настолько хорош, что за него реально болеешь. Ему пытаешься подсказать, да он и сам не дурак.

Я, наверное уже упоминала, что после плохой книги мне обычно отчаянно хочется писать самой. После Пещеры мне не только не хотелось писать, мне, некоторое время не хотелось даже читать, что б не вспугнуть ту бурю эмоций, которую вызвала эта книга. Пещера это ЛИТЕРАТУРА. Пещера обволакивает своей особой эстетикой, не оставляет равнодушным ни к одному персонажу, выключает все внешние раздражители и заставляет думать о вечных вечностях — любви, благородстве, искусстве... Думать так, как раньше никогда не приходилось.

Сюжет настолько объемен, что я затрудняюсь сказать какая линия главная — Павла с её особенностью, творчество Ковича или флешбэк Тритана, я затрудняюсь сказать какая любовная линия основная

Язык у Дяченок мягкий и простой, но вот способ изложения особенный. Они умеют создать настроения при помощи «откушенных конфет», «фамильярно лежащих на плечах веток яблони», «селедки в портфеле», «камушков в ботинке». Я в какой то момент даже подумала, что именно так правильно описывать эмоции. При помощи знакомых вкусовых, тактильных или ароматических ощущений. Это удивительно работает.

Ну и наконец персонажи. Павла — в отличие от основной массы романов — я отчетливо понимала почему она стала объектом любви. Тритан потрясающе выписанный образец благородства, «был настоящим настолько, что даже...» с недостатками, Раман умудрился сначала вызвать резкое отвращение, к середине книги уважение, а после спектакля я уже была в него влюблена без памяти. Впрочем, я посочувствовала всем и каждому. Когда заперли в туалете Раздолбежа, я вместе с ним в отчаянии искала мало-мальски правдоподобную легенду, которую завтра можно будет предложить вниманию руководства. Засранец Митика меня реально раздражал на протяжении всей книги и достал таки, но он был первым о ком я подумала, когда стала понимать что именно грозит теперь этому миру. И в этот момент я отчетливо поняла, зачем понадобился авторам такой назойливый, и, на первый взгляд, бесполезный персонаж. Ведь я чуть не упустила то, что в мире Пещеры есть дети.

И самое главное, почему я решила написать эту рецензию — огромное спасибо авторам за концовку, за то, что они настолько верят в людей, что готовы принести в жертву прекрасный, почти идеальный, мир Пещеры. Спасибо.

Сегодня это точно моя любимая книга. Веселая, умная, интересная, а местами настолько пронзительная, что слезы наворачиваются. У меня не меньше двух раз.

Вот тут я точно знаю зачем писать и, главное, читать, такие книги. Это книга о ценностях, которые удерживают мир от апокалипсиса, о благородстве, чести и прощении. Может звучит высокопарно, но я и правда именно так думаю: Верные враги — это большой вклад в то, что б эти ценности не обесценились. Большой и качественный.

PS Я посоветовала книжку двенадцатилетней дочке сотрудницы. Так вот обсуждая её с девочкой я поняла 2 вещи. Первая — книга мульти возрастная. И вторая — концовка написана шедеврально двусмысленно! Как та картинка, на которой дети видят рыб, а я эротическую сцену.

Слушайте, ну я домучила хоть и не с первого раза, но уже некоторое время назад. И всё никак не могла с мыслями собраться, что б отзыв написать. Дело в том, что мне не понравилось, но я долго не могла понять почему. Да и сейчас не уверена... Сюжет весьма динамичен — это я люблю. Начинается так вообще, с места в карьер, всё крушится, ломается, падает и никто не понимает почему. Развитие тоже вполне себе напряжённое. Диалоги внятные и их много — это я тоже люблю. Тем не менее были моменты, когда я заставляла себя читать.

У меня есть версия, но я отдаю себе отчет в том, что она слабенькая... ну...как говорится... чем богаты...

Я подозреваю, что дело в том, что фантастика там лишняя. Нормальный такой роман катастрофа, украшенный фантастической идеей (кста, тоже не плохой, а для 71 года так и вполне себе замечательной). Но дело в том, что наличие фантастической составляющей, на мой взгляд, должно иллюстрировать некую мысль, а тут она просто сопровождает повествование.

И ещё. ГГ мало сказать НЕ восхитил, а как-то даже удивил. Угадайте как он проверял наличие газа в помещениях?

А знаете как он поступил с банкой неизвестной органической субстанции набранной в канализации?

И я не буду делать скидку на год написания!!! «Страна багровых туч» написана на десятилетие раньше, а правила безопасности из неё можно выписывать и использовать на современных космодромах.

Вот как-то так...

Отомщена!!! Я рада безумно, что довелось прочитать этот роман. Мне с детства не давали покоя Д'артаньян и его друзья. Мне ещё тогда представлялась компания головорезов вооруженных до зубов, не приемлющих законов и с сомнительными понятиями о чести. Оказывается не мне одной!!!!

Сюжет — он всем знаком, и большая заслуга автора, в том что воспроизведен он дословно. Над некоторыми диалогами я всплакнула от умиления. Разговор, например, в «Красной голубятне» между миледи и Атосом, наконец получил завершенность. Меня всегда смущали у Дюма такие моменты. Атос говорит, что следил за ней и знает что она делала «каждый день», а между тем перечисляет пару-тройку событий, к тому же очевидно связанных одним и тем же персонажем. Или, другой пример, Арамис, упорно отказывался от платка госпожи де Буа Траси, а потом вдруг «только что вспомнил, что тоже очень дружен с...». Мне всегда было странно. А вот Юлия Галанина в значительной мере поправила эти странности. Она и слова не изменила в диалоге, но прочитался он совсем иначе. Волшебство!

Язык — очень хорош, особенно удался автору язвительный тон, которым умная и ловкая женщина и должна бы рассказывать такую историю.

Персонаж даже у Дюма был достоин уважения, а у Галаниной стал достоин восхищения.

Прочитайте, отдайте немного уважения незаслуженно поруганной женщине, пусть и вымышленной.

Да, попаданец. Но в остальном довольно качественная историческая проза. Попаданец тут в первую очередь, для того, что б оправдать современный язык повествования. Поскольку ни волшебства, ни суперсил, ни чего бы то ни было похожего в этом цикле вы не найдете. Лёгкий, едва заметный налёт мифологии, не более того. Не припоминаю, что б кто-то из современных фантастов так глубоко погрузился в средневековый русский быт. Даже великолепная Мария Васильевна Семёнова. которая потрясающим образом владеет вопросом. Её книги настолько точны, что по ним можно готовить домашнее задание по истории. Однако Евгений Сергеевич пошел ещё дальше. Он внедрил нашего человека, наши управленческие технологии и смоделировал результат. На мой взгляд — исполнено великолепно.

Сюжет наполнен событиями, которые можно рассказывать в качестве самобытных баек, при этом увязан добротной концепцией. Мне было очень интересно, буквально каждую страницу. Персонажи объемные, живые и, главное, развиваются. Не только главный герой или остальные мальчишки, которым сам бог велел расти и меняться. Состоявшиеся фигуранты, такие как собственно сотник (дед), немой, дядька Лавр, да и Гредислава Всеславна, все получили вполне логичное развитие на фоне меняющихся обстоятельств. Очень, ну просто очень-очень жаль, что цикл не окончен.

У меня эмоциональная передозировка. Понятия не имею как у них это получается, но меня снова ошеломило. Я не буду пересказывать сюжет ибо одно из двух: я либо не скажу ничего больше, чем сказано в аннотации, либо испорчу вам удовольствие. Это мой третий подход к Дяченкам. Я не великий специалист по их творчеству, но в этой книге они совершенно не похожи на то, что я читала раньше, и при этом абсолютно узнаваемы.

Я бы узнала их по своеобразному способу создания атмосферы. Авторы очень умело играют знакомыми вкусовыми, обонятельными и тактильными ощущениями. Они апеллируют к самым ярким и самым эмоциональным чувствами, но делают это ненавязчиво. Я, когда прочитала Пещеру, нарочно всматривалась в текст в поисках этого инструмента, так что теперь легко его опознала.

Я бы узнала их по непрерывно растущему напряжению. Потом, когда слегка за середину драматизма поубавилось, усомнилась бы, и вновь утвердилась в конце, когда от накала страстей порой забывала дышать. Я плакала над начисто лишенной сентиментальности концовкой!

Я бы узнала их по глубине поставленных вопросов, по нетривиальной эстетике, по такой редкой сейчас эрудиции.

Эта книга воспринимается не на том языке, на котором мы говорим, но та том, которым мы думаем. Я очень глубоко почувствовала эту книгу. Я давно не зачитывалась так, что б мир вокруг действительно потерял значение. Я была так рада вновь испытать это. И я буду читать её ещё раз. Или даже не раз, не знаю. Но у меня остались вопросы. Я, например, не поняла почему авторы в конце прямо идентифицировали статистов, но опустили вопрос идентификации таких заметных персонажей как Лиза, Оксана, Женя. Но я не склонна винить в этом авторов, мне кажется это я не нашла ответ... или причину, по которой ответ мне не дан.

Вот как-то так...

Мир мне понравился больше всего в этой книге. Мне, на самом-то деле, ещё по аннотации... да даже по названию!!! понравилась идея. И автору она как бы даже и удалась. Ну, почти. Не хватило маленького штриха — неубедительна роль человека в управлении драконом. Того что есть в тексте лично мне не хватило. Там даже роль зрячих более внятна, чем роль погонщиков. Видимо, автор посчитала это очевидным, но ошиблась. Драконы разумны, владеют речью, принимают решения, дают советы — зачем погонщик? Моё мнение — надо было лишить драконов речи и всё стало бы на свои места. Никакого несущего значения для сюжета говорящие драконы не имеют.

Персонажи типовые, таких мы уже много раз видели. Разной степени качества исполнения. Бывало (и не раз) блестяще. Я к чему это? А к тому, что меня не пугает похожесть чего-то на что-то. Моё мнение: если исполнено лучше — имеет право на существование. Однако тут не тот случай. Ну спрячу за сполер во избежание... хотя там никакой интриги нет, всё прозрачно с первой встречи.

И все эти качества доведены до плоского абсурда. Есть развитие персонажей и их отношений, но нет мотиваций. Поведение изменилось, почему не понятно. Единственное объяснение — так решил автор.

Сюжет... а! Тут надо сказать, что любовная линия — хлипкий любовный треугольник — существует вполне самостоятельно и никакого влияния на сюжет книги не имеет. Ну т.е. всё произошло бы точно так же, даже если бы героиня влюблялась бы с другой стороной этого треугольника. Поэтому сначала про... приключения? По ходу книги происходит несколько конфликтов. Или я ничего не поняла или они между собой не связаны. В виде серии рассказов эта история понравилась бы мне значительно больше. И, кста, сгладилась бы инородность любовной линии.

Ну вот дошла очередь и до неё. ЭТО КОШМАР!!!! Залихватская помесь Коллекционера Джона Фаулза и Красотки Гарри Маршала (да да с Джу Робертс). Рабочее название «Стокгольмский синдром для чайников». И самое ужасное — там эротика, там её много. и она там совершенно неуместна.

Вот как-то так...

Вам обязательно надо прочитать эту книгу если вы:

а). Экзальтированная романтичная старая дева

б). Юная леди, готовящаяся стать девушкой

в). Юноша викторианской эпохи, воспитанный семью нянями

В остальных случаях не стоит.

Прям действительно жаль потраченного времени. Там нет ничего, кроме завязки. Ни конфликта, ни кульминации, ничего похожего на приключения. Нудные бестолковые разговоры, которые никакого отношения к сюжету не имеют, а просто демонстрируют некие дремучие старомодные понятия о нравственности. ПОСТОЯННО!!! Более того, автору недостаточно видимо было этой бесполезной трепотни и большинство диалогов заканчиваются примерно так:

- вы сделаете это?

- нет, хоть это и не правильно!

- вы уверены?

- да.

- но это не правильно!

- но это именно то, что я сделаю!

Но это ещё и не самый ужас. Там нет развязки. Настолько, что я вообще не поняла, что книга кончилась и продолжила читать эссе про самого Дэвида Линдсея, пока не встретила его имя в тексте. Не поверите! Я перечитала последнюю главу, на тот случай, если в первый раз уснула на самом интересном месте, а потом куда-то не туда перелистала. Но — увы.

Я продержалась до конца исключительно потому, что до сих пор не представляла, что книга может состоять только из завязки. Я честно ждала конца.

Не дочитала. Ждала завязку больше половины книги. Пока не дождалась.

Знаете, когда читаешь Свержина, Акунина, Семенову, да даже Красницкого чувствуется, что автор знает историю так хорошо, что может жонглировать событиями. Тут наоборот, чувствуется, что историю автор знает настолько слабо, что ему необходимо было ввести дестабилизирующий элемент в виде дяди Жоры, что б скрыть ошибки троешника. Да, автор безусловно владеет инженерными знаниями, глубину которых мне сложно оценить. Но зато я могу оценить то, что мне совершенно не передался его интерес в этом отношении, как было, скажем, когда я прочитала Лорда Демона (до сих пор более-менее серьезно изучаю философию Фэн-Шуй). Что касается происходящего в книге, у меня сложилось впечатление, что герои играют в стратегию на сложности «новичок». Дано — много денег, знаний и репутаций — скучно.

ОДНАКО!!! Справедливости ради, должна сказать, что продержалась 2/3 исключительно ради юмора. Его много и он реально хорош. Без пошлости и излишней наигранности.

На мой вкус книга на один раз, но один раз вполне себе приятного времяпрепровождения. Начало очень обнадёжило. Возможно я была бы сейчас под большим впечатлением, если бы не читала Брауна и Перес Реверте. С другой стороны, думаю, будь я поклонником Брауна, я бы сейчас сильно ругалась. Короче.

Книга о противостоянии двух значимых организаций. Тайное общество, основанное несколько сот лет назад для охраны некоей тайны, которая или утрачена, или никогда и не была разгадана. С другой стороны корпорация владеющая инновационными технологиями поиска. Собственно не новО, вариации на тему противостояния прогрессистов и луддитов. В это противостояние, оказывается втянутым продавец книжного магазина. Тут мне первый раз не понравилось. Я люблю когда герой заслуживает победу, истории про удачливых «ничегоособенного» мне не нравятся. А этот ну чистый везунчик. У Брауна и Перес Реверте герои обладают уникальными знаниями и ищут разгадку путём проб и ошибок. Тут вся история состоит из цепочки удачных находок, попутного ветра, успешного стечения обстоятельств.

И самое главное, что мне совсем не понравилось — мессидж посылаемый автором книги. Разгадка, не найденная людьми за сотни лет, может быть найдена современными технологиями в считанные минуты. И я, обратите внимание, не спорю с этим утверждением, просто не считаю его достойным быть увековеченным в литературе.

Тем не менее книга легко читается, незамысловатый герой кажется симпатичным, в книге есть некоторое количество любопытной непопулярной информации. Это определённо не тот случай когда жалко потраченного на книгу времени, хоть она и не станет на полку к любимым.

Вот как-то так...

Очень неожиданная для меня вещь оказалась. Питаю, знаете ли, некоторую слабость к зомби-апокалипсисам. Много читано и смотрено. И, как следствие, выработался определённый стереотип. А вот эта вещь стереотип сломала. Не отсутствием тошнотворной кровищщщи. Ибо во-первых, я вовсе не из-за таких сцен выбираю этот жанр, а во-вторых их там есть. И не милитаризмом. Вот это то, что я люблю, и этого там тоже вполне себе достаточно. Говорят там оригинальная теория возникновения зомби. Я не нахожу её оригинальной. Даже учитывая вариации к которым принадлежит главная героиня.

Так что же? Ребенок! ВЕЕЕЕЕЕЕСЬМА получившийся у автора образ, такая простая и откровенная Мелани. Ну... НЕ простая, конечно! Я говорю о душевной простоте, из которой никак не могла родится иная концовка. Только такое решение она и могла принять, только так и должна была она поступить! И всё-таки концовка оказалась для меня сюрпризом. Сработали те самые сереотипы. Я забыла, что Мелани ребенок — не смотря на её характерное поведение нам постоянно напоминают, что она не совсем ребенок. Но парадокс в том, что то, что она не совсем ребенок — я тоже забыла. Правильно, из-за характерного поведения.

В общем моё резюме таково: сюжет не богат приключениями, точнее не разнообразен. Но он вполне достаточный для детальной проработки персонажей, так сказать, на пленере, и концовка хороша.

Этот непосредственный взгляд ребёнка (ну почти) на действительность, на окружение, на себя — выделяет эту книгу из (давайте признаем) однообразного ряда зомби-апокалипсисов.

Вот как-то так...

Меня очаровывает Плоский мир Терри Прачетта. Мне нравится большинство его персонажей. Мне нравится его легкий игривый слог. Я отдаю должное фантазии. И «Мор, ученик Смерти» на мой взгляд одна из лучших его идей... Но!!! Мне почти никогда не нравится развитие сюжета. А в этой книге больше всего. Во всех почти книгах Прачетта я чувствую себя неустойчиво, я не понимаю юмор это или нет. И меня укачивает, и книга (как круиз в сопровождении морской болезни) уже не в радость. Нет, ну вот взять рыбалку, которую Смерть себе устроил — смешно же!!! А вот к чему это все привело — уже нет. При этом вроде как логичное развитие, просто... неуместное, что ли.... Я читала «Мора...» и мне казалось, что вот ОНА, моя книга кисти Прачетта. И это продолжалось чуть больше половины. Но увы. А в этот раз мне было особенно жалко, ибо особенно понравилась завязка.

Выходит, что я восхищаюсь Терри Прачеттом, только не люблю читать его книги. Тем не менее, прочитав аннотацию к очередной истории Плоского мира, я как правило её покупаю.

Меня покорила эстетика этого романа. Я всерьез увлеклась философией Фэн-шуй и воздушными змеями именно благодаря этому роману.

Сюжет, может и не отличается оригинальностью — предательство-разоблачение — но зато антураж в который он помещён компенсирует с лихвой.

Персонажей я в этой книге ценю больше всего. Лунносветная, Висс Злой язык, Шамбала и Ширики. Образы, красивей которых, я не встречала. Всё, включая имена.

Что же касаеться языка, к сожалению Лорда Демона я читала только в переводе, но, полагаю язык достаточно хорош, ведь его даже в переводе хватило для создания в моем воображении одного из красивейших миров.

Так давно хотелось космической войнушки, что первые две книги зашли легко и ненавязчиво, и даже очень понравились. А и правда, лёгкое чтиво, приятные персонажи. И прям войнушка по всем правилам, стратегия там, тактика... Можно придираться к мелочам, мол всё это напоминает морской бой... ну напоминает... а кто сказал, что не должно? Вон у Лукаса взрывы в космосе слышно...и что? Зато книжка развлекла. БЫ! На третьей книге я споткнулась. Какая-то она инородная. Мне было скучно и я реально боялась, что наши проиграют. Сложилось впечатление, что часть линий обрываются потому что на них уже оперативной памяти не хватает. Как-то... не для чего. Типа «ружьё висело, стреляло, не попало». В общем жаль. Моя оценка не высока, я не ставлю лёгкой литературе высоких оценок. Но я люблю лёгкую литературу. И, скорей всего, ещё перечитаю первые две книги цикла.

Ну вполне себе жутенько. И не скучно. Может других достоинств я и не заметила, но этих на твёрдую 6 хватило.

Идея хороша.

Реализация тож ничего, но несколько хуже. Ряд персонажей убиты без разговоров, остальные раскрыты однообразно, исключая, может ГГ, но тоже мне кажется, можно было бы и глубже. Вот тут жалко. Самый интерес в этой истории, на мой взгляд, должен быть в отличных психологических откликах разных людей. Но автор явно предпочёл другую задачу — «найти выход из безвыходной ситуации». Я бы не сказала, что получилось блестяще. Выход конечно найден, но... Во-первых, не такой уж он оригинальный, как хотелось. А во-вторых, можно было бы и обе задачи решить, и кста, в этом случае такая развязка, какая она есть, была бы вполне удовлетворительной.

Всем понятно, что это совсем не то произведение, за которое мы считаем Булгакова Великим Мастером. Нет, это не оно. Но Булгаков то Мастер. А посему и вещь получилась не рядовая. Даже не знаю как правильней описать сюжет...катастрофа, но вот экологической не назовешь и техногенной вроде как не правильно. Человеческий фактор, разумеется причина всех причин — яйца перепутали. И случилось страшное. Я хочу сказать, что реально очень страшное. Великолепным булгаковским языком описанное. Вы только подумайте это написано без малого сто лет назад, а ведь по напряженности и сюжетной концепции даст фору современным голивудским ужастикам запросто. Только бы не привелось мне экранизацию посмотреть. Не хочу. На моей памяти это был первый и последний раз, когда книга отбила мне аппетит.

Ну позвольте! Что у вас там «читабельно»? Я была заперта с 13-летней девочкой и этой аудиокнигой в машине на маршруте СПб-Керчь. Просто больше ничего на свете не заставило бы меня дочитать её до конца. Сюжет? Ну хорошо, согласна, это сюжет. Но не для книги в 300 тыс знаков, а для вполне себе привлекательного рассказика. Интересные фантазии и идейки там есть, но развивает их автор совершенно бессильно. Наша героиня успешно совмещает в себе роль ведущего и ведомого, а все окружающие один за другим полюбляют её, кто братской, кто родительской, а кто и настоящей любовной любовью. Язык? Ну обычный, если не считать таких находок как» «единственное, что я могла сделать, это одно из двух...». И не надо говорить мне, что книга детская. Да я не задумываясь перечислю десяток детских книг, которые готова перечитывать до сих пор. Нет, уважаемые, мой диагноз — графомания.

Страшилка такая. Исполнено в стиле классического «агатакристовского» детектива. Только за убивцем стоит некая мистическая сила. Ну ничего так. Увлекательно. Читается в общем легко, только местами скучноваты экскурсы в прошлое. Мрачная атмосфера удалась автору сполна, а вот с персонажами сложнее. Второстепенные персонажи хоть и стереотипны, но прописаны определенно подробней, чем главная героиня. Хотя, может так и было задумано? Вроде как некий налёт загадочности. Или, следует понимать, что имя, Соломея Кейн, должно нам всё сказать про неё? Ну может. Мне не хватило объема в ГГ. Флешбэки, хоть и показались мне местами скучноваты (это наверное потому, что монологи) тем не менее довольно интересное влияние на сюжет оказали.

Этот отзыв попал сюда по ошибке.