Если кто планирует читать Редьярда Киплинга, а конкретно «Ким», в оригинале, пусть дважды подумает. Текст буквально напичкан разговорным языком того региона и того периода, бесконечными thee и thou. Понять его без огромного количества сносок даже для англоязычного читателя — задача нетривиальная. Многие рецензенты на Goodreads считают, что это просто криво написано и также отмечают, что очень тяжело воспринимать этот язык. Поэтому, наверно неудивительно, что эта книга прошла абсолютно мимо меня. Честь и хвала тем переводчикам, что сумели привести это в читабельный вид, и русский читатель может в полной мере насладиться романом. У меня же на русском перечитывать желания нет. Сюжет простенький, главный персонаж сочувствия не вызывал, да еще и эти англичане со своим империализмом.

Оценку поставить не могу, ибо не оценил.

Роман давным давно прочитан и перечитан еще в то время, когда о существовании Фантлаба и не подозревал. Тем более не думывал тогда и о написании отзывов. Сейчас пишу не отзыв, скорее хочется высказаться о наболевшем. А именно, о чрезмерной цитируемости сего произведения разными неразумными молодыми дамами и юношами. Странички в социальных сетях пестрят чернушными высказываниями с подписью «(с) Оскар Уайльд». Что-нибудь навроде:

Звучит веско, особенно когда такое говорит такой гигант английской литературы, не поспоришь. Вот только подобные цитаты, на мой взгляд, сразу выдают человека недалекого, либо читавшего, но не понявшего, либо вовсе не читавшего.

Позволю себе напомнить тем, кто успел подзабыть, что все (ну или почти все, если не ударяться в абсолютизм) меткие высказывания циничного характера высказываются устами одного-единственного персонажа — лорда Генри, который зачастую предпочитает красоту фразы глубинному смыслу. Лорд Генри — своеобразный змей искуситель Дориана Грея, его речи — яд, втекающий в уши героя и читателя, портящий и приводящий в итоге героя к гибели. Но этот яд не должен навредить читателю. Автор всей книгой как бы опровергает лорда Генри, указывая на нежизнеспособность такого подхода, его порочность и гибельность. Книга по своей сути действует как вакцина, когда высказывания лорда Генри как вирус вводятся в сознание читателя, чтобы затем быть опровергнутыми, чтобы сознание читателя выработало иммунитет к подобным тлетворным концепциям. Не берусь утверждать, что таков был изначальный замысел, но в итоге, на мой взгляд, вышло именно так.

Поэтому цитирование Оскара Уайльда, а именно конкретно «Портрет Дориана Грея», зачастую действует на меня как красная тряпка на быка. Хочется сказать, люди не позорьтесь, читайте книги.

А за роман конечно 10. Шедевр однозначно.

Писать отзыв на Чарльза Диккенса как-то смешно. Восхвалять неинтересно, а попытка критики — это как дворняжка, лающая на проезжающий мимо поезд. Но вот пообещал себе по мере возможности подводить резюме под недавне прочитанное, и потому:

Что понравилось:

1) Язык. Читал в оригинале и могу сказать — он шикарен. Поначалу тяжеловато воспринимаются предложения длиной в абзац, но со временем привыкаешь.

2) Картина Англии. Диккенс рисует Лондон красочно, правда краски использует мрачные, все-таки действие происходит в не самых фешенебельных районах. Пасторальные пейзажи полны солнечного света и ярких красок, что несколько придает оттенок нереальности. Но это и неудивительно, с деревенской жизнью, насколько я знаю, автор был не очень знаком.

3) Персонажи. Живее всех живых и в то же время нереально черно-белые. Добро — добро, зло — зло. Но это не умаляет живого психологизма главных действующих лиц. В них веришь и одновременно понимаешь, что реальность многограннее. Кто-то это может отнести к недостаткам, что герой, своим именем давший название роману, не прописан, если не знать, что он по сути образ, олицетворяющий несчастных детей-сирот того времени, который учит оставаться человеком вопреки обстоятельствам.

4) Сюжет. Несмотря на общую предсказуемость исхода, читать было невероятно интересно благодаря мастерству писателя, грамотно развесившего и отстрелявшегося из-зо всех орудий.

Что не то что бы не понравилось, но заставило обратить на себя внимание:

1) Чрезмерная пафосность и напыщенность речей ряда персонажей. Не является недостатком, так как прекрасно согласуется с замыслом автора и общими его особенностями.

2) Сюжет. Концовка для испорченного современными реялиями искушенного читателя слишком светлая. По сказочному. Всем злодеям — справедливое наказание и душевные муки в придачу, всем положительным героям — полцарства и принцессу. В концовку не веришь, но в то же время, хочу сказать спасибо автору, что он не написал иначе, не стал скатываться в чернуху, реализма ради.

В итоге роман оставляет после себя светлое впечатление, и ощущение, что чудеса возможны и «правда все же победит».

- Кто такой этот Джо Аберкромби?

- Весьма популярный на Фантлабе автор.

- И что он хочет?

- Заработать много денег.

- Прочитал половину, что-то не вижу ничего интересного. Может с переводом что не так?

- Почитай в оригинале.

- Ок.

- Прочитал.

- Ну и как?

- Если что и взволновалось по прочтении, то только бережно удерживаемые второй день внутри каловые массы.

- Да о чем с тобой разговаривать, ты даже тру дарк от янг-эдалта отличить не можешь.

Вопрос: как это написано?

Ответ: как-будто Мартин ударился головой и написал какую-то чушь, которую он сразу взял с собой в туалет, использовал по назначению, скомкал и смыл. А Джо на том конце канализации подобрал, развернул и заново склеил буквы.

Вопрос: как это пахнет?

Ответ: как пахнут фекалии в сельском туалете?

Вопрос: для кого это написано?

Ответ: для Васи из седьмого «Б».

Вопрос: сколько он за это просит?

Ответ: «Не сочтите за наглость, можно попросить у вас за это $10?»

Очень люблю Джека Лондона, но все-таки каждой книге — свое время. Чтение про злоключения собачки было непередаваемо захватывающе, когда это случилось в первый раз, и книга называлась «Белый клык». Но читать еще одну книгу про тоже самое (просто декорации сменились) как то уже скучно. Хотя лет так в 12 было бы за уши не оторвать. Всему свое время. От оценки воздержусь.

Если хочешь написать книгу, но не знаешь о чем писать — отправь героев в путешествие. Не помню, чье это высказывание, но сказано метко. Немного переиначив под наш случай, получится: отправь героев в путешествие (желательно долгое и бессмысленное), если у тебя контракт на трилогию, а материала на один хороший томик. Первая книга получилась бодренькой, сюжет практически не провисал, читалось на одном дыхании. Естественно, ожидалось подобного и от продолжения. Но автор показал большой кукиш читателям, видимо оставив все самое интересное на заключительную часть трилогии (по крайней мере я так надеюсь). Проходное чтиво, которое даже со своей основной задачей развлечь читателя по дороге в метро справляется на двоечку.

Зачастую, выбирая очередную книгу для чтения, заходишь на фантлаб и просматриваешь отзывы к заинтересовавшему тебя творению, стараясь не нарваться на спойлеры, решая, стоит ли читать или лучше не тратить свое время. И частенько таки нарываешься на спойлеры. Сей отзыв для НЕЧИТАВШИХ КНИГУ.

Полагаю, для поклонников Брэдбери, к коим я и себя отношу, читать или не читать вопрос не стоит. Но не стоит ожидать откровения вроде «Вино из одуваничков». Пишу отзыв по истечении достаточно длительного времени со дня прочтения, и что же закрепилось в памяти главного. Густая, хоть ложкой ешь, атмосфера черно-белого нуара, в которую хочется вернуться и которая, надеюсь, сохранится в последующих произведениях Венецианского цикла.

Если вы еще не являетесь поклонником творчества старого волшебника, то «Смерть — дело одинокое» не то чтобы лучший вариант для знакомства, если только вы не большой любитель нуара. Начинать лучше все таки с более классических произведений автора. Любителям детективов — эта книга, на мой взгляд, как детектив сам по себе, в отрыве от всего остального, не несет какой-то особенной ценности и значительно уступает корифеям жанра. Но поклонники Рэя Брэдбери знают, что жанр его работ не имеет значения, имя автора несет в себе особый жанр, что вне зависимости от декораций, его произведения пропитаны глубоким Смыслом и поэтичностью. Язык автора — искусство, в котором метафоры переплетаются друг с другом, создавая живую картину перед глазами, заставляя чувствовать. За это мы и любим его.

Вердикт: новичкам срочно бежать за Марсианскими хрониками и 451 по Фаренгейту. Поклонникам: как, вам действительно важен мой совет?

Не осилил. Бедная литературная составляющая зачастую оказывается для меня непреодолимым барьером. Да, история человека сама по себе неординарна и интересна, а описания Индии весьма информативны. Но.. скучно. Персонажи, кроме главного героя разве что, не убедительны. Возлюбленная гг говорит сплошь цитатами и афоризмами. Кто-нибудь встречал таких людей в реальной жизни?

Отдельно про перевод: он откровенно плох, стилистические ошибки встречаются регулярно. Глаз режет. По крайней мере мне.

И когда на половине книги задумываешься, а стоит ли читать дальше?.. Думаю нет, есть много книг непрочитанных, от которых будет не оторваться. Зачем тратить время и силы на проходной кирпич.

Вердикт: кому-то это понравится, но если уж хочется приключений, лучше почитать Дюму, честное слово.

Как это часто бывает, купился на высокий рейтинг автора. «Пепел и сталь» читать не собирался, но раз уж Азбука удосужилась выпустить его раньше Обреченного королевства, то подумал, почему бы и нет. И что же мы имеем по факту? Мгновенно в глаза бросается никакущий язык автора, с литературной точки зрения написано просто убого, даже со скидкой на жанр и целевую аудиторию подростоков до 14. После такого текста Брендона Сандерсона Писателем язык не поворачивается назвать. С учетом его плодовитости определение «писака» ему больше подходит. Да, придумал хрено... простите, алломантию, но таланта написать Книгу на таком фундаменте не хватило. Сюжет прост. Диалоги, которые в такой веселой воровской компании должны были быть искрометны, — топорны, создается ощущение, что автор сам с собой беседу ведет. И это ведет к персонажам, которых даже картоном обозвать нельзя, слишком глубоко для них. Персонажи здесь лишь имена, на бумаге написанные. Говорит, значит, автор монолог, и имена зачем-то разные подставляет. В общем, тем, кто читал что-нибудь посерьезнее Приключений Карика и Вали, смело проходить мимо. Огромнейшее разочарование. Даже и не знаю, буду ли теперь ОК читать. Моя оценка где-то в районе 3 баллов, но поставлю единицу, чтобы хоть как-то скостить необоснованно высокую фантлабовскую оценку.

Эта книга, которую нет желания разбирать по косточкам. Она цельна, монолитна, ее не за что критиковать. К жанру фантастики она относится в то же мере, что и «Мастер и Маргарита», то есть это совсем не про фантастику. Эта книга прививает вкус к хорошей литературе. И на современную беллетристику, где много букф, но нету смысла, смотришь под другим углом.

Вообще, писать отзыв на «Цветы для Элджерона» — странное занятие. Тот, кто читал и проникся — отзывы читать не станет, незачем. Кто не проникся — как говорится, ну и Бог с вами. Кто не читал — срочно читать, отзывы только мешают восприятию.

Оценивать такое произведение даже как-то неудобно. Классика на то и классика, что уже оценена до нас. Я лишь только могу выразить вызванные книгой эмоции, но тогда десяти баллов будет категорически мало. Моя оценка «masterpiece».

Являясь большим поклонником всей гиперионовской тетралогии, очень долго не решался подойти к другим произведениям Дэна Симмонса, так как подспудно понимал, что едва ли хотя бы одно из них выдержит с ней сравнение. Поэтому за «Террор» принялся по прошествии нескольких лет, когда эмоции от Гипериона поутихли и появилось понимание, что я могу воспринимать автора без оглядки на успехи прошлого. Первое впечатление: книга удалась. Язык живой, богатый на образы; тяжелая холодная атмосфера романа буквально материализуется в комнате — очень «вкусно» это читать. Мрак полярной ночи, отчаяние, непреклонная воля и желание жить — все это соседствует с безысходностью. Как правильно подметил кто-то из рецензентов, другое название для романа — «Безнадега», жаль лишь, что оно уже занято.

Далее, хотелось бы сказать два слова тем, кто утверждает, что роман прекрасно бы обошелся и без приплетения в него сверхъестественного. Возможно, но не стоит забывать, что за автор есть Дэн Симмонс и в каких жанрах он пишет. Хотите реализма — есть много других замечательных писателей. Для тех, кому не понравилась концовка:

При все при этом книга, на мой взгляд, далеко не шедевр и на лавры Гипериона не претендует. И дело тут не в разных жанрах, а, как бы так выразиться, в интересности. Роман местами затянут. После прочтения в памяти остается не так уж и много. Вообще, автор ступает по очень тонкому льду, простите за каламбур. Любителям фантастики может не понравится слишком малое наличие оной, любителям реализма — само ее наличие. Отсюда несколько двойственное ощущение после прочтения. Но в общем и целом, подытоживая, можно сказать, что «Террор» — это весьма крепкое, достойное произведение очень талантливого писателя.

Пишу по прошествии трех недель с момента прочтения данного труда, так что далее сухой остаток, так сказать. Утверждать, что я нахожусь в восторге от сего произведения, значит сильно погрешить против истины. Это, конечно, можно объяснить следствием высоких ожиданий, но не думаю, что в ожиданиях дело. Итак, а в сухом остатке у нас: чрезвычайная затянутость, абсолютная картонность персонажей (и это при таком-то объеме!), простецкий сюжет с претензией на интригу (которая в итоге выливается в банальность), а также не то чтобы «вкусный» язык автора ( но это, естественно, на мой вкус). В обычных обстоятельствах всего вышеперечисленного хватило бы на то, чтобы поставить очень и очень низкую оценку, но не в этом случае. «Анафем» все таки умудрялся держать мое внимание и заставлял с интересом следить за ходом повествования до самой последней страницы. Все дело в интеллектуальных диалогах, которые, не так часто, к сожалению, вели между собой наиболее просвещенные персонажи. Идеи, представленные в этой книге, не то чтобы оригинальны, и тот, кто интересуется космологией и квантовой механикой, едва ли отыщет здесь что-то новое, но задуматься они читателя заставят. И ради этого хотя бы стоит прочитать «Анафем».