Первая половина рассказа (своими теорией и рассуждениями в диалогах героев) создаёт ощущение, что далее там будет что-то очень захватывающее. Но когда уже доходит до динамичных действий, многое оказывается более простым(( Жаль, что так. Но оценку «4» рассказу поставить, всё же, можно.

Кстати, если Говард — это Лавкрафт, Фрэнк — это Лонг, Генри Уэллс — это Герберт Уэллс, то доктор Смит — это, что ли, Кларк Эштон Смит? ;-)

И ещё рекомендую читавшим данный рассказ посмотреть 8-ю серию первого сезона телесериала «Project Blue Book» (2019-2020). Обнаружите в ней много похожего на этот рассказ Лонга. Вероятно, создатели сериала читали рассказ и решили сделать на него аллюзию.

Данный рассказ — отличный пример того, что последователи Лавкрафта умеют создавать шедевры, ничуть не хуже, чем сам Говард Филлиппыч. «Куколка» чем-то напоминает «Ужас в Данвиче», но в три раза короче (что я считаю, даже лучше).

В этой книге я не могу понять вот чего. В фильмах Норман Бейтс худой, и в первой части он возраста 25-30 лет. Но в книге он толстый, в первой книге 40-летний. КАК, если он толстый, он мог изображать из себя худенькую хрупкую старушку-мать? Он же, помимо использования её чучела, и сам надевал её одежду, парик и т.п. Неужто по полноте не заподозрили бы сразу неладное? Арбогаст и Сэм видели «её» в окне, и в этих случаях о полноте никакой речи не шло. То они, разумеется, видели чучело(?), но всё равно не может всё так странно разниться. В книге «Психо 2» не сказано ни слова о том, что Норман толстый. Хотя, может быть, он похудел за годы в больнице, но об этом можно было бы и написать. А если он так и остался толстым, то легко было бы ему переодеться в монашку, сбежать и т.д.? А если ему в первой книге 40 лет, то во второй, что ли, 60-62?.. (В фильмах всё лучше: первый — 25/30, второй — 45/50). Так что, насчёт его полноты и возраста — косяки со стороны Блоха, которые и Альфред Хичкок, и Гас Ван Сент, и другие создатели кино-сиквелов неплохо устранили.

Несмотря на то, что роман сильный, мне непонятно, зачем автор позволил Норману Бейтсу так заурядно умереть. Норман был неординарной личностью и до психушки, да и в ней он продолжил своё «образование». И тут — на тебе — только сбежал (причём, весьма оригинально), переоделся в монашку, в его власти иная внешность, машина, и его убивают как последнего простачка. Да, Блох, конечно, круто всё это придумал для нестандартного сюжета, но разве мог Норман так примитивно уйти из жизни?..

Жаль, что именно эта история не была экранизирована. Тот же Гас Ван Сент, вместо того чтобы делать откровенно буквальный ремейк на «Психо» Хичкока (все отличия крайне незначительны), мог бы экранизировать эту книгу. (Или, на худой конец, сделать не настолько точную копию хичкоковской работы, т.к. в первой книге «Психо» немало того, чего в фильме Хичкока нет).

Есть ещё российская новеллизация фильма:

http://booksonline.com.ua/view.php?book=37331

Её автор, видимо, не знала про книгу Баркера, но вот денег на новеллизации заработать была не против))) Правда, в печатном виде книга, вроде бы, не вышла. То же самое было и с «Восставшим из Ада» — была книга Баркера, а была и (после появления фильма, естественно) новеллизация российского автора с английским псевдонимом, где буквально всё взято из фильма.