Не пойму откуда здесь кто-то нашёл лёгкую юмористическую форму или сатиру. Как по мне, рассказ довольно серьёзный и даже пугающий.

Что может произойти с цивилизацией, попади вещица управляющая человеческими эмоциями не в те руки?

Какой-нибудь жалкий Лью Гарриссон будет распоряжаться человечеством исходя из своей точки зрения и личной выгоды, не спрашивая ни у кого мнения. Пока человечество тает в эйфории, он считает свой капитал, и распоряжается, как поступить с вашими жизнями.

Это, между прочим, уже происходит. Рука политиканов решает кому остаться на улицах спившись или под дозой наркотиков умереть в грязном притоне, а кому разбогатеть. Жизни сгорают как свечи, и никто это не предотвратит, всем плевать. Мы к этому относимся как к должному, ведь когда мы родились бездомные уже были, и когда мы умрём, их ряды не иссякнут, и пока нищенство не коснулось нас, мы будем ходить с каменным лицом делая вид, что не замечаем как людей засасывает трясина.

Что-то меня понесло.. Что же касается рассказа, представьте, что вы живёте как хомячок в банке, не подозревая, что за пределами банки есть не слишком доброжелательный хозяин. И даже хомячок скорее всего понимает, что хозяин есть, герои рассказа же полностью лишены осознания происходящего. Они не видят дальше своего носа. И такая ситуация вполне может воплотиться в будущем. Она уже частично, в более слабой форме, существует в нашем обществе, в виде наркоманов, любителей телевизионных шоу (политических и развлекательных), геймеров подсевших на какой-нибудь Варкрафт или ПУБГ, а также ярых меломанов, которые не могут прожить без наушников и дня.

Рассказ один из лучших. Вот это должны проходить по литературе в школе, а не всякие сопли.

Осталось двоякое впечатление. Либо «Богу» всё равно, главное, чтобы Темплтон думал, рождал что-то новое, либо «Бог» устал существовать.

amak2508 написал отзыв будто Темплтон индивидуалист, и его не интересует будущее человечества. Но что это за будущее, если после смерти людям приходится либо аннигилироваться, либо на протяжении вечности развлекать и быть рабом некоего существа?

Суть рассказа, как я посчитал, в том, что всё в наших руках. Если мы не уверены в себе, то жизнь будет более скудной, чем если бы мы начали шевелить задницей.

Рассказ воодушевляет.

Всё к этому и идёт, если раньше не появится искусственный интеллект, который не будет слабее человеческого мозга.

А обучение сейчас, хоть и не та таком высоком уровне, но есть — интернет, в котором так же можно выделить несколько десятков сайтов, которые в большой степени помогают развиваться.

Вспомнилась книга Айзека Азимова «Сами Боги», где была параллельная вселенная в которой жили иные существа необычной формы.

Рассказ Брэдбери, видимо, был написан раньше. Мне понравились оба произведения.

Слабо верится, что люди придут к такому тупику, но кто его знает, что будет в будущем. По крайней мере уж точно ожидать такого ранее, чем 3000 года не стоит.

Интересно, Робаченка — робот массового производства или нет, если да, какими были бы другие модели? Наверное в большой степени не особо отличающихся, но вот животное — неповторимо. К тому же, кто знает, какие скрытые программы скрываются за той самой шишечкой. Если сейчас люди опасаются слежки от ОС Windows, что тогда говорить о роботизированной собаке? Всё неоднозначно.

Но признаюсь, сам бы выбрал Робаченку, так как это ново и необычно. К тому же её не нужно кормить, она не требовательна и её внимание всегда направленно на хозяина(рай для эгоистов).

»- Как и вы, — сказал он, — я увидел то, с чем обычно сталкиваюсь в жизни.»

Сначала подумал, автор имеет ввиду, что художник видит материальные вещи, поэтому ему проще понять, что нарисовал он то же самое, что и рисует обычно. То есть, ничего нового глаз ему не дал.

Относительно учёного и писателя. Они смотрели, но не видели то, что и без глаза можно было увидеть. То есть истина была под носом как и у художника.

Может автор и не это имел ввиду, но этот вариант мне больше понравился.

Старик прав. Люди должны быть сильными и отважными, они должны быть лидерами, а не какие-то галактические послы.

Люди вдохновляютя каким-то приезжим, нежели собой и своими собратьями.

С другой стороны, внутри человечества должно быть на первом месте дружелюбие и взаимопомощь, а не как у нас.

Поэтому, истина где-то посередине.

Хмм, а как насчёт роботов в виде домашних питомцев, разве с ними подружиться сложнее?

Всё же согласен, наилучший облик — человекоподобный, если отсутствуют обычные люди. Вряд ли Робинзона смог бы утешить больше пёс, нежели человек.

Ещё с начала рассказа было понятно к чему автор клонит. Просто читал, и ждал когда гг станет на место крысы.

Возможно, на то время люди не были привыкшими к таким рассказам, сейчас предсказуемо.

И всё же, фильм получился неплохим, раз так, надо было просто назвать его иначе. Почему бы не существовать разным вариациям?

«Я раздумывал над этим два дня и решил предпринять еще одну попытку. Я сел, включил машину, и неожиданно, без всяких предупреждений, все заработало! Машина терлась головой о мою ногу и мурлыкала.»

Мне стало интересно, почему произошли такие резкие перемены.

Что мешает взломать эти три закона, и поселить вместо них закон, который будет гласить, что человек — это зло?

Роботы — это хорошо, но существует большая вероятность, что какие-нибудь фанатики создадут армию «взломанных» роботов.

К тому же, сейчас существует интернет, и вряд-ли не будет роботов оснащенных им. Всё зависит от того, насколько безопасно будет строение робота. Если это робот-пылесос или что-то подобное, тогда угроза невелика, но всё же есть.

Уже почти в начале было понятно к чему автор ведёт, было, правда, так же подозрение, что игра загипнотизирует игрока.

В общем, не понятно к чему разработчики создали возможность управлять настоящим самолетом. Не проще ли это делать самим, иначе все дороги полиции сведутся к расплавившимся дискетам в разорванных компьютерах. Правда, не скоро до этого додумаются.

Если Кейси — бог мух, то он либо должен был ими как-то случайно научиться управлять, и осознать, что они его слушаются. Либо он такой же бог, как и собака для блохи, в чём, собственно, нет ни малейшего приоритета.

Религия среди животных? По-моему бред. Если она и есть, то не в том виде, в котором её описали.