Неоднозначный цикл, как в плане включённых произведений, так и в плане их сочетаемости друг с другом. Также под вопросом и последовательность вещей в цикле. Так, первая вещь итожит последнюю, и, читая в предложенном автором порядке, как это делал я, послевкусие остаётся весьма странное, как-будто идёт деградация заложенных идей. Про сам мир особо писать не буду, но замечу, что достойные ознакомления мысли в цикле присутствуют, а от первого рассказа и вовсе веет, я бы сказал, какой-то даже мудростью, пусть мне и стыдно употреблять данное слово, так как называя что-то мудрым я тем самым претендую на понимание мудрого и мною самим. Но от первого рассказа я что-то такое вот почувствовал.

У меня нет особого опыта со спойлерами. дело в том, что мне самому они нисколько не мешают, поэтому мне сложно предсказать, что является спойлером для остальных. Если подходить формально, то уже аннотацию можно назвать жутким спойлером, так как ГГ далеко не сразу узнаёт, что именно ему хотят предложить. Поэтому прошу простить меня, если выдам что-то, что выдавать не следует.

Я думаю, что главная тема рассказа не в какой-то объективной цене ошибки, как это получилось у одного из героев рассказа, а именно в несогласии человека с самим собой. И «придётся любить» не потому, что что-то изменилось в объекте любви. Изменился не объект любви, изменился опыт героя, с ним связанный, когда он был вынужден вытащить на свет то, что сам же считает неправильным.

Вопрос в том, является ли полученный им опыт сугубо негативным, действительно ли разрушилась башня из кубиков? Вовсе не обязательно. Так или иначе, все деяния ГГ принадлежали ему, даже если это был тот он, которого он предпочёл бы не знать, а значит, рано или поздно ему бы всё равно предстояло столкнуться с последствиями своих не самых хороших решений, пусть и в другом контексте. ГГ ещё молод, у него ещё будет время принять полученный опыт, и примириться с собой. И в дальнейшем, если он снова окажется на непростой развилке, он уже будет лучше понимать и себя и свой выбор. Упомянутое «придётся любить», как на мой взгляд, и вовсе выглядит сиюминутной реакцией, и дня не прошло. Ну а будет хорошо напоминать о цене выбора, что также пойдёт на пользу личности ГГ, как бы цинично это не звучало. Это жестокий опыт, но это опыт, который лучше получить в молодости, а не как соучастник ГГ, чей выбор заставил его на склоне лет столкнуться с действительно необратимой трагедией.

Вот только в рассказе стоило бы более подробно остановиться на этой теме. Возможно, автор побоялся описывать ситуацию, когда преступление фактически не только остаётся безнаказанным, но и делает совершившего его человека лучше. Тем не менее, нельзя познать только одну из крайностей. И преодоление героем своих «умственных дьяволов» сделало бы рассказ куда более завершённым, чем текущий обрыв на полуслове. Возможно, кто-то сочтёт предложенный мной вариант излишне слащавым. Но, как по мне, концовка не должна быть ни слащавой ни слезливой, концовка должна извлекать максимум из потенциала заложенных в произведение идей. Решением автора вышло банальное «кармическое воздаяние», причём в случае ГГ толком не объяснённое, и потому притянутое за уши.

Лично мне аналогия между многоклеточным организмом и государством не показалась оригинальной. Все так называемые социальные аспекты присутствуют уже у одноклеточных организмов, формирующих многоклеточный, и социальное поведение клеток строго зашито в их геноме, в том числе и такое якобы проявление разумности, как обман. Поэтому, когда начинают говорить о духовном и животном началах, приводя в пример начала духовного именно какие-то социальные как бы достоинства, у меня, если я в хорошем настроении, это вызывает улыбку. Война между духовным и животным действительно идёт, вот только любая система воюет именно на стороне животного начала, так как и сама существует на его базе. И любой индивидуум, для которого приоритетным является именно личностное развитие, рискует быть воспринятым системой, как раковая клетка, потому что с точки зрения животного начала мышление — процесс подчинённый, служащий более эффективному методу выживания и распространения, но не более того, для духовного же начала мышление является главной ценностью, восприятие мира и обработка доступной информации самоценны, и не могут быть поставлены ни в какие рамки.

Большинство из этого в рассказе обозначено, но настолько вскольз, что если самого подобные мысли до прочтения не посещали, то уже хорошо, если хотя бы десятую удастся уловить. А тем, кого эти мысли посещали, рассказ ничего нового не предлагает. Так как основным стержнем является банальное «снятие розовых очков». Причём результат этого снятия тоже не показан, человека толкнули, но куда он после этого толчка приземлился — осталось за кадром. По сути, принесли задатки неплохой философской притчи в жертву ориентированной на эмоции, как тут уже неплохо сформулировали, «слёзовыжималке». Что же, меня не так уж и трудно пробить на слезу, это удавалось многим вещам... Но не этому рассказу. И да, моральный итог рассказа можно предсказать уже с первых строчек, остаётся только наблюдать за тем, как всё это будет украшено.

Рассказ является приквелом к «Дороге на Веллесберг», и в нём более резко выпячены вопросы, на которые в последней даются ответы. Роль приквела рассказ выполняет, но лично мне он не кажется таким уж и нужным. Вопросы, пусть и в менее резкой форме, будут повторены и в самой «Дороге», а промежуточный ответ в конце рассказа, призванный хоть как-то подвести ему итог, лично мне показался скорее вредным, чем полезным. Если перевести суть промежуточного ответа, какой я её понял, в популярные аналогии, то получится что-то вроде «буду биться лбом о стену, потому что иначе никак». Это, опять же, хорошо для приквела, так как потом уже настоящий ответ из «Дороги» на фоне промежуточного становится более наглядным, но если читать рассказ, как самостоятельное произведение, то пользы такое чтение принесёт ощутимо меньше.

Рассказ произвёл хорошее впечатление. Сейчас, да и не только сейчас, популярны идеи, что человека надо лепить, что его надо с пелёнок направлять на правильный путь, прививать ему правильные ценности, принудительно стимулировать к развитию в правильном русле и ограничивать доступ ко всяким неправильным альтернативам. В рассказе же хорошо продемонстрировано, что слепленный таким вот образом человек никогда не будет на своём месте, и, если его вдруг прекратить куда-то гнать и к чему-то принуждать, вряд ли будет способен получить значок даже на личную ответственность, не говоря уж о коллективной, потому что о какой личной ответственности идёт речь, если личности так и не дали набрать материала для формирования. Нельзя познать одну крайность, не познав другую. Только через личное прозрение можно найти свой путь и прийти к гармонии между собой и реальностью, силком к ней притащить невозможно.