Очередная история про Помпилио и его великолепный экипаж. Не лучше, не хуже. Никак. Тут нет ничего про Власть (как отчего-то считают), тут нет ничего про продолжение истории Герметикона. Тут про сериал. Который никак не закончится. Хотя, наверное, надо было бы. И если в первом романе Помпилио восхищал, то к этому он превращается в персонаж типа Чаке Норриса...

Видно, что автор находится, что называется «в поиске». Ну, действительно, можно годами тиражировать «Тайный город» и «Герметикон», но со временем накапливается... не усталость даже, а... сомнение наверное. Потому и хочется писать детскую Ириску ту же, подростково-юношеские «Чужие игры», пробовать себя в публицистике-прогностике. Вот, опять же, детектив.

Не беда, что не получился, что из всех швов торчат нитки давно написанных «Занимательной механики», «Отражений»/«Искажений» и типичных пановских брутальных диалогов. Главное, процесс идет и это радует.

История замечательная тем, что видно какой была тогда жизнь. Просто почитайте. :))). Булычев вообще жизнеоюбив был и позитивен, тут это хорошо ощущается, кстати. Очень клевая вещь.

Довольно милая, вполне ожидаемая от Дяченок история, о подростковой любви и «отношениях» в магических антуражах. Вот написал это и подумал — можно что-то еще добавить? Наверное не очень. Ну, сделано здорово, как все за что Дяченок любят — старые города и красивые места, наивные юноши, взрослеющие на глазах и юные, но мудрые девушки, их любящие. Море, солнце, романтика, чуть-чуть иронии... Некоторая социальная идея присутствует — о нейросетях (как сейчас модно), семейной разобщенности и цене покупного счастья.

Все компоненты есть и нормально получилось. Нормально, но не более. Не медный король. ;)

Безусловно, присутствует безграничное лукавство в словах составителя о том, что это сборник про будущее, каким оно представляется новым и прогрессивным авторам. Ну, да ладно! Мы привычные, мы представлям, как все это собирается и насколько условен заголовок сборника. Естественно, все не про будущее, а про настоящее. Есть вещи достаточно сильные, есть и откровенно никакие. Лично меня очень впечатлило «Освобождение» Джафарова и отчасти рассказы Веркина и Идиатуллина. Но Веркин и Идиатуллин авторы известные, а вот про Джафарова раньше не соышал, полез в эти ваши интернеты и узнал, что публикуется и достаточно давно. Занятно, буду следить. У Гаехо еще симпатичный рассказ. Из остального ничего особо не удивило. Березин, с размышлениями о языке занятен, но не более, Брейнингер и Хлебников с как бы сетевыми историями скучны, вторичны и неинтересны, Дробышев и Белобров с Поповым вообще на уровне любительских юмористических микрорассказов.

В целом сборник не хуже и не лучше большинства того, что издается. Претензия на некий новый взгляд, она так претензией и осталась. Нет там ничего нового, к сожалению.

В общем-то Стивен Кинг старый человек. Старый и усталый.

Наверное он может написать еще много, но... не знаю. Оно все равно будет старое и усталое.

Ну да, очень оригинальный герой — убийца с трудной судьбой и неожиданной мыслью убивать плохих людей.

Надо бы впечатлиться, но не впечатляет — это какой-то унылый чувак. И не умиляет его жосткое детство. И не убеждает его тяжелое, да и военное прошлое. Слишком холодно и старчески сделано. И очень хорошо видно, как Кинг взял книжку про Фалуджу и добавил немного военного в историю.

Совсем убогим смотрится главный герой Билли, если вспомнить тех, кого Кинг прописывал в лучшую свою пору. Ведь было же и Оно, и Мертвая зона, и даже чувак из одного из первых рассказов «Поле боя» Все они больше впечатляют, чем этот невнятный Билли. И прием «истрия в истории» не нов тоже. Если вспомнить Мизери, так остается только печалится...

Дай бог Кингу здоровья, пусть он напишет еще много историй, только я, наверное, больше не буду их читать. Зарекался после Позже, но не удержался. Сейчас наверное закончу. Ну, чтобы не портить память от Долгой прогулки или Балладе о гибкой пуле, хотя бы.

Совершенно безжизненная вещь с огромным количеством словесного мусора и, как уже отмечали раньше, бессодержательных диалогов.

»- Она хорошая!

- Да она хорошая, я знаю!

- Почему она хорошая?

- Она хорошо заботится о больном брате!

- Она ведь хорошо заботится о больном брате?

- Да, потому что она хорошая. И очень человечная!

....»

И такого километры. При этом все эти «хорошие», «человечные», «гениальные» абсолютно лишены индивидуальности. То есть различить их в диалогах невозможно. Все характеры этих людей только в авторском тексте.

«Она была гениальным хакером. Просто очень гениальным. Таким гениальным хакером, что никто не мог понять, что она делает! Никто не понимал, что она делает, потому что она была гениальным хакером. Никто не мог ее поймать, потому что не знал кто она,, этот гениальный хакер.»

«Он был блеклый, неприметный и не смотрел в глаза, от чего все бледнели и понимали, что он безжалостный охотник и никогда не отпускает жертву. Но иногда он смотрел в глаза, потому что он смотрел в глаза другу. А потом опять не смотрел в глаза! А еще у него была кожаная папка...» 🤦🏼‍♂️

Очень тяжело все это читать, вспоминая, что автор когда-то написал «Ручной привод». :(((

Очень сильный цикл. Мне кажется, что весь кайф этих четырех вещей именно в описании. И вывод из всего этого простой — « Всюду жизнь» :))) Именно поэтому тут нет четко прописанных финалов, какие финалы у жизни-то? В общем все умерли — вот и все... Так и здесь, концовка в каждой повести открытая. Цикл не претендует на что-то гигантское, но однозначно доставляет удовольствие любителю неспешных выверенных историй.

Очень чистый и легкий слог. Прекрасно написанная вещь. И сюжетно тоже все сделано замечательно.Именно так (ну, почти так) все и бывает, «рояльно-кустово» :)). Очень жаль, что автор не продолжил цикл, мне он очень нравился. Неспешный, сделанный хорошим языком и очень зримый. Умения выписывать картинку у автора не отнять.

Неплохой роман, да и весь «зеленый» сборник в целом.

Удивительно, но вещь за пол века не потеряла своей актуальности. Как и наркота, впрочем. Мне кажется, что на детективную линию автора вдохновил вовсе не Ле Каре, которого упомянули раньше, а скорее Марио Пьюзо. Благо «Крестный отец» был опубликован четырьмя годами раньше, а Юрьев имел возможности читать новинки. :)

Хороший писатель, учитывая время, конечно. Но все равно, на закате оттепели успел и смог сказать все, что он думает о начале войны, обо всем произошедшем и о товарище Сталине . Иносказательно, ясно дело, а как иначе, не прошло бы.

Полагаю, что с войной, девушками, невозможностью переиграть былое, связано очень много для автора. Но может и ошибаюсь. В любом случае, неплохо сделано.

Совершенно непонятно для чего это было написано. Так обычно пишут начинающие юные фантазёры: «А еще он нашел машинку, которая печатает много денег и пошел домогаться красивую женщину!» Концовка тоже достаточно убогая.

Печально наблюдать деградацию некогда более менее терпимого автора.

Помнится, купил издание Фатерланда в начале 90-х и тогда не смог дочитать. Сейчас дочитал, но в восторг не пришел. Причины разные, но суть одна. Историй о Холокосте было множество и главные уже написаны, канонизированы, экранизированы и тиражированы Создать что-то новое на этом поприще сложно. Да оно и не получилось в данном случае. Пишет англичанин, несмотря на все проникновение в документы и темы, плохо понимающий суть нацизма, тоталитарных режимов и прочего... Поэтому вся история является представлением англосакса про то, что было бы если бы... Не так все было бы, дорогой англосакс. Не был бы главный герой таким изначально либеральным. Понятно, что автор пишет опираясь на СССР и все проецирует. Но, полагаю, что в победившей Германии все бы было жестче. Орднунг обязывает. :))

Короче, эта вещь настолько же похожа на «Человека в высоком замке», насколько Харрис похож на Филиппа Дика. Никак.

Очень неряшливо сделанная повесть. В первую очередь сюжетно. По сути все состоит из отдельных эпизодов, связанных между собой нудным хождением героя по Москве. Самое печальное, что каждый из этих эпизодов не является необходимым для сюжета. Практически любой можно выкинуть — ничего не изменится. Если в первой повести герои были хоть немного прописаны, то здесь они совсем картонные. Одни ярлыки с именами осталибсь. «Вот Максим. Максим главный герой. Он Избранный. Вот Настя. Настя измененая. Она мелкая девочка...» Ну, и так далее.

Отдельно повеселило то, что по словам автора он забыл в третьей части сделать десять глав. Пришлось срочно исправлять ситуацию. Попробуйте угадать, какую главу он дописал. :)) У меня не получилось — любую можно убрать (или добавить).

Короче, от прочтения продолжения воздержусь.

Скучноватая история о похождениях рафинированного музыканта в обители небесного Ктулху. ) Сочетание отвратительного безграмотного перевода с далеко не самым увлекательном сюжетом создает кумулятивный эффект — повесть производит впечатления лютой косноязычной графомании. Хотя, судя по другим переводам, всё-таки Хилл не настолько безнадежен.

Четвертая часть беспомощная совсем. Видно, как автор пытается связать сюжетные нити. Для этого придуман поезд метро, внезапно возникшая способность негра делать вуду, маска для полетов и прочее. Если первые две части были убедительными, то эта совершенно позорная. И кроме того в этой части много, очень много унылого текста, который просто хочется пропустить.

Отличная иллюстрация того, как нельзя начинать писать роман, не зная как ты его закончишь.

Соглашусь с предыдущими авторами. Все так, абсолютно верно. Но помимо всего прочего это очень точное описание позднебрежневского времени. Времени удушливого, мучительного и тяжкого, в общем-то. Могу определенно это сказать, потому что знаю автора, знаю время, когда это писалось и знаю обстоятельства. Из той же серии «Кузнечик» конечно. «Мыс дохлой собаки» о том же, хоть и написан позднее.

Этот вариант мне не нравится.Потому что я читал первый вариант. Он в свое время был отвергнут по цензурным причинам и автор переписал все вот так. И это гораздо хуже первого варианта. Первый вариант был ближе к «Тигр, Тигр» Бестера, только с яркой социальной тематикой (достаточно критичной к советской власти). Он до сих пор существует где-то в рукописи и мне безумно жалко, что я в свое время не снял с него копию.

Очень я огорчился. Тем более, что начало романа впечатляло.

А в итоге «Еще раз про любовь». Никто не спорит. Любовь — это сила. И слово — тоже сила. Про первое говорили в 60-е хиппи, про второе намного раньше в Библии. Ну, а если не брать Библию, то можно взять Дяченко.:)

Так и получился любовный роман, замешанный на погоне, словах (почти библейских!), стрельбе, флэшбэках и прочих модных штуках. Но получилось не очень. Потому что у автора нет мастерства (надеюсь, что пока нет).

Это особо заметно, если сравнивать этот небольшой роман с «Утехой падали» Дэна Симмонса, справедливо перечисленного в разделе «похожие произведения». Симмонс виртуозно владеет смыслами и сюжетом, чего, к сожалению, нельзя сказать о Барри.

Много неувязок, многое просто пропущено «на авось», много роялей в кустах, много психологических недостоверностей. То главный негодяй холоден и безэмоционален (и это логично), то он вдруг начинает читать морали и проповеди на несколько абзацев (и это совсем против смысла). То один из героев непреклонен и невозмутим, то он вдруг весь прям расслабляется и самоубивается. Такого много, увы. И если бы это было бы оправдано замыслом, то хорошо. Но это все для того, чтобы автор смог прописать свой сюжет, «патамучта аффтор видит так» !

Это не очень профессионально и красиво. Те, кто сомневается, прочтите того же Симмонса.

Симмонс вообще молодец. Просто изумляет разнообразие даже не жанров, а просто манеры письма. Сравнить хотя бы «Фазы гравитации», «Иллион», «Флешбэк» и «Неглубокую могилу». Это автор, который может писать в любом ключе, не особо напрягаясь. Неизвестно, сможет ли он сделать еще что-то, увы :(( , но вообще, то чего он достиг — это здорово.

Я специально не упомянул общеизвестные вещи типа «Гипериона» или «Террора», которые обласканы премиями и вообще самые знаменитые.

Почему мне нравится «Утеха падали», так это потому, что Симмонс вложил туда умеренное количество смыслов и все спокойно раскрыл. Республиканцы/демократы, права негров и меньшинств — все это было еще в древнем 1989 году. Ну, и фашисты, и Холокост (тема близкая автору). Проблемы насилия и ответственности, фрейдистские мотивы... Тут все есть.

При этом все динамично, все выстроено, все к месту. Даже последняя часть с беготней на острове мне «рембовщиной-шварценегеровщиной» не показалась. Потому что все это в жанровых рамках. Ведь никого же из критиков не смутила инсультная бабушка, сбивающая вертолет посредством клинически мертвой старушки?

Первая вещь подкупает своей непосредственностью и «милотой» . Вот очень все по-детски, но всерьез. За это много простить можно. И сюжет раздолбанный и мир невнятный. Но! Характеры есть (чтобы там не говорили) и есть некоторая надрывность, которая сильно впечатляет всё-таки.

Но все это на один раз. Продолжение читать не стоит.

Вторая книга гораздо энергичней первой. Понятно, что в первой «фигурки» только расставлялись, а во второй партия началась. Живо, динамично, характеры пусть не все, но выписаны. Космические корабли бороздят просторы вселенной, загадки загадываются . Блестят защитные поля, меняет пространство невообразимое оружие, звенят сигналы и мерцают индикаторы, прах чужих планет пылит под ногами. Становится интереснее и интереснее... Стоп!

Что это там у нас в конце второй книги? Кусты? Рояль?! Ой, еще рояль! Обойдусь без спойлеров конечно. Только есть ощущение некоторых логических и сюжетных неувязок. Весьма сильных.

Впрочем, может быть в третьей книге все изменится и перевернется. Хочется верить. А что еще остается? :((

Наглядная иллюстрация того, во что вырождается сериал. Первые повести (романами их назвать все же сложно из-за малого объема) еще как-то следовали логике событий и поддерживали интерес. Но к пятой все это выродилось в унылый повтор, «рояли в кустах» (о! он ко мне подошел, но не тронул меня!!!) и скучные хождения.

В качестве плюсов данной повести могу привести пропаганду ЗОЖ и того, что алкоголизм — это плохо.

Это сложно комментировать. Волошин вообще сильный человек и сильный поэт. Но вот это, оно идет от того , что человек видел. Как сумел, так и описал. Это примерно как описывать 1993 год. Причем не только завершение, у Белого дома, но и раньше, Останкино, Садовое кольцо...

Я не про политику, честно, я про ощущения...

http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=11416

Тут сравнивают «Ручной привод» с Булгаковым и даже с «Понедельником..» Стругацких. А могли бы еще сравнить с «Альтистом Даниловым» или с «Возрождением» Стивена нашего Кинга.:)) В данном случае сравнения как раз и показывают, что вещь получилась оригинальной и самоценной. Она в том же ключе, но немного о другом. Более приземлённая, но потому и более человечная, что ли. Нет в ней той камерности, как у Булгакова или Орлова, но от этого, на мой взгляд, она не хуже.

Очень живые герои, очень яркие события и даже брутальные диалоги, которые в поздних вещах Панова немного раздражают, здесь абсолютно к месту.

Очень нежная и личная история. Для того чтобы это понять до конца надо знать и представлять и Ереван и армянскую ментальность. Но можно и не... :)) Очень красивая вещь, этническая, и поэтому особо классная.

Ну, не знаю... Я выступлю в защиту, скорее.

Мне кажется автор немного не рассчитал объем. Если немного сократить первую треть, то книга только выиграла бы. Хотя понятно зачем все это начиналось так тягуче — читателя хотят приучить, заставить сочувствовать даже не главному герою (которого вобщем-то и нет), а всем рядовым пешкам этой бойни.

По сути тут нет ничего нового. Если кто-то читал военную прозу советского времени, то она значительно круче, значительно. Хотя тема одна — война глазами рядового, «окопная правда». И хотя книга Холевы гораздо проще реальной литературы о войне, но что-то получилось. В итоге начинаешь сопреживать. Но для этого надо прорваться через половину книги., увы. Еще довольно хорошо сделана «офицерская правда». Только если здесь это военные хитрости полковников, то в советской военной прозе есть более жесткие примеры «генеральской правды», когда жертвовали гораздо большим.

Но книга весьма неплоха. Если получится осилить первую половину. :)

И это конечно не «пшь-пшь, бах-бах, пиуууу». :)) Немного о другом.

Скажу честно — я не смог.

Есть грех — люблю русский язык и качественный перевод. Здесь нет этого , увы. Возможно сам сюжет, герои и мир описаны хорошо. Но я по польски не читаю, я читаю то, что мне перевели. А перевели плохо. «подорвался капитан», «костельные часы», «сидел спокойно с необъяснимым выражением лица»... К сожалению стер уже все свои заметки на эту книгу. Там много перлов. Герои не говорят, а «рычат», «взрываются», «цедят» и так далее... Впечатление такое, что они немного сумасшедшие. (( Но это все перевод.

Если отрешиться от вышесказанного, то сюжет тоже не впечатляет. «Хруст французской булки» на фоне магии. Был уже «Пикник на обочине», но он был лучше. Было много магических зон (хотя бы у того же Гжендовича), но они не новы. Если бы были выписаны характеры более тщательно, возможно это было бы можно читать. Но сейчас, на мой взгляд, читается плохо.

Простите меня, люди добрые... :)))))

Я немного внесу мрачности в светлое восприятие повести. Кто-то из критиков определил ее, как описание «изгнания из Рая». На мой взгляд, это скорее напоминает иное. То, о чем иронизировал Пелевин в «Вести из Непала» или был серьезен Логинов в «Свет в оконце». Произведение, в котором не просто описывается «Крах семьи, частной собственности и государства», как писал критик в «Коммерсанте», а посмертное восприятие конкретного человека.

Умирает деревня, постепенно растворяясь в тумане. Растворяется мир в глазах рассказчика. Все потихоньку уходит во мглу, исчезает.

При этом печали нет. За порогом, возможно ждут другие истории...

Может быть я ошибаюсь, но история вполне в традиции Веркина. И она ненамного веселее «Остров Сахалин».

Для детей, да.

Двойственное впечатление от книги. С одной стороны понимаешь, что автор пытается вырваться из привычного стандарта (анклавы, аркады) и вроде ему вначале это удается. Но ближе к концовке, все съезжает на ту же колею. Хакеры, террористы, все не так, как оно кажется... И появляется ощущение, что читаешь аркаду под номером четыре. :((

И конечно диалоги, повторяющиеся по манере и крутости из книги в книгу, немного утомляют. Ясно, что авторская фишка, коронный прием, но вся эта брутальность становится предсказуемой после второго-третьего прочитанного романа и работает уже не так сильно.

Впрочем, все это брюзжание, и вещь на общем фоне вполне хороша.

Вот русские Боги.... Они не такие, как мне кажется. Книга — огонь, лед, кислород, водород, и все что может получится из их смешения с остальными газами! Но до конца газы не зажигаются, потому что химия против. Да и сама суть Русских богов показана не очень отчётливо. Русские Боги — они более крутые и огненосные.

Аккуратно сделанная вещь с многочисленными твистами (вполне ожидаемыми, впрочем), усредненными персонажами (ощущаешь, что кто-то подобный уже был в предыдущих романах, но точно не вспомнишь :) ), с ироничными и сочными где нужно описаниями, с умением сказать очень много, не сказав при этом ничего существенного. Мастер!

Теплый, ламповый роман. Читается легко и столь же легко забывается.

Да! И собачки очень хорошие. Лучше многих персонажей выписаны.

Замечательная вещь! Гейман вообще хорош. Он замечателен, он старается держаться в рамках традиционного. Как не смотри, но «Американские игры» — это традиция. Когда Гейман выходит за рамки (это во многих рассказах, лень перечислять. Причем одни реально сделанные, а другие схалтуренные) — это хуже. Но сейчас. речь об «Американских богах», а они хороши. Много просвещения, много стеба. Но, скажем, до Пелевина, ему довольно далеко. Хотя это разные культуры и разные планы.

Замечательный рассказ. Вообще, как мне кажется, 60-70-е годы были лучшими и счастливыми для Булычева. Все удавалось, все получалось, все шло как надо. Из тех же времен, и Алиса, и Корона профессора Козарина, и другие вещи, проникнутые ярким солнечным теплом. Потом все будет, и разочарование, и проходняк, и нагнетание объема. А пока — счастливое летнее утро, поездка на дачу... И никакая концовка, однозначно притянутая за уши, не портит этой великолепной зарисовки.

Первая вешь Кинга, прочитанная мной много-много лет назад в обложке, с иллюстрациями Любарова, в великолепном переводе (были люди!). Короче, сплошная ностальгия.

Кинг был юный и заводной, еще пивший и нюхавший, и возможно поэтому угадавший Трампа, и многое другое. Но роман в общем не об этом, конечно. Он про просранную (невольно) жизнь, когда остаётся только один шанс, да и тот сомнительный и призрачный... Когда ты не уверен прав или не прав (даже внутренне будучи уверенным). Это о том, что внутри тебя. О жизни, которая может не задаться, хотя так клево начиналась, а потом сломалась. Пронзительная вешь. Именно этим и сильна. А не фантастикой, которой в ней немало и очень замечательной, кстати.

Очень давно хотел написать отзыв, но никак не решался. Игорь был уникальным человеком, который остро чувствовал других. Со всеми нюансами, со всеми плохими и хорошими сторонами. Я вот уверен, что никто и никогда не сможет больше писать ТАКУЮ фантастику, настолько нежно-психологическую. Не потому, что нет таланта, а потому, что время ушло. Это касается не только этого рассказа. Все его вещи семидесятых проникнуты любовью. Любовью к людям, ко времени, к окружающему. Ведь не зря любят киношную «Алису» написанную тогда же? Фильм сняли позже, а написано-то было в 75-м. .

«Корона профессора Козарина», она ведь не про фантастику. Она про любовь. Про любовь, которая приходит, и может уйти из-за глупого слова, взгляда, мысли и просто непонятно как. О любви, которая, возвращается. Это о любви, просто о любви. И это гениальная вещь.

Очень неожиданная вещь. Есть Пелевин. Он пишет про то, что нет ничего, а есть только то, что нет ничего (ну, упрощая). Есть описатели путешествий во времени. Есть (ой-ой!!! ) попаданцы.

Крауч совместил все это , на мой скромный взгляд, очень изящно. Писал долго , и старательно. О том, что время — это только наш мозг. О том, что мозг не в силах бороться со временем. И, самое главное, о том, что со временем может бороться только душа. Все в итоге побеждает душа. Наверное он прав. Убедителен по крайней мере.

Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что эта повесть (роман), не о изобретениях и даже не о том, что все иллюзорно. Смысл в том, чем живет человек, что его наполняет.

Вобщем-то это довольно религиозная вещь.

Рецензию на это писать тяжело, как гири поднимать. Плохо. Плохо потому, что читать тяжело! Описание лесов полей и рек, буйных морей, привольных степей и дивнопрекрасных городов. Сомнительное удовольствие.

Каждый раз когда появлялась следующая книга Пехова, из этого цикла, я пытался вспомнить предыдущую, потому что надеялся найти в ней что-то... смысл хотя бы. Не получилось, не разу. Честно! Но я старался, правда!. Все ходили, все что-то делали, но зачем они это делали так и оставалось непонятным. Ну, художник (автор или авторка ;) ) так видят. Персонажи картонные, жути огромные, страсти вот прям бездонные. А потом пустота... Лишь вдоль дороги некроманты с косами стоят.

Я честно перечитывал нудное похождение в первом томе, потом во втором и немного более веселое в третьем.

Настал четвертый том. А там опять ходят! О ужас! Роад-муви бесконечное и безжалостное.

Пожалуй пора перестать грызть этот кактус.

Самое смешное, что Пехов когда-то осуждал Ротфуса (это было давно, но это было!) Это реально смешно, сравнивая уровень! :))) Пехову не нравился Ротфус потому, что он нудный! Очень смешно! Ротфус просто глупый и неумелый, не знал как можно делать деньги. :))

А впереди, по словам Алексея, еще как минимум три книги! Ротфус не котируется! Трепещи Джордж Мартин!!!

«Произведение гениальное в своей отвратности», как сказал один из коллег.

Можно воспринимать и так.

На мой скромный взгляд — это очень жуткая вещь. Вещь о смерти, вещь о восприятии ее. Как бы мы не жили в конце концов нас ждет именно она. Лучший роман Стивена Кинга именно об этом. О страхе смерти, о желании не думать о ней... но ведь все равно приходится. Ночью, когда не спится...

А если смерть обмануть, а если вернуться? Ну про Лазаря эпиграф — это банально конечно, но хочется ведь, хочется.... А вдруг получится? Получается, ага. Но как-то страшно. Да, хочется вернуться, как же без этого? А вот, что там за порогом? Если не рай, не ад, а что-то похуже... Каким вернешься? Об этом-то и история. Как бы вы про это старались не думать. ;)

Совершенно гениальная сатирически-сюрная вещь. Впрочем оценить ее сможет только человек поживший в советское время и переживший его, перестройку и девяностые годы.

Печаль.

Каждая следующая вещь, даже не хуже предыдущей, а... более унылая что ли. Наверное то, что неплохо работает в кино («Американская история ужасов», например) не очень подходит для прозы. Идеи в каждой из «аркад» относительно свежие, но исполнение не впечатляет. Вечно гениальный А2, вечные монологи автора о добре, зле, любви и свободе. Понятно, что это «фишка», что это не просто так... Но оно не работает, а навевает тоску. Чтение банальных моралей (наверное, тоже «фишка») Орком третью книгу подряд напоминает урок литературы в советское время. Ну, или очередной съезд КПСС тогда же.

Сюжет тоже не особо впечатляет. В первой книге интересен, в третьей навевает сон. Пальба и преображение героев в конце книги ожидаемы, как «серо-стальные глаза» крутых парней. :) Можно сколько угодно перебирать одних и тех же персонажей (тоже, «фишка» и гордость автора), делая их чуть лучше или хуже, убивая или оставляя их живыми, слегка меняя мотивацию, цвет кожи или национальность... Но по большому счету, сюжет одинаков и стандартен. Ясно, что так задумано, однако читать это в третий раз удовольствия не доставляет.

И да, весь прогнозируемый мир, при всей «аркадности» , не очень далеко ушел от анклавов. «Автор так видит», но стоит ли тиражировать свою картинку снова, и снова, и снова? Стоит наверное вспомнить слова Орка о красоте. :) Литературы, в том числе.

Не сказать, что плохо. Но и не сказать, что очень хорошо. Не сатира (если автор и старался, то не преуспел), а юмор (как говаривали в советские времена). Стеб легкий, временами смешной и абсолютно, на мой взгляд, беззлобный. Недаром в предисловии автор благодарит большое количество русских друзей-фантастов и околофантастов.

Мне понравилось, хотя юморную фантастику и не люблю. Но это как-то по душе пришлось.

Продолжения читать не буду, ограничусь «Танцами», пожалуй.

Пока все не очень доделано, судить сложно.

Будем считать, что это как у Гаррисона. Книжка — игрушка.

Дочитал. Книга унылая, кстати. Мало Лукьяненко , много Перумова.

И в общем кляклая она какая-то. Может из-за развилок, может из-за сюжета, в котором эти развилки по умолчанию подразумевались. Убить дракона (хотя это и фильм), собственно о том же. Только убедительнее.

Наверное первый роман, когда Автор понял, что можно писать как хочешь.... Запас есть , слава вывезет, стараться не нужно.

Насколько третья часть, отличается от первых двух. Третья часть — стеб, легкое веселье, несмотря на моралистичные вставки.

Отсюда и Шерлок Холмс, отсюда и зубы в п.... (пардон май френч). Отсюда и неубедительные рассуждения о любви/нелюбви.

Ходят слухи, что дедлайн поджимал, Науменко давил, а заканчивать надо было. Поэтому так и вышло.

Ну мы не против. Чтиво есть, нитки все увязаны... А дальше мастер научился. Был и второй том «Искателей неба», бессмысленный и беспощадный. Ну и дозоры пошли потом, как без них.

Но, вообще, честно сказать, все то, что он сделал до этого времени можно считать отличным. Потому что был молодым, потому что о деньгах, если и думал, то умеренно. Ну а потом.... Особо после фильма. ?

Ну вполне себе средний том проходного сериала. После убитого брата меня уже ничем не удивишь! (даже если Помпилио окажется женщиной :))

Вобщем, вполне нормальное чтиво. С иронией семейной жизни, с пиф-пафами.

А и не думайте, что скоро кончится. Это еще надолго! Новый злодей появился, где-то там Гатов бродит...

Show Must Go On.

Ну не соглашусь с genametr. Ясно, что поляки нас не любят, также как мы не любим.... (ну опустим нацию). Вполне смешная, убедительная и на мой взгляд не злая, хотя и сильно политизированная вещь. Мне понравилось. меня не задела ни ненависть поляков к нам, ни их отношение к «братской» Украине. Человек писал очень отвязанно, за что ему честь и хвала. Одни марсианцы стоят дорого. Короче респект.

PS. А вы думали, что поляки нас любят и хорошо должны про нас писать? В самом деле? :)))

С одной стороны вполне подростковый кошмарик, с другой, если вглядеться пристальней, не такой он и простой. Мораль конечно несколько корежит, но если подумать, сколько осталось «неотстрелянных ружей» и несыгранных концовок, то все оказывается не так просто. Думаю, что автор сделал это намеренно и это у него получилось. Очень неоднозначная вещь.

Грустная история, начинающаяся вполне весело. Веркин любит приколы и байки (на многих и строятся основное «тело» его произведений). Здесь так же, только в роли клоуна выступает собака.

И мальчик правильный, бывают такие у богатых родителей-функционеров. Я знаю, я сам видел.

Тем жестче финал, тем жестче оба финала.

И это, возможно не правдиво (в жизни немного не так бывает, как правило), но очень внутренне логично. Потому, что не смотря ни на что, бывает и так. Хороший богатый мальчик...

Рассказ внушает и пробирает.

Ничего лишнего, все по канонам. Интересно будет прочесть полную вещь.

Мощный рассказ на постоянно занимающую Кинга тему. Нет,точнее, несколько тем. Насколько тонка грань, разделяющая здравый смысл и безумие? Насколько она тонка для творческого человека? Насколько писатель преступает ее, когда пишет? (речь не о мастеровитых сочинителях, а о тех кто действительно Может и действительно Видит).

Учитывая биографию Кинга, мне кажется, что он знаком с форнитами не понаслышке.