цитата Алексей121

Эх, ещё бы не был Бэккер таким сложным в оригинале

цитата avsergeev71

Даже с трудом не могу представить покупателя, заинтригованного неоконченным циклом неизвестного ему автора.

цитата iRbos

Хотя в Провиденсе так и не исправили.

цитата Sopor

Сколько раз я видел подобную формулировку: "классическое фэнтези, но...."! Давно уже замечаю, как во многих анонсах, обзорах, отзывах и рецензиях, когда речь идет о классическом фэнтези, всегда есть это «но», как будто этот поджанр нуждается в каких-то оправданиях: «классическое фэнтези, но автор обыгрывает штампы», «классическое фэнтези, но классно и по-современному написанное». На мой взгляд, это «но» не уместно совсем, т.к. не вижу в поджанре никаких недостатков, все зависит в конечном счете от произведения: «Властелин Колец», «Остен Ард» и «Колесо Времени» такие же вершины жанра, как и «Князь Пустоты», «ПЛиО» и «Малазан».

Я понимаю, что сложилось расхожее мнение (в первую очередь благодаря нелучшим представителям), что классическое фэнтези как поджанр довольно закосневшее, а тут рядом есть всеми любимый гримдарк, который гораздо лучше и прогрессивнее… На самом деле, нет. Все те же штампы, а произведений среднего и слабого уровня даже больше в процентном исчислении. Да, тут важно не путать собственно гримдарк и мрачные и темные эпики вроде книг Эриксона, Бэккера и Вегнера – это уже совсем другая история. Гримдарка я почитал изрядно и могу сказать, что любая книга Джордана или Уильямса превосходит его весь скопом. Кроме Аберкромби: тут уже есть, о чем поговорить.

Таким образом, я считаю, что никаких «но» в контексте разговора о книгах в поджанре классического фэнтези не нужно.