fantlab ru


Сообщения на форуме посетителя Robin Pack
Страницы: 123456789...6263646566

 автор  сообщение
 Кино > Экранизации произведений Лавкрафта > к сообщению


миротворец
Отправлено 20 марта 20:32
цитата просточитатель
однако я подумал что это именно Цвет из иных миров. чуть ли не на уровне плагиата
«Аннигиляция» в основе своей — это попурри из идей более известной фантастики, где главные компоненты — «Нечто», «Пикник на обочине» и немного «Соляриса». От Лавкрафта там если и есть, то очень немного. Прототип «излучения, которое превращает всё живое в чёрт-те-что» — это очевидно не вымышленный «Цвет» (от которого всё увядало, а не превращалось в крокозябр), а вполне реальная радиация, параллели тут скорее с Чернобылем.

Автора книги, кстати, об этом спрашивали — сказал: «I’m not a huge fan of Lovecraft, and especially not with regard to this trilogy because I think the trilogy embodies the antithesis of what Lovecraft valued».
 автор  сообщение
 Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению


миротворец
Отправлено 13 марта 14:09
цитата Zombieset
Конечно же критики всегда непредвзяты и независимы.
Критики очень предвзяты. Каждый по-своему. И, может быть, кто-нибудь охотно продался бы, если б покупали.

Просто прокатчик не будет на такую мелюзгу напрямую бюджеты тратить, персонально подкупать, ещё и рискуя, что это всплывёт. Достаточно просто поддерживать хорошие отношения с известными блоггерами и крупными изданиями, приглашать на пресс-показы, возить в пресс-туры, устраивать эксклюзивные интервью.
Это не подкуп, всё честно, в рамках пиара, но на отношение и тон публикаций косвенно влияет. Когда тебя как уважаемого гостя приглашают на мероприятия со звёздами, многим психологически трудно потом писать про этих людей, что они там говно снимают. Ты же им в глаза будешь смотреть.
 автор  сообщение
 Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению


миротворец
Отправлено 13 марта 12:27
Про «подкупленных критиков» — чепуха. Не занимается этим никто, мнение критика слишком незначительно, чтобы тратить на это деньги и рисковать репутацией. У прокатчиков другие способы воздействия на прессу.

Проблема с критиками в другом. Критика — это вкусовщина, и очень часто — вкусовщина странных вкусов. Нет у неё никаких объективных критериев, одни ощущения. Один хвалит за то, за что другой бы разнёс в хлам. Критик — это простой зритель, умеющий писать и получивший доступ к публикации. Особенно во времена интернета, когда любой блоггер — и кинокритик, и игрожур, и урбанист, и ресторанный критик, и кто захочет. Он просто делится впечатлениями и не обязан разбираться в том, что критикует.

цитата heleknar
Просто в киноакадемии поняли, что такими темпами они скоро без зрителей и соответственно без денег останутся.

Характерная ошибка — считать «Киноакадемию» каким-то тайным правительством, маленькой группой интриганов, которое о чём-то договаривается за кулисами. Это 8298 человек на данный момент, работников кино. Большинство из них просто избиратели, которые денег с трансляции не просто не получают — они платят членские взносы в Академию.
 автор  сообщение
 Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению


миротворец
Отправлено 13 марта 09:44
цитата paul_atrydes
Если бы действительно о работе гримëров могли судить (голосовать) только гримëры, то это имело бы смысл. Но это же не так.
А вы знаете, как устроена премия? Списки номинантов составляют именно профессионалы в своей категории. Только на финальном этапе из 5 отобранных вариантов выбирает вся академия, состоящая из профессионалов всех областей.

Если вас смущает последний этап — подумайте вот о чём. Хороший профессионал кино разбирается не только в своей сфере, но и в смежных. Многие актёры и режиссёры пишут сценарии. Кэмерон и Скотт были художниками-постановщиками, прежде чем стали режиссёрами. Художники по костюмам, гриму, декорациям и художник-постановщик вообще работают в тесной связке и в малобюджетных фильмах могут быть одним-двумя людьми.

Человек, работавший над созданием кино, в любом случае знает об этом больше, чем кинокритик с дивана, который в лучшем случае может почитать воспоминания профессионалов, в худшем — субъективно оценивать по своим вкусам и взглядам. Или, тем более, «простой зритель», который в голосовании может оказаться вообще ботом.
 автор  сообщение
 Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению


миротворец
Отправлено 13 марта 09:28
цитата nigol
Сама затея выглядит странно. Собрать людей по профессиональному признаку и заставить их делать то, что они не умеют, заниматься критикой и оценкой кино. Такими вещами должны заниматься другие. Или зрители, если мы хотим узнать о коммерческом успехе фильма, ведь зритель голосует своей копеечкой. Или кинокритики и учёные, если нам требуется научный взгляд. Но спрашивать участников процесса, в котором каждый так и норовит подставить коллеге ножку?
Сама идея, чтобы премию выдавали критики — выглядит странно. Тем более — «простые зрители».

Работу профессионалов должны оценивать профессионалы, только такая оценка имеет вес. Именно поэтому, собственно, «Оскар» и продолжает высоко цениться, несмотря на все свои недостатки. Потому что это премия не от каких-нибудь там критиков, рассуждающих у себя в блогах о великой силе кино, а от людей, своими руками снимающих это самое кино. Это премия профессионалам от профессионалов.

На кой ляд нужно мнение какого-то критика, умеющего только рецензии писать, о работе гримёра или декоратора, если можно спросить сто реальных гримёров или декораторов об их, собственно, работе?
 автор  сообщение
 Кино > Если фильм получил премию Оскар - значит ли, что он действительно стоящий? > к сообщению


миротворец
Отправлено 11 марта 13:00
Крис снял идеальный Oscar bait, закрыл гештальт. Может теперь снова снимать про Бэтмена задом наперёд — и никто уже не скажет, что он не серьёзный творец. :)
цитата nigol
посмотрите хотя бы на Тарковского. Премий он заработал выше разумного предела, не всегда заслуженно на мой взгляд
А сколько? Ни «Оскар», ни «Глобус», ни даже «Золотую пальмовую ветвь» Тарковский не получал. Все его каннские награды — из разряда «приз симпатий христианского жюри», читай, утешительные. Один «Золотой лев» за «Иваново детство». И, пожалуй, высшее достижение — народный артист РСФСР.
 автор  сообщение
 Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению


миротворец
Отправлено 10 марта 12:20
Минисериалы — лучше всего передают содержание книги, суть интриг, характеры Харконненов. Это наиболее точный пересказ книги.

Фильмы Вильнёва — впечатляющие самостоятельные произведения, которые только опираются на книгу.

При этом — не искажают её как-то принципиально. Это всё ещё достаточно точная экранизация. В основном Дени просто «забыл» про некоторые детали и «придержал» появление некоторых персонажей. Поэтому у него император, Ирулан и Фейд появляются только во втором фильме, а Алия, видимо, зарезервирована для третьего.
 автор  сообщение
 Музыка > Музыка обесценилась? > к сообщению


миротворец
Отправлено 5 марта 15:31
Мне нравится, когда музыкальное произведение создаёт яркий образ, атмосферу. Текст играет в этом роль, но не главную.
В тех жанрах, которые я обычно слушаю, текст часто существует не сам по себе, а уточняет, о чём эта музыка, подчёркивает общее впечатление от неё. Иногда даже не самим текстом, а его звучанием. Как, например, староанглийские тексты Theatre of Tragedy. Или тексты Finntroll, которые пишутся на шведском ради брутальной фонетики.

А у Pink Floyd очень много инструментальных композиций, да и в песнях инструментальные партии занимают большую часть. На «Тёмной стороне луны» моя любимая вещь — Any Colour You Like. :-)
 автор  сообщение
 Музыка > Музыка обесценилась? > к сообщению


миротворец
Отправлено 5 марта 14:56
Так вы сейчас не про музыку. Вы про стихи.

Так ли нужен музыке вообще текст? Я очень часто слушаю инструментальную музыку, часто слушаю музыку на незнакомых языках (The HU и Mago de Oz клёвые, кстати). Потому что в музыке для меня важна сама музыка, работа композитора и исполнителей, а не их мнение по каким-то мировым вопросам. Музыкант — не гуру, не авторитет ни в чём, кроме музыки.

Я не считаю это «потребительским отношением». Меня интересует музыка, я слежу за любимыми группами, вслушиваюсь, читаю тексты. Просто я не считаю тексты главным элементом музыки, определяющим её значимость. Это лишь одна из частей целого, как, например, диалоги в кино.
 автор  сообщение
 Кино > Общие вопросы кинематографа > к сообщению


миротворец
Отправлено 19 февраля 22:24
«Правильно и реалистично»? :-)))



Боюсь, держа пистолет вот так сикось-накось, в реальности он не попал бы даже в бутылку.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению


миротворец
Отправлено 16 февраля 14:08
цитата ivanov77
Было: Кир Булычев «Прощай, рыбалка»
Не-не-не, этот рассказ я знаю, там всё по-другому. Оттуда в сериале взяли только саму идею обмена телами.

В рассказе Удалов приключается на другой планете, где все давно привычны к смене тел. В сериале дело происходит на Земле, и события совсем другие. Среди прочего герой приглашает девушку на свидание, но это оказывается юноша, вселившийся в тело девушки, которому неприятно мужское внимание. Точь в точь как Гуревич описывает.

И есть сцена, где герой превращается в своего соперника, чтобы проверить возлюбленную, но не справляется с ролью и его разоблачают. Это тоже было у Гуревича, а не Булычёва.
цитата
Виталий решает превратиться в Гелия. Тут ревность играет роль. Виталий подозревает, что Ольга неравнодушна к их наставнику. (...) Ольга охотно отходит в сторонку с мнимым Гелием. Но он-то оказывается несостоятельным. Не может ответить на серьезные вопросы, не может о себе (о Гелии) рассказать.

То есть на основе идеи из рассказа Булычёва сценаристы придумали свой сюжет... и внезапно совпали с пародией на такие сюжеты 50-летней давности.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению


миротворец
Отправлено 12 февраля 20:13
цитата П. Макаров
Георгий Гуревич "Нелинейная фантастика"ССЫЛКА
Действительно, оно, спасибо. Видимо, читал в журнале «Техника — молодёжи» и напрочь забыл, даже не оценено у меня.

А на Булычёва думал потому, что почти такой же сюжет, внезапно, оказался в новом сериале по мотивам «Великого Гусляра». Вот я и пытался вспомнить: неужели это в «Гусляре» было? Но нет, отсебятина сценаристов случайно совпала с пародией 50-летней давности. Ничего не меняется. :-)

Спасибо ещё раз!
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению


миротворец
Отправлено 12 февраля 19:50
Знатоки советской фантастики, напомните, пожалуйста: из какой это книги?

В произведении приводится пересказ другого фантастического рассказа. По его сюжету, открыли некий способ для превращения себя в других людей. В одну и ту же красивую девушку превращаются трое, причём один из них — парень. Ему в итоге не понравилось — парни пристают, зовут на свидание.

Этот сюжет даётся изложением, в духе «вот такие у нас типичные фантастические рассказы, ха-ха». Такое характерно для Булычёва или, может, Стругацких, но навскидку не нашёл.
 автор  сообщение
 Кино > Обсуждение конкурса "Фильм года" > к сообщению


миротворец
Отправлено 12 февраля 15:20
цитата bubacas
ИМХО, 5 позиций в каждую номинацию от одного человека — перебор.
цитата elninjo_3
Мне тоже кажется, что надо оставить три позиции и хватит. На то они и "лучшие", а не "понравившиеся"

А вы вспомните условия: в голосование попадает тот, кого упомянут минимум дважды. И теперь ещё ограничим 3 позициями?
В таком случае многие отличные, но не столь массовые вещи в голосование просто никогда не попадут.

Пока что предложения ведут к тому, что побеждать должен «Чебурашка», а «Песни моря» всякие должны отсеиваться на входе. Мне кажется, это не улучшит голосование и результаты, а скорее наоборот.
 автор  сообщение
 Кино > Обсуждение конкурса "Фильм года" > к сообщению


миротворец
Отправлено 11 февраля 12:09
цитата StasKr
Тут не опасаться этого нужно, а радоваться, если такое случится.
Чему тут радоваться? Что победителя выбрали люди, смотревшие полтора фильма?:-(
Это не «уникальное достижение», это будет означать просто узкий кругозор многих голосующих, которые смотрели очень маленький набор фильмов, и он у них и худший, и лучший. Хорошо, что подобного не случилось до сих пор.
 автор  сообщение
 Музыка > Музыка обесценилась? > к сообщению


миротворец
Отправлено 7 февраля 09:54
Ну вот живая-здоровая Валя Цыганова из фолк-металл-группы Woodscream, вспомнилась навскидку. Не новичок, группе 10+ лет.



Вот для разнообразия лёгкий добрый рокапопс: «Краснознамённая дивизия имени моей бабушки»



Никто не вымер. Просто никто не приносит их на блюдечке, и даже радио и ТВ потеряли роль ознакомителя. В XXI веке, как в общем-то и раньше, музыку нужно искать.
 автор  сообщение
 Кино > Мастер и Маргарита. Обсуждение экранизаций > к сообщению


миротворец
Отправлено 3 февраля 13:36
цитата oberond
Воланд обязан быть зловещим. Это не советский МНС, это Немезида
Зловещий — да не так, как Воланд.
У Авилова такой типаж, с которым хорошо играть человека бешеного темперамента, едва сдерживающего эмоции — что он постоянно и делал с большим успехом. Сожмёт губы, выпучит глаза, заговорит с надрывом а-ля Высоцкий — и готово: характерный злодей Мордаунт, безумный художник Платон, жаждущий мести граф Монте-Кристо.



Но человеческая страсть, темперамент, бешенство, жажда мести — это же противоположность тому, как описан Воланд!

Воланд — могущественное вечное существо, повидавшее человечество во всех видах и довольно снисходительное к нему. Он не карает в гневе, а так, подшучивает, лениво выполняя свои обязанности прокурора-при-Боге.

Тут нужен актёр не с харизмой бешеного мстителя, а с харизмой скучающего, насмешливого мудреца. И с низким, размеренным голосом, говорящий с эдакой ленцой: «Человек смертен, но это полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен!»

Вот таким, на мой взгляд, был бы Воланд, если бы книгу таки экранизировали в СССР. Тело играет Мгалобишвили, но говорит он голосом Джигарханяна.

 автор  сообщение
 Кино > Мастер и Маргарита. Обсуждение экранизаций > к сообщению


миротворец
Отправлено 3 февраля 11:38
цитата Zmeukina
А как вы относитесь к тому, что картина Локшина по концепции, а также по отдельным сценам (где идет почти полный пересъем), это откровенный плагиат с версии 1972 года режиссера А. Петровича?
Насколько я понимаю, оттуда взята только идея, что Мастер — драматург, который сочиняет театральную пьесу про Пилата. Эта идея напрашивается сама собой, если отождествлять Мастера с Булгаковым, который зарабатывал в первую очередь на пьесах.

цитата просточитатель
Мне очень жаль что Воланда не сыграл Авилов..
У Авилова великолепная внешность, но мне кажется, он был слишком экспрессивным актёром для такой роли, слишком зловещим. Воланд — сдержанный, ироничный, временами даже добродушный резонёр, с которым можно приятно побеседовать и выпить. Тут скорее Джигарханян или Ливанов напрашивается.
 автор  сообщение
 Кино > Лучший фантастический сериал 2023 года > к сообщению


миротворец
Отправлено 29 января 17:32
Как ни парадоксально, причины очень простые, на мой взгляд
1. «Кибердеревня» и «Король и Шут» — это... ну, просто хорошие сериалы, душевно близкие нашему человеку.
2. За рубежом в этом году не было хита уровня «Игры престолов», «Очень странных дел», первого «Мандалорца».
 автор  сообщение
 Кино > Самый провальный фильм/сериал 2023 года (разочарование года) > к сообщению


миротворец
Отправлено 29 января 17:27
«ПРо
цитата Fox_Reinard
Всё-таки, кмк, "провальный" — это про объективный провал либо по сборам, либо по оценкам того же IMDB, но никак не про "мне не понравилось".
Полностью согласен. Думаю, номинацию нужно окончательно переименовать в «Разочарование года». Не в этом году уже, но со следующего — стоит.
цитата shoggoth
С самого начала голосований, каждый год традиционно поднимается вопрос о переименовании.
Что и говорит о том, что название неудачное. Странно держаться за позицию «эта проблема волнует людей много лет... поэтому ничего делать не надо».

Страницы: 123456789...6263646566
⇑ Наверх