Лаборатория Фантастики

Сообщения на форуме посетителя Chess-man

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9...37 38 39 40 41

автор

сообщение

Новости, конвенты, конкурсы > Пивнушка "Цианид" (офтопик для участников фантЛабораторной работы) > к сообщению

авторитет

Отправлено 9 марта 10:41

цитата verst
Пожалуйста, впредь совершайте логические ошибки по одной за раз.

По существу — учебник 1954 г. содержит путаницу, и рекомендовать его как лучший не стоит; существование учебника 1914 г. означает, что Ваше утверждение, что Виноградов был воспитан на формационной теории, не обосновано.

Что ж, теперь отвечайте Вы.
По какому учебнику Вы учились логике?

Ну вот — вы доказали свой интеллект в полной мере.
Умный адекватный человек не будет выкидывать учебник математики из-за того, что во введении упоминается Кровавый Тиран Сталин или Кровавый Николашка Второй.

Вы продемонстрировали свой уровень интеллекта, когда начали критиковать учебник 1954 года за ВВЕДЕНИЕ, а не за содержание.
Ну и когда тут же ляпнули про 1914 год.
Ибо в 1914 году были яти еры и прочая ерунда, отменённая после 17 года. Сейчас читать такие книжки могут только подготовленные люди, а не все. И советовать книжку 14 года — это либо глупость либо снобизм (вот он я какой крутой — легко читаю дореволюционные издания!)

То есть, как истинный тролль вы громоздите одну откровенную чушь за другой, не задумываясь об элементарной логике

Дважды два равно четырём вне зависимости от того, наисано это в учебнике, написанном при кровавом тиране Сталине или в учебнике, написанном при кровавом Николашке (Если что, это обзывательства, которые накидывают друг на дружку озабоченные политикой)

Ну и законы логики — они естественны. В каждом университете в моё время их давали факультативом на 1-2 курсах. Другое дело, что большинство студентов просто сдавали зачёт и тут же забывали.
Поэтому я и говорю, читайте учебник Виноградова. Разбирайте примеры и проецируйте на окружающую вас жизнь. На поступки своих героев. Разбирайте логически высказывания своих любимых политиков (если такие есть) и так далее.

Понятно, что тролль Verst этим заниматься не будет.
Он опять скажет, а вот у Виноградова издания 1954 года на странице 50 написано слава Советской Власти, а значит дважды два не будет равно четырём! Ибо советская власть хвалится — а это ложь!

Тролль он именно потому тролль, что законы формальной логики для него идут лесом.
Тролль — он про другое!

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 8 марта 05:30

цитата verst
Точно?

"С.Н. Виноградов выпустил свой учебник логики ещё в 1914 г., будучи преподавателем VI гимназии г. Москвы. <...>В 1947 г. под грифом Института философии АН СССР вышла «Логика» С.Н. Виноградова, которая потом неоднократно переиздавалась."
(С.Н. Корсаков. Из истории возрождения логики в СССР в 1941–1946 гг. Часть I)

Вот теперь вы окончательно сломали мой мозг.
Уважаемый Verst будьте добры, ответьте
а)Учебник Виноградова — это лютая хрень, которую не стоит читать от слова совсем.
б) Учебник Виноградова — это годнота, написанная как раз во время расцвета Российской Империи, и потому обязательна к прочтению.
с) Вам плевать на ценность данного учебника для современников. Вы просто агрессивно троллите неугодных вам персонажей на данном форуме.

У вас 24 часа.
Если вы не даёте чёткий однозначный ответ а или б — значит вы изначально имели ввиду ответ с.

Надеюсь, никто не станет оспаривать последние утверждения?

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 7 марта 18:02

цитата verst
Нет, речь идёт о сравнении. Автор говорит: надо сравнивать по существенным признакам. Например, не надо сравнивать общественные строи по климату. После чего немедленно сравнивает общественные строи по климату.
Далее автор доказывает, что климат не является существенным признаком общественного строя. Доказывает тем, что при одинаковом климате может быть разный общественный строй. Но раз мы можем различить два общественных строя, значит, нам известны их существенные признаки, в которые не входит климат. Итак, круг в доказательстве: климат не является существенным признаком, потому что климат не является существенным признаком.
Возможно, автор имел в виду, что у нас есть интуитивное представление о капиталистическом и социалистическом строе, но мы пока не готовы назвать их существенные признаки? Однако тогда чтобы установить, что климат является несущественным признаком, следует сравнить по этому признаку страны с разным общественным строем. Следовательно, сравнение по несущественному признаку полезно, чтобы установить несущественность этого признака. Кроме того, как можно запрещать сравнение по несущественному признаку до того, как установлена его несущественность?

Молчу о том, что автор оперирует термином "существенный признак" не дав ему определения — это определение ждёт нас только через несколько параграфов...

В марксистско-ленинском словаре есть такое обзывательство — путаник. Вот, Виноградов он и есть.

Правильно!
Вы не знаете, что такое формационная теория от слова совсем.
Авторы были воспитаны в рамках этой теории.
Дети, которым они писали, были воспитаны в рамках данной теории.
Поэтому и автор учебника логики и ученик, читающий учебник логики, знали о чём идёт речь. Ибо это всё рассказывалось на уроках другого предмета — ИСТОРИИ.

А вы, не понимая КОНТЕКСТА сказанного, несёте лютую чушь, которая является пропагандой коммунизма в глазах любого мало-мальски образованного человека. Ибо он тут же ткнёт вас носом в ваше невежество.

Я не буду пропагандировать научный коммунизм, поддаваясь вашей коммунистической пропаганде. Любой желающий и сам может погуглить соответствующие материалы.

Но фу на вас за пропаганду коммунизма способом чёрного пиара!!!
Вы отрабатываете свои кроваво-красные серебреники на все сто!

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 7 марта 17:07

цитата verst
Это, собственно, учебник логики Виноградова. 8-е изд., стр. 14.

Мастер цитат!
Следующий абзац: "Так, климат в СССР и климат в США различаются
незначительно, а развитие общественного строя в США
отстало от развития общественного строя в СССР на целую историческую эпоху, ибо в США существует капиталистический строй, отличающийся наиболее паразитической и реакционной формой, тогда как СССР уже покончил с капитализмом, установил у себя социалистический
строй и вступил в период постепенного перехода от социализма к коммунизму."

Речь идёт об разных исторических теориях. Советский Союз исповедует ормационную теорию, которая про деньги. Запад в это время исповедует различых Тойнби с цивилизационными подходами.

Понятно, что сегодня классическая пятичленка формационной теории вызывает огромное количество вопросов. Но цивилизационная теория Тойнби вызывает ещё большее количство вопросов.
И это понимает любой образованный человек.

Да, хоть мне и неприятно это признавать, но данное высказывание в тот момент было максимально объективным с точки зрения развития науки истории.
Сегодня это не так.

Но тот, кто так тупо врёт про Советский Союз может быть только его пропагандистом.

Опять же — идите с этим на исторические форумы и блещите своим интеллектом там. Вам там точно будут рады.
Не засирайте мозги литераторов всей этой научно-исторической фигнёй семидесятилетней давности!

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 7 марта 15:59

цитата verst
Право, такая виноградная логика уму не научит, только с толку собьëт.

Полностью с вами согласен.
Приводить цитату из какой-то желтушно-советской фигни — это лютый зашквар. Приводит он ровно к одному — пропаганде кровавого совка.
Ибо если тебе пропихивают какую-то ересь под личиной советской риторики, значит в главном советская риторика права. Ведь каждый вменяемый человек сегодня может погуглить источники советской эпохи.

То что уважаемый Verst всеми своими постами доказывает величие нашего советского прошлого ( с чем я в корне не согласен) это и ежу понятно.
Неужели это непонятно модераторам?
Неся лютую ахинею про советский строй Verst тем самым занимается пиаром этого самого строя.
Никто ведь не будет откровенно врать про никому не нужную фигню!

В общем, я в раздумье от этой просовковой политоты высказываемой просоветским пропагандистом Verstом.
Опять же, это моё личное оценочное суждение, с которым каждый может не соглашаться.

Но что это делает на литературном форуме???
Для меня вопрос.

автор

сообщение

Новости, конвенты, конкурсы > Обсуждения ежемесячного конкурса-тренинга "Астра-Блиц" > к сообщению

авторитет

Отправлено 7 марта 08:51

[Сообщение изъято модератором]

автор

сообщение

Новости, конвенты, конкурсы > Обсуждения ежемесячного конкурса-тренинга "Астра-Блиц" > к сообщению

авторитет

Отправлено 6 марта 22:13

цитата Дочь Самурая
то есть пряничный домик это логично, а ключ от корабля в виде заколки для волос это нелогично?

Логика — это не сам ключ. Сам ключ — это фантдоп. Или даже не фантдоп, а реквизит — чеховское ружьё. Логика — это поведение людей. Цепочка событий. Насколько логично, адекватно эта заколка/ключ сыграла свою роль в сюжете?

В сказках, написанных конкурсными тётеньками-авторами эти заколки-ключи в лучшем случае являются роялями в кустах, в худшем — не пришей звезде рукав.

В сказках, записанных братьями Гримм, Шарлем Перро, Андерсеном и прочими таких ключей-заколок просто не бывает.

А причина этой разницы в том, что сказки мастеров написаны строго по канонам драматургии. Народные сказки дошли до драматического канона естественным путём, а тётенькам-авторам на законы драмы фиолетово.
Тётеньки авторы сердцем пишут! И вот какое у них сердце, такой результат в итоге и получается.

А заколка/ключ — это прямое следствие незнания азов профессии. (Опять же, не сама по себе заколка, а то, как именно этот реквизит обыгран в данном тексте)

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 6 марта 21:59

цитата Lady Charlyn
Неформальная, формальная, символическая и диалектическая логика

Вики

Ага. Вот только диалектическая логика есть прямое развитие формальной. Точно так же как в математике умножение это прямое развитие сложения.
Ну а неформальная и символическая логики это оксюморон. Ибо вы либо крестик снимите либо трусы наденьте.

автор

сообщение

Новости, конвенты, конкурсы > Обсуждения ежемесячного конкурса-тренинга "Астра-Блиц" > к сообщению

авторитет

Отправлено 6 марта 15:47

цитата Дочь Самурая
Ну да, ну да, найт пряничный домик в сердце леса это очень логично. Продолжать не буду, список бесконечен этх логичностей

Да, это логично в оригинале.
Потому что "пряничный домик" в оригинале это аллегория на известный любому тогдашнему читателю смертный грех. Логика — это поступки героев сказок.
К сожалению тётеньки писательницы, пишущие сказки на конкурсы, не делают разницы между фантдопущением и внутренней логикой происходящего.
Когда ведьма живёт в пряничном домике — это фантдопущение. В рамках которого потом действуют главные герои сказки.
Когда живёт раса волшебных птиц у которых от папы с мамой за всю жизнь рождается ОДИН ребёнок — это логический косяк.
Потому что через несколько поколений данная раса вымрет физически и до описываемых событий не доживёт. И вообще — а как она возникнуть-то смогла?

автор

сообщение

Новости, конвенты, конкурсы > Обсуждения ежемесячного конкурса-тренинга "Астра-Блиц" > к сообщению

авторитет

Отправлено 6 марта 14:15

цитата Дочь Самурая
Но это же сказка) да ещё про любовь)
Вы же не требуете логики от сказок)

Очень ценное замечание!
К сожалению, уважаемая Дочь Самурая, вы под словом "сказка" подразумеваете тот шлак, который тоннами пишут на конкурсы тётеньки писательницы, которым очень хочется что-то сказать, а сказать нечего.

А вот окружающие при слове "сказка" вспоминают братьев Гримм, Перро, Андерсена и сборник русских сказок под редакцией Афанасьева

В сказках тётенек-писательниц на конкурсы логики конечно же нет.
В сказках, собранных и обработанных литераторами прошлого логика есть везде.

Ну и окружающим было бы интересно, чтобы тётеньки писательницы начали уже в свои творения эту логику вставлять, а то, не дай бог, их сказки действительно в школьную программу включат!

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 6 марта 12:35

цитата harrybook
писать не интересно. Это как смотреть фильм, зная весь расклад.

В корне неверное утверждение.
В Штатах вот недавно в прокат опять пускали "Титаник" (Да-да, тот самый с Лёнчиком Дикаприо) И ничо, народ валом валил.
Если фильм снят по всем законам драмы — человек будет смотреть его и десять и сто раз.
Как мне и сегодня приятно посмотреть " В бой идут одни старики" "Охранник для дочери" "Достучаться до небес". "Домино"
А я ведь их покадрово помню.

Ибо эти фильмы сняты по учебнику драматургического искусства с соблюдением всех законов. Каждый в своём жанре — но законы драмы там не нарушаются. И логика поступков персонажей везде железная.

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 6 марта 08:21

цитата Gourmand
Юлия Бриз , начните с построения сюжета, с логики.
Не лично вам совет, а вообще.

Какая прелесть!
У меня только один вопрос, как может начать с логики тот автор — который не может мыслить логически?
От слова совсем.
Ибо предмет "Логика" убрали из школьной программы после смерти Сталина.
Зато последние тридцать лет всех от мала до велика учат всякие "визуализируй это"!
То есть, если ты чего-то сильно захочешь — то это обязательно случится.
А значит — это не автор фигню пишет. Это автору попались неправильные читатели, которые с ним не на одной волне.
И вопрос Юлии Бриз звучит так "Как заставить гадкого читателя попасть на мою волну?"
Опять же, это касается большинства конкурсных авторов. Юлия Бриз здесь для примера.

И не надо ей втюхивать лживую абстрактную фигню по имени "логика"
Вы ещё заставьте её учебник Виноградова зазубрить!

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 17 февраля 22:36

цитата gamayunov
главное дело в том, что понимаю — не люблю такое вот "пустое" общение с незнакомыми мне людьми
оно выматывает похуже расстояний и холода
и денег не хочется никаких

Это тоже да.
Вот приходят к тебе человек десять детей на занятие. Через полгода от них останется один.
Зато каждый родитель этого чада заглядывает тебе в глаза и спрашивает: " Ну как, у нас есть способности?"
В смысле, станет ли его ребёнок чемпионом мира?
И им непременно надо, чтобы ребёнка обязательно записали в секцию. Вот прям щас. Ну потому что они самые талантливые.

И вот стакими надо общаться.

Хотя ...
Каждый год я общаюсь с парой тысяч людей вживую. Так что, какая на фиг разница?
Я только за февраль в двух других городах бухал с совершенно мне незнакомыми людьми. А февраль ещё не кончился.

автор

сообщение

авторитет

Отправлено 17 февраля 21:43

цитата gamayunov
участвую в президентских выборах, как сотрудник УИК. нынче начался обход граждан с целью информирования об этом мероприятии.
нужно обойти примерно 250 домов каждому обходчику (3-4 в комиссии).
находился сегодня — на марафон примерно по ощущениям, а намерзся — на полАнтарктиды где-то...
впечатления — слишком стар стал я для всего этого ****ма.

Действительно, неприятная фигня. Я-то каждый день на работу хожу пешком километров десять. Это часа два в день. С понедельника по субботу.
Мне-то всяко полегче будет.

А с непривычки-то да, тяжело.
Пусть за это и деньги платят.

автор

сообщение