Начиная читать «Cygnus dei», трудно не проводить параллели с другими произведениями, использовавшими этот сюжетный ход. Для меня это в первую очередь Фармер, чей социальный эксперимент на берегах Реки вспоминается сразу же. Но это совершенно не беда. Потому что это лишь приём, а идеи авторов оказались довольно интересны и свежи, как и смысловое наполнение повести. Особенно в той части, которая касается сохранения информации в структуре вселенной. Даже отсылки к мистическим учениям мне не показались лишними, а наоборот поддержали градус загадки при чтении.

Что касается сюжета, то он, безусловно, приключенческий и это хорошо. Читается повесть увлекательно, и до конца сохраняется интерес к разгадке тайны. Однако с чисто приключенческой стороны повесть свою функцию не выполняет. Что сюжет сделал (и за это ему спасибо), это расшифровал идею, лежащую в основе. Но в итоге можно констатировать, что хоть и стало всё ясно, но герой совершенно никуда не пришёл. Где был, там и остался. Мир не изменил и сам остался тем же. Потому что нет конфликта, есть только идеи и герой с сюжетом, которые призваны эти идеи показать.

Говоря другими словами, декорации нам расставили. Мы по ним побегали, нам понравилось, но тут повесть закончилась. А что дальше? Хотелось бы знать.

Отличный рассказ. Умный, ироничный и свежий.

При всей невероятности происходящего автору удалось не скатиться в абсурд, а отразить в тексте отношение к собственной профессии, книгам и словам. Обычно я крайне настороженно отношусь к сюрреализму любого рода, но «Зверинец» оказал на меня сугубо положительное впечатление. Хорошая работа.

Идея рассказа хоть и изначально несерьёзная, но захватывает. Если посчитать сколько времени каждый из нас потратил впустую, наберутся внушительные человеко-месяцы. В этом ироничном ключе удачно смотрелись даже слабомотивированные обратные развороты сюжета и многочисленные шуточки, вроде как про Льва Толстого.

В итоге получился бойкий и необычный, хоть и в целом несерьёзный рассказ.

Бойкий и ироничный приключенческий рассказ в духе старой доброй зарубежной НФ, любви к которой автор не скрывает. Не бог весть какие оригинальные идеи, но произведение достойно написано, крепко сбито и читается на ура. Присутствуют симпатичный бесшабашный герой, космические корабли, инопланетяне и загадочные артефакты. А до соседней звезды долететь — как в булочную сходить.

Немного несерьёзно, но симпатично.

Честно говоря, ожидал от рассказа большего. «Последний ковчег» ладно скроен и сшит без изъянов, но не предлагает нам совершенно ничего нового. Идея, мягко говоря, неоригинальна, а если честно — заезжена до дырок. Отовсюду торчат колёса всяких «Поездов в тёплый край» и более старых и почтенных представителей социальной фантастики.

Сюжет тоже не преподносит сюрпризов. Финал произведения очевиден с самого начала, хотя и призван быть неожиданным поворотом.

Тем не менее, читается рассказ легко и приятно, отрицательных эмоций не вызывает и на общем фоне смотрится неплохо.

Рассказ произвёл очень двойственное впечатление.

С одной стороны мне очень понравилось содержание. Впечатлила идея рассказа, тема ответственности каждого за судьбу других людей. Захватил динамичный сюжет.

С другой стороны категорически не понравилась форма в которую автор облёк свои мысли. Стиль Кокоулина вызвал у меня просто аллергию какую-то, не раз заставляя морщиться. Как Вам, например, такой пассаж: «Вовка спал в своей маленькой кровати, смешно накрывшись кулачком. Я, конечно, с улыбкой на роже потрепал его по волосёнкам. Вова-рева.» Ужас какой. И такая смесь сюсюканья и просторечий заполняет весь текст.

И оценка получилась соответственная. Понравилось, но над стилем надо работать.

Сама идея рассказа мне понравилась. Образ мечтателей, которые не ведают о страданиях обитателей выдуманных миров, весьма впечатлил. Мне это показалось намёком на отношения любого писателя и его героев. Однако назвать «Цветы под водой» законченным произведением не получается. Отрывок, набросок, может быть глава романа или повести. Но не самостоятельный рассказ.

Лишь огромным усилием воли заставил себя дочитать данное эссе. Омерзительный и самодовольный текст не несёт ни одной интересной мысли, но сочится злобой, мизантропией, неуважением к читателю, да ещё изобилует такими словечками, как «в натуре», «на фиг», «просечь фишку» и т.д. Информация об авторе гласит, что это первая публикация Виктора Ломаки.

Пусть же она станет последней.

Прочитав рассказ неделю назад, поставил 4 балла. Но, собравшись оставить отзыв, понял, что мыслей по его поводу у меня в голове не осталось. Ни одной. Я его перечитал. И мыслей не прибавилось.

Идею автор спрятал глубоко, намекая, видимо, что умеет не только писать приключенческие многосерийки. По косвенным признакам можно понять (если Вам это надо), что речь идёт об апокалипсисе и раздаче каждому по заслугам. Но не нужно путать глубину и многослойность с мутностью и невнятностью текста. На этом фоне нет особой нужды критиковать стереотипных безликих героев и стиль «без претензий», когда автор за рассказ повторяет раз сто слово «дядька».

Поэтому после второго прочтения, оценка получилась ещё ниже.

Поначалу рассказ показался интересным и загадочным. Понравился гладкий слог, время действия и ожидание тайны.

Но в конечном итоге, по прочтении осталась лишь мысль, что рассказ «Похож на «Загадочную историю Бенджамина Баттона». Не слишком остроумное заключение, учитывая, что автор даже не пытается скрывать эту очевидную аналогию. Но больше сказать нечего. Конфликта не получилось, идея не впечатлила, а «Луна» — притянута за уши из грелочной темы.

Общий балл — лишь за общее неплохое впечатление.

С этой повестью у меня произошла просто напросто фантастическая история. Удивительное совпадение или квантовое сцепление? Не знаю.

«Клоны» Амнуэля чудесным образом скоррелировали у меня с повестью Грега Игана «Синглетон», которую я прочёл одновременно с экрана. Полное совпадение тем двух произведений, к которым я одновременно пришёл совершенно разными путями, вбило меня в квантовый ступор. К счастью, несмотря на совпадение развиваемых идей, рассказывают повести совершенно о разном.

Читать «Клонов», пожалуй интереснее, зная физико-математическую подоплёку теории множественных миров и квантового сцепления. Однако, я, будучи учёным, но не технарём прекрасно понял, что к чему. Идея замечательна и очень перспективна. В ней есть потенциал хоть для любовного романа, хоть для философского трактата, хоть для политического триллера. Язык Амнуэля — гладкий и образный, а герои живые. Относительно слабым местом можно назвать сюжет повести, который мог бы быть и более обдуманным и чётким. Потому что середина очевидно провисает, создавая впечатление, что автор уже написал начало и конец, но не знает, как соединить одно с другим.

В любом случае повесть автору удалась. Ведь нынче крайне редко можно встретить настоящую НФ по-русски.

Подобных ироничных сборников советов на просторах сети — мильон и маленькая тележка. В Ливжурнале, в Самиздате и ещё в тысяче мест. Они уже успели стать общим местом и мало кого удивляют. Всякие «100 советов тёмному властелину» и прочие. И, надо сказать, данная попытка мне показалась даже менее удачной, чем основная масса.

Подобные тексты получаются забавными, когда автор остроумно подмечает разные общие места того или иного жанра, обыгрывая расхожие штампы и стереотипные сюжетные ходы. Но в эссе Ильи Кузьминова я не могу выделить ни одной удачной находки.

Краткий и ёмкий этюд о несовершенстве словесных инструментов в их попытках отражения действительности.

Замечательное эссе как о бесплодных попытках создания искусственных языков, так и вообще о возможностях языка. Отдельно следует упомянуть крышесносящую китайскую классификацию животных. Это настоящая жемчужина, которая в данном тексте упоминается походя.

На редкость скучное эссе, идея которого не впечатляет, а текст на удивление сух и академичен (в худшем смысле этого слова).

Философский детектив? Маг-реалистический шпионский триллер? Как определить эту уникальную историю, где под маской детективного сюжета скрывается глубокая философская притча, поражающая одновременно неопределённой хаотичностью и ужасающей симметрией. А шпионская история её блестяще прячет и иллюстрирует.

Образы лабиринта и книги — одни из основных в творчестве Борхеса. Он склонен их бесконечно до предела развивать, проводя аналогии с миром, с временем и с человеческой жизнью. И когда ему удаётся вплетать свои невероятные идеи в реальную жизнь, получаются вот такие замечательные истории.

А ведь автор тоже не безгрешен. Потому что перед нами вовсе не рассказ, не история. Здесь нет героев, нет сюжета. Это апокриф, оригинальная версия известных событий и сущности Христа и Иуды, написанная и оформленная соответственно. Надо признать версия потрясающая.

Однако автор облекает её в подобие рассказа, вкладывая собственные слова в уста выдуманного героя. Теперь если кто возмутится, всегда можно будет сказать: «Это не я сказал. Это сказал Нильс Рунеберг, чёртов язычник!».

Феномен памяти — потрясающая неразгаданная загадка, от решения которой учёные до сих пор ещё очень далеко. Память часто удивляет нас, когда мы не можем вспомнить определение из учебника, прочитанное полчаса назад, но намертво впечатываем в свою память какую-нибудь мимолётную фразу, брошенную мимоходом незнакомым человеком 20 лет назад или форму дерева в лесу, где один раз были в детстве.

В этом рассказе Борхес позволяет нам ещё раз взглянуть на этот секрет с оригинальной стороны, представляя человека, который не забывает ничего. Интересные размышления и как всегда блестящий слог.

Замечательный детектив. Увлекательный, с отлично выстроенным сюжетом и неожиданнейшей развязкой, раскрыть которую заранее — это самое настоящее преступление. И при том вполне в духе Борхеса — с мистическими загадками и философскими мотивами.

«Дон-Кихот» Пьера Менара — это ещё одна литературная игра, поучаствовать в которой нам предлагает великий Борхес. В этом рассказе автор вновь представляет образ гениального и безумного литератора-фрика, который ставит перед собой совершенно нерешаемую и бессмысленную задачу, изучая путь к решению которой, мы делаем массу побочных открытий. Образ этот одновременно нелеп и грандиозен, и любой писатель немало из него подчерпнёт. А смысл новеллы не только в неустаревшем высказывании о повторном вхождении в реку, а также в некоторых других изящных обобщениях о механизмах любого словесного творчества. Его источниках, его задачах, связях и взаимодействиях литературных творений.

Типичный образец маг-реалистической притчи. Чтение её завораживает, а смысл ускользает и, будучи озвученным, сразу кажется примитивным и не отражающим сути текста. При том, что, читая рассказ во второй и третий раз, мысли у Вас могут возникнуть совершенно другие.

Любители поисков ускользающего смысла в мутных водах будут в полном восторге. А мне — просто понравилось.

Я убеждён, что рассказы Борхеса — это замечательный подарок не столько читателю, сколько другому писателю. Неисчерпаемый источник свежих идей и мыслей.

Таков и Герберт Куэйн — непонятый неудачник, у которого ничего не получилось, но чьё непредсказуемое творчество может послужить толчком к десятку оригинальнейших сюжетов. Нельзя не отметить и иронию, с которой Борхес всё это пишет. Вот и я, не успел додумать свою мысль, как автор в конце рассказа снисходительно усмехнулся в мою сторону, предвосхитив всё, что я хотел сказать.

Одна из борхесовских «микробиографий подонков». Ни о каком сопереживании герою речи не идёт, перед нами самая настоящая сволочь, ломающая жизни и судьбы. Но любая сволочь не родилась такой, а стала ею. И главная ценность этих «слепков жизней» от Борхеса — это способность автора одним-двумя словами отразить целую кучу мотивов и страстей, на что другим потребовались бы десятки страниц действий и описаний.

«Месседж» этого рассказа казалось бы должен быть ясен любому современному человеку. Борхес анализирует и высказывает своё отношение ко всякого рода сотворениям кумиров, пророков и идолов. И указывает на истинную цену и мимолётность этих явлений. Но понимая и принимая эту очевидную позицию, современное общество продолжает их творить в количестве ещё большем, чем это делали тёмные средневековые арабы.

А вот сам текст новеллы меня скорее оставил равнодушным, хотя её тема мне понятна и близка.

Перед нами очередной рассказ-игра от Хорхе Луиса Борхеса. И при том один из самых увлекательных и «сдвигающих крышу».

Проанализируйте свою собственную жизнь и задумайтесь над той чередой случайностей, которая привела Вас на этот самый стул, на котором Вы сейчас сидите. Небольшой поворот десять лет назад, пропущенная встреча, неуслышанный совет или наоборот, и Вы бы сейчас были в другом месте и, что самое главное, были бы другим человеком. В нашей жизни действует не менее грандиозная «Вавилонская лотерея», хоть и нет формального органа и процедуры распределения благ и горестей. И кто может, положа руку на сердце, сказать, что наша жизнь и наше общество справедливее описанных гениальным аргентинцем?

Среди выдуманных микробиографий, созданных Борхесом, эта понравилась меньше других. Здесь ставка сделана на различные пиратские байки и легенды, которых море. Однако кроме неповторимого стиля автора ничего особенно запоминающегося в этой истории нет.

«Воссоздать льва по когтю».

Перед нами потрясающий пример того, как Борхес может создать из ничего целый мир. Предельно, даже излишне организованный мир, систематизированный и логичный. И при том абсолютно нереальный. И делает это, не скатываясь в абсурд. Одновременно успев снисходительно усмехнуться над прочими «творцами» вымышленных вселенных. Этот игровой подход потрясающе притягателен. И сам факт того, что людям интересно следить за развитием таких виртуальных, нарочито искусственных конструкций — сам по себе является показательным моментом, способным заинтересовать исследователей.

Аргентинский писатель относится к той категории авторов, читая которых, поражаешься их расточительности в плане уникальных идей и метафор, каждая из которых могла бы вырасти во что-то большее.

Многие его новеллы, как и «Тлён» вызывают неодолимое желание сесть и выписывать по строчке мысли и отдельные обороты. Потому что очень жалко будет их забыть, упустить, а потом не вспомнить. А это очень характерный, самый значимый показатель качества.

Борхеса в его творчестве определённо привлекали разные преступники и негодяи, как яркие образы для его новелл. Здесь перед нами микробиография очередного душегуба, небольшое прикосновение к духу преступного мира Нью-Йорка конца 19-го — начала 20-го веков. Яркая история, хотя и не столь увлекательная, как в случае с историей про «освободителя негров».

Вообще-то я люблю рецензии на несуществующие книги. В этом небольшом жанре нередко попадаются крайне удачные идеи и обобщения. Иногда читать такие рецензии бывает даже интереснее, чем настоящие. И становится даже не по себе, как же автору не жалко разбрасываться такими идеями.

Данный же рассказ понравился не слишком, показавшись скучноватым. На мой взгляд тут Борхес перегнул палку иронии над академическими трудами литературоведов. При том сильно впечатлила сама концепция поиска Альмутасима по далёким отражениям его дел. Потрясающая идея из которой и впрямь можно выстроить интереснейшую книгу.

Реалистический рассказ о жизни выдающегося негодяя на рабовладельческом юге Америки. Главное, что в нём есть — уникальная стилистическая изобретательность. Подобные краткие биографии ещё встретятся у Борхеса, но эта меня впечатлила больше других.

Это самый первый рассказ Борхеса и в нём нет ни вымышленных стран, ни философских концепций, ни каких-то других примет магического реализма.

Но как потрясающе он написан. Стиль и атмосфера этой в общем банальной истории, каких происходило в Аргентине сотни и сотни, заставляют прочесть рассказ не отрываясь. От него нечего убрать, и к нему нечего добавить.

Отличная повесть. Во-первых получилось очень смешно. И здесь мы видим не натужные шутки и «места-где-нужно-смеяться», а общую непосредственную и умелую ироничность текста, под соусом которой автор предлагает вполне серьёзные размышления о движущих силах человеческой цивилизации.

Да, эти мысли неоднократно озвучивались и раньше, а тема договора с тёмными силами о продаже души мягко говоря не нова, но в «Полном абзаце» у Мэтью Хьюза получилась очень небанальная, умная и весёлая трактовка старой идеи. Хорошая работа.

Честно говоря, от новой повести Дяченко я ждал большего.

Нельзя сказать, что она неинтересная или что авторы схалтурили. Нет. Идея «Электрика», то самое фантдопущение вполне вписывается в общую канву украинского (впрочем теперь уже московского) дуэта. В центре его лежит неведомая сила, сверхъестественными возможностями которой в отдельно взятом социуме разворачивается неоднозначный социальный эксперимент. Знакомая и интригующая завязка. Авторам как и прежде удалось выявить и раскрыть противоречия этой силы, которая добивается добра недобрыми методами.

Однако, меня лично происходящее не тронуло.

Во-первых на меня совершенно не снизошло никакого сопереживания героям повести. Мелкие людишки с мелкими грешками, свою подлую природу в общем сознают и с наказанием согласны. Перевоспитываться не хотят, серьёзно противостоять — тоже не желают, максимум убегают. Какого-то значимого конфликта я не почувствовал. Все всё понимают, общую концепцию принимают за верную. Единственно — наказываться не хотят и сматываются.

Сюжет «Электрика» показался нарочито искусственным и напоминает хороший литературный сценарий полуторачасового фильма. Боюсь предполагать, но, возможно, повесть этим и является. Учитывая последние опыты авторов на кинематографическом поле. Такой лёгкий Стивен Кинг, чьи произведения прекрасно подходят для киноадаптации.

Особенно на это намекает концовка. Чисто киношный голливудский ход в духе «Кошмара на улице вязов» и других молодёжных ужастиков.

Конечно, я не имею представления о том, какие мотивы двигали авторами при написании повести, но получилось интересно и живо, но несколько легковесно и совсем необязательно для чтения.

Рассказ произвёл на меня очень неоднозначное впечатление. Не могу сказать, что он оставил меня равнодушным. Скорее наоборот вызвал кучу мыслей и предложений.

В основе его лежит интереснейшая и перспективнейшая концепция. Главный герой — удивительный фрик, образ которого совсем небанальный и очень свежий. Да и стиль автора какой-то особенный, штучный.

Однако, что мне не понравилось? Писателю совершенно очевидно нет никакого дела до того, как текст будет воспринят читателем. Он не проявляет лишней заботы к донесению своих идей до адресата. Я, конечно, понимаю, что это мои проблемы и задавать тот или иной уровень «разжёванности» текста — индивидуальный выбор автора, но впечатление от произведения в моём конкретном случае было смазано. Многие, наоборот, любят «ловить рыбку в мутной воде», но здесь нужно видеть грань между сложностью произведения и его невнятностью. Однозначно определить к какой из этих категорий относится «Вопрос веры» я не могу.

В итоге могу заключить, что идеи и стиль автора в этом произведении очень занимательны, а вот форму, в которую заливается данное содержимое хотелось бы видеть более чёткой и ясной.

В этом рассказе мне не понравилось ничего. Вызвала недоумение бредовая идея про смерчи, к которой непонятно зачем приплетены оборотни. Мешает нормальному восприятию рассказа сумбурный сюжет, о котором автор забыла, увлекшись стилистикой. Ну а эта самая стилистика олицетворяет собой суммарное представление о худших образцах девичьей прозы Самиздата. Идеалистичные образы, как мужчин (смелые, решительные с квадратными подбородками), так и девицы (робкая, но чувственная) — это вообще суперкартон. Так что на мой взгляд перед нами совершенный пример самого настоящего классического графоманства.

У меня не укладывается в голове, что этот замечательно написанный текст был создан исключительно ради дурацкого анекдота в конце, смысл которого полностью раскрыт в аннотации. Анекдот бородатый и одноразовый. А данный текст такого расточительства не заслуживает.

Честно говоря, в последнее время с большим предубеждением отношусь к сюжетам в духе «Пирамиды построены инопланетянами», «Цивилизация Майя основана пришельцами с Плеяд» и подобным им. И рассказ Володихина, хоть и не лишён оригинальности, развивается в том же ключе.

Однако, обращают на себя внимание эрудиция автора и его любовь, впрочем не без доли иронии, к академической науке. Да и сюжет рассказа получился весьма интригующим. А вот избранный стиль изложения в форме монолога мне не показался удачным, местами затрудняя восприятие текста.

Думаю, что у читателя, тяготеющего к разным оккультным тайнам и прочим манипуляциям с белыми пятнами истории, рассказ пройдёт на ура. А вот остальным покажется проходным и не слишком оригинальным.

Необычная история о привидениях. Неизменно хороший стиль автора, забавные герои-привидения, интересная идея (с котом и вообще концепция загробной жизни). А вот чего мне не хватило — так это детективного сюжета. А он напрашивался, всё шло к расследованию, но завершилось только лишь тупым сливом преступников. А жаль.

Очень стандартное приключенческое фэнтези. Пара удачных находок и словесных оборотов. Написано гладко, легко читается и очень легко забывается.

Забавный рассказ, хотя и слишком уж желчный, на мой вкус. Реализованная идея весь день крутилась в голове, выкидывая всё новые и новые возможные ситуации. Безусловно, нашим правоохранительным органам такая «реформа» бы не повредила. Жалко, что автор ограничился таким кратким объёмом. В итоге вышел анекдот, а могла бы получиться интереснейшая история.

Рассказ не особенно оригинален и вполне вписывается в концепцию традиционного городского фэнтези. В принципе это мог бы быть эпизод какого-нибудь «Тайного города». Стиль рассказа и его сюжет блеклые и маловыразительные. Натужные шуточки и феминистские уколы тоже впечатления не произвели.

Единственное, что есть в произведении положительного, это забавная концовка, которая, впрочем, общего положения не спасает.

А Вы бы хотели быть героем? Не спешите отвечать утвердительно. Сперва задумайтесь, что значит БЫТЬ героем, а не только называться им.

Но, допустим, Вы решились. Поздравляю! Вы – герой! Давайте посмотрим, что Вас теперь ожидает.

- Вы должны быть готовы к тому, что по-меньшей мере половина Вас – это Ваше ИМЯ. Когда Вы идёте на войну или куда-нибудь ещё, Ваше Имя будет лететь, опережая Вас, открывать врата городов, до битвы покорять народы Вашей воле, заставлять врагов разбегаться в ужасе.

Помимо Алкида и Ификла, реальных людей из плоти и крови, в романе самостоятельно действует мифический образ Геракла, влияющий на политику и торговлю, военные союзы и замыслы богов, а стало быть, и определяющий сюжет романа.

- Но учтите, что Ваше имя, Ваш мифический образ – это нечто больше Вас. Это нечто однозначное, непобедимое, не знающее сомнений. Ему, а не Вам поклоняются люди, создавшие этот образ. Ему нет никакого дела до Вас, до того, что у Вас болит живот или подвёрнута лодыжка. Оно блистает и требует. И если Вы ему единожды откажете, оно может покинуть Вас. И тогда останетесь только Вы. Человек из плоти и крови.

Раскрытию этого конфликта авторы посвящают львиную долю романа. Мифический образ Геракла рождается на страницах книги раньше самих героев, а умирает… Он не умер до сих пор. Если говорить о главных конфликтах в произведении, то этот можно считать одним из основных. А его, в свою очередь, иллюстрацией к тому, как появляются, развиваются, обрастают апокрифами мифы и легенды. И чего они на самом деле стоят.

- Приключения, победы и слава будут сами идти к Вам в руки. Вам только и останется, что совершать подвиги и пожинать их плоды.

Прочитав «Героя», нельзя не признать, что образы собственно главных персонажей получились несколько плоскими и стереотипными. Однако весь сюжет книги и все её основные события всё равно крутятся вокруг братьев, подчинены развитию их собственной драмы. А главные мысли подчёркиваются яркими и сложными дополнительными персонажами.

- Однако, имейте в виду, что если Вы вдруг решите немного отдохнуть, Вам этого сделать не позволят. Вы Герой, а не человек. А Герои не спят. Вас будут искать, находить и требовать. Требовать новых подвигов и новых побед.

Противопоставление мифического образа и человека, лежащего в его основе – ещё одна из основных смысловых тем «Героя». Эта тема неоднократно поднималась в других выдающихся произведениях, но харьковскому дуэту удалось её блестяще освежить, полностью раскрыв со своей стороны.

- Ваш героический образ, Ваша слава, легенда о Вас – всё это создали люди. Новые подвиги и свершения позволят Вам обрести ещё большее число поклонников среди людей.

Мы с Вами живём, к сожалению, не в Древней Греции, но свои легенды и свои герои, конечно, есть и у нас. Даже в литературе и в сети. Есть легендарные писатели, от которых ждут новых откровений, есть легендарные виртуальные личности, от которых постоянно требуют чего-нибудь эдакого. Насколько пришли эти легенды – на час, на год или навсегда, покажет время. И механизм формирования, развития и умирания легенд не слишком изменился за тысячелетия. Да и зачем бы ему меняться? Люди то ведь остались прежними. Изучением этих винтиков и шестерёнок, создающих героев, Олди и занимаются помимо всего прочего. И получается у них это блестяще.

- Но Вы должны знать, что люди, создавшие Ваш мифический образ, могут Вас и сбросить с пьедестала, если Вы со временем перестанете этому образу соответствовать. Но выбросят лично Вас, а Ваше имя останется в легенде.

Легенду любят все. Но носителя легенды, человека может пнуть в случае ошибки любой ремесленник. Если ему не удаётся самому стать героем, то можно приобщиться хотя бы так. А потом переключиться на другой объект поклонения.

- Простые люди, не герои, будут тянуться к Вам, как к Солнцу, желая согреться в лучах Вашей славы.

Как я уже говорил выше, образы братьев Амфитриадов получились несколько стереотипными, что можно оправдать задачами текста. Зато персонажи вспомогательные получились на славу, яркие объёмные и человечные. И читательское сопереживание им удаётся завоевать куда легче, чем легендарным братьям. И этому не следует удивляться, ведь это и есть мы с Вами и весь спектр нашего отношения к героям нашего времени. Самым интересным человеком в моих глазах получился Амфитрион, сыгравший в романе с десяток ролей. Недаром многие как раз его и называют основным персонажем книги. А ещё хорош Гермес, эдакий аватар самих авторов книги, летающий над полем битвы, мудрый, но сомневающийся.

- Но обретёте ли Вы своё собственное человеческое счастье? Впишется ли оно в легенду? На этот вопрос ответа нет.

Ведь, женщина, выходя замуж за героя, выходит за легенду. Друзья дружат с легендой. Дети, видят в отце легенду. И как они отнесутся к тому, что легенда – простой человек со всеми его слабостями? Это противоречие и этот конфликт мне видится самым главным в книге и самым сильным. И потому в итоге романа мифический Геракл вознёсся на Олимп, а человек остался лежать в грязи, никому не нужный.

-----------

Так что в итоге? Кому можно рекомендовать эту книгу?

- Любителям эпического фэнтези? – Вряд ли. Им в «Герое» не хватит как раз эпичности, как бы нелепо это не звучало. Авторы обменяли размах на раскрытие внутренних противоречий героев.

- Любителям греческой мифологии? – Тоже мимо. Роман вовсе не представляет собой изложение или переосмысление мифов. Это просто история, рассказанная в поле мифа. Можно считать её апокрифом. Хотя подтолкнуть к изучению первоисточника она, безусловно, может.

- Любителям приключенческой фэнтези? – Опять нет. Не так уж тут много подвигов и сражений.

Другой вопрос, что сделано это очевидно было сознательно. Иначе мы бы не получили ответов на все наши вопросы, а получили бы лишь ещё один вариант старой легенды.

Так что я порекомендую «Героя» тем людям, которые любят вопросы больше, чем готовые ответы. Которые сами готовы их ставить. Искать решения в собственной голове, и не выбрасывать учебник, где эти решения не написаны в конце.

Вот такая вот неоднозначная рецензия. Вся из сомнений и противоречий.

Совсем не понравилось. Во-первых я не люблю как таковую абсурдистскую прозу. Но здесь ведь и абсурд не получился. А в конце автор и вовсе пытается дать происходящей чепухе материалистическое объяснение.

Итог: Совершенно «не моё» и к тому же плохо реализовано.

Рассказ мог бы быть неплох при определённых условиях. Надо признать, что прочитал я его с интересом, который вызвала как завязка сюжета, так и некоторые НФ-элементы, а также сама необычная «исследовательская группа», если пятерых зэков и иск-ина можно так назвать.

Подпортили же впечатление следующие моменты:

Во-первых автор в середине рассказа вытаскивает из пыльного чулана ту самую набившую оскомину бородатую байку про летающие тарелки фашистов. Не знаю, как Вам, а мне такой «неожиданный ход» уже видится некоторым дурным тоном.

Во-вторых он периодически сбивается в эмоционально окрашенные монологи про то, как в 90-е года «развалили страну», «продали задорого» и т.д. и т.п. Почему это так волнует уголовников из 22 века? Не знаю. Бегает бегает киберпреступник будущего по урановому месторождению Ганимеда, и вдруг, ни с того ни с сего останавливается, залазит на трибуну, берёт графин и начинает вещать не своим голосом про истинное лицо демократов и олигархов, померших 100 лет назад.

В-третьих мне не понравились многочисленные хаханьки с намёками на матершину в духе «Какого кукуя?» или «Монопенисуально». Я в принципе против мата в тексте, но позиция моя такова: Считаешь себя смелым крутым стилистом — пиши открытым текстом. Посмотрим, как вытянешь. Боишься — не пиши вовсе. А эти всем понятные намёки не нужны никому.

А в-четвёртых рассказ опять же ничем не закончился. Я то понимаю, что Антон Тудаков хотел сделать акцент на самом факте выбора: Нажимать или Не нажимать на кнопку. Но какого-либо значимого противоречия ему тут поднять не удалось, и конфликта как такового нет. Поэтому выглядит рассказ оборванным на полуслове.

Н-да! Удивительное произведение. В конце рассказа я совершенно честно и искренне рассмеялся, чего со мной давно не происходило и это важно. Мысль при этом была одна: боже мой, какая невероятная чушь. Что-то в этом роде я встречал у Кафки, Джо Хилла и ещё у кого-то (не помню).

Фишка в другом: я точно не уверен, осознаёт ли сам Виталий Забирко, что написал, или он это всерьёз. Во время прочтения рассказа я так и не смог получить ответа. А некоторую дозу эмоций получил, хотя абсурд и психоделика совершенно точно не мои жанры.

Отличный рассказ. Психологически достоверный, с крепким сюжетом и интересной идеей. Мне вообще близка данная актуальная тематика ухода людей от реальности в виртуал, где обитатели выстраивают искусственную иерархию и собственные ничем не подкреплённые (кроме их собственной веры) системы ценностей. И автор прекрасно справился с непростой задачей.

Вообще Майк Гелприн заметно вырос, как писатель, за эти 2-3 года, став постоянным автором «Полдня», который, зачастую, просто вытаскивает отдельные выпуски журнала.

Тема этого рассказа сильна и очевидна. Она заключается в относительности наших с Вами ценностей. Эта тема будет понятна любому, кто пожил хотя бы даже 25-30 лет. Ведь эти ценности разительно меняются даже на протяжении нашей непродолжительной жизни. За 10 лет ценность вещей и явлений меняется радикально, а к хорошему привыкаешь очень быстро.

Сейчас мы переживаем, что квартира у нас всего лишь 2-хкомнатная, интернет не самый быстрый и зарплата всего 15 тысяч. А если бы все жили на свалке — то и коробка от холильника, тёплая шкура и чистая вода воспринимались, как недостижимая роскошь и знак элитарности.

В стремлении быть объективным сразу оговорюсь, что испытываю слабость к подобного рода сюжетам, поэтому оценка может быть несколько завышена.

Теперь, собственно к рассказу. Говоря прямо, перед нами типичнейший образец попаданчества. Пусть и в другую сторону, но такие сюжеты, где в наше время попадает особенный человек из прошлого, мы тоже неоднократно встречали. Однако, реализация расхожей фантастической истории свежа и небанальна, а стиль автора, за которым я слежу после предыдущего блестящего рассказа — хорош. Но меня опять категорически не устроила вялая и невнятная концовка. Герою щёлкнули по носу, все линии оборвались и всё в тумане.

Кроме того мне показалось, что автор слишком много намешал в рассказ всякой всячины. Тут тебе и попаданцы, и древние боги, и колдовство, и спецслужбы, и заговоры и современные информационные технологии. Я не против всего этого, но в данном произведении эти компоненты перенасыщают раствор, слабо работают друг на друга и, может быть, стоило сделать больший акцент на чём-нибудь одном.

Тем не менее в целом «Раритетный человек» мне понравился, творчество Эльдара Сафина мне крайне симпатично и я уже жду его нового рассказа в сентябрьском «Полдне». Надеюсь, автор умеет извлекать уроки из своих ошибок.

Неплохая, хотя и несколько сумбурная притча, которая, однако, заставляет задуматься. У меня с ней вышла небольшая проблема, потому что я никак не мог сформулировать какую-то чёткую основную мысль «Узника». Пришлось даже перечитать. В итоге смог лишь обозначить идею о том, что у человека в его жизни должна быть связь с этим миром и этим местом. Через родных, через детей, через могилы родителей, через дом, в котором он вырос, через книги, которые собрал, через дерево, которое посадил. И каким бы он ни был профессионалом, без этих связей его сдует на другое место первым крепким порывом ветра.

А вторая мысль была о том, что никогда не поздно изменить свою жизнь и пойти совершенно в другую сторону, даже если тебе казалось, что все перемены у тебя уже позади.

Также как и сама притча, ощущения от неё получились сумбурными и неочевидными, но ведь так оно и бывает в хороших притчах — каждому в них видится своё.

Довольно атмосферный, неплохо написанный мистический рассказ. Автор справляется с постепенным нагнетанием тяжкой атмосферы и заканчивает рассказ вполне в духе классических произведений мистического хоррора. Общая оценка невысока, потому что подобная проза — это в целом совершенно «не моё». Хотя я отдаю должное автору рассказа и не исключаю, что кому-нибудь может очень понравиться.