Издавая произведения разных западных авторов, советские издатели отдавали предпочтение тем произведениям, в которых развенчиваются или же высмеиваются черты западного мира ( в представлении советской пропаганды ) — милитаризм ( в отличии от известного своим миролюбием СССР ), шпиономания, цензура, расизм... Советские авторы предисловий делали на этом особое ударение, хвалили авторов за храбрость, предрекали им политическое убежище в первой стране пролетариата... Но потока политических беженцев в СССР в лице известнейших западных фантастов тех времен так и не состоялось. Остались жить-поживать в своих странах. ( Кто-то даже разбогател на своей крамоле, за которую, по идее, должен был отправиться к белым медведям. :) )

Вот для чего был нужен если не героизм, то по крайней мере львиная доля храбрости, так это для того, чтобы находясь в окружении либералов с креном в левизну — морщащихся при слове «государство» и приходящих в ярость при слове «армия» — и написать вещь настолько против шерсти данной публики, как эта книга. Хайнлайн выдержал удар с честью. Его книга — тоже выдержала, хоть ее обложка стала немного загаженной «голубями».

Произведение интересно на всем протяжении повествования. И «мирные» моменты в книге по увлекательности не уступают «боевым».

Утопия? Да. По сути, не менее утопична, чем Мир Полдня Стругацких. Человеческий фактор съел бы общество гражданских и Граждан за пару десятилетий относительно мирного времени. Зато эта утопия предельно красочно показала, какой важной привилегией являются политические права у граждан демократических государств. Такая привилегия и ответственности соответствующей требует. Кто же относится к ней легкомысленно — подобен шалопаю-потомку, пускающему на ветер всё, что предки зарабатывали потом и кровью.

P.S. И пара слов о фильме Верховена. Тут не один и не два комментатора высказали мнение, что фильм Верховена — гениальное антимилитаристское произведение. Но если данные предположения верны ( за исключением гениальности ) — это характеризует Верховена далеко не с лучшей стороны. Ведь в книжном оригинале Хайнлайна нет никакого «антимилитаризма» ( там и милитаризма-то меньше на порядок, чем думают «нечитавшие, но осуждающие»... но в данный момент речь не о том ). Следовательно, выдавать нечто «антимилитаристское» под названием «Звездный Десант» и с припиской «снято по одноименному произведению Р. Хайнлайна» — все равно, что «Сатанинскую Библию» поместить в обложку Библии настоящей, или же саму Библию ( Коран, Тору ) поместить в обложку учебника по физике. Банальный обман. Если хочется снять нечто «в пику» Хайнлайну — надо отмечать: «фильм по мотивам пародии на «Звездный Десант», или же: «Наш ответ на произведение Роберта Хайнлайна «Звездный Десант» с уважением к автору, но с неприятием его идей».

Но, по моему скромному мнению, фильм Верховена — банальный коммерческий проект. Не анти-хайнлайновский, а всего-навсего не-хайнлайновский. С эксплуатацией имени Роберта Хайнлайна.

Как по мне, философии во «Втором Нашествии» куда больше, чем сатиры. Хоть юмора здесь и в достатке — солёненького, но отменного.

Читал, хоть и не помню где, что «Второе Нашествие» стало своего рода ответом Стругацких на произведение Лазаря Лагина «Майор Вэлл Эндью.» Там автор ( тоже в форме дневника главного персонажа ) достаточно интересно развивает тему, о которой в оригинале Уэллса сказано лишь мельком ( и то, в порядке предположения человеком, склонным приписывать марсианам человеческую логику ) — тему людей-предателей на службе у марсиан. Что вроде бы натолкнуло Стругацких на мысль: «Ладно, предатели — предателями, но как быть с простыми обывателеми, составляющими основу человечества, если марсиане не будут их убивать, ни даже отнимать ничего необходимого для жизни и обывательского счастья?

Что ценно — они не сделали из Аполлона, воплощенного обывателя, чучело для колки штыками, или же хрестоматийного Мальчиша Плохиша. Своего персонажа авторы наделили всеми чертами нормального живого человека ( и даже некоторыми своими личными — как любовь к маркам ). Чем недвусмысленно указали на то, что черты Аполлона есть в каждом из нас — даже в тех из нас, кто тянет на Харона.

Особенность творчества Достоевского, как по мне, в сравнительной легкости для восприятия читателя его произведений. Правда, для этого читателю неплохо бы настроиться на «волну Достоевского». Иначе читатель рискует уподобиться Сизифу и преодолевая тяжкую скуку, морщась от чрезмерных эмоций в тексте, добывать себе звание «культурного человека, осилившего Федора Михайловича». Или же, с высоты своего интеллекта, «всё понять», получить от этого некоторое моральное удовлетворение и только.

Произведение «Братья Карамазовы», как по мне, идеально подходит для знакомства с творчеством Достоевского. Начало произведения, наполненное своеобразным юмором и чрезвычайно колоритными персонажами — хороший «переходной шлюз» в мир творчества Федора Михайловича.

«Залишенець» Шкляра, конечно, сильное произведение. Но сравнивать его с лучшими книгами Багряного... Всё-равно, что сравнивать отличный фильм «Храброе Сердце» с самыми знаковыми пьесами Шекспира. Немного масштабы разные.

Для русского же читателя наиболее интересным мог бы быть именно «Сад Гетсиманський». О человеческом существовании в сталинских застенках на Холодной Горе в Харькове во второй половине 30-х годов XX века. В произведениях русских писателей на эту тему есть особенность, на которую сетуют русские же читатели. В них автор часто ( чаще, в лице своих персонажей ) начинает биться над вековыми вопросами о взаимоотношениях в России власти и человека. Или, понимая, что об этом можно говорить вечно ( и получится в лучшем случае Салтыков-Щедрин, но не решение проблемы ), приступают к бесстрастному перечислению фактов. «Сад Гефсиманский» Багряного не отступает от правды факта и одновременно является произведением именно литературы — огромной силы и жизненного заряда. Автор полностью компетентен в данном вопросе. А еще он фактически чужой для русского мира. ( У украинцев — собственные три сосны и чертополох для длительного блуждания между ними и потому три русские сосны для украинца — не лабиринт. ) Оттого, взгляд Багряного одновременно и компетентный, и со стороны. И потому, в «Саде Гефсиманском» русский читатель может найти что-то новое, по сравнению с «Мнимыми Величинами», «Факультетом Ненужных Вещей», «Архипелагом ГУЛАГ», а также — произведением Артура Кёстлера.

«Тигролови» же — книга сильная, но главным образом приключенческая.

«Добротность, возведенная в абсолют» — так бы я охарактеризовал и данное произведение и большинство других книг Пехова, написанных до сих пор. В них нет каких-то архисложных философских вопросов, или каких-то особенно оригинальных досель неведомых идей. ( Хоть «спинномозговой банальщиной» их тоже не назовешь. ) Зато Пехов умеет писать интересно. Из-за чего эпизод из его «Хроник Сиалы», где Гаррет покупает у карлика новый арбалет, зачарованные болты, зелья, эльфийскую «умную» веревку... выглядит интересней, чем у иных писателей описание битвы миров, в которой берут участие даже боги. ( Притом, я беру для примера не плохих писателей, а весьма крепких среднячков — вполне читабельных и весьма читаемых. ) А ведь Гаррет участвовал и в более интересных приключениях, интересность которых возрастает прямо пропорционально вызову, с которым сталкивался герой.

Основную часть крепких среднячков Пехов перерос еще с «Хрониками Сиалы». До Мастеров мирового фэнтези автор недотягивает в первую очередь из-за недостатка того, чего Гаррет не любил в иссилийских караваях — изюму собственного. Но творчество Пехова заслуживает внимания читателя и «Хроники Сиалы», наверное, в первую очередь.

Этот роман можно назвать квинтесенцией всего «марсианского цикла» и даже больше — всего творчества Берроуза. Экшн — уровня «God» с самого начала книги ( после пролога ) и до конца. Назвать это произведение «оперой» ( по аналогии с «космическими операми» )? Пожалуй, бледноватым выйдет такое определение, хоть события и происходят на одной планете.

И не экшном единым сильны «Боги Марса». В произведении поднимаются весьма серьезные вопросы, дающие пищу для размышлений. Что, впрочем, ни капли не вредит приключенческой составляющей.

Даже сейчас, когда столько всего написано и снято в этом духе, когда технологии шагнули далеко вперед, «Боги Марса» все-равно поражают. Каково же было тем, кто читал это произведение Берроуза в 1913-м...

«Кусака» — это бутон шедевра мирового уровня. Которому так и не суждено было раскрыться. А виной сему — пришельцы, волей автора прибывшие в городок Инферно штат Техас, близ границы с Мексикой. Эх, если бы они не прилетали... Автор так описал городок, людей в нем, так обозначил из судьбы... Это не просто талант автора — это талантище умноженный на удачу именно этого романа. Если бы автор продолжил неторопливо создавать жизненное полотно, не вводя фантастический элемент — получился бы шедевр мирового уровня. И не какой-нибудь простой бестселлер ( не факт впрочем, что он бы стал бестселлером, по крайней мере — сразу ), а уровень этой вашей классики. После чего не знать Маккаммона для снобов всего мира было бы все-равно, что не знать, например, Маркеса.

Но они прилетели... Ладно, будем считать, что это Кусака смог таки нанести удар по человечеству.

Фантастический элемент в романе очень даже неплох, как и экшн. На весьма высоком уровне. И пришельцы прописаны недурно. Просто, все это, по сравнению с намечающимся вначале романа шедевром, уже нечто другого уровня, измеряемое другой мерой — гораздо помельче.

То, что получилось на выходе — тоже великолепно. Во-первых, тот бутон шедевра мирового уровня пусть и не распустился в цветок, но и никуда не делся. Во-вторых, атмосфера получилась на славу — мрачная, напряженная и одновременно — жизнеутверждающая. Что для нашего времени значит совсем немало. Правда, этого эффекта можно было бы достичь и без фантастического элемента.

Оценка 10 баллов плюс тихая грусть.

Одной из особенностей данной книги является то, что в ней показан украинский взгляд на проблему сталинизма. Взгляд, согласно которому, борьба с драконом никак не является одновременно и борьбой с солнцем. Из-за того, что взгляд этот не является ни русским, ни российским — в нем неизбежно обнаруживаются грани, которых нет в произведениях известных русских писателей, осветивших проблему сталинского террора. Так в одном из своих произведений Волков писал о том, как на пересыльном пункте перед отправкой на Соловки, двое чеченцев прирезали надсмотрщика, забрали у него винтовку и были таковы. С минимальными шансами на успех. Уверен, что чеченский взгляд открыл бы ещё новые грани для познания и максимально точной классификации сталинизма.

Из особенностей «Сада Гетсиманського» стоит выделить также достоверность и высокий художественный уровень. Учитывая тему и место, где происходят события данного произведения, такое сочетание исключает легкое чтение. Однако, я бы назвал данное произведение Багряного — жизнеутверждающим.

Талант автора, умение писать интересно, обилие поднятых интересных тем плюс яркие неожиданные «изюминки» делают его произведения многогранными и не укладывающимися без остатка в рамки какого-то жанра. Например, «подростковой фантастики». Так что, читать произведения Хайнлайна «для подрастающего поколения» можно всем.

«Имею скафандр...» — не исключение. Интересные мысли про образование вначале, резкий ( но притом не «замыленный» ) прыжок в приключение. Сочетание приключений тела и духа, разговоров героев, превозмогания, экшна, решения технических проблем, но при этом все дозировано так и с таким чувством меры, что не имеет шанса надоесть. Особая статья — описание разных рас и взаимодействие их представителей с героями...

Роман Замятина «Мы» не настолько меметичен, как «1984» Оруэлла. Тот можно просто таки разбирать на термины и крылатые фразы. И они будут максимально самодостаточны даже в отдельности от самого произведения. Не сказать, что у Замятина нет подобных находок. Но они крепко срослись с романом, представляя с ним единое целое. Отделить их можно только «с мясом» и выглядеть при этом они будут то ли недостаточно внятно, то ли вторично. Несмотря на то, что Замятин — первопроходец.

Однако у романа Замятина есть своя особенность — сознание персонажей, начиная с главного персонажа. Если персонажи «1984» в общем — привычные нам люди в условиях крайнего тоталитаризма, то персонажи «Мы»... Вполне можно поверить, что это уже не люди, а «нумеры», сохранившие человеческое лишь в рудиментарном виде.

Впрочем, в подобном стиле ( с изрядной долей сюрреализма ) Замятин писал о всех и всём, будь то российская глубинка с её обитателями ( «Уездное» ), или же Великобритания ( «Островитяне» ). В «Мы» характерный авторский стиль идеально, на мой взгляд, вписался в тему далекой антиутопии.

Почитав разные комментарии, я пришел к выводу, что разочарование в «Первом Правиле» Т. Гудкайнда возникает чаще всего от завышенных ожиданий. Люди, которые слышали восторженные отзывы об этом произведении, приготовились уже к чему-то божественному, или по крайней мере — полностью оригинальному, ни на что не похожему даже а деталях антуража. И в итоге видят повествование — не божественное, а очень даже человеческое — которое, к тому же, во многом повторяет жанр сказочного фэнтези с его классическими атрибутами. Отсюда разочарование и далеко идущие выводы.

Моё же знакомство с «Первым Правилом» произошло иначе. Ни о каких «Правилах» я и слыхом не слыхивал, как и о самом Гудкайнде. Просто, мне попало в руки несколько томиков в твердой обложке с несерьезными иллюстрациями. Вдобавок ко всему, я еще сначала ошибочно прочел немного из второго тома первой части — о том, как злая избалованная принцесса ( маленькая девочка ) держала другую маленькую девочку по имени Рейчел в качестве игрушки, заставляя ее носить игрушечные платья, спать в коробке для кукол, питаться корочками хлеба... Так что к знакомству с произведением я приступил, находясь в ироническом, даже скорее саркастическом настроении. С намерением постебаться над очередной поделкой в жанре фэнтези. Но первоначальное намерение как-то незаметно начало сходить на нет с того момента, как Ричард познакомился с Кэлен, странно реагирующей на яблоки, а также с некоторыми новыми представителями флоры и фауны, проникшими на Запад. И к моменту, когда «маленькая такая компания» отправилась на Восток, никакого сарказму у меня уже не осталось — только интерес.

Произведение это живое — написанное с неподдельным энтузиазмом, с лихвой компенсирующим некоторую неопытность автора. Еще оно интересное и увлекательное, хоть это и субъективщина. Оригинальность? Она есть и даже больше, чем может показаться на первый взгляд. Местная магия, живность, персонажи, сюжетные ходы... Поводы задуматься о серьёзных вещах? Их есть. Не столько, чтобы превратить текст в сплошной глубинный смысл, но и не столько, «чтобы было». Серьёзные вопросы органично вписываются в канву и ничуть не мешают фэнтезийным приключениям.

«Первое Правило» лучше начинать читать просто как фэнтези. Можно даже как «графоманию подростка, начитавшегося всякого». Тем интереснее будут открытия.

2 Povlastnich

Не проповедовал Чапек никакого нацизма, а уж немецкого — тем более. Немецкие нацисты и прочие их империалисты у Чапека — любимая мишень для сатиры была. А что он видел в коммунизме недостатки и не горел желанием иметь русских в качестве «старших братьев», говорит в первом случае о наличии развитого ума у автора, а во втором — о наличии у него же национального достоинства.

Собственно, в повествовании о том, как человечество проморгало угрозу, речь идет именно о человечестве. Чехословакии здесь касается лишь провинциальное заблуждение Повондры, что небольшая страна вдали от морских побережий не представляет интереса для новых хозяев мира.

Бачана Рамишвили не святой — он нормальный. Другое дело, что главный герой романа обладает достаточным запасом храбрости и неравнодушия, чтобы порой быть «активно нормальным». Что на нашу обывательскую мерку граничит если не со святостью, то с героизмом.

И не является Рамишвили стопроцентным alter ego автора — возможно, он таков, каким автору хотелось бы быть. ( Кроме, разве что, литературного таланта, который у Думбадзе явно посильней, чем у его героя. )

Есть такие произведения литературы, каждое из которых можно сравнить с холстом, на котором изображена жизнь. «Закон Вечности» Думбадзе — одно из них. Разные темы, разные истории внутри романа — не недостаток, а законные полноправные части этой картины. Ничуть не нарушающие ее гармонию.

Думбадзе не забыт. Он и раньше «не собирал стадионы», но создал отличное литературное наследие. Падение спроса среди россиян на произведения о колоритных грузинах — не показатель безвестности. Как и небольшое количество оценок на сайте, ориентирующимся главным образом на фантастику и фэнтези.

Цикл Олдриджа «Освободитель» можно называть всяко. Но, как по мне, трудно найти более неподходящее определение для этой книги, чем «среднячок».

Среди «похожих произведений» сайт рекомендует «Линию Грёз» Лукьяненко. И не сказал бы, что безосновательно. Схожего очень много — даже в неком авторском настрое. ( Нет, никто ни у кого ничего. Хоть Олдридж написал свой цикл и раньше. ) Главная же разница между произведениями авторов — в масштабности, что ли... «Линия Грёз» похожа на карусель. Можно сесть в гондолу в виде звездолёта ( в аккурат между драконом и уточкой ) и покататься в своё удовольствие. «Освободитель» же, с самого начала «Контракта на Фараоне», как бы говорит читателям: «Ну что, смертнички, полетаем?» И что характерно, не врёт, зараза.

Фантастический боевик, отрабатывающий это звание на 300%. Отнюдь не только «спинномозговой», но «глубинный смысл» в нем — явно не главное. Есть присущие жанру клише, но и оригинального немало. Очень хорошо создан мир и антураж, весьма неплохо прописаны многие персонажи. Экшн — на высшем уровне. Причем, не сказать, чтобы роман был перегружен боевыми действиями. Но их достаточно, чтобы «Освободитель» принадлежал к своему жанру, занимая в нем важное место.

«Операция «Хаос» Андерсона напомнила мне «Понедельник начинается в субботу» Стругацких. Во-первых, тем как волшебство сочетается с цивилизацией двадцатого века. Во-вторых, особой душевностью и теплотой, которые пронизывают оба произведения столь разных авторов.

Но в «Операции» есть то, над чем Стругацкие в «Понедельнике» только постебались — экшн! Отменного качества и в достаточном количестве.

Интересно, что этот сборник попал мне в руки буквально пару месяцев назад. И первым в нем оказался «Поющий Лес» — интересный рассказ

Виктор Колупаев обладал очень редким талантом. Редким не из-за масштаба своего ( хотя и он весьма незаурядный ), а из-за одной особенности. Если писатель, пускай даже гораздо более сильный, в свои произведения внесет столько эмоций, наивности, мечт, прекраснодушия... да при всём при этом он ещё мужчина... у читателя от прочитанного возникнет неловкое чувство. И мысли типа: «Совсем расклеился человек», а также «Либо он мимо воли фальшивит, либо у меня уже душа совсем зачерствела». Плюс некоторая доля уважения за смелость. Ведь преодолеть страх показаться смешным ( именно в этом смысле ) — многого стоит.

Но Колупаев в таком возвышенно-эмоциональном стиле писал целые рассказы и повесть, давшую имя сборнику. Не читал его романов, но не удивлюсь, если они такие же. Однако, читая его произведения, как-то не заметно, что они являются результатом пересиленного страха. Скорее приходит на ум сравнения с птицей, которая поет, абсолютно не страшась музыкальных критиков и пресытившихся меломанов. И так же, как пение птицы — будь-то соловей, или удод — произведения Колупаева полностью естественны. ( Так, кому тут платить шестьсот буреней за использование явно не оригинального сравнения? )

Есть такой хороший фильм по Булычеву — «Гостья из будущего». Вокруг него довольно много возни. Одни пытаются сделать из «Гостьи» свой флаг. Другие, в пику первым, стебутся не только над ними, но и над ни в чем не повинным фильмом. ( Хотя, по моему скромному мнению, первые вредят «Гостье» куда больше, чем вторые. ) Но когда смотришь фильм, проникаешься его атмосферой, стебаться над ним совсем не тянет. Подобный эффект и от произведений Колупаева.

У кого-то при прочтении подобного комментария может возникнуть скептическая ухмылочка. ( Наверное, я допускаю это потому, что сужу по себе. :) ) Но верить мне на слово вовсе не обязательно. Лучше проверить. Прочесть какой-нибудь рассказ из сборника. Хоть тот же «Поющий Лес». А уж потом делать выводы.

Нет, есть к чему придраться. Только вот желания такого у меня не возникало на протяжении всей книги. Отличительной чертой творчества Пехова и «Хроник Сиалы» в частности — это качество, добротность, возведенная в куб. От этого в «ХС» захватывает абсолютно всё — и вылазки Гаррета, и то, как Гаррет покупает у карлика снаряжение, и битвы-бои-драки, и сцена поединка двух мастеров двуручного меча, и описание красот природы Заграбы, и даже то, как гном варил солдатскую кашу. :) И увесистая такая трилогия не превращается в нудную опупею. Однозначно рекомендую всем, кто употребляет фэнтези.

Первые два произведения цикла — чрезвычайно сильны. В них Фармер сродни инженерам миров, эти миры создающих. :)

Вторые два — сильно ниже, но по инерции заходят на 8-7 баллов.

Последние — 4 балла и то из любви к творчеству автора.

Но «среднее арифметическое» высчитывать не буду. Потому, что это все-равно, как высчитывать среднее арифметическое из «цикла» фильмов режиссера Аллы Суриковой — «Человек с бульвара Капуцинов» и «Человек с бульвара КапуцинОК». А что — режиссер тот самый, да и много актеров...

Для меня «Многоярусный мир» — это «Создатель Вселенных» и «Врата Мироздания». Эти произведения вполне самодостаточны ( как и каждое из них по отдельности ). И под серию сиквелов изначально вряд ли были заточены.

Начался цикл великолепно. Потом пошел понемножку на снижение. ( Хотя, вторая часть, о моралисте, тоже по своему великолепна. ) «Среднее арифметическое» не хочется высчитывать здесь. Потому — 10 и даже с небольшим плюсом.

Мысль вдогонку. Моё знакомство с циклом произведений о «Правилах Волшебника» чем то напомнило моё же знакомство с жанром аниме во времена, когда я не имел даже зелёного понятия об этом явлении японской анимации. Вроде бы японские мультики о приключениях людей, больше смахивающих на европейцев, с большими даже для европейцев глазами и крайне эмоциональных для людей вообще. С бронебойной дозой наивности и какой-то несерьезности, оставляя в этом плане позади даже советские мультики для самых маленьких — о зайчатах и слонятах... Но это первое впечатление. Потом оказывается, что мультик этот несколько серьезней, чем предполагалось вначале. И несколько глубже. Также нередко — несколько жестче и кровавей...

Такая контрастность — один из факторов, привлекающих к «Правилам» своего читателя.

Чем популярен этот герой. Да тем же, что и мушкетеры Дюма. Готовностью и способностью драться за свое достоинство и други своя. Хоть с одним сверхгосударством — вражеским ( 3-я часть ), хоть с другим — собственным ( 1-я часть ), хоть с двумя ими одновременно ( 2-я часть ). Невзирая ни на свою бесконечную малость на фоне всех этих сил, ни на политическую целесообразность, вроде «мира во всем мире», ради которого не грех и «забыть» своих солдат во вражеском концлагере...

Вторая часть не уступает первой. Лишь в глазах читателя, знакомого с первой частью, неизбежна некоторая вторичность впечатления. Ведь знакомясь с первой частью, он еще не знает, в какой мир попадает. Но по ходу чтения об этом быстро забываешь.

Единственно, что концовка первой части ( та самая ) — не связанна с началом второй. Хотя связать их, вроде бы, не проблема

1) Часть первая — «Привратник». Книга интересная уже тем, что это одно из самых ранних произведений авторов. И все их сильные стороны здесь уже видны, хоть и еще не до конца созрели. Как ни странно, для понимания дальнейших произведений цикла, прочтение «Привратника» хоть и желательно, но не обязательно. Так что, если на необитаемом острове в руки попали три книги цикла, без самой первой — можно смело читать, начиная со «Шрама». А «Привратник» прочесть потом, как приквел. Моя оценка — 7 баллов.

2) «Шрам». Крайне желательно не читать следующую часть — «Преемника» — не ознакомившись сначала со «Шрамом». Не тот эффект будет. А тем, кто в сказках предпочитает однозначный счастливый конец, стоит задуматься о том, чтобы на «Шраме» и остановиться. Вещь посильнее «Привратника» будет, пооригинальней. Приключений духа больше, чем приключений тела, однако читается запоем. Десятку поставить этому произведению мне мешает одна придирка ( и то — не литературного типа ), про которую я не напишу и под спойлером. Итого — 9 баллов.

3) «Преемник». Тяжелая штука. Особенно, если читать сразу после «Шрама». Если же не прочесть ранее «Шрам»... она может показаться значительно слабее, чем на самом деле. Книга о многом. В частности о том, как важно держать свой дух в форме — даже ( а может и особенно ) тем, кто уже всё всем доказал и почивает на лаврах. Оценка — 9 баллов.

4) «Авантюрист». После «Преемника», на «Авантюристе» откровенно отдыхаешь. Хотя, «Авантюрист» — тоже не самая легкая вещь. Но в силу разных факторов — далеко не столь тяжелая как предыдущая часть.

Хоть ни одно произведение цикла «Скитальцы» я не оценил в 10 баллов, Но весь цикл этого вполне заслуживает. :)

Зависит от того, кто будет чинить это самое крыльцо. Если человек, способный вести за собой людей, племена, нации — значит, возможны варианты. Местным гопникам ( за исключением одного — просто скучающим подросткам ) Ричард сразу показал, что он не «лох» и уж тем более — не «терпила». И если «псих», то крутой. Местные обыватели, принявшие его сначала за «блаженненького», вскоре убедились, что эта «блаженность» ему дает больше ( даже материальных благ, не говоря уж о чувстве собственного достоинства, о котором даже приближенные Джеганя могли только мечтать ), чем им — все их рабские хитрости.

Соответствовать на 100% Советскому Союзу фэнтезийный Имперский Орден не обязан. Как и средневековой Европе. От «совка» здесь использована только модель, как в рассказе Лаумера «Чума».

Сцена обращения Никки на путь истинный... Как и само прибывание в заблуждении относительно идеи фальшивого равенства человека, прожившего не одну человеческую жизнь, обладающего незаурядным умом и образованием, и имеющего понятие о жизни в других странах... Всё это, конечно, преогромная натяжка и условность. Как и с переходом на светлую сторону морд-сит.

Не понравился мне один момент.

Откровенными сценами данное произведение Фармера отнюдь не изобилует. Тема секса поднимается довольно часто, но... всё самое пикантное, как правило, происходит за кадром. Так что «Плоть» не является ни порнографическим произведением, ни эротическим, ни выезжающим «на этом». Зато получился просто таки великолепный постапокалипсис. Как из остатков выжившего населения США сформировались новые нации, а из обрывков информации о прежнем мире — новые верования и табу... Уже одно описание того, как изменилась сохранившаяся до тех времен игра бейсбол, способно захватить человека, никогда этой игрой не интересовавшегося. А религия, а кланы, а система власти, а быт, а мельком, но интригующего показанные другие народы — соседи ДиСи... На фоне всего этого, увлекательные приключения героев, юмор на высоте, философия — наличествует и дополняет, а не мешает.

Десятибалльная система оценки порой ставит в тупик. Ведь если вершины мировой и национальных литератур — это 10 баллов, то что такое на их фоне просто интересная развлекательная книжка ( пусть с некоторым изюмом или даже солью )? 0,000...01 балла? Поэтому для себя я нашел выход — оценивать в попугаях. :) Которые разные бывают. Произведения одного уровня оцениваю в волнистых попугайчиках, другого — в попугаях ара, а шедевры титанов — в Созвездиях Попугая ( если бы такие были ). Способствует избежанию путаницы.

Моя оценка «Доджу» — 10 волнистых попугайчиков из десяти. Но десять. У Андрея Уланова произведения, как правило, написаны неровно. ( «Автоматная Баллада», «Принцесса для сержанта». ) Здесь ему удалось удержаться на гребне волны на протяжении всей книги. Получилось живо и с огоньком. Потому, произведение должно бы было казаться банальным, но не кажется.

Именно с этого произведения и началось мое знакомство с творчеством Мэган Линдхольм — Робин Хобб. Что весьма удачно. Ведь сильные стороны автора представлены здесь в полной мере, недостаткам же ( весьма условным ) практически не осталось места. Крайне вкусное и затягивающее повествование. Ощутимый эффект присутствия. Бесподобные описания — в частности, природы. «Экшон»? Тоже в наличии. Правда, здесь он берет не столько количеством, сколько качеством. Однако, чтобы создать соизмеримое напряжение, писателю средней руки понадобились бы кровавые реки и трупные берега. Глубина? И она присутствует. Правда, философии на много страниц ( а тем более — жевания ) здесь не будет. Но пищу для размышлений читатель точно получит. Что еще? Интересные нечеловеческие расы, живущие в этом мире рядом с людьми ( и не факт, что человечество в этом мире является господствующим ). Нетривиальная магия, которой, к тому же, слишком мало, чтобы она успела надоесть.

Фантазия автора создала целый интересный мир, вполне пригодный для того, что писать по нему фанфики.

Наверное, эталон жанра. Причем, даже не сказал бы, что юмор здесь — главное блюдо. Скорее уж «в каждой шутке есть доля шутки».

Пример лаумеровского произведения, где юмор несомненно главенствует ( хоть отнюдь и не вытесняя собой всё остальное ) — это цикл о Лафайете О'Лири. С «Ретифом» всё немного не так. Прежде всего, вице-консул Ретиф — герой отнюдь не юмористический, а вполне себе классический. Решающий проблемы при помощи дипломатии, крепкой руки и военной хитрости. В разных пропорциях, в зависимости от ситуации.

Без юмора, впрочем, представить этот цикл рассказов тоже затруднительно. Крайне сомнительно, что не будь в них юмора, рассказы эти не наскучили бы читателю достаточно быстро. Но наличие яблок в печёной утке не превращает сие мясное блюдо в яблочный пирог.

«Самая мирная из планет?! — Дабл-Джет! Дабл-Джет! Мы пройдем по всем мирам, чеканя шаг по черепам...»

Мою высокую ( хоть и в мелких «попугаях» ) оценку отчасти можно объяснить «синдромом утёнка», ведь впервые прочел я эту книгу в детстве, в младших классах школы :) Но дело, думаю, не только в этом. Даже вместе с тем фактором, что литература подобного жанра на пост-совке в те времена тоже находилась в детском возрасте и подобное произведение для нее было настоящим событием.

Особенность сего произведения в том, что его можно прочесть как вполне годный, увлекательный фантастический боевичок. Ведь в нем есть всё необходимое для этого — и бандиты, и зомби, и вояки тоталитарных милитаристских планет-государств, и мутанты, и сумасшедший доктор, проводящий над людьми эксперименты, и инопланетяне всех видов, инопланетные животные, растения, гладиаторские бои... и много, много экшона.

А можно прочесть «ТДС» как стёб над жанром фантастического боевика. Тоже есть всё необходимое — юмор в наличии, стереотипы показаны достаточно гротескно, а еще есть Тим Орби...

И что характерно, одно абсолютно не мешает другому.

Обычно, я не очень люблю произведения подобные ракетам-носителям, цель которых — «вывести на орбиту» некую идею и все. А «Соль», как по мне, именно такое произведение. Но во всяком правиле есть исключение — уж больно интересную идею авторы выловили и очень доходчиво и интересно ее показали.

Насчет богоборчества:

А в остальном — дело вкуса. Лично мне понравилось весьма. Фармер — толковый инженер миров. :)

Крайне хорошая фантастика с элементом приключений, боевика, плутовского романа и вполне серьезной вещи, заставляющей думать. Где все в одном флаконе и ни один компонент не мешает другому. Практически без недостатков и слабых мест.

Такие страны, как США, Британия, Франция... могли позволить своим выдающимся писателям всецело отдаться борьбе с собственным государством. Стегать его пороки — реальные, воображаемые и те, которых нет, но которые могут появиться. Притом, делать все это не в «самиздате» и в случае разоблачения получать не путевку в страну белых мишек на Аляске, а премии, тиражи, экранизации, гонорары. Однако, поднаторев в обнаружении малейших соринок в глазу собственного государства, многие из них в стане врага отказывались видеть даже самого врага. Если они и упоминали о «угрозе со стороны СССР», то только, чтобы показать чью-то паранойю, глупость, или казенную хитрость.

И вот получается, что на литературном фронте США бьют со всех сторон — бьют свои, бьют союзники, бьют чужие, бьют враги. Будто бы США полностью состоят из одних пороков. На другой же стороне баррикад — СССР, КНДР, маоистский Китай, пол потовская Кампучия и т.д. — сверкающе белые, как унитаз, с нимбом в виде его же крышки. Вот и приходилось кому-то исправлять это положение и окинуть лагерь «братства, равноправия, благоденствия» трезвым взглядом. Как сделал это Кейт Лаумер. Который, кстати, немало внимания уделил недостаткам капитализма и демократии. И нарисовал не одну не самую приятную модель того, во что это может вылиться. Ему бы еще на «совок» глаза закрыть — совсем бы за прогрессивного сошел.

Кстати, проблема, описанная в рассказе — отнюдь не только про СССР и шарико-швондеров. Она про то, как реальную борьбу за права человека подменяют ее имитацией, чтобы размахивая ею, как индульгенцией от всех грехов на будущее, идти к личной власти и обогащению. Так, вместо социалистов, в той общине могли бы оказаться, к примеру, представители ранее угнетаемой расы.

На самом деле, русский и украинский варианты рассказа отличаются не только по языку. «Еретик» — часть сборника связанных между собой произведений «Миражи Ноосферы». Фантастический элемент сборника сосредоточен в прологе. Сами же произведения ( в отрыве от смысла, заданного в прологе ) — пусть и не всегда сугубый реализм, но не фантастика.

"Єретик» же — самостоятельное произведение по тому же сюжету, но со своим собственным фантастическим элементом, которого нет в русскоязычной версии, входящей в «МН». И этот элемент очень интересен.

Как по мне, оба варианты хороши, но украинский — лучше. Живее, мощнее, эпичней, художественней... и собственный фантастический элемент абсолютно органично вписывается в канву рассказа. Русский вариант тоже весьма съедобен, но употреблять его лучше вместе с остальными «Миражами Ноосферы».

Альтернативная история, техно-боевик ( в виде постоянных морских и воздушных баталий ), боевик. Первая часть — фантазия, вдохновленная, видимо, примером Хироо Онода. Дальнейшие части похожи одна на другую — пара масштабных сражений на море и в воздухе, пара стычек на берегу при активном участии главного героя, иногда — разборка на палубе. Промежутки между этими событиями тоже не зияют пустотой — наполнение их в основном то же, что и в других подобных американских боевиках — т.е., качественных и без затей. Впрочем, некоторые особенности есть. Например, совещания в штабе адмирала доставляют не кисло. :)

Плюсы. Прежде всего — качество, отличающее хороший боевик от плохого. Проявляющееся во всем. В частности — в сочном описании боев. Отдельная горсть изюму — во вкусном описании ТТХ военных самолетов времен Второй Мировой — «Зеро», «Мессершмидтов», «Спитфайров», «Айти», «Накадзим», «Штук»... а также их оружия. Также корабли... Думаю сейчас, в виду роста популярности разных «танчиков» и «вартандеров», эта тема многим зайдет. :)

Минусы. Из минусов я бы отметил некоторую «мартисьюшность» главного героя. Слава Богу, у автора хватило чувства меры не делать его еще и летчиком-истребителем, способным надрать задницу Кеннету Розенкранцу в его стихии.

Я понимаю, что «Седьмой Авианосец» ( не в пример «Йонаге» ) крайне уязвим для критических торпед. С определенным подходом, это произведения может стать предлогом хоть для шуток юмора Задорнова о «тупых американцев», хоть для докторской диссертации того же смысла. Но у меня такого желания не возникло.

Оценка — 10 баллов. В тех «попугаях» которыми я оцениваю боевики, что только боевики.

Интересная идея о силе человеческой мотивации. Которая является и хребтом произведения и его изюминкой. Крайне интересно, оригинально, заставляет задуматься.

Интересное многоплановое произведение. Чем-то похоже на «МЫ» Замятина и «1984» Оруэлла. Понравилась цивилизация жучей. )

Надзвичайної сили твір. Можна, звичайно, знайти і недоліки,

Крайне интересный поход, по интересным мирам и даже в каком-то роде — интересных людей. ) Наряду с «Создателем Вселенных» — лучшее произведение цикла.

1 Тамара Внучкова

Всё-таки, плоть в печеньках ( «пруст» называются ) — не человеческая.

Практика а-ля коммунисты у власти в СССР и странах Азии, в мирах Гудкайнда — отличительная черта всех особо доверенных слуг Владетеля. Еще у Даркена Рала было практически все это — Народный Дворец, в котором жил Отец ( Народов ) Рал, который, в свою очередь, апеллировал к интересам простого народа... а кому знать о том, что нужно народу — если не его Отцу?.. То-то и оно, что никому. А если какие-то враги народа в этом усомнятся — Отец, со скорбию великою в сердце, пошлет к ним парней в сером, или девушек в красном.

Когда у Рала «не получилось, не фартануло» — переходящее знамя Владетеля досталось императору-сноходцу Джеганю.

Идея сочетания фэнтези-мира со стреколётами — настоящий Клондайк. Идея эта достойна полновесной пеховской трилогии, а не одного романа с дополнительным рассказом. И хорошую компьютерную игру по мотивам, что было бы очень символично. :)

Характерная особенность творчества Пехова — вкусное описание оружия героев. Маленький арбалет Гаррета, биденхандер Мумра, парные клинки Угря, парные кистени Лиса, полуторный меч из «поющей стали» графа Крысы, палаш Людвига, лук и стрелы Серого... даже «морской ёж» Лука, найденный взамен утерянного топора. :) Здесь главная роль оружия досталась стреколётам — самолётам-истребителям с демонической тягой. Описанным так само вкусно. :)

В целом, по проработанности мир этого романа несколько уступает миру Сиалы, Хары... даже некоторому подобию нашего мира в «Страже». Но не критически. Это все та же добрая пеховская фэнтези. Плюс оригинальная идея.

Подозреваю, что основная причина многих негативных отзывов на данный роман — та же, по которой его не издавали в СССР. :)

В произведении интересно описывается реакция мирового сообщества на новую угрозу всему человечеству. Показано глазами наблюдателя, аналитика и лишь в некоторой степени — непосредственного участника. ( Да, бои людей с машинами пришельцев на побережье Ирландии описаны весьма схематически, без эффекта присутствия. ) И в этом, наверное, объективный недостаток романа. От книги про вторжение глубоководных пришельцев из космоса, создавших плацдарм в океанах Земли для её дальнейшего завоевания... всё-таки читатель ждет нечто другое, чем несколько менее сатирическая и более НФ-шная версия «Войны с Саламандрами».

В «Дне Триффидов» главный герой хоть воевал с триффидами и «феодалами», что весьма оживляло повествование. «Кракена» же не проблема и в сегодняшних новостях увидеть...

Однако, книга более,чем достойна прочтения.

Произведение в двух томах написано весьма неплохо. Ярко и броско прорисованы персонажи. Хоть и изрядно стереотипно и не без гротеска. Впрочем, не смотря на стереотипность, ни один персонаж произведения не является чистым клише — такое впечатление после прочтения, будто посмотрел фильм, где за каждым персонажем, даже самым эпизодическим — хороший актёр. Впрочем, некоторые из них меняются по ходу развития повествования. Единственный образ, над которым автор особо не фантазировал — сам Владислав Листьев. К Листьеву в произведении отношение самое уважительное без признаков спекуляции.

Произведение хоть и писалось в 90-е, однако будет интересно и современному читателю. Не в последнюю очередь, благодаря сохранившейся по сегодняшний день актуальности затронутой в нем темы.

Некоторое снижение уровня после «Неукротимой Планеты». Вполне естественное — даже шедевры не все бывают так удачны. Но небольшое. Да и жанр немножко другой. Больше своеобразного юмора, опять в наличии приключения тела и духа. Причем, последних больше.

Первая часть трилогии, по сути своей, является весьма качественным детско-юношеским романом. ( Который, однако, подходит для людей всех возрастов — как, впрочем, и все остальные действительно хорошие произведения данного направления. ) В ней есть всё нужное для этого — переживания и приключения, взросление и преодоление, красивая природа и колоритные персонажи, борьба с могущественной силой, щепотка волшебства... а также учение и тренировки. )

Вторая часть — самая неоднозначная. Героя снова ждут приключения. Но несколько иного рода... Такие, что выбивают землю из-под ног. И Невару придется перенести немало мытарств на пути к финалу. И тут определенный недостаток — некоторая затянутость этих мытарств. Если читатель достаточно терпелив и вдобавок уже был покорён талантом Робин Хобб — он пройдёт этот путь с Неваром до конца. В другом же случае, он может бросить книгу, так и не дочитав. Тем более, что не каждый выдержит и такую концентрацию грусти.

Третья и последняя часть. Более насыщенная знаковыми событиями, чем обе предыдущие. С ней, в произведение возвращается преодоление и борьба. Но от самой первой детско-юношеской части она ушла уже очень далеко. Невару приходится много действовать. Когда — как марионетке могущественной силы. Но порой ему удавалось эту силу перехитрить, а то и пересилить собственной волей.

( Некоторые читатели упрекают автора в слабости и инертности главного героя. Что сказать? Я рад за человечество, что в нем еще остались титаны, для которых человек, вроде Невара — слаб. По мне же, этот парень — настоящий кремень. Из которых делали наконечники копий на пещерного медведя. )

Заканчивается всё... Счастливый конец, или нет — пусть решает каждый читатель в индивидуальном порядке. По мне же, не для всех он стал одинаково справедливым.

Все-таки «Скитальцев» надо читать строго по очередности «Привратник»-«Шрам»-«Преемник»-«Авантюрист». И только так. А то еще выпадет прочесть «Преемника» прежде «Шрама» — весь эффект пропадет.

Насчет поведения главгероев:

Подобные произведения, где много психологизма, человеческих переживаний, характерны тем, что написание их сродни хождению по лезвию бритвы. Сорваться в одну сторону — удариться в что-то совсем уж психологическое аж до потери внятности, свалиться в другую сторону — удариться в эксплуатационное трюкачество даже против своей воли. Марина и Сергей Дяченко в «Преемнике» смогли пройти по этому лезвию.

Прочитал с интересом. А попадись мне этот цикл в мои 15 лет — стал бы фанатом Раткевича без вопросов. Очень хорошая фэнтези-литература с тонким балансом серьёзного и несерьёзного ( причем, и то, и другое не оставляет равнодушным ). Подходит в первую очередь для подростков, но и взрослому прочесть не лишним будет. Особенно, употребляющему жанр фэнтези.

Недостаток цикла ( и немаленький ) — его четвертая часть. Видимо, договор автора с издательством предусматривал непременно тетралогию. Вот и пришлось вымучивать — через силу, без вдохновения, накачивая без меры воду. По крайней мере, такое у меня сложилось впечатление. Поместись цикл в трилогию ( легко бы поместился ) — это было бы практически безупречное произведение в своем жанре для своих читателей. Но и так произведение стоит, чтобы его прочесть, начав сначала... а там и четвертую часть можно прочесть в силу набранного разгона. Впрочем, у кого-то может сложиться и другое мнение о четвертой части.

Моя оценка трем первым романам — по десятке. Четвертому — единица. Циклу в целом — девятка.

2 karlan Матильда Корбетт? Хмм... Испытания, которые перенес этот паренек, уложили бы в могилу многих крепких мужчин. Ну это ладно — девушки тоже бывают исключительно умными и сильными духом. Однако, развязность и брутальность не являются обязательными признаками мужественности, как и отсутствие этих качеств не является признаком некой «женственности». Иначе, в «девочки» пришлось бы записать Ослика Иа, Слоненка ( который постоянно извинялся ), Колю Сулиму, мага Мильтена... А также значительную часть интеллигентов нашего мира. ;)

Из цикла о Мэтью Корбете, я пока прочел первые две части. Если без спойлеров — автор показал, что прекрасно может создать антураж, атмосферу, держать интригу до самого конца. Книги более чем достойны прочтения.

Изрядная сатира. Одного автор не учел ( или же наоборот — на это и рассчитывал ), что для многих эта антиутопия за подлинную утопию покажется. За мир, в котором хочется жить.