Книга мне понравилась, хотя автор совершенно не знакомый. Я вообще тепло отношусь к серии «Новый фантастический боевик», тем более в последнее время в ней все меньше боевика и все больше приключений. Вот и этот роман не столько фантастический, сколько авантюрно-приключенческий в историческом антураже. Герой знает секрет, как меняться телами, и этим обеспечивает себе долголетие=)) Между несостоявшимися смертями он успевает и чуму лечить, и в плену в Алжире побывать, и побыть придворным при дворе Екатерины Медичи, и на русской земле пожить, не буду говорить, в каком качестве.

Роман построен в виде двух линий: в XX веке два англичанина беседуют, и один из них рассказывает другому о своей бессмертной жизни. Сцены беседы англичан появляются нечасто, на них, как на некую ось, насаживаются большие куски средневековой жизни героя. И в эти моменты автор устами рассказчика и его собеседника как бы дает оценку не только действиям героя, но и историческим событиям и личностям. Дает ненавязчиво и деликатно.

Очень понравились сцены средневековой жизни, типа пляски смерти, сожжения ведьмы (которое дано её глазами). Жуткое впечатление оставило описание Варфоломеевской ночи, особенно эпизод расправы над семьей католика, который щедро давал друзьям в долг, и один из должников навел на него беснующуюся толпу, чтобы долг не отдавать. Еще понравился главный герой, его сомнения и метания. И то, как на протяжении книги меняется его отношение к своей волшебной способности: если в начале мысль о том, что надо забрать чье-то тело (считай, убить человека) вызывает у него отвращение, то к концу он даже не сомневается, что ради собственного спасения надо пожертвовать кем-то другим. И постепенно от мысли, что его способность — это скорее проклятие, он приходит не только к уверенности, что это дар, но и считает себя сверхчеловеком.

Повторюсь, роман мне понравился, даже очень. Ставлю 9 за некоторую перегруженность историческими событиями и деталями, и за то, что кое-какие из этих деталей показались мне сомнительными. Но в целом — очень и очень недурно.

«Голова», наверное, первый фантастический роман, который я прочитала в жизни. Содержание пересказывать не буду, ибо не верю, что есть хоть один человек, не читавший его в детстве.

Роман сам по себе прекрасный. Но почему-то те сцены, где певичка с головой Анжелики, убежав от Керна, начинает новую жизнь, вызывали у меня какую-то щемящую тоску. А в остальном все прекрасно, интересная фантастическая линия, яркие герои, и положительные, и отрицательные, хороший сюжет. И даже конец, хоть и с натяжкой, можно назвать хорошим)

Слегка запуталась в «подселениях», но, в принципе, неплохой роман — 17 век, рабство, восстание, захват корабля, в общем, по большому счету, это морские и сухопутные приключения. И, думаю, без фантастической составляющей роман был бы, как минимум, не хуже) Хотя фантастика сейчас больше в тренде, чем просто приключенческий роман)

Вот многие пишут, что поверили в новый мир. Я — нет. Никогда не поверю, что можно лишить человека индивидуальности и свести его потребности к гедонизму. Мы все такие разные, как нас свести под одну гребенку? Да, можно задурить умы пропагандой, но заставить ВСЕХ любить такой мир нельзя.

Во что поверила — так это в положение науки. Преследование ученых — знакомо, правда? Одна «лысенковщина» чего стоит. А сколько великих умов не могли полноценно работать во времена средневековья и ренессанса, преследуемые инквизицией? Когда такие мощные умы, как Декарт, Галилей и десятки других вынуждены были скрывать свои работы (Декарт даже что-то сжег, потрясенный судом над Галилеем).

В целом книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, читается интересно, вызывает много размышлений, с другой — ощущение, как будто в грязи изваляли, настолько мне неприятна эта общественная система.

Мне книга понравилась. Динамика, приключения, борьба, и вместе с тем сложный путь психологической деградации, который прошел главный герой.

Одна беда — я никак не могу представить себе невидимого человека) Идет он по улице — любая пыль, грязь, пушинки оседающие на теле, сделают его видимым. И еще с детства помню, как читала у Перельмана — невидимый человек из-за одинакового с воздухом показателя преломления должен быть слепым.

Так что эту история всегда воспринималась мной, как сказка)

Как любитель детективов, я была разочарована. По-моему, это нечестный ход — такая развязка)

Но как любитель юмора — я была в восторге! Это просто что-то шедевральное, в каждом слове искрится юмор. Одно Чадо чего стоит))

А мое любимое:

- К вам можно, дорогая?

К дорогой было можно.

)))

Читала «1984» довольно давно, но до сих пор помню то сильнейшее впечатление, которое произвел на меня роман. Впечатление... и отвращение. Отвращение, внушаемое этим «чудным» новым миром.

Это книга-предупреждение, книга о том, чего нельзя допустить. Увы, многие черты этого мира постепенно приходят в нашу жизнь. Непогрешимый Большой Брат, контроль над СМИ, следящий за пользователем телевизор, попытки внушить всем одни и те же мысли — знакомо, не правда ли? А главное — страх, страх что-то сделать или сказать не так, знакомый очень многим.

Мне было бы интересно побывать в Северной Корее и сравнить, то, что там есть сейчас, с описанным Оруэллом. Подозреваю, что там можно найти немало сходства с романом.

Впрочем, не только там.

А мне понравилось) Чуток альтернативной истории, авантюры, гангстеры, интриги. Читается довольно легко, стиль хороший, даже романтику не обошли стороной (видимо, это влияние женской части авторского дуэта)))

А больше всего мне понравился общий тон повествования, словно бы немного насмешливый, ироничный. Как-то сразу, с первой главы, появилось ощущение, что герой надо мной, читателем, как будто подтрунивает. И это, как ни странно, не раздражает)

Грустная история. Жукеры, не разобравшись, напали, люди, не разобравшись, их уничтожили. Сначала стреляем, потом думаем) Конечно, Эндер думал, сомневался и все такое, но результат, увы, все тот же.

Я читала и почему-то вспоминала индейцев. Сколько их было — инки, ацтеки, майя... Где они все? Стоило ли так жестоко уничтожать их? Рушить Куско, Теночтитлан? Ведь это была цивилизация, не контактировавшая со Старым светом и, соответственно, имевшая совершенно иные навыки и знания. Из инков кое-кто выжил, а толку? Кипу так и не может никто толком прочитать, юпана тоже по сей день загадочная штука, а уж полтысячелетия прошло. А календарь майя? Привет товарищу де Ланда)

Конечно, они люди, а не жукеры, их вроде как больше жалко, но вот жукеры имели дар телепатии. Может, могли бы и нас научить) Сколько же всего потеряно из-за неумения договариваться, из-за желания распространить на других свой образ жизни, веру, принципы... Несколько сумбурный отзыв получился, но почему-то жукеры у меня неумолимо ассоциируются с индейцами)

А книга понравилась. Хорошая, умная и заставляющая думать. Впрочем, если книга не заставляет читателя думать — зачем она нужна?

Этому роману девяносто лет, и это, конечно, чувствуется) В чем-то наивен, в чем-то странен, но по сути он показался мне интересным. Некий инженер дорабатывает чужой проект и создает гиперболоид, мощнейшее по тому времени оружие. С его помощью добывает золото и подрывает мировую экономику.

И не было бы у меня претензий к роману, если бы не пресловутая идеологическая составляющая. «Гиперболоид» пропитан ненавистью к капитализму, преклонением — на мой взгляд, избыточным — перед социалистической системой, и в конце, естественно, «наши побеждают». Если бы не эта идеологическая пропитка, роман выглядел бы для меня гораздо интереснее.

Но для того времени и тех условий, в которых он написан, без идеологии, видимо, было никак не обойтись. А в плане фантастики для двадцатых годов двадцатого века роман, конечно, шикарный.

Филипп Филиппыч, конечно, гений, но не Бог. И вдохнуть душу в созданного им «человека» не мог. И получилось бездушное существо, способное отравить жизнь любому. А профессор все чего-то от него хотел, пытался воспитать. А разве можно чего-то требовать от того, у которого нет души?)

Такое существо — находка для Швондеров. Им можно манипулировать, внушать свои идеи, настраивать против идеологический врагов...

Кстати, отдельно хочу остановиться на «политической составляющей» романа. Здесь она дана гораздо глубже, чем, к примеру, у Беляева или у Толстого в «Гиперболоиде». И если у двух последних просоветская начинка меня необычайно раздражает, то у Булгакова, наоборот, идеологическая составляющая мне кажется главным украшением повести.

Печорин, наверное, интересный тип для психолога. Манипулятор, сознательно давящий в себе человеческие чувства («Еще минута, и я бы упал к ногам ее» — но не упал, подавил в себе это желание), он и сам не умеет быть счастливым, и всех вокруг себя делает несчастными. Кто из девочек не был влюблен в него в школе?) Кто из женщин захотел бы столкнуться с таким человеком на своем жизненном пути? Умный, образованный, циничный, уверенный в себе и собственной неотразимости, как шахматную партию просчитывающий план соблазнения невинной жертвы. Чего ради? Чтобы «подышать и бросить на дороге»... Брр, Боже упаси от таких людей.

Меня всегда изумляло, как один человек может придумать столько разных фантастических тем — интересных, непохожих друг на друга, и удивительно актуальных. Даже сложно придумать, какую из потребностей человека Беляев не положил в основу своих произведений) Дышать — «Продавец воздуха», кушать — «Вечный хлеб», летать — «Ариэль», плавать под водой — «Человек-Амфибия».

«Вечный хлеб», как и многие произведения автора (пишу «многие», а не «все», потому что читала не все) — написан очень увлекательно, динамично, да что там — талантливо. И единственное, что меня смущает в произведениях Беляева — их идеологическая составляющая. Все капиталисты — негодяи, Красная Армия в одиночку борется с врагами человечества итп. Все-таки, фантастика, на мой взгляд, не должна быть политизированной.

Одно из самых любимых произведений. Грустное и горькое. И — сказочное. Ибо только в сказке интеллигентный профессор, пусть и с помощью заступников, может победить необразованную, но напористую и одуревшую от чувства собственной власти гопоту. А в жизни, увы, все сложилось иначе. И вряд ли независимые, не прогибающиеся, умеющие мыслить и отстаивать свою точку зрения люди имели шанс выжить или, по крайней мере, остаться на свободе.