| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Роберт Хайнлайн. Обсуждение творчества > к сообщению |
neo smile 
 
философ |
 Отправлено 1 июня 2018 г. 00:24 |
Извините, если повторяюсь: все 177 страниц этой ветки перечитать крайне затруднительно
Фаны Р.Хайнлайна, подскажите, пожалуйста, в каком переводе лучше читать Дверь в Лето? -На руках вот такое издание https://fantlab.ru/edition205668 — А.Бранский (по моему личному восприятию) очень сложно строит свои предложения: такое ощущение, что в них периодически теряются ключевые слова, из-за чего не вполне понятен смысл всего текста в целом. Для сравнения почитала в этом же издании Кукловодов в переводе А. Корженевского — там текст летит, как стрела. Хайнлайн — отличный и добротный автор, но мне не родной (пока нет к нему эмоциональной притирки) -Подскажите, пожалуйста, на какие переводы лучше всего ориентироваться. -Заранее благодарю за ответ! | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Стэнли Кубрик (режиссер) > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 7 мая 2018 г. 14:53 |
Спасибо за ветку! Отличные и очень цельные вопросы!
цитата Мигель_Стэмпф Мои вопросы, обращённые к фантлабовцам, звучат так: Кубрик снимает хорошие экранизации или всё портит? Снимает близко к тексту оригинала, или ваяет своё собственное кино, забыв о книгах вообще? Ну, и раз уж на то пошло, Что лучше прочесть книгу, потом посмотреть экранизацию Кубрика, или не смотреть вовсе — читать книгу?
Кубрика очень люблю. Главным образом за его "опущенные/порезанные" диалоги/события из первоисточника: всегда есть над чем подумать и что-то от себя домыслить/дофантазировать. В этом смысле Кубрик вероятно работает именно в соавторстве со своим зрителем. И талантливое чутье этого режиссера проявилось вероятно еще и в том, что он умел выбрать сильный и добротный сюжет-закрутку для своих фильмов. -Но это не тот режиссер, который будет работать на подстрочнике романа/повести — он, на мой взгляд, держит книгу в голове, но скорее от нее отталкивается, нежели ей подробно следует. И в итоге получается — это мое индивидуальное восприятие (возможно, у всех все по-разному) — всеми своими открытыми финалами он оставляет слишком много на откуп зрителю. Его визуальные планы очень сложно трактовать — и потом получается примерно вот что
цитата TOD Недавно пересматривал "С широко закрытыми глазами". Сильный фильм. Вроде как ничего сверх-ужасного не происходит, но атмосфера так нагнетается к концу, что ух... Фильм, казалось бы, о семейных ценностях (измена — плохо, фантазии и их воплощение в жизнь могут быть опасны), а такое тягостное впечатление производит.
Я тоже очень люблю эту ленту. Спасибо за Ваше мнение и отдельное спасибо за очень важное уточнение "казалось бы" — далеко не каждый зритель его от себя дает. И мне показалось (даже в первом просмотре), что призрачная концепция семейных ценностей, потенциальных измен и опасных фантазий для Кубрика здесь явно не существенна. Точно так же, как она вторична и для А.Шницлера в Новелле о снах, по оси которых Кубрик так мастерски закрутил свое нагнетание. Причем трактовать А.Шницлера (реально сильная повесть — очень зацепила) с его снами наяву в ключе того, что никаких измен там ни у кого не происходит — приходится следующим образом. -Австрийский автор медленно перетирает/рвет/обрезает все нити, связывающие сознание главного персонажа с реальным миром главным образом для того, чтобы вплести иную нить (которая так или иначе ярким акцентом проходит ч/з всю нашу жизнь от рождения до смерти) — это нить Одиночества. Для Кубрика это найлюбимейшая тема. И в своей ленте он весьма талантливо отразил эти закольцованные поиски самого себя ч/з суть отношений этой семейной пары героев Кидман и Круза. Кубрик в финале ленты словно делает ироничное Рондо к началу ленты: с Безразличия и вранья все начиналось и им же все закончилось. Никакого чудесного хэппи-энда не происходит; в данном случае круг не размыкается — его просто нечем разомкнуть. Такие пессимистические (а может реальные) закрутки вполне соответствуют стилю этого режиссера. Хотя разумеется, каждый увидит что-то свое: в этом прелесть Кубрика. И в данном случае лучше и читать книгу, и смотреть фильм.
цитата Мигель_Стэмпф Да разве из сюжета исчезли только кусты??? А вечеринка-маскарад? Она тоже проливает свет на смысл произведения Кинга. Я боюсь обидеть тут чувства почитателей Кубрика, но мне кажется он если не полностью, то частично кастрировал "Сияние", выбросив оттуда второстепенное на его взгляд!
Сияние и Кинга, и Кубрика очень люблю — разные истории получились. Но у двух авторов очень интересные. И многое за Кингом Кубрик конечно подчистил, но сделал это осмысленно и талантливо. По поводу кустов... А зачем они там нужны?.. Самовлюбленное сумасшествие этого писателя Кубрик раскрыл иначе: мне очень понравилась его режиссерская находка с напечатанной "All work and no play makes Jack a dull boy" -На мой взгляд лучше обыграть эту тему не удалось даже Кингу с его паранормальными фантазиями. Кстати тему маскарада Кубрик вроде совсем не трогал. С чего Вы взяли? Давно смотрели и читали? -Кубрик от себя все подробно разъяснил в ключе концепции этой книги. И это как раз тот случай, когда книгу можно и не читать — история Кубрика самобытна и самодостаточна одновр-но.
цитата Мигель_Стэмпф А потом, счего вы взяли, что с этим "Сиянием" все "носятся"?
О-ля-ля! Это пресловутое Сияние на данный момент лидирует в топе! И... я сама за него голосовала! -Очень хорошая и сильная вещь!
цитата Посторонний Да, Универсал у него велик и непостижим, но и мы при всей нашей ничтожности тоже вроде как не лыком шиты, не зря ж нам помогают. По мне, так как раз вполне человекоутверждающий фильм.
Вы сейчас говорите о концепции КО Кубрика, а думаете скорее всего о своей концепции. -Я постараюсь внятно объяснить, что я имею ввиду. Чтобы идти в бОльшую притирку с режиссером (так на мой взгляд интереснее оценивать эту ленту) лучше посмотреть весьма хладнокровные цитаты Кубрика. –Да, они у него обтекаемые и тут каждый что ли акцентирует свое. Вот один фрагмент его высказываний.
...Самый ужасный факт относительно Вселенной состоит не в том, что она враждебна, а в том, что она безразлична...
А вот второй:
...Разрушение этой планеты несущественно в космических масштабах...
Из чего, на мой взгляд, следует скорее не то, что нам нужно что-то оптимистично утверждать... Нам скорее нужно помнить о трех законах термодинамики и стараться в своей микро модели каждодневного проживания не выжигать собой пустыню вокруг с последующим остыванием всего и вся. –Ну, я именно так для себя (возможно и неверно) раскрыла и нравственный посыл в Одиссее Кубрика. -Отличная лента! Очень ее люблю! -Кстати в данном случае Часового Кларка можно и не читать — хотя рассказ очень неплох. Но это скорее аннотация (не подробная) к ленте, нежели самостоятельное худ-произведение. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Филип К. Дик. Обсуждение творчества > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 24 апреля 2018 г. 17:33 |
Ого, как Вы размахнулись!
цитата montakvir7511 Да че тут долго думать — Лазарчук первая фамилия. Его перевод "Убика" мне понравился больше, чем сам роман Дика Фактически это самостоятельное произведение по мотивам.
Лазарчук — при всем моем уважении к этому переводчику — непосредственно в Убике занимается пересказом, а не переводом. На мой субъективный взгляд М.Гутов перевел этот роман лучше и жестче, в бОльшую притирку к оригинальному тексту с максимально точным сохранением силлогизмов Дика.
цитата Надежда Лидер для меня — Исповедь недоумка.
Спасибо за Ваше мнение! Исповедь Недоумка — роскошный роман. Один из самых моих любимых в рейтинге этого писателя. По сути мастерски закрученная на тонкую психологию камерная история непростых человеческих отношений, насквозь прошитая черным стебом автора. (Женский персонаж просто ошеломил — отличная подача от любимого автора) -И юмор Дика меня просто потрясает — обожаю его в том числе и за это. У меня именно сейчас в топе ВАЛИС — отличная вещь! В чем-то бред; в чем-то осмысленная философия взрослого Дика; в чем-то издевка над самим собой. Этот одаренный автор удивляет своим разноплановым твор-вом: Андроиды, Помутнение, Человек в Высоком замке, ВАЛИС, Убик... -Мне лично сложно определить, в чем именно он сильнее: в психоделической атмосферности Помутнения, в гностицизме ВАЛИСа, в альтернативной реальности Человека из Высокого Замка или киберпанке Убика. -Обожаю Дика всякого! Единственное "Но!" — очень трудно идут его ранние не фантастические вещи: "Время собираться" еле-еле одолела... Слабовато и скучновато, на мой взгляд... Хотя для раннего Дика что ли нужно делать скидку (автору было тогда 24 года) — вышло весьма мило и по-мальчишески легковесно. В конце концов возможно потенциальные шедевры как раз и рождаются из таких вот "черновиков" | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Борис Пастернак > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 14 апреля 2018 г. 03:12 |
цитата C.Хоттабыч neo smile , cмотря к какой. У Пастернака есть очень умелая и выразительная проза (где чувствуешь, что прозу писал даровитый и вдумчивый поэт, как в некоторых рассказах Набокова), где, как в стихах, запоминаются образы и фразы ("сумерки и шубы укоротили улицу на треть"). В качестве его добротной прозы можно привести "Детство Люверс". В "Живаго" местами есть редкие проблески, но роман в целом без премии и без скандала (и по ту, и по эту сторону занавеса) — бойко написанная мелодрама.
Спасибо Вам за ответ и за напоминание о повести Детство Люверс: добротная проза — согласна! -Но я ни в коем случае не умаляю художественных достоинств Доктора Живаго — возможно просто некорректно выразилась — и в категорию мелодрамы этот роман ни в коем случае не отправляла! -Я скорее имела ввиду то обстоятельство, что некоторые читатели стараются представить этот роман как исторический... -А этого по многим причинам делать нельзя. По моим личным ощущениям это все же — отчасти и ч/з лирического героя Юрия Живаго, у которого за всех болит душа, как болела она у Пастернака — хорошо сбитый автобиографический очерк. Ну там же стоИт цикл стихов в том числе Памяти Ларисы Рейснер. И я ведь не сильно ошибусь, если предположу что Лара Гишар — это красивая калька с реального женского персонажа. А насчет потенциального сравнения — в чем все-таки сильнее Пастернак: в прозе или в стихах — на мой субъективный взгляд именно стихи и поэмы его конек. Очень люблю его Высокую болезнь! -А в прозе его читать невероятно тяжело: 40 страниц Детства Люверс шли у меня с большим скрипом. -Автор очень сильно грузит своей многоэтажной образностью и страдает самоповторами: я постоянно слышу аллюзии его стихотворных рифм в прозе (могу дать цитаты позже, если нужно). И если в стихах я его не всегда стараюсь трактовать (за красотой поэтики не всегда хочется), то насчет его прозаических загадок... Объясните мне пожалуйста кто-нибудь, что автор здесь имеет ввиду (это абзац из Доктора Живаго):
Ларе приоткрыли левое плечо. Как втыкают ключ в секретную дверцу железного, вделанного в шкап тайничка, поворотом меча ей вскрыли лопатку. В глубине открывшейся душевной полости показались хранимые ее душою тайны. ...
Я понимаю, что эта красивая метафора. Но по моим личным ощущениям: если автор постоянно дает от себя вот такой вот "метафорический передоз" — основной текст начинает раскалываться на части: я перестаю ощущать сюжет и персонажа, честное слово. Ну это мои личные ощущения от прозы этого одаренного автора — возможно, у других читателей все обстоит иначе
цитата люмьер Да и формулировка: "....за значительные достижения в современной ЛИРИЧЕСКОЙ ПОЭЗИИ, а также за продолжение традиций русского эпического романа..." (цитирую по памяти) указывает на приоритет. А видеть в романе лишь мелодраму — ну тогда "Анна Каренина" — мелодрама покруче!
Да, спасибо! По поводу мелодрамы — уже говорила. А ценность и мелодика текстов этого автора неповторима — за ней ощущается особая стилистика автора с космогоническим воображением. Другое дело, что с такой прозой очень тяжело "воевать": у меня она просто не так быстро летит, как его поэтика. И с текстом Детство Люверс похожая история. Настолько образно и колоритно написано, что за этим теряется сам персонаж. -Это скорее не история взросления, а невероятно красивая и сложная зарисовка на зимнем окне. Очень впечатляет, но воспринимается достаточно тяжело! -Ну это все имхо, разумеется. | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Борис Пастернак > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 10 апреля 2018 г. 20:38 |
Спасибо за ветку! Пастернак — мой любимый поэт и это без объяснений: такие вещи вообще зачастую не поддаются объяснению — тут или очень трогает/или не трогает вообще. Обожаю его именно всякого; и да, местами он в построении своих мыслей очень тяжеловесен, но отнюдь не старомоден.
цитата swgold "Другое" — Скучен. Старомоден.
А что Вы здесь имеете ввиду? -Что его лирикой не объясняются в любви на весенних лавочках?... На нынешний день в этом плане, вероятно, абсолютно вся классическая поэзия старомодна и скучна... Кстати, насчет весенней лирики Пастернака, вот эта вещь сейчас в голове навязчиво крутится...
...Весна, я с улицы, где тополь удивлен,
Где даль пугается, где дом упасть боится,
Где воздух синь, как узелок с бельем
У выписавшегося из больницы...
По моим личным ощущениям очень сильно напоминает лирику... Высоцкого. -(А Высоцкий ведь никогда и не скрывал своих симпатий к лирике Пастернака) Вот его поэтика ниже, чем-то схожая именно своей образностью.
...Пусть черемухи сохнут бельем на ветру,
Пусть дождем опадают сирени...
цитата LENA56 Борис Пастернак — очень хороший поэт! И он заслужил Нобелевскую премию за Доктора Живаго и поэтическому циклу к роману
Спасибо Вам за Ваше мнение. Очень люблю его единственный, но очень неоднозначный роман "Доктор Живаго". И неоднозначность этого романа именно в том... --Мы что ли рассматривает его очень скромную (но очень цельную) автобиографическую историю именно в ключе Нобелевской премии. А у меня потенциальный вопрос по этому поводу: А если бы не было этой премии и скандала, связанного с ней — так бы мы серьезно относились именно к прозе этого поэта. Другими словами: так ли силен Пастернак в прозе, как и в стихах?... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Какая из книг цикла о ведьмаке Сапковского вам показалась самой интересной? > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 21 марта 2018 г. 20:02 |
цитата Massaraksh А задача текста стала, имхо, достаточно простой — гнать объем. Не спорю, объем достаточно качественный, умение и талант у пана Сапковского оспаривать не собираюсь. Но если первая глава была шедевром, то все остальное — крепкий или чуть выше крепкого середняк.
Спасибо Вам огромное за мнение о таланте пана Сапковского — фаны его твор-ва очень польщены и растроганы -А по поводу середняка — Вы с каким циклом сравниваете?.. Какой автор в данном жанре повествования — по Вашему субъективному мнению — достоин наивысшей оценки?...
Сапковского люблю всего — весь цикл Ведьмака достоин внимания. Хотя он безусловно разный по свой стилистике. У меня в нем любимый роман "Час Презрения": периодически его с удовольствием перечитываю. -Но это совсем не означает, что все остальное середняк.
PS "Сезон гроз" только вызывает особое затруднение. -Дальше сотой страницы пока продвинуться не получается: нет абсолютно никакого развития сюжета/главный персонаж Геральта просто жжет глаза крайней "бестолковостью и бесполезностью" своего существования на страницах этого текста... | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Ф.М.Достоевский > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 19 марта 2018 г. 17:22 |
цитата prouste как Вы через дробь уравниваете в плане языкового богатства Гоголя и Булгакова?
В этой ветке подробно по М.Булгакову — это ведь оффтоп -Но если совсем по верхам: "Белая гвардия" написана с едва уловимым южным (киевским) акцентом (в инете есть аудио книги именно с таким прочтением). Этот диалект изящно разбросан у этого автора практически по всему твор-ву: мне это близко — я это слышу. Именно это считаю самобытным языком для этого автора. -По Гоголю в плане самобытности (тем более в этой ветке) спорить совершенно бесполезно. И да, что по Достоевскому — ближе к основной теме обсуждения.
цитата prouste Я бы и Достоевского прям к вершинам стиля не отнес, но свой лихорадочный самобытный почерк у него точно есть.
Ваше право выставлять свои определенные вершины -Но объективно говоря, Достоевский — и при жизни-то ничего не хотел ничего никому доказывать/а после достойно занял сегмент Мировой литературы — по праву считается не только виртуозом глубокой психологической прорисовки своих персонажей. Этот прозаик в своих текстах — это в том числе и то, как я индивидуально его ощущаю — певец евангельской любви. Достоевский сохранил в своей прозе старославянский (православный) язык, который сегодня почти утерян в лит-ре.
цитата prouste Тем более странно сравнивать с любым Акунина- Токареву- Устинову, авторов заведомо ориентированных на массовый вкус и в стилистических амбициях как-то не замеченных. Будто более легитимных и лучше пишущих современников не найти.
Дело не в том, что нет лучше. Я попыталась выставить иные акценты. -Сегодняшние подростки — это то, что я вижу в жизни/и в метро — с бОльшим рвением читают именно такую прозу — взамен того, что им предлагает школа. И это не то, чтобы критично... -Соб-но, чем плоха В.Токарева для 15-летнего читателя?.. -У меня вот какой вопрос, уже частично затронутый выше по ветке: А нужен ли им в таком возрасте ФМД? -В этом вопросе — даже учитывая поверхностное (хрестоматийное) изучения его твор-ва — нужно что ли быть предельно аккуратным: и учителю/и родителю. Если сильно пережать/передавить — у юного читателя может возникнуть настолько сильное отторжение, что ни о какой перечитке в более позднем возрасте речи уже не будет...
PS Обожаю "Игрок" у Достоевского. В том числе и по причине определенной автобиографичности этого романа. Очень талантливо и красноречиво легли его дневники в основу этого стремного азарта. И Достоевский очень силен (не только в своих лит-рных навыках) если смог так сильно и горько посмеяться и над собой в том числе. | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Ф.М.Достоевский > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 16 марта 2018 г. 15:17 |
цитата Artifact HD Таких как Мышкин возможно и не найти.
Да нет, почему? Они по-прежнему рождаются — эти вольнодумные философы с неуправляемыми экзальтированными странностями/абстрактным мышлением... И по-прежнему существуют в предельно малом кол-ве — ну примерно как те же 1000 раз непонятые в свое время гении. -Ведь Мышкин, как не крути, лирический герой у Достоевского, а прозорливость и посыл этого писателя на сегодняшний день трудно переоценить. Другое дело, что нонешнее общество (в бОльшей его массе) уже сложно чем-то удивить (как удивлял и поражал этот князь по сюжету повествования): оно постепенно отравилось всем — и эмоциями/мыслями в том числе.
цитата Artifact HD Но знаете, я конечно не хочу перегибать палку, но некоторые излюбленные типажи Достоевского очень популярны сейчас на телевидении. В этих омерзительных шоу, где все орут, скандалят, полощут грязное белье друг друга и обязательно кто-нибудь из закромов какую-нибудь сермяжную "философию о жизни как она есть" достанет. Постановочность и некоторые характеры как будто у Достоевского списаны.
И опять я уважительно пожимаю Вашу руку: СПАСИБО за точные высказывания Да!
цитата prouste Мне в Достоевском прежде всего нравится черный юмор, да и в общем всегда сценки скандалов в Идиоте или Мышкине, слезливые проститутки, пьяные метафизики в трактирах откровенно забавляли. Никогда не видел в нем большого космоса и метафизики, но драматургически есть очень удачные построения.
Уважаю Вас безмерно -Да юмор великолепен: не хочется подробно повторяться — все это есть выше по ветке... А язык — нет? Ну то есть вот тот наш самобытный язык — как напр-р у Гоголя/Булгакова — который с количеством времени безвозвратно утерян именно в современной лит-ре. -В обиходе, как не странно — вероятно в том числе из-за фолкового искрометного драйва — он еще благополучно гуляет в народе узнаваемыми цитатами. Нет, я не "требую" от Акунина/Токаревой/Устиновой "подражания" классикам 19-20вв. Я все понимаю: они "дети" своего времени... -Но мое личное от них ощущение (здесь у каждого что-то свое): читать это интересно всего лишь один раз, а в перечитку я постоянно "тяну" в том числе Достоевского, Гоголя, Булгакова — зная наизусть все сюжетные повороты — и наслаждение неописуемое у меня лично вот от таких вот булгаковских приблатненных "...В чем не уверены, о том врать не станем..." А у Достоевского (в том числе) обожаю поэму Верховенского в начале Бесов: нет смысла вынимать из нее цитаты — она вся искрит/переливается стебным классическим юмором от моего любимого автора | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Ф.М.Достоевский > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 15 марта 2018 г. 19:42 |
цитата Artifact HD Это можно сказать практически о любой литературе. Я же чем старше становлюсь скорее убеждаюсь, что Достоевский хорош именно в подростковом возрасте. В молодости.
Насчет тезиса о любой лит-ре — безусловно! Но эта ветка вроде как обязывает формулировать мысли предельно четко -Знаете, как и любой классик: Достоевский (вернее личное к нему отношение) у каждого свой. Я обожаю практически все его твор-во (рассказы только мне кажутся чрезмерно размытыми/автору там словно не хватает места для маневренности интересного сюжета — ну тут все индивидуально). И ни в юности/ни сейчас я именно взахлеб этого автора не читаю/не читала. В том числе и по этой причине
цитата Artifact HD Сейчас многие проблемы его книг мне кажутся слишком грубо поставленными, слишком выпяченными. Характеры персонажей слишком утрированны для большей эмоциональности. Я вот постепенно охладел к Достоевскому.
Да! У меня здесь с Вами практически идеальное совпадение. И от себя скромно добавлю. -Он несколько архаичен что ли на мой взгляд именно в прорисовке героев. И если смотреть на мотивацию их поступков (того же князя Мышкина) вне замечательного юмора Достоевского — то все его герои застыли на страницах романа... как красивые стрекозы в янтаре. Очень сложно найти такие типажи именно сейчас с их ментальными поведенческими предпосылками. А тема веры и религии на сегодняшний день так неуместно настойчиво и спекулятивно раскручена в том числе около православными кругами... что очень трудно именно подростку объяснить, как верить душой. -В возрасте первой влюбленности/первых глупостей все это как бы не для каждого интересно: это я от себя резюмирую тему о школьной программе относительно произведений этого автора.
цитата C.Хоттабыч Так что, не заморачиваясь слишком чёртом Ивана и православием Алёши, и не очень вдумчивый подросток найдёт, чем увлечься в романе. Да и Легенда об инквизиторе, при всей идеологической нагрузке, вполне сюжетна и занимательна (в этом искусство Достоевского, он не вещает и не вдалбливает истины, как Лев Толстой).
Ну если не особо не заморачиваясь — в пределах школьного хрестоматийного ознакомления — то можно и Карамазовых талантливо преподать. Все это, вероятно, остается на индивидуальное (местное) усмотрение школьных учреждений. | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Ф.М.Достоевский > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 15 марта 2018 г. 14:09 |
цитата Станислав js Мои одноклассники книг не читали.
Как! Даже Маргарет Митчелл не читали?.. -Ну вполне себе добротная сага (со всеми ее немыслимыми продолжениями) как раз для оного нежного возраста -А кстати, по Достоевскому забыла уточнить
цитата C.Хоттабыч А тем более в школе, где юный читатель не предоставлен сам себе, но заинтересованный учитель может сделать подростку интересным и "Идиота", и "Братьев Карамазовых"
Карамазовых, я бы на месте любого учителя/министра культуры все же в школьную программу не ставила бы... Слишком тяжелый спор там для детского ума и сюжетной составляющей вряд ли получится его объяснить. -Нежный Идиот, отчасти закрученный на детективный экшн, вероятно более подойдет для школьников. | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Ф.М.Достоевский > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 14 марта 2018 г. 18:10 |
цитата C.Хоттабыч Так это проблема школы, а не Достоевского.
Совершенно верно! И у Достоевского вероятно все твор-во ориентированно на читателя постарше. Мы в свое время проходили ПиН — казалось, что тогда все было легко и понятно. Сейчас ч/з много лет, ощущая себя уже абсолютно взрослым человеком/читателем — открываешь в персонаже Р.Раскольникова... Ну здесь конечно все индивидуально: некое ужасное, все собой перемалывающее, колесо Страшного Суда: Суда Совести и Бога. | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Ф.М.Достоевский > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 14 марта 2018 г. 17:08 |
цитата Masha25 Сейчас в школе не проходят многие произведения. Наверное сократили часы и поэтому вместо 2-3 произведений автора проходят одно на усмотрение учителя. Поэтому в школе могут проходить вместо "Преступления и наказания" Достоевского, например, "Идиот"
Идиот не совсем удачный пример -Такие вещи для школьников лучше преподавать хрестоматийно в целях поверхностного ознакомления и не более того. Вообще у меня складывается такое особое ощущение (и на этого писателя в том числе) ощущение, проверенное жизненным опытом: Достоевского лучше внимательно читать/перечитывать где-то после 30 лет. Тогда ФМ начинает играет новыми красками и в таких романах всегда есть что почитать из рубрики "между строк". | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 13 марта 2018 г. 14:12 |
цитата Maxwells Hammer Сдаётся мне, от человека (от его выбирания) тут мало что зависит. Здесь что-то другое должно работать. Как принцип комплементарности в биохимии. Но не «фатум», нет.
«Удержать» — здесь нет, не то. Тут необратимое действие – образовался этот «диполь» и всё. Хоть топором руби – не отковырнёшь.
Я Вас поняла Уважаю Вашу точку зрения! Но Вы все же на необратимое действие этого "диполя" сильно не нажимайте: треснет и пойдет по швам эта трактовка! -Оставьте некоторые аспекты этой эмоционально-чувственной деятельности и для доброй Воли человека. -В Любви и в Дружбе (а это, на мой взгляд, перетекающие друг в друга понятия) все-таки что-то зависит и от нас самих. Магнетизм, притяжение в подобных отношениях реально существует. С одной стороны — физика. С другой стороны — определенная логика: притяжение все тех же личностных совпадений. -И если я верно поняла Ваш вопрос
цитата Maxwells Hammer Кого?
Обеих сторон и никак иначе -Знаете, по моим личным наблюдениям — может быть, это и звучит очень банально — но и в вопросах Любви в том числе: чем больше индивидуальных совпадений (ментальное развитие обеих сторон в том числе) тем бОльшая вероятность это чувство подольше продлить/удержать.
цитата Maxwells Hammer Словом, мистика сплошная.
И тогда во избежание сплошной мистики это притяжение можно отчасти объяснить и физикой и логикой в том числе | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 10 марта 2018 г. 22:37 |
Очень необычно Вы развернули эту тему Спасибо!
цитата Maxwells Hammer Любовь – по мнению некоторых философов, некая движущая сила, аспект существования Вселенной. Принцип магнетизма, притяжения и слияния начал. Вплоть до сил ядерного взаимодействия, вот даже как.
Вы и принцип множественных личностных совпадений здесь имеете ввиду? -А вот с этим высказыванием ниже спорить вообще сложно и крайне бесполезно
цитата Maxwells Hammer Вплоть до сил ядерного взаимодействия, вот даже как.
Очень смелая и крайне уместная в этой ветке трактовка этого чувства
цитата Maxwells Hammer По моему жизненному имху потенциальной способностью к образованию подобного «диполя» способны где-то процентов десять народонаселения. Это либо есть в человеке, либо нет, как музыкальный слух.
Ну и в силу всяких причин реализовать эту способность могут от силы один из ста. Посему – явление редкое.
Это, вероятно, особый Дар: уметь выбрать из всех именно своего человека, на которого единственно верно и 100% чутко будут откликаться/резонировать мысли, эмоции, тело и душа. Не с каждым за всю жизнь такое чудо происходит. А еще бОльшее чудо, на мой взгляд, суметь все это удержать и развить.
цитата Maxwells Hammer Но хочется всем.
Но не всем дано.
Вы знаете, по моим личным наблюдениям, далеко не все приходят в "неописуемый восторг" от подобных "ядерных реакций": многие видят счастье, любовь и адекватную человеческую преданность именно в спокойном течении жизни. Кто знает — возможно, здесь каждый прав по-своему | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 7 марта 2018 г. 08:41 |
Уже давно внимательно читаю эту ветку и не понимаю одну вещь... А почему мы так устойчиво рациональны, а? Почему право на ошибку себе не оставляем: право на безумие, на страсть, на сумашествие?.. Я для себя лично (пусть даже 100 неправа — ничего не могу с собой поделать!!!) вижу любовь и в этом тоже
цитата Эгоистка71 Что значит "делить"? И почему обязательно человек? Многие мои близкие и любимые живут в других городах и даже других странах. Один из любимых коней — не мой, принадлежит другому хозяину. Это все не мешает мне любить их.
Хорошо, давайте конкретизирую -На мой взгляд жгучая ревность — есть отблеск жгучей любви. И да, последствия этого могут быть разными... Зато в моем понятии это то, что дает нам крылья, а потом их обрезает... А без полетов и падений жить просто невыносимо скучно и пусто — себя сейчас имею ввиду, разумеется -Кстати, великолепные братья АБС в своем "Пикнике на обочине" ведь в том числе и об этом говорили: человечество уцелеет только в том случае, если не разучиться делать неестественные, иррациональные, необъяснимые вещи. В этом в том числе суть нашего Разума... Кто перечитывал эту вещь недавно? Разве не об этом среди прочего там речь идет?
цитата Эгоистка71 Пример: это когда мужчина женится ради секса, а женщина — ради спокойной благополучной жизни? Нормальный пример. Если они будут честно соблюдать свои обязательства,
Обязательства под формат Любви подогнать крайне проблематично... А суть благополучной жизни видимо в ее спокойствии: некоторым комфортно и так... -Каждый сам выстраивает ту реальность, в которой хочет жить — уважительно отношусь ко всем точкам зрения.
цитата просточитатель в смысле? От обоих. Хотя обычно подразумевается богатый мужчина и бедная женщина... Но тут вопрос. Вот если изначачально мужчине нужно лишь её тело. Ну тоже любовь в какой то мере... Но. Скорее страсть. А ей хорошая жизнь...
Я Вас поняла. Вы вероятно здесь имеете ввиду следующее: может ли в изначальном браке по расчету разогреться любовь и страсть... Может... Бывают и такие прецеденты — редко/но бывают | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 6 марта 2018 г. 09:10 |
У Вас всегда такие искренние и трогательные вопросы — я без иронии!
цитата просточитатель А в браке по расчету любовь возможна?
А разрешите уточнить — мне правда самой это интересно -А от какой из сторон она в таком случае должна исходить?
цитата Эгоистка71 Но я согласна, что любовь часто включает в себя в том числе и стремление к обладанию. Не всегда, но часто. Как одну из составляющих.
А мне кажется всегда! Или я не права? -Нет, я сейчас даже не потенциальную ревность, как таковую, здесь имею ввиду... -Единственное право обладания любимым человеком — это ведь обязательный атрибут всякой любви... Очень сложно его с кем-то делить... | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 26 февраля 2018 г. 22:48 |
цитата fox_mulder Вся жизнь — это любовь, а любовь — это вся жизнь.
Знаю, банально. Зато, правда.
Да, это правда, причем самая не банальная. Правда ведь никогда не бывает банальной, как всякий Абсолют... Ибо в нашей жизни ее нет — ну или почти нет... Нам всегда приятнее (и проще) жить в иллюзиях. Причем они так крепко и прочно к нам с кол-вом лет прирастают, что мы уже не в состоянии отличить черное от белого/грешное от праведного. -А, да, здесь по существу вопроса только о себе речь веду — никого другого ни в коем случае не имею ввиду. -Кстати, по поводу Истины, Любви и Красоты
цитата anagor1 (Соображение, будто отдельное человеческое сознание может обладать некоей Истиной — имманентно предвзятое, ибо оправдывает якобы объективное превосходство себя, любимого. Неважно, какова сия Истина: научная ли, божественная ли — в сад, все в сад.)
Так вот. Вера, любовь, долг, творчество — это не просто сигналы в мозгу, вызванные определенными химическими соединениями. Это осмысливающие факторы (по Франклу). Это то, что привносит в субъективное бытие красоту — ту самую, "спасающую мир".
И это то, что нам дано по праву использовать как некий внутренний стержень (в том числе и в ключе наших духовных ценностей), чтобы не скатиться с кол-вом времени в только лишь животную рефлекторность, безусловное наличие которой в нас оспаривать абсолютно бессмысленно. И это же Достоевский от себя подытожил/резюмировал: Истина без любви — ложь. Соб-но, вот оно готовое тождество Истина=Любви.
цитата anagor1 Не знаю как у дельфинов, но у кошек ее явно нет: даже умываясь перед зеркалом, зверюга лишь подражает хозяйке, но себя в отражении она не осознает. Разумное поведение животных — просто достаточно сложные инстинкты.
Знаете, с дельфинами, кошками и... детьми (совсем маленькими от 0 до 3лет) все очень интересно: у них осязание мира очень плотно на физику закручено. И если дельфины уже давно известны своей эхолокацией/электрорецепторными свойствами. То дети и кошки "щупают мир" — и кстати весьма талантливо это делают! — токами/флюидами/прочей магнитной энергией. И кстати ведь ребенок является самым недвусмысленным примером Абсолюта, Красоты и Любви, который нам совершенно даром по-прежнему дарит Природа/Бог/Космос — на мой взгляд вопрос терминологии здесь особой роли не играет. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 26 февраля 2018 г. 15:18 |
цитата Лунатица Все-все?(с) в смысле — никто-никто?
Я не совсем Вас понимаю?.. -Вы пишите свои посты дабы со мной посоревноваться: в том числе и в вопросах мелкой моторики мозга? -Еще раз с полной ответственностью/искренностью в этом вопросе от себя заявляю: Будьте первой и правой всегда и во всем! -Мне эта категория человеческого мышления не близка: всегда для себя оставляю место под сомнение — так удобнее включать в том числе латеральное мышление для решения трудных жизненных задачек.
цитата anagor1 Наука сама по себе может лишь объяснить, а не спасти. Какая на хрен наука, если тоскливо и тянет повеситься? Но для некоторых людей и наука — красива! И вот тогда она тоже начинает спасать. Но не объяснениями, а красотой.
Спасибо за Красоту в свете Науки! -Это Вы здорово от себя резюмировали. От себя чуть-чуть добавлю. -Есть еще такое понятие как любовь -бешеная/бескорыстная самоотдача — к собственной профессии (в этой ветке вроде эту категорию ни разу не упоминали). Так вот такая жертвенная любовь в том числе способна тоже открывать двери в таинства мироздания. -И от себя преклоняюсь перед теми людьми которые способны понять и принять такого вот ученого в ключе очень долгой/благополучной супружеской жизни. Часто вижу и такие чудесные уравнения 10=10 в том смысле, что жертвенность бескорыстного ученого благополучно перекрывается бескорыстной жертвенной любовью его второй половины. Вот за это в том числе душа несказанно радуется -И кстати
цитата anagor1 И причем тут душа — вообще непонятно. В научной картине мира ее не было, нет и не будет, поскольку научными методами она не обнаружима, да и бог с ней.
Да, соб-но, по моему это часто вопрос лишь терминологии -Какая разница как это все обозвать, суть вопроса касательно именно Красоты ведь совсем не меняется. Да и Бог с ней! | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Что такое любовь? > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 26 февраля 2018 г. 13:53 |
Спасибо за понимание! -Правда, у нас с Вами оно всего лишь частичное... Ну и это все в пределах разумного: здесь вероятно все индивидуально. И знаете, в чем именно мы с Вами буксуем? -Нет, не в терминологии, а именно в восприятии жизненных явлений
цитата Лунатица Хочу уточнить, какую ситуацию вы в этой фразе описываете? Отбивание руками и ногами от наседающего агрессора? Или, так сказать, превентивные "укусы" для страховки: чтоб и не подумал на меня "топ-с ногой"?
Давайте несколько иначе и с другого ракурса: я изначально в этой ветке ничего не описываю!!!- понимаете? -Абсолютно никакими навыками литературного таланта не обладаю/не обладала/и нет никакой возможности меня этому дару научить -У меня просто душа болит там, где она она болит у автора тех строк. Точно так же сильно она начинает болеть тогда, когда я слышу — даже в ключе профессии/но что это меняет?! — ужасные эмоциональные перекосы и завалы тех людей, которые честно признаются: Я запутался, что мне делать?... И ведь надо всегда иметь смелость -хотя бы самому себе признаться: я неправ... И вот такое мужество я очень уважаю/преклоняюсь перед ним/сострадаю этому человечку — искренне и в ключе адекватных возможностей хочу помочь другому найти самого себя... А полюбить себя — ну постепенно возвращаюсь к теме этой ветки — это ведь тоже особый дар, которым мы ч/з раз обладаем -Потому что в свете нашей Гордыни/искусного красноречия/и прочих чудесных приобретенных на протяжении всей нашей жизни талантов (все мои утверждения обзорные/ни в коем случае никого конкретно не имею ввиду!) — любить-то мы и не умеем. Точно так же как и не умеем сострадать... Кстати, вот эта именно тонкая материя человеческой души/психики — как нельзя лучше (в том числе) подходит под название этой ветки: Не зажгутся звезды ни на небе/ни в душе, если мы по-прежнему все будем видеть только в ключе "превентивности": не нужно ничего предупреждать/опережать — нужно просто (на мой субъективный взгляд) уметь отдавать от себя все самое последнее — и родному человеку, разумеется, в том числе... А это совсем-совсем непросто... -Выше по своим цитатам попробовала объяснить почему — уж не знаю, как вышло
цитата Мох Ничего не знаю о такой потребности, в своем организме ее не имею. Более того, я не знаю ни одного человека у которого такая потребность есть (на самом деле одного знаю, но там скорее психологический мазохизм). Тяга к беспричинному садизму явное отклонение
Очень уважаю Вашу рациональную точку зрения — но у меня по умолчанию другая. -Знаете, в буддизме в том числе есть такое тонкое понятие/осязание собственной души и мозга как эмоциональный интеллект. -На мой взгляд нашу жизнь (и все явление с нами происходящие) мерить только мозгом или только эмоциями — это значит ущемлять себя во всем! В том числе и в любви — к самому себе: мы режем творчество от своей рациональной натуры, а зачем?
цитата anagor1 Это просто отмазка, что ненаучно.
Спасибо! И роскошная отмазка! В том числе и потому, что нам пока не доступны все таинства на математическом языке дифференцированных значений И это пока может с нами не случится долго-предолго... Нам нужно (на мой взгляд) не в перманентные расчеты/величины уходить, а стремиться грамотно увязать рациональное+иррациональное; случайное+закономерное; божественное+научное. Ну поправьте меня, если не права (навскидку могу не вспомнить верно) это ведь мега талантливый Р.Брэдбери нас в свое время призывал научиться грамотно увязывать религию и науку... | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Лучший российский фильм 2017 года > к сообщению |
neo smile
философ |
| Отправлено 26 февраля 2018 г. 12:25 |
цитата prouste Это значит, на мой вкус лучше: рассказанной историей, актерской работой, противопоставлением слоев, социальным диагнозом. Ваше право предпочитать Изгнание, которое для меня представляется недобергмановской абстракцией.
Да, спасибо! Все очень индивидуально Ну тогда и Нелюбовь можно представить как красивые/грамотно разбитые осколки от Изгнания... Сам Звягинцев признался, что последняя лента "грешит" самоповторами в том числе из 2007г. -Говорит, мол, поскольку в Изгнании меня в свое время не допоняли — кстати с чего он это взял? — я постарался переложить те же тезы на язык Нелюбви. -Вообще у этого режиссера очень пластичный ум: отличная находка акцентировать на понятие Любви — термин, который мы уже все успешно затерли — ч/з антипод этого чувства (вернее, его зияющего отсутствия — вероятно именно это режиссер хотел сказать в названии ленты). | |
