Я в курсе был перед прочтением, что у рассказа высокий рейтинг и международная повсеградная известность. Сначала, я подумал — плохой перевод (Р.Рыбкин). Потом, — что дело не в переводе — я не могу заставить себя поверить ни единому слову, мозг отказывается видеть возможность жизни в предложенном конструкте. Очень хочется назвать рассказ бездарной спекулятивной поделкой; но конечно же, я не сделаю этого из уважения к широкой общественности, почитающей сие творение за шедевр всех времён. Автор прелестно вопрошает несколько раз в своём сугубо недлинном произведении: «вы верите?» — Ха! Конечно, нет! Пошлость и враньё от начала до конца.

Данный случай отношу к разряду, когда некую идею (ослепительно либеральную, разумеется) стремятся облечь в одёжу изящной художественности, а результат — король голый сколько ни одевай.

Хотя, грустно, конечно, что я не в ногу... Так хотелось порадоваться со всеми: поехал, купил книжку, открыл с придыханием.

Придыхание иссякло на первом абзаце.

Дм. Быков как-то назвал «Уходящих..» индикатором чего-то там суперважного и супернужного: то ли художественных способностей читающего, то ли вообще наличия у него сердца в принципе...

Сижу, думаю: у меня нет сердца? — Идите, уважаемый Дмитрий Львович в ж... с вашими постулатами!

Читал долго, два месяца, короткими перебежками. Было непереносимо скучно.

Чего не бросил? -- Купил красивое издание (чёрная-чёрная книга), поставил себе задачу ознакомиться с «культовым» произведением...

Вот с ними, с культовыми, просто беда — их изготавливают видимо для особых людей, к коим я, естественно, не отношусь.

Держало лишь то, что авторы обладают несомненным литературным мастерством (чисто технически). Это очевидно.

Всё остальное мимо и без песен.

Меня поражает практически полное отсутствие каких-либо внутренних движений души (исключение, пожалуй, — сцена гулянки по Парижу, под занавес) у действующих лиц. Всё это на фоне беспрерывной смены декораций, стремительной гонки сюжетных поворотов и рваных перескоков времени повествования то вперёд, то назад. Приходится прилагать ощутимые усилия, чтобы просто хотя бы не потерять нить событий. За ради чего? -- Ни уму, ни сердцу.

Ах, да.., до кучи выясняется, что это же роман о Бонде! __Квазиэзотерический боевик с упоминанием по десятку исторических персон на квадратный сантиметр текста. (И Марлен Дитрих была какой угодно, но не дурой — я читал двухтомник её дочери о ней.) Короче, я не нашёл у себя душевных сил и возможностей поверить хоть сколько-то в эти нагромождения фантазмов.

Но, главное — мировоззрение авторов источает аромат.., который лично мне неприятен.

Читать их больше желания нет.

Роман написан настолько плотным «вкусным» языком, что его образные, ассоциативные ряды надолго впечатываются в память, и то и дело вспыхивают в ней ярчайшими всполохами. И хоть речь в нём идёт о далёкой заокеанской жизни (со всеми впечатляющими этнографическими атрибутами), — всё так, как-будто про тебя лично. Много чувственности. Много имён, — действующие лица сменяют друг друга, как сменяются времена повествования. Первый раз я прочитал «Сто лет...» ещё в двадцатилетнем возрасте, — это было как взрыв. Так непохоже на всё что было, есть и будет (как оказалось).

Я не хотел бы жить в таком прекрасном мире. Слишком много в нём несвободы по мерке сегодняшнего дня.

Мир без автомобилей, без уткнувшихся в гаджеты лиц, без походов за покупками в супермаркет, видимо, даже без посиделок за винишком в баре...

Всегда ввысь, к звёздам, с думой о светлом, не укрываясь от трудностей, а выходя им навстречу с гордо поднятой гривой...

Не верю? Верю. Очень верю. Только это будущее, которое прошло, кануло в лету, и горько, что не будет его никогда.

Садясь в мой маленький вольво, я думаю, как прекрасен бы был родной Питер без машин, без гонок за деньгами, без ярмарки тщеславия... Или это будет уже не он?

Хорошая книга.

Книга о всей эпохе Путина и собственно о нём. Автор — довольно известный либеральный журналист (был главным редактором «Дождя») — изо всех сил пытается быть объективным, насколько это в принципе возможно (часто меня посещала мысль, что ему это удаётся, что он какой-то политический бисексуал...)

Как сторонник президента, так и его противник, найдут здесь много интересного — ранее неведомых деталей, подробностей, довольно тонкой аналитики, живописных портретов особ приближённых к телу императора.

Язык газетной статьи (то есть не язык художественной литературы), но весьма гладко читаемый.

Рекомендую как источник важных сведений о текущей реальности, в которой приходится жить здесь и сейчас (независимо от воззрений).

Вызывает уважение количество предварительной работы (интервью с участниками событий).

-

P.S. А. Роднянский объявил (18.05.2022, «Коммерсантъ») о съёмках сериала.

Историю рассказывает персонаж, имени которого мы так и не узнаем.

Он рассказывает о своей дружбе (!) с девушкой. __О дружбе. __Между мужчиной и женщиной. __То есть о том, чего по мнению абсолютного большинства людей (если не всех) просто не бывает. Это главный «прикол» книги.

Девушка — с многочисленными странностями, но пышное обаяние и шарм, помноженные на беспредельный авантюризм и жажду свободы перекрывают в глазах читателя минусы морально-нравственного толка. И не каждый ещё согласится эти минусы видеть. А местами, минусы превращаются чуть ли не в жирные плюсы... Это второй «прикол».

___«Его холодные глаза анатомировали меня, производя аккуратные пробные надрезы» — такими словами всё и написано...

Эта самая Холли Галайтли и правда весьма занятна. Чем? Предельной чёткостью помыслов, честностью перед собой, острым как бритва языком и добродушием при том.

А он? А в нем — все черты и качества самого Трумэна Капоте. Не случайно, даже день рождения героя — 30 сентября, и он начинающий молоденький писатель со всеми приметами биографии автора.

Ей 19, ему 20 лет. И это важно. Впереди вся жизнь.

У меня сложилось ощущение, что это такой женский что ли вариант «Великого Гэтсби».

P.S. Что касается фильма,- он мил, возможно даже неплох. И Одри Хёпберн прелестна.

____Только там все акценты смещены настолько, что общий смысл меняется с точностью до наоборот (и героям явно уже к тридцати).

____В книге Она умница-интеллектуалка, в кино — прибабахнутая обаяшка-дурочка.

____В книге Он — странствующий одинокий эстет, в фильме — альфонс с внешностью провинциального увальня...

____То есть игра на понижение (книга — про дружбу, фильм — про якобы любовь...), и сюжет ненавязчиво приобретает отчётливый налёт инфантильной глуповатости.

Повесть числю шедевром.

И десятки мало.

Удивительная книжка. О чём? Что вижу — то пою...

Если захотеть — можно воскресить в себе память детства, когда ты мальчуганом-подростком стоишь где-нибудь в поле, ветер гуляет по траве, и ты один на один с миром, звенящая атмосфера разлитого в воздухе безвременья...

Жестокое одиночество и бесхитростная доброта встречного.

Стиль Капоте бесполезно сравнивать с другими. Он такой один на всём белом свете.

Сиротское детство, изощрённая интеллектуальность и душевная чистота. А главное — абсолютный слух и ВКУС.

Старые девы, дети, проповедники, кондитеры, парикмахеры, ловелас на красном автомобиле с откидным верхом, шерифы с ружьями, чувствительный судья, девушка и скрипка — все они здесь, как в лёгком летнем коктейле. Вы попробуете — и не забудете никогда, как невозможно забыть восход, встреченный на дереве в странной компании... А забудете — тоже не плохо, всего не упомнишь.

Рассказ имеет автобиографичный мотив.

Сэлинджер только что вернулся с войны, на которой он не просто присутствовал, а участвовал в жутких боях, где гибло огромное количество таких же как и он совсем молодых американских парней. В самом конце — оказался в воинской части, которая освобождала концлагерь Кауферинг-IV. Всё увиденное и пережитое не прошло даром для его психики.

Для понимания смысла произведения важно учитывать, что тут описано проявление так называемого «ветеранского синдрома» — солдат возвращается на родину после всех ужасов великой бойни и видит тут прежнюю спокойную жизнь (с лаком для ногтей, женскими журналами, загоранием на пляже и проч.). И само пространство и люди кругом как-бы всё время говорят: выкини из головы свою войну к чёртовой матери, забудь её, начни жизнь с чистого листа, радуйся солнцу...

А как?!

Не получается, господа.

Первая вещь этого автора для меня, и такой облом. Всё держится вроде бы на сюжете, но интриги по сути нет, как и прописанных характеров, каких-то маломальских межличностных отношений.

И главное — через пару страниц я уже предсказал для себя окончание, и моё удивление слишком было велико, когда сбылось на все сто.

Как-то я уже давно не читал такой халтуры со столь лобовыми ходами.

Хотелось поставить кол, но автор так известен, так расхвален..

Плоско.

Я ни разу не поклонник детективного жанра, и криминалистика разная по боку моих интересов.

Несколько лет назад один известный знаток мировой литературы (Дм. Быков) задел меня заявлением, мол, Трумэн Капоте — лучший писатель из когда-либо живших на земле. Батюшки! А я не при делах — слыхал о таком, да не читал... Того знатока базар я, конечно, фильтровать уже был привыкший, но тут — решил проверить (отодвинув «Хладнокровное убийство» в самый конец списка произведений автора).

Роман длинный и душевно затратный.

Для меня самым мистическим оказалось влияние на моё сознание его документальности, реальности (фотографии в инете и проч.) персонажей и места действия.

Композиционно всё — то несётся вскачь, то зависает в неподвижности летнего зноя бесконечных степей. И от этого возникает эффект каких-то качелей, сдвига времени и пространства. А язык, которым написана книга — так это просто музыка сфер.

Героев надо ненавидеть, а ты ловишь себя на сочувствии и стыдишься наворачивающихся скупых слёз сострадания к убийцам... Всё против правил, __и растерянность перед бессмысленностью бытия подкрадывается и душит в своих потных ревнивых объятиях.

И они там все в этом Канзасе — как-будто узнали вдруг, что Бога нет... И будто я среди них.

P.S.

Рекомендую фильм «Капоте»

(2005. Режиссёр Б. Миллер, Филип Сеймур Хоффман получил «Оскара» и все остальные

возможные премии за главную роль),

который раскрывает подробности написания романа.

Перечитал спустя 30 лет. Тогда не понравилось (в немалой степени в пику всеобщему оголтелому восхвалению).

Сейчас сказал себе, что надо свежим глазом посмотреть. Купил книжку с иллюстрациями чудного Геннадия Калиновского, принялся__

Как в старом анекдоте про Мону Лизу, в моём случае, роман решил не производить на меня впечатления.

Почему? Причин много. Московский колорит мне, человеку питерскому, по барабану. Сколько-нибудь приятных действующих лиц, с которыми хочется хоть в какой-то мере себя ассоциировать в тексте не сыскать (Иешуа вынесем за скобки, он вообще вроде бы как и не персонаж вовсе_). Сатира на советскую действительность тошнотна, людей жалко, и издевательства над ними режут сердце.

Всё не нравится, а написано хорошо.

Свежесть восприятия не случилась — слишком много в памяти кино, сериалов, слов, мнений и прочего литературоведения.

Итог? Да гениально.

Мне, в силу особенностей мозговой деятельности, трудно экзальтированно воодушевляться непосредственно текстом этой книги.

Но, очень нравится всё сопутствующее — люблю смотреть иллюстрации разных художников к роману (Геннадий Калиновский и Барри Мозер для меня тут вне конкуренции), сравнивать варианты переводов между собой (имена персонажей в них тоже разнятся — Труляля и Траляля превращаются в Двоюнюшечку и Двойняшечку, и так со всеми...), временами подглядывая в английский оригинал.

В некотором смысле я коллекционер книг с данным названием__ И играю сам для себя в поклонника некоего культа...

Как-то давно Алиса (моя дочь) спросила: Зачем купил новую книжку? У нас уже есть две.

- Ну как? — картинки буду разглядывать, когда все спят, ночью.

- А-а-а...

С тех пор число этих книжек давно перевалило за десяток, а я так и не удосужился от начала до конца за один присест одолеть все слова этого произведения. Наверное, такого не случится никогда. Пусть останется какая-то тайна.

Три года назад читанная «Vita Nostra» оставила яркое впечатление. А также ощущение недосказанности и многой непонятности.

Достал с полки книжку и перечитал последних страниц пятнадцать. Оказалось, весьма кстати — новый роман стартует ровно с места окончания предыдущего.

На сей раз текст ужат и внятен, акценты расставлены чёткие, слог ясен, мотивы героев — убеждают, и даже концовка при всей кажущейся размазанности по тарелке, вполне мною была принята как должное.

___Жизнь среднего по городу человека — как ясельная группа обучения «специальным технологиям», он толком ничего не понимает и аппарат его понимания слабосилен по определению. С некоторыми со временем случается — старшая группа... Школа — это уже космос запредельный. В романе явлен ИНСТИТУТ и его жители.

« -- Любовь ... это большая Идея, ... вроде как солнце, висящее в небе.

Оно отражается в каждом зеркале, в каждой луже, даже мутной...

-- Егорка, солнца нет — наоборот, множество луж пытаются построить его,

создать Идею, дотянуться до неба слабыми лучиками.»

Шедевр или нет — не берусь судить. Только всё очень тронуло, отозвалось в сердце. Такое не обозначить словами «интересно» или там ...«прекрасно» — положу к себе в уголок души, буду ночами рассматривать.

P.S.

Долго не решался читать. Купил издание с рисунками Бориса Ливанова, с большой сопроводительной статьёй.

Перед этим прочитал биографию Чехова Дональда Рейфилда, затем книжки о Книппер-Чеховой и об Ольге Чеховой — там много о Художественном театре, о Немировиче, о Станиславском, Качалове, о «системе» и прочем всём таком...

Стыдно перед самим собой, но первую сотню страниц приходилось отчаянно заставлять себя быть заинтересованным. А на 130-й странице роман и закончился, то есть оборвался. Признаюсь, никогда не считал себя любителем иронической сатиры, в общем тут случился со мной облом, пардон, фрустрация.

-

Решил добить себя фильмом (реж .О.Бабицкий и Ю.Гольдин, 2002). Но он неожиданно мне понравился актёрским составом и практически дословным следованием роману, что бывает никогда. Максим Суханов в ролях Ивана Васильевича и Бомбардова одновременно с моей точки зрения гениален -- он и помог мне оживить в себе благодарность уважаемому автору за произведение.

Жесть. Химически чистая и беспримесная.

Взаимоотношения помещённой в замкнутое пространство уединённого коттеджа четвёрки молодых людей поражают запредельной циничностью и звериными манерами, время от времени прикрываемыми квазиромантическими позами и рассуждениями о трудной судьбе малютки. Прозаическая жестокость людей друг к другу, когда дело доходит до конкуренции за какой-либо кусок конкретных благ известна_ Но чтобы вот та-а-а-к...

Скрипучая телега сюжета несётся столь стремительно, на резких поворотах обдавая зрителя смрадной грязью из-под кривых колёс, что сердце моё заходится в ужасе — слишком высока концентрация нечистот в душах действующих лиц..

Главный герой, четырнадцатилетний подросток, развит интеллектуально явно не по годам (видимо, это тень самих авторов) -- сие обстоятельство и составляет для меня основную ноту фантастичности в повествовании.

Но.., удовольствие получено. Как от экстремальной этнографической экспедиции.

__P.S.

__Безрадостно всё же заканчивается__Вернуть — вернули, да не туда и не тогда, к тем — да не совсем к тем...

__Явленная модель картины мира не привлекает даже намёком на гармоничность

__Хотя всё так похоже__

К редактуре вышедшего издания претензии -- часты ошибки (на стр 74 говорится, что алкоголя никакого нет и быть не может, а на 75-й они почему-то уже чокаются пивом.., etc.)

Ну кого же не захватит желание представить себя в облике Джея Гэтсби (в костюме из розовой шерстяной фланели, сходящего по ступенькам лестницы собственного дворца к авто цвета сливочного мороженного...)? Я не избежал этой участи. Сюжет, хотя и полу-детективный, достаточно тривиален. Основное же достоинство этого недлинного романа — незабываемый стиль, атмосфера (прекрасный перевод Е. Калашниковой); это подлинно высокая литература.

Образ героини при всей изначальной дивной загадочности оказывается, под конец, несколько подпорчен суровым пером автора, поэтому считаю книгу — мужской (для утоления сугубо мужского чувства неистребимого романтизма; если оно есть, конечно). Ещё добавлю, что все экранизации (по-моему) оказались не в состоянии передать «величие» шалопая Гэтсби...

В моём личном списке безусловных шедевров мировой литературы значится за номером один.

Прочитав первый раз «Театр» в девятнадцать лет, я удивился так, как-будто познакомился с секретной информацией, ранее мне нигде не встречавшейся. В некотором смысле, я и по сей день считаю эту книгу уникальной. Женщин название способно привлечь, а мужчину — скорее отпугнёт... А, зря! Лёгкий фейерверк событий, непринуждённые похождения, остроумные беседы, детективность сюжетных ходов — лишь упаковка строгого мужского знания об этом дурацком мире, в котором все гоняются за любовью полагая, что знают о чём идёт речь... Моэм иногда мне напоминает врача. — По уровню знания как всё устроено в человеке, по состраданию к нему, которое может быть просто частью профессии...

С одной стороны — вариация на тему «отцы и дети» (какие странные, высокомудрые дети, озабоченные своими научными изысканиями вместо того, чтобы погонять в футбол или попрыгать через скакалочку; и ох-уж эти душевные, философично-прямолинейные папаши, стремящиеся наладить общий язык с подхватившими вражью идеологическую заразу чадами...), с другой — попытка разгадать сюжет рождения нового мира, разглядеть процесс прорастания сквозь ржавый каркас привычного миропорядка ростков пугающего будущего. И вне зависимости от степени твоей озабоченности (или пугливости) — будущее наступит непременно и будет именно таким, каким ты менее всего ожидаешь его увидеть.

Одно из любимых произведений. Кладезь ненавязчивой мудрости, представленный в авантюрно-фантастической форме. Изощрённый язык, неповторимый стиль, виртуозное остроумие — каждый читающий узнает много нового о себе, о людях и о жизни вообще. Ну, правда, очень часто такие слова пишут про многие известные вещи.., но рядом с этим романом — я не поставлю никакой другой, — настолько из уникальных ингридиентов он сотворён. Мужчина сможет увидеть, как легко можно предать и убедительно, по пунктам, оправдать предательство; женщина постигнет — как за день погибнуть на ровном месте вроде бы от любви и как хорошо к этому подготовиться. Но, это всё частности. Главное (по-моему) — это есть дивная, чудесная книга про любовь ...к себе, — как всё славно, красиво, увлекательно и проигрышно по результату. Особо отмечу удачный перевод Валерия Чухно (и подальше держитесь от перевода Абкиной).

Для меня две особенности в этом романе важны: описание блокадного Ленинграда глазами ребёнка и позднесоветская картина города. Реалистичность атмосферы эпох, непредсказуемый сюжет (когда непонятно куда дорога выведет вплоть до последнего предложения), более чем нетривиальный этико-философский посыл.

Вообще, мне лично эта книга очень помогла в трудный момент жизни...

Из ста семидесяти страниц романа первые 110 — атмосферно поданная вводная часть со скоростью развития сюжета, приближающейся к нулю.

Пока читал о всех этих бесконечных проходках по летнему Будапешту, моя внутренняя оценка авторам за интригу выражалась школьной фразой «садись, два!»

Но что-то держало, даже когда выяснилось, что речь о

И вот, за полтиник страниц до финального свистка во мне разверзлась какая-то тягучая благодарность за этот текст и не покидала она меня уже до последней строчки этой странной книжки. Я вдруг увидел, что мне в деталях явлена красота и никчёмность человеческой жизни, когда даже

По-моему, это хорошая литература

Как же часто случается слышать от женщин (известных актрис, в частности) примеры стенаний об ужасах объективации — мужчинки де, видят нас как сексуальный объект, а мы-то душа(!) в первую голову, разум и прочая хрень. И вот вам «наш ответ Чемберлену»:

Но, это мелочи всё.. А так — роман исполнен достойно, интрига держит, атмосфера серой шведской хмари и тупости обворожительна.

А для бывавших когда-либо в Стокгольме, все эти бесконечные перечисления Рунебергсгатанов с Эриксбергспланами — музыка сфер же какая-то...

Откровенно занятна первая треть книги. Дальше читал, ощущая постоянный голод по заданной в начале высоте, с медленно но верно нарастающим чувством гадливости по отношению к женской половине пары главных героев. Окончание романа порадовало лишь тем, что процесс чтения завершился.

По-моему, так надо бы сократить вполовину, для динамики.

Очень уважаю авторов, читал у них Vita Nostra, «Алёну и Аспирина», пару прекрасных сборников коротких вещей. К знакомству с «Долиной..» сподвигло случайно как-то услышанное заявление Дм. Быкова, что это мол ему самое душевно-близкое сочинение уважаемых писателей. Теперь, после последней страницы книжки, основной мой психоэмоциональный всплеск может быть интерпретирован как «Мама дорогая! Быкова — за скобки референтной группы».

Я доволен, что прочитал, хотя не люблю когда во мне вызываются настолько отрицательные эмоции. Всё-таки Дяченки очень достойные авторы, и авторитет их среди меня не поколеблен. Почти.

Трумэн Капоте очень редко видел своего отца, и их отношения были так себе.., оставляли желать лучшего. Или — их просто не было.

Это рассказ об одном встреченном вместе с ним Рождестве, когда ещё верят в Санта-Клауса.

Каждый ждёт СВОЕГО счастья; и понимает его по-своему.

Пройдут миллионы лет, далёкий нелюбимый и непонятный отец умрёт, и в его банковской ячейке найдут среди прочего дешёвую однопенсовую открытку с детским корявым почерком «...и да я тебя люблю».

Это так называемый «роман с ключом». То есть понять его хоть сколько-нибудь адекватно авторскому замыслу возможно лишь имея в руках этот самый «ключ».

Именно поэтому я приступил к прочтению лишь имея при себе комментарий Дениса Захарова (который ровно в два раза обьёмнее «Молитв»: 200 и 400 страниц соответственно).

Непомерное количество имён (болеше 800 по алфавитному указателю в Комментариях) — за каждым скрывается реальный человек, так или иначе оставивший заметный след в общественной и культурной жизни США.

Резюмирую:

- жанр романа — светские сплетни; язык соответствующий (много диалогов):

- читать без Комментариев — скользить по поверхности;

- удовольствие на любителя историй кто с кем и как переспал, а потом вывалялся в грязи, и сердце его прямо разбилось тут же следом;

- художественный уровень и стиль — так себе...

- весьма отличается от всего остального, что написано Капоте;

Задумано как американский аналог «В поисках утраченного времени» Пруста. Но не получилось...

Не нашлось ни одного доброго отзыва на выходившие в журналах порции романа; и враги и друзья были едины — ужас ужас.

Поэтому и не дописал, бросил. Типа раз вы так, то и ну его нафиг...

_

__P.S.__Лично меня покоробило как Трумэн написал о Теннесси Уильямсе (мистер Уоллес, в романе). Очень зло и несправедливо.

Хотя, я рад что прочитал.

Это просто песня.

Я давно раздумывал над странностями информационного метаболизма в нашем дивном мире, пытаясь по мере способностей прояснять для себя самого многочисленные несообразности читательского и зрительского поведения при соприкосновениях оных (читателей и зрителей) со СМИ.

И вот мне готовый текст в руки со всеми точками над ё.

Я особенно доволен фактом, что столь убедительно аргументированное произведение принадлежит автору, чей авторитет для меня чрезвычайно высок__

Удивительным свойством документальной прозы, этого выдуманного самим Капоте жанра, является то, что рассказать всё-всё надо честно и фактологически точно. И заканчивать повествование приходится тем итогом, каким заканчивается соответствующее официальное расследование описываемого преступления.

Здесь — на мой вкус явный признак гениальности автора, сумевшего в строго отведённых рамках последовательности событий, чёткой хронологии — слепить такой перпендикулярный всему финал.

_

P.S. Некоторые филологи-литературоведы (Дм. Быков) утверждают, что мол конечно же Капоте нифига тут не «документировал», а выдумал всё от начала и до конца.

Тогда вообще шедевр_

Интерес у меня был какой-то чисто технический: наблюдал за развитием сюжетных линий и пытался отгадать финал.

Эмоционально зацепила лишь обнаруженная мною параллель с тем, как люди действуют под неочевидным для них влиянием страстей (в христианской терминологии — бесов). Намёк на то, что человек может быть такой же ведомой куклой.

Авторы ведь не объясняют применяемый механизм воздействия на психику животных, и у меня возникла версия, что

А вообще, невысокий бал — за эскизность, некоторую совсем уж за уши притянутость и откровенную сказочность финала на фоне остро-социального, реалистично-бытового зачина.

Когда дочитал, для проявления для самого себя всего букета собственных ощущений захотелось ознакомиться со сторонними рецензиями. И обнаружил, что наиболее часто встречающаяся претензия к автору — окончание типа ни о чём...

Вспомнил, что по прочтении «Могов и их могуществ» Александра Секацкого у меня наблюдалась схожая реакция. Конечно, странно, что в моём мозгу эти две книжки разных писателей достроились до композиционной завершённости лишь объединившись в один мегасюжет. Однако для меня — это очевидность. Тем более, что у Крусанова в тексте есть прямое (и не однажды) на это указание.

Роман потрясает своей вздорностью, неполиткорректностью, посылом ко всем чертям моральных и прочих всяких устоев. Это вроде бы апологетика «имперскости», а может — её обличение? По мне так — два в одном, и каждый слышит что он слышит понимай как знаешь.

Нравится язык и стиль: сюжет стремителен, и при этом бездна философических кульбитов и парадоксов.

В общем, редкое удовольствие поимел. Потом ещё лежи на подушках, кури бамбук и офигевай: что это было чья победа?

__

И хоть произведению скоро как 20 лет,

оно и поныне символизирует собой арену, на которой сходятся певцы «русского мира» и носители либерально-демократического дискурса.

Резануло точным попаданием в атмосферу времени, вся эта ленинградская летняя жара, люди, поданные так, как-будто ты их собственными глазами видишь. Мелкие крупицы фантастичности смущают периодически, но тонут в хаосе шедевральности. Может это именно я так удачно подстрелен литератором, а может и впрямь гениальная повесть... Практически, стыдно сказать, обрыдался.

Поклон-респект автору, дай бог ему здоровья

Понравилось, Сильно, качественно, жёстко.

Минусы такие. Во-первых, слишком ощущается авторская интеллектуальность и общая «сконструированность» книги, когда даже в описании иррациональностей не хватает воздуха. Поддавливает.

Во-вторых, не нравится лобовая апологетика тезиса «вначале было слово..» То есть мне, как человеку его совершенно не разделяющему, весь массив текста сразу стал каким-то посторонним, что мешало.

А плюс главный — ярчайший психологизм, дивная выписанность характеров, точность мотивов, сюжет нетривиальный.

Я рад, что прочитал. Буду знакомиться с творчеством авторов дальше.

P.S. и согласен с высказанным уже мнением (garpiya): подавать столь ложные надежды жестоко...

P.P.S.

Крайне удивителен для меня факт,

когда в каком-либо отзыве после словосочетания «я прочитал»

становится вдруг очевидным, что человек книгу ПРОСЛУШАЛ.

Люди не знают об отличии одного от другого?

Очень много отзывов о Кастанеде. Много людей читали. И у каждого такого читателя сложился свой танец с автором; если сложился (встречал таких, у которых не пошло никак). Была мода, конечно, сильная, поднявшаяся с начала 90-х и достигшая пика на рубеже 2000-х. Сейчас время разжиженное, и мода не катит, — во всяком случае, на эзотерику. Конечно, хорошо когда рекомендует не прохожий, а человек значимый, сумевший учудить ту самую «уловку духа» (термин Кастанеды), — и вы проскользнули в дверь, на лужайку, outside. Я то читал как пилюлю, прописанную доктором, горькую-прегорькую. В итоге оказавшуюся даже вкусной... Серия состоит условно из 10 книг, и ознакомившись только с какой-либо частью — вы ничего не получите. К тому же, для не отягощённого дряблой рефлексией нормального человека в тексте много никчёмных длиннот и тускловатых описаний, снижающих общий темп повествования временами буквально до нуля. Что делать, куда стопы править? — Приобретите самое дорогое издание сразу целиком, порадуйтесь картинкам на обложке, поставьте себя перед фактом, — и рано или поздно (водрузите на видное место) это произойдёт. Рискну дать совет: начните с 10-й, потом беритесь за первую и .. так до 10-й снова включительно. Лично я бесконечно благодарен автору (мой отзыв — знак этой благодарности..)

P.S. Понимаю тех, кто говорит: не стану рекомендовать, не хочу нести ответственность за последствия чтения неофитами этих текстов, обильно политых нашими слезами и потом...

С другой стороны — каждый сам принимает решение и несёт за него ответственность.

Удачи на дорогах!

Вполне подойдёт, если мало знаешь об этом периоде, или подзабыл.

Что не так с моей точки зрения? Недостаточно художественности и идеологической беспристрастности.

На восьмистах с лишком страниц практически невозможно обнаружить каких либо позитивных примеров решений государственных мужей или вообще сколь-нибудь положительно окрашенных психо-эмоциональных реакций действующих лиц. Череда провалов, просчетов, уродливых отношений...

Даже статистически благословенный 1913-й год ничем радостным не помечен. Четверть века в чёрном цвете. Под занавес сентенция автора: «..российская история — это болезнь... Я не хочу умереть от этой болезни.»

Может быть, может быть... Подозреваю, и рассказки о Дягилеве приплетены для оживляжа ткани повествования, но — не спасают.

Тем не менее, рекомендую в качестве легкого чтения (я взял с собой в отпуск трехтомничек в мягком переплете — удобно и шрифт хороший).

Не любитель детективов, нуарных в частности. Это вторая книга Мьевиля для меня (первая — «Посольский город»), и оба раза сталкиваюсь с очевидным-невероятным диссонансом: фееричная по степени гениальности литературная конструкция с одной стороны, и утомительная тягучесть процесса чтения с другой. Причём, и там, и там первые полторы сотни страниц приходится просто колоть себя шилом в бок, чтобы не уснуть или не запустить книгой в форточку в приступе ярости. Ну правда — оба романа бы только выиграли, если бы наличные 400 с лишком страниц ужать до двухсот. Ожирение текста. Отёчность. Разве что не водянка. То есть имею ощутимую претензию к качеству исполнения. Видимо, это стиль писания такой, и может быть даже именно за такой стиль Мьевиля и любят...

Хочется лаконичности.

По результату — доволен, что продрался («проломился») через препоны авторской манеры и посмотрел на общую картинку. Она мне понравилась.

(__P.S.

С удовольствием прочитал несколько предыдущих отзывов с подробным разбором.)

Перечитал спустя сорок лет. Хотел взглянуть что изменилось во мне, в мире, в моём восприятии мира. Первый посыл сказать: не изменилось ничего. Но нет — кажется, раньше не было замечено огромное количество нюансов психологических, социальных, идеологических. Не без грусти отметил про себя, что молодости (в моём случае) свойственно наверное скакать по верхушкам, торопясь к новым высям и далям, что манят сладкоголосым счастьем...

И сейчас только вижу: Беляев прекрасный писатель, умеющий лёгкими штрихами набросать достоверный портрет персонажа, невесомым пунктиром убедительно обозначить сложнейшую гамму мотиваций героев повествования, оставляя читателю возможность самому додумать, до-заполнить отсутствующие пазлы сюжетной канвы.

Ясно вдруг стало, сколько Автор этого художественного конструкта сделал для многих из моего поколения, для меня лично.

Книга о разнообразии искусственных языков, об их создателях и, главное, о мотивах их создания подготовила меня к выводу о чрезвычайной бездарности и бесполезности подобного занятия. Вряд ли автор ставил перед собой задачу пробуждения в читающем именно такой реакции и подобных мыслей, тем не менее добился он именно этого.

Вполне возможно на моё мнение повлияло то, что перед этим я читал биографию Будды (строго историческую). Так вот там он всегда отказывался отвечать на вопросы и размышлять о слишком уж умственных и отвлеченных вещах по причине того, что это бесполезно в смысле спасения...

Минусом текста считаю и допущение сугубо идеологических размышлений на поле лингвистики.

Представленный конструкт фееричен по замыслу, который сам по себе тянет на оценку больше чем «10».

Из минусов:

- нудный разгон (первые страниц 80 — 100), и не бросил я читать лишь потому, что книга была мне рекомендована;

- автор не произвёл на меня впечатления своим умением складывать слова в предложения и далее в абзацы (то есть не Стругацкие и не Трумэн Капоте);

- туда же — работа переводчика оставляет ощущение чрезвычайного косноязычия;

- большие претензии к качеству редактуры (несоблюдение правил пунктуации и проч.).

А книжка шикарная-а.

Уж сколько их, рассказов о любви. На фоне Гражданской войны в том числе. Здесь повествование идёт от лица рассказчика, о котором читатель практически ничего не узнаёт, поскольку это вроде бы и не важно — история не о нём, о других. Он — сторонний наблюдатель, хоть и участник событий, но какой-то неясный, недопроявленный.

Я долго не мог понять, чем меня так зацепила история, что в манере писателя поразило? Оказалось — ...шапкозакидательство. Молодецкая удаль на пару с максимализмом, крайний романтизм в стилистике серфинга на волне революции, да ещё в женском варианте. И потом скупые мужские слёзы наперевес с оптимизмом: жить-то ещё долго-долго...

Это очень чувствуется, что произведение написано двадцатипятилетним автором. Так много витальной энергии. Посреди смерти.

«Душевное опоздание» — не встречал ранее такого термина. За почти полным отсутствием внешней сюжетной линии я нахожу богатство сюжета жизни внутренней, жизни души.

Не раз, конечно, попадалось мне выражение «прочитал книгу — как с другом поговорил», всегда считал это общим местом, банальщиной, пошлостью. Но, вот сейчас именно такое ощущение...

Жаль, что не читал книжек этого выдающегося мастера прежде. Видимо, всему своё время.

Крайне интересными считаю практически всех персонажей романа — в своей жизни я таких людей не встречал и, думаю, не хотел бы встретить, но узнать столь подробно, в такой художественно убедительной форме, с тщательным разбором психологических мотивов — стоит дорогого.

Короче, шедевр.

Мне понравилось сравнение (это уже под самый занавес продолжительного 90-страничного эссе) конфуцианства с «теорией воспитания» Стругацких и обнаружившееся некоторое родство в составляющих их элементах (как впрочем — и серьёзные различия).

Рыбаков ищет универсальный мотивационный запал, с помощью которого возможен выход из тупика мира всеобщего потребления и преодоление плена ставки на личную успешность.

__Мы напуганы призывами к коллективизму. научившись видеть за его мощной спиной лишь предпосылку тоталитаризма__

Лимонов захотел рассказать о Гитлере как о человеке, в котором можно найти черты страдающей, одинокой души, весьма талантливого художника, любителя дам (и умевшего вызвать в них ответные чувства...). Зачем? Видимо, настаивает на объективности по этому адресу.

Даже душевно как-то получилось и романтично.

С моей точки зрения, с эссе полезно ознакомиться как со сторонним взглядом, имеющем место быть. И взгляд этот хочется держать на расстоянии от своего разума.

Всё спорно. И в спор влезать желания нет.

Книжка в меня попала.

Понятны все нюансы (до самых последних нот) настроений и переживаний героя. Да и вся драматургия держит от начала до конца.

В «положительной» Алёне нахожу массу несимпатичных черт, а вот Аспирин вызывает настоящее сопереживание. Видимо, потому что я, во-первых, мужчина, а во-вторых — более чем среднего возраста. Авторы мастерски показывают сочетание желания отстоять границы крайнего жизненного индивидуализма с одной стороны, а с другой — попытки сохранить лицо перед самим собой.

__Сюжетно мне роман очень сильно напоминает развёрнутую вариацию рассказа Трумэна Капоте «Мириэм».

P.S. кстати, вот, почему пишут в классификаторе место действия, мол, Россия/СССР?

По всему — может быть и Киев (время же действия — нулевые), например...

Чем примечательна для меня пьеса «Месяц в деревне», так это тем, что в ней нет отрицательных (и вообще сколько-нибудь неприятных) персонажей. А драматизм сюжета проистекает из того, что все действующие лица почти одномоментно оказываются в «точке невозврата» к привычному укладу жизни, к себе прежнему... «Вы все — прекрасные люди!», — говорит героиня под конец пьесы, а сама и не знает, как же она будет теперь жить... Это, конечно, комедия в том же смысле как и «комедии» Чехова, и можно сказать, что она о любви, о чести, о долге; точнее — о людях чести и долга. Интересно следить за тончайшим кружевом психологических нюансов и мотивировок: две женщины (одной 29 лет, другой только 17) внимательно следят за отношением друг друга к молодому студенту... «Этюдом о страсти» назвал Станиславский эту пьесу Тургенева.

Такое ощущение, что у книжки есть адресат, точно очерченный по возрасту. Пятьдесят плюс (как и автор на момент написания)

Для молодых — старческая нудятина о смыслах, состав которых никчёмен по определению. Для более зрелых, так скажем, — нудятина слишком гламурно-молодецкая и вообще какая-то козлиная (потому как ясно же, смысл в семье, в детях, в верности и чести). Только залипание на профессии и соответствующие ей социальные телодвижения в общем понятны более-менее...

Я обратил внимание на роман лишь из-за фамилии переводчика. Это верный знак качества для меня — Голышев пустышку переводить не будет и близко не подойдёт к чему-то художественно невнятному.

И в общем под серьёзным впечатлением. Вижу маленький роман этот как тихую песенку о мужчинках, у которых всё вроде есть, и при этом — ничего. Строили-строили, построили чего желали, а потом сами и развалили; как мальчонки в песочнице, и ну песком кидаться в друг дружку да формочки отбирать...

Всё эфемерно: ты есть — хорошо, тебя нет — ещё лучше, и эта музыка будет вечна.

Название прелестно же — обозначение места, где всё разумно.

«Когда доходит до разумности, им просто удержу нет» — фраза одного из мальчишек под занавес никак не уходит из головы.

Хороший рассказ, только он ...постарел. Триннадцать лет прошло с момента написания, и всё воспринимается теперь не как «продолженное настоящее», а как текущее и вполне обыденное. Просто человек не хочет видеть, где и в чём он по уши.

Сюжет слишком лобовой. Язык автора интеллектуально заряжен, а эмоции, чувства героев виртуально-пластмассовые в своей безнадёжной ординарности. Достать чернил и плакать.

Нон-фикшн, «личный экспертный опыт», как указано автором.

Я не читаю триллеров, ужастиков и тому подобный fiction по причине кажущейся неинтересности — не цепляет. Решил зайти с другого бока.

Ну, что сказать? Почти ужас-ужас. Поначалу, через каждые пару страниц прохаживался, чтобы подышать глубже, потом привык.

«Я была вознаграждена судебно-медицинской красотой. В последнем стационаре женщине провели повторную трепанацию черепа, жест отчаяния. Она находилась в коме всё время после травмы. ...На очередной компьютерной томограмме доктора обнаружили многокамерные абсцессы в мозге и пошли на операцию. Абсцессы убрали, вычистили, к моменту вскрытия в серо-красной каше, отливающей синевой и желтизной, в которую превратился головной мозг, заявленные в клиническом диагнозе менингит и энцефалит обнаружить было сложно. Спинной мозг порадовал больше: тусклые студневидные грязно-серые мягкие оболочки с множественными точечными бледными кровоизлияниями и зеленоватая рыхлая прослойка гноя миллиметра три толщиной между оболочками и мозгом, охватывающая его сплошной муфтой. Яркое, красивое, захватывающее зрелище. Хоть сейчас в учебники и атласы.»

Ага, хоть сейчас, хоть назавтра, читать и перечитывать для резкости взора и общего тонуса.

Как ни странно, а может быть как раз закономерно, для меня книжка случилась феноменальной иллюстрацией тезиса, что человек — это НЕ тело.

Стиль писания простой до скупости (не считая многочисленных картин вышеуказанной «красоты»), почти без эмоций, местами изящно, часто прямо в лоб, местами цинично до беспредела, короче, хорош он настолько, стиль этот, что и не заметен вовсе.

Узнал много нового (трупоперевозки, за что платить, за что нет, как вскрывают, как обратно складывают, что на пенсию уходить не любят и сами стоят у рабочих столов до трупных пятен, и прочее километрами...)

Читать рекомендую непременно.

Понравилось как сделано.

Главный герой, он же повествователь, впечатлил меня с одной стороны удивительной чувствительностью своей к нюансам реальности и умением проследить за всеми её завитками до самых дальних закоулков, с другой стороны — какой-то холодной отстранённостью от действующей в прямом эфире «прозы жизни» в сочетании с прямо-таки жёсткой наблюдательностью хирурга. Типаж — по стилистике жизни совершенно перпендикулярный мне, читающему роман. То есть совершено не близкий. (Захар Прилепин как-то сказал, что мол тут виден национальный характер. Газданов — этнический осетин)

Было бы несомненно полезно прочитать мне сию книжку лет этак в 16-17, но не случилось (да и не могло случиться — не печатали) . А сейчас читаю и вижу: интересно, местами шикарно, но не близко (хотя, по сути шедевр).

И да, диалог с «дядей Виталием» в центре композиции — великолепен.

_

P.S. Не понимаю, почему ставят знак равенства между «прочитал» и «прослушал» (ещё вариант «посмотрел», прости господи).

Посоветую ли я эту книгу кому-то? Да никогда. Как можно посоветовать прочитать свою исповедь? Хотя, где я и где герой повествования?..

Я понимаю этот странный возглас неизвестной мне до сей поры Анны Гавальды: «Стоунер — это я». Теперь понимаю.

Сюжет есть, но скорость его движения до крайности неспешна. Плотность художественности на сантиметр текста — запредельна, но при том, совершенно ненавязчива до неосязаемости, по-моему.

Я сейчас допишу этот отзыв и побегу свои дежурные 15 километров; во время пробежки постараюсь из себя всё это вытрясти и забыть. Но, ха-ха, -- от себя не убежишь_

__P.S.

Можно не соглашаться с методами решения (нерешения) Уильямом Стоунером возникающих перед ним проблем и вопросов, раздражаться на его вроде бы покорность судьбе или удивляться смирению перед обстоятельствами, а то вдруг — стойкости и упорству. Суть не в этом. Рискну предположить, автор даёт читателю развёрнутый ответ на некорректный вопрос «в чём смысл человеческой жизни?» Для себя я выхватил несколько (хотя их там множество) важных мотивов:

- важна сама ткань жизни; результат мало кого заинтересует;

- умеешь ли ты ощутить счастье сейчас.

-

Моя бесконечная благодарность Автору.

В общем, мне очень понравилось.

Слишком долгий разгон -- так что даже после более чем сотни страниц хотелось бросить уже чтение этакой мудянки, где полторы мысли приходятся на километры текста. Но, на мой вкус, третья четверть книги вытягивает всё, сглаживая провисание сюжета. который не назвать ни типичным, ни особо захватывающим.

Язык романа вполне соответствует дилемме: нервичность и психоэмоциональная подвижность характеров главных героев сочетается с их боязнью глубоких переживаний и чувств -- скольжение по поверхности (во всех смыслах). Даже описание африканского колорита (служащего одновременно и фоном и объектом повествования), при кажущейся виртуозности литературного мастерства, отдаёт неуместным интеллектуализмом и философичностью, к которым очень хочется подогнать приставку «псевдо».

Из плюсов:

- многие тривиальные идеи (что «жизнь не имеет смысла» и проч.) представлены свежо и дерзко;

- сам выбор действующих лиц и повороты сюжета, при общей их анемичности, пронизаны флюидами скандальности и социальной девиантности;

- Африка показана со знанием вопроса и безо всяких намёков на политкорректность (которая на момент писания ещё не зацветала).

Минус: я это называю «головняк». Мало полётности. Много длиннот, без которых вроде бы не обойтись, но... То есть НЕ безусловный шедевр.

___P.S. Заполировал всё фильмом. («Под покровом небес», 1990, режиссёр Бернардо Бертолуччи)

Магия присутствует. Красиво сняты пейзажи. Джон Малкович в главной роли идеален. Дебра Уингер тоже неплоха. Рекомендую.

Довольно резкая отповедь либерализму.

Подозреваю, доказательно лишь для того, кто захочет в принципе выслушивать какие-либо тезисы супротив благостной любви к обобщённому «Западу».

Моя точка зрения тут отчасти совпадает с авторским посылом. Да и написано более чем нескучно. Вот и не захотелось ставить оценку ниже десятки.