Но перемен в жизни Миши так и не произошло. Дар есть, а применить его никак толком не получается. Та же скучная обыденность. Надо б дар по применению дара!

Знакомые персонажи, но сюжет перевёрнут. Из письма охотника на волков мы узнаём, что чудовище, скорее всего, машина, которая не убивает, а пытается… сохранить людей! Девочка и её бабушка были живы-здоровы, когда их извлекли из внутренних контейнеров ужасного транспорта. Их хотели спасти?

Воля ваша, господа авторы, но мне рассказ кажется незавершённым.

Здесь больше алхимия человеческих отношений, чем алхимия традиционная.

«Современная химия выросла из искусства алхимии.» И научилась ещё большим чудесам. Фольга с памятью может при различных режимах нагревания превратиться и в бабочку, и в дракона. А корпоративное ожерелье — в острую удавку. Предложенная металлургическому сверхгиганту технология фуллереновых нанотрубок нужна тому так же, как Мерседесу способ телепортации. Надо надёжно спрятать, чтоб не обрушить свой бизнес! Плевать, что человечество в целом проиграет. И вот влюблённая пара попадает в тиски: с одной стороны общечеловеческая польза, с другой — СБ сталелитейного монстра. Господи, как хорошо, что мне не приходилось делать подобный выбор!

«Когда судьба по следу шла за нами,

Как сумасшедший с бритвою в руке.» Тарковский, «Первые свидания»

Любовь жива, но любимая убита стальной бритвой. Человечество получило желанный секрет. Интересно, а счастлив ли Джон?

Вообще-то я не сторонник так называемой христианской заповеди подставлять другую щёку. («Так называемой» — потому что сами авторы не слишком миролюбивы. Вспомните сцену в храме — «И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех» [Евангелие от Иоанна, гл. 2, ст.15] . Или программные высказывания перед апостолами: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч». [Евангелие от Матфея, гл. 10, ст.34]). Чуждая цивилизация жукообразных тварей (шотландский нью-йоркец поддерживает голливудскую традицию: самые чуждые и гадкие инопланетяне похожи на насекомых), объединившись в Рой ставила мучительные эксперименты на землянах.

Теперь они раскаиваются, просят прощения у своей жертвы. Но как простить 2 года непрерывной боли, унижения? И зачем? Только потому, что среди Иклакик оказался один, который помог герою. Но только один и один раз, даже если это и явилось толчком к распаду монстра-Роя. Проще напрочь стереть эти 2 года из памяти!

Единственное, когда я метод щеки понимаю, когда ты сильнее бьющего. Ты выше аналогичного ответа, потому что это гнусно. И тебе от того, что ты делаешь, будет хуже, чем от того, что делает с тобой противник.

Гидеон становится сильным. И ничего не забудет. Спасибо Поле.

Вечная проблема: что важнее долг или жизнь? А если выполнение долга не спасает никого, просто исполняет данное слово? Неужели жить с дискомфортом от нарушенного слова хуже, чем не жить? Не могу сказать, что сам бы сделал такой же выбор. Но очень любопытно написано о том, как этот выбор происходит.

Тихий и незлобливый человек с благородными, вобщем-то целями (забота о будущем своего ребёнка) может совершить подлость. Подлость, уносящую человеческие жизни. Почему такое возможно? Читаем, думаем...

«Это твоё будущее, сынок!»~©

Будущее очень похоже на продвинутое настоящее и прям по Стругацким, вызывает ощущение чего-то чужого и к человеку тоже относится, как к инородному элементу. Нет места сегодняшнему человеку в этом мире будущего.

Мелкие детали, правдоподобно прописанные и обнаруживаемые «на каждом километре», исподволь убеждают, что ЭТО может быть. Разделение мира между корпорациями, ведение этими сообществами человека по предписанному сценарию, маскировка действительности компьютерными эффектами (привет от лемовского конгресса футурологов), намёки на засилье уже не Запада, а Востока, передача прав человека корпорациям («...Если вы голосовали за президента Кхонга Бупата, значит, имеете право на государственное воспомоществование. Хотя, что это я? ...согласно договору с властями, гражданские и юридические права от вашего имени осуществляются корпорацией.») Давление системы на любовь новейших Монтекки и Капулетти заставляет одну стать проституткой, а другого наёмником, чтоб вырваться и получить нормальное человеческое индивидуальное счастье. Индивидуальное, а не корпоративное? Хрен вам! Оба героя, как положено, гибнут. Потому что настоящее счастье в том, «что граждане свободной страны могут беспрепятственно потреблять всю линейку товаров, предоставленных корпорацией «Ай-Би-Пи»».

Нормальная прививка мелкой заразой, чтоб не случилась крупная. Как писал Александр Сергеевич:

... и больно и приятно,

Как будто тяжкий совершил я долг,

Как будто нож целебный мне отсек

Страдавший член!

Как всегда, Цаплин напорист и логичен. Именно в такой последовательности.

Приводя признаки настоящей науки, автор упоминает «безусловное требование создания одних и тех же начальных условий» и воспроизводимость опытов. Поэтому, мол, история и прочее литературоведение науками не являются. Но с теми ж трудностями сталкиваются науки, внесённые Цаплиным в число настоящих! Как астроному или вулканологу повторить эксперимент? Это признаёт и сам автор, делая в таких случаях.. исключение! Ладно, бог с ней, классификацией (кстати, большинство философов свой предмет наукой и не считают), меня больше всего огорчает то, что тех, кто занимается «ненаукой» автор неявно относит.. ко второму сорту, что ли. «Но почему-то приходит в голову мысль о том, что на Земле ещё столько земли некому перелопатить при таком количестве свободных рук!» Хорошо, что поэты да художники под раздачу не попали. Уж явная ненаука. Тунеядцы, жалкие последователи Бродского.

Мне даже больше по душе определение, высказанное примерно век назад одним математиком: «Математика — это то, чем занимаются Гильберт, я и другие математики».:wink:

Но это относится к точке зрения, а не к качеству текста. Раз тянет спорить, обсуждать — значит материал достойный.

То, что «мысль изречённая есть ложь» Тютчев нам давно поведал. В каждом произведении есть и выдумка и правда. При этом наличие большого объёма этой самой правды не гарантирует интерес. Действительно, милицейский протокол читать интересно? То-то же! А вот что должно быть в произведении, чтоб интерес оставался, и какого рода выдумки не только вредят, но и нужны — вот про это автор и говорит. При литературном преобразовании действительности, по его мнению, должны оставаться инвариантными человеческие отношения между персонажами, а сами персонажи могут быть любыми. Почти любыми, потому что некий эмоциональный флёр от выбора объекта для героя тоже важна. Примеры из личного опыта автора довольно интересны.

«Пожалуй, мотоцикл или самолёт-истребитель уже накопили приличный запас поэтических ассоциаций, а насчёт роботов трудно представить, чтобы они когда-нибудь начали олицетворять какие-то идеальные стороны человеческой природы... Именно сходство обезьяны с человеком делает её отвратительной, заметил один неглупый эстет.»

Чужой для Сицилии человек (португалец) хочет стать своим. Просто потому, что он там жить собирается. А на Сицилии что? Правильно, Morte Alla Francia, Italia Anela, MAFIA. Как быть в сущности честному и неглупому человеку? Стать своим, помогать местным властителям. Но не преступать границы, которые совесть указывает. Прекрасно выписаны характер Комолио, да и некоторых других персонажей. Замечательная интрига. И язык позволяет увидеть эту жаркую и неторопливую Мессину.

Просто шутка. Пошутил и дальше пошёл. Перечитывать, в отличие от «Выбраковки», не тянет. Я, правда, думал, что он и «Питер» обыграет, не только «Блад», поэтому немного разочарован.

Замечательно. Понятно, это моя оценка профессионально деформирована, но это правда здорово. Сначала я подумал, что речь идёт о том, что теоремы, которые по Гёделю не обязаны быть ни истиными, ни ложными, в разных мирах становятся аксиомами с разной истинностью, а потом из другой арифметики переопределяются, но всё оказалось много интереснее. Речь идёт о надстройках над разными множествами чисел. Сразу возникла мысль: а если наш мир основан на группе, построенной на огроооомном простом числе. Тогда при уничтожении одной-единственной микрочастички, отображающей единичку счёта (похоже, планковских размеров, т.е. 10 в -33 степени м) мир может распасться на независимые подгруппы, соответствующие разложению на простые числа оставшегося числа. При этом экспериментаторы могут очутиться в замкнутой микровселеноой, состоящей буквально лишь из лаборатории. Множество интересных эффектов, но главное — понимание, что навсегда разрушили весь мир уничтожив лишь микротютельку! Это не хуже бредбериевской «Бабочки».

Уже только за эту одну наведённую идею я благодарен автору.

Комментировать общечеловеческий аспект особо не буду, уже писали. Страшно брать на себя ответственость за весь мир, одновременно вынужденно скрывая это даже от близких. Чем-то это с «Жертвоприношением» Тарковского перекликается. Противник описан скупо, но достаточно ясно — это осторожные существа, не желающие лишних жертв даже в нашей Вселенной, так мало заполненной жизнью по сравнению с их (Скудоземье). Но недостаточно любопытные — легко бросили контакт. Кстати, чисто технически я не понял, почему нельзя общаться через несвязный анклав их мира в нашем — там-то граница никак не может быть плоской.

Множество героев, сюжет с постоянным действием, занимательные описания местностей и необычных свойств персонажей. Вроде всё замечательно, но... Хорошие герои хороши во всём, плохие -бя! чуть ли не едят на завтрак христианских младенцев, предварительно посыпав кайенским перцем, чтоб мучались. Убивают плохого — так ему и надо! — говорит внутренний голос. Как-то ходульно, схематично. Не бывает же такого, что одним цветом характер окрашен. И ещё эти вступления к каждой главе, наполненные дидактикой. Будто кроха-сын вырос и написал развёрнутый текст на волнующую с младых ногтей тему «что такое хорошо и что такое плохо». Начинают уже царапать мелочи вроде того, почему левитационные возможности Дзирта исчезли. Нет тому объяснений. Почему сабли, плащ-невидимка свойства утрачивают — есть, а тут молчок. И единственным неоднозначным персонажем стал Тефанис. Вроде и плохой, а когда убили — жалко, ведь он такой маленький, ушастенький...

Как друг в современном Подземье (метро) эта книга действительно хороша. Намного лучше товара от Донцовой или Марининой. Но не хай-класс.

Удивительно, но мне кажется, что рассказ идёт как-то вразрез с любимой идеей Амнуэля об эвереттовском мире, где вселенные ещёмикросекундно плодятся, как кролики. Получается, что в описанном случае как раз слипание мировых линий получается. А это уже моя любимая идея: эвереттовские миры, пузырящиеся, как пена в только что вскрытой бутылке пива, должны угасать, слипаясь. Ну, как это делает та же пена — мелкие пузыри в крупные сливаются, а потом: пшшш... И нет ничего.

Но не это в рассказе главное, а человеческие отношения. Даже мне, грубому цинику, понравилась светлая нежность отца.

Неплохо написанный рассказ одной идеи.

Нечастый случай, когда счастливый конец мне понравился.

Возможно, что это потому, что герой не стал поступать так, как было бы нужно, чтоб наверняка жить и жить хорошо, а стал делать так, как он считал честным, правильным.

Но получилось хорошо. Что ж, случаи бывают и счастливые.

Историческая фактология поработана хорошо. Даты, события, персонажи — всё на пятёрку. А вот связь между ними проработана хуже. Причём, чем дальше развивается сюжет, нем натужнее становятся связки.

Когнитивный диссонанс испытывал я при чтении этого рассказа.

Опыт общения с этими зверями, именно беспородными (всё-таки около 3 десятков псин плотно общались), говорит одно, а написано другое. С другой стороны — хорошо написано.

Короче, не согласный я, что у Лохматого такие переживания. Но если считать, что это образ некоего маргинала... Хм, может быть, да. Язык спасает положение, хороший рассказ.

Тут впору ставить 2 оценки, как в фигурном катании — за артистизм и за идею (фантастическую). Стиль и язык неплохи, но с идеями и логикой развития сюжета хуже.

Похоже, что автор просто оттачивал своё перо на материале невысокого уровня. Может, это мои завышенные ожидания. От опытного редактора, работавшего в «Знании-силе» хотел большего.

Ну люблю я произведения, похожие на жизнь. А она не сахар. Как положено: мёдно-дёгтевая мешанина с кайенским перцем.

А ещё я стиль Дивова люблю, язык, образы. Пижоны, говорите? Хм, я сам такой, что мне себя не любить? И ещё — обожаю римейки, заимствования, цитаты (всё уже украдено до нас ©). Тут эпиграфы меня просто до дрожи пронимают, до того уместно.

Ну что ж, Громов меня очередной раз порадовал. Живой, а не хэппи энд, пожалуй его фирменый знак.

Кстати, пиарщики уже давно выяснили, что «герой без страха и упрёка» и иных недостатков не вызывает в людях такой же симпатии, как хороший человек, но, скажем, абсолютно без слуха. Изъян (именно изъян, а не дыра в личных качествах) делает человека привлекательней.

Форма тоже в точку. На роман тянуть — надо или текст разбавлять или расыщать новыми микроидеями.

Раньше я только знал фразу «эта повествование слишком хорошо, чтоб иметь хэппи энд». После прочтения «Вычислителя» увидел наглядный пример. Собственно, с этой повести я для себя Громова и открыл.

«Всё то, что будет, уж прошло,

Нет в мире нового, поверьте.

Сосуд наш хрупок, как стекло,

И все пути приводят к смерти» ©А.Свердлов, «Екклесиаст»