FantLab ru

Все отзывы посетителя mputnik

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  -1  ]  +

Виктор Сиголаев «Фатальное колесо. Дважды в одну реку»

mputnik, в 12:11

Впечатление — двоякое, уважаемый потенциальный читатель. С одной стороны, конкретных попаданческих фенечек (заради чего, собственно, и востребовано сие чтиво) — минимум миниморум: ни тебе ворованных песен Розенбаума с Высоцким, ни оракульских предсказаний для политического руководства, ни ностальгических выкрутасов в стиле «Витя Малеев в школе и дома» — ничего. Так, чисто сугубо фрагментарно — какие-то абстрактно-отстанённые от реальности около-идеологические умозаключения. Более чем изредка.

Это — с одной стороны. С другой же — гораздо более резвый, чем в томе первом драйв — на порядок резвее. Ну, прямо — чистой воды лихой боевичок, такой, весь из- себя, в голливудском стиле, с эффектнейшим вырубанием семилетним мальчишечкой 20-летнего оболтуса, с прочими чисто киношными прелестями: лазание по подземельям а-ля-диггер, со входами в секретные схроны через канализационные люки в центре города и т.д. и т.п. И — вишенкой на торте — чуть ли не полная имитация ситуации «Обратной стороны Луны» в заключительной части чтива.

Итог — в пользу позитивного отношения к тексту. Само собой, сие — исключительно дело склонностей и пристрастий. Ежели ты, уважаемый потенциальный, не склонен, мягко говоря, «отдыхать душой», взирая на месилово, догонялово и мочилово, то мои слова тебе — что горох об стенку. Ну, тогда — «...извиняйте, братЫ, чего хотЕли — того и напотЕли...»

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Антология «Созвездие Льва»

mputnik, вчера в 20:32

Почти что среднестатистическая норма (для сборников) — «70/30», а конкретно — «75/25». Первое число означает долю текстов сборника (в процентах) с оценкой «5» и выше, второе — соответственно — «7» и выше. На русский язык эти числа переводятся примерно так (для «нормы»): «…чуть больше двух третей текстов — читабельны, чуть меньше половины из читабельных — вполне достойны внимания…». Это — повторюсь — вполне значимая среднестатистическая оценка ВСЕХ опубликованных сборников.

Здесь же — как сказали бы мореманы-артиллеристы — «накрытие»: читабельных — чуть больше нормы; достойных внимания из них — чуть меньше нормы. НО. Этот перехлёст «туда-сюда» приводит к тому, что доля значимых в составе читабельных — уже не «чуть меньше половины», а ВСЕГО ТРЕТЬ. Не шибко лестная оценка.

Как эти цифры перевести на язык значимой конкретики «нравится / НЕ нравится» — вопрос отдельный. Числовые оценки хороши именно тем, что позволяют легко СРАВНИВАТЬ уровни различных текстовых конструкций. Это — удобно, не более того. Конкретно здесь уровень — приемлемый. Хотя именно «приемлемый», не более того. Никаких особых восторгов

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Эльхан Аскеров «Старатель»

mputnik, позавчера в 23:04

Прекрасный цикл. Бытовой попаданс без закидонов. Ровненький, чистый, избавленный от перехлёстов насилия, секса, снобизма.

При всём при этом ангелом главного героя не назовёшь. Лишение жизни себе подобных — не просто часть его профессии; это — скорее — часть естества. НО. Исключительно «рационально — праведным» образом, что-то созвучное сущности неких былинных богатырей: «…мне твоя жизнь без надобности, но ежели ты возжелаешь жизни или здоровья кого-либо из моего Ближнего Круга — увы, я возьму твою жизнь, с досадой по вынужденному прегрешению, но — без малейшего сожаления о содеянном. Посему — думай прежде, делай — опосля…».

Вполне приемлемая жизненная философия, уважаемый потенциальный читатель. Да, не ищи тут изысков прогрессорства в его классическом виде, уважаемый потенциальный, это — именно Бытовой Попаданс, именно с таковым уклоном. И — да, глубин обоснованности мотивировки и достоверности событий — также ожидать не стоит, уважаемый потенциальный. Это — скорее — такая своеобразная Сказка для взрослых, хотя — довольно реалистичная Сказка. Главное, что — при наличии всех положенных атрибутов боевика и детектива, крови, смертей и неприглядных компонентов насилия — это чистая, светлая и жизнеутверждающая Сказка

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Роман Злотников «И снова здравствуйте!»

mputnik, 21 июня 20:47

Бытовой попаданс в эпоху застоя от автора Грона, Швейцарца и Вселенной неудачников. Неожиданно. Я бы даже сказал — нежданно.

Без захвата власти во всемирном масштабе, без перемещения в будущее товарища Сталина, без всяких иных фантазийных излишеств. Даже трудно оценить — как же к этому относиться-то. Вернее — трудно было БЫ, если бы имелась таковая потребность. Ибо перед нами — совершеннейшая Машина Времени. Эпоха застоя как она есть. Как она БЫЛА. Непередаваемое ощущение. Жуткая, лютая, вымазывающая душу Ностальгия. Трюк, фокус, колдовство.

Напяливаю на себя одеяния оракула,уважаемый потенциальный читатель: ежели ты помнишь, уважаемый потенциальный, вкус отечественного пива во времена Московской Олимпиады — чтиво твоё, однозначно; ежели таковых напитков не застал — даже и не поймёшь, какого лешего автору взбрело в голову всё это публиковать. Но даже и в этом случае — смысл ознакомиться ЕСТЬ. Железобетонно. Ибо качественный бытовой попаданс, от признанного мастера — он и в Африке качественный бытовой попаданс

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Стивен Кинг «Летний гром»

mputnik, 20 июня 22:00

Написано доходчиво, ярко, образно. Умопомрачительно реалистично. Заметный и значимый кирпичик в стенах Светлого Храма Фантастики.

Но, Боже Ты Мой, какой невыносимой гнилью несёт от этого чтива! Гнилью человеческого Духа, что подобно разлагающейся плоти — ошмётками отваливается от Единения Разума и Души. Зачем обязательно «страдальчески красиво» изображать скорбь? Почему — к примеру — не уйти в запой, не грохнуть какую-нибудь скалу, плотину? Почему было не устроить дуэль хотя бы — по образу и подобию «Параграфа 78»? Что за упадничество? Откуда и зачем эта омерзительная рабская покорность Судьбе?

Хвала Всевышнему, у нас есть «наше всё», наш неподражаемый, невероятный и необъяснимый Александр Сергеевич: «…Итак, — хвала тебе, Чума, / Нам не страшна могилы тьма, / Нас не смутит твое призванье. / Бокалы пеним дружно мы, / И девы-розы пьем дыханье,- / Быть может полное Чумы…». Вот ТАК надо уходить, горе-апокалипсаторы, прости, Господи

Оценка: 6
–  [  -1  ]  +

Стивен Кинг «Загробная жизнь»

mputnik, 20 июня 17:48

Более чем бедненько. Впрочем, на фоне незабвенного логинского «Света в окошке», любая поделка про «тот свет» — жалкое подобие истинного Великолепия подлинного Мастера слова.

После оного романа Логинова надо либо иметь болезненно гротескное самомнение, чтобы демонстрировать нечто своё, гораздо менее масштабное и пронзительное и для Души и для Мозгов, либо — не иметь вообще представления о том, как чтиво будет воспринято русскоговорящий аудиторией. В моих глазах Автора оправдывает только это. Он, в принципе, не знал, насколько его текст — СЛАБ — в сравнении с первоисточником.

Да, теперь, после 2002-го (дала публикации романа), любые измышления по поводу загробной жизни будут неизбежно сравниваться со «Светом…». И — практически всегда, с неизбежностью восхода солнца — в пользу последнего. Се ля ви

Оценка: 5
–  [  -1  ]  +

Майкл Суэнвик «Лето с трицератопсами»

mputnik, 20 июня 17:34

Очень даже неплохо, уважаемый потенциальный читатель. Тот редкий случай, когда фактурный фантАнтураж оказывается удивительно созвучным лирической атмосфере чтива вцелом.

Википедия: «…«Лирическая манера повествования» предполагает такой тип построения художественного образа, который основан на эмоциональном переживании… В лирическом произведении слово отличается своей уплотнённостью, значимостью каждого звукового, интонационного, ритмического элемента…». Тот же самый — редкий — случай: конкретному тексту совсем не тесно в рамках словарного определения его сути, ибо он полностью этому определению соответствует.

Чтиво похоже на сон. Такой, весь из себя, мягкий суггестивный ментальный шум, аки шорох прибоя. Ежели воспринимать его в аудиоварианте — оная «похожесть» выходит за границы простого предположения. Желание слушать и ни о чём боле не думать — превалирует на всеми прочими побуждениями рассудка. Весьма рекомендую, уважаемый потенциальный

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Харлан Эллисон «Джеффти пять лет»

mputnik, 18 июня 21:18

Впечатление — мерзкое, уважаемый потенциальный читатель. Безотносительно к тому, о чем и про что.

Родители оного Джеффти — живописаны автором аки некая пара духовных уродов, неспособных на подвиг Души. Я не оспариваю: такие люди — есть, таких людей — много, ежели даже и не большинство. НО. Мне-то — в стенах Светлого Храма Фантастики — ЭТО ЗАЧЕМ? Всё равно, как если бы разбил телевизор (от обилия чернухи, маразма и жестокости), пошёл в книжный бутик, выбрал книжку, открыл, а там — вечерние криминальные новости, негативная статистика по ковиду, рост безработицы и прочие прелести. СМЫСЛ?

Вспоминается недавно проглоченное чтиво, средневековый попаданческий боевик: «…нет больше той любви, ежели кто положит живот свой за други своя…». Вот чего искал-то. Не крови, стрел-мечей-копий, не отрубленных рук и ног, не пожарищ и насилия. Любви. Подвига. Жертвенности. Красоты Души. «…Кто положит живот свой за други своя…».

Но ты — зачти, уважаемый потенциальный. Зачти. Дабы знать. И — понимать. Это всегда и везде полезно — ПОНИМАТЬ

Оценка: 4
–  [  2  ]  +

Виктор Сиголаев «Фатальное колесо»

mputnik, 18 июня 20:54

Ну, это чистой воды буффонада, уважаемый потенциальный читатель. Хотя — вполне себе адекватная и даже, безусловно, востребованная буффонада. Как любит повторять известный персонаж: «…теперь Карлсон в прекрасном настроении, и ему полагается немножечко пошалить…».

Про что бы ни было бы попаданческое чтиво, его суть и соль — специфические жанровые фишки типа песен Высоцкого и Розенбауму под гитару, выдаваемых за свои, предсказания резких поворотов судьбы известных личностей, эротические изыски 21-го века в середине 60-ых прошлого столетия и т.п. А ещё — приколы, молодёжный сленг, разводные подвыподверты. Короче — всё, что — с неизбежностью восхода солнца — заставит собеседника растеряться, удивиться, испугаться и т.п.

Так вот. Довольно часто внутренняя логика попаданческого повествования определяет невозможность оных приколов (либо их до обидного малую концентрацию) — потому, что получится либо ненатурально, либо недостоверно, и т.д. и т.п. Здесь же — в сей довольно своеобразной книжке — автор буквально «прошёлся по краю»: и логику некую более-менее сохранил, и концентрацию оную оных приколов взвинтил чуть ли не до небес. Главное — рубеж НЕ перешёл. Получилось — просто-таки замечательно: максимально прикольно, более-менее адекватно, увлекательно, азартно и ненавязчиво

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Майкл Суэнвик «Скерцо с тиранозавром»

mputnik, 16 июня 23:43

Два в одном, уважаемый потенциальный читатель, две более чем неравновесные и более чем несовместимые части.

Первая — прекрасная, лёгкая, даже изящная зарисовка на тему ненавязчивого симбиоза «Патруля времени» и «Парка Юрского периода». Если бы осталось только это, единственная претензия, которую можно было бы обосновать по отношению к тексту — это некоторая «общая заезженность тематики». Однако изящество фантАнтуража — в любом случае — обеспечило бы относительно высокие оценки чтива.

Вторая же — абсолютно НЕреалистичная котовасия с петлями времени: не просто с «финтами», а прямо-таки «с подвыподвертом». Искренне — жаль. Впечатление от части первой — полностью смазано, чуть ли не в ноль. Мощнейшее из всех представимых «оружий», которое — по определению — может принадлежать только мощнейшей же группировке власть предержащих, причём на коллективной основе, с двойным и тройным контролем, со страховкой и перестраховкой от случайностей, предательства и т.п. — игрушка в руках случайного человека, волею судеб допущенного к кормушке.

Даже не смешно.

Просто до полнейшей наивности глупо

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Эльхан Аскеров «Дикая война»

mputnik, 15 июня 22:06

На удивление удачный бытовой попаданс. И удивление — не по причине каких-либо сомнений в творческих потенциях Автора, упаси, Господь. Речь — совершенно об ином.

Есть некая специфическая арена некоего специфического действа, уважаемый потенциальный читатель, а именно — бытовой попаданс с элементами прогрессорства. Границы оной арены — довольно чётко очерчены группой авторов, статистически значимо «отмечающихся» на оной арене своими творениями: Поселягин, Щепетнов, Злотников, Вязовский, Дроздов, Оченков, ещё, наверное, 3-5 имён. Но все оные творения, в подавляющем большинстве своём — они, что называется, «с перебором», с явным перехлёстом в сторону какого-либо компонента: то — агрессии излишек, то секса, то техника сплошная со страниц топорщится пулемётами и артиллерийскими стволами, то ещё что. И — так ностальгически накатывает периодически желание узреть некое «уравновешенное» чтиво, без резких перегибов, без удручающих излишеств, что — словами не передать.

Так вот, уважаемый потенциальный, перед тобой — оное «уравновешенное» и есть. Чистое, доброе, светлое чтиво. Но — на секундочку — драйвовый боевик, всё при всём, как положено. РЕДКИЙ ЭКЗЕМПЛЯР, уважаемый потенциальный. Таки, свершилось

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Дэн Симмонс «Стикс течёт вспять»

mputnik, 14 июня 22:07

Сугубо на любителя, уважаемый потенциальный читатель.

Детали фантДопущения — необходимые для понимания, собственно, сути описываемой технологии — подаются фрагментарно, полунамёками, часто в ворохе случайных впечатлений второстепенных действующих лиц. Три четверти текста — это особенности, аспекты, компоненты психологической подоплёки происходящих событий применительно ко всем персонажам — по аспектику, по компонентику от каждого.

Как говорил Остап Бендер: «…УзнаЮ брата Колю!..». По степени нудятины абсолютно ненужных для повествования деталей — 100%-ый двойник «Гипериона». ИМХО, уважаемый потенциальный, конечно же — не менее 100%-ое ИМХО. Ежели ты, уважаемый потенциальный, разделяешь мою точку зрения в части упомянутой нудятины, добавить нечего. Ежели ты — как и множество иных индивидуумов (надо подчеркнуть — именно «множество») находишь оную нудятину привлекательной — вот оно, твоё чтиво. Наслаждайся

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Фредерик Браун «Немного зелени…»

mputnik, 14 июня 16:42

Обманка, уважаемый потенциальный читатель. Классический пример «абстрактной мечты» о космосе, не особо заморачивающейся отсутствием необходимых фактологических деталей.

Из «фантастического» — как сие ни банально — бластер и ракета. Да, именно «ракета», не корабль (тексту — 70 лет). И «бластер» — именно типичный представитель классического фантазийного «космического оружия» — «…широкого класса индивидуального стрелкового оружия, поражающего цель пучками высокоэнергичных микрочастиц, чаще всего — слабо вписывающиеся в представления современной науки дезинтеграторы, рассеивающие материю на кварки без выделения энергии…». Короче, уважаемый потенциальный — архаика и антиквариат.

НО. Психологически — вполне себе законный представитель «малых литературных форм», не тупая «стрелялка и догонялки», а некое чтиво, пытающееся чего-то там читателю донести. В качестве музейного экспоната — более чем достойно. Худого слова не скажешь. Но — именно «качественный Экспонат»: ежели ты, уважаемый потенциальный, настроен на восприятие Фантастики исключительно современной, то — скорее всего — будешь разочарован

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Айзек Азимов «Последний вопрос»

mputnik, 13 июня 20:38

Не разделю восторгов аудитории. Ибо — сколь пристально в сей текст ни вглядываюсь — никаких признаков непререкаемой гениальности не нахожу.

Да — крепенький середнячок, пусть и архаичная, но вполне себе твёрдая НФ. Да — незатасканное фантДопущение, приятно впечатляющее тщательностью проработки фантТемы. Да — безусловно — очень много плюсов. Да, конечно же.

НО. Следуя «народной мудрости» Рене Декарта («…всё познаётся в сравнении…») определяем на одну чашу весов сей текст Азимова, а на другую — поочерёдно — выкладываем, допустим… эээ… «Чудовище» Ван Вогта «Все тенали бороговы…» Каттнера, «Посыльного» Тенна, «Вино лесов, вино земляничное» Гашека, «Особый старательский» Шекли… Ну, неужели, уважаемый потенциальный читатель — ты (предварительно сравнив сей текст с указанной пятёркой — всего лишь первой из множества иных) — будешь продолжать упорствовать в том, что… эээ… — при всей тщательности изготовления — уровень несоизмерим, мягко говоря.

Откуда охи и ахи? Чего такого «гениального» в этом чтиве?

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Филип Дик «Колония»

mputnik, 12 июня 22:58

Экстравагантность, примитивизм и небрежность — как значимые параметры технологии создания чтива. При этом — никакого уничижения, уважаемый потенциальный читатель. Упаси, Господь.

ПримитивИЗМ — в данном конкретном случае — имеет ту же смысловую нагрузку, что и, к примеру, в искусстве — кубИЗМ, авангардИЗМ и все прочие «изм»-ы. Это — характеристика подхода, набора приёмов, мировосприятия — стиля, в конце концов. Это — то же самое, что кричал Остап Бендер когда его выволакивали с парохода: «Да, я вижу мир иначе! Но это ещё не повод!..». И — тем не менее. Экстравагантность, примитивизм и небрежность. На сих трёх китах покоится стилевая сущность подобных текстов.

Дело не в том, нравится ли это конкретно мне — или НЕ нравится. Просто во всём этом гораздо больше Эстрады, Буффонады и Позы, чем — собственно говоря — Фантастики. Величественный Алтарь Светлого Храма Фантастики — тупо используется в качестве Прилавка. И это… — эээ…, как бы это помягШе-то… Прискорбно сие, братья и сёстры

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Филип Дик «Вкус Уаба»

mputnik, 12 июня 17:16

Настоятельно рекомендую ознакомиться, уважаемый потенциальный читатель. Вне зависимости от того, что чтиво — более чем специфично.

Все три составляющие Чуда Фантастики в данном тексте — просто великолепны: фантДопущение, фантИдея, фантАнтураж. С этой точки зрения — чуть ли не идеал. НО. И — ещё раз: НО. Реализация — просто до скрежета зубовного корява и раздражающа. Как будто автор поставил своей целью намеренно запутать читателя, или — скрыть некие важные детали, чтобы — ну, не знаю, допустим, подогреть интерес к происходящему. Для чего нужны таковые ментальные истязания — лично для меня остаётся загадкой.

И — тем не менее. С точки зрения формальных признаков принадлежности к Светлому Храму Фантастики — безусловно — ПЕРЛ

Оценка: 6
–  [  2  ]  +

Рэй Брэдбери «Вельд»

mputnik, 11 июня 23:54

Шикарная Фантастика, уважаемый потенциальный читатель. Квинтэссенция Жанра. Прекрасный фантАнтураж, оригинальное фантДопущение и совершенно обворожительное философское обобщение в образе шедевральной фантИдеи. Супер, короче говоря.

Ужасно, что это гениальное пророчество уже, фактически, свершилось. Кошмарно, что ничего ещё не закончилось — всё только начинается, всё по-настоящему жуткое — всё ещё впереди.

И тем не менее. Кликушество — кликушеством, а Фантастика — фантастикой. Как говорится -«…Не стреляйте в пианиста — он играет как умеет…»

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Владимир Поселягин «Егерь»

mputnik, 11 июня 23:30

В стародавние советские времена в Донбасе в школе было две литературы — русская и украинская. Деталей уже не помню, столько лет минуло, но был один роман про бунтаря-малоросса, эпопея — с малолетства и до самой погибели. Отец у оного бунтаря тоже был бунтарь, кровушкой большой отметился на своём коротком веку. Вот, мамка, с детства сыну про отца рассказывала — любила очень, горевала по любимому. И был в том романе короткий диалог, который и меня поразил, и во все сочинения входил в обязательном порядке — аки показатель природной вольности народа. Главный герой — опосля очередного притеснения помещика — ведёт с мамкой такой диалог:

- Мама, а почему батька их всех не убил?

- Кого, сынок?

- ГоспОд, мама.

Вот, в этом третьем томе — самом НЕудачном из всей трилогии, самом наивном, нереалистичном, с наиболее картонными персонажами и наименее достоверными мизансценами — вот, в этом ширпотребе, фактически, НО: есть, вот, тот же ДУХ ВОЛЬНОСТИ, что и в том романе про бунтаря. Как во сне: взять в руки нож, и всю эту сволочь, всю эту мразь — за волосья рвануть, да и по кадыку лезвием, отдуши, на все сто, с оттягом, скрежетом зубовным и рыканием…

Что-то детское, безобразно наивное, какое-то даже жалкое. Но — до неприятия жестокое, немилосердное, запредельно эгоистичное. Что-то утробно — животное, аки природный инстинкт хищника, энергетика выживания, на крови замешанная, на смерти настоянная. Первородное что-то.

Вот это, вот, ТРИЕДИНОЕ начало — и удерживает от желания плюнуть и выбросить книжку: детская инстинктивная спонтанная жестокость ( «…убить врага своего и насладиться справедливостью возмездия…»), плюс — эффект имперских сардукаров Салузы II («…тот, кто выжил на планете-тюрьме, тот никогда уже не будет побеждён, максимум, что ему грозит — с честью погибнуть в бою…»), плюс — проблематика Ближнего Круга, соотношение понятий «чужое» — «моё», роль и место отдельного человека в Социуме («…величие Рима не в том, что он берёт, а в том, что он даёт» — сказал Марк Антоний, отдав то, что ему не принадлежит…»).

Короче, уважаемый потенциальный читатель: технически книжка довольно слабА, но подспудно-идеологически — довольно-таки даже забориста. Похоже на двойной первач — самогон первой выгонки двойной возгонки. Вонюч, это — да. Но в мозги шибает — это просто не передать словами

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Владимир Поселягин «Зверолов»

mputnik, 9 июня 22:30

Прямо даже и не знаю, чего тебе и сказать-то, уважаемый потенциальный читатель.

Во-первых, конечно же, второй том — будет существенно порезвее, где-нибудь, так… эээ… на порядок. И форма оной резвости — она чуть ли даже не эстрадна. Такой, весь из себя, бодренький шпиЁнский боевичок, своеобразная смесь «Мёртвого сезона», «Высокого блондина в чёрном ботинке» и «Особенностей национальной охоты». Это — да, плюс, и — плюс весьма существенный.

Но есть и минусы, куда же без них. Первый — и самый неоднозначный — это просто-таки неудержимое стремление аплодировать главному герою в его зверствах по отношению к… эээ…, как бы это помягШе…, к потенциальному противнику. Причём — безотносительно к роли и месту конкретной жертвы в потенциальном военном противостоянии, согласно правилу «…труп врага хорошо пахнет…». При том, что «врагом» воспринимается абсолютно любой, попавшийся под руку. Это как-то уже несколько чересчур. Совершенно непонятно, где мы по дороге растеряли Заповеди Христовы. Таковое «спонтанное огульное сочувствие жестокости» — смущает, мягко говоря.

Ну, и — «ПЕРЕигранность» ситуации, тоже — не лучшая сторона чтива. Местами автор отрывается от реальности настолько резво, что серьёзно воспринимать текст уже не получается. Нет, чтению это — как раз — НЕ мешает (драйв, как раз, суперский), просто возникает такая специфическая оскомина, такое невысказанное сожаление, типа — «…ну, чего же ты, уважаемый автор, так грубо-то, поаккуратнее бы с реалистичностью-то. Небылица — небылицей, но совсем уж отрываться от здравого смысла — не надо, зачем же так-то…».

Хотя… — опять же — это всё, как бы, важно, а с другой стороны — и, как бы, нет. Ситуация напоминает несостоявшиеся душевные муки перед потерей памяти в классном бухалове: ведь, понимаешь же, что похмелье будет не просто ужасным — кошмарным, понимаешь, что стопку не обязательно целиком опрокидывать, что сейчас уже поведёт скоро. Вот, всё это — понимаешь, НО — продолжаешь пить. Потому что — В КАЙФ

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Антология «Тайная история человечества»

mputnik, 8 июня 22:41

Довольно близко к среднестатистической норме — «70/30», а конкретно — «64/27».

Первое число означает долю текстов сборника (в процентах) с оценкой «5» и выше, второе — соответственно — «7» и выше. На русский язык эти числа переводятся примерно так: «…чуть больше двух третей текстов — читабельны, чуть меньше половины из читабельных — вполне достойны внимания…». Это — повторюсь — вполне значимая среднестатистическая оценка ВСЕХ имеющихся сборников.

Здесь же — как видим — оценки чуть похуже. То бишь — чуть ниже среднестатистической нормы, примерно на 10% похуже

Оценка: 5
–  [  -1  ]  +

Сергей Королёв «Три жука в кармане с ядом»

mputnik, 8 июня 22:29

Увы и ах, но — не впечатлило. Попытка добавить что-то «своё» к стилю Крапивина и Мелентьева — желание вполне понимаемое, и даже похвальное. Было БЫ. Ежели бы увенчалось бы успехом бы.

А так… в конце концов — стало больше всего похоже на неудачную пародию, на некие кривляния. Ну да, ну да, ну да, я повторюсь: желание «ваять аки Мастер» — оно вполне понимаемое. Вот только — увы, не каждому дано, как говорится.

Посему итоговое впечатление — удручающее, уважаемый потенциальный читатель. Хотя…, ежели ты, уважаемый потенциальный, не знаешь, кто такие ветерки и барабанщики, ежели ты не можешь себе представить, как может выглядеть чёрный свет, то — для затравки, так сказать, чтобы потом воспринять Первоисточник с пылом и жаром… — пробуй. В конце концов — «…в жизни существует всего три базовых цели — выживание, общение, удовольствие. И каждый должен достигать оных целей вполне самостоятельно, без посторонней помощи…»

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Владимир Поселягин «Охотник»

mputnik, 6 июня 20:15

По сравнению со «среднестатистическим» Поселягиным — очень даже неплохо. Ровненько, без явных излишеств: без линкоров, убираемых в карман посредством магии, без десятка трупов зараз, не напрягаясь и т.п.

Жанровая компоновка — тоже радует: колоритная смесь Бытового Попаданса, Боевика с уклоном в диверсионною-разведывательные прелести и Криминального Детектива. По сравнению с чистым попадансом — очень приличная динамика: это уже не «Мальчик из будущего» с его демонстративной неспешностью повествования и пристрастием к деталям, это — скорее — «Квинт Лициний». Хотя, конечно же — всего лишь «скорее».

Быта (в смысле именно бытового попаданса) — традиционно для автора — довольно значимая часть. Хотя, справедливости ради, то же самое имеет место и у Дроздова, Щепетнова, Вязовского и т.п. — да у всех, кто живописует реалии попаданца в стародавние советские времена. Стандартный набор, символизирующий полное счастье в представлении пролетариата, но — с поправками ментальности 21-го века: многокомнатная квартира с высокими потолками и улётным евроремонтом, включая мебель ручной работы, тюнингованная волга и домик у моря с высоченным забором и дорожками из утрамбованной гальки. Не то, чтобы это как-то особенно напрягало, просто... из романа в роман — всё то же самое уже, наверное, по 7-8-му кругу... — это, да, излишне много.

Но — повторюсь, уважаемый потенциальный читатель: стандартная триада — «секс, насилие, снобизм» — традиционно имеет место, НО — существенно помЯгШе. Автор даже позволил главному герою дважды отменить задуманные в качестве мести зверства и заменить их на более щадящие «просто переломать руки». ДВАЖДЫ. Не помню таковой мягкости ранее (в предыдущих текстах). Так что — вполне вменяемое чтиво, уважаемый потенциальный. Да, несколько однообразно — ежели статистически оценивать, НО... и водку, пардон, пьют — прекрасно представляя последствия. Ни разу не видел возмущения — типа «...башка раскалывается, как и в прошлый раз, что за однообразие, ёкарный бабай...»

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Вячеслав Тигров «Эра цепей»

mputnik, 4 июня 22:50

Ничего не понял. Какой-то бессмысленный набор слов. При этом этих слов много, даже очень много — больше часа в аудиоварианте.

Но суть происходящих событий — даже просто некая схема, позволяющая хотя бы содержание некое оконтурить — так и осталась за гранью восприятия. Ребус какой-то, абстрактная говорильня, слова заради слов.

Ежели это такой своеобразный эксперимент, типа новой формы, так сказать, то — увы, крайне неудачный эксперимент

Оценка: 3
–  [  1  ]  +

Вадим Ечеистов «Бим-бом»

mputnik, 4 июня 22:07

Ну, это просто несерьёзно. Откровеннейший стёб, неприкрытый и даже чуть ли не бравируемый.

Фабула почти что анекдотическая. Специфический, сугубо экзотический элемент Жанра ужасов, граничащий при этом с банальной хохмой — использован в качестве базового компонента планетарной Фантастики.

В качестве эксперимента — да, конечно же, зачётно. За идею, собственно говоря. За оригинальность. Но — пардон — ничуть не более того

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Елена Зайцева «Рашид рулит»

mputnik, 3 июня 16:45

Ну, не знаю... Был ли смысл во всех этих «аспектах затронутых ассоциаций». Что касаемо моего конкретного ИМХО — меня, конкретно, корОбит. Эта вычурность — она так уж была и необходима? И, вот, интересно — а для ЧЕГО? Какую — конкретно — задачу автор таким манером хотел решить?

Абсолютно отсутствует логика (именно об этом вопиЕт ИМХО):

*** своеобразных «прогрессоров» (именуемых «амортизаторами») отправляют на планету чтобы «... хоть немного «разбавить», снизить агрессию, показать, что это не единственно возможный вариант..»;

*** при этом эти самые прогрессоры «..там, на месте, они вообще на мнимых воспоминаниях, искренне считают себя людьми, иначе просто не выжить...»;

*** и в итоге оные «организаторы прогрессорства» удивляются «...представь, что у них там делается, если амортизатора в таком состоянии возвращаем!..».

Таки вы собирались что-то ИСПРАВЛЯТЬ, господа «организаторы амортизации агрессии», или — просто отправляли «кандидатов в святые» НА УБОЙ?

Вот, при всем возможном уважении к авторской позиции: чем должен был заниматься Дон Румата — я понимаю (и вместе со мной — миллионы иных читателей), в чём роль Рашида, и была ли она вообще — хоть какая-то — НЕ понимаю.

Суть претензий, уважаемый потенциальный читатель, не в том, что я «не согласен с позицией автора» — упаси, Господь. Мне вполне достаточно своей. Переубеждать кого-либо в чём-либо — по ноненешним меркам — самое бессмысленнейшее из всех бессмысленных занятий. Речь о том, что я именно не понял — чего, конкретно, автор СКАЗАТЬ-ТО ХОТЕЛ? Про что текст-то? Про наличие смысла у «непротивления злу насилием»? Про осуждение агрессивности землян в частности и о нашей общей безрадостной судьбе — как следствие — в целом?

Это фантрассказ или Шарада? Чтиво — коммерческий продукт (который кто-то должен «потребить», в смысле) — или проповедь непризнанного мессии? Какова была цель его создания?

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Павел Бубнов-Гордиенко «Чужая война»

mputnik, 3 июня 13:19

Задумка — вполне приемлемая, реализация — как всегда: 99.9% фантрассказов страдают одной и то же бедой, а именно — путают Фантазию, как таковую с Фантастикой, как таковой.

Ежели в этом конкретном тексте заменить инопланетян с их серой кожей и прочими атрибутами «инаковости» на стандартных солдат экспедиционного корпуса любой европейской страны, а землян из сего текста — на аборигенов какого-нибудь заштатного острова какой-нибудь самой последней из развивающихся стран, разделить европейцев на два «разных» лагеря (допустим — европеодидов и монголоидов). то — пардон, конечно, однако больше ничего в тексте менять и не придётся (за вычетом, конечно же замены «энергетических сгустков» на снаряды 152мм-гаубиц и т.п. МЕЛОЧИ, ни на что серьёзно не влияющие).

И это — Фантастика?! Вы — серьёзно? Инопланетяне — наконец-то — объявились, а у нас — ни тебе глобальных изменений Социума, ни культурных сдвигов — НИЧЕГО вообще. Ну, это же чистой воды издевательство, уважаемый автор. Мне сей опус читать — ДЛЯ ЧЕГО? Хотите сказать, что для фантАнтуража вполне достаточно этой самой замены — снарядов 152мм-гаубиц на «энергетические сгустки»? Что, типа — и так сойдёт? Серьёзно? И это уже будет — Фантастика? Не-е-ет, ребята. Отнюдь. Вы, тогда, чего-то сильно — сильно в этой жизни не понимаете

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Филипп Ли «Общий знаменатель»

mputnik, 2 июня 09:01

Ну, не знаю... Так много молодёжного сленга, да еще и не «на грани», а именно — «ЗА гранью»... Да и не в сленге дело. Вся... эээ... атмосфера чтива — какая-то, мягко говоря, лагерная. Причем лагерь — явно не пионерский. Вспоминается — по «мотивам чтива» — фраза из фильма «Мама, не горюй»: «...У него есть одна реальная примета: одет он чисто конкретно под морячка...».

Вопрос «ЗАЧЕМ это в Светлом Храме Фантастики» — вопрос интересный, потому как — вопрос склонностей и пристрастий. Мое же конкретное ИМХО вопиЕт о том, что у автора — явные нелады с чувствами: с чувством Меры, с чувством Стиля и т.п.

И — ладно, было бы что-то ЕЩЁ «за душой» у чтива сего помимо оного лагерного жаргона и уголовной ментальности. Так ведь — нет ничего. Увы. Понимаю, что сие — опять же — чистой воды ИМХО. И — тем не менее

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Мишель Подымски «Обратная эмуляция»

mputnik, 2 июня 08:53

Рекомендую, уважаемый потенциальный читатель. Однозначно. У чтива сего — с точки зрения канонов Светлого Храма Фантастики — три жирненьких плюса:

1. Весьма удачная реализация (достоверная фантазийная имитация, естественно) чужой инопланетной ментальности (не просто психологии, а базовых основ иного мышления — включая специфические системы счисления, идентификационные алгоритмы объектов и процессов и т.п.).

2. Шикарное фантДопущениие о наличии возможности (научно-обоснованной) имитации чужого мышления в принципе — любого разумного существа, хоть земного, хоть инопланетного, при помощи хитрых суггестивных приёмов.

3. Довольно сочный фантАнтураж. Ответить на вопрос «почему» — не смогу, но факт подчеркну: напоминает «Малыша» Стругацких. НО — только исключительно «напоминает», ни в коем случае не «копирует».

Так что — однозначно — рекомендую, уважаемый потенциальный

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Людмила Лазарева «Святые звёзды»

mputnik, 1 июня 13:48

Рекомендовать не буду, уважаемый потенциальный читатель. Вполне могу допустить, что сие — чистой воды ИМХО, и — тем не менее.

Не покидает ощущение, что весь текст — результат спонтанного спора за неким компанейским столом, на бутылку пива, что, мол, «...завтра, к утру — связный фантазийный текст, с сюжетом, все дела...». Типа: «...что — слабО? Кому — мне слабО?! Даю тему — «космозавры!». Не будет рассказа к утру — ты лох!..». Как-то так, уважаемый потенциальный читатель.

Всё такое... эээ... плоское, примитивное, бесцветное... Ну, прямо — некая печать «сверхплановой спешки». Удручающе просто. Повторюсь: чистой воды ИМХО. И — тем не менее

Оценка: 4
–  [  1  ]  +

Константин Бахарев «По следам академика Опарина»

mputnik, 1 июня 09:30

Более чем слабенькое и невнятное чтиво. Дабы не быть огульно обвиненным в том, что «...он ловит звуки одобренья не в сладком ропоте хвалы, а в диких криках озлобленья...», поясню суть претензий, уважаемый потенциальный читатель.

В качестве домашнего задания, допустим, литературной студии — вполне приемлемый текстик: аккуратно, добротно в смысле соблюдения обязательных требований ремесла и т.п. Однако. Вполне понятно, что великим композитором можно стать — потом, когда-нибудь — только после того, как доведёшь до нервного срыва — сегодня, сейчас — своими гаммами всех соседей, с первого этажа и до последнего. Ну да, ну да, ну да. НО, пардон... я-то здесь... — с какого боку? Я — вроде как — в консерваторию билет покупал, мне же — опять же, вроде как — симфонию же обещали.

Без ярких идей, без драйва, без значимых фантДопущений — одни сплошные «БЕЗ». СкуШно, монотонно, однообразно. Короче — рекомендовать не буду, уважаемый потенциальный

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Вероника Ливанова «Меня зовут Морриган»

mputnik, 31 мая 09:38

Начиналось всё достаточно живенько. Но потом, после 3-ей, 4-ой, 5-ой страниц — всё яснее, и вплоть до полной очевидности — стало понятно, что ничего нового в фабуле не предвидится, а все, что происходит — это бесплодные пустые иллюстрации, подробности заради подробностей, банальная имитация объёма, ни грамма к сути не добавляющая.

Это всегда — довольно грустно, уважаемый потенциальный читатель. Не знаю, как тебе, а мне — до скрежета зубовного становится жалко потерянного времени. Полное впечатление, что тебя обманули. Типа — разворачиваешь фантик с шикарной шоколадной конфеты, с орешками, со всякими прочими прибамбасами, а там — очередной фантик. Под этим — ещё один, потом — ещё и ещё. Что самое обидное — фантики почти одинаковые, отличия — непринципиальные. И когда, в конце оного действа, внутри оказывается банальнейшая карамелька — даже уже и не удивляешься: конец вполне себе закономерный.

Вполне могу согласиться с тем, уважаемый потенциальный читатель, что утрирую ситуацию. Вполне. На то оно и ИМХО, чтобы отражать сугубо субъективную точку зрения. И тем не менее

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Елена Артюшкина «Косметическая процедура»

mputnik, 31 мая 06:19

Задумка — на «десяточку», однозначно: «…чем дольше наблюдаешь за результатами гумаформирования, тем настойчивее желание относиться к хомосам как к существам вполне разумным, даже несмотря на то, что они — всего лишь последствия неудачного лабораторного эксперимента…».

А, вот, реализация задумки — уже проблематичнее. Полная чехарда. Гайя именуется то планетой, то девушкой, поверхность — то кожей, то литосферой. Эклектика некая. Какофония стиля. Открытая, даже и не особо скрываемая. Ежели это — тоже — была именно таковая задумка, то — увы — на сей раз уже неудачная. Суть не в том как это «смотрится», вопрос не склонностей и пристрастий, не вкуса. Это выглядит непрофессионально с чисто ремесленно-литературной точки зрения. Как отсутствие достаточного объёма навыков именно «словотворчества». Что — самым естественным образом — существенно снижает общий уровень «благоприятствия при восприятии». Кому же понравятся недоделки.

Но — повторюсь: за исключением оного… эээ… казуса — всё просто прекрасно. Посему — даже с учётом озвученных претензий — однозначно рекомендую, уважаемый потенциальный читатель.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Роман Арилин «Мышеловка с выходом»

mputnik, 30 мая 17:22

Ка-а-кой приятный сюрприз! За последние несколько месяцев — чуть ли не единственный рассказ такого уровня.

Дело в том, что наличие значимой Идеи в фантрассказе — это сегодня такая невероятная редкость, такой невозможнейший дефицит, что аналогичные негативные явления стародавних советских времён (увы и ах, при коммунистах всего и всегда не хватало) — нервно курят сторонке. Уточню сразу же,уважаемый потенциальный читатель: речь не о фантДопущениях (типа реальности телепатии на межзвёздных расстояниях или способности предугадывать грядущие события), хотя и с этим в рассказах — тоже полный голяк, другого слова, поприличнее, не подобрать. Значимая Идея — это, уважаемый потенциальный, отражение неких реальных Констант Разума и Социума с учётом их реальной Роли в нашей Реальности. Отражение в душах людей как некоего глобального противостояния, двусмысленного и двуединого, не имеющего однозначных трактовок и железобетонного обоснования. Типа доброго Зла, корыстной Любви, Добра с кулаками, заляпанными непонятно чей кровью — чужих или своих. В таком, вот, разрезе.

Даже при наличии технических огрехов (ремесленно-литературных) наличие значимых Идеи и фантДопущения — это уже событие, а появление того же самого в литературно безупречном варианте — сенсация. Здесь же, в этом конкретном тексте, мы имеем хорошую, адекватную, сочную серединку — и с идеями все замечательно, и с техникой всё в порядке. Так что — однозначно — рекомендую к прочтению, уважаемый потенциальный

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Альтс Геймер «Губач ушастый»

mputnik, 30 мая 17:20

Редкий случай удачного отражения довольно скользкой темы: конструирование человечества вкупе с его историей в качестве одного из элементов создаваемого с нуля планетарного мира.

Что конкретно приятно: без излишнего пафоса, без ненужных эмоциональных «прыжков вбок» (неприятия, преклонения, осуждения и т.п.), ровненько, идеологически тактично, почти что нейтрально. Такая, вся из себя, обыденность рядового производственного проекта в образах почти что знаменитого «Полдня…», но на уровне почти Божественного могущества.

Однозначно рекомендую к прочтению, уважаемый потенциальный читатель. Хороший стиль, приятный слог, вполне приемлемый уровень реализации

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Артём Бук «Одиночество шерифа Обломова»

mputnik, 29 мая 18:10

Удивительно «ровный» текст: ни тебе восторгов впечатляющих, ни раздражения особого низким качеством продукта. Где-то на уровне устойчиво выше профпригодности, хотя и не более того.

Удивительно тут именно то, что на фоне подавляющего большинства низкопробной серости общего потока фантрасказов таковой уровень ремесла даже как-то по-хорошему впечатлил. Послевкусие осталось вполне благоприятное. Так что — решительно рекомендую, уважаемый потенциальный читатель.

Тот редкий случай, когда лично я сожалею об отсутствии промежуточных оценок (между принятыми целыми числами). Увы и ах, но «семёрки» в данном конкретном случае — будет уже много, хотя и «шестёрки» — как бы, маловато. Вот, «6.5» — было бы в самый раз. ИМХО, конечно же. Без претензий

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Роберт Шекли «Кое-что задаром»

mputnik, 29 мая 08:47

Да, именно на ТАКИХ текстах и построен Феномен Шекли. Невероятно привлекательный, необъяснимо обаятельный стиль. Настолько, что ещё очень долгое время любое чтиво из этой оперы, чьим бы авторством оно ни щеголяло — будет, прежде всего, именоваться «как у Шекли». Своеобразное «клеймо качества».

И — тем не менее. На фоне реалий родной отечественной ментальности, творчество Мастера — прямо-таки вопиЕт прямо-таки изысками нонконформизма. Не наша это логика. И жизненная философия — не наша. И даже отдалённо «нашей» — никогда не будет. Потому как, при всей внешней схожести, наша «ментальная мотивация» — ничего общего с «ихней» не имеет. Мы — гораздо жёстче. Практичнее. Даже — прагматичнее, как бы невероятно сие ни звучало. Но — в то же время — на порядок добрее. Наивнее. Мягче.

Среднестатистическому россиянину никогда в голову бы не пришло настолько маразматически сложная схема «охмурения». Чтобы дар «…по щучьему велению, по моему хотению…» — был бы «хитро подсунут» для того, чтобы в конце истории — закабалить в рабство «за право пользования». Ну — не может этого быть в русской сказке, по определению. Не может быть — потому что не может быть никогда.

Для нас это — не просто избыточно сложно. Это — глупо, как минимум. Зачем все эти изыски? В рабство закабалить? Да — зАпросто! Повод? Да — без повода! «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…». Замечаешь, уважаемый потенциальный читатель, насколько сие — проще, естественнее, и самое главное — логичнее и мудрее? И — без всяких там вычурных излишеств

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Сергей Лукьяненко «Предел»

mputnik, 28 мая 20:48

Грандиозус глобалус.

Чисто технически (с точки зрения литературного ремесла) — с первого взгляда — довольно-таки нудновато, мягко говоря. И со второго взгляда, и с третьего — тоже. Куча второстепенных деталей,  не имеющие особого смысла подробности, море событий, объектов и фактов, образующих автономные — параллельные основной — нитки смысла, уводящие в пустоту, вбок, вообще неизвестно куда. Исчезновение как минимум половины всего этого добра — абсолютно ничего не изменит и ни к чему не приведёт. Избыточность словесной нагрузки. Очевиднейшая.

НО. И ещё раз — НО. Это — с технической стороны. То бишь — чистой воды ИМХО. Может кому-то оная избыточность — что мёд поверх масла на бутерброде.  Хотя — всё же, среднестатистически — возобладает, конечно же, именно изложенная мною точка зрения. Это не менее очевидно.

Но не в этом суть. Впечатляющий комплект фантИдей, огромный букетище шикарных фантДопущений, чьи масштаб, разнообразие и, не побоюсь даже лишнего тут слова, «юзабилити» — впечатляют, вдохновляют и даже — местами — завораживают. Не просто твёрдая, а — я бы даже сказал — твердейшая НФ, прям как залежалая палка сырокопченой колбасы. С её твёрдостью можно не только закуски для корпоратива шинковать — поезда под откос пускать можно. Вот, просто, на рельсах оставить, и — всё, конец паровозу.

Ни капли иронии, уважаемый потенциальный читатель, просто даже — «ни Боже ж Мой». Это я под впечатлением от чтива — пару минут тому закончил внимать фантазии автора. Которая — буквально — аки море разливАнное, чьи волны выплескивают вместе с пеной и ошметками водорослей за линию прибоя мелкие, обкатанные штормом, голыши иллюзий, радующие глаз и душу разнообразием палитры мокрого полированного камня.

Прелесть

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Эрик Фрэнк Рассел «Мы с моей тенью»

mputnik, 25 мая 18:41

Строго говоря, это — не совсем фантастика. А если уж быть до конца строгим, то — совсем не фантастика. И — тем не менее.

В который раз, с неизбежностью восхода Солнца, аки некий Закон, выпаянный в ткань реальности Творцом, в облике Панацеи от всех и всяческих проблем: «Агрессия правит бал». Тянет это на — хотя бы минимальную — фантастичность? Можно ли рассматривать внешние проявления оного Закона в качестве формального фантДопущения? Вполне. Почему бы и нет? Миром правит Сатана, очевидность Заповедей Божьих — для лохОв и гимназисток, непротивление Злу насилием — для незрелых душ, не осознавших цели Пути в этом не лучшем из миров. Меньше думай, живи нахрапом — нагло, уверенно, грубо. И — будет тебе Счастье...

Но тогда, уважаемый потенциальный читатель, в этом тексте явно не хватает концовки. Какой-нибудь. Хоть — в негатив (в усугубление Зла), хоть — в позитив (в осознание и раскаяние). В противном случае — как-то примитивно получается, вроде мимолётной иллюстрации, без сути и смысла. Одной голой гипотезы — мало для полноценного чтива. Рекомендую оценить самому, уважаемый потенциальный. Текстик — вполне себе скромный по объёму

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Роберт Шекли «Человек по Платону»

mputnik, 24 мая 22:17

Безотносительно к Фантастике. Согласно прогнозам футурологов к 2030-ому году искусственный интеллект будет контролировать сектор мировой экономики ёмкостью свыше 15 трлн. долларов. Это — много.

Проблема в том, что законы робототехники (типа «…робот не может причинить вред человеку…» и т.п.) для ИИ — недействительны. Ибо оный ИИ человеком же и будет поставлен блюсти интересы если и не всего человечества, то — очень больших групп людей. Очень больших, поскольку реальный ИИ — крайне дорогая игрушка. Беда в том, что интересы отдельно взятого человека — в данном конкретном случае — сознательно игнорируются: отдельно взятый человек (с его проблемами, чаяниями и т.п., с его здоровьем, жизнью в конце концов) — не входят в состав параметров, «скармливаемых» многослойным нейронным сетям, на базе которых и создаётся промышленный ИИ. Оный промышленный ИИ — с человеческой, с гуманитарной точки зрения — абсолютно «бездушен», по определению.

Так что — при всём комизме ситуации — впору задуматься: КОГО ЖЕ мы выпускаем-то на просторы индустрии всего через десяток лет-то. И — так ли уж всё это смешно

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Сергей Лукьяненко «Ловец видений»

mputnik, 23 мая 21:37

Есть на свете совершенно особая Фантастика. Она может быть любых жанров, направлений и форм: от классической твёрдой НФ и до мистического фэнтези с экзотическими окололитературными вставками. «Особость» же ей придаёт даже не компонент некий специфический, а всего лишь задействованное автором фантДопущение. Подробно, въедливо, конструктивно обыгранное предположение о том, что некие чудесные (с точки зрения рядового обывателя) факт, свойство, явление и т. п. — могут не только иметь вполне естественную природу, но ещё и оказываются «подвластны» этому самому «рядовому обывателю». Правда, как правило — это потребует от этого самого «рядового» и огромных усилий, и самодисциплины, и прочих малопопулярных ограничений. Ну да, ну да, ну да — «…кто обещал в пути кормить?..», конечно же. И — тем не менее: игра вполне стОит свеч.

Самое интересное в таких книжках — «построение достоверного правдоподобия», то бишь — авторская аргументация реальности происходящего., возможности реализации описываемых автором событий. Пусть — намёками, пусть — без точных рецептов, не в этом суть. Главное — «…это всё, в принципе, возможно — ну, при соблюдении определённых условий, конечно…». Тогда — если автору сей фокус удаётся — он может говорить о чём угодно, это уже несущественно. Необходимо — всего лишь — соблюдать одно простое условие: продолжать «уточнять рецепт», то бишь — «делиться крохами Тайны», подогревая интерес к сути Фокуса, обогащая процесс восприятия Чуда значимыми деталями. НО — увы. Беда практически всех подобных текстов как раз в том, что «показав морковку» и тем самым «зацепив толпу кроликов», подавляющее число авторов, почему-то считают ненужным «…продолжать подогревать интерес к сути Фокуса…», полагая, видимо, что далее кролики и без периодического «показа морковки» — будут следовать за автором по намеченному пути. С чего они так решили — остаётся загадкой. И — тем не менее. На моей памяти — всего одно чтиво «размахивает морковкой до конца повествования». Это — «Vita Nostra».

Здесь же, в сём конкретном тексте, такового не случилось. Зачем, почему — можно только догадываться. Автор предпочёл «раскрутке технологии снов» — банальное фэнтези, сто раз уже жёванный — пережёванный сериал про Фродо, Гендальфа, Сарумана, с прочими Мордерами, Гондорами, урукхаями и эльфами. Имена — конечно же — иные, тематический ландшафт — иной, но аналогии настолько очевидны, что даже неинтересно обсуждать детали. А параллели с именами Хранителей, из которых торчат уши Андерсена, Толкиена, Линдгрен — это вообще, на грани фола: типа, «шутка юмора» такая, вроде «…не ищите ничего фантазийного-реалистичного в моих текстах, это просто прикол, не более того…».

В итоге — при наличии мощнейшей потенции формирования грандиозного чтива — имеем некий симбиоз авторских же «Диптауна», «Линии грёз» и «чужого» Средиземья. Грустно это всё, однако.

Хотя, ежели не вдаваться в детали, вполне себе зачётная стрелялка — бродилка — догонялка. На безрыбье — то. Нормальный рак, если присмотреться

Оценка: 7
–  [  -1  ]  +

Роберт Силверберг «Счастливый день в году 2381»

mputnik, 21 мая 18:41

Как элемент свободной прогностики, то бишь фантастики, не ограниченной какими-либо условностями — очень даже ничего. Эдакие, все из себя — «вспышка выдумки», «апломб фантазии» и, наверное, «прикол дедукции». Что-то вроде «анизотропной мутации» Мира Хаксли.

Более того — почти с удовольствием ознакомился бы и с более крупной формой чтива на базе этой короткой зарисовки. Почти — потому что имеет место быть довольно неприятная особенность текста. Она — не особо критична, сугубо на любителя, как говорится. Но меня — конкретно — коробит, ибо фантазийные потуги «выдать желаемое за действительное» уж больно неприкрыто идеологизированны.

Речь не о конкретной масти, уважаемый потенциальный читатель (типа — коммунизм, анархизм, либерализм и прочее). Нет, речь вовсе об ином. Именно о желании «выдать». О стремлении придать тексту форму проповеди, некоего «просветления заблудших душ». ИМХО, конечно же, но лично у меня — абсолютно рефлекторно — возникает вполне обоснованная реакция, вне зависимости от сути оной «проповеди»: «В гробу я видел истины твои. Отпрысков иди своих учи, ежели таковые имеются»

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Роберт Шекли «Битва»

mputnik, 19 мая 23:11

Боже Правый, какая тонкая ирония. Какая Издёвка. Совершенно умопомрачительное жонглирование смыслами.

Философия, пузырящаяся пеной Сомнения, застывающей уже в образе Стёба, и — стёб, пластично деформирующийся в нечто, приобретающее черты Философии. Красиво, слов нет.

Один из характернейших пазлов замысловатой картинки, позволяющей адекватно прочувствовать Феномен Шекли

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Джон Чиарди «Гипноглиф»

mputnik, 19 мая 20:38

Довольно редкая фантИдея. Из почти экзотических 6-го и 7-го класса Регистра фантастических идей, да ещё и старших разрядов. Хотя бы этим — текст уже отметился в ряду себе подобных.

И более чем оригинальное фантДопущение. Боевая суггестия на базе осязательной сенсорики — это круто, слов нет. Тем более, что в «первоисточнике» (в инопланетном, в смысле) — это не боевой, а охотничий арсенал. По сумме указанных признаков — вполне себе редкий экземпляр. Достойный внимания.

Но, увы и ах, по всем прочим параметрам — гораздо ниже приемлемого уровня. Что в жанровом, что в техническом, что в литературном отношениях Посему, уважаемый потенциальный читатель — смотри сам. Тут ИМХО — плохой советчик

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Харлан Эллисон «У меня нет рта, а я хочу кричать»

mputnik, 17 мая 22:03

Стилистически воспринимается как некая архаика, что-то близкое «по духу» к «Машине времени» Уэллса, либо к «Войне миров». Что-то именно оттуда, из глубины «литературно обработанной наивности». Но это — ТОЧНО — не «Батлерианский джихад», ни в коем случае, даже рядом не лежало.

И это просто-таки необъяснимо, ибо данный конкретный текст — на два года моложе «Дюны». Зачем, для чего — после великолепия Вселенной Шаи-Хулуда, после чуть ли не детально прописанной истории, причин и последствий войны людей и мыслящих машин — зачем было городить эту… как бы это помягШе-то, эээ… текстовую конструкцию? Зачем?

Да, всё познаётся в сравнении, конечно же. И — каждый имеет право на самовыражение, несомненно. И — тем не менее. По сравнению с задумкой Герберта — невообразимо логичной, интеллектуально достоверной, стилистически выверенной и т.д. и т.п — сей текст смотрится просто жалко. Неужели автор не понимал, что — в итоге — результат будет именно таким? Ведь триумф «Дюны» — к этому времени (ко времени публикации) — уже обрёл массивность монумента, уже были Хьюго, Небьюла, море восторженных откликов и целая армия поклонников и фанатов.

Зачем было это публиковать? Абсолютно непонятно

Оценка: 5
–  [  4  ]  +

Иван Оченков «Стрелок»

mputnik, 16 мая 20:12

Автор закончил 4-ый том: «Митральезы белого генерала. Часть 2». Тяжело пошло, в два раза дольше третьего: целых 8 месяцев. Что — вполне объяснимо. 

ИМХО, конечно же, но для корректного обоснования оного ИМХО не потребуется прибегать к изыскам дедуктивной метОды, все просто вопиюще очевидно. От первоначального фантАнтуража не осталось и следа, тенденция, обозначенная во втором томе и закреплённая в третьем — окончательно выдавила на периферию происходящего первоначальную задумку — «…попаданец у нас — раздолбай, бабник и жлоб. Никаких тебе прогрессорских штучек и всяких там прочих технических прогрессов. При этом — исключительно «сам по себе», без лозунгов, хоругвей и патриотизмов…».

Ныне главный герой — более менее стабилизировался в районе «среднестатистического попаданца»: «…успешно мутировал в некий симбиоз кулаковского Александра Агренева, дроздовского Валериана Довнар-Подляского и, собственно — Дмитрия Будищева, эстетствующего гопника из лихих девяностых, с периодическими всплесками зурковского Дениса Гурова. Такой, уже весь из себя красивый и благородный, вполне сознательный прогрессор, купец-фабрикант, изобретатель беспроводного телеграфа и пулемета и т.д. и т.п...».

Том же 4-ый ещё больше «отдалил» главного героя даже от, собственно говоря, фантастической основы повествования. Вся книжка, на 99% — историческая проза. Худого слова не скажу — качественная, вменяемая, адекватная историческая проза, НО, как бы, предполагалось-то несколько иное, пардон. Предполагалась Фантастика, а именно — Попаданчество. Здесь же — реально — оной, чисто жанровой, составляющей — жалкие ничтожные крохи. НО — ещё раз НО. Буду непоследователен в своих оценках: это никоим образом не снижает качества восприятия материала. ИБО в повествовании сохранено главное: неповторимый шарм именно раздолбая, бабника и разгильдяя. А в реалиях той эпохи, что нам автором предоставлена — это просто восхитительное удовольствие.

Полнейшее, с грубоватым юморком лихих девяностых, презрение к дворянским сословным предрассудкам, ментальность россиянина Милениума в реалиях классической Российской Империи — это более чем своеобразное чтиво. Вполне достойное потраченного времени. Развлекуха очень высокой пробы. Марочная

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Владимир Поселягин «Мальчик из будущего»

mputnik, 15 мая 17:05

Бытовой попаданс. Культ сАмости, агрессивного индивидуализма, деятельной активности, диаметрально противоположной пассионарности. То бишь — демонстрация способности получать из внешней среды больше энергии, чем требуется для личного выживания, НО — с полнейшим, 100%-ным презрением к выживаемости видовой.

Понятия «страна», «этнос», «народ» и даже «человечество» — трактуются исключительно в качестве некоего «фона» существования Личности. Все оные понятия — да, конечно же — выступают в качестве объектов приложения усилий Личности. НО. Исключительно на каком-то этапе, пока сохраняется интерес к некоему проекту. А сохраняется оный интерес крайне ограниченное время.

При всей примитивности постановки вопроса, уважаемый потенциальный читатель — что-то в этом есть. Правда, выражу гигантические сомнения в том, что возможно в реальной жизни таковое сочетание, присущее главному герою: огромные, просто-таки мастодонтальнейшие трудолюбие, настойчивость, сила воли и — чуть ли не безграничное равнодушие,и даже полнейшее презрение к окружающему Социуму, отсутствие хоть каких-то позывов самоидентификации на уровне градаций этого Социума. По-моему в оной Реальной Жизни — возможно только что-то ОДНО. И то и другое сразу — это Сказки. Так не бывает. Вот, собственно говоря, сие чтиво — оная Сказка и есть. Артефакт из коллекции Светлого Храма Фантастики

Оценка: 6
–  [  2  ]  +

Владимир Поселягин «Берсерк»

mputnik, 15 мая 00:01

Тройственное впечатление, уважаемый потенциальный читатель. Даже так.

С одной стороны — явная, неприкрытая, откровеннейшая демонстрация психологии ребёнка — детдомовца. Причём — именно ребёнка, класса не старше третьего, с выпячиванием не просто нехватки, а именно голода и жажды Любви Ближнего, который тебе — семья. С демонстрацией искреннего непонимания того, как «обычные» люди могут не чувствовать этого неимоверного счесться «быть кому-то родным», с перехлёстами наивной детской безграничной жестокости («…если кто родному мне чего плохого сделает — убью, изрублю, уничтожу…»), с фантазиями по части взаимоотношений с будущими детьми («…ничего запрещать не буду, путь делает, что хочет, и берет у кого чего хочет…»). Это всё — с одной стороны.

С другой — автор человек вполне взрослый, книжка эта у него далеко не первая, и наивностью оный автор явно не страдает. Да и сам текст — тоже вполне себе взрослый, и в чисто технически-филологическом, и в литературном и во всех прочих отношениях. Боле того, текст — достаточно информативен, демонстрирует наличие серьёзного справочного материала, разносторонней экспертной поддержки и т.п. Я не про формальную достоверность, а про именно «взрослость» чисто «ремесленного исполнения». Упомянутая выше «детская наивность» — она прорывается периодически, но не создаёт впечатления некоего диссонанса: типа, звук судового колокола — резко, громко, заметно, однако — как бы, к месту, ко времени и не долго, как будто — компонент общей задумки, законная часть сценария.

Но есть ещё и третья сторона, уважаемый потенциальный. Реализация установок оной явно детской ментальности в рамках оной вполне себе взрослой в техническом отношении текстовой конструкции — воспринимается в качестве «товарной составляющей» чтива. Вроде «…какого чёрта, в конце концов, это же вроде Сказки что-то. Да, в реальной жизни так не бывает, ну и бог с ней, с этой реальной жизнью — в Сказке гораздо уютнее, а этой обрыдлой реальности и в телевизоре хватает…». Получается почти как в детстве, во сне. Когда все обидчики — наказаны и посрамлены, все друзья и близкие — здоровы и счастливы, все проблемы — решены и развеяны.

Что-то вроде алкоголя получается. Хорошего алкоголя, в хорошей компании, и без нудных ограничений. Когда первый литровый глиняный кувшинчик баварского с белоснежной шапкой пены выпиваешь чуть ли не не залпом, а, обглодав мосол рулька и смочив усы в очередной шапке — с охоткой подставляешь коньячный бокал под обычную кухонную поварёшку, из которой хозяин заведения лично потчует гостей крепчайшим шнапсом, настоянным на несозревших кедровых шишках. Лично потчует, удерживая другой рукой огромную банку с этим божественным напитком. Да, это перебор. Да, это пережор. Да, завтра башка будет как чужая, и таблеточки целесообразно приготовить с вечера. НО. И ещё раз — НО. Ни разу, никогда не было, что бы кто-то из компании вдруг поднялся бы и сказал: «…Не, мужики, я — пас. Это же вредно для здоровья, так мешать пиво с самогоном, вы с ума, что ли, посходили тут все. Это же ненормально. Я лучше — в консерваторию, 4-ый концерт Рахманинова послушать…». Да, голова болеть будет, это однозначно. Но суть-то не в этом. Суть — в кайфе

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Боб Шоу «Свет былого»

mputnik, 12 мая 22:21

На фоне предыдущих восторгов (и вообще восторгов по поводу конкретной фантИдеи) мое непонимание сути и причины «восторгания» выглядит несколько неуместно, и — тем не менее.

Нам предлагается умилиться изобретением, суть которого в том, что существует технология, замедляющая скорость света в прозрачном материале в неимоверное число раз. В результате — допустим для 10-летнего замедления — мы имеем видеоизображение того, что было перед этой прозрачной преградой 10 лет назад. И эта «фильма» будет «крутиться» 10 лет кряду.

Пардон, конечно, однако… это напоминает одноразовую флешку гигантского размера с чуть ли не бесконечным видеороликом. Но… ещё раз пардон, а не проще — снимать и архивировать обычное видео? А потом — просто «прокручивать» хронологически, по мере формирования записи.

Разве эффект будет не тот же самый? И где же тут тогда — красота фантИдеи? А «величие» изобретения тогда — в чем? И разве обычный синематограф — не из той же самой оперы? Но этот самый фильм из этого самого кинотеатра — его же можно «крутить» чуть ли не бесконечно, в отличие от «медленного стекла», которое — по сути — одноразовое (его же нельзя «повторить»). Где поводы для восторгов?

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Джеймс Шмиц «Дедушка»

mputnik, 12 мая 13:27

Сумбур. Рассказчик явно сам захвачен впечатлениями не просто от фантастичности, а от необычности, экзотичности описываемых событий. Как любит повторять один мой знакомец: «…диагноз — понятен, осталось решить один вопрос — чего конкретно они курили…».

Слишком много нестыковок. Слишком. И они явно бросаются в глаза. Взрослые, адекватные, уравновешенные люди так себя вести просто не могут. Это НЕнормально. Ежели нам планировали внушить мысль, что это, типа, далёкое будущее и тут — по определению — всё необычно и экзотично для нашего восприятия, то именно эта, основная, мысль — и не прозвучала. Увы и ах. Мало «просто» изложить, надобно — убедить. Именно в этом и заключается искусство рассказчика.

Ежели над текстом поработать, то — возможно — эти неровности и удалось бы сгладить. Пока же — имеем то, что имеем. Хотя сама «основа» — да, безусловно, фантастична, экзотична и т.д. и т.п. Но — ещё раз увы — одного этого недостаточно для того, чтобы спровоцировать восторги и восхваления

Оценка: 5
–  [  2  ]  +

Роберт Хайнлайн «Зелёные холмы Земли»

mputnik, 10 мая 21:00

«Зелёные холмы», или — если точнее — «Изумрудные холмы» (green / emerald) — это вполне себе конкретный набор компонент мегаполисного ландшафтного дизайна: элитная недвижимость, «выходящая крыльцом» на элитное же поле для гольфа. Как-то на перекрёстке в Дубае увидел этот указатель, не утерпел, метнулся сравнить — чем конкретно отличается от Подмосковья. Увидел — сравнил. Ничем. Разве что у нас побогаче существенно будет (правда, сам район в ОАЭ называется несколько иначе, но — не суть). Но — ГЛАВНОЕ: это — просто невероятно красиво. Непередаваемое, неимоверное, непредставимое ощущение «дОма, который чист, уютен и прекрасен» — во всех возможных отношениях.

Так вот. Я не просто уверен, я готов побиться обзаклад, что автор осознанно использовал таковой стилистический приём, основанный именно на КОНТРАСТЕ. Жизнь — это, прежде всего, труд; это — пот, грязь и кровь, в жизни — как сие ни парадоксально — необходимо, прежде всего выжить. Сентименты, всякие там сю-сю-сю, это — не для реальной Жизни, не для каждодневной борьбы за выживание. И — тем не менее: эта самая Ежедневная Борьба не будет иметь абсолютно никакого смысла, если в конце оной Борьбы не будет иметь место нечто такое, за что можно будет спокойно умереть. И это «что-то» должно быть сравнимо именно с «дОмом, который чист, уютен и прекрасен — во всех возможных отношениях», с дОмом, который обязательно должен быть в конце Пути.

Была в стародавние советские времена такая группа (ВИА, как тогда говорили) — «Земляне». И была у них совершенно а-бал-ден-на-я песня: «…Снова птиц усталых встретил / И приветил край родной. / Хорошо, что есть на свете / Это счастье — путь домой…». Это СЧАСТЬЕ — Путь Домой

Оценка: 7
⇑ Наверх