Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «rusty_cat» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

2010 год, 2011 год, 2012, 2013, 2014, 2018, Alphaville, Avalon, Battletech, Flёur, GiTS, Renaissance, Solaris, Space, Yanni, a scanner darkly, wish list, Аватар, Азимов, Аронофски, Баба-яга, Барикко, Бачигалупи, Белов Геннадий, Белоусова, Бридж Энн, Бэнкс, Бэтмен, Васильев, Вельскопф-Генрих, Верн, Виан, Война Тануки, Гандлевский, Гарленд, Гейман, Герасимов, Гессе, Гибсон, Головачев, Грег Бир, Грошек, Де Линт, Ди Филиппо, Дивов, Дяченко, Елизаров, Запрещенный прием, Зарубина, Иваново, Каганов, Кадиган, Как обычно поздно, Картер Анджела, Кикути, Кларк, Кобо Абэ, Крайтон, Крапивин, Лавкрафт, Лем, Логинов, Льюис, Магический реализм, Макдональд Иэн, Малик (реж), Мамору Осии, Мартел Янн, Меллик, Мисима, Мои соседи - семья Ямада, Мур, Мураками, Мураками Рю, Мьевиль, НЕ рекомендую, Нолан, Норминтон, Олди, Остер Пол, Пал Бигль, Паланик Чак, Папини, Папинни Джованни, Пелевин, Петухов, Послушать, Потоцкий, Пратчетт, Пулман, Рансмайр, Саймак, Сарамаго, Сартр, Сегодня в мире, Семенова, Симмонс, Снайдер, Стругацкие, Суэнвик, ТРИЗ, Тайна Рыжего Кота, Такахата Исао, Таск, Толстая, Трон, Уэллс, Фантлабораторная работа, Филипп Дик, Хаксли, Хэнкок, Цуцуи, Шаманизм, Шелли, Штерн, Шушпанов, Эддисон, Эко, Элиаде, Энквист, Якобсен Рой, автограф, анимация, анонс, антиутопия, библиография, вампиры, вопросы знатокам, герасимов, говорящие книги, динозавры, игры, иероглифы, иллюстрации в книгах, инструментал, интересно, интересные ссылки, ирония, каллиграфия, киберпанк, кино, книга-игра, книги о книгах, комиксы, компьютеры, конкурсы, космическая музыка, космическая фантастика, лирика, лирическая фантастика, литература, манга / комиксы, марки, мелодрама, миниатюры, миф, музыка, на сайте, не рекомендую, не смотреть, недочитка, неразборчиво, новые технологии, нуар, оборотни, отбор, оффтопное, плагиат, посмотреть, постмодернизм, поэзия, программирование, разное, рекомендую, репортаж, рецензия, рок, самиздат, сатира, свое, серия Иллюминатор, смешно, современная литература, современная проза, современная фантастика, статья, супергерои, тенденции, фантЛабораторная работа, фантастика, фолк, фолк-рок, фэнтези, хочу книги, цитаты, шедевры анимации, эксперимент, эпиграфы, юмор, японская литература
либо поиск по названию статьи или автору: 


Статья написана 26 июня 2011 г. 12:03

Речь пойдет о фильме "Древо жизни" (2011) от Терренса Малика, чьи картины начиная с "Тонкой красной линии" неуклонно падают в рейтингах (по крайней мере, если верить сайту World-art.ru).

Предуведомление.

Как-то так получается, что современные европейские вкусы просачиваются на наши видеополки, может быть, неравномерно, и даже неадекватно, в лице картин француженки Брейя или немца Ханеке, параллельно со слухами о "голубизне" американских сенаторов и европейских гей-парадах. В этом странном компоте создается не менее странное впечатление о состоянии современных европейских вкусов, предпочтений.

Если принять все сказанное за начальные условия, то впечатление от картины, получившей главный приз в Каннах 2011 года, окажется печально предсказуемым.

Ремарка 1.

Все-таки имел место факт предварительных ожиданий. По правде сказать, если б не тема http://fantlab.ru/forum/forum5page1/topic... — не узнал бы я об этой картине раньше, чем года через два. Или вовсе бы она прошла мимо, потому что не имею я такой особенной привычки, следить за "открытиями" Каннского фестиваля. В итоге отзывы типа "Это потрясающий фильм, такая красота! Это не описать, это надо увидеть своими глазами!" вкупе с околоснобскими замечаниями и фейспалмами (мы-же тоже в своем роде естеты, тоже Кустурицу смотрим и Фон Триера, иногда), пересилили все.

Ремарка 2.

Я не фанат ничего. Ни блокбастеров, ни артхауза как такового. Часто предпочту второе первому, бо блокбастерные штампы такую оскомину пробили, что от постоянного дежа-вю в киноформате икается. Артхаус хорош не сам по себе, а как противоположность блокбастерному Голливуду. Сам же по себе, он, как показывает практика, содержит дряни даже больше, чем масскульт. Причина проста: малобюджетный артхаус может снимать кто угодно. Любая курсовая работа студента режфака — артхаус по сущности своей. А ситуация с союзнописательским самиздатом в России мне тоже неплохо знакома. Явления одного порядка.

По существу.

Сюжет в картине "Древо жизни" присутствует, что явно не пошло на пользу фильму. Перед нами разворачивается история семьи, в которой после гибели одного из мальчиков происходит серьезный перелом и его последствия мы можем косвенно наблюдать (небоскребы, меж которых прогуливается персонаж Пенна), но сам по себе фильм строится вокруг раскрытия причин этого перелома в виде флешбеков главного героя (Пенна), когда он еще был маленьким мальчиком.

Немного спойлеров

В итоге, фильм превращается в плохо подогнанную конструкцию, в которой самой высочайшей оценки заслуживают: операторская работа (11 из 10). Причем, интересна не только "видовая" часть съемок (которая не так уж далеко ушла от поминаемого в контексте "Фонтана" Аронофски), не только поля подсолнухов и леса динозавров (которыми можно насладиться в документальных сериалах BBC). В первую очередь — хороши съемки людей и быта, когда ближние и дальние планы выбраны таким образом, что показывают крупные поры, узор кожи, или, наоборот, искаженные перспективой детали обстановки или удаленные от центра экрана части тела — искажаются и словно начинают жить своей жизнью. Камера и звук — творят самую настоящую магию.

Второе, что следует отметить — подбор и игру актеров. Что вкупе с особенностями съемки: необычные планы лиц, фигур, обстановки, — работает просто превосходно.

Однако, камера, звук, актеры — всего лишь "материальная" база любого фильма, потому что без хорошего сценария любой фильм останется полуживчиком, пусть даже превосходного исполнения.

А вот со сценарием у фильма "Древо жизни" — имеются проблемы. Возможно, это как-то связано с "урезанием" полного метража картины в положенные для кинопроката 2 с лишним часа. Возможно, анонсированный 6-часовой полный вариант будет более удачен. Стану ли я его смотреть? Ой, не знаю. И сейчас мы можем оценивать лишь то, что имеем.

Серьезные недостатки фильма:

— закадровый голос, выдающий до пошлости банальные сентенции — вопросы к Богу: "почему мы? за что? как Ты мог?", — задают, с одной стороны, однозначность происходящего (лишают свободы толкования), с другой — придают фильму морализаторский оттенок, причем в отношении прописных истин, с третьей — создают впечатление, что режиссер считает зрителя недоумками, комментируя происходящее;

— пучок разноцветных лучей, или пламя, или плазма — символизирующий Бога в очередное свое появление на экране начинает вызывать икоту и раздражение;

— "видовые" вставки (вселенная, вулканы, динозавры) при всей своей красоте оказываются введены неудачно и словно "торчат" из общего полотна фильма. Например, самый спорный эпизод — с динозаврами: динозавр-хищник, по виду что-то вроде велоцираптора подбегает к умирающему травоядному, но вместо того, чтобы наброситься и пожрать, пару раз трогает лапой и бежит восвояси. Любые попытки понять символику этого эпизода, приводят к ощущению того, что режиссер слабо разбирается биологии и палеонтологии;

— отец, который в сознании мальчика должен представать "ужасным", на российского зрителя такого впечатления не производит, отчего оказывается не вполне понятным и все остальное происходящее (для сравнения можно еще вспомнить эпизод в самой картине, когда главный герой "подсматривает" поведение чужого отца в соседнем доме, по сравнению с которым его собственный отец вполне безобиден);

— три брата. Почему трое? Какую роль в фильме играет третий сын? Один мальчик — старший — главный герой, от его лица ведется повествование, второй — средний — светловолосый и романтичный, который погибнет, символизирует все положительное и божественное, хорошо раскрывается и несет основную символическую нагрузку, а третий — самый младший — зачем? Периодически присутствует в кадре, что-то делает, но не раскрывается и никакой особенной роли не играет;

— по поводу "лишних" эпизодов и деталей можно продолжать и дальше...

В итоге мы имеем картину, выполненную на превосходной бумаге, самыми лучшими красками, но такую, что сама по себе не представляет ничего особенного. В фильме довольно много противоречивых образов и моментов, которые должны бы дать пищу для ума, но не дают — размышлять и разбираться совершенно нет желания. Разжевано, морализовано, вся острота рафинирована до тепленького состояния.

Что же в итоге получается и почему такая высокая оценка у жюри Каннского фестиваля?

Если бы не было закадрового голоса вовсе, видовые эпизоды давались "как есть", оставляя зрителю свободу оценки происходящего, — тогда появилось бы ощущение многосмысленности, тем более, что актеры хороши и эпизоды отношений отыграны превосходно. А по поводу оценки жюри у меня имеется лишь ассоциативное сопоставление — популярность истории об извращенке-пианистке, некоторая известность порнографических работ Брейя, или вот, пальмовая ветвь банальной истории с видовыми BBC-вставками. Есть в этом что-то необъяснимо общее. Европа. Умом не понять... (Теперь даже опасаюсь смотреть предыдущий фильм-победитель историю "Дядюшки Бунми...", одно утешает — картина индийская, а не европейская)

Моя оценка 7 с учетом всех красот и достоинств.

ЗЫ. Никакого "древа" ни в физическом, ни в символическом смысле я в картине не обнаружил...




Статья написана 4 июня 2009 г. 16:15

Этот фильм, может быть, и не шедевр, но Нортон великолепен, а времени, потраченного на просмотр этого фильма, не жалко.

Итак, время действия особенное, странное, в котором сошлись бурный рост науки, остатки романтизма и склонность просвещенных людей к магии и спиритизму. Маг и иллюзионист Айзенхайм возвращается в родной город, где был когда-то бедным мальчишкой, потому что здесь осталась его детская любовь — юная графиня. Он вернулся, потому что обещал ей вернуться и принести с собой их волшебные детские мечты.

Нарочисто неторопливое повествование сменяется бурными событиями ближе к финалу. Здесь есть волшебная встреча с магом из далекой страны, есть чудеса, которые являясь по сути фокусами, при помощи кино выглядят настоящим волшебством, есть высший свет, увлеченный диковинными зрелищами, и есть глубинные течения социально-политической обстановки, выстраивающейся вокруг кронпринца и его предполагаемой свадьбы на главной героине.

Эдвард Нортон — актер настолько необычный и талантливый, что он хорош даже в таких фильмах как "Халк" и "Медвежатник", что уж говорить про "Бойцовский клуб" и "Иллюзионист".

Фильм-обман, фильм-мистификация, призванный водить за нос зрителя до самого конца, "Иллюзионист" уступает стильному "Престижу" Нолана, уступает простотой — в центре сюжета любовь главных героев, для которой исторические реалии оказываются лишь фоном, но при этом эта простота не так проста, потому что именно детали, именно исторический фон содержат дополнительные смыслы:

* культурное полотно включает переход от готики к модерну и декадансу;

* социальное полотно показывает тягу предвоенной Европы к оккультизму — стремление к мистическому общению с мертвыми.

В общем, этот фильм — хороший способ провести вечер, и достоин того, чтобы через полгода, позабыв детали, оживить их в памяти повторным просмотром.


Статья написана 4 июня 2009 г. 12:32

Уж не помню, каким образом оказался на странице романа "Солярис" пана нашего Лема, но увлекся чтением последних отзывов, в очередной раз увидел вопиющую глупость и после этого полез уже за аргументами против глупости, в результате изысков набрел на занятный сравнительный обзор двух фильмов:

"Солярис" Тарковского vs "Солярис" Содеберга


Статья написана 23 мая 2009 г. 12:12

Примерный план раздела "Магический/фантастический реализм в кино" состоит в следующем — через два фильма о фокусниках ("Иллюзионист" и "Престиж") перейду к триллерам и мистике (Линч, Рассел, Питоф), а затем сделаю второй виток артхауса ("Куклы" Китано, "Пустой дом" Ким Ки-Дука, "Летучий голландец" Стеллинга). Пока же, чтобы не уходить из темы популярных картин еще один фильм (кроме "Зеркальной маски", к которому приложила руку студия Хенсена).

Итак, перессказывать сюжет социально-фантастической притчи Свифта не имеет смысл, тем более, что фильм в этом отношении довольно точен. Тут есть и страна лилипутов, и страна великанов, и королевство Лапута, и остров единорогов. Вообще, "Путешествия Гулливера", как "Властелин легенд", — телесериал, 4-6 серий общей длительностью около трех часов. Но на dvd-диске он будет полностью ;-)

Итак, много лет прошло с тех пор, как Гулливер покинул свой дом, и за это время подрос его сын, а жена, одинокая женщина, стала объектом пристального внимания бывшего друга семьи.

Но однажды ночью, вместе с дождем, бурей и запахом моря, в двери дома стучится безумный оборванец, называющий себя Гулливером. Этот сумасшедший настолько одержим, что в окружающей обстановке его не интересует ничего, он лишь рассказывает-рассказывает свои бредовые истории.

Множество сил вертится вокруг этого не вовремя объявившегося безумца: его называют самозванцем, его называют душевнобольным и пытаются лечить, его называют лжецом, ибо его истории о социальном устройстве других стран очень неприятны нынешнему обществу. Гулливера запирают в доме, его отправляют в лечебницу и тюрьму, в конце он даже предстает перед судом, но где бы он ни оказался, он упорно доказывает правдивость своих приключений. (Чем очень напоминает Захаровского Мюнхгаузена) Даже жена готова отказаться от этого не слишком "удобного" человека. Но сын — маленький сын — верит всем его рассказам, как прекрасным сказочным фантазиям, внимательно и с трепетом слушает их, он находит журнал Гулливера и обнаруживает свидетельства его правоты.

Очень красивая история с великолепными спецэффектами.


Статья написана 14 мая 2009 г. 12:01

История поисков Святого Грааля в районе Манхэттена.

Радиоведущий Джек Лукас (Джеф Бриджес) [ — Король-рыбак — ] позволил себе в эфире неосторожную фразу, после которой мирный клерк стал психом и зайдя в случайный бар разрядил целую обойму в ни в чем не повинных людей. Для Лукаса это стало концом карьеры [ — рана Короля-Рыбака, — ], он ушел в запой, у него нескончаемая депрессия, и он уже два года сидит на шее своей подружки (Мерседес Руель). В этот момент он и знакомится с Пэрри (Робин Вильямс) [ — безумный юноша, — ], который спасет его от хулиганов, называя себя ни много-ни мало — рыцарем святого Грааля. На самом деле Пэрри — бездомный полоумный бродяга, который прежде был профессором истории, но обуземел, когда его жену застрелил в баре клерк, наслушавшийся радио. Чувствуя вину перед Пэрри, Джек Лукас решается наладить его жизнь, и тем самым найти собственное искупление.

Деньги Пэрри не нужны, зато он тайно влюблен в Линду, и Джек пробует устроить для Пэрри новую жизнь. Действие фильма проходит как в реальности — улочки и подворотни города, так и в фантазиях Пэрри, где сам он — Белый Рыцарь (Персифаль), ищущий Грааль, а по его следам идет воплощение ужаса — Красный Рыцарь. Джек всего этого не видит, но ему приходится поверить Пэрри, ведь только так он сможет найти себе прощение. И он находит Грааль внутри какого-то богатого дома в Манхэттене, и прикоснувшись к нему — исцеляется и исцеляет Пэрри.

В фильме много символов: Красный Рыцарь — это страх Пэрри перед реальностью мира и реальностью воспоминаний, которые он выбросил из своей жизни, став сумасшедшим. Деревянный Пиннокио — внутренний ребенок. О символике самой истории Короля-Рыбака неплохо написано тут.

Яркий фильм в стиле Гиллиама: трагикомедия, кинофантазия, фильм-притча, реалистичная сказка для взрослых. Не рекомендуется для просмотра поклонникам жанра экшн, ужасов, триллеров и пр., фильм может показаться скучным. Очень хороший, добрый фильм. Одна из лучших ролей Бриджеса и Гиллиама.





  Подписка

Количество подписчиков: 112

⇑ Наверх