Интересный прогноз на будущее образования: раз — и ваш мозг запрограммирован, и вы дипломированный специалист. Причем хороший специалист, а не как у нас сейчас — диплом есть, а специалиста-то и не видать частенько. Вроде бы здорово. Но вот только вы со своими знаниями устареваете примерно с такой же скоростью, как последняя модель нынешнего смартфона, а перепрошивка вам вряд ли светит. И вот это странное какое-то упущение. Почему-то повышение квалификации так дорого, что просто невыгодно. А учиться-то никто и не умеет. И вот в этой связи я совсем не поняла, чем занимаются дети до 18 лет, если не учатся — тупо плюют в потолок в ожидании дня знаний?

Но кто-то же всё-таки создает эти знания, создает программы по передаче этих знаний. Кто-то способен учиться сам, потому что просто хочет этого, кто-то способен создавать новое. Но как же жестоко этот способный отбирается. А с другой стороны — Ломоносовым не становятся, им рождаются, так что здесь и в самом деле очень важно не обознаться. Вот только такой Ломоносов вынужден до 18 лет полностью бездействовать — непозволительная трата времени, на мой взгляд.

И в очередной раз, теперь под эту книгу, я поплевалась на модный ныне компетентностный подход. Может, это я, конечно, ничего в нем не понимаю, но на мой взгляд, никого, кроме хорошего приспособленца с плохими знаниями по этому подходу мы получить не сможем. Ломоносов, конечно, всё равно пробьется, а среднестатистический выпускник вуза будет и не особо специалистом и не особо творчески развитой личностью. Так что, может, Азимов и правда неплохое будущее для образования и науки придумал: всё лучше, чем то, что сейчас у нас в образовании происходит?

Два неоспоримых достоинства этой книги, на мой взгляд, — это весьма неплохой язык изложения и весьма прописная истина, что детям нужно уделять внимание и любить их здесь и сейчас, а не «когда будет время», утешая себя тем, что времени нет, потому что надо позаботиться об их материальном будущем.

А все остальное — так себе. Сюжет меня не заинтересовал. Начало книги было интересней, чем всё остальное, чем дальше, тем было скучнее. Неопровержимая истина о родительской любви развита в книге плохо, на мой взгляд. Здесь и сказки-то нет, а только что-то вроде вещих снов и слуховых галлюцинаций. Здесь и драматизма нет. Здесь и психологизма нет. Есть сентиментальность, но мне это совсем не близко. Есть откровенное нравоучение о родительской любви, привязанное к Рождеству (мне это тоже совсем не близко и я крайне невежественна в религиозных вопросах), но почему-то книга поощряет излишнее любопытство к чужим тайнам и копание в чужой жизни, это при том, что есть возможность спросить всё напрямую. Главный герой читает чужие письма без спросу (это еще ладно, он и сам отмечает, что это нехорошо, но любопытство оказалось сильнее воспитания), но затем он также без спросу показывает это письмо другому человеку (и не жене, а малознакомому соседу), и это уже без всякого зазрения совести.

В общем, я разочарована. Я понимаю, что другому человеку книга может понравиться, даже полюбиться. Ведь и восприятие у нас разное, и настроение, когда читаем, а кто-то просто мог и не задумываться над проблемами, показанными в этой книге. Но я не могу понять, как эта книга могла завоевать мировую популярность, как сказано в аннотации.

Чем дальше читала, тем больше нравилась мне эта книга. Точнее сначала она мне не очень-то нравилась. Совершенно не впечатлила меня история жизни Лидии и история ее любви с Робером. Думаю, просто не хочу сейчас читать любовные истории. Но не прошло и половины книги, а история стала превращаться в детективную и довольно интересную, хотя и не загадочную и убийца был известен заранее. Но рассказано здорово, с двух разных точек зрения. А потом история стала почти философской, этакие диалоги/монологи о революции, о демократии, о власти, о вождях и их ближайших помощниках. И не голословно, а часто на примере происходящего тогда в России (точнее в СССР).

А еще в этой книге нашлось место и живописи. Да, не очень-то симпатизировала я Лидии. Совсем, как и Чарли, не поняла мотивы, побудившие ее заниматься проституцией (неужели такие мотивы бывают у вполне адекватной женщины? Моэм сталкивался с подобным или это в чистом виде его фантазия?) Но как только мы с Чарли и Лидией отправились в Лувр, Лидия меня покорила.

-- Но тут важны только вы сами. Когда вы смотрите на картину, она что-то значит, только если она чем-то вас задевает.

Так сложилось, что для меня пока не нашлось значащих картин, потому и так близки оказались эти слова Лидии. А еще этот воображаемый поход по Лувру на самом деле заставил меня взглянуть на картины, которые обсуждали Чарли и Лидия.

Ну и конечно, чудесный текст Моэма: и пронзительная грусть, и любовь к героям, и серьезность, и едкая ирония:

«Под конец пили кофе, изрядно разбавленный цикорием, и, с удовольстием потягивая его, миссис Мейсон сказала:

-- Поистине, чтобы отведать настоящего кофе, надо приехать во Францию.»

Читать было легко и интересно, но я понимаю, что глубокого впечатления книга на меня не оказала и скорей всего быстро забудется. Хотя, как знать? Но во всяком случае в ближайшее время нет желания продолжать читать эту серию фантастических детективов.

Как детектив мне эта книга не особо понравилась, в детективах я люблю другое. Всё-таки здесь всё строится на догадках, и просто очередная догадка сработала, причем та, которая пришла мне в голову еще в начале книги (правда, виновника убийства я, честно, ни в чем не подозревала, это только в конце книги пришло в голову, когда Бейли на это стал намекать). Мне больше нравится что-то хитроумное, что постепенно раскручивается по уликам и показаниям свидетелей, а здесь этого не было. Мне кажется, Азимов просто под антуражем детектива хотел вывести свои мысли о будущем Земли, о проблемах будущего.

Как фантастическое произведение мне эта книга очень напомнила «Когда спящий проснется» Герберта Уэллса. Те же закрытые от окружающей среды многоуровневые города, те же движущиеся ленты-тротуары, те же книгофильмы. Но Уэллс смелее в фантазиях: у него это все происходит уже через пару сотен лет, а вот у Азимова — через пару тысяч. Но у Азимова есть роботы и межпланетные полеты — и не удивительно, ведь именно это будоражило тогда весь научный (да и политический) мир.

И, как обычно в фантастике того времени, меня удивляет, что в этом будущем мире нет мобильной связи, точнее она есть, но доступна только избранным для служебного пользования. А обычных прообразов мобильных телефонов, которые есть у любого и которые появились уже через 50 лет после написания книги, — такого нет. Каждый фантаст, видимо, настолько увлечен какой-то своей идеей развития будущего, что видит только ее. У Азимова — это роботы, программирование, исследование других планет, рождение иных миров и их взаимоотношения с Землей и между собой. И вот при всем при этом, т.е. при таком высочайшем уровне развития науки — стационарные телефоны) Вот такой парадокс!

Не хочу говорить об идеалах Толстого, потому что я их не разделяю. Я прочитала послесловие Толстого к этой повести, подловить его в самопротиворечии во время прочтения мне не удалось, показалось, что всё логично, но догму (аксиому), от которой он оттолкнулся (учение Христа, как он его понимает), я не разделяю, а потому в чем-то я с ним согласна, в чем-то — нет, а спор о его взглядах на нравственность, в частности по вопросу половых отношений, будет довольно глуп. В своей вере он прав. Он сам ей не следовал в точности — а кто может похвастаться тем, что достиг своего идеала, что свят со своей точки зрения?

А вот чем хороши художественные произведения, так это тем, что в них чья-та история. И даже если автор транслирует нам мысль, которую мы принимать не хотим, то произведение всё равно может зацепить за душу, увлечь и вызвать много мыслей. Вот мне эта повесть очень понравилась, чего не могу сказать о главном герое Позднышеве. Весьма неприятная личность, даже, я бы сказала, мерзкая. Интересно, что именно такому совсем несимпатичному персонажу Толстой доверяет высказать свои идеи. Даже странно, мне кажется.

Позднышев — личность сломленная, его грех довел его не до прозрения, не до переоценки своей жизни, не до «воскресения», а до дна, мне кажется. Что-то он осознал, в чем-то раскаялся, но не может он избавиться от своих грехов, нет полного раскаяния, нет искупления, есть какое-то доживание в непреходящей огромной жалости к себе. Ему настолько жаль свою загубленную жизнь и душу, что это затмевает всё остальное. Ему всю жизнь было себя жаль. Он мучается-мучается-мучается...

Толстой пытается словами Позднышева показать, что виной этому развратная с самого юношества жизнь Позднышева. Может, и так, а может, корни еще глубже. Ведь Позднышев всю свою супружескую жизнь смотрел на свою жену как на свою собственность, не видел и не пытался увидеть в ней человека, а видел в ней только животное начало (по его собственному признанию впервые он увидел в ней человека, когда она умирала). И его дикие приступы ревности — разве они от его посещений в младые годы публичных домов? О, это было вбито в него очень рано и очень глубоко.

Больше всего в произведении Н.Чернышевского «Что делать?», когда я читала его в бытность мою школьницей, мне понравилось и запомнилось мнение Рахметова о ревности (хотя теория разумного эгоизма тоже показалась разумной):

»- Вы не признаете ревности, Рахметов?

- В развитом человеке не следует быть ей. Это искаженное чувство, это фальшивое чувство, это гнусное чувство, это явление того порядка вещей, по которому я никому не даю носить мое белье, курить из моего мундштука; это следствие взгляда на человека, как на мою принадлежность, как на вещь.

- Но, Рахметов, если не признавать ревности, из этого выходят страшные последствия.

- Для того, кто имеет её, они страшны, а для того, кто не имеет её, в них нет ничего не только страшного, даже важного.»

Не в половой страсти была дикость и мерзость отношений Позднышева с женой, а в его диком отношении к ней не как к человеку, а как к своему белью, которое периодически вдруг пытается возомнить себя чем-то иным. И в итоге достало его это белье в конец и изрезал он его на куски. И удивительное дело — суд оправдал убийство, ведь Позднышев честь свою защищал, и это при том, что даже факта измены не было установлено. Хотя что тут удивительного — общество тоже посмотрело на жену Позднышева как на белье и тоже забраковало.

И мне показалось, что мучается Позднышев своей ревностью до сих пор, хоть уже и ведет жизнь вроде как воздержанную, а только кроме ревности добавилось ему еще и жуткое чувство вины за отнятую жизнь человеческую.

В общем, к концу повести мне даже жаль стало этого Позднышева. Нет ему спасения, нет ему мира.

В книге мне главной показалась тема войны, не любовная. Война в тылу, изнурительный каждодневный труд женщин, подростков, стариков и списанных со счетов армии мужчин. Враг очень далеко, фронт очень далеко, но все джигиты ушли защищать большую советскую родину. Каково это — оставить свой дом, свою семью, чтобы воевать за тридевять земель на земле другого этноса с другими обычаями? Каково это — остаться без молодых и сильных мужчин, которые воюют, погибают и пропадают где-то далеко-далеко-далеко от родного дома? Как удавалось удержать в душе чувство, что это далеко-далеко — всё та же родина, и что там они защищают свой дом? Вообще-то, об этом в повести ничего нет, но эти мысли всё время крутились у меня в голове. А в повести просто показано — удавалось и всё тут.

Но война-войной, а жизнь всё равно идет, ее не остановить. И история Джамили, мне кажется, не просто пронзительная история любви, но и символ непрекращающейся жизни, или даже рождения новой жизни, той жизни, которая без войны скорей всего и не родилась бы.

Трагедия одной отдельно взятой семьи или трагедия любых отношений? Как не потерять себя, как не отказаться от себя, но как при этом не раздавить другого, близкого тебе человека? Как склеить то, что разбилось как будто бы вдребезги? Как простить, когда прощать очень не хочется? И еще много и много вопросов здесь поднимается и не дается на них ответов, потому что нет их. Всегда потом приходит умная мысль: «ах, если бы не ...», «ах, надо было ...»

Мне было жаль всех героев, всем я сочувствовала, но больше всего, как это ни странно, Оливеру. Наверно, всё началось с его взглядов на воспитание сына, которые он в самом начале книги высказывал своему другу, и с того, как он беседовал с претендентом на место воспитателя. Вот я была с ним полностью согласна, за что зауважала и полюбила, а потом могла уже только его жалеть: и за вдруг обрушившиеся на него неожиданные серьезные проблемы, и за его ошибки в их решении, и за иронию судьбы, перевернувшую вверх дном всю его жизнь и все его цели, и за его смерть.

К сожалению, он не жил сам той жизнью, которой хотел, и не дал жене жить так, как хотела она, только даже не понимал этого, пока в один «прекрасный» день всё не покатилось под откос. В его руках было всё остановить, но Оливер всё же человек, а не машина. Нельзя было в тот день уезжать, не поговорив с сыном, но что он мог сказать ему в тот день? Но взять его с собой тоже было бы неверно. Оливеру нужно было принять решение о дальнейшей жизни, а для этого нужно было быть одному. Вот только решение принимал не только он. И я прекрасно понимаю Люси, которая прожив эти 10 дней с вдруг возненавидевшим ее 13-летним сыном, не захотела жить с ним дальше. И надо же: Оливер приехал великодушно простить жену, а вместо этого ему пришлось идти на уступки ей, уговаривать ее с ним остаться. И он снова оказался не готов говорить с сыном, потому что всё вдруг снова оказалось не так, как он думал. Оливер для первого разговора с сыном не так уж и был не прав, он даже высказал верную мысль, что Люси только сейчас вся на взводе и поэтому не хочет больше жить с сыном, а потом передумает. Ему бы держаться этой мысли и «гнуть» ее, но он просто всё законсервировал. Его самая большая ошибка была в том, что больше он к этой теме с сыном не возвращался. Тони нуждался в матери, нуждался в том, чтобы простить ее, но своих собственных сил для этого ему не хватало, ему была необходима помощь. Это с годами поняла Люси, но к сожалению, не понял Оливер, а ведь ему было проще всего помочь сыну, потому что сам-то он смог простить Люси, потому что сам он был когда-то мальчиком, потому что сам был мужчиной. Но разговоров по душам больше не было, кроме одного последнего в жизни — в пьяном угаре, разговора, больше похожего на истерику. А одна жалкая попытка привезти сына домой окончилась очень плачевно, потому что, наверно, произошла слишком поздно или потому что не надо было звать никаких гостей, или ...

Очень жаль Оливера, к которому не хотел прислушаться в последнюю встречу сын, которого не захотела пожалеть в последнюю встречу жена, который не добился в жизни ни одной своей цели, кроме благосостояния. И мне кажется, он в какой-то мере искал смерти, в каком-то смысле он просто сбежал на войну от своей зашедшей в тупик жизни.

Конечно, логичней было бы жалеть Тони, а не его горе-папашу, и мне было очень жаль Тони — за то, что глупые родители просто выкинули его из семьи, за то, что его глупые родители не поняли, что кроме ребенка ничто треснувшую семью не склеит, что Тони им необходим, а они необходимы ему. Но Тони почему-то не проник в мое сердце, а Оливер проник.

Меня тронула история любви, даже чуть слезу не выбила, но тем не менее в эту историю я не поверила. Она осталась для меня просто книжной.

Мне очень понравилось описание военного времени. Описание отступления во Франции — это было здорово, хотя, пожалуй, всё же можно было поменьше натурализма в описании трупов. Мне кажется, основная ценность этой части текста — это демонстрация бессмысленности бойни, хаоса отступления. А описание работы медсестер в Англии было для меня особенно интересным. Как-то ничего почти я об этом не знала. И эта железная дисциплина, чистота и порядок — особенно контрастируют с хаосом и грязью бегства армии во Франции. Эти две части просто спасли для меня книгу и заставили ее оценить.

А по поводу поступка Брайони. Для меня было очень странно, как в один момент девочка, пусть даже и с очень хорошо развитым воображением, смогла забыть всё хорошее, что всю свою жизнь (с самого рождения) знала о Робби, смогла забыть, что он спас ее собственную жизнь. Как все другие смогли так легко пойти у Брайони на поводу и тоже вычеркнуть всё, что знали раньше о Робби. Почему Сисилия оказалась в полном одиночестве в своей вере в него?

Но вот если от всего этого, что все всю жизнь знали Робби, отрешиться, то всё остальное в этом деле уже совсем неудивительно. Вся эта ситуация очень напомнила мне советский фильм о серии психологических экспериментов «Я и другие» (1971). Только подумайте, насколько наша судьба зависит от свидетельских показаний и насколько эти показания могут быть далеки от истины, причем я не говорю об осознанном оговоре человека, я говорю о силе искреннего заблуждения свидетеля, о конформных и неконформных типах поведения. В общем, я поеживалась весь фильм, хотя там были и довольно веселые моменты.

Наверно, я просто не вовремя прочитала эту книгу. Очень не попала она мне под настроение, мне просто было скучно, книга показалась слишком растянутой. Кроме скучности ничего плохого я сказать не могу, более того, могу сказать очень много хорошего.

Главный герой вдруг решается поступиться некоторыми своими личными нравственными принципами, причем решает это сделать в очень удачный для себя момент, при этом очень рискуя, что ничего не получится, но у него всё получается, причем даже удачнее, чем он надеялся.

В общем, судьба так здорово улыбнулась Итену, вот только собственная совесть улыбаться ему не захотела совсем, забыть ему не захотела ничего. И ведь для Итена это оказалось очень неожиданно: на войне он убивал, но не чувствовал мук совести за эти убийства, и убийцей не стал, а совершив пару бесчестных поступков, которым и оправдание не так уж сложно придумать, — не может избавиться от гадливого чувства к самому себе. И ведь это в самом деле интересная особенность самовосприятия подмечена Стейнбеком.

И вот дети Итена — это как отражение его души и поступков. Сын считает главным цель, а средства хороши любые, лишь бы формально законные, сына совесть не тревожит: можно надергать чужих фраз и удачно их сложить, лишь бы выиграть премию. Дочь — как отражение совести. Поступает она, может, и некрасиво: подслушивает, пишет анонимки, но именно она не дает брату получить нечестно славу, и кстати, именно она не дает отцу уйти от своих мук совести.

В общем, всё очень тонко, здорово подмечено. Но книга не задела меня, прошла мимо, и самой от этого грустно.

P.S. Удивительные отношения между супругами вывел Стейнбек в этом романе, по сути идеальные. Супруги вместе уже много лет, но не утратили остроты чувств, их связывает не привычка, не привязанность, а именно любовь друг к другу.

Если бы книга читалась не по некоторому обязательству, бросила бы ее на полдороге или раньше. Не то что она плохая, вовсе нет. Книжка эта написана исключительно ради развлечения читателя, и выбрала я ее тоже исключительно с целью почитать что-то легкое, чтобы просто отдохнуть и развлечься, не забивать себе голову какими-то сложными нравственными проблемами. И вот книга с этой моей целью не справилась: мне всю дорогу было откровенно скучно. Очень уж как по мне затянуто, динамики в сюжете почти нет, сплошные описания одного и того же — трудностей и радостей походной жизни девчонок: место на берегу, где разрешено купаться и разбить лагерь, найти почти не удается, кто-то все время разрушает их очаг, сооруженный на камнях-валунах, рыбалка, купание, сбор ягод. И так всю книгу. Я, конечно, в восхищении от героинь, которые в столь юном возрасте умеют столько много всего и такие самостоятельные (меня, честно говоря, отсутствие удобств на даче уже выбивает из колеи). И слог автора довольно неплох — не какие-нибудь топорные предложения типа «он пошел», «она сказала» и т.п., и даже очень богатый лексикон у Хмелевской — я некоторых слов и не знала раньше. Но это всё. Я здесь не нашла ни интересного детектива с разгадкой путем сбора улик, показаний или логических рассуждений (одна бездумная слежка за кем попало), ни игры слов, юмора, комических ситуаций (т.е. комические ситуации здесь вроде бы имеются, но меня они ни капельки не рассмешили), ни динамичного сюжета. Видимо, или автор не мой, либо жанр иронического детектива не мой (нет здесь той иронии, которую я люблю и ценю в книгах).

Очень короткий рассказ (вроде как сатирический, но не смешной) о трех видах свинства, царящих в коммуналках начала 20-х: белая горячка, законный брак, именины, — таковы их имена. Все три случая заканчиваются призовом милиции. Действия призываемой спасительницы оказываются уже за страницами рассказа. В общем-то ничего существенно не изменилось, разве что скученности на 1 кв.м стало меньше, да двери от соседей нас отделяют более крепкие и увесистые.

Ничего особенного в этом рассказе я не увидела, но финальная подпись Булгакова заставила посмеяться — смех сквозь слезы.

Читается легко и интересно. Но, к сожалению, мне было далеко не так интересно, как при чтении «Дамы в автомобиле...»

События, действительно, развивались так, что все, строящие кому-то ловушку, попали в ловушку сами, причем каждый раз очень неожиданно для самих себя.

Избирательная амнезия от лица пациента — интересно, но не понятно, насколько в этом вопросе можно верить автору.

И что-то мне слабо верится, что юная особа (да вообще любая особа) может сунуть лицо и руки в огонь добровольно ради выгоды. Ради спасения своей жизни? Может быть, если совсем нет других альтернатив, но всё равно сомневаюсь. И вообще, а как же глаза? Ну, дыхание можно задержать, но если у тебя нос сгорел, то как же глаза не пострадали? В общем, какая-то сомнительная идея, хотя завязка сюжета вокруг нее увлекательна.

Но самый загадочный персонаж Жанна. Это просто сгусток противоречий. Какова была ее цель? Кого она любила? Вся такая умная-хитроумная, и больше всех запуталась.

Читать интересно, но как-то не верится, что в реальности могут быть такие странные персонажи и что подобная история могла бы произойти.

Я люблю книги, связанные с медициной. Как художественные, так и научно-популярные. И эта книга захватила сразу, и даже ответ критикам был интересен, хотя и чуть меньше, чем основные записки.

Здесь и случаи из жизни, и сомнения и страхи врача, и его неумение, и серьезный анализ существующей ситуации в науке (глава об опытах над людьми с прививанием венерических болезней — даже детям — просто поражает), и обоснованные рассуждения о врачебной этике. И хотя прошло больше 100 лет и очень многое изменилось в науке: появилась доказательная медицина, на несколько порядков улучшились диагностические возможности врача и фармакология, заметно изменился быт людей и система здравоохранения, -- а всё равно все поднятые Вересаевым вопросы остаются актуальными. Взять хотя бы опыты над людьми, в том числе над детьми. Ведь это не в прошлом, это просто приняло другую форму, да и вряд ли этот этический вопрос может быть полностью решен. Например, как узнать без испытаний на детях (пусть даже на самой последней стадии испытаний), можно ли некий препарат использовать для лечения детей и в каких именно дозах? Или вопрос зарплаты врача: до сих пор врач государственных медицинских учреждений получает низкую зарплату и по уши загружен пациентами и бумажными отчетами. Я уж не говорю о вопросе, неведомом Вересаеву, — об оптимизации в системе здравоохранения.

И, наверно, самой большой неожиданностью для меня в этой книге стало то, что уже в то время Вересаев отмечает, что медицина не просто избавила нас от естественного отбора, а прямо ведет нас к вырождению, зачастую не давая возможности организму самому справиться с болезнью.

«Но ведь это же ужасно! Каждый день, вставая, впрыскивай себе под кожу порцию универсального антитоксина; а забыл сделать это – погибай, потому что с отвыкшим от самодеятельности организмом легко справится первая шальная бактерия.

Гигиена рекомендует не ставить в спальне кровати между окном и печкою: спящий человек будет в таком случае находиться в токе воздуха, идущем от холодных стекол окна к нагретой печке, а это может повести к простуде. Та же гигиена советует не производить зимою усиленной работы на холодном воздухе, так как при глубоких вдыханиях сильно охлаждаются легкие, что также может вызвать простуду. Но почему же не простуживается галка, спящая под холодным осенним ветром, почему не простуживается олень, бешено мчащийся по тундре при тридцати градусах мороза? Простуживавшиеся олени и галки погибали и таким образом очистили свои виды от неприспособленных особей, а мы не имеем права обрекать слабых людей в жертву отбору. Совершенно верно. Но в том-то и задача медицины, чтобы сделать этих слабых людей сильными; она же вместо того и сильных делает слабыми и стремится всех людей превратить в жалкие, беспомощные существа, ходящие у медицины на помочах.»

Не замечали, какой ворох лекарств частенько назначает врач при банальной простуде? Когда моя дочь заболевает и мне всё-таки приходится обращаться к педиатрам (это когда симптомы ОРВИ за три дня не прошли сами), некоторые из них, когда спрашивают «какие лекарства даете», широко раскрывают глаза от удивления на ответ «никакие». А с какой легкостью врачи выписывают антибиотики, не убедившись по анализу крови в наличии бактериальной инфекции или хотя бы не выждав положенные по инструкции 5 дней, я уж молчу о любви к антибиотикам самих обывателей. При мне одна мама просила врача выписать антибиотик ребенку, и врач сказала: «Хотите антибиотики? Хорошо, давайте выпишу.» Невольно запутаешься, кто врач в этой паре. Конечно, далеко не все врачи так поступают, но мне, к сожалению, такие попадались не раз.

Да, еще очень долго быть книге Вересаева актуальной, а не исторической.

Очень смешно! Отличный слог, интересные повороты сюжета, яркое отражение викторианского общества с его несколько странными устоями, в некотором смысле доходящими до абсурда. Не устаю восхищаться способностями О. Уайльда. Я вот только совершенно не поняла логику героя. Незадолго до свадьбы он узнает от хироманта, что в будущем совершит убийство. Это, конечно, ужасно, и он не хочет подвергать свою любимую невесту участи быть женой убийцы. Поэтому он решает, что судьбу надо обмануть, срочно кого-нибудь убить чтоб шито-крыто, а после уже можно и жениться. В этом завязка сюжета. Но почему-то он совсем не боится, что преступление может быть раскрыто, что когда-нибудь правда может выплыть наружу и разразится всё тот же скандал, которого герой и хочет избежать, а сам он вообще отправится на виселицу. Ну да ладно. Зато очевидна перевернутая мораль светского общества: убийцей можно быть, ничего страшного, -- страшно, если это станет известно окружению. Наш лорд Артур милый, добрый, честный человек — и никаких угрызений совести по поводу убийства, никакой жалости к жертве. Одно умиротворение, ведь угроза страшного скандала миновала, репутация его будущей жены спасена:)

Интересно и неожиданно, особенно финальная часть. И очень театрально.

Варианты, как может быть. Нужна ли нам правда и нужно ли ее выяснять. Или лучше иллюзии. Интересно, что Пристли выводит героя, не видящего ничего вокруг себя, пока его носом не ткнешь, самого одурманенного иллюзиями героя, при этом больше всего желающего докопаться до правды и больше всего от нее пострадавшего. Ведь остальные, не зная всего, тем не менее знали и догадывались о многом, для них не была такой уж ужасной открывшаяся правда. Но Роберт... Мне показалось, что хуже всего для него оказалась потеря иллюзий не столько о любимом брате, сколько о Бетти. А может, просто это оказалось переполнившая чашу капля. Как жить в совершенно новом мире, в котором он оказался всего за несколько часов выяснений всех обстоятельств? Ведь как он сокрушался, что иллюзий не осталось, прежний мир был куда лучше для него. И ведь всё могло остаться по-прежнему, если бы не случайно оброненное замечание о шкатулке или если бы в тот момент что-то отвлекло внимание компании, и замечание это просто забылось. Не стоит будить спящую собаку?

Не особо жалую Эркюля Пуаро. Мисс Марпл нравится мне намного больше. Но и с Пуаро есть очень интересные романы. Этот не самый лучший, на мой взгляд, хотя довольно увлекательно. В этот раз жертвы преступления — дети, не припомню, чтобы читала у А.Кристи ранее про убитых детей.

Во-первых, мне нравится такой прием, когда в детективе ограниченный круг подозреваемых и всех свидетелей опрашивают по очереди. Во-вторых, мне нравится, когда попутно раскрываются прошлые преступления, и есть связь между ними и расследуемым сейчас. В-третьих, мне нравится Ариадна Оливер, для меня она в какой-то степени списана с самой Агаты Кристи (как на самом деле — не знаю).

Что не понравилось. Хотя преступление происходит сразу и Пуаро сразу принимается за дело, первую четверть книги было скучно — много воды. Воды и потом хватает — надо же за счет чего-то набрать объем. Рассказы и небольшие повести Агаты Кристи заметно динамичнее и не уступают при этом в литературном качестве. Еще отношу к недостаткам то, что гибель мужа миссис Дрейк так и осталась несчастным случаем, а не обернулась умышленным убийством — это неплохо бы вписалось в сюжет. Хотя одного преступника я угадала почти сразу, сама разгадка, включая мотив первых преступлений, всё же кажется мне притянутой за уши, тем более не очень верится, что Пуаро мог быть уверен в своей разгадке. Кстати, он и не был полностью уверен, и пошел за советом к директрисе школы, написал ей какие-то четыре слова (полагаю, имена подозреваемых), но что за слова — так и осталось неизвестным. А хотелось бы знать, что там было. И в конце добавлено какой-то слащавой мелодрамы — совершенно не нужной по сюжету, а, видимо, в угоду романтически-трагически настроенному читателю.

Не так много я читала произведений Акутагавы, и всегда он разный. В этот раз вообще не впечатлил: чем дело кончится, стало понятно сразу, как только прозвучала молитва бабушки. Может, я, конечно, что-то не понимаю в японских традициях, но не вижу совершенно логики в ее молитве,

Короткая история, не заметишь как уже и кончилась, а к чему это было, не очень понятно. Например, на ту же тему рассказ У.Джекобса «Обезьянья лапка» произвел на меня куда большее впечатление.

Очень приятно я провела время с этой книгой. Большую часть слушала в исполнении Кирилла Петрова — хорошо прочитано. Весьма качественная развлекательная литература: и приключения, и путешествия во времени, и хоть небольшая, но необычная любовная история, и, наверно, даже не столько юмор, сколько сатира на киношный бизнес. Больше всего мне понравились эпизоды о том, как Барни Хендриксону удавалось заставить викинга Оттара хорошо сыграть ту или иную сцену. Особенно хорош эпизод с бутылкой виски на кровати.

Интересно изложено то, как можно оправдать вмешательство (причем, довольно заметное) в прошлое, чтобы в будущем ничего не менялось. Викинги ли открыли Винланд, а киношники просто это засняли, или викинги открыли Винланд потому, что киношники отправили их его открывать? Понравилось сравнение временных петель с листом Мебиуса. Вот только некоторые сюжетные идеи про возможность перемещаться в прошлое и будущее так и остались для меня непонятными. Сначала в прошлое отправляется сценарист, затем машина времени перемещается относительно него на полгода вперед, забирает его и возвращается в настоящее. А через пару глав профессор, он же создатель и водитель машины времени, говорит, что так перемещаться невозможно: если отъехали назад, то потом можно вернуться обязательно немного вперед того времени, из которого отправлялись. И сопровождают это рисунки с дугами временнЫх перемещений, дуги эти обязательно должны пересечься. Интересно, как же пару глав назад замечательно без этих пересечений профессор сценариста фильма перемещал? А в конце вдруг всё же оказалось возможно любое перемещение и дуги каким-то образом всё время пересекаются. Ну да ладно, ни идею, ни сюжет это не портит.

Неожиданная книга, первое знакомство с автором, не встречала похожих сюжетов и похожих противопоставлений, даже противостояний: любовь к мужчине/женщине и любовь к Богу. Не могу окончательно пока определиться в себе по поводу книги, уж очень она получилась не похожа на другие для меня.

Книга о терзаниях. Герои терзают друг друга и самих себя. Рады бы не терзать, но не выходит. И Бог здесь в какой-то степени выставлен как Сатана — заманивает в свои сети, искушает, заключает договора с душами, -- не делает героев счастливыми в вере, а делает их глубоко несчастными.

Чувства героев не всегда были мне понятны, так же как и их метания по поводу веры в Бога, но у каждого своя жизнь и свой опыт: не всё, но многое перекликалось с моими мыслями, чувствами, виденным в жизни. Большинство наших переживаний ни на чем реальном не основано. Наши проблемы у нас в голове и мы сами воплощаем наши страхи в жизнь, чтобы страдать из-за того, что реальность не укладывается в наши желания. Вот смерть человека — это реально, и поэтому

В общем много всего намешано в этой книге про любовь, ревность, ненависть, про страдания и безнадежность. Много всего и мало страниц -- это тоже дорого стоит.

Ух, как мне понравилось начало книги! До жути, оказывается, соскучилась я по языку книг викторианской Англии, да и сюжет вроде бы обещал интересное развитие. Но вторая половина книги меня разочаровала. Вроде бы должно было начаться самое интересное, кульминация романа, а она оказалась совершенно бездеятельной (можно так сказать о кульминации?), смазанной, бесцветной. Думаю, не зря автор не опубликовала этот роман при жизни, хотя других ее романов я не читала пока. Но разные экранизации «Джейн Эйр» видела, и судя по ним, книга эта должна быть яркой, чего совсем нельзя сказать об «Учителе».

Главный герой — довольно неприятная личность, как по мне. Он позволял себе довольно странную манеру поведения, граничащую с грубостью, резкостью, пренебрежением в общении с людьми, которые вообще говоря ничего плохого ему не сделали и ничего не были должны, были его начальниками или благодетелями (хоть и непрошенными), и при этом весьма доброжелательно с ним всегда вели себя. Они, конечно, далеко не были идеально нравственны, но и ничего такого уж предосудительного не совершали, однако наш герой чуть ли не в презрительной форме вел себя с ними и ему сходило это с рук. Какое-то жуткое высокомерие, не понятно на чем основанное. Посудите сами, за всю книгу он хорошо отозвался только об одном человеке, не считая своей ученицы-невесты-жены, о которой первоначальное его мнение было не особо лестным, кстати. Обо всех не англичанах он отзывается как-то пренебрежительно: все они порочны в его глазах априори, в отличие от англичан, которые обладают какими-то особыми качествами (возможно, это взгляды самой Ш.Бронте), но при этом ни одного реального достойного англичанина, по мнению героя, мы так и не увидели. В итоге у героя-учителя появляется друг англичанин, но на протяжении всей книги этот будущий друг вызывает только недовольство и неприятие учителя (за то, что прямолинейно говорит ему в глаза правду и оказывает неоценимые услуги, когда его не просили об этом).

Этот друг, Хансден, в этой книге был единственным интересным и ярким героем, а его недостатком можно назвать только некоторую бестактность и навязчивость, но он добр, бескорыстно помогает мистеру Кримсворту (учителю), умен, обладает юмором.

Что касается избранницы мистера Кримсворта, то она безусловно, хороший и интересный человек, но вся ее интересность раскрылась по сути только в споре с Хансденом, тогда как с учителем она показывала себя усердной, способной, но серой покорной мышкой.

Я была очень удивлена сценой предложения руки и сердца. Никогда не встречала ничего подобного в классических романах. На мой взгляд, мистер Кримсворт повел себя крайне невежливо, мягко говоря, но может быть, Ш.Бронте мечтала именно о таком порывистом мужчине-охотнике-покорителе?

Роман во многом хорош и интересен. В частности, интересны многие моменты, связанные с обучением и воспитанием школьников: и особенности организации школ-пансионов и работы учителей в то время, и просто взгляды автора о методах воспитания, которые она высказывает словами главного героя, его поступками, вознаграждая его успехом в учительском деле. Но, пожалуй, автору не хватало еще писательского мастерства: главный положительный герой — довольно неприятен, любовная линия очень смазанная — а ведь ей посвящено несколько глав.

И почему я в детстве не любила Куприна? В последнее время Куприн меня исключительно радует. Как написано, какой чудесный слог, и интересно! Хотя я и не всегда разделяю позицию автора (или не всегда понимаю) и героев, но читать очень нравится.

Вот и здесь весьма необычная героиня, я бы сказала — мужская мечта. Не разделяю ее позиции по поводу отношений мужчины и женщины, но не восхититься Марией трудно. Но человек привыкает ко всему и неизбежно то, что в его жизни приобретает признак постоянного, начинает воспринимать не как что-то чудесное, а как должное, само собой разумеющееся. И вот Мария стала для главного героя, ее любимого Мишики, тем самым должным, ну, или почти стала. Разве он ее разлюбил? Нет. Стал хуже относиться? Нет. Но пропало то восхищение, ощущение счастья, счастливой случайности, придыхание.

«Постепенность и привычка – жестокие обманщицы: они работают тайком.»

Убедившись в этом, Мария оставила его навсегда. Я бы так не поступила, потому что не смогла бы и потому что считаю неправильным в такой ситуации так поступать. Я ориентирована на семью, на стабильность, на уверенность в завтрашнем дне. Я уехала бы на время, чтобы соскучился, чтобы чуть отвык, но обязательно бы вернулась. А Мария — это сиюминутное чувство, сиюминутное желание, эмоция, Мария не могла позволить отношениям с мужчиной превратиться из любви в привычку и пресекла это превращение в самом его зародыше. А ведь как это нелегко — разорвать навсегда, когда не твое чувство пресыщается или гаснет, а того, кого ты так сильно любишь.

«Или, например: вот прошло некоторое время, и скучны тебе стали, приелись мои ласки. Вместо праздника любви наступили утомительные, мутные будни. Скажи мне прямо и просто, как другу: прощай. Поцелуемся в последний раз и разойдемся. Что за ужас, когда один не любит, а другой вымаливает любовь, как назойливый нищий!»

Мне не в чем упрекнуть главного героя. Куприн очень точно и подробно описал, как трансформируется чувство, какие неожиданные мелочи могут на это влиять, как то, что еще вчера восхищало и радовало, сегодня почему-то начинает раздражать. Мы не можем управлять своими чувствами и не можем повернуть время вспять и переиграть даже минутку своей жизни, вот в чем грустная неизбежность.

P.S. И конечно, кроме основной темы у Куприна много эпизодических. Особенно было отрадно читать о русском эмигранте, способном к самокритике и критично относиться к некоторым русским особенностям, после задаваки учителя-англичанина Бронте.

Замечательная книга, читала бы и читала ее, хотя к объему претензий нет, можно просто перечитывать ее снова и снова (что я и делала с некоторыми эпизодами). Судьбы героев настолько тронули меня, что герои стали как родные. Не так часто любишь героев книг, даже если сами книги нравятся. Многие называют эту книгу философской притчей, возможно, это и обосновано, но для меня она стала сказанием, преданием, легендой. Книга и рассказана языком певучим, как рассказывают предания. Поэтому мне очень захотелось узнать, есть ли какие-то исторические факты, лежащие в основе книги. Мне не удалось найти никакой информации о самом мосте. Маркиза де Монтемайор — лицо вымышленное, что меня немного расстроило, ведь автор утверждал, что письма маркизы — памятник испанской литературы и имя ее знает каждый испанский школьник. А вот актриса Перикола — реальное лицо, но вот родилась она через 28 лет после книжной даты обрушения моста. И вот еще такой факт, который, возможно, отразился в книге: сам Торнтон Уайлдер был одним из мальчиков-близнецов, его брат погиб при родах.

А вот если говорить о философском смысле книги, о смысле бытия, то... Я не до конца поняла Уайлдера, его мысль.

Итак, брат Юнипер, увидев гибель людей на мосту, задался вопросом: почему именно они? Желая доказать осмысленность бытия, неслучайность гибели людей на этом мосту (а также и в других трагедиях, например, смерти от голодного мора в деревне) он собирает сведения о погибших. Он пришел к выводу, что в этой катастрофе злые — наказаны гибелью, а добрые — рано призваны на небо, т.е. вознаграждены. Но брат Юнипер и сам не был уверен в правильности своих выводов. Хотя ведь таким образом можно толковать любые смерти. Разве это не универсальный вывод для промысла Божьего?

Судьбы героев нам рассказывает, однако, не брат Юнипер, а автор, который знает о них каким-то образом больше, чем монах-франциканец. Все герои к моменту гибели завершили определенный этап своего жизненного пути, отказались от прежней дороги (прежней любви) и были на пороге нового пути, новой жизни. Но почему же они погибли? Новый путь неверен? Нельзя было отказываться от прежнего? Автор не дает прямого ответа, он даже не формулирует свои выводы.

И что же в итоге? Божий промысел или случайность — гибель людей на мосту? А в итоге Уайлдер предлагает третью трактовку: только любовь имеет смысл, одна любовь порождает другую любовь, и лишь в любви спасение. Но если всё свелось к любви, то причем же тут обрушение моста и все изыскания вокруг этого события? Что-то я тут не улавливаю. Наверно, как-нибудь перечитаю книгу.

P.S. Есть очень хорошее аудиоисполнение этого произведения (Е.Терновский, Е.Морозова, А.Хорлин) с замечательным музыкальным сопровождением.

Я не так много читала Чехова, но даже его юмористические рассказы частенько наводили на мысли о том, как же мерзок этот мир людей. Для меня от Чехова веет каким-то беспросветным пессимизмом.

Вот и в этой повести трудно найти положительного персонажа, который бы подавал надежду на то, что есть и что-то светлое в этом мире.

Послушала в сочетании с чтением эту книгу с большим интересом, хотя никакой особо мудрой мысли я здесь не увидела, чтобы назвать это произведение философской притчей, например. Но довольно много мыслей и рассуждений здесь было, которые оказались мне интересны: какие-то созвучны, какие-то интересно-странными, каким-то я не поверила, а какие-то показались искусственно надуманными афоризмами. История спасения Пи была очень интересна — меня вообще восхищают люди, которые не сдаются, не теряют надежду и борются за жизнь до последнего вздоха.

Но еще почти в начале книги, когда Пи рассуждал о жизни зверей в зоопарках, об их побегах, об их повадках, я обратила внимание на эти слова как на очередную интересную мысль:

«Если взять Токио, перевернуть вверх дном да еще как следует встряхнуть, вы диву дадитесь, сколько зверья посыпется наружу. А посыпятся не только кошки с собаками, верно говорю. Но и удавы, комодские драконы, крокодилы, пираньи, страусы, волки, рыси, кенгуру, ламантины, дикобразы, орангутаны, кабаны — такой вот «живнотворный» дождь обрушится вам на зонтик.»

И вот в конце книги я натыкаюсь уже на эти слова Пи в разговоре с японцами, которым он рассказывает свою историю:

«Если взять Токио, перевернуть вверх дном да еще как следует встряхнуть, вы диву дадитесь, сколько зверья посыпется наружу: будут вам и барсуки, и волки, и удавы, и комодские драконы, и крокодилы, и страусы, и бабуины, и водосвинки, и кабаны, и леопарды, и ламантины, -- а каких только жвачных там не отыщется! Верно вам говорю: в вашем Токио дикие жирафы и дикие гиппопотамы живут поколениями — и не одна душа их не замечает.»

Я вернулась к первой цитате, и тут только подумала: «А причем тут Токио? Речь могла идти о любом городе, а по контексту речь шла вообще о Цюрихском зоопарке и сбежавших из него животных»

А если учесть второй вариант истории выживания Пи, то всё становится совсем аллегорично. Все мы громко называем себя венцом творения — Человеком, но именно человек самый страшный зверь в зоопарке. и именно он так похож повадками на того или иного зверя (невольно вспомнились «Синие линзы» Дафны дю Морье). И не странно ли, что именно вторая история, куда более страшная и дикая, показалась слушателям Пи (да и многим читателям) более правдивой, реалистичной, чем первая история?

Наверно, я черствый сухарь и циничный скептик. Книга мне понравилась, нашла эмоциональный отклик, но герои, точнее образ героини остался мной совершенно не понятым, показался совсем неправдоподобным.

Герой. Как всегда у Достоевского, герой немножко псих. Человеку 40 лет, а он совершенно не умеет общаться с людьми, хотя в «бизнесе» это ему не мешает. До чего же он любит играть в «партизан и разведчиков». Сам тайком выведал информацию о девушке — это еще ничего, а для того времени и обстоятельств даже вполне нормально. Но скрыть намеренно всё о себе, ожидая, что 16-летняя девочка должна всё сама о нем без слов понять... Как такая бредовая мысль могла вообще у человека с приличным жизненным опытом появиться? Он вообразил себя благодетелем для нее (некрасиво, но очень жизненно), ожидал в ответ благоговейной благодарности и кроткого поведения, но не получил. Он любил ее всё больше и больше, и, наконец, после долгой пытки холодным молчанием и внешне равнодушной сдержанностью, обрушил на бедную девушку поток своей страсти, чувств, эмоций, поклонения. Плохой он человек? Нет, хороший, способный на бескорыстные поступки, заботу, прощение, он не принимает скоропалительных решений, а готов выяснять все обстоятельства, чтобы решение его было справедливым и верным. Но до чего же он непростительно глуп в личных отношениях. Жизнь наказала его за эту глупость, справедливо наказала. А мне всё же жаль его.

Героиня — кроткая? Ни капельки кротости в ней я не увидела. Она казалась такой поначалу герою. Но кроткая безропотно слушалась бы теток, а не пыталась устроить жизнь свою по-своему, кроткая не топала бы на мужа ногами, не уходила бы из дому одна, коль уж муж ей это запретил еще до свадьбы и она на такие условия согласилась. Кроткая не наводит заряженный пистолет на спящего мужа. Кроткого в ней ничего нет. Другое дело, что она девушка скромная, искренняя, честная. Если бы она наложила на себя руки, когда муж ее молчал, не откликался на ее нежные порывы (которые вряд ли были искренними, но она пыталась быть хорошей женой по мере своих сил), я бы поняла. Под таким эмоционально холодным гнетом почувствуешь невольно безысходность. Я бы поняла, если бы она тогда из окошка вышла. Но она это выдержала и к этому приспособилась, и даже решила, похоже, что всё вполне неплохо. Но тут вдруг любовь и страсть как гром среди ясного неба. И от кого? От мужа, который презираем (а собственно, за что?). Есть чего испугаться, да уж, и нелегко решить, как же вести себя дальше, но не могу я понять, что в этих обстоятельствах такого убийственного. А убить себя со святым образом в руках в этой ситуации — это мне вообще недоступно. Достоевский в «Дневнике писателя» назвал подобное самоубийство кротким, но я в самоубийстве, которое Достоевский показал в «Кроткой», кротости почему-то не вижу. Что настолько невозможное случилось с героиней — я не поняла, черствый я сухарь.

Очень неожиданной для меня оказалась эта сказка, ни на какую другую книгу непохожей.

Многие называют ее мрачной, но нет, она немного веселая, немного серьезная, немного грустная и очень реалистичная. А самые мрачные моменты (они же самые жуткие) автор вычеркнул. А еще эта сказка неоконченная. Т.е. она вроде бы подошла к какому-то логическому завершению, но похоже это скорей не на конец книги, а на конец какой-то ее части.

Книга эта очень нравоучительная, прямым текстом даются наставления, но в то же время книга эта очень справедливая, книга эта говорит с читателем от лица ребенка, как ребенок-собеседник, хоть и написана от лица автора.

А еще это очень трудная книга, несмотря на весь ее «прямой текст» с наставлениями, несмотря на все яркие примеры-обоснования этих наставлений. Мне уже очень прилично лет, а даже мне было трудно уловить всё: основную мысль, подтекст, попутную мысль. Книга очень насыщена мыслями, чувствами, желанием автора передать всё, что он знает и понимает о жизни, ребенку, и к концу книги стало понятно, что не получается передать всё. Вот и вычеркнутые страницы (потому что детям что-то просто очень страшно), вот и неоконченность книги.

Они вот примеры не наставлений детям, а понимания детей автором — это мысли Кайтуся:

«Взрослые считают, что они имеют право приставать, делать замечания и задавать любые вопросы только потому, что они взрослые, а ты ребёнок, маленький.

«Ах, какие красивые глазки у этого малыша! Сколько тебе лет? Некрасиво свистеть на улице».»

«Так уж всегда ведётся: если озорник перестанет шалить, а потом у него что-нибудь случится, так всё сразу на него валят.

Вот и получается: папе нужно заплатить за ручку, а тут ещё Кайтусь на переменке подрался, а на уроке ему несправедливо оценку снизили.

Это его окончательно взбесило. Какое отношение имеет поведение к учёбе? Если человек знает, то ему должны ставить хорошую отметку. Шалун может хорошо учиться, а послушный может быть лентяем или неспособным. Чего ради тогда заниматься, если смотрят только, как ведёшь себя?»

Вот даже не знаю, как описать свои впечатления.

Очень хочется поговорить о таланте и силе воли человека, о великом стремлении, о тяге к познанию, о целеустремленности, но это будет только одна из сторон книги.

Еще очень хочется поговорить о любви. На что только не способна подвигнуть человека любовь, но любовь ли это к другому человеку или это любовь к идее, мечте, придуманному нами образу, которому мы только придаем внешность другого человека, по сути случайного? И так ли уж не похоже на настоящую любовь желание жить вместе с любимым и растить с ним детей? Так ли уж пошло хотеть быть уверенной в финансовой защищенности (ведь дети хотят есть и даже очень талантливые рассказы, но не обмененные на деньги, голод не утолят)?

А еще хочется говорить о выбитой почве из-под ног. Если цель твоя перечеркнута, если цель становится недостижимой, потому что стала ясна ее иллюзорность, ее обманчивость, то сил нет ни на что, то остается лишь разочарование во всем. И как найти новый смысл, новую цель? И возможно ли вообще их тогда найти?

А еще не стоит сбрасывать со счетов эмоциональное выгорание. Масса потраченных сил, которые не приносят результата, убьют и радость творчества, и радость труда, и всякое желание что-то делать. И просто отдых, и запоздалый результат это выгорание не вылечат. А как же излечиться от этого?

Но загвоздка в том, что всё это по отдельности — это не про эту книгу, а всё это вместе — это про эту книгу, но я не очень-то верю, что всё вместе это может быть в жизни одного человека в одно и то же время.

Мне понравилась эта книга, я с интересом ее прочитала, но уж очень из ряда вон выходящая ситуация описана в ней, настолько, что не очень-то верилось в реалистичность происходящего. А еще, при всем таланте и трудолюбии героя, на мой взгляд, ему крайне не хватало самокритичности. А может, будь она в нем в достаточном количестве, ничего бы он не достиг? Или, наоборот, будь она в нем в достаточном количестве, он мог бы радоваться жизни? Как же Мартин Иден хотел избежать участи безрадостного мистера Батлера и как был уверен, что избежит ее, но собственная его участь, пожалуй, еще безрадостнее.

Я и понимаю, и не понимаю Мартина Идена и «Мартина Идена».

Как-то так вышло, что сразу после «Слепоты» Сарамаго я прочитала этот рассказ Куприна. И там, и там показана душевная слепота, но Куприн показал еще и душевное зрение. А ведь он не какую-то там антиутопию или утопию писал, а самую что ни на есть реалистичную вещь, основанную на реальных событиях. Так что, господин Сарамаго, не сгущайте краски.

В семье Мерцаловых затянулась черная полоса: болезнь отца семейства, потеря им места, нищета, смерть ребенка, тяжелое состояние еще одного.

«Весь сегодняшний день был занят тем, чтобы посредством нечеловеческих усилий выжать откуда-нибудь хоть несколько копеек на лекарство Машутке.»

И никто даже не думает помочь хоть как-то: глухота, слепота, равнодушие, не омрачайте нам праздник (дело ведь накануне Рождества происходит — а подготовка к празднику куда более богоугодное дело, чем помощь остро нуждающимся в ней).

И вдруг случайный прохожий (профессор Пирогов) оказался готов помочь без всяких просьб, а просто увидев, что человек находится в крайней ситуации, причем не просто денег дал, а пошел в дом, осмотрел ребенка, назначил лечение и предупредил другого доктора о новом пациенте. И с этого момента началась полоса белая у семьи Мерцаловых.

Есть такие люди, и всегда были и будут, у которых свет в душе. И не верю я, что со смертью такого человека «то великое, мощное и святое, что жило и горело в чудесном докторе при его жизни, угасло невозвратимо».

Это «великое, мощное и святое» остается в других людях, в детях его, в тех, кому человек помог, в тех, кто видел его дела и восхищался им. Да вот же и подтверждение этому (это о сыне Мерцалова): «Теперь он занимает довольно крупный, ответственный пост в одном из банков, слывя образцом честности и отзывчивости на нужды бедности».

Но важно и другое. Помогать нужно правильно: помощь — это толчок вверх со дна, а не усаживание себе на шею. Вот здесь был дан этот толчок и люди выплыли. А как часто, к сожалению, человек выплывать никуда не хочет, а хочет присосаться к кому-то доброму и паразитировать на нем. И как часто этот добрый помогающий сначала не замечает этого, а потом просто не знает, как такого паразита скинуть. И ведь посадив себе на шею несчастного, мы его даже развращаем, т.е. вредим ему. Благо, постоянно падающее на нас без каких-либо усилий с нашей стороны, оказывает именно развращающий эффект. Не просто это — действительно помогать.

P.S. Вот только не понравился в рассказе мне один момент, связанный с младенцем.

«Рядом с постелью, в люльке, привешенной к потолку, кричал, морщась, надрываясь и захлебываясь, грудной ребенок. Высокая, худая женщина, с изможденным, усталым, точно почерневшим от горя лицом, стояла на коленях около больной девочки, поправляя ей подушку и в то же время не забывая подталкивать локтем качающуюся колыбель.»

Неужели поправить подушку важнее, чем успокоить надрывающегося в крике младенца, неужели его на руки нельзя взять? А мать так за весь рассказ его и не взяла. А в конце Куприн, похоже, просто забыл об этом малыше, потому как с момента прихода доктора в дом Мерцаловых, этот младенец просто отсутствует в описаниях.

Что-то в это очередное прочтение восторгов у меня поубавилось:) Старшему сыну эту книгу я с бОльшим удовольствием читала, чем сейчас дочери. И не могу вспомнить, читала ли я эту книгу в детстве. Не помню ее, один мультик в голове. Но всплывает какое-то подобие детского воспоминания о солнце на потолке и как все в доме загорают. Наверно, всё же читала, а вернее папа мне читал:)

Очень здорово иметь друзей, любить зверей и заботиться о них, замечательно быть таким самостоятельным ребенком, как дядя Федор (только из дома, детки, не убегайте), и плохо быть таким вредным, как Печкин. И вообще, умейте радоваться жизни и получать удовольствие от дел по хозяйству:) Вот, пожалуй, и все мысли этой книги. Просто, доступно, понятно и весело.

Очень юморная книга, и в этом смысле очень классная. Очень простой язык — наверно, для детской книги тоже хорошо, ведь ребенку, только начинающему читать книги самостоятельно, будет легче справиться. Но так как я книгу читала дочери вслух, то как-то простовато показалось.

Но, мне кажется, что мультфильм вышел удачнее, чем книга. И все не вошедшие в мультик книжные эпизоды — так себе, на мой взгляд. Так что рискну предположить, что книга жива до сих пор по большому счету благодаря мультику и ностальгирующим родителям.

Честно говоря, я скучала, читая эту книгу, иногда, правда, оживлялась и заинтересовывалась, но как-то всё быстро снова сникало в настроении. Сначала подумала, что это проба пера, поиск своего стиля, но оказалось, что книга далеко не первая в творчестве Моэма.

В целом, сюжет мне не понравился, какой-то ни о чем, да и герои какие-то однобокие. У Маргарет — только красота, у Сюзи — безупречный вкус и здравый смысл, у Артура — только работа на уме, да еще Маргарет по причине своей красоты, хотя в финале с Артуром что-то случается и круто меняет его мнение о магии от полного неверия до использования магии в своих целях. Вот Хаддо — интересный персонаж, но слишком нереальный.

Финал меня разочаровал. Как-то это очень грубо и плоско для Моэма, на мой взгляд.

А вот диалоги и споры о человеческих нравах, о магии и алхимии, были интересны. Вот здесь узнается наблюдательный, ироничный, афористичный Моэм. Отдельные фразы можно и на цитаты растащить. Ну, вот эта, например: «В конце концов, миссис Хаддо имеет почти все, что может пожелать любая женщина: богатство, красоту, роскошные наряды, драгоценности. С ее стороны было бы просто неразумным не быть счастливой.» Эта характеристика дана некой дамой в ответ на вопрос, выглядит ли Маргарет счастливой. Здесь и здравый смысл, и ирония, и ограниченность того общества (а только ли того? Пожалуй, в любом обществе такое мнение найдет своих приверженцев).

И эта цитата, про магию, очень точная и емкая, на мой взгляд: «Однако, магия — не более чем искусство сознательно использовать невидимые средства, дабы произвести реальные эффекты. Воля, любовь и воображение — суть магические силы, которыми обладает каждый; но лишь тот, кто знает, как развить их, может считаться магом. У магии имеется только одна догма: ощущаемое есть мера невидимого.»

А еще эта книга подвигла меня почитать о жизни и достижениях Парацельса.

Так что чтение этой истории не прошло для меня впустую.

Я не очень люблю такие детские книги, и в детстве не очень их любила. Как-то очень долго происходит завязка, как-то вяло всё течет. И только где-то на середине наконец-то мне стало поинтересней и пошла какая-то динамика. Заявленный в заголовке мышонок сыграл роль завязки, с него началось расследование чего-то странного, творящегося в поместье, но в дальнейшем роль его свелась к периодическому появлению перед Адой и постоянным жалобам. Как-то для заглавной роли это не очень. Мне кажется, более уместным был бы заголовок «Юная леди Гот и Чердачный клуб». Но, может, я плохо понимаю законы псевдоготической литературы и законы продаж:)

Еще мне показалось, что автор немного перебрал с гнетущей обстановкой, в которой поначалу живет Ада. Она в жутком одиночестве, отец ее откровенно избегает, а чтобы ему легче было это делать, Ада должна носить громкие башмаки. «Детей должно быть слышно, но не видно,« — вот девиз лорда Гота. Дочь, видите ли, напоминает ему любимую погибшую жену. Как у Ады на этой почве только тяжелый невроз не развился. Но Ада даже как-то не сильно переживает по этому поводу, так только, грустит иногда. Она даже не очень расстроилась, когда ей из-за отчаянного нежелания отца общаться с ней так и не удалось поговорить с ним по очень важному и безотлагательному делу. А в конце у папаши вдруг пелена падает с глаз — и вот оно счастливое воссоединение с дочерью. Конечно, это сказочные преувеличения и клише, но как-то уж слишком, как по мне.

В книге очень много аллюзий на героев английской литературы, на известных авторов (одна из эпизодических героинь — Мери Вермишелли, сочинительница романов про монстров), и даже на исторических личностей (гувернантка Люси Борждиа, и почему-то у нее улыбка как у «Моны Лизы», т.е. «Моны Люси») . И довольно много неплохих шуток-намеков, связанных с этими героями-перепевками. Но будут ли эти шутки-намеки понятны детям? Узнают ли дети все эти аллюзии? Потому как без узнавания всё это теряет всякую прелесть.

И, конечно, достоинство книги — большое количество иллюстраций автора.

Как странно, что некоторые очень тяжелые по своему содержанию книги удивительно легко и быстро читаются. Как странно, что такой кошмар, приправленный ужасными советскими особенностями жизни, вызывает у меня почему-то тоску по тому времени (а ведь СССР развалился, когда я еще совсем ребенком была, юность и молодость пришлись уже на РФ, с чего бы мне тосковать?)

Но самое странное для меня в том, что строй поменялся, страна другая, а в сущности что действительно изменилось? Дефицита нет, обслуживание в гостинице стало повежливей, с местами там куда попроще. А что еще? Как играли в демократию во времена перестройки, так и сейчас просто продолжается эта игра. Как прикрывали чиновники свою задницу, так и продолжают прикрывать. Есть кому-то дело до людей? Да особо никакого дела никому и нет. Мудрая древняя формулировка работает исправно: «хлеба и зрелищ». Вот чего теперь вдоволь, вот и тихо все сидим, продолжаем в междусобойчиках чиновников да депутатов хаять. Душу в разговорах отвели, вкусно поели, очередное шоу посмотрели и спокойно разошлись по кроваткам. Ну ведь никому не хочется проблем в собственной не такой уж и тяжелой жизни из-за борьбы за благо общества (да и оценит ли эту борьбу общество?).

Так что всё описанное в книге актуально и долго еще актуальным будет. И с какой стати повесть эта считается фантастической? Да здесь реализм по полной программе. Замечательная книга. Всем советую.

P.S. Правда, главный герой здесь чудной какой-то. То ведет себя как разумный человек, не теряющийся даже в экстремальной ситуации, то как подросток-максималист в самый неподходящий момент начинает властям предержащим сообщать, что в Москве он всё расскажет (будто вчера родился).

Очень парадоксальный рассказ. Автор вроде бы утверждает словами своего героя, что «человек рожден для счастья, как птица для полета», а на деле единственные счастливые герои этого рассказа в итоге теряют то свое счастье, которое имели, и не приобретают новое, во всяком случае нам о новом их счастье ничего неизвестно.

Два брата 8 и 10 лет обычно предавались пустым и скучным занятиям с точки зрения взрослых: ловили рыбу в бадье с тухлой водой, играли с обломком кузова экипажа. Но для них это был целый мир, наполненный приключениями, настоящим делом, смыслом.

«и тогда начинались здесь чудеснейшие приключения, какие только могут постигнуть людей, безрассудно пускающихся в неведомый путь, далекий и опасный, в такой чудесной и такой фантастической карете.»

Их фантазии можно позавидовать. А еще больше можно позавидовать тому, что они умели воображать свои приключения вместе, почти синхронно. Всем бы таких братьев или друзей. И вот столкновение с правдой жизни, с ее уродливой, жестокой стороной, афоризм-парадокс, — и всё исчезло. Бадья больше не пруд, в котором обязательно родится рыба, надо только набраться терпения, а просто бадья с тухлой водой. Обломок экипажа — просто никому не нужный обломок. Нет больше иного мира, чем будничная суровая действительность.

Вот эта сюжетная линия меня очень задела, намного больше, чем калека, изрекший афоризм-парадокс, хотя и он, конечно, интересен. Ведь его кормит его же несчастье, причем кормит и всю его семью. Подумайте только: здоровая родня зависит от калеки, его уродства, его ума, его проницательности, его воли. Тоже парадокс.

Так о чем же автор хотел сказать? Человек всё же для счастья (тогда где же оно?) или нет? А автор выразился вполне определенно:

«этот рассказ явился для меня самого неожиданным результатом всего, что пришлось пережить в последнее время. Я вообще человек не унылый и не пессимист. Но смерть моей Лели так меня пришибла, что я никогда, в самые тяжелые минуты моей жизни, не чувствовал себя до такой степени изломанным, разбитым и ничтожным. Жизнь вообще, в самых мелких и самых крупных своих явлениях, кажется мне проявлением общего великого закона, главные основные черты которого – добро и счастье. А если нет счастия? Ну что ж, исключение не опровергает правила. Нет своего – есть чужое, а все-таки общий закон жизни есть стремление к счастию и все более широкое его осуществление. Только это я и пытался сказать своим парадоксом, но собственная моя душа в это время была еще так же изломана, как мой несчастный философ. И потому эта, сама по себе простая и не пессимистическая мысль оказалась как-то непроизвольно с такими пессимистическими придатками, что в общем выводе рождает недоумение и вопрос.»

Мери Шелли поставила в своем произведении очень серьезную проблему научной этики, ответственности ученого за свои изыскания, а также проблему любви к своему творению. Ставил ли кто-либо такую проблему до нее? Я не слышала. И это было здорово.

Но вот романа-ужаса для меня не получилось. Как-то не ужасало меня описание чудовища, не нашла я в нем ничего демонического. Только сострадание к несчастному отвергнутому всеми существу я чувствовала. Меня даже его преступления не ужасали: трудно не совершить чего-то ужасного, когда от тебя только этого и ждут, когда тебя самого готовы бить только за твой страшный вид. И логики автора мне не хватило. Например, почему Франкенштейн не был обвинен в убийстве своей жены? Там ведь других подозреваемых просто и быть не могло. Чудовища ведь никто не видел, а Франкенштейна нашли у тела убитой жены.

Мне очень жаль чудовище и я возмущена его создателем Франкенштейном. Странный ученый — создает то, от чего самому тошно, чего сам ужасается еще в процессе создания. Отчего бы ему было не создать существо менее ужасное: ростом с обычного человека, обычных пропорций — тогда его могли бы воспринимать просто как больного. Или отчего было бы не сделать его совсем маленьким и нестрашным, а просто противным, раз уж красота не выходила? Но нет, мы полны гордыней: создавать, так что-то грандиозное, и втайне ото всех, чтобы все лавры только нам. Вот и доигрался. Сам испугался до смерти того, кто получился, сам от него сбежал. А потом вел себя как очень малодушный человек даже с теми, кто был ему дорог, кого он будто бы хотел защитить, а на деле просто подставил. Когда судили невиновную Жюстину, Франкенштейн слова не сказал о своем творении (хотя бы как о подозрительном демоне, которого видел в горах), чтобы хоть как-то попытаться спасти невинного человека. Ну, как же, ему ведь не поверили бы, за сумасшедшего приняли бы. Подумать только, своей невесте он объявил, что у него есть страшная тайна, которую он ей обязательно раскроет сразу после свадьбы. А почему не до? Может, она бы после такой тайны не захотела бы за него выходить? А если бы захотела, так может быть могла бы помочь советом и делом? Что же сразу после венчания хотя бы не рассказал всё? И как можно после свадьбы было оставлять свою жену одну беззащитной, а самому гулять по закоулкам гостиницы: где же это спряталось чудовище?

И почему сам создатель был уверен, что его творение обязательно злобное? Почему он не попытался после рассказа так называемого демона, например, отыскать Феликса и его семью, чтобы убедиться в доброте своего создания или его лживости? Почему в голове создателя было только зло и нежелание помогать? И почему твердое намерение уничтожить чудовище возникло только после того, как были потеряны все близкие?

Хорошо, что эту книгу в ранней юности (т.е. в школе) я не читала, она бы вряд ли мне понравилась, — другое дело сейчас. В юности я бы увидела какую-то странную девушку, как-то легкомысленно и вульгарно себя ведущую, кучу тупых мужиков, которые вьются вокруг нее, неверного мужа (как он только может!) и влюбленного мальчика. Пожалуй, только чувства этого последнего я бы могла понять, как никак ему 16 и само чувство первой любви у многих довольно схоже. Поэтому про главного героя ничего и не скажешь больше, чем он сам о себе сказал в воспоминаниях. Приятный молодой человек, пылкий и великодушный, а с возрастом еще и мудрым стал.

А вот героиня... Ведь она просто девушка, которая очень хороша собой, причем не просто хороша, а еще и очень обаятельна, говоря современным языком, сексуальна. При этом она умна и неплохо образована, правда, не очень хорошо воспитана. А еще она княжна, т.е. марку держать надо. Но! Денег нет, т.е. нет балов, выезда, хороших нарядов и прочего подобающего ее положению и желанию (чего уж таить). Мамаша такая, что стыдно показаться в хорошем обществе. А значит, надежд на будущее почти никаких, если только случайно жениха хорошего подцепить. Поэтому в их флигельке всегда полно гостей-кавалеров и мамаша за дочкой особо не следит, полагается на нее. Да только попадаются какие-то ущербные кавалеры, не ее полета, не такие, чтобы она уважала и покорилась. Да и самим этим кавалерам не жениться на ней хочется (ну, разве что Беловзоров женился бы, да он совсем какой-то раболепный с задатками тирана), а кавалерам хочется просто пофлиртовать. Вот и потешается она над ними — этакий смех сквозь слезы. В ее кружке только один доктор достойный человек, да он хоть и влюблен, а понимает, что девушка эта ему всё же не нужна. Еще достойный кавалер — наш герой, но вот невезение — совсем мальчик еще. Но у мальчика есть отец, а вот этот отец... Надо же так случиться — это ведь тот самый, ее мужчина. Вот кому захотелось покориться, вот кому позволено даже ударить в бессильном порыве. Потому что злая судьба — он женат, причем злая для них обоих. Ведь и этот мужчина, не раз уже гулявший на стороне, потерял голову от Зинаиды, и любовь эта стоила ему жизни.

Вот так глазами неопытного юноши, который видит лишь обрывки жизни Зинаиды, для которого отец стал соперником в первой любви, Тургенев показал сладость первого любовного страдания и трагедию чувства мужчины и женщины. Здорово!

Захватывающая книга. Жуткие вещи. Вечные вопросы.

Где грань в научных экспериментах, которую нельзя переходить? Как решить этические проблемы биологии и медицины? Когда-то под страхом смерти было запрещено вскрывать для изучения трупы, а когда-то проводили вивисекцию без обезболивания, когда-то экспериментировали над живыми людьми (в т.ч. без обезболивания) по заказу правительства. Где грань, которую нельзя переступать даже с целью развития физиологии, медицины, фармацевтики?

Вот доктор Моро спокойно проводил вивисекцию животных без обезболивания и считал это совершенно нормальным для исследования пластичности живого организма, его вовсе не трогали страдания животных, это ведь просто животные, а страдание их так ничтожно, когда на другой чаше весов наука, исследование, открытия. Но он никогда не проводил экспериментов на людях, для него здесь была грань. А в концлагерях не было даже этой грани, но и там была грань, хоть и другая: эксперименты только над врагами (по политическим взглядам, по национальности, по сексуальной ориентации и т.д.)

А какая грань всё же верная? и есть ли такая вообще? И так ли уж сильно отличаются люди и животные?

«Я нигде не мог укрыться от людей; их голоса проникали сквозь окна; запертые двери были непрочной защитой. Я выходил на улицу, чтобы переломить себя, и мне казалось, что женщины, как кошки, мяукали мне вслед; кровожадные мужчины бросали на меня алчные взгляды; истомленные, бледные рабочие с усталыми глазами шли мимо меня быстрой поступью, похожие на раненых, истекающих кровью животных; странные, сгорбленные и мрачные, они бормотали что-то про себя, и беззаботные дети шли, болтая, как обезьянки. Если я заходил в какую-нибудь церковь, мне казалось (так сильна была моя болезнь), что и тут священник бормотал «большие мысли», точь-в-точь как это делал обезьяно-человек; если же я попадал в библиотеку, склоненные над книгами люди, казалось мне, подкарауливали добычу. Особенно отвратительны для меня были бледные, бессмысленные лица людей в поездах и автобусах; эти люди казались мне мертвецами, и я не решался никуда ехать, пока не находил совершенно пустой вагон. Мне казалось, что даже я сам не разумное человеческое существо, а бедное больное животное, терзаемое какой-то странной болезнью, которая заставляет его бродить одного, подобно заблудшей овце.»

Эта книга стала для меня открытием нового писателя — Гамсуна читала впервые, да и вообще узнала о нем только примерно за год до прочтения книги. Но после прочтения его биографии, его мнения о Гитлере мне совсем не захотелось читать его книги. А теперь меня одолевает недоумение: как автор такой книги мог поддерживать Гитлера, неужели в голове у него помутилось на старости лет?

Сюжет книги прост, если не сказать банален, но исполнен он здорово. Есть такой тип отношений влюбленных: кто кого больней уколет — когда не получается быть одновременно друг с другом открытым, добрым. Только один открывается всей душой, так другой тут же от него вдруг отворачивается, а потом наоборот. И не сословные различия были преградой влюбленным, а их собственный страх друг друга, своего чувства. Куда приятней лелеять свою несчастную любовь и страдать, вдохновляясь тем самым на новые образы книг или представляя себя самоотверженной дочерью.

А еще в этой книге много маленьких вставок, рассказов про любовь, и этот прием мне очень понравился. Какая она, любовь? Как она только себя не проявляет!

«Ах, любовь, ты превращаешь человеческое сердце в цветущий сад и грязную свалку, в роскошный и бесстыдный сад, где свалены таинственные и непотребные отбросы.»

«Знаете ли вы, что такое любовь? Это просто ветер, который прошелестит в розовых кустах и стихнет. Но бывает любовь — точно неизгладимая печать, она не стирается всю жизнь, не стирается до самой могилы.

И ту и другую любовь создал господь, и на его глазах любовь длилась вечно и любовь умирала».

Но все-таки на протяжении всей книги от всех образов любви веет грустью, потерей. Мне это напомнило настроение светлой печали «Русалочки» Андерсена и мрачность сказок братьев Гримм (не вижу здесь противоречий, у Гамсуна есть и то и другое).

Вот совсем не хотела я читать эту книгу — раскрученная, современная, отечественная да еще и про советскую историю. Предубеждения у меня по всем этим пунктам. Но, к счастью, читалась она с удовольствием и интересом. Очень понравился слог автора: и читать и слушать приятно (частично слушала аудиокнигу в исполнении Елены Калабиной — очень выразительно). Сюжет увлек. Бытовые подробности татарской и лагерной жизни были интересны, хотя хотелось бы еще больше подробностей. Понравилось, что книга не является агрессивно антисоветской, во всяком случае я явной агрессии не увидела, всё антисоветское изложено сухо, и это привлекает. Понравилось, что главный герой Игнатов — неоднозначный, развивающийся персонаж, понравилось, что он не зверь какой, а искренне идейный, и что постепенно доходит до него, во что в реальности превратилась столь ценная для него идея. Но на этом, пожалуй, всё.

Мне не понравилось, что я вообще не поняла посыл автора, а ведь это самое важное. Что она хотела донести до меня, читателя? Неужели свое умение красиво писать и увлекательно сочинять сюжеты? Просто перипетии судеб на фоне этнических традиций и советской истории? Или как ужасно было то время? Или как ужасна была доля татарской женщины? Или еще что? Вот была у Зулейхи жизнь тяжелая, но она-то о своей жизни так не думала, жила как все женщины, ничуть не хуже других. А тут мужа убили, ее раскулачили, тюрьма, этапы, необитаемый берег, а, елки-палки, всё это к лучшему, оказывается.

Это, наверно, первая детская книга из прочитанных во взрослом возрасте, от которой я находилась в восторге с первой до последней страницы. И почему я ее в детстве не читала? Я ведь смотрела экранизацию этой истории, и мир животных в детстве меня интересовал, но читала я как-то всё о другом. Зато теперь я вместе с дочкой получала удовольствие, читая книгу и рассматривая всяких встречающихся Карику и Вале насекомых и пауков на фото и видео в интернете. Лучше поздно, чем никогда. Кстати, сейчас хоть в интернете всех увидеть можно, а ведь раньше с этим было намного сложнее, и книга наша (мы читали взятое в библиотеке именно это издание с кораблем) хоть и иллюстрирована, но графикой (ребенку всё же хочется цвета), да и самих картинок мало. Сейчас есть ярко и богато иллюстрированное издание, но очень дорогое, но, может, и куплю дочке, если соберется перечитывать книгу уже сама.

Мне очень понравилась форма подачи всего познавательного материала: очень живо, в очень естественных диалогах детей с профессором (мне только придет в голову какой-то вопрос и тут же его задают Карик или Валя), а когда герои становятся сами участниками непосредственной жизни насекомых — их добычей, или их покорителями, или пользователями их запасов — так вообще не оторваться. Стать живыми консервами для личинки осы-эвмены, захомутать жужелицу или полетать на шмеле — тот еще экшн!

И вот разве что физические условия микромира (в частности, силы поверхностного натяжения жидкостей) здесь как-то не очень учтены. Но на фоне всего остального это такая мелочь!

Классная книга на века!

Весьма оригинальный детектив. Или не детектив, а притча? Или психологическая загадка? Довольно интересно читать версию одного и того же события от всех его участников. Вот только версии их, до определенного момента совпадающие, после него очень сильно отличаются друг от друга, так что или они все врут, или только один из них говорит правду. Версия, которая полностью меня устраивает: они все врут. Но если я должна выбрать кого-то, кто не врет, наверно, это дух убитого.

В общем, я со своим аналитическим складом ума не могла успокоиться, пока не разложила всё по полочкам. И пришла к выводу:

Мои аргументы не безупречны, конечно, но я склоняюсь к этому.

Хорошая загадка. Но у меня есть и другой вопрос: а загадка ли здесь была загадана? Может автор совсем другое имел в виду? Может, он хотел сказать, что возможно всё, что всё совсем неоднозначно? что убийство совершили они все, но каждый видел только свою роль? А может, люди просто стали гордиться тем, что убивают, и потому бьют себя кулаком в грудь и кричат: это я, это я убил! Чувствую, очень мне не хватает для этой книги знания японской культуры.

К моему собственному удивлению, книга понравилась. Наткнулась на нее случайно, подбирала что-то не очень большое для игр.

Мне понравилась форма изложения: это и дневник князя (он больше похож на хронику текущих событий, на заметки, чем на размышления), это и картины, которые рисовало воображение главной героини Мари о своих предках во время чтения дневника князя, это и газетные вырезки. Хорошо написано, верится во всё это. И разочарование Мари, когда она приехала на историческую родину, бросается в глаза. Хотя ее видение России 90-х с моими воспоминаниями не очень вяжется. Но смотрели мы на всё это с разных ракурсов, конечно.

Дух перемен России 1916-1917 годов витает везде, и семья Белгородких готова следовать этому духу, но не в том темпе и не в том объеме, как от них требует это взбудораженный агитациями и собственным бесчинством народ.

Семья Белгородских состоит из очень разных людей в смысле взросления. Адичка — взрослый и мудрый, а его жена Натали — совсем ребенок, которому не хочется думать о проблемах родовой усадьбы и живущих рядом крестьян. Его брат Игорь и сестра Ольга — трудятся изо всех сил на благо страны в непростое военное время, а брат Миша — хоть и воюет на фронте и видел там всякое, но дома ничего не замечает кроме своих двух страстей — породистых скакунов и коллекционных вин. Ужасно, что именно самому прогрессивному и готовому к поиску разумного компромисса Адичке достается самая жуткая участь в это смутное время (по сути, в романе описана судьба князя Бориса Вяземского).

Как-то я никогда не интересовалась, как всё происходило в то время в помещичьих усадьбах. И насколько верно эта история отражает ситуацию в России в 1916-1917 годах, мне трудно судить. Но как история семьи писательницы этот роман мне очень понравился. И бунт, «бессмысленный и беспощадный», здесь налицо.

Очень долго читала я эту небольшую книгу, совсем не было в этом месяце времени. А растягивание чтения у меня всегда портит впечатление, к сожалению. Советскую экранизацию я когда-то давно смотрела, хорошо помню песни из фильма, а вот сюжет фильма почти не помню. Остаточные воспоминания говорили мне, что это романтическая история любви мужчины и женщины, разделенных веками, но все же нашедшими свою любовь. Каково же было мое удивление, когда я стала читать книгу! Романтическая история? Да ладно, не увидела. Зато увидела много юмора и элементы сатиры. А любовь для меня в этой книге воспринималась только как сюжетный крюк, на который автор навешал усмешек, добрых или колких, по самым разным жизненным поводам. Чего стоит только эта фраза Нинет: «А я умная и совершенно безнравственная».

А эта обалденная характеристика нашего мира, которую дает Сэм: «В нашем мире заговоры больше не нужны. Мы и без заговоров всё в лучшем виде разрушим и развалим -- на то у нас есть наука и прогресс».

Вот теперь хочу фильм пересмотреть. В самом деле так сильно переставлены сюжетные акценты или меня просто память подвела.

Пьесу прочитала с интересом. Довольно динамично и даже несколько неожиданно развернулся сюжет. Из борца с заражением воды доктор Стокман (у меня в эл. книге именно такое написание) превращается в борца с трусостью, глупостью, лживостью, порочностью большинства. Из друга народа доктор чуть ли не мгновенно превращается во врага народа. Большинство всегда не право, по его мнению. Не могу с этим полностью согласиться, но то, что большинство совсем не прогрессивно и не способно сделать мир лучше, — это точно. Большинство всегда оглядывается само на себя, и боится сделать шаг с места. Из-за этого большинством не так уж трудно манипулировать, но действовать открыто и прямо, как доктор, с большинством невозможно. Все пороки общества в пьесе вскрыты просто блестяще, но главный герой меня порядком бесил. Уж очень он был похож на наивного юнца с непрошедшим юношеским максимализмом, а ведь ему по сюжету уже минимум лет 45-50 должно бы быть, но впечатление такое, что жизненный опыт к нему стал приходить только в описываемое время. Как-то не вяжется у меня поведение доктора с попыткой достичь цели: уберечь людей от заражения, — а также последующей цели — раскрыть им глаза на жизнь, похожую на зараженное болото. Уж очень его поведение напоминало борьбу с ветряными мельницами. Такой типаж, конечно, очень помогает раскрыть в художественном произведении проблему, но такой типаж всегда будет побежден. Вот и здесь, общество отвернулось от доктора, поддерживает его во всем только его семья, но надолго ли? Он убежден, что в одиночестве сила. Да, терять нечего, если ты один, это дает независимость, но не силу. Доктор так и будет впустую сотрясать воздух, к сожалению. Но если ему всё же удастся сколотить вокруг себя единомышленников, то он получит новое большинство, которое всегда неправо. Замкнутый круг, к сожалению. Этим, собственно, и заканчивались все революции.

Тот редкий случай, когда книга очень понравилась, а сказать особо и нечего. Настолько жизненна эта история. Случайная встреча, которая навсегда осталась в памяти столь яркой, которую не смогли затмить никакие другие встречи. Правда, мне не очень понятно, почему же наш герой так ничего и не сделал, после того как Зося ему открылась. Ведь он мог написать ей, ведь знал адрес, знал, что она будет рада письму. Как знать, возможно, совсем иначе сложилась бы судьба. А так всё закончилось еще не начавшись и осталось лишь ярким воспоминанием. Хотя, возможно, именно так и лучше.

Но впечатлила меня эта повесть вовсе не любовной историей. Настолько в каждой строке этой повести сквозит война, хоть и не было сделано ни одного выстрела, хоть и не было за всю повесть ни одного вражеского солдата. Но во всем дикая усталость, горе потерь и утрат, настороженность, и даже во время отдыха — строевая подготовка («Бездействие, как и безделье, разлагает армию!»), куча, просто огромная, бумажной работы (за три дня не получилось даже письмо матери написать) — донесения, донесения, донесения, похоронки. Сцена написания похоронок, наверно, самая впечатляющая в повести, просто до дрожи. А старушка, которая плакала, прося Витьку привезти ей дров, и Витька — истинный освободитель — везущий ей дрова, рискуя собой. И сожженный санитарный автобус в лесу. Но несмотря на это стихи Есенина, вечер с танцами (в основном, солдат с солдатом в паре), влюбленность.

Маркес умеет меня очаровать, умеет написать о самом мерзком красиво, что не оторваться. Хотя я вряд ли могу сказать, о чем эта книга, в чем ее главная мысль, хотя сюжет пересказать довольно просто. Возможно, самое главное здесь — заглавные образы. Очень колоритная бабка, победитель по натуре, умеющая подчинить себе чуть ли не всех встречных, и да, очень жестокосердная с сочувствующей манерой разговаривать. И Эрендира — антипод своей бабки, но, видимо, только до поры до времени. Простодушная ли? Это всё же вряд ли. Но Эрендира вся во власти бабки, несмотря ни ни какие мучения, на которые эта бабка обрекла свою внучку. Эрендира могла сбежать, могла убить бабку, но для всего этого чаша ее души должна была сначала переполниться, а чаша души у нее очень глубокая. И всё-таки в Эрендире просыпается постепенно что-то решительное и самостоятельное, что-то от своей бабки.

А если не об образах, а сухо о проблемах в сюжете, то здесь во всей красе описано жестокое рабство несовершеннолетней девочки от своего законного представителя. Даже монастырь с тяжелым послушанием казался Эрендире чуть ли не раем. Но даже и монастырь не смог противостоять бабке. И на всеобщее обозрение в позорную клетку Эрендиру вытащили не потому, что она занимается недостойным делом, а потому, что создала жесткую конкуренцию другим девицам аналогичного поведения. Вот такая цивилизация описана Маркесом, причем, как он упоминает, случай с клеткой он наблюдал воочию вместе со своим другом (реальным).

Ужасный мир, и не только потому, что одни жестоко паразитируют на других, а и потому, что завтра вчерашние страдальцы сами станут паразитами.

Эта книга напомнила мне две другие. Первая — «Портрет Дориана Грея» О.Уайльда, которую я читала в старших классах школы. Вот тоже всякие рассуждения о высших материях, красоте, искусстве. Шла она у меня тяжело, но зацепила, тронула. Думаю, тяжело читалось мне из-за юного возраста, отсутствия опыта, причем больше жизненного, а не читательского. И думаю, «Портрет...» Уайльда я еще перечитаю, в отличие от «Портрета... « Джойса. А вторая книга — «По эту сторону рая» Ф.С.Фицджеральда. Тоже автобиография, взросление художника, похожий стиль, как мне кажется, и тоже неприятный для меня герой. У Фицджеральда это было далеко не первое прочитанное произведение, но первое разочарование.

Мне совершенно не понравился Стивен Дедал: весь в себе, напыщенный, никого не любит (ни семью, ни родину, ни друзей), слишком высокого о себе мнения, одинокий намного больше не о того, что он не понимаем другими, а от того, что сам никем не интересуется и считает себя выше других. Нет, Стивен не лишен обычных человеческих слабостей. Он не любит мыться. Он пережил и детскую неуверенность в себе в колледже. Он испытал во всей красе борьбу желаний взрослеющего организма с догмами религии. Он был влюблен, причем удивительное постоянство — он лет 10 был влюблен в одну и ту же девушку, вот только мне в этой влюбленности ничего более желания обладать не увиделось. Он прошел путь от истинной веры к серьезному сомнению, но в какой момент вера его пошатнулась и почему, я не уловила.

В этой книге лучшей для меня была первая глава — детство Стивена, это очень живые картины, образы, чувства и переживания мальчика. Вторая глава была бы тоже интересна, она очень насыщена самыми разными событиями в судьбе самого Стивена и его семьи, но эта глава для меня была написана человеком, который настолько далек от всего того, о чем повествует, которому всё происходящее столь чуждо или неприятно вспоминать, что мне было неприятно ее читать. Третья глава — проповедь, которая довела до жуткого ужаса бедного подростка. Я несведуща в вопросах религии и мне они не очень интересны, и я совсем не понимаю, почему в аду осужденные терпят телесные муки, если тело уже мертво, и я после этой проповеди так и не постигла, в чем ужас душевных мук ада. В общем, на проповедь я смотрела весьма отчужденно, но хорошо представляю, какой ужас мог испытать Стивен. Да, он испытал большое облегчение после исповеди, но оно явно было не сравнимо по силе с ужасом от предстоящей кары. И главное, что благость после исповеди и новая жизнь с «подвигами благочестия» довольно быстро померкли и не спасали от новых грехов: раздражения, уныния, вновь заговоривших голосов плоти. Отсюда разочарование в вере? Четвертая глава подтвердила напрямую словами автора все те мои мысли о характере героя, которые к этому моменту у меня сложились. Именно осознание Стивеном тех черт, что так отталкивали меня в нем, и не позволило ему принять предложение ректора. Хотя сам отказ и его причины вызвали уважение. А пятая была довольно скучным разговором об искусстве и красоте. Мне куда ближе прикладные науки и лекции по физике, чем эти бесполезные рассуждения. И вот только диалог Стивена и Крэнли был интересен.

В целом, для меня это была очень нудная, скучная и очень отчужденная книга, уже очень давно мне такое не попадалось. И еще я всё время (кроме первой главы) ощущала сильный диссонанс из-за того, что написана книга от третьего лица. Для меня она была явно от первого, причем не очень-то искреннего лица.

Если Джойс во всех книгах такой, то больше никакого Джойса.

Автор — замечательный рассказчик. История жизни, описанная в этой книге, рассказана легко, непринужденно и интересно. Мне понравился стиль изложения. Я с удовольствием слушала и читала эту книгу. Но...

А к чему всё это было? Конечно, судьба героя была мне интересна, конечно, здесь упомянуто множество жизненных проблем (отцы и дети, любовь и брак, профессиональная деятельность и увлечение, ставшее еще более важным, профессиональным и успешным, чем основная работа, нравственный выбор — это просто на каждом шагу, как и происходит в реальной жизни).

Но ведь всё это — предсмертная исповедь учителя директору колледжа, написанная в силу того, что заметка в школьной газете показалась этому учителю оскорбительной, ведь она показывала его жизнь заурядной, а его жизнь таковой вовсе не была. И вот это настолько шито белыми нитками, на мой взгляд. Слишком уж откровенная история, чтобы доверять ее своему бывшему начальнику, с которым ничего близкого в отношениях никогда не было. Тем более, что наш герой вообще был откровенен за всю жизнь лишь с единицами людей либо потому, что они из него как-то хитро выпытывали его биографию, либо потому, что их мнение могло быть полезно для него. Да и зачем все эти подробности самому директору? В общем, эта откровенность мистера Рамзи для меня совершенно абсурдна.

И главный вопрос, который ставили перед Рамзи слушатели его судьбы, так и остался, на мой взгляд, без ответа: кем же для него была миссис Демпстер?

Вот в связи со всем этим книгу эту я могу назвать исключительно литературой хоть и хорошего качества, но в чистом виде развлекательного характера. Книга для отдыха.

Это первая прочитанная книга у Геймана. Интересная история. Несмотря на убийства и кладбище, действительно, очень светлая. Прочитала с удовольствием. Хотя она всё же больше детско-юношеская, но время от времени хочется почитать что-то именно такое.

Резанул в ней меня только один момент, связанный со Скарлетт. Как и Никт, я не поняла, почему она так изменила свое отношение к нему. И ведь он многим задавал этот вопрос, а ответа так и не получил. Видимо, автору очень хотелось увести эту героиню с пути Никта и он придумал такой способ. Мне кажется, это можно было сделать и иначе.

Не хватило мне подробностей про организацию джеков-мастеров-на-все-руки и Почетную гвардию. Сама тайна, вокруг которой завязался сюжет, кульминация и развязка, для меня так и осталась недораскрытой. Думаю, такова была задумка автора — некая открытость для домысливания и возможности множества интерпретаций, но мне именно в этом хотелось бы конкретики и ясности.

Мой приземленный ум остался недоволен финалом, потому что он усмотрел в нем не то, что героя наконец-то отпускают в большой мир, а то что его выбрасывают туда не готовым и почти беспомощным. Прочти я эту историю лет 20 назад (чего никак не могло быть из-за времени написания), и финал бы меня полностью устроил. А сейчас мой прагматичный подход к жизни очень часто мешает моему восприятию:)

А больше всего мне понравилась история с ведьмой и ее надгробием, ну, вот прям очень за душу зацепила.

Ну, надо же, на самом интересном месте! Вот оно, это жуткое чувство, когда вы добираетесь до последних написанных строк. Это как «Конец ознакомительного фрагмента», только ни за какие шиши вы не сможете ознакомиться с полным текстом. И ведь даже ничего не смогла найти о дальнейшей сюжетной задумке. Хотя, конечно, можно ознакомиться с биографией Ибрагима и кое-что предположить, так что вряд ли сюжет был бы схож с версией фильма Митты.

Ну, а по прочитанному... Удивительно, как быстро перестраиваешься на этот несколько устаревший язык (больше всего спотыкалась на слове «нечаянный» в значении «неожиданный»), как легко и приятно читается этот красивый текст, сколько здесь подмечено деталей русского быта того времени, особенностей перехода с чисто русской на немецкую (т.е. чужеродную) культуру, как одни недовольны этим, как другие ратуют за это, и как в основном все живут в какой-то смеси культур. У меня даже сложилось впечатление, что после приезда Ибрагима из Франции в Россию поменялся стиль изложения. Во всяком случае текст не просто словами, а даже духом, каким-то ощущением передает смену страны. Вот это просто здорово. Я вообще очень люблю прозу Пушкина (с поэзией у меня отношения гораздо сложнее, но у Пушкина и поэзия для меня частенько хороша). Вот умеет он легко и просто писать об очень серьезных вещах. Жаль, очень жаль, что не закончена эта повесть.

Печальный конец этой истории ожидается с первых же страниц, но чтобы вот так...

Такое ведь нарочно не придумаешь, наверняка подобная история произошла на самом деле. И ведь никто не виноват, точнее каждый виноват самую малость, а значит, такой конец случаен, но и избежать его можно было только случайно. Какая-то ужасающая безысходность, а ведь казалось бы, солнышко в виде заветного ранчо уже выглядывало из-за тучи.

А был ли другой выход? Я не увидела, и герои не увидели. Но ужасней всего то, что многие люди, которые вроде бы не умственно отсталые, и даже неглупые, обладают тупейшей душой. Может, они и не люди вовсе, а те самые мыши?

«Кудряш и Карлсон посмотрели им вслед. Карлсон сказал:

- Чего это они сами не свои?»

Я не знакома с творчеством Лавкрафта и ничего не знаю о придуманных им мирах. Возможно, поэтому альтернативная история, когда людьми правят какие-то Древние, страшные чудища, мне больше всего понравилась в этом рассказе, особенно упоминание в этом ключе событий в России в 1881 году.

Сам «Холмс» мне здесь как-то не пришелся по душе. Мне показалось, что у Геймана он куда больше любит порисоваться, чем у Дойла, и объяснения его не так очевидны, и на ровном месте он совершает глупости. И «Ватсон» здесь тоже какой-то пассивный спутник Холмса, а у Дойла он довольно активно помогает Холмсу. В общем, здесь было совсем не понятно, зачем Холмс начал таскать этого Ватсона за собой.

Впрочем, так как в сюжете есть еще одна парочка, более подходящая под Холмса и Ватсона, то в итоге получился неплохой перевертыш.

Весьма неплохой рассказ, довольно занятно было почитать. Но вот почему за фанфики дают литературные премии (да еще и целых три)???

огда-то давно я смотрела экранизацию, уже плохо помню сюжет, только самую основу. Но это мне совсем не помогло по ходу чтения с первого раза понять, что происходит. Не люблю такую форму изложения. Рассказ от первого лица, и герой рассказывает свою историю так, будто я знаю о его мире столько же, сколько и он. Но я ведь знаю только то, что он расскажет, и ничего больше. Я предпочитаю понимать о происходящем или ровно столько же, сколько герой (тогда рассказ от первого лица), или больше, чем понимает герой (тогда от лица автора).

Так что здесь мне приходилось периодически возвращаться назад в чтении, чтобы наконец-то понять, о чем была речь, и это ужасно. И самое не понравившееся: а зачем эта девица Молли Миллион подсела за столик в баре помогать злополучному Джонни, что ее так сильно привлекло в их компании? И мотив Джонни — получить свои деньги за услуги — как-то слабо выглядит, если посмотреть на что он пошел, ради этого. Версия фильма — нужно освободить память, так как она перегружена и может отказать — мне нравится намного больше. Но в книге даже намека на это нет.

О чем эта книга и зачем? Пожалуй, весь ее смысл в монологе Вили в конце пьесы, собственно, только Виля один и поменялся, стал совсем иначе себя вести (это было неожиданно) и мыслить. А всё остальное — замкнутый круг: большая и искренняя любовь друг к другу путем ругани, дерзостей, причитаний и проклятий. И так все 8 картин. Может, я не с теми интонациями читала, но это было очень долго, однообразно и несколько бессмысленно, а потому скучно. Может, умелый режиссер способен сделать из этого отличную постановку, но моей голове это не удалось.

Пьеса названа по имени городка, но я не увидела городка, я увидела одну отдельно взятую подчеркнуто еврейскую семью, в лучшем случае — отдельно взятый двор с преимущественно еврейскими жителями. От этого создается впечатление, что таков не этот городок, а именно евреи.

Мой папа еврей, но его семья нисколько не похожа на евреев из этой пьесы, я вообще таких, как здесь, евреев вижу только в кино и иногда в книгах, в жизни мне попадались евреи совершенно иные по стилю общения, сплошь интеллигенты. Моя мама украинка, так вот ее стиль общения и стиль ее тетушек, которых у нее было три, весьма напоминает эту нескончаемую ругань в пьесе. И поскольку я выросла в скандалах, большей частью сделанных из ничего, от которых я сбежала как только смогла, мне как-то не было весело читать эти 92 скандала ни о чем, кстати куда более частые и громкие.

Ну, как-то мне история оказалась никак. Жанр этот готический я вообще-то недолюбливаю, может, в этом дело. Хотя «Упырь» А.К.Толстого мне очень даже пришелся по душе, увлек. А здесь история оказалась не увлекательной, в чем-то даже недораскрытой. Например, кем была так называемая мать Кармиллы? И почему она ее пристраивала в семьи? Зачем это было нужно вампирше? Конечно, историю нам рассказывает девушка Лаура, которая могла этого не знать. Но читателя поманили тайной, а не рассказали, осадочек неприятный остается. Единственное, что мне действительно понравилось в книге, — это описание чувств жертвы, т.е. главной героини, при общении с вампиршей.

Наверно, всё, о чем пишет Лондон, он прочувствовал на своей шкуре. Во всяком случае в тюрьме он сидел. Понятно, что тюрьма — ужасное место, но кому это пришло в голову называть тюрьму исправительной? Что она исправляет? Заголовок этого рассказа и буквален, и очень ироничен.

Эта тюрьма, как, вероятно, и любая другая, являла собой микромодель цивилизации, в которой всё только еще более обострено, в которой наказание за нарушение законов общества куда более неминуемо и жестоко, в которой денежной единицей является хлеб, в которой обирающие простых заключенных коридорные, подобно сильным мира сего, подавали им пример, зарождая в душах арестантов «стремление возвыситься» до положения коридорных или старост «и тоже брать дань».

И больше не попадать в тюрьму можно, только удрав от своих бывших сокамерников после освобождения.

Лондон был в тюрьме только месяц, а по очерку кажется, что чуть не полжизни.

«В конце концов среди неописуемых ужасов тюрьмы округа Эри избиение заключенных было самым незначительным явлением. Я сказал «неописуемых», и ради справедливости я должен еще добавить «невообразимых». Я не верил, что существуют подобные зверства, пока не убедился в этом собственными глазами, а я не был желторотым юнцом и знал жизнь и глубины человеческих пороков. Чтобы измерить эту глубину в тюрьме округа Эри, понадобился бы очень длинный лот, а здесь я только слегка и игриво касаюсь явлений, которые я там наблюдал.»

Сюжет и сам текст довольно хороши, но всё время приходилось мне себя одергивать, что это детская книга и относиться к ней нужно именно с этих позиций, потому что как книга для взрослых она простовата, наивна и идеалистична. Ну вот взять хотя бы сцены спасения с тонущего «Титаника». Ведь известно, что такой всеобщей самоотверженности, такого благородства не было. Но для детей, да, надо написать именно так, тем более, что автор остался честен и упомянул, что было на корабле и иначе, но наш герой своими глазами этого не видел.

Мне понравилось, что в книге довольно подробно описана жизнь бедного посыльного, и как контраст — жизнь богатых постояльцев. Хочется, чтобы дети знали, что жизнь — вещь трудная, что если тебе не приходится работать с детства, то радуйся и этому, а вот к лучшей жизни надо стремиться, и она возможна. Хотя опять-таки, не будь эта история мальчика-золушки откровенно детской, она бы рисковала оказаться пошлой.

Книга пронизана грустными событиями, но при этом очень светлая, в ней много доброты, самоотверженности, любви и умения благодарить, ценить добро. Думаю, это очень важные признаки хорошей детской книги.

Я прочитала эту книгу с большим интересом, но восторгов нет. Очень хороший текст. Это даже удивительно, что понимаешь к чему клонит автор и чем дело кончится в том или ином эпизоде, а оторваться невозможно от описания чувств героев или того, как они подходят к тому или иному своему решению. Особенно запомнились мне эпизоды о Денисе в ураган и финальный о Несси. Это очень здорово написано.

Но всё же очень чувствуется, что это первый роман писателя. А почему чувствуется? Потому что я довольно часто злилась на автора, пока читала, не верила ему, возмущалась им.

Ну, вот история с Мэри. Что это за небывалое нагнетание страстей? Вот уже у нее почти всё должно счастливо завершиться, как вдруг начинаются роды, ее предает мать, отец рожающую дочь бьет в бок сапогом, ураган, дождь (а она в домашнем платье), она чуть не тонет в реке, чуть не завязла в болоте, родила в хлеву, ребенок умер, жених погиб. (Ох, за жениха, который хоть и не без греха, но очень мне полюбился, я очень злилась на Кронина. Ну, зачем??? Уж лучше бы Мэри умерла, по крайней мере в придуманных условиях это было бы закономернее.) Но самое удивительное, Мэри выжила и очень быстро восстановилась. А ведь у нее была родильная горячка (одна из самых распространенных причин смерти после родов в то время, кстати сказать), а еще воспаление легких (а какой процент выживаемости был в то время после этой болезни?), а еще глубокое нервное потрясение. И надо же, через три месяца она уже сбежала из больницы в чужой далекий город и устроилась прислугой (откуда столько сил и прыти?). Ну, что это за фантастика? А это вдруг свалившееся на нее счастье в финале, да плюс у еще не остывшего тела сестры? Ну, как-то это всё не классно. Хотя сам образ Мэри мне был очень симпатичен, она достойный и сильный человек. Видимо, гены удачно сложились, и повезло ей, что у обоих родителей она была самая нелюбимая, а потому никакая родительская любовь ее не развращала (как Мэтью) и не угнетала (как Несси).

Что в авторском изложении мне еще не понравилось — это характер Броуди. Он чудовище, и всё тут. Но как так получилось? И мог ли он не быть чудовищем? Ну, кое-что автор вскользь упоминает на эту тему, но по большому счету можно всё же только догадываться. По всему роману раскиданы крохи его биографии. Он такой же вспыльчивый и заносчивый, как его отец — значит, гены и пример родителя перед глазами. Броуди всю жизнь занимался нелюбимым делом — торговлей, а хотел быть фермером, ходить за плугом, охотиться, но пришлось вытягивать тонущий бизнес внезапно погибшего отца. Да, тут невольно озвереешь. Хотя когда бизнес пошел в гору, зачем надо было сидеть в лавке и строить этот жуткий дом, почему бы не купить на эти же деньги ферму и не заняться тем, о чем мечтаешь? Молодой Броуди, оказывается, мог быть нежным и романтичным, он и женился по любви, но слишком покорная от природы Маргарет начала его довольно быстро раздражать, потом стареть и в итоге опротивела мужу. А ведь она была и неглупой, и даже решительной (история с 40 фунтами для сына это доказала), но какой-то лишенной чувства собственного достоинства, а потому такой затюканной мужем. А будь у нее другой характер, и как знать, всё могло сложиться лучше для всех.

Мать Броуди была способна противостоять его отцу, но на взрослого сына сил уже не хватало, а может, она его так же баловала, как Маргарет баловала своего Мэтью? Кстати, Мэтью — тот еще поганец, причем открылась эта его сущность, когда он вырвался из-под родительской опеки. И хотя Броуди недолюбливал сына и видел всю его поганость, почему-то он так и не исполнил свою угрозу выгнать сына из дому, если тот не будет зарабатывать. Содержать его он не собирался, но на деле терпел его на своей шее (да еще и в трудное финансовое время) примерно год или полтора. Вот почему?

Нэнси умудрялась крутить Броуди, потому что он влюбился в нее. Она позволяла себе по сути что хотела, и всё ей сходило с рук. Но вот если бы Броуди на ней женился, удалось бы ей и тогда также крутить им? Может, и нет, ведь тогда она бы стала собственностью Броуди, по сути не имела бы права его оставить, ему отказать. Тогда Броуди, возможно, и не спускал бы ей ничего. В какой-то мере именно его чувство собственничества сгубило любимую дочь Несси, потому что несмотря на свою сильную любовь к ней, он видел в ней свою любимую вещь, свой капитал, а не личность, не человека. Взвалил на нее непосильную ношу, все свои амбиции и всё потерял. Любил как умел, видно, не у кого Броуди было научиться любить.

В общем, догадки строить можно, но только догадки. Кронин историю становления монстра рассказать не пожелал, он вывел только историю его краха.

Очень тяжело было продираться через эти мысленные, такие недосказанные и сбивчивые, монологи поначалу. За первые два дня я одолела не более 30 электронных страниц. Но постепенно войдя в ритм этого хора голосов, я уже с трудом отрывалась от книги, чем дальше, тем с большим напряжением следя за происходящим.

Отношение к смерти Адди, матери и жены, может и кажется странным сначала, но потом понимаешь, что другим оно быть не могло. Этим людям не до ахов-охов. Смерть придет за каждым, для умирающего — она избавление, и именно так ее и воспринимают — отмучилась. Они переживали ее смерть в душе, каждый по-своему, но все философски, и только для самого младшего Вардамана как будто что-то в мире перевернулось, просто потому что он еще ребенок и до этого философского отношения к жизни еще не созрел. Но вот обещание похоронить Адди, как она хотела, для всех них столь свято, что выполняя ее волю, они снова и снова теряют что-то или кого-то. И вот это жутко, это бессмысленно (для меня, но не для них), жестоко.

Если сначала мне казалось, что все герои думают очень похоже, что в мыслях не угадываются разные люди, то потом я поняла, что все они одного круга, что жизнь их очень похожа, а потому и образ мыслей, а еще дальше я увидела и характерные особенности каждого в их мысленных монологах.

Кеш поначалу показался мне чуть ли не умственно отсталым, как-то ни о чем, кроме своего ремесла он не думал, ни о чем, кроме своих инструментов не беспокоился. Но последние два его монолога все перевернули: Кеш просто прагматичен и очень рассудителен. Да и что еще он мог сделать хорошего для матери напоследок, если не гроб, и делал он его на совесть.

Кора — несколько злобная ворчунья, навязывающая без толку свое общество соседям, почему-то имеющая склонность к Дарлу и невзлюбившая Джула настолько, что сама себе перевирает события и меняет в них роли братьев.

Пибоди, как самый образованный, отличается и самыми связными мыслями.

Уитфилд — ханжа до мозга костей, который даже сам себе боится признаться в истинной причине, почему он отправился к Бандренам, и как же ему полегчало, что Адди ничего не рассказала.

Адди — темная лошадка, жила сама в себе. Ее жизнь была разделена на две: внешняя, обыкновенная, видная всем и ее внутренняя, которая и в голову никому не приходила. «Смысл жизни — готовиться к тому, чтобы быть мертвым». Эти слова своего отца Адди в разные периоды жизни понимала по-разному, но всегда жила соглашаясь с ними. Она любила своих детей как-то по-своему, по-животному что ли (хотя у меня есть сомнения, что она любила Дюи Дэлл и Вардамана), но только ее любовь к Джулу была для всех очевидна. И странно, что слова ее о Джуле оказались пророческими: «Он мой крест и будет моим спасением. Он спасет меня от воды и от огня. И хоть сгубила я жизнь свою, он меня спасет.»

А Джул — единственный, кто любил мать, ощущая свое единство с ней, на каком-то чувственно-эмоциональном уровне. Так вышло, что он не подошел к ней, не взглянул на нее перед ее смертью, потому что они были не одни. Для Коры это было проявление безразличия, где же ей было понять, что она как стервятник ждет смерти Адди, что все, даже братья и сестра, мешают Джулу побыть с матерью, что не в его власти избавить ее и себя от всех них.

Дарл всегда казался соседям чудаковатым, он и мыслит наиболее образно и сложно, в нем явно угадывается как практичность, так и творческое начало, особая душевная организация, поэтому, возможно, он и не выдерживает и срывается в конце, сходит с ума (а сходит ли? последние его мысли больше похожи на панический страх перед будущим, на внутреннее перенапряжение, а не на лишение разума).

Гроб везут 10 дней, все воротят нос от их повозки, над ними летают грифы, но странно, что ни у одного члена семьи Бандренов не возникает мысли о трупной вони

И хотя все соседи считают Анса неудачником, он в этой истории оказался на коне: и жену похоронил согласно ее воле, и утопших мулов заменил на других, и зубы вставил, и новую жену нашел (вот где я глазам не поверила, хотя медлить ему, конечно, смысла не было: без жены он себя не представлял, а где бы он ее взял, если бы не воспользовался этой поездкой в город; а вот как женщина так быстро решилась, да еще на ферму из города уехать? неужто давно знала Анса?). А вот все другие члены его семьи — только теряют.

Эта книга мне что-то напоминала, и ближе к ее концу я поняла что: «Старика и море» Э. Хемингуэя. Вот люблю я такие описания: не как выглядит пейзаж или жилище, а на что именно обращают внимание герои — характерные звуки, следы, запахи, привкусы, всякие тонкости. Видимо, это во мне отголоски любителя детективов говорят, которые я читаю мало, но с удовольствием. А еще люблю я истории о человеке и стихии, об их противостоянии и одновременно сотрудничестве, когда знание законов природы, опыт и чутье помогают человеку выйти с честью из нелегкой ситуации, которую задают ему природа и обстоятельства.

Но старик Сепульведы в моих глазах проиграл старику Хемингуэя. Т.е. не сам старик, конечно, а история. И дело, возможно, даже не в книге и не в авторе, а в том, что я прочитала первым, а что вторым, ну и еще в текущем моем настроении. Историю рыбака в море, противостоящего большой рыбе, я прочитала почти взахлеб, весьма переживая и за рыбу, и за героя. А историю охотника (а вернее — жителя сельвы) и ягуара — с большим интересом, похожим на любознательность, но не более. Единые с природой индейцы шуар были интересны, ягуаров было очень жаль, старик восхищал своим умением читать события по следам, понимать зверей по их поведению, чувствовать сельву, а алькальд раздражал. Но что-то в этой истории было для меня не тем, и, возможно, это были как раз любовные романы. Конечно, старик мог любить и увлекаться чем угодно, но как-то эти любовные романы и вообще его любовь к чтению показались мне в этой истории не очень гармоничными с остальным содержанием. Что бы принципиально изменилось, если бы мы не знали об этой любви старика к определенному жанру книг? или знали бы о его любви к чему-то другому?

Приятно было вновь встретиться с Вудхаусом. И хотя некоторые другие его книги нравились мне больше, все же его юмор – это для меня большое наслаждение. Самой удачной на мой вкус была глава «Испрашивание у папы», вот где посмеялась вдоволь. Здесь были и комичность ситуации, и меткие фразы рассказчика, и для меня оригинальность: ранее не приходилось читать о том, как просят руки девушки у ее родителя, купаясь рано утром в море.

И не могу удержаться хотя бы от одного понравившегося мне перла автора:

«Профессор канул в воду, будто его свела судорога. Несколько затруднительно вести дебаты с человеком, если он в любую минуту может без предупреждения оказаться под водой. Несколько затыкает вашего красноречия.

<...> — ... Вы задерживаете меня в воде, хотя я посинел, сэр, посинел от холода, вынужденный выслушивать нелепейший и наглейший вздор. /это папа-профессор возмутился/

— Бессовестная передержка! Ведь если бы он с самого начала слушал внимательно, не перебивая и не уподобляясь субмарине, мы бы уложились в половину времени.»

В общем, читайте Вудхауса, это кладезь качественного юмора, легкого сюжета и приятного времяпрепровождения. Только не забывайте перемежать его чем-то серьезным – Вудхаус теряет все свои прекрасные качества при передозировке.

Фицджерльда я начала читать случайно. Когда я еще училась в старших классах, мама купила пару книг с его рассказами. И через некоторое время я эти рассказы прочитала. К стыду своему, я не помню ни одного, но они мне понравились, и, вдохновленная ими, я купила «Ночь нежна», которая, в общем-то, тоже понравилась, хоть и не так, как рассказы. А еще через несколько лет я приобрела «По эту сторону рая», которая заметно поохладила мой интерес к автору.

«Великий Гэтсби», к сожалению, не тронул меня. В общем-то, книга понравилась, но понравилась как-то тускло. Автор для меня как-то слишком долго запрягал (сократить бы первые две главы раза в два). Герои меня не тронули совсем. Жизнь они ведут блестящую снаружи и унылую внутри. Им скучно, включая мужчин, у которых вроде бы есть дело (работа). Такое впечатление, что они убивают время, а значит, убивают себя.

В Гэтсби ничего великого я не увидела. Он, конечно, целеустремленный, волевой, в какой-то мере талантливый. Но! Мне показалось, что он стыдится своего происхождения, не дорожит родителями. Его отец как реликвии показывает предметы, связанные с сыном, с гордостью говорит о том, что сын купил ему дом. Но часто ли сын приезжал к нему, часто ли звонил? А думает ли Гэтсби о сбитой женщине, о ее близких, хоть что-то шевельнулось в его душе в связи с этой катастрофой? Там одна мечта о Дейзи и ожидание Дейзи, и ничего больше в его душе нет. Рассказчик сокрушается, что никто не пришел на похороны, но ведь не только Гэтсби оказался забыт всеми его многочисленными гостями, ведь и его самого эти гости не интересовали, они были для него лишь массовкой, всё это был фейерверк для Дейзи. Единственный пришедший из бывших гостей Гэтсби пришел только потому, что соприкоснулся случайно с душой хозяина, увидев в его библиотеке книги и обнаружив, что они настоящие и читаны хозяином.

В книге меня тронул только один эпизодический герой — Уилсон. Он был настоящим. Жизнь его тоже уныла, да еще и не блестяща, но он способен на истинное переживание. Я не одобряю его поступок, но именно этот поступок говорит о том, что Уилсон жил, и что он любил свою жену, и что не представлял, как жить по-другому. А много ли Том переживал о своей любовнице? А много бы он переживал, если бы на месте миссис Уилсон оказалась Дейзи?

О Федерико Гарсиа Лорке я впервые услышала, когда смотрела аргентинский сериал «Дикий ангел» (классика везде прорастает). Старая Анхелика читала Милагрос стихи Лорки. И мне они понравились, я даже купила сборник его стихов. Но вот почему-то стихи в сборнике вообще не произвели на меня впечатления (видимо, я их неправильно читала), так что сборничек я закинула далеко.

А тут я случайно наткнулась на пьесы Лорки и подумала, вдруг с его прозой дело пойдет лучше. Но здесь наслоились свои напасти. Во первых, эта пьеса — фарс, а в фарсах я ничего не понимаю, если они не уморительно смешные. Эта книга задорная, утрированного характера, но совсем не смешная. И сюжет ее в двух словах укладывается, и это уже во-вторых. Можно сказать, даже интриги нет, так что никакого напряжения по ходу фарса нет. Хотя главная героиня, башмачница, здесь яркая, очень эмоциональная и симпатичная внешне, да и по характеру: «... она вечно воюет: воюет с той действительностью, что ее окружает, и с фантазией, когда она становится действительностью». Но сам Лорка в одном из интервью так описал это свое произведение, что невольно подумаешь о себе, что ничего-то я не понимаю в творчестве. Как реакция Лорки на «прекрасную и горькую борьбу с абстрактным искусством» проявилась в этом фарсе? И если «женский нрав» я здесь разглядела, то «притчу о человеческой душе», написанную «в мягких тонах», заметить не смогла.

В общем, читать было легко и недолго, но в душе ничего не шевельнулось.

Это вторая прочитанная пьеса Ибсена (первой была «Враг народа» или по-другому «Доктор Штокман»), и снова у меня такие же впечатления (но сюжет здесь интересней). Идея пьесы мне понятна и я с ней согласна. Как же много в тогдашнем обществе (как и в теперешнем) лицемерия, ханжества и откровенной лжи, и ведь всё это приносится в семьи (или идет из семьи?), и сколько в семьях одной только видимости безоблачного счастья, а рассмотри эти кукольные домики изнутри, а толкни легонько, и всё разрушится!

Но как и в «Докторе Штокмане» меня здесь очень удивляли и бесили герои. Знаете, кто мне здесь больше всего понравился, кому я искренне симпатизировала всю пьесу и кто не разочаровал в конце? Это Крогстад — на первый взгляд отрицательный персонаж:

Немного вялое действо. Толком не видно роли Пуаро. Но финал замечательный — здесь А.Кристи меня перехитрила, не смогла я заранее угадать убийцу. Давно такого уже не было. И в этом детективе намного больше драмы, чем самого детектива.

Эта вещь увлекла с первых страниц. Очень яркие и разнообразные характеры персонажей. Очень интересные диалоги. Все персонажи объединены нелюбовью/неприязнью к главе семьи, который неприятный тип, но умный и интересный. И хотя я очень быстро догадалась, кто убийца, было очень интересно читать, как Пуаро это докажет. Меня немного разочаровал финал: у убийцы был недостаточно раскрытый для читателя мотив, на мой взгляд, и меня не убедил способ, которым было совершено убийство (не верю я, что так можно было сделать).

Для меня оказалась не очень интересна эта книга, но если бы я читала ее в детстве, то уверена, что мне бы очень даже понравилось.

Что мне понравилось: маленький объем и при этом насыщенность событиями и наличие продолжений (если не хочется расставаться с героями), простой и при этом вовсе не примитивный язык, говорящие фамилии. Отдельное спасибо переводчику, который сохранил исходное звучание фамилий, но пояснил, что значат эти слова — мне это намного больше нравится, чем когда пытаются фамилию перевести так, чтобы она была говорящая русско-нерусская, типа «Снэгг».

Что не понравилось: не люблю непродуманности, а здесь есть некоторые несостыковки, которые могли быть объяснены буквально несколькими предложениями, но объяснений нет. Например, классная дама Хардбрум умеет становится невидимой и снова видимой, когда угодно, но другим взрослым ведьмам почему-то это недоступно, и они вынуждены варить для этих целей специальное зелье. Вот хотелось бы чтобы этот феномен Хардбрум был объяснен, но нет. Ведьмы-улитки почему-то не могли говорить и расколдовываться сами, тогда как заколдованная ведьма-свинка Этель говорить могла. Впрочем это тоже несложно было парой предложений объяснить, но снова не сделано. И еще какая-то странная наивность: ведьм-нарушителей Кодекса можно, оказывается, без опаски расколдовывать, потому что согласно Кодексу, они должны признать бесповоротно свое поражение. Но ведь они же со спокойной совестью намеренно нарушили этот Кодекс, так они его и еще раз запросто нарушат. Как можно в этом случае на этот Кодекс полагаться?

Думаю, у детей таких придирок не будет, но мне хочется больше продуманности.

Достоевский для меня очень неровный писатель, поэтому читала я его очень мало. Сначала в школе, как примерная отличница, которой, к счастью, классика была по вкусу, прочитала заданную на лето книгу «Бедные люди». Я совершенно не помню, о чем это книга, но я ее просто вымучила (хорошо, что короткая) и после этого на заданное толстое «Преступление и наказание» у меня уже ни желания, ни примерности не хватило. Но когда подошло время «ПиН» на уроках литературы, книга была прочитана взахлеб, я была полна восторгов, а сочинение об образе Петербурга написано на одном дыхании. И вот после такого контраста я очень долго не решалась почитать еще Достоевского. Сначала отважилась на маленькую «Кроткую». Это было хорошо, интересно, не оставило равнодушной. Так что было решено отваживаться дальше.

И вот в этот раз... Я снова еле вымучила книгу. Соглашусь с Достоевским, тема хороша, мысли Голядкина, его манера разговаривать отлично передают его внутреннее состояние, но форму Достоевский не поймал. Слишком длинно для выбранной манеры повествования, на мой взгляд. Читать мне было откровенно скучно, несмотря на всю мою любовь к копанию и самокопанию личности в художественной литературе, несмотря на то, что я обнаружила юмор у Достоевского (нередко невольно улыбалась, читая книгу). А еще книга трудно давалась, потому что с моим не чувственным, а сугубо рассудочным подходом, это повествование очень тяжело воспринимается. Уже прочитав, я долго ломала голову, как же всё это уложить на разуме, и кое-что придумала.

Мне понравилось. Благодаря сюжетному ходу — потери памяти Дороти — Оруэллу удалось поднять и в ярких красках показать сразу несколько, казалось бы, несовместимых тем. Один день из жизни дочери священника, сезонная работа сборщиков хмеля, во всех подробностях одна ночь из жизни нищих и бездомных, участь учителя и учеников мелких частных школ, вопрос веры и безверия (причем расписано всё в деталях, так что роман можно даже к «многопроизводственным» отнести, наверное). И вот всё это в течение менее чем одного года произошло в жизни Дороти. Самым скучным для меня был день дочери священника, а потом всё было интересно (особенно про сборщиков хмеля понравилось и про школу), но без первой главы с безрадостным днем Дороти и последующие главы были бы неполны.

Пожалуй, всё сводится к двум выводам. Один об огромной роли денег в нашей жизни — переделанное Первое послание к коринфянам, гл.13 (слово «любовь» меняем на «деньги», эту же идею Оруэлл использовал в «Да здравствует, фикус!»). Другой — о том, что «в бесконечных человеческих трудах конечная цель действий едва тлеет еле заметной искоркой. Что вера и безверие очень похожи друг на друга, если ты занят близким, нужным тебе делом.»

Как-то у меня не находится своих слов, чтобы описать мои впечатления, мысли и чувства об этой книге. Автор до меня полностью достучался и всё, о чем он говорил в предисловии, я увидела, почувствовала и восприняла. Главный герой — жуткий человек, но мне было жаль его с первой же главы. Он тиран, и он жертва. Он мог прожить счастливую семейную жизнь с любимой и любящей женой и детьми, но его семья стала его главным врагом, а все они — клубком змей (редко встретишь столь точное заглавие у книги). Он почти до последнего строил козни своим детям. Но и дети не уступали папочке, строя козни ему, когда он начал слабеть. Он многое понимал и не испытывал иллюзий по поводу своей персоны, но смог разобраться в себе и близких и хоть что-то исправить, наверно, только потому, что начал писать письмо своей жене, превратившееся в итоге в его дневник. Ему пришлось снова и снова вспоминать, наблюдать, анализировать и прислушиваться к себе, чтобы как можно вернее всё записать, и это в итоге изменило его отношение ко многому, позволило сблизиться с внучкой, а ей сказать о нем: «Дедушка — единственный религиозный человек, который встретился мне в жизни».

Часто призывают для улучшения отношений в семье разговаривать друг с другом. Но этого совсем недостаточно, потому что вы не знаете, как вы будете услышаны. Вот главный герой услышал по-своему откровения жены (и ведь нельзя сказать, что он был не прав в своей трактовке, просто она была неполна), и вся жизнь насмарку. И жена больше не откровенничала и с вопросами не приставала. А если бы вопросы задавала, если бы была открыта и дальше с мужем? Могло всё и выправиться, но скорей всего стало бы еще хуже: «У нас какое-то роковое стремление упрощать облик другого человека, отбрасывать все черты, которые смягчили бы уродливый его образ, создавшийся в нашем представлении, и сделали бы более человечным его карикатурный портрет, который мы рисуем нарочно, для оправдания своей ненависти...»

Как только произошло убийство, я почти не сомневалась, кто преступник. Но вот как это всё получилось, оставалось для меня загадкой до самого конца, причем чем дальше, тем интереснее, хотя когда Пуаро всё рассказал, как-то даже стыдно за себя стало, что не догадалась.

Книга довольно динамичная. Интересно построено начало, кинематографично: эпизод, другой, третий... Все эпизоды важные, но как будто не очень связанные друг с другом, какие-то обрывочные. Это герметичный детектив, что мне особенно нравится, но весьма запутанный, так как кроме убийств (а их было несколько), здесь были и воровство, и шпион (правда, на заднем плане), и любовь (несколько познакомившихся и влюбившихся на пароходе парочек).

Полковник Рейс здесь, к сожалению, ничем не блещет, все лавры достаются Пуаро. В общем-то, непонятно, зачем этот Рейс здесь вообще нужен, если только для возможности вести расследование официально.

Эту книгу как свою любимую книгу детства мне посоветовала коллега. Ну, а на меня, читавшую впервые эту книгу взрослой, она особого впечатления не произвела. В чем-то она уже устарела, да и написана она в жанре утопии, точнее последняя часть утопическая, а из-за того что она последняя, создается впечатление, что вся книга такая. А я недолюбливаю утопии. Но у автора довольно-таки задорный стиль изложения, очень напоминает по стилю Носова, так что читаются легко даже скучные эпизоды.

Мне понравилась вторая часть книги — «Серый Свинус». Это сатирическая часть, в самом деле колкая и смешная, она про планету, на которой живут наши пороки и те, кто их в себе холит и лелеет.

А вот третья заключительная часть — «На Крылатой звезде» скучновата, потому что там почти всё идеально (автор был разумным человеком, так что полной идеальности нет, некоторые нехорошие черты характера у людей есть и здесь, и проблемы на этой планете иногда и ненадолго тоже возникают). В общем, очень хорошо отражает мои впечатления об этой чудесной планете цитата с высказыванием главного героя: «Наконец один из ребят сказал:

- В этой школе вот уже два года, как нет ни одного нарушения!...

Павлик очень удивился и спросил:

- А как это у них получается? Может, они не живые?»

Отличный авторский стиль и слог, но сама книга у меня создавала впечатления о социальном заказе, неактуальном сейчас.

Это было похоже на разговор со случайным попутчиком, который в порыве вдруг нашедшей на него откровенности решил поведать об эпизоде своей жизни в Сан-Хуане. И эта откровенность не смущает, не вызывает раздражения, недовольства. Даже немного любопытно посмотреть на эту столь чужую жизнь.

Для меня очень чуждо столько пить. И дело даже не столько в осуждении такого образа жизни, сколько в искреннем непонимании, как это возможно, употреблять столько алкоголя и при этом всё-таки большую часть времени вести себя довольно адекватно и так неплохо запоминать разные подробности.

Для меня чужда описываемая абсолютная сексуальная свобода, или точнее раскрепощенность (отпущенный поводок, как выражалась Шено). Хотя главный герой (Кемп) еще тоже немного до нее не дошел, ведь что-то его частенько смущает или вгоняет в краску, когда возникают сексуальные сцены, впрочем как и других героев-мужчин, чего не скажешь о героинях-женщинах (хоть их здесь и было только две). Похвально, что сексуальные сцены здесь описаны хоть и довольно откровенно, но при этом не пошло.

Мне совсем незнакома и не очень интересна работа газетного журналиста, хотя о работе здесь очень мало, а много здесь о быте в редакции умирающей газеты.

И не выношу нецензурных выражений в книгах, но эта сумела удержаться на грани нецензурности. Уж не знаю, благодаря автору или переводчику. Вообще, переводчик здесь, возможно, и навольничал — я усмотрела в тексте несколько аллюзий на известные фразы преимущественно в нашей стране, как мне кажется. Например, «Он улетел, но обещал вернуться».

В общем, слушать эту откровенность было довольно легко. Впрочем так же легко и выкинуть всю эту историю случайного незнакомца из головы.

В детстве я до этой книги не добралась, всё-таки в библиотеке сидеть читать в читальном зале было не по мне, а по-другому эту книгу подержать в руках было невозможно)

Когда читала уже своим детям, мне было, как и им, очень интересно.

Мне понравилось описание губительного действия тумана, описание медленного умирания большей части волшебной страны, и того, как люди находили способы бороться с воздействием тумана, как помогали животным. Детская книга про экологическую катастрофу и почти про апокалипсис.

Порадовал меня Урфин Джюс. Я вообще неравнодушна к этому персонажу, его бы энергию и таланты да в доброе русло. И вот он изменил свой взгляд на мир, изменил свое отношение к жизни. Его и Арахна зауважала, читая о нем в летописи, а еще больше после знакомства с ним и его твердого отказа помогать ей. Урфин неплохо напророчил Арахне, чем кончится для нее дело. Как персонаж всей серии Урфин мне кажется самым интересным.

А не очень понравилось то же самое, что и в предыдущей книге. Волков довольно подробно пересказывает содержание предыдущих книг. Он хорошо это оформил на этот раз — как гномью летопись для Арахны, которую она читает и немного комментирует. Да и для читателей это неплохое напоминание, позволяющее читать этот цикл даже не сначала. Но когда читаешь все книги подряд, этот постоянный пересказ предыдущих историй порядком надоедает.

А еще я больше симпатизирую Элли, чем Энни и Тиму. И мне очень жаль, что Элли, когда выросла, больше не посещала Волшебную страну. Зато хорошо, что дядя Чарли снова Волшебную страну посетил и придумал отличный способ спасения. Этот ход меня порадовал. А детище дяди Чарли, Железный рыцарь, почему-то нарисован Владимирским большим симпатягой, а совсем не таким, как он описан в книге: жутко страшным, что все встречавшие его тряслись от страха и отводили глаза. Наверное, чтобы дети его полюбили и не боялись:)

От книги веет таким жизнелюбием и оптимизмом, такой надеждой, нет — даже не надеждой, а верой в то, что жизнь сделает новый виток и расцветет снова, так что пока читала, неизменно была в хорошем настроении.

Это очень жизненная книга, про людей, про обычную жизнь, настоящую дружбу, про то, как важно и нужно помогать друг другу выживать в чистилище и в аду и про то, как после пережитого поверить в то, что жизнь всё еще может быть прекрасна. Не думаю, что эта книга о войне, она скорее о том, какой след война оставляет в душе человека. Это книга-воспоминание и это книга-восстановление, или даже оживление.

Вы заметили, как легко было вместе людям, которые пережили войну вместе, у которых были примерно одинаковые беды? И как с трудом вписывались в их общество те, кто пережил концлагерь. Даже в круг людей на Гернси, которые искренне сопереживали и хотели помочь Реми, она вошла с трудом, не только потому, что душа ее больше покалечена, но и потому, что они не пережили ничего подобного и не могли разделить с ней воспоминания. Хотя они, конечно, очень поддержали ее и помогли ей.

И очень понравилась мне форма романа в письмах, здесь это очень уместно, на мой взгляд. Вот только немного удивило, почему нет ни одного письма от Софи Джулиетт или Сидни. Ну и по стилю почти все писавшие довольно похожи друг на друга. Хотелось бы побольше характеров именно в их письменной речи, а не только в их поступках.

Я, конечно, знаю в общих чертах историю о предательстве Иуды. Но Евангелия я не читала, так что в подробностях не знаю библейской версии событий, не знаю их трактовки той или иной христианской церковью. Так что и впечатления мои здесь только от прочитанного без сравнения с первичной историей.

На первых страницах мы видим такой довольно-таки неприятный образ главного героя: как внешне — уродливо-двуликий, так и по поступкам — мерзко-изворотливо-завистливо-злобный какой-то. Но идет повествование, и Иуда Андреева постепенно перестает таким восприниматься, в нем проявляется какое-то достоинство, внутренний стержень (на фоне намеренного предательства это особенно странно). Он ли меняется по ходу истории или мое восприятие его? Я склоняюсь ко второму. Почему же это происходит?

Иуда умен, очень умен, а другие ученики у Андреева какие-то откровенно глуповатые. Даже Фома, который своим стремлением всё подвергать сомнению, склонностью всё обдумывать мне близок и симпатичен, даже он выглядит не разумным человеком, а в лучшем случае тугодумом.

Иуда любит Иисуса, всей душой, но вроде бы безответно, ведь Иисус как будто кроме снисхождения, доброты ничего более не проявляет к Иуде. Невольно пожалеешь его, ведь тщеславные Петр и Иоанн (вечно попусту спорящие о том, кто из них «будет первым возле Христа в его небесном царствии») Иисусу как будто куда милей, но почему? Иуда заботлив, внимателен. Иуда возмущен как низко оценили Иисуса, как легко переживают его смерть ученики (они спали и ели, когда умер Иисус!), как слепы все люди, которые так и не поняли, кого они распяли (как же они не видят???)

Иуда убивает себя, потому что на этой земле ему уже нечего делать, его влечет к Христу и он видит свое место рядом с ним, он идет к Иисусу и просит встретить его ласково. Иуда не чувствует за собой вины, не раскаивается, потому что у Андреева Иуда, предавая Христа, вроде бы как исполнял свой долг перед ним, чуть ли не нехотя выполнял молчаливую волю самого Иусуса. Ему просто не в чем раскаиваться, ему только есть о чем сожалеть и на что гневаться.

А что же другие ученики? Струсили, отступились, смалодушничали, понадеялись на справедливый суд, оправдали себя тем, что всё равно ничего не смогли бы сделать против солдат... Любили ли они Иисуса? Иуда упрекает их, что нет, иначе спасали бы учителя ценой своей жизни, не рассуждая.

Так кто же здесь предатель, ведь Андреев писал «нечто по психологии предательства»? Ученики, покинувшие своего учителя в беде? Люди, кричавшие вчера «Осанна!», а завтра «Распни его!»? Понтий Пилат, умывший руки? Или всё же Иуда, продавший господа и сам потом ничего не сделавший для его спасения?

Спустя 12 лет я еще раз перечитала вслух весь цикл про Волшебную страну (первый раз старшему ребенку, второй -- младшему) :))

Сюжет этой книги, с одной стороны, очень интересный и новый по сравнению с предыдущими, как никак нашествие высокоразвитых инопланетян — это вам не какие-то привычные волшебства. А как здорово такой сюжетный поворот, наверно, смотрелся во время выхода книги! Переплетение жанров (научная фантастика, сказка, фэнтези) здесь очень органичное. Но, с другой стороны, меня не покидало всю книгу ощущение какой-то топорности то ли в стилистике, то ли в сюжете. Как-то тут с идейной борьбой угнетенных и угнетателей немножко перебор, впрочем как и в «Семи подземных королях», но там мне это меньше в глаза бросалось — сюжет был более насыщен событиями что ли.

Возможно, дело в том, что книга дорабатывалась и перерабатывалась после смерти Волкова. Хотя зачем это было нужно, если был прижизненный изданный газетный вариант истории?

Кстати, то, на что я слегка роптала при чтении прошлых книг цикла — пересказ «предыдущих серий», здесь, можно сказать, отсутствует. Интересно, это Волков от этого отказался или переработчики так устроили? Но без пересказа лучше. Просто, где нужно ввести в курс дела не читавших или забывших, очень кратко упоминаются прошлые дела, касающиеся только текущего эпизода.

До чего же живые картины в этой повести! Вот, честно, не люблю я описания природы, но здесь это так было красиво и легко. Вот чужда мне, городской до мозга костей, вся эта деревенская жизнь, а приятно и интересно было про это прочитать. Как будто я там, в этой деревне, невидимая находилась.

И сюжет необычный. Надо же было так повернуть, такой моральный выбор перед героями поставить: любовь или мечты о будущей жизни. Вот выйдешь замуж, значит, нет института, никаким инженером не быть, всю жизнь провести в деревне в хлопотах по хозяйству, к которым непривычна и не приучена городская девчонка. Вот женишься на тонкой, нежной, красивой и превратишь ее раньше времени в старуху деревенским трудом, перечеркнешь все ее планы на жизнь. Простишь ли себе? А ведь не больно-то и рвешься инженером стать, просто привычна эта мысль, и в самом ли деле так хрупка эта девушка, ведь справилась же она с крепкой Валькой Капой. Но и финал всё же открытый. Ведь о дальнейшей судьбе Раи мы ничего не знаем (а поступила ли, а не вернулась ли? а что с ней-то во время войны было?).

А вот не было ли вам жаль талантливого артиста Леньку Мурзина, которому даже и не подскажет никто, что артист — это тоже профессия, что на артиста выучиться можно. Неспроста ведь он лентяй и пьяница, просто не на своем месте человек и всегда ему так быть.

И вот только одним, может быть самым важным для автора, книга до меня не достучалась: еще до войны. Как рефрен повторяются слова «за два года до войны...», как часы неумолимо эти слова отсчитывают неторопливые деревенские дни, прямым текстом говорится, что уже чувствовалось дыхание войны в редко приходящих новостях с параходом «Смелым». Но я не почувствовала. Не увидела в этой истории чего-то принципиально довоенного, а после утраченного (разве что не пьют в этой деревне). Жутко было читать обрывочные фразы о судьбах, ожидающих некоторых из героев во время войны. Но не возникло у меня этого тревожного чувства дыхания войны, чувства затишья перед бурей, чувства потери. Наоборот, мне казалось, что мир этот незыблем, что ничто не сможет его смести.

Это история, похожая на литературный анекдот, касается довольно серьезного вопроса для того времени в России — еврейского вопроса. Но я не услышала здесь отношения Лескова к этому вопросу, каких-то его предложений или критики. Форма выбрана развлекательная, но это как-то не очень меня развлекло. И на сатиру не было похоже. Непонятно, кого или что высмеивает автор, а кому сочувствует. Как-то он здесь по всем проехался, причем не очень ясно, можно ли обобщать характер героя той или иной национальности на характер всей национальности, или нужно обобщать происходящее на существующие армейские методы воздействия на солдат.

Евреи всех подкупают, всячески пытаются уйти от военной службы, готовы ради этого даже терпеть постоянную порку и мордобитие. Но при этом даже на службе в армии умудряются работать и заработанное отсылают семье. Вроде как гаденькие они, а вроде как молодцы, берите c них пример. Украинец, т.е. хохол, подставляет поляка; поляк да немец только пороть умеют, а головой не думают; русские здесь разные, да тоже абы кто — набожный дурачок Рослов, косящий под француза Полуферт, и Мамашкин – смекалистый, да пьянчуга, всё свое спускает; батюшка – дурачок-дурачком, но хоть понимает, что процесс крещения сам по себе ничего в человеке не меняет. В общем, не жизнь, а анекдот, а если без анекдота, то всё плохо.

Верю ли я во внезапный порыв чувств? Конечно, но что-то мне не верится в порыв, заставивший мадам Анриэт бросить мужа и детей. Эта история без всяких подробностей теребит мое неудовлетворенное любопытство (ну как же так могло получиться? ну как? ну ерунда ведь? а может, тот молодой человек владел методами НЛП?)

А вот в порыв миссис К. верится легко. Насыщенные 24 часа, и эмоций, пережитых за это время, здесь было от одного полюса до другого. Так что неудивительно, что, вынужденная хранить всё это в себе столько лет, миссис К. мучилась. Исповедь отсутствует в ее вере, а близких, которым можно было бы доверить такое и не увидеть в их глазах осуждение и ужас, просто нет. Так что ей повезло встретить рассказчика и вылить наконец-то всё это на него.

Но больше всего меня впечатлило описание игорной зависимости молодого человека. Настолько это ярко и правдиво. Описания рук игроков в казино интересны, даже не помню, чтобы где-то мне попадалось что-то подобное (обычно описывают выражение лица, взгляд, голос, а тут — руки как отражение эмоций и характера), но... На меня наибольшее впечатление произвело другое:

«Когда я протянула ему пять банкнот, у него побелели губы.

— Нет... не надо денег... прошу вас, не надо денег... — глухо прошептал он, отдергивая дрожащие пальцы. — Не надо денег... не надо денег... я не могу их видеть, — повторил он, словно испытывая физическое отвращение или страх.»

Возможно, женщина и может в течение нескольких часов круто изменить свою жизнь и сжечь за собой мосты, но ни с одной зависимостью этот номер не пройдет. Разве не хотел этот молодой человек избавиться от своей пагубной страсти в тот день? Очень хотел, но за день это невозможно в принципе. Могла ли знать миссис К., что нельзя было давать ему деньги, что она этим только толкает его снова в казино, что не щепетильность была причиной его слов, а ужас, что не сдержать ему его клятвы, что не устоять против такого соблазна? Могла ли знать, что нельзя его было оставлять одного не только в тот вечер, но и много дней и ночей после, излечивая от игорной страсти (да и то, не факт, что ей удалось бы спасти этого юношу, не факт, что он не прогнал бы ее, не обокрал бы ее, не сбежал бы от нее, не сорвался бы....) Вряд ли могла, тогда пагубная страсть к игре не воспринималась как психическая болезнь. Миссис К., по-моему, несмотря на такое точное описание мельчайших подробностей даже спустя годы не увидела в них и не поняла, что сама свела на нет все свои старания. Так что можно сказать, ей даже повезло, что спасение этого молодого человека для нее через сутки завершилось. Уж лучше так, быть отвергнутой сразу, когда она еще почти ничего не сделала, когда мосты с прошлой жизнью целы и почти невредимы, чем потом, когда скорей всего он увлек бы ее за собой в полное отчаяние.

Жаль, что я уже не ребенок, что легко вижу какие-то логические неувязки, — это так мешает наслаждаться детскими книгами. Но тем не менее сказка мне понравилась: и сюжет интересный, и написана легким, но хорошим (не простеньким каким-нибудь) слогом, и посыл у нее замечательный. И самое для меня главное как для мамы: эта сказка учит ребенка смотреть на мир с разных сторон, учит понимать других, учит принимать жизнь как есть, но в то же время не сдаваться и действовать там, где что-то можно изменить.

Меня удивило, что дочь фермеров так переживала из-за того, что отец хотел убить слабенького поросенка, который всё равно не выжил бы, если не выкармливать его целенаправленно. Она ведь знала, что свиней всё равно выращивают на убой. Но меня покорили ее аргументы и ее забота о своем питомце.

Для меня оказалось неожиданностью, что Ферн слышит разговоры животных, и тогда я пришла в недоумение, почему же Ферн больше не пытается спасти своего друга Вилбура, а пустила всё на самотек. А на ярмарке так вообще как будто ей до Вилбура уже и дела не было (8-летняя Ферн так сильно влюбилась в мальчика? вроде бы еще не по возрасту ей любовь, которая затмевает всё на свете).

Но в остальном мне всё понравилось.

Паук – мерзкий, страшный или красивый? Для Вилбура очень красивый. Но паук жестокий и кровожадный, ведь он убивает бедных мушек и высасывает их кровь! Но посмотрим на это иначе: никто ведь не принесет пауку еды на блюдечке. А сколько было бы мух в сарае, где живет Вилбур, если бы не паук (а в мире, если бы никто не ел мух?) И тут же выясняется, что мух в сарае никто не любит, всем они очень докучают. И это не единственное рассуждение в диалогах персонажей, где на какую-то проблему смотрят с разных сторон, и это очень здорово. Мне это больше всего понравилось в книге. Редко такое попадается в сказках.

А реакция людей на паутину с вытканными словами не кажется ли вам тонкой сатирой на людскую глупость (и не на ней ли основаны техники пиара)? Все начали бегать вокруг поросенка, который ровным счетом ничего особенного не сделал, и только миссис Цуккерман один раз сказала, что эта паутина говорит о том, что у них в сарае живет «необыкновенный паук», но всеобщее мнение о «необыкновенном поросенке» быстро увлекло и ее. И лишь доктор Дориан оставался равнодушен к этой суете, и мудро замечал, что даже самая обыкновенная паутина – уже чудо, а не только паутина со словами, ведь никто не учит паука ее плести, а он как-то ее плетет. И если мы не слышим разговоры животных, как Ферн, это не значит, что никто не может их слышать, и это не значит, что разговоров животные не ведут.

Для ребенка это замечательная сказка о доброте, заботе друг о друге и трогательной дружбе, но я надеюсь, что моя дочь, которой я читала эту книгу вслух, вынесла из этой истории и мысль о том, что всегда нужно попытаться понять другого, подумать о его интересах и трудностях, и тогда у тебя будет больше друзей и помощников, и что даже эгоистичные крысы разок могут бескорыстно помочь другому.

С первых страниц я просто влюбилась в книгу, правда, вторая половина оказалась для меня уже не столь интересной, но всё же.

Для меня это произведение оказалось очень цельным, несмотря на то, что отдельные главы почти никак не связаны между собой. Хотя некоторые истории интересны были бы и сами по себе: больше всего из таких запомнились «Земляне», «Третья экспедиция», «И по-прежнему лучами серебрит простор луна...», «Эшер II», «Марсианин», «Безмолвные города».

Марсиане в хрониках постоянно разные, в отличие от землян, эти-то имеют постоянный образ, а вот марсиане... То они очень похожи на землян («Илла» и «Земляне» — те же страсти, та же логика, тот же конвейерный подход к явлениям). То они очень умные, хитрые, нестандартные аборигены, очень слаженно с какой-то изощренно-гуманной жестокостью защищающие свою планету от непонятного вторжения («Третья экспедиция»). То они — образ, о котором мы не можем не думать, и тогда марсианина может убить просто любовь многих разных людей, расщепляющая его на множество любимых образов («Марсианин»). То они вообще какие-то странные, непонятные, готовые погибнуть непонятно ради чего («Мертвый сезон»).

А вот земляне — завоеватели-варвары, совсем не злые, но немного туповатые, недальновидные, некультурные, не желающие ничего понимать и знать, кроме своих потребностей. Довели свой мир до того, что почти все хотели сбежать на Марс, а кто не сбежал, те довели Землю до уничтожившей ее войны. И вот тут я не поняла мысль Брэдбери: если бы я на Марсе узнала о ядерной войне на Земле, о ядерных взрывах, которые с Марса было видно, я бы ни за что не полетела на Землю, даже если бы у меня там родители остались (разве тут уже чем-то поможешь? кого-то спасешь?). Но все поселенцы тут же сорвались и помчались туда (зачем?). И Марс опустел. И вот, казалось бы, возродись исконный Марс, где вы, уцелевшие марсиане? А их почему-то не видно. В начале было две цивилизации, а в конце ни одной: Земля случайно так уничтожила одну, и Марс не помог уберечь другую.

И снова бегут уцелевшие земляне на Марс, только теперь, чтобы быть не поселенцами, а стать новыми марсианами. Здесь, безусловно, есть надежда на новую жизнь, но какая-то хиленькая.

Интересные фантазии, интересные мысли, во многом неожиданные для меня, но во многом близкие.

«Бильярд...» очень тяжело воспринимался примерно треть книги, всё никак не могла понять, кто, что и о чем говорит со мной («спасибо» Евгению Терновскому с его монотонным чтением и ошибками в интонациях, он явно тоже плохо понимал, что происходит в книге, вот уж от кого не ожидала такого чтения). Но даже перечитывание глазами особо плохо воспринимавшихся моментов мало что проясняло. И только ближе к половине книги я кое-как к ней адаптировалась, включая невнятное чтение Терновского. А ведь история рассказана драматичная, напряженная. Это и история страны, и история семьи. Я даже полюбила главных героев к концу книги: Фемеля старшего и его жену Иоганну, которая на мой взгляд вовсе не сошла с ума, а даже получше других понимала, что происходит, вот только жить с этим пониманием ей стало невыносимо. Невыносимо, потому ничего невозможно было изменить, даже в своей семье, даже своего сына Отто. Вот как так получается, что чудесные малыши из хороших семей, добрых, совестливых, честных родителей, готовых помогать слабым и обделенным, как малыши из таких семей вырастали в чужих Отто, как они превращались только в оболочку сына? Но разве взрывы зданий и стрельба в министра что-то изменили или изменят? Эти действия разве что позволяют снять с себя некое напряжение бездействия и бессилия.

Тяжелая история страны, тяжелая история семьи, тяжелая книга — беспросветная, несмотря на множество главных персонажей-агнцев (хотя есть маленький просвет — судьба Гуго). К сожалению, книга оказалась для меня еще и очень тяжело написанной. Когда тяжелые события транслируются через весьма тяжелый по структуре текст, не раз возникнет вопрос «а зачем я это читаю?» Новых смыслов для меня здесь не открылось, а новые эмоции были ослаблены и подпорчены тем, что периодически приходилось ловить себя на том, что я снова потеряла нить.

Очень интересно и легко для восприятия написанная книга. Я бы отнесла ее по жанру к производственным романам. Мне очень интересны подробности работы врача — конкретные случаи в практике, принятие решений в сложных ситуациях, рабочие будни, тонкости взаимоотношений с коллегами, система и ее достоинства и недостатки (а в английской системе медицинского обслуживания, насколько я знаю, до сих пор многое неблагополучно). И здесь этого всего было вдоволь. А немного юридических тонкостей в конце книги — так вообще приятный бонус, потому что эти штуки я тоже очень люблю. А еще я люблю реалистично показанные разные психологические трудности героев. Вот и здесь: профессиональное эмоциональное выгорание Эндрью, кризис в супружеских отношениях на фоне эмоционального выгорания, особенности общения врача с пациентами и коллегами в психологическом контексте.

В общем, для меня это оказалась не просто книга, а настоящее сокровище.

Почему-то я рассчитывала на что-то юмористическое, ну или в крайнем случае на трагикомедию. А получила такую грустную историю: ни в коем случае не унылую, не драматичную, не трагичную, а именно грустную. Начиналась все весьма неплохо: выпала Тевье большая удача, да, видно, выпадает такое только раз в жизни. Но Тевье никогда не унывает, он мудро переносит все тяготы жизни, подтрунивая над собой и находя в утешение цитату из Талмуда. И вот от этого как-то острее чувствуется его нелегкая судьба. Но Тевье грех жаловаться, ведь награжден он прекрасной женой, с которой всю жизнь жил душа в душу, с которой они вырастили семь здоровых красивых дочерей, и каждая с решительным характером, и все дочери очень любят своего отца и преданы ему, и каждая прожила ту жизнь, какую сама себе выбрала, и не сетовала на судьбу. Чего еще желать? Чтоб каждая была богата? Чтоб каждая была верна вере своих предков? Чтоб каждая жила с любимым мужем? Чтоб каждая жила близ отчего дома, а не где-то на краю света? Чтоб каждая просто жила в конце концов? Чтоб не пришлось на старости лет по чьей-то указке продавать отчий дом и идти куда глаза глядят? Да видно, мир так устроен, что не бывает всё и сразу, даже если желания твои самые простые. И так щемило сердце за Тевье и его семью, с каждой главой сильнее и сильнее.

P.S. И что же это за мир такой, в котором твои добрые соседи приходят и говорят, что пришли тебя бить, хотя ничего против тебя лично и не имеют и знают тебя как честного трудягу, но ведь если они у тебя хотя бы стекла в доме не повыбьют, то их оштрафуют. И ведь описать более мягкую форму погрома Шолом-Алейхем вряд ли бы смог. А и от этого не по себе становится. Что уж говорить о том, как эти погромы обычно проходили — тут уже не до имущества, тут бы самим живыми остаться

это произведение не назвала бы даже рассказом, для меня это зарисовка, кстати, очень красиво написанная.

У меня все время крутилась мысль в голове: «Что же ты, Сеси, по сторонам не посмотрела, а вцепилась в первого встречного? И зачем же пытаешься его приворожить, ведь ненастоящее чувство и тебе и ему поперек горла будет?» Но странное дело, Сеси хоть и хотела сначала полюбопытствовать, но в итоге не стала вселяться в Тома. Значит, хочет, чтобы все было по-настоящему, а для этого ей нужно с ним хотя бы один раз встретиться на самом деле. И тут у меня сработала ассоциация с Русалочкой Андерсена.

В общем, я увидела здесь фантазию на тему «хочу влюбиться или люблю?» и о цене любви.

А вот судьба Энн меня беспокоила только вначале, пока Сеси забавлялась, мечтая о танцах, когда же Сеси поняла, что Том чувствует в Энн ещё кого-то, я за Энн уже не переживала. История Энн в этом рассказе полностью завершена: ей было жутковато, но она быстро оправится, психика у нее сильная, неприятный ей Том докучать больше не будет, ее роль посредника исполнена.

А вот финал не просто открытый, он как будто оборванный, как будто мы чуть-чуть поподсматривали, но тут нас за этим делом поймали и сказали «кыш!» И теперь можно для себя эту историю дорисовывать как угодно. Возможно, поэтому у меня осталось чувство неудовлетворённости: мне бы чуть поярче событий, чуть больше определенности.

Несмотря на то, что суть рассказа я знала заранее, прочитала с интересом, напряжение при чтении нарастает до самого конца, а развязки, можно сказать, и нет. Очень здорово написано. Интересно, как Дафне Дюморье пришла в голову эта идея? Нападали ли на нее птицы, любила ли она птиц или, напротив, побаивалась, недолбливала?

Больше всего меня поразило то, что война птицами объявлена была только людям: они не трогали ни коров, ни овец, ни других животных на ферме. И как организованно всё происходило: атака, потом затишье, и в это затишье никаких подлянок, птицы никого не трогали. И как Нат харктеризует действия птиц: «Им <грачам, воронам, галкам, сорокам, сойкам> поручены города, — подумал Нат. — Они четко знают, что им надо делать. Им наплевать на нас. С нами расправятся чайки. А эти летят в города.»

«В отличие от галок и ворон, чайки, разделившись, еще продолжили кружить и не торопились набирать высоту. Будто ждали какого-то сигнала. Как будто окончательное решение еще не принято. Еще не сформулирован приказ.»

Интересно, кем поручено, кем не принято решение, кем не сформулирован приказ? Самими птицами или всё же высшими силами? И почему для расправы с человеком выбраны птицы, а не насекомые к примеру (эти бы оказались куда эффективнее и быстрее, на мой взгляд).

Кто не принял птичью угрозу всерьез, тот поплатился за это сразу, а тот, кто верно и вовремя оценил опасность, может ли противостоять птицам? Вряд ли даже армия может что-то сделать в этой ситуации, если только одержать пиррову победу. Что уж говорить о Нате и его семье. Им остается надеяться только на то, что птицы так же вдруг, как начали, откажутся от войны. Интересно, много ли окажется тогда выживших и как они себя поведут?

После прочтения посмотрела фильм Хичкока. Ему понравилась почему-то только идея птичьего апокалипсиса, а сюжетная история взята совсем другая. И хотя сюжет Хичкока не менее интересен, но меня настолько восхитил Нат Хокен (в отличие от всех героев фильма), что Хичкок со своей версией проиграл Дюморье.

P.S. Порадовала ирония Дафны о стереотипах про русских и американцев: если вдруг что-то плохое, то это дело рук русских, а если кто-то может помочь и спасти, то конечно, американцы (помню, по этому поводу и Дж.Уиндэм в «Дне триффидов» поерничал над англичанами).

Замечательная комедия положений, в которой высмеяны многие бытовые пороки: сплетничество и мстительность, расточительство и скаредность, бытовой шантаж и продажа информации, намеренный обман ради своей выгоды или просто ради того, чтоб и другие тоже помучились, хрупкие браки, которые рушатся от первого же недопонимания, подозрения и обиды. Но высмеяны все эти нехорошие вещи как-то по-доброму, без агрессии, а с философским таким отношением: так было, есть и будет, и уж лучше посмеяться над собой, чем плакать. Здесь нет хороших и плохих героев, все козни в конце разоблачены, все тайное стало явным, но финальная нота счастливая.

Впервые читала Кортасара и впервые сталкиваюсь с таким в литературе, когда два совершенно разных сюжета рассказываются одновременно, почти перебивая друг друга. Сюжет о бое гладиаторов обрывается и в том же абзаце идет современный сюжет о любовниках и покинутой женщине, а потом в том же абзаце снова гладиаторы и так далее. Что-то в этом есть, во всяком случае такое изложение почему-то принимаешь. История гладиатора Марка и жены проконсула Ирины меня захватила, тогда как история Жанны, Сони и Ролана не тронула. Внешнее общее — рука умирающего, огонь, поглотивший тех, кто был причиной смерти других. Всем воздастся по заслугам? Всех ждет геенна огненная? Смерть-избавление и смерть-наказание? Я не очень-то уловила смысл. Наверно, к Кортасару надо как-то адаптироваться, что-то еще почитать.

Прочитала дочке эту свою любимую книгу детства (в детстве я ее два или даже три раза читала). Ох, как сейчас бросились в глаза вехи времени написания книги! Но дочери моей все равно понравилось, тем более она недавно стала школьницей, так что тема ей была близка. Больше всего ее удивило, что раньше были школы отдельные для мальчиков и девочек:)

А мне теперь с высоты моих лет сюжет не показался таким уж занимательным, но темы выбраны классные. Самая главная — что есть настоящая дружба и как нужно по-настоящему помогать друзьям. Друг не тот, кто покрывает проступки (вроде как не ябедничает, не выдает друга), а тот, кто не дает другу оступиться, а если уж тот оступился, то поможет ему выйти на верный путь. Мы должны быть более требовательны к тем, кто нам дорог, иначе мы их только испортим, развратим. Эта тема очень подробно обсуждается всю книгу и очень здорово.

А еще мне как учителю математики по образованию очень понравилось, как Носов описывал решение задач, точнее как Витя Малеев решал свои задачи по арифметике: там есть очень классные методические идеи.

Трудно говорить о своих впечатлениях об этом произведении: уж очень утрированно, как-то не помню я такого в других прочитанных произведениях Шекспира. И много несостыковок: Шекспир не очень-то следил за точностью сюжетных деталей, да и многое прибавлено явно для красного словца вроде дочери русского царя Гермионы или живописца Джулио Романо, почему-то вдруг сделавшего скульптуру, вот только жил он в 16 веке, когда вряд ли в Сицилии кто-либо мог интересоваться мнениями дельфийского оракула и бога Аполлона, а еще интересно, откуда в Богемии взялось море.

Страсти здесь вот уж точно шекспировские, причем перепад чувств от большой любви до решимости убить того, кого только что любил, происходит просто мгновенно. Больше всего меня поразили эти слова Леонта:

«О ревность, как впиваешься ты в сердце!

Немыслимое делаешь возможным

И явью — сон. Откуда власть твоя?

Мелькнувший призрак одеваешь плотью —

И человек погублен. И ничто,

Преобразившись в нечто, существует,

И мозг отравлен, ум ожесточен.»

Ведь как точно! Вот только странно, что говорит это Леонт, который, получается, понимает, что объят ревностью, из ничего сотворившей нечто, но всё равно не может и, главное, не хочет остановиться, и творит дальше такое, что волосы на голове дыбом.

А Поликсен, совершенно справедливо разгневавшийся на сына, готов почему-то очень жестоко казнить всех тех, кто и не знал, что сын его — наследный принц и совсем не виноват в том, что сын от него что-то скрывал. Вот такие они короли, даже самые вроде бы добрые и благородные, ведут себя как обиженные дети.

Вудхаус как всегда задорен, приятен для чтения и хорош для поднятия настроения. Берти Вустер как обычно наивен и попадает в глупые положения. Дживс, безусловно, находчив и невозмутим. Вустер решил отправиться в гости вместо Монте-Карло? Дживс исправит эту досадную ошибку:)

В данном рассказе Дживс очень здорово поработал в роли шеи, которая крутит головой-Вустером и вершит дела так, чтобы и Дживсу всё нравилось (т.е. чтобы всё-таки состоялась рождественская поездка в Монте-Карло), и Берти думал, что всё сложилось наилучшим образом и Дживс его снова выручил.

Как же я любила фильм по этой сказке в детстве! И как же трудно было достать книгу в библиотеке тогда!

Прочитав знакомый сюжет сейчас, я была приятно удивлена, что книга меня захватила. Вот если бы еще вехи времени про пионеров и любимую страну не торчали торчком — цены бы книге не было. Я вообще спокойно отношусь к таким вещам в советской литературе, но здесь они именно выпирали: например, Оля сняла одежду пажа и осталась в школьном платье с пионерским галстуком (это уже после пары ночей и переодеваний в королевстве, после купания в горной реке, куда она вынужденно нырнула). Ну, как-то это слишком. А вот сама сказка — просто класс — интриги, приключения, опасности, и победила всё дружба, смелость и находчивость.

Честно говоря, я так и не поняла: Фейнман сам написал эту книгу или это кто-то написал по его рассказам. В начале книги вроде бы упоминается второе, но в этом случае несколько смущает рассказ от первого лица: рассказы были стенографированы или записаны на диктофон? В общем, меня волнует стилистика (принадлежит ли она Фейнману) и точность описаний технических, физических и математических вещей. А ещё меня волнует качество перевода (кстати в бумажных книгах другой перевод, не как в электронном варианте).

Больше меня ничего не смущает и все нравится. Личность Фейнмана оказалась чрезвычайно интересной, жизнь его тоже, изложено все очень увлекательно. В этой книге очень хорошо отразилась страсть Фейнмана к познанию, к исследованию, его ответственное отношение к своей работе, это сквозит просто в каждой строке. Полностью согласна с ним в вопросе научной честности, в оценке ситуации, касающейся образования (он описывает бразильскую систему образования 50-х и процесс работы комиссии по отбору учебников, рекомендованных США для школ). Захотелось еще почитать Фейнмана, теперь уже не про него, а что-то из его научно-популярных книг.

Меня только немного удивляет, почему он стал физиком-теоретиком, а не экспериментатором, с его-то страстью все перевести на простой язык, все перепроверить лично и докопаться до истины.

Но, хотя мистер Фейнман и очень интересная фигура, вызывающая у меня большое восхищение, быть с ним знакомой и иметь с ним какие-то дела мне совсем не хотелось бы: некоторые его «шуточки» меня просто бесили (хотя почитать о них весьма занимательно), совсем не хотелось бы стать объектом его розыгрышей, всё-таки люди достойны отношения побережней. Хотя все описанные его жёсткие розыгрыши приходятся на молодой возраст, может, со временем мистер Фейнман и сам понял это.

Больше всего меня в таких историях удивляет некоторое противоречие между абсолютной бездушностью в мыслях и поступках и неизвестно откуда вдруг берущейся душой, которую человек выражает в музыке. Ведь Якова вроде бы кроме убытков, ничего не интересовало (даже гроб для родной жены — и то убыток!). Но почему-то настолько его за всю жизнь что-то заело, что ничего не осталось в его душе, кроме этого внутреннего яда — «убытки-убытки-убытки». Даже свою жену ни разу за всю совместную жизнь не приласкал, о чем впервые Яков подумал, когда Марфа умерла. Но так ли уж за всю и ни разу? Ведь вспомнила Марфа и вербу, и песни, и младенчика. Так почему же Яков забыл обо всем этом? А вот на скрипке Яков играл так, что талант его все отмечали, и только по причине его вредного характера по возможности не звали играть в оркестр. И сам он скрипкой успокаивался, когда ему совсем невмоготу становилось от внутреннего яда (бездушности). Как же так, почему же не талант (душа) взял верх в человеке? И вот ирония: перед смертью яд и талант пришли к согласию — нельзя было любимой скрипке просто так пропасть, нужно было передать ее в достойные руки.

К моему удивлению, эта книга мне понравилась даже больше, чем недавно перечитанное «Королевство кривых зеркал».

Очень динамичный сюжет, для увлекательности главные герои попадают на необитаемый остров и встречаются со злющими пиратами, которые становятся в книге замечательным антипримером.

Основная мысль книги будет актуальна всегда: «Труд — самый большой волшебник». Действительно, результаты труда нас радуют, они бывают даже удивительными, труд поможет скоротать время, поможет стать дружбе крепче, придаст сил и уверенности в себе (вот разве что само слово «труд» имеет немного негативную эмоциональную окраску. А сидеть без дела — это же ужасно скучно!). И помогать маме, да и вообще родным и близким людям, очень важно. А то, что главные герои — пионеры, как-то и не бросается в глаза (в отличие от «Королевства...»), наверно, потому, что политической окраски не чувствуется, окраска повествования исключительно нравственно-этическая.

Интересно, что в советской детской книге поднята проблема расизма (вот чего совсем не ожидала), причем очень оригинальным образом.

Собравшись читать Чехова, случайно наткнулась на одноименный рассказ И.Грековой. Ну как же не прочитать сразу после Чехова это в некотором роде литературное продолжение?

И как же созвучно оказалось мое восприятие рассказа классика с восприятием Риты. И, надеюсь, я правильно уловила главную мысль И.Грековой. Думаю, она о силе (или бессилии?) влияния на нас литературы.

Кто бы мог подумать, что на до мозга костей прагматичную Полину Ивановну так эмоционально подействуют слова Чехова?

А зачем же тогда литература? А как же ее воспитательное значение? Писатель, на мой взгляд, просто хочет высказаться, выразить себя, поделиться, в общем, намерения его скорей всего эгоистичные. И чем более они эгоистичные, тем лучше выходит книжка, наверное, если, конечно, писатель обладает хорошим слогом. Книги, написанные с целью воспитать читателя, должно быть, скучнейшие. А воспитательное значение проявляется случайно, неровно, непредсказуемо, потому что наше восприятие книги непредсказуемо.

Этот детектив напоминает истории про Томми и Тапенс, правда последняя парочка мне понравилась больше, чем здешние Бобби и Франки.

Но это ожидания. А на деле довольно динамичный сюжет, иронично-юмористический даже, читается как всё у А.Кристи легко и быстро, голова занимается разгадыванием загадки, но в этом случае в режиме «лайт»:) Никакого напряжения, к сожалению.

Парочка новоиспеченных детективов весьма изобретательна, но совершенно безбашенная. Это немного странно, если учесть, что расследованием они решили заняться как раз после того, как на одного из них было совершено покушение, и ему лишь чудом удалось выжить.

В этот раз тот, кого я подозревала с самого начала, как самого подходящего персонажа, на которого почти сразу нарисовались улики, и оказался преступником. Не похоже на А.Кристи. Его сообщник тоже в моих глазах выдал себя довольно быстро, уже при втором своем физическом появлении на сцене. Правда, Агата Кристи усиленно пыталась обратить мое внимание еще на одного персонажа, и ей это даже удалось, но всё же я была несколько разочарована тем, что настоящие преступники здесь просто бросаются в глаза и это не обман зрения. Наверно, в данном детективе, леди Агата хотела продемонстрировать следующую идею: даже при наличии довольно веских аргументов против человека, если он обладает огромным природным обаянием, мы склонны верить своему впечатлению, а не доводам разума. Да уж, человек — существо иррациональное:)

Интересная детская фантастика, но что-то в ней очень не то.

Во-первых, смешение сказки (Волшебник, Забава и три богатыря) и научной фантастики про жизнь на других планетах в других созвездиях для меня было совсем неорганичным. Если Волшебник нужен был хотя бы, чтобы пояснить, как все попали на Утреннюю звезду, то остальные былинные персонажи явно были ни к селу ни к городу.

Во-вторых, развязка, которая наступила сама собой, по сути без всякого участия главных героев, — тоже не ахти как хорошо. Есть ощущение обмана: заманил писатель ярким действом, а оно вдруг неожиданно само по себе хорошо закончилось.

В общем, текст рассчитан лет на 12 (и главным героям столько же), а наивность сюжета лет на 6-8. Так что дочери моей в самый раз было такое послушать, ей понравилось)

Думаю, эта пьеса очень сценическая, ее нужно смотреть в театре, будет куда больше эмоций, чем если просто прочитать. А еще я долго пыталась понять, что она мне напоминает в плане впечатления. Наконец-то поняла: фламенко. В моем восприятии фламенко — танец с минимальным количеством крупных движений, довольно медленный, но очень напряженный, просто сгусток энергии и чувств. Чувства и эмоции в фламенко в виде движений просачиваются наружу по капельке. И если такие капельки, то каков же весь напор этого энергетического потока. Вот так и у Лорки: герои немногословны, движения их сдержанные, никаких излияний чувств, а напряжение такое, что вот-вот всё взорвется.

Очень душная пьеса, причем не в том смысле, что мало свежего воздуха (хотя не без этого), а в том, что нет возможности вздохнуть полной грудью. Наверно, верней будет слово «придушенная», и все героини придушенные, как глава семьи Бернарда Альба, так и все ее дочери. У меня сложилось впечатление, что служанкам в этом доме дышалось чуть легче. Почему-то в странах, жители которых считаются более страстными и горячими, особенно пытаются загнать в узкие рамки женщин. И доходят эти рамки до дикости, до тупости, до полностью перевернутого смысла, цели, ради которой было введено какое-то ограничение. И сами женщины охотно поддерживают эти рамки и строго следят, чтоб никто их не нарушил. Вот и становится жизнь женщин в испанских селениях драмой. Чего стоит только эпизод о незамужней соседке, прижившей тайно ребенка и убившей его, чтобы тайну эту сохранить. Мне кажется, это самый яркий эпизод в пьесе. Мы видим только то, как обсуждают это в доме Бернарды. В основном этот случай возбуждает любопытство (ведь жизнь всех обитательниц дома однообразна и скучна), всем хочется выйти и так или иначе поучаствовать в публичной расправе, ведь сейчас толпа ее растерзает и убьет, и так ей и надо. И не потому, что она убила младенца (хотя и это не доказано! просто собаки принесли трупик к ее порогу), а потому, что она была в незаконной связи с мужчиной. Вот в чем ее главная вина. И только Адела сопереживает несчастной и молится, чтоб та смогла убежать. Адела похожа на ту несчастную в своих мыслях и поступках. Может, потому что еще очень молода и наивна. Понсия дала Аделе очень дельный совет (послушалась бы, и не было бы трагедии), но Понсии шестьдесят, а Аделе двадцать, а потому ей никак такой прагматично-выжидательный совет не подходит. Адела хочет жизни, дышать полной грудью. Остальные обитатели полны зависти да злобы, и следят неустанно друг за другом. Вроде бы сестры, а отношения как у сокамерниц в тюрьме. И мать Бернарда Альба — главный надзиратель, который, как оказалось, не очень-то хорошо знает обитателей своей тюрьмы и опасную правду о них знать почему-то не желает.

Вот только не пойму я, почему же подходящий жених Пепе собирается в свои двадцать пять жениться на почти сорокалетней невесте в то время, как ему так понравилась ее юная сестра Адела. Конечно, старшая сестра побагаче будет, но ведь и Пепе далеко не голодранец, раз подошел в родственники Альбе. Мужчинам жилось в плане условностей полегче в испанских селениях, но, видно, и у них была своя драма жизни.

Отличная книга, очень трудно оторваться в процессе чтения.

Больше всего меня поразил дядя Аксель. По-моему, именно он самый продвинутый герой из всех, включая пришельцев с Зеландии (этих жителей земли почему-то не могу назвать иначе, как пришельцами). Он имел пытливый ум, задумывался обо всем, делал очень прогрессивные и опасные выводы для своего окружения, умел держать язык за зубами и о себе, и о других. По сути, он ключевой герой, если бы не он, Дэвид и такие, как он, выдали бы себя довольно рано либо не развили бы свою способность, и не было бы книги.

А вот зеландцы как-то меня коробят, хотя и главного героя Дэвида тоже (и здесь у меня с автором гармония), он ведь слышит в их разумных и спасительных для него речах и некоторое высокомерие, и отголоски проповедей своих соплеменников.

Так что я бы с удовольствием почитала, что же там у них происходило дальше, уже в Зеландии. В том обществе умеющих думать вместе людей тоже явно далеко не всё замечательно. Мне кажется, могла получиться про ту жизнь своеобразная антиутопия или конфликт менталитетов и нравственных ценностей как минимум.

Но в один момент про общество Нормы я не верю.

Очень странный пролог, который не имеет вроде бы отношения ни к сектантству, ни к Иерусалиму, но имеет прямое отношение к характеру шведов, о которых будет весь этот роман. Герои стараются жить согласно велению Господа, поступать по справедливости, как должно, и в основном эти намерения приводят их к бедам. В душах их смесь веры, любви к ближнему, суеверий, предрассудков, заблуждений. И каждый раз главных героев автор всё же выводит к добру, любви и счастью. Или не автор, а промысел Божий?

Это очень сложная книга. Ее герои удивляли меня постоянно своими странными поступками (довольно жестокими подчас по отношению к тем, кого они любили) и в то же время своей добротой, желанием поступить справедливо, даже своей жертвенностью ради близких. Но всем им по-моему очень не хватало желания слышать другого. Все они старались прислушаться к гласу Бога, а прислушаться к своему близкому и дорогому человеку не пытались. Сельма Лагерлеф настолько ярко показывает, как можно всё что угодно подогнать под Божий промысел.

А вот и Иерусалим (как описывает его автор):

«Здесь находятся великолепные миссионерские школы, ученики которых пользуются бесплатным обучением, питанием, одеждой и содержанием только для того, чтобы легче было завладеть их душами. Здесь высятся миссионерские больницы, в которые больных прямо-таки заманивают, чтобы нежным и заботливым уходом обратить их в свою веру. Здесь устраиваются собрания и диспуты, на которых идет ожесточенная борьба за души.

Здесь католики клевещут на протестантов, методисты дурно отзываются о квакерах, лютеране восстают против реформаторов, а русские — против армян. Здесь гнездится зависть, а всякое милосердие изгнано. Здесь религиозный философ сомневается в Искупителе, а правоверный спорит с еретиком. Здесь все друг друга ненавидят во славу Божью.

И здесь-то находишь то, чего искал. Здесь Иерусалим — охотник за душами, Иерусалим — злоречия, лжи, клеветы и порока. Здесь преследуют без пощады и убивают без оружия. Вот этот-то Иерусалим и убивает людей.»

Этот Иерусалим многих поглотил, Иерусалим здесь — весь мир в миниатюре, такой мир убивает людей. Но ведь есть и другой мир, который дает жизнь. Святой может быть и родная земля Далекарлии. И где же он тот Иерусалим, который так ищешь?

«Недопеска» прочитала впервые лет в 30 -- и не впечатлил.

А сейчас решила дочке почитать сборник Коваля. И как другими глазами на книгу посмотрела — вот что значит читать детскую книгу с ребенком. Это просто что-то чудесное. Какой юмор, ирония, а иногда и сарказм, какие образные сравнения! А какие характеры! И детские, и звериные! А образы взрослых до чего меткие. Уж не знаю, что там в них дети увидят, но про взрослых написано прям как для взрослых — поглядите-ка на себя.

Вот только мораль сей басни осталась для меня несколько неясной.

Честно говоря, начав читать, я думала, что этот рассказ будет о том, что робот-пес лучше живого пса, потому что надежнее, потому что заботится о безопасности как умная машина, а не как живое существо, обуреваемое инстинктами. Уж очень полезным, даже необходимым мне показался на первых страницах робот-пес в лунных условиях жизни. Но нет, Азимов всё повернул по-другому: этот рассказ о любви. О любви робота к мальчику — запрограммированной, а может, уже пошедшей дальше и развивающейся уже по своей не очень-то управляемой траектории. О любви мальчика к роботу — детской, непосредственной, безусловной. О любви родителей к ребенку — искаженной желанием дать ему лучшее со своей, родительской, точки зрения, с которой особенно-то и незаметны желания ребенка, его личность, его реальность.

Фейхтвангеру удалось в этом небольшом рассказе довольно многое.

С первых строк он создал у меня впечатление, что это реальная история. Не припомню, чтобы Фейхтвангер так прямолинейно давал оценку своим героям, как здесь, да еще и на первой же странице. Из-за этого мне до сих пор думается, что всё-таки персонажи эти не вымышлены.

В то же время есть здесь и чуть заметный мистический флёр — образ дома, который вполне можно назвать персонажем этой книги.

Но в центре — злой и добрый гений. Ученые, талантливые, целеустремленные, учитель и ученик. Но если один был принципиален, честен, был настоящим исследователем и искателем истины, то другой был просто одержим тщеславием, образом первооткрывателя и победителя в науке, так что истина и нравственность остаются где-то на самых дальних задворках его души. Ну что ж, дом на Зеленой улице разбирался в своих хозяевах.

Лет 10 назад я видела отечественную экранизацию. Поначалу я не понимала, что за бред происходит на экране, но что-то заставило не выключить телевизор, а смотреть дальше, становилось интереснее, а потом ещё и понятно всё стало. И хотя от фильма я была не в восторге, но он очень запомнился.

Что касается книги, то это в чистом виде развлекательная литература, и я очень здорово с ней развлекалась. Даже довольно неплохо помня сюжет, я с большим интересом следила за происходящим! Мне было интересно, как Дани всё раскрутит в своей голове (в фильме такое сложно показать). Что-то показалось неправдоподобным, но это ведь не психологическая драма, а что-то вроде детектива-триллера. Интересно, напряжённо, всё логически сходится, автор свою задумку продумал очень тщательно.

А ведь для этой истории знание сюжета по идее должно было убить весь интерес. А может, наоборот, книга так увлекла именно потому, что сюжет я знала, понимала, что происходит и легче было следить за тем, как Дани запутывается, а потом выпутывается, что ей помогает, как она находит выход из сложных непредвиденных ситуаций? В детективах мне в самом деле больше нравится следить за процессом разгадывания, чем гадать самой.

Стиль автора мне понравился, суховатый такой, есть что-то общее с Сименоном, хотя Сименон лучший психолог.

Почему-то не произвел на меня впечатления этот рассказ. Вроде бы и языком красивым написан, стилизованным под античный эпос, вроде бы и смысл рассказа я поняла и согласна с ним, а как-то никак, в настроение не попал что ли. До сути рассказа мы добрались в последней его части, из-за чего сложилось у меня впечатление, что можно было бы этот рассказ и покороче написать (вот уж не думала, что скажу такое про и так небольшое произведение).

В двух словах: человек хочет жить без забот. И есть у него для этого два пути:

1) если удалось пожить сытой и ухоженной свинкой, то так эта жизнь нравится, что очень не хочется снова становится человеком, обремененным заботами и лишениями (всем, наверно, известен стишок: «Хорошо быть кошкою, хорошо собакою...»);

2) искать способы улучшить свою жизнь, совершая открытия и изобретая новые технологии и устройства.

Второй путь, конечно, куда благороднее и достойнее гордого слова «человек», но путь этот как ни странно довольно жестокий: «В конце концов они научились и пользоваться этим иссиня-черным, этим неведомым металлом, — но лишь после долгой борьбы и обильного кровопролития».

Господин Ханзике собрался отправиться в мир иной, так как жизнь его вроде бы как доконала. Но как и в большинстве случаев с самоубийствами, он вполне мог найти силы и желание жить дальше, просто нужно было, чтобы кто-то вовремя и с нужными словами появился рядом. И этот кто-то нашелся и слова нашлись — диктор и передача по радио о черепахах.

Вот нравится мне, как повествует Маркес. Не могу объяснить, чем именно, но нравится. Так что даже читать периодически встречающиеся мерзости в его «Сто лет одиночества» было совсем не мерзко. Ну а здесь, можно сказать, и мерзостей-то почти нет, всё довольно благопристойно, даже странно, если учесть название. Самый мерзкий эпизод, на мой взгляд, был о потери невинности главного героя, когда ему было 12 лет (точнее почти 12 лет).

Книга о старости, до которой мне, надеюсь, еще далеко, но о которой я уже довольно часто задумываюсь, так как родителям моим уже под 80, а моему научному наставнику уже 88 лет (официально он на пенсии и занимается наукой из любви к ней, и думаю, это продлевает ему жизнь). Так вот, как говорит этот мой наставник, старость — это когда у тебя всё время что-то болит, и если что-то одно болеть перестало, то тут же начинает болеть что-то другое. Но это вовсе не значит, что в душе у тебя происходят такие же изменения, как в теле, душа часто остается молодой. Вот о чем-то подобном и эта книга, о молодости души, даже о юности, потому что 90-летний старик умудрился влюбиться впервые именно в этом возрасте. А чтобы не было сомнений в том, что он именно влюбился, а не пошло возжелал девочку, в книге и рассказан эпизод о счастливо не случившейся женитьбе в бытность героя в расцвете лет. Вот невесту свою он тупо хотел, но так как шлюхой она не была, а принадлежала весьма почтенному семейству, то был единственный способ обладать ею — жениться. С девочкой на десятом десятке лет всё было по-другому: у героя вдруг в душе проснулось чувство, которое вдохновило его на чудесные письма о любви, которые он писал для своей газеты, которое вдохнуло в него море энергии и в то же время периодически вгоняло в зеленую тоску или мучило ревностью. Кто хоть раз влюблялся, должен был неминуемо узнать все симптомы влюбленности у этого старика. Может, его чувство и не было любовью к личности девочки, потому что он не очень-то хотел знать о подробностях ее жизни, ни о чем ее никогда не спрашивал и не принимал особого участия в ее жизни, если не считать шоколадно-цветочных подарков и оплаты проведенных с ним ночей. Но, может, в этом почти невмешательстве проявилась как раз его стариковская мудрость.

В общем, дай бог нам всем дожить до его лет и иметь при этом его здоровье, и дай бог нам всем в любом возрасте иметь возможность спать с тем, кого мы любим.

Первая половина этой книги мне понравилась намного больше второй. Впервые столкнулась с сочетанием английской иронии с мистической фантастикой. Если первая половина насыщена иронией об английском обществе, их правилах приличия, о том, как русалка могла получить так много информации о мире людей — это было, наверно, самое интересное, то во второй половине книги было слишком много разговоров об одном и том же — что же выбрать: долг или желание, материальную девушку или русалку-стихию.

В общем, как знакомство с еще одним писательским лицом Уэллса — ироничного мистика, книга очень даже неплоха, но не более.

Эта книга мне понравилась меньше, чем первая в серии. Какая-то надуманная обида Мод на Милдред в самом начале книги. Автору надо было отдалить Мод от Милдред, но как-то неуклюже это вышло. Проказы Инид, которые оборачивались для Милдред наказанием, а Инид при этом выходила сухой из воды. И на этом фоне Инид и Милдред стали подругами? А ведь Инид ни разу не попыталась выручить Милдред, просто признавшись в своем проступке. Если автору нужно было подружить Инид и Милдред, то снова это сделано очень странно, поведение Инид дружеским никак не назовешь. Другое дело — поступок Мод в конце книги, вот это подруга, так подруга.

Ну, и насыщенность событиями здесь меньше, а также про специфику мира школы ведьм здесь тоже мы почти ничего не узнаем, в отличие от первой книги.

Из первых трех книг цикла эта для меня оказалась самой интересной. И в самом деле неожиданные превращения, динамичный сюжет — не удержалась, и даже просмотрела, как будут развиваться события и чем дело кончится, а то читать дочке не всегда получается быстро и помногу. Вот такое заглядывание вперед детской книги со мной случается крайне редко.

Ну, а со взрослой точки зрения, эта история показалась мне наиболее продуманной, с логичными, хотя и не всегда правильно умными поступками героев. И во многом именно эта логичная «неумность» и дает возможность создать интересный сюжет.

К сожалению, в этот раз Дюморье меня не впечатлила. Вроде бы и сюжет динамичный, вроде бы и главный герой — Армино Фаббио, от лица которого ведется рассказ, обыкновенный человек, весьма неглупый, с нравственными принципами, довольно смелый, хотя и не герой, мне нравятся такие персонажи. Но почему-то я догадывалась о сути некоторых событий по тем фактам, которые узнавал Армино, раньше него на пару-тройку глав. И почему-то я при этом не чувствовала себя приятно умной, а возникало от этого чувство раздражения на героя (я ведь знаю не больше него, что же он всё никак не догадывается). Я, конечно, предвидела и поняла не всё по намекам автора, в чем-то ошиблась вместе с Армино, но неожиданных поворотов в сюжете всё же не было, чувства загадки тоже не было. Хотя кружилась неприятная мысль — неужели всё же произойдет грандиозное побоище, но поскольку это было бы совсем не в духе Дюморье, эту мысль я быстро отбрасывала.

Альдо вызывал исключительно неприятные чувства, манипулятор-кукловод. На мой взгляд, Дюморье не смогла передать его яркости, харизмы — чем он так покорял окружающих. Бывает, что даже откровенно отрицательный персонаж чем-то очень нравится, а противоречивый Альдо уж тем более должен был, но нет.

Может, просто книгу я читала в неудачное для нее время, но ее посыла я не поняла, и сюжет не особо увлекал. Как-то после происшествия с синьориной Риццио и деканом Элиа я ожидала большего в финале. Примирение, построенное на обоюдном унижении, мне не по нутру. Поэтому я и ждала, к какой же кульминации и развязке это приведет. А оказалось — ни к какой. Дюморье сравнивала приземление сконструированного сокола с рухнувшим бумажным змеем, а у меня такое же сравнение вызвал ее финал. Всю книгу она пыталась нагнетать атмосферу — запустить змея, а в конце — ее змей не взмыл, не спланировал, а рухнул.

Прочитав очередную книгу про Милдред и школу ведьм, не могу больше молчать о том, какие странные все же эти ведьмы и волшебники. В каждой книге упоминается, что в школе ведьм все окна не были застеклены, поэтому ветер гуляет по комнатам, а девочки мерзнут, но слышат постоянно о пользе свежего воздуха. Ну, меня это удивляло, конечно, но мало ли, может, в их стране всё-таки преимущественно теплая погода. Но в этой книге погода теплой вообще не была, девочки вернулись после каникул в комнаты и коридоры замка-школы, в которых гуляет не только ветер, но и снег сугробами лежит возле окон. А с каминами при этом напряженка. И одежду ведьмочек зимней не назовешь: платье да плащ и ведьмовская шляпа. Бедные ведьмочки страдают от холода, но вот странное дело — не болеют (ну, так, покашливают немного иногда). Ближе к лету Милдред и ее класс отправляются в гости к волшебнику в замок у моря. Но в день прибытия погода подкачала — дождь-дождь-дождь, а у волшебника в замке, ну-ка угадайте... Да! Нет застекленных окон. В довершение ко всему девочек селят всех вместе в угловую комнату замка с окнами вдоль двух стен и без камина. У многих очень влажные постели из-за заливающего через окошки дождика. Как вам условия на морском курорте? :)

Но сказка, конечно, не об этом. Она о преданной любви Милдред к ее котенку Полосатику (т.е. уже ко взрослому полосатому коту), об отваге во имя этой любви, о чистом детском сердце и пока еще наивно-недальновидной детской голове.

Эта книга вызвала разные мысли, которые плохо складываются во что-то единое.

Никогда не понимала миссионерской деятельности. На мой некомпетентный взгляд, наличие народов, ничего не слышавших и не подозревающих даже о моем Боге, создавшем этот мир, должно заронить в мою душу как минимум сомнение. А если какой-то народ имеет свою религию и она распространена на довольно обширной территории, то этот факт мои сомнения должен только усугубить. Сомнения не в существовании бога как такового, а в моем его понимании.

Религия -- мощный политический инструмент. Христианство, так привечавшееся в Японии сначала, по каким-то причинам разочаровало японских правителей. Никого не интересует моя вера, интерес вызывает лишь то, как мою веру можно использовать на благо власть имущих. В книге не упоминались причины, почему христианство не подходит японцам, а жаль — мне это было очень интересно.

Книга напомнила мне другую — «Иуду Искариота» Л.Андреева. Очень созвучно, на мой взгляд, рассматривается предательство Иуды.

Возможно, сейчас христианская церковь уже имеет ответ на вопрос, который оказался краеугольным для главного героя. Хотелось бы тогда его узнать. Но я для себя ответа так до сих пор и не нашла.

И, на мой взгляд, Бог молчал на протяжении действия всей книги, и вообще молчит всегда. Он дозволяет людям совершать любые зверства и не вмешивается. Почему? Либо в его невмешательстве настолько великая мысль, что она непостижима моим слабеньким умом, либо Бог жесток, либо его просто нет.

Главный герой, Оуэн Уорленд, живет идеей создать что-то безумно красивое, повторить красоту природы с помощью механики. Но окружен он людьми простыми, прагматичными, наделенными здравым смыслом, которые не в состоянии понять его, которые считают его витающим в облаках, не от мира сего и чуть ли не сумасшедшим. Оуэн очень одинок, но нельзя сказать, что так уж страдает от одиночества, ведь у него есть мечта, цель, идея — в общем, он поглощен делом (которое кроме него делом никто не считает) и страдать ему особо некогда. Хотя случаются в его жизни трагические события, которые подкашивают его, но спустя какое-то время он снова поднимается. Мне понравился финал, он оказался немного неожиданным для меня и такой грустно-жизнеутверждающий что ли.

Это первое прочитанное произведение Готорна. Мне то было скучно, то вдруг становилось интересно, язык автора то казался вычурным (впрочем тогда все так писали), то легким, ярким и точным. В целом, рассказ оставил туманное впечатление. Пожалуй, я бы почитала как-нибудь еще произведения Готорна, чтобы впечатление свое прояснить.

Мне очень понравилось, как написана эта книга. Книга от лица героев-детей. Как каждый видит одну и ту же ситуацию, какие трудности испытывает. Эта книга не только о том, как трудно жить в человеческом мире таким как Август, но и том, как трудно бывает жить тем, кто его любит и кто с ним дружит. Понятно, что безумно тяжело родителям, но легко ли быть сестрой Ави? Монолог Вии очень за душу берет. А легко ли быть другом Ави? Оказывается, даже это не очень просто.

Но тем не менее, эта книга об очень счастливом ребенке: у него чудесная семья (их отношения в семье почти нереально хороши, хотя и бывают ссоры и недоразумения), у него замечательные друзья. Да, у Ави серьезные проблемы со здоровьем и внешностью, но он большой везунчик, потому что у него есть всё, чтобы это преодолеть. Для меня слова Джастина в главе «Вселенная» стали главной мыслью книги, всё остальное — только иллюстрации и доказательства этих слов. И Джастин очень здорово придумал изобразить гангстера:)

Читая книгу, часто улыбаешься, а иногда что-то так тронет, что даже слезы наворачиваются. Разве что концовка показалась какой-то голливудской что ли (еще бы чуть-чуть, и я бы покривилась).

Хорошая книга, а как книга для подростков лет с 10-11 — так очень даже хорошая. (Совершенно не могу понять, почему на Литресе для издания на эстонском стоит ограничение 16+). Обязательно подсуну книгу дочери, когда подрастет.

А еще мне в очередной раз пришли в голову вопросы о странностях этимологии слов. Чудо — что-то очень редкое замечательно-прекрасное, и чудовище — что-то на редкость страшно-ужасное. Урод — в русском языке это человек с ужасной внешностью, но в польском «uroda» — это красавица. От одного до другого — один шаг, одна частица слова. А так ли уж сильно на самом деле одно от другого отличается?

Название книги полностью передает ее суть, включая финал, из-за чего было не так интригующе читать книгу, как хотелось бы.

Соседка Мори очень верно описала характер главного героя: очень милый и добрый, и все нехорошие поступки совершает исключительно из лучших побуждений. Хотя я заметила такую вещь: Мори не такой уж слабый человек, но ему для стойкости постоянно требуется эмоциональное поощрение. Если он его не получает, то даёт слабину. В Индии запоздала почта, плюс одиночество на корабле, и вот он окунулся с головой в соблазн. В Швейцарии полное одиночество, травма спины, разговор с Кэти набегу, всего одно малоэмоциональное письмо от нее, и вот он побежал за сочувствием к мадам, а та, вовремя раскусив его натуру, тут же его поймала в силки. Мори способен на поступки, но только на эмоциональном подъёме или когда нет других вариантов. И Мори каждый раз получает за свою слабость, причем чем большую слабину проявил, тем тяжелее его расплата. И я впервые встретила ситуацию в книге, в которой посчитала самоубийство достойным и единственно верным выходом.

Но вот Фрида... Вот этот чуть ли не эпизодический персонаж оказался просто звездой книги. Для меня именно она оказалась главной интригой. Не ожидала, что она окажется настоящей акулой. Очень продуманные и эффективные поступки. Так всё взять в оборот и повернуть по-своему...

Мне очень понравилось, как написана эта книга. Книга от лица героев-детей. Как каждый видит одну и ту же ситуацию, какие трудности испытывает. Эта книга не только о том, как трудно жить в человеческом мире таким как Август, но и том, как трудно бывает жить тем, кто его любит и кто с ним дружит. Понятно, что безумно тяжело родителям, но легко ли быть сестрой Ави? Монолог Вии очень за душу берет. А легко ли быть другом Ави? Оказывается, даже это не очень просто.

Но тем не менее, эта книга об очень счастливом ребенке: у него чудесная семья (их отношения в семье почти нереально хороши, хотя и бывают ссоры и недоразумения), у него замечательные друзья. Да, у Ави серьезные проблемы со здоровьем и внешностью, но он большой везунчик, потому что у него есть всё, чтобы это преодолеть. Для меня слова Джастина в главе «Вселенная» стали главной мыслью книги, всё остальное — только иллюстрации и доказательства этих слов. И Джастин очень здорово придумал изобразить гангстера:)

Читая книгу, часто улыбаешься, а иногда что-то так тронет, что даже слезы наворачиваются. Разве что концовка показалась какой-то голливудской что ли (еще бы чуть-чуть, и я бы покривилась).

Хорошая книга, а как книга для подростков лет с 10-11 — так очень даже хорошая. (Совершенно не могу понять, почему на Литресе для издания на эстонском стоит ограничение 16+). Обязательно подсуну книгу дочери, когда подрастет.

А еще мне в очередной раз пришли в голову вопросы о странностях этимологии слов. Чудо — что-то очень редко замечательно-прекрасное, и чудовище — что-то на редкость страшно-ужасное. Урод — в русском языке это человек с ужасной внешностью, но в польском «uroda» — это красавица. От одного до другого — один шаг, одна частица слова. А так ли уж сильно на самом деле одно от другого отличается?

Мне понравилась книга, и очень понравилась героиня.

Ро не даст себя в обиду, хотя в ее случае это не так-то просто сделать не выходя за рамки допустимого. Она не даст себя унизить жалостью. Ведь, действительно, есть эмпатия, которая нам всем необходима, а есть жалость, от которой и до презрения уже недалеко. Ро очень нужно было в первые дни в школе сочувствие и понимание (и она это получала, например, от своей учительницы), но совсем не нужна была жалость, и ее новая подруга Аманда быстро это поняла. Тем более, что и самой Аманде нужна была подружка, а не подопечная.

Но так получалось по книге, что главной проблемой Ро было не то, что она не может говорить, а то, что у нее весьма странный папа, который в некоторых ситуациях ведет себя несколько неадекватно. И я не очень удивилась тому, что любящая дочь в итоге поступила несколько необдуманно жестоко по отношению к своему любящему отцу. Но с другой стороны, до него иначе в самом деле не доходило.

В общем, наличие такого персонажа «папа-ребенок» мне не очень понравилось. Если книга о проблеме отцов и детей, то к чему отягощать девочку физическим недостатком (кстати, пошерстила я по сети и так и не нашла, что такое в горле может не давать возможности говорить, но при этом совершенно не мешать функциям дыхания и глотания)? Если книга о проблеме адаптации таких детей в коллективе, а коллектива к ним, то зачем тогда девочке довесок в виде неординарного папаши? Если книга и том и о другом, то, на мой, взгляд, концентрация этой мешанины слишком велика. Проблемы с родителями возникают просто потому, что они не могут не возникать, так что введение такого странного папы можно оправдать разве что детскостью книги, чтобы читалось динамичнее и веселее. А для меня лично, это перебор.

Как веселая детская книга о важном, об умении понимать друг друга и поддерживать, книга очень хороша.

Интересный случай-перевертыш, свидетелем которого оказался главный герой, когда посетил сумасшедший дом с весьма своеобразной системой лечения — системой «поблажек». Верно заметил ему хозяин сумасшедшего дома: «... придет время, и обо всем, что происходит на свете, вы научитесь судить самостоятельно, не полагаясь на чужую болтовню. Ушам своим не верьте вовсе, а глазам — только наполовину».

Ну, а новая, опробованная в этой частной психиатрической лечебнице, система доктора Смоля и профессора Перро так вообще очень оригинальна, а главное «проста и удобна», и довольно нетрудно догадаться по фамилиям ее авторов, в чем она заключалась.

Весьма ироничный рассказ, невозможно читать без улыбки.

Эта книга из всей серии отличается, пожалуй, тем, что она самая динамичная, по сути с первой страницы началась завязка и на протяжении всей книги сохранялось напряжение.

В этой истории я наконец-то получила то, что ждала в других книгах: главные героини оценили мисс Хардбрум. Она очень строгая, но как оказалось, лучше строгая классная дама и, как следствие, порядок и спокойствие, чем полная свобода, когда каждый делает, что хочет и в итоге получается полный кавардак. В общем, даже самая плохая ведьма, которой больше всего доставалось от мисс Хардбрум не раз успела подумать: «Жаль, что она больше не с нами, ведь мисс Гранит вообще нами не занимается». Так что Милдред и ее подруги почти обрадовались, когда к ним вернулась их наставница, да и сама мисс Хардбрум тоже по ним соскучилась. Правда, она тут же снова нацепила на себя строгую маску, но ведь главное, что все они друг к другу по-настоящему привязаны.

Не знаю, кто как, но я с куда большей благодарностью вспоминаю строгих учителей (не путать со злыми и вредными), чем тех, у которых на уроках можно было безнаказанно ерундой заниматься и не слушать, что та учительница вещает.

Книга мне понравилась, прочиталась легко и быстро, и в ней было особое настроение. Как таковой математики здесь нет, но есть атмосфера жизни математиков, философские проблемы математики и логики. Отголоски текущих событий в математическом мире — первый доклад о доказательстве Великой теоремы Ферма. История обиженного персонажа-математика, чьи идеи были украдены и присвоены другими (даже если эти другие и нашли какие-то ошибки в рассуждениях, идеями они бесчестно воспользовались). Отсылки к истории и легендам о пифагорейской секте. И самое главное — закономерности, как они устанавливаются и однозначны ли продолжения последовательностей. И основная мысль книги: к каким закономерностям ведут наши поступки, каковы последствия цепочки наших действий и насколько они могут выйти из-под контроля. Это не совсем детективная тема, потому и как детектив эта книга воспринимается немного странно. Я бы сказала, что это вообще не детектив, ведь исходное преступление и его расследование здесь далеко не на первом плане. В этой книге все внимание рассказчика сосредоточено на создании иллюзии, ложной реальности (в данном случае для полиции) и неконтролируемых последствиях этого, которые тяжким грузом будут лежать на совести создателя этой лжи.

А еще здесь много литературных отсылок к другим историям, в том числе к детективным, и все они были очень органично вписаны в повествование, что дополняло увлекательный детективный антураж.

Так случилось, что кто убийца и кто водит полицию за нос и почему, я знала до начала чтения книги. Всё это мне проспойлерили мои студенты на занятиях по истории математики: в теме про пифагорейскую школу зашел разговор об экранизации этой книги. Но меня всегда больше интересовал вопрос не кто, а как. Вот этого «как» я не знала, поэтому было интересно, а знание «кто» позволило сразу выделять нужные детали и подсказки автора.

Читала вместе с шестилетней дочерью. Довольно-таки прикольная сказка. При этом очень даже со смыслом, причем смыслом, требующем обсуждения, это вам вовсе не абсолютная сказочная мораль.

Начинается книга довольно странно: перед нами весьма не такая как все женщина — Берта Бартолотти, и моя дочь от неожиданности удивленно восклицает: «Да она же жуткая неряха!» И дальше хоть и простым языком, но описываются совсем не детские, а очень даже взрослые проблемы (и денежные, и про работу, и про отношения с мужчинами, и про привычки покупать всё подряд ненужное по рекламным каталогам и т.д.) Очень неожиданно это всё было в детской книге, но вроде бы с юмором и очень просто изложено. Но наконец-то мы переключились на мальчика Конрада и девочку Китти. И вот тут-то выпятились все истинные человеческие порочные слабости. Курить вредно, быть неряхой плохо, но Берта Бартолотти при всём при том очень хороший человек. А вот всякие якобы хорошие мальчики, которые от бессилия, или зависти, или еще от каких плохих чувств начинают сознательно вредить Конраду (обзывать, кидаться в него камешками и др.) — вот где настоящее зло.

И, конечно, самая захватывающая часть книги — финальная — спасение Конрада от его законных владельцев-фабрикантов. Здесь был выбран просто беспроигрышный план. И конечно, любовь в этом плане играет немаловажную роль.

А вывод — золотая середина не зря зовется золотой, главное, суметь ее найти, и это самое сложное.

С недоверием, сомнением и робкой надеждой приступала я к этой книге о художнике. Не люблю и не понимаю живопись, терпеть не могу посещать картинные галереи, ничего не будят во мне картины, абсолютно. Кроме техники изображать похоже да еще так объемно на плоском ничем и восхититься не могу. А уж всякое сюр..., модерн, абстракционизм и что там еще есть сейчас — это для меня вообще бумагомарание, холстопорчение и т.д..

Но как-то сначала своеобразным писательским стилем (вот непохоже на других: образно, плавно и отрывисто сразу), потом неожиданно для советской книги показанной войной (солдатские будни, вот также бабушка мне рассказывала про нашу армию, освободившую ее оккупированный поселок), а потом про опыт жизни и поиск в себе искры художника... Вот прокралось все это и сделалось близким.

И часто следя за муками художника Федора Материна, кидающегося писать картину заново, задавалась я вопросом: а вот если передо мной поставить эти разные варианты картин, я смогу отличить, где истина, а где так, еще не пойманное, еще неодушевленное? И какой вариант мне бы больше понравился?

И хотя книга ставит самые разные вопросы — взросления, чести, свободы, преданности, желания жить... Но больше всего царапнули две вещи: о ядерной бомбе и о Савве Ильиче. Время написания и бомба — вещи понятные и вроде бы как само собой разумеющиеся, но в этой книге вроде бы можно было и без этого, а однако ж так написано, что больше других вех времени теребит.

А вот за Савву Ильича как-то уж очень переживала всю книгу. Больше всего запал эпизод о приезде Саввы Ильича в Москву. Всю книгу мне казалось, что Федор недооценивает своего учителя, не видит в нем ни таланта художника (который должен был в нем быть!), ни таланта учителя. Не учителя в обычном понимании, а учителя, способного найти и взлелеять настоящий талант, не заглушить его собой, а вдохновить и благословить. И Вече и Валентин Вениаминович увидели это сразу, а Федору нужно было глаза открывать. Как-то принижал он Савву Ильича при том, что очень любил его. И только после похорон увидел, наконец, Федор маленький шедевр своего учителя — портрет Ван Гога, а ведь и раньше его видел, да не замечал. Видно, своим учителям мы всегда не можем воздать должного.

Отличный рассказ. Если первую часть я прочитала просто с улыбкой, то над второй похохотала вдоволь. Достоевскому отлично удался жанр фарса или водевиля (я не разбираюсь в этих тонкостях). Юмор Достоевского впервые я заметила в «Двойнике», но само произведение было серьезным, а здесь выбран юмористический жанр и реализован замечательно: здесь и комические ситуации, и меткие эпитеты, и афоризмы. И изначально два разных рассказа переработаны Достоевским в один очень органично, если бы я не знала эту историю написания, то ни за что не заметила бы здесь склейки.

Ревность и ревнивые обманутые мужья высмеяны здесь просто здорово, но и незадачливым любовникам тоже досталось от автора, хотя и меньше, и только виновницы-обманщицы молодые женушки хоть и ходят по краю, но умудряются с блеском выпутываться из щекотливых ситуаций. И хотя здесь всё легко и воздушно, но образ ревнивого мужа прописан психологически полно: и его терзания, и его сомнения, и как следствие всего этого порывистые глупые поступки. Муж здесь очень хочет уличить жену в измене, по сути он даже убеждается в том, что она неверна, но не может устроить ей скандал, так как при этом ему придется открыть свое глупое положение ревнивца-преследователя. И он молчит, и продолжает маниакально следить за ней дальше и попадает уже просто в крайне глупейшее положение. В общем, не смотря на веселость, рассказ этот поверхностным никак не назовешь.

Не информативно, да еще и скучновато. Не впечатлило совсем. Довольно поверхностное описание тюрьмы, зато для очерка, на мой взгляд, много авторской фантазии и эмоций.

Например, я не поняла отношения Диккенса к смертной казни, хотя описанию части тюрьмы для смертников и им самим уделена довольно заметная часть очерка. В начале очерка описаны слепки голов двух известных в Англии тяжких преступников, и Диккенс говорит, что «достаточно посмотреть на один из этих черепов, чтобы можно было бы с полным правом казнить за одну только форму черепа и строение лица, даже если бы не было против него других улик». А в конце книги Диккенс описывает свой полет фантазии на тему, как мучается в последние часы приговоренный к смерти. И читая это, сердце читателя явно должно дрогнуть, даже содрогнуться от ужаса и бесчеловечности смертной казни.

Диккенс просто прошел по тюрьме, не говорил с заключенными, особо не расспрашивал надзирателей, описания тюрьмы скупы, предсказуемы, а заключенные похожи на декорации.

Интересный роман (видела несколько лет назад экранизацию — вполне достойная). Подано очень интересно, вопросов много поднимается. А я напишу только о том, что в данное время зацепило больше всего меня.

Вспомнилась мне цитата из книги И.Грековой «Кафедра»: «Доброта всего важней в человеке. Важней, чем способности, эрудиция. Знания всегда можно приобрести, а доброту нет.»

Главному герою Чарли Гордону пусть ненадолго, но удалось приобрести способности и знания, но вот та доброта, которая была в нем, стала незаметной. Конечно, понятно, что до него дошло, что его друзья смеялись над ним или жалели, что никто не считал его человеком, а воспринимали скорее, как доброго щенка, что родители по сути отказались от него и т.д. Это всё очень обидно. Но сам он, становясь на несколько порядков умнее окружающих, был, пожалуй, черствее их, жестче, не было в нем любви и доброты. Не то, чтоб я винила в этом главного героя, в его ситуации такое изменение личности было вполне закономерно, но его история довольно ярко показывает, что не коэффициент интеллекта в человеке главное, что гениальность может сделать одиноким и неприятным, и вовсе не потому, что другие будут завидовать этой гениальности.

Я, конечно, слышала с детства о «Синей птице», даже смотрела экранизацию уже во взрослом возрасте, правда, не смогла досмотреть до конца — скучно было. Поэтому знакомство с автором началось с другого его произведения.

Но вот как-то никак. История, если понимать ее буквально, вполне понятная. Страх всех действующих лиц очень здорово чувствуется, еще больше он усиливается их нерешительностью: то ли сидеть на месте и ждать, что кто-то придет за ними, слепыми, и отведет в приют, то ли идти и самим пытаться найти туда дорогу, вот только они не знают, где находятся, а вокруг приюта имеются топи. Им очень даже посочувствуешь и просто испереживаешься за них. Эмоциональное напряжение здесь велико и передается на ура. Но буквально историю невозможно понимать в финале, в финале история, трактуемая буквально, становится откровенно бессмысленной.

А вот если относиться к этой истории отвлеченно, искать символы и скрытые смыслы... Ну, например: человечество слепо, не знает куда идти, пророк завел его незнамо куда и бросил их (умер или просто ушел), и дальнейший путь совершенно не ясен, а еще приближающиеся пугающие шаги. И что они несут? Но вот в этом контексте мне почему-то совсем неинтересно, что предвещают эти шаги, чего испугался ребенок и чем же всё закончится.

Видимо, я совсем не создана для чтения и восприятия символизма, мне это всё очень далеко.

Часто, смотря советские фильмы о молодежи, я думала: молодежь и в самом деле была такой или так было принято ее показывать? Вот и когда читала эту книгу, меня не покидала та же мысль. Вот не такие они, герои «Перекрестка», как нынешняя молодежь, как были мои ровесники в их возрасте. Даже прогуливая, даже нашкодив, они были другими — полными идеалов что ли. Даже не знаю, как эту разницу выразить. Но именно потому, что герои тем не менее далеко не примерного поведения, верится, что такими они и были. И кажется, что только такие люди и могли победить.

Последние главы страшные, конечно. Особенно выпускной, перемежающийся подготовкой немецкой армии к нападению, и падающая в постель счастливая уставшая Татьяна и одновременно с ней падающие первые бомбы на страну.

Книга поведала мне довольно много исторических мелочей о быте предвоенного времени, о школьном образовании и об изменениях в нем в связи с приближающейся войной, о некоторых особенностях призыва в армию и мобилизации в начале войны. Оказалось, что многого я не знала. Например, Сергей был освобожден от призыва в армию, так как его брат погиб в финской войне. Но больше всего удивило введение платы за образование в предвоенном СССР и «образовательная мобилизация» детей.

И насколько замечательный язык у автора: простой (но отнюдь не примитивный), понятный, но какой яркий, сочный, богатый, как достоверно переданы диалоги молодых девчонок и парней, старшего поколения — интеллигентного и рабочего. После «Перекрестка» начала читать современную книгу, так на стиль изложения плеваться хотелось: то и дело по два раза перечитывать мудреные конструкции фраз приходится. На контрасте особенно заметно.

Слишком длинно, периодически мудрено-образно, хотя затягивает. Постепенно срастаешься с семьей Ламбертов, начинаешь их понимать. Совершенно отвратительна была Кэролайн, живущая сплошной манипуляцией мужем и детьми — хотелось бы знать, какое отношение детей она получит на старости лет: достанет она их или они так и будут плясать под ее дудку? А вот все остальные то были симпатичны, то казались жуткими, в общем, обычные люди со своими чувствами, комплексами, достоинствами, страхами, уязвимостями, талантами. В итоге больше всего было жаль Альфреда, который больше других всем мешал по жизни: в расцвете лет своей силой характера и навязанными правилами, в период болезни — своей беспомощностью и безумностью. Альфреда все любили, но именно с его уходом всем стало легче, и Альфред всех любил, но его любовь была как будто никому незаметна.

На мой взгляд, наилучшим образом Франзену удалось показать старость, постепенное умирание, какой-то ужас от осознания того, как полноценная жизнь ускользает из рук, как теряется самостоятельность и растет беспомощность, как ускользает ясность мысли, как в реальность впутываются галлюцинации. Всё остальное выворачивание душ героев перед читателем, разжевывание того, что герои чувствовали и почему что-то говорили или делали, по-моему, было с переизбытком. А еще литовские эпизоды оставили меня совсем равнодушной, и я не поняла, почему была выбрана именно Литва, а не какая-нибудь другая страна. Тем более исторический фон в этих эпизодах был не очень-то «историчен», отсебятины там явно полно.

При всех плюсах книги свой объем она, на мой взгляд, совершенно не оправдывает, так и хочется сократить ее ну хотя бы на треть.

Интересно, во многом необычно, написано замечательным языком. Очень ярко прописаны персонажи, все разные. Неожиданно для меня самой мне очень полюбилась Таня — весьма неординарная героиня, очень неоднозначно поступающая, но в свете написанного каждый раз вызывающая у меня симпатию, даже в тех случаях, где я была в полном недоумении от ее поступков — думаю, дело в том, как это преподнесено. Уж очень автор сама симпатизирует Тане: всю жизнь ей просто неправдоподобно везло, пока не понадобилось зачем-то сделать для нее такой финал.

Тем не менее без претензий не получилось. Мне кажется, в этой книге намешано слишком много всего, и для меня получился эффект расфокусирования, размазывания, размытости.

Не особо понравилось, как подана в романе тема абортов: в одну кучу намешаны нравственная, социальная и юридическая составляющие вопроса. У женщины есть масса способов рожать, только когда она этого хочет, не доводя дело до аборта, однако ни ПА не ставит в своем проекте вопросы развития контрацепции в стране (да даже в его мыслях мы этого не видим), ни Таня в своей свободной жизни совершенно об этом не думает (хотя дочь гинеколога, и за плечами 2 курса биофака — не малограмотная дворничиха). Тане почему-то всё до лампочки, и при этом за два года гулянья ни одной нежеланной беременности и ни одного венерического заболевания. Ну просто фантастическое везение.

Не поняла, зачем был нужен эпизод с маньяком, хотя связь с Манекеном из второй части и очевидна, но всё равно — зачем он и там, и там?

Очень хотелось бы узнать хотя бы немного подробнее о жизни Жени, о смерти ПА, однако про это почти ничего, достаточно подробный роман как-то вдруг свернулся.

Лично меня разочаровало, к чему пришла Тома в финале — сделала ее автор недочеловеком. Конечно, были в ее характере к этому предпосылки, но уж слишком они активизировались, а светлые стороны полностью исчезли. Да и то, что она кандидатскую пишет (девочка, которая с трудом училась в школе) — в принципе, это возможно, но зачем это Томе? Не верится мне в это.

И матерщина хоть и была здесь употреблена к месту, а всё же без этого ничего бы роман не потерял — никакой роли она здесь не играет. А значит, зачем это было, тем более в книге, претендующей на высококачественную прозу?

Большей частью прослушала роман в исполнении Марины Ливановой — отлично прочитано.

Это мое знакомство с Акуниным. Осталась очень довольна и стилем написания, и сюжетом, и исполнением Полины Кутеповой, и героиней, которая непонятно как оказалась монашкой (не раскрыли читателю в этой книге ее историю). Однако монашка эта с благословения владыки Митрофания и получая при этом удовольствие не только разгадывает преступления, но и для более быстрого и качественного расследования с блеском играет роль светской дамы, и хоть и со стеснением и переживанием, а все же и в открытом платье способна на приемы являться, и отлично при этом держаться, и даже производить впечатление кокетливой дамы. Весьма сомневаюсь, что даже что-то отдаленно похожее могло происходить с монахиней, тем более с ведома владыки — это всё явно для интереса современного читателя придумано, однако в остальном историчность происходящего представляется мне довольно верно переданной (на фоне моих слабых исторических познаний). Всякие зверства преступлений описаны как в классических детективах — без особых кровавых подробностей и без попытки навести ужас на читателя, а Пелагия наводит на мысль о юной мисс Марпл (особенно своим постоянным вязанием очень ее напоминает). В общем, стиль выдержан, пикантность добавлена. Далеко не шедевр, но очень качественное отдыхательное чтиво.

Мысли Акунина, переданные устами Митрофания о том, как от взяточничества уйти да хозяйствовать в стране лучше, были мне довольно интересны и неожиданны в детективе. А как вышло бы, если бы применить их на деле? Насколько они утопичны?

Четвертая книга цикла про накситраллей весьма увлекательно рассказывает о повадках волков, и даже о заячьих капканах, да о глупых краеведах, которые смахивают на браконьеров (тут автор окончательно, похоже, сам не определился). А еще о том, какие сложности и глупейшие недоразумения иногда возникают между друзьями, и как потом самому непонятно, что это вдруг такое было.

Из всех книг про накситраллей четвертая для меня складывалась сначала как самая интересная, но в итоге что-то в ней оказалось не то, потому что ближе к ее концу стало как-то скучно, показалось, что история какая-то надуманная. А в остальном все книги про Муфту, Полботинка и Моховую Бороду классные.

Книга третья цикла про накситраллей о том, как любовь к другому существу и желание заботиться о нем могут превратить жизнь этого существа в жизнь заключенного и унизить его по полной программе. Стоит иногда с этой точки зрения посмотреть так и на жизнь своего питомца, которого тискаешь когда и сколько вздумается:) Это не говоря уже о проявлении своих чувств к людям. Хотя насколько все эти книжные поучительные истории действенны? Моя дочь очень возмущалась дамой, укравшей и удерживающей насильно Моховую Бороду, но это совсем не мешает ей продолжать тискать (точнее будет сказать — душить в любовных объятиях) нашу кошку, а потом говорить, что не будет ее кормить, потому что от кошки нет никакой пользы, она ведь не хочет обниматься:)

Я, как и Стейнбек, не верю в судьбу, я верю в то, что чем бы нас ни наградила наследственность, в каких бы условиях мы ни жили, каждый наш поступок — это только наш собственный поступок: выбор за самим человеком, хотя на него и оказывают влияние обстоятельства. Но только влияние, из обстоятельств ничего еще не следует жестко определенно.

И все мы рождаемся с хорошим и плохим в себе, это есть сразу, чего-то больше, чего-то меньше, что-то лучше разовьется в процессе взросления, что-то хуже, но есть сразу и то и другое. И история Каина, которую Стейнбек обсуждает и иллюстрирует в романе, подтверждает это мнение: мы все от Каина, мы не можем быть абсолютно праведными, но можем и должны управлять собой, выбирать и отвечать за свой выбор.

Но вот некоторые сюжетные ходы меня удивили.

Например, «хороший» Адам при получении наследства плевать хотел на то, честным ли путем его отец разбогател (в отличие от «плохого» Карла), а вот деньгами своего сына побрезговал, ведь спекуляции Кейла сродни воровству на его взгляд. И почему мудрый Ли не предостерег об этом Кейла? Странно это всё.

Мне понятно, почему все больше любили Арона, чем Кейла, пока они были маленькие. Но почему Арона и потом любили больше, когда они стали подростками, а потом и юношами? Неужели только неопытная девочка Абра разглядела, что Арон живет в своем мире, всех в прокрустово ложе этого мира укладывает и знать не хочет о том, что что-то в него может не уложиться? С каких пор такой махровый эгоцентризм считается добродетелью, стремлением к чему-то хорошему? Этот Арон вообще ни о ком не думал, кроме себя, и милый агнец? А Кейл, который в состоянии смотреть в глаза действительности и творить поступки, делающий порой подлости, но здорово корящий себя за них в последствии, — так себе человек? Ну есть в нем подленькое и злое от природы, но в нем и внутренний стержень есть, только кроме него самого никто этот стержень и укрепить-то не поможет. Как хорошо, что встретилась ему мудрая не по годам Абра!

И спасибо Стейнбеку за очень счастливый финал (на мой взгляд): все жуткие сильные личности да слабохарактерные ложнодобродетельные человечки отправлены на тот свет, а достойные остались жить. И да помогут они друг другу в трудную минуту, а их будет в жизни совсем немало.

Мне очень было интересно читать про семью Гамильтон. Поскольку имена членов семьи Стейнбека по материнской линии не были изменены, то думаю, что всё описываемое про них было на самом деле, но так ли это? Вдруг какие-то истории придуманы или являются только семейными преданиями, а на самом деле было не так. Хотя здесь я склоняюсь к мысли, что всё было именно так. А вот семья Трасков... Здесь, очевидно, много вымысла, но основа сюжета — факты? Ведь как писал сам Стейнбек, он изучил биографию Траска досконально, но не было ли это всего лишь фигуральным выражением? Был ли Адам Траск на самом деле? Была ли у него хотя бы примерно похожая судьба на судьбу героя книги?

Очень понравилось, замечательная сатира. По своей идее повесть сходна с «Путешествием Гулливера» Свифта, но с сатирой на японское общество и политику. Хотя я ничего не знаю о Японии 20-х XX века, но в цивилизации, похоже, ничего принципиально не изменилось с тех пор, так как я не особо здесь ощутила чего-то принципиально японского, если не считать поэзии, имен поэтов и намеков на конкретных политиков. В основном всё очень актуально.

Хорошо прописан мир капп, особенно веселит их взаимоотношения полов, законы о преступлениях и традиция рождения детей, хотя во многом это смех сквозь слезы. Некое внутреннее противоречие в этом мире всё же обнаружилось:

И приведу слова Раппа: «Просто так гадко стало на душе, что я решил посмотреть, как выглядит мир вверх ногами. Оказывается, всё то же самое.»

Первая половина книги была достаточно динамична и интересна. Как на Граймса вдруг свалились деньги, как он с ними решил спрятаться, как он их потерял и как нашел снова. Это всё было увлекательно. Но потом всё стало как-то скучновато, несмотря на всякие казусы и разные криминальные происшествия.

Я всё гадала, в какой жанр это выльется: детектив, приключения, боевик или драма. Поскольку автор Ирвин Шоу, то надеялась на драму. Однако, прочитав книгу, даже не знаю, как охарактеризовать ее жанр. Пожалуй, в моем понимании это ближе всего к авантюрному роману. Вот только авантюра здесь по сути одна единственная, а всё остальное было уже серьезными делами.

В общем, роман этот я бы оценила как качественное чтиво для отдыха, замечательная вещь, чтобы взять в дорогу. Вот только от И.Шоу я ожидала совсем не этого, а чего-то более серьезного, задающего вопросы без однозначных ответов, какого-то преступления с наказанием или с искуплением. А вышло что-то вроде счастливого случая, свалившегося на голову ночному портье, которому удалось поймать удачу за хвост (этакий наш Емеля на американский лад). И так всё гладко у него получилось, прям приторный happy end. И хотя Шоу и попытался сделать роман драматичным, добавив в конце ряд печальных событий, и хотя последние слова (они же мысли главного героя) о жизни «американца, скитавшегося по захолустным уголкам своей страны», а всё равно для меня драмы не вышло и скитальцев я в романе не почувствовала. Все герои куда больше походили на путешественников по доброй воле, весьма довольных своей жизнью. Да и название — для меня загадка. Главный герой, конечно, работал ночным портье, но вряд ли в этом его суть. Я куда больше верю в его суть летчика.

Так что роман понравился, но очень-очень жаль, что ожидания мои не оправдались.

Довольно приятный текст, неплохой юмор — в самом деле нередко улыбалась и слегка посмеивалась, ничего пошлого или неприятного не обнаружила, а стихи Леобарда так даже вполне интересными показались.

Но, во-первых, сюжет умещается в нескольких словах, и в целом книга ни о чем, а страниц как-то много-много, графоманством очень отдает. А если учесть количество продолжений, то очень-очень сильно отдает.

Во-вторых, сюжет лично меня вообще не увлек.

В-третьих, читая книгу днем, я дважды чуть не уснула, будучи вполне выспавшейся.

В общем, для любителей жанра книга, наверно, хороша, хотя трудно мне судить, так как я как раз не любитель этих жанров. Не знаю, почему многие считают эту книгу детской литературой — детского в ней нет ничего. Если только к подростковой можно отнести, и то исходя из простоты сюжета.

Читая эту книгу, я всё думала, не придираюсь ли я к ней, ведь нравится же мне Вудхаус, например, у которого тоже сюжеты по сути ни о чем и ценность в том, чтобы весело провести время с книгой. Но от Вудхауса меня никогда не тянуло в сон, его произведения отличаются краткостью, а юмор частенько заставлял смеяться в голос. И сюжеты Вудхауса о реальной жизни, а не о каких-то поисках сокровищ, знаках судьбы и о другой белиберде. Вудхаус мне близок, помогает с юмором отнестись к казусам собственной жизни, тогда как мир животных (хоть и до жути похожий на человеческий) с их надуманными проблемами мне очень далек. Была, правда, в книге неплохая и весьма реалистичная тема любви, в основном — не взаимной.

Перечитала спустя лет 20 и мне снова понравилось. Впечатление как после задушевного разговора с человеком, который рассказал об интересном случае в своей жизни, таком, что мне и в голову бы не могло прийти, но в правдивости собеседника при этом не сомневаешься. Сама история меня не взбудоражила, а вот на некоторые размышления навела.

Понятно, что автор в качестве главного тезиса выдвигает «барьер», а не любовь и не светлость образа Доротеи (хотя о наличии в нем светлости можно очень даже поспорить). И барьер этот можно понимать в этом произведении очень многозначно.

Начнем с буквального:

Далее барьер, о котором говорила Юрукова. Товарищ Манев никогда не перешагнет барьер обыденного понимания нормальности. Например, он жаждал объяснения своего полета с Доротеей, он мечтал оказаться загипнотизированным Доротеей, только бы этот полет не был настоящим.

Он хотел вернуть Доротею к нормальной жизни, но к нормальной в его понимании, возможно, в это понятие вкладывалось и прекращение ее полетов.

«Пусть ее привяжут к кровати, пусть она кричит и стонет, но пусть будет здесь, рядом со мной! Я нашел бы в себе силы, непременно нашел бы силы и возможности вернуть ее к нормальной жизни.»

Здесь я вижу барьер в принятии другого человека таким, как он есть.

Но тот же барьер был и в голове Доротеи. Ее воображение рисовало порой такие жуткие картины, что ей и сочувствуешь и хочется в то же время держаться от нее подальше. Каково это жить с чувством, что твоя мать вся наполнена гадостью? Но для этих чувств хотя бы были причины. Но в чем были причины ее жутких чувств, связанных с бабушкой или дядей? Она сама не знала. Думаю, эти люди были столь ей чужды, что воображение ее выстраивало даже дополнительные барьеры. И никакая ее телепатия не могла помочь эти преграды преодолеть.

Вот уж не ожидала, что мне так понравится детская сказка. До недавнего времени я ничего не слышала ни об авторе, ни о добывайках. Просматривая разные издания, часто видела возрастные ограничения 12+. Меня это весьма удивляло, конечно. Но, пока читала эту книгу семилетней дочке, заметила, что она очень много недопонимает: начиная с большого количества незнакомых слов и заканчивая смыслом «между строк», иронией, легким подтруниванием автора над героями. Сюжет интересный и понятный, но написана книга по-взрослому -- вот такое сочетание меня в ней и покорило.

В этой книге мы знакомимся только с одной семьей добываек, но семья эта — вот прям списана с обычной человеческой семьи, возможно, типичной английской семьи того времени. Жена Хомили — отличная хозяйка, гордится этим, очень озабочена созданием уюта в доме и не устает его создавать, любит всякие красивые вещи, комфорт и т.д. Хомили не прочь посудачить о бывших соседях, чтоб всем им досталось по заслугам, Хомили ни за что не желает покидать обжитого удобного места (ну как можно жить в барсучьей норе, в сырости и без горячей воды!).

Муж Под — разумный и осторожный, мастер на все руки, далекий от устремлений жены, но уступающий ей во всем. Так что когда Под уж очень устанет от женушки, он идет развеяться к тете Софи — большой хозяйке большого дома, и та развлекает его рассказами о своей жизни. Вообще, добывайкам нельзя попадаться на глаза людям, им это грозит большими бедами, но тетя Софи выпьет мадеру и будет уверена, что Под ей только чудится (вообще, шуток, связанных с мадерой, в книге далеко не одна) .

И наконец, дочь добываек Ариетта. Типичный любознательный подросток, хочет приключений и безопасности (тут даже мой ребенок сказал, что эти вещи вместе не бывают), смелая, рисковая, сообразительная, общительная. Вообще Ариетта часто перечит родителям и много делает по-своему, но тем не менее она весьма опешила, когда мать как-то сказала: «Девочка права,«-- как это вдруг она оказалась права в споре с родителями?

Написано с юмором и увлекательно.

Это мое первое знакомство с автором. Довольно удачное. Простенький рассказ о том, как Петька вымучивал описание своей жизни на 4 страницах. Очень насмешило, как он вспоминал всякие правила русского языка, и удивило, что ему было важно написать всё грамотно. Ведь это не контрольная по русскому, а автобиография для директора. Ох, и тяжёлое директор придумал наказание Петьке за драку:) Все в футбол играют, а ты сиди пиши, как ты дошел до жизни такой. А жизнь у Петьки, надо сказать, довольно интересная.

Рассказ решила прочитать исключительно из-за названия, очень подкупило оно меня близостью моей жизненной ситуации. Я пытаюсь что-то пискнуть в мире науки, идет это дело с большим скрипом: отчасти из-за моей большой лени, отчасти из-за нехватки денег, которые просто необходимы, чтобы участвовать в конференциях хотя бы, отчасти от того, что мужу совсем не улыбается брать на себя дополнительные обязанности по дому и по воспитанию ребенка, чтобы я могла куда-то поехать.

И вот читаю рассказ дочке, а там мама двигает науку и собирается защищать диссертацию. «Мама, это как и ты?» А дальше там папа Сережа. «Мама, это про нас?» На этом, совпадения закончились, правда:)

До чего же интересно описан процесс защиты диссертации, казалось бы такой скучный для детей. Но нет, дочь слушала с большим интересом, ведь всё с юмором, очень динамично и познавательно. Тут-то вся семья вовлечена, каждому дело нашлось: кто ссылки на литературу сверяет, кто фотографии вклеивает, кто перья от туши очищает (на перьях и на туши пришлось немного остановиться поподробнее), а потом все слушают помногу раз мамин доклад. А потом все вместе идут на защиту и все становятся кандидатами наук.

Ох, и сложное было время без компьютеров-то!

Очень трогательная история. Но очень детская, потому что только ребенок, наверно, без всяких вопросов может ее слушать, радоваться за Надю, восхищаться слоном и воспринимать все как само собой разумеющееся.

А у меня всё время путались всякие мешающиеся вопросы.

Как шестилетняя девочка могла заболеть такой дикой апатией? Какие этому вообще могут быть причины в любящей и благополучной семье? Никакой предыстории, примите как данность, но принимается с трудом.

Почему слона обязательно надо было вести к Наде, а не Надю привезти к слону — это ведь намного проще, а в зверинце ее, может, еще и другие животные увлекли бы?

В какую сумму обошлось отцу это мероприятие? Понятно, что любящий родитель последнее отдаст, чтобы попытаться спасти ребенка или исполнить его последнее желание, но всё-таки интересно, каковы должны быть размеры этого последнего. И как же всё-таки хорошо быть состоятельным человеком, домовладельцем, да не какой-то там лачуги, а дома, где перекрытия и лестница могут выдержать слона, а коридоры, двери и лестница достаточно широки и высоки, чтобы слон мог подняться в гости на второй этаж.

В общем, прагматичность очень мешает получать удовольствие от таких светлых произведений.

И до чего же умный и добрый слон, а главное какой культурный: целые сутки провел в доме и ничего не испортил. Это вам вовсе не слон в посудной лавке.

P.S. Читала моя дочь недавно рассказ Михаил Коршунова «Хрустящие облака». Вот там тоже нужно было во что бы то ни стало вернуть интерес к жизни у девочки Алики из Малайзии. Она перенесла в Москве операцию на сердце, зимой, когда холодно и вокруг пугающий снег. И ее врач вспоминает рассказ «Слон» Куприна и с большим трудом находит слона для Алики. У Коршунова получилось не хуже, чем у Куприна. Только у Коршунова это не безграничная любовь отца, а безграничная человечность врача.

В детстве Куприна не любила, а сейчас он мне нравится, но его детские произведения часто вызывают у меня чем-нибудь недоумение.

Образ кошки Ю-ю -- замечательный. Очень люблю, когда так пишут о животных, как о людях, как о друзьях. Благородная хозяйка дома, исполненная чувства собственного достоинства, никогда ничего не просит (не мяукает), а только вежливо помуркивая сообщает о своих желаниях и полна уверенности, что они будут тут же беспрекословно выполнены (и не ошибается). Мальчик из мясной лавки, безусловно, приносит мясо ей, а не кому-то другому:) Люди (писатель, его жена и сын) — ее лучшие друзья, и она чувствует свою ответственность за них: стукнув лапой по перу писателя сообщает, что пора спать, глаза у него уже закрываются и на сегодня вдохновение закончилось; неустанно дежурит у двери тяжело больного Коли; ждет его телефонных звонков из санатории. А как воспитана! Ни разу не выпустила когти, когда ей крайне досаждал юный гость Жоржик (в этом Жоржике моя дочь сразу узнала себя любимую), но в другой раз для Жоржика она уже была недоступна:)

Но этот рассказ не только о кошке, в нем много интересного о гусях, ослах и лошадях. Особенно меня удивил рассказ об арабских лошадях, которые нянчат маленьких детей. Неужели в самом деле так, как поведал Куприн?

Но вот мне показалось очень странным, что Куприн, рассказывая всё от первого лица, говорит о жене и сыне Коле не как о членах своей семьи, самых близких людях, а как о добрых соседях по коммуналке. Может, потому что никакого сына у самого Куприна не было? А кошка Ю-ю была или и ее тоже не было? И кто такая Ника? Племянница, внучка, дочка друзей или соседская девочка? Мне было интересно, а Куприн не сказал.

Очень остроумно. Оскар Уайльд отлично прошелся по светскому обществу викторианской эпохи, по благородным джентльменам и благородным леди. Скрытая колкая сатира в форме смешного и доброго фарса. Каждый герой высмеян, но при этом каждый весьма очарователен. Особенно меня покорила тетя Августа (или тетя Огаста, смотря в каком переводе с ней знакомиться). У нее чуть ли ни каждая фраза -- перл.

Конечно, в фантазии автору не откажешь. Такие крутые повороты сюжета надо уметь придумать. И текст очень приятно читать — пишет Акунин хорошим слогом, с едва уловимой стилизацией под 19 век.

Но не особо я симпатизирую героям-везунчикам, да ладно бы просто везунчикам, а тут просто головокружительное везение сначала попасть в переплет, а потом выйти из него сухим из воды, да столько раз. Под конец даже морщились я уже от этого, потому что уже перестаешь за героя переживать и теряешь интерес, что же ему поможет в этот раз.

От финала я в разочаровании. Ну зачем Акунину понадобились эти натуралистические подробности про невесту? И зачем Фандорина надо было в финале сделать дурачком, который не догадывается о самом главном , а думает только о том, как бы поймать господина с подозрительным поведением? А догадаться-то было не так сложно и поступить в соответствии с этим. В общем, на мой взгляд, Акунин в финале уж совсем переборщил в желании произвести эффект разорвавшейся бомбы.

А вот идея про сирот и эстернаты мне понравилась, это интересно было, и сирот в финале очень жалко.

Детектив про Пелагию, которая тоже из везунчиков, но всё же не столь сногсшибательных, понравился намного больше.

К сожалению, слышала столько восторженных отзывов о книге, что ожидания мои неоправданно завысились. Книга мне понравилась, она просто о жизни, о детстве, о семье, о дружных соседях. В ней есть место интересным казусам, юмору, сложным житейским ситуациям, но нет места трагедиям и драмам. Поэтому книга теплая и размеренная, каждая глава — зарисовка какого-то эпизода жизни, законченная и только хронологически связанная с другими главами. В этом большой плюс книги, но в этом и ее минус. После окончания главы легко оторваться от чтения и даже забыть о ней на время.

Очень впечатлила меня глава «Так поступают советские люди». Такие люди в самом деле были, но я уверена, что и сейчас они есть, хотя поменьше, наверное.

Автор книги — замечательный рассказчик, и это здорово, когда такие люди вовсе не литературной профессии, всё-таки начинают писать книги.

Очень хотелось посмотреть на заглавный дом, но на Боричевом Току не оказалось 10-го дома. Интересно, был ли он раньше, и много ли в этой истории придумано.

Ну, как-то так: временами становилось очень интересно, но большей частью было скучновато. Очень много повторов: то «третья» девушка Норма рассказывает свою историю своему дружку, то Пуаро, то врачу — и все три раза почти одинаково. Примерно такая же история с ее отцом: сначала нам его биографию пересказывают другие лица, а потом он сам рассказывает всё Пуаро. И Пуаро еще обдумывает эти факты, прокручивая их снова и снова в своих «серых клеточках». Создалось впечатление, что леди Агате надо было накрутить объем, а не особо было из чего.

Само преступление придумано чисто, разгадано Пуаро, как обычно, фантастическим для меня образом. Хотя в этой книге мне довольно много демонстрировали его мыслительный процесс (наверно, я впервые читала, как думает Пуаро) -- но в его голове всё равно разгадка возникла вдруг. А вот зачем это преступление понадобилось, А.Кристи так и не смогла мне вразумительно объяснить. По-моему, преступники могли спокойненько добиться своей цели намного проще и безопаснее для себя.

Одним из главных действующих лиц книги была писатель детективов Ариадна Оливер. Вот эта героиня меня порадовала. Она вынуждена была под нажимом издателей снова и снова писать детектив с сыщиком, которого уже давно терпеть не может и от которого никак не избавится. Уж не намекнула ли А.Кристи тем самым, что и Пуаро ей уже порядком надоел, и издатели со своими заказами? Кстати, Пуаро в этой книге назвали уже совсем старым (и это верно, уже 60-е на дворе), и даже ему самому не раз приходила мысль в голову, что, возможно, так и есть.

Неожиданный Даррелл — в жанре мистики/ужаса. Ужаса я не испытала, но слушать книгу в исполнении Олега Булдакова было очень интересно: и сюжет хороший, и исполнитель, и музыкальное сопровождение книги отличное.

Мне не очень нравится в мистических книгах, когда что-то не объяснено. Это не претензия к Даррелу, при его композиции книги иначе было даже невозможно, а это претензия, в целом, к жанру, из-за чего я жанр этот вообще-то не жалую. Вот и здесь творится всякое необъяснимое с героями, что так и остается непонятным и неизвестным: кто был Гедеон, что с ним произошло и специально ли он заманил Питера в дом дядюшки или просто именно так потом развивались события, и что произошло с самим Питером и что он увидел в зеркале в самый последний раз. Как-то у меня без этого знания устойчивое чувство нехватки чего-то важного и нужного. Однако, это чувство, возникшее после последней строчки, а в процессе чтения всё было очень даже увлекательно.

Сначала мне очень нравилось. Я вдруг обнаружила у Дюма юмор и иронию, которую не замечала в детстве, когда зачитывалась его романами — тогда я в них ценила и осознанно замечала лишь увлекательный сюжет. С легким и добрым подтруниванием описаны приехавшие на работу в Россию французы, интересно показан Петербург — глазами приехавшего иностранца, который выхватывает крохами русские традиции и особенности быта. Всякие исторические анекдоты, рассказанные в книге учителем фехтования, тоже были весьма интересны. Вполне неплохо для художественной книги рассказано об убийстве Павла, хотя в этом произведении не очень понятно, зачем. Чтобы объяснить мрачные думы Александра? А к декабристам и к основной истории это какое имело отношение? Как-то связующий момент из книги выпал.

А потом для меня всё как-то сникло. Восстание декабристов, на мой взгляд, описано очень неудачно: очень сухо, почти как сводка происшествий. Совершенно непонятно из книги, какие идеи были у заговорщиков, что их не устраивало и каких именно перемен они хотели. Даже главный герой Анненков участвовал в заговоре лишь со скуки и не бросил всё это дело только из чувства долга перед друзьями. Похоже, у Дюма было недостаточно информации, и он просто не имел возможности разобраться в этом вопросе, вот и вышел из положения за счет скучающего главного героя.

А история любви Луизы и Алексея? Да Дюма с его талантом мог из этого сделать просто такую конфетку да завернуть ее в такой распрекрасный фантик. Ведь реальная история прототипов (Полины Гёбль и Ивана Анненкова) просто фантастическая и очень романтичная сама по себе, а в художественной книге можно было еще более лихо закрутить, подбавив эмоций, но нет.

И мне кажется, роман проиграл из-за того, что в нем вообще не отражен феномен жен декабристов. Вскользь упоминается лишь о приехавшей к мужу Трубецкой в конце, и всё. На мой взгляд, жены декабристов были бы интересны читателю сами по себе хотя бы как историческое явление. И на фоне поехавших за мужьями жен поступок Луизы смотрелся бы не хуже, а может, даже еще выгоднее: ведь у нее не было долга жены, она могла строить заново свою жизнь как ни в чем не бывало, возможный брак с лишенным всего Алексеем ничего ей не сулил даже в отдаленном будущем, да еще и от французского подданства она отказалась — сожгла все мосты.

Честно говоря, я не особо жалую сюжеты об униженном и оскорбленном народе, который подымают с колен местный или пришлый из иного мира герои. Хотя талантливый автор может сделать сказку на такой идее очень увлекательной, например, «Приключения Чиполлино», «Королевство кривых зеркал», и вот эта сказка «Лоскутик и облако» тоже из таких.

Дочь принесла эту неизвестную мне сказку (я даже о мультике не слышала) из школьной библиотеки, так что захотелось узнать, что это такое она собралась читать. Сначала было скучно (да и основа сюжета не из любимых), но постепенно мне стало нравиться: тут и юмор, и интересные образы (само Облако и особенно Барбацуца, которая появляется вся такая страшная и злая, но почему-то сразу понимаешь, что она-то как раз персонаж положительный), и неожиданные повороты сюжета (весьма повеселило пьяное Облако). Ну, а основная мораль, как и положено, -- дружба всех врагов победит, и чем больше друзей, тем лучше.

Захватывающая история. И стиль написания, схожий с сухим изложением фактов, лишенный всяческих художественный изысков, в данном случае только усиливал мой интерес.

История описана с нескрываемой симпатией и сочувствием к главному герою, так что только и оставалось, что поражаться несправедливости и даже жестокости вынесенных по делу Билли решений различных судов, в некоторых случаях даже откровенно некорректных и нелогичных, на мой взгляд. Однако, в США свои законы, которых я не знаю, а решения суда должны основываться на них, а не на симпатиях, сочувствии и других чувствах. Суд должен нести ответственность еще и за последствия своих решений, а когда при прочих равных на чаше весов безопасность и спокойствие общества против интересов здоровья одного человека, совершившего серьезные преступления, нетрудно догадаться, что перевесит.

Билли очень не повезло, что его дело получило такую широкую огласку, вызвало общественный резонанс и на нем захотели сыграть разные влиятельные люди в своих личных целях. Читая книгу, я всей душой переживала за Билли. Но если бы я знала, что в моем городе с разрешения суда разгуливает свободно такой человек, то совсем не уверена, что смогла бы считать это верным и справедливым относительно моей безопасности: кто его знает, произойдет ли у него вдруг расщепление личности, и кто тогда войдет в пятно.

Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Вот только место этой границы не всегда легко найти. В случае с оптимальным лечением таких людей, как Билли, особенно.

Довольно интересно и забавно даже. Показалось, что автор фэнтези иронично, если не сатирично, описал своих собратьев по цеху. Может, даже он и сам в чем-то такой же. Но в то же время вопрос взаимоотношений автора и его книги, автора и его героев, автора и его гонорара как минимум важен для самого автора. Но эти вопросы очень важны, как оказалось и для героев вымышленных миров:) Вспомнилось, как А.К. Дойль неоднократно пытался убить своего Холмса, но всё как-то неудачно.

Правда, в конце рассказа, всё вдруг предстает перед нами в несколько ином свете: герой-писатель выставляет себя этаким филантропом, или это его секретарша выставляет его таким. А может, ничего вообще не было?

Почитатели таланта Форда говорят, что это далеко не лучшее его произведение. Я тоже ничего выдающегося здесь не увидела, но прочитала с удовольствием и интересом.

В целом, эта книга написана в грустном и недовольном тоне. Хотя отдельные истории рассказаны в духе ностальгических воспоминаний о хулиганских выходках приятелей детства.

В начале книги Шкида описывается вполне себе как неплохой детдом для дефективных детей, но потом становится всё хуже и хуже и в конце концов детдом превращается почти в притон для беспризорников.

В книге прослеживается четкая мысль, почему так произошло. Сначала в Шкиду ее заведующий Викниксор отбирал ребят сам, старался найти способных к обучению мальчишек, и с такими детьми всё вполне неплохо получалось. Но потом возможность выбора он почему-то потерял, школа начала пополняться детьми, для которых учение было тяжело и неинтересно, и вот тут бы Викниксору поменять воспитательную политику, но не смог, а возможно, даже не понял, что это необходимо. В итоге учения наукам никакого и обучения полезному ремеслу тоже, мальчишки воруют, бузят нещадно (бывает, и до смертоубийства). В ответ учащаются и усиливаются наказания, воспитатели не пытаются разбираться в ситуациях и творят произвол, наказывая в том числе без вины. В ответ на это ненависть и как организованные, так и стихийные бунты воспитанников. И всё это накручивается как снежный ком. Вполне понимаю и тех и других. Интересно, что в книге не описан ни один случай нападения на самого Викниксора, тогда как другим воспитателям очень даже доставалось от шкидцев.

Но в целом, эту книгу читать было заметно скучнее, чем «Республику ШКИД». Унылая она и малоэмоциональная, да и повествование какое-то скачущее.

Жуткая история. Понимаешь мотивы каждого героя, при этом про каждого думаешь, что поступает неправильно (и с точки зрения здравого смысла, и с нравственных позиций), а как правильно — сама не знаю.Думаю, что основная мысль Голсуорси была показать, что нравственные принципы крайне противоречивы.

Не представляю, как поделиться впечатлениями без спойлеров. Но даже если взять самое начало, то уже ясно, насколько трудные решения надо принимать всем, а идеальных решений здесь быть не может. Непреднамеренное убийство негодяя. Сам факт — вдруг оказаться убийцей — уже неприятная участь. Очевидно, что идти на виселицу за это не только не захочешь (туда ни за что не захочешь), но это будет даже крайне несправедливо. Зато пойти с этой проблемой к брату-адвокату, да еще и очень успешному — естественно. А что больше всего тревожит этого успешного? Брата надо спасать, однозначно, но если не выйдет, то хуже его казни будет дальнейшая роль брата убийцы. А это не только «прощай карьера» — огромный вложенный труд, но и «прощай репутация», и дочкина тоже, и «прощай светлая память матери». А за что? Ты всю жизнь честно трудился, выручал этого непутевого младшего бездельника, а теперь еще и это... Но в конце концов, не так уж важно, какие мотивы по спасению братца преобладают, до определенного момента... пока полиция не арестовала какого-то бродягу как подозреваемого. Все вздохнули с облегчением? Как бы не так. Вот тут-то и начинается самая жуть...

Первый раз читала Голсуорси, и как-то ему удалось меня очень впечатлить, сама не ожидала. Не могу сказать, что сюжет необычен или что озвученные проблемы нравственного выбора новы. Многое вполне предсказуемо, но вывернуто под очень неожиданным углом зрения. Но почему-то уж очень я прониклась всем описанным.

С книгами Гофмана у меня отношения сложные. Тяжело он читается, долго, слишком витиевато и многословно выражается. Но как-то потом долго вспоминаются его книги, чем-то он всё-таки меня неизменно цепляет.

Вот и воззрения кота поначалу казались скучными, особенно же скучны были отрывки про княжеский двор, маэстро Абрагама и Крейслера. Но как-то постепенно пошло веселее, Гофману удалось заинтриговать меня сюжетом, так что даже стало жаль, что многие тайны так и не раскрылись и история Крейслера в связи со смертью кота и обрывом его записок осталась не завершена. Еще мне почему-то было очень досадно, что не указана причина смерти кота: как Мурра-персонажа, так и его прототипа.

В книге кроме житейских воззрений кота довольно много житейских воззрений собаки — пуделя Понто, приятеля Мурра. И надо сказать, что пуделиные воззрения отличаются куда большей житейский мудростью и многое в поведении человека изобличают прямым текстом, тогда как речи кота более иносказательны, и часто не очень-то умны, но в том-то вся и прелесть. Кот — во многом пародия на человека.

Выбранный Гофманом прием перемежать записки кота биографией Крейслера, причем обрывая на полуслове и то и другое, мне до сих пор нигде не встречался. Это было интересно. Юмор Гофмана тоже очень хорош и многогранен: где-то уход в пародию, где-то в сатиру, где-то в иронию.

Вот например: «... да и много спустя после того, как я столь решительно высказался против лености, никому не приходило в голову требовать, чтобы я на собственном примере показал проповедуемое мною геройство».

Гофмана-юмориста я увидела впервые, раньше совсем не замечала за ним этого качества.

Мужчина хочет послушную жену, но новое в том, что зачем-то ему еще нужно, чтобы она обладала свободой воли (зачем???). На мой взгляд, покорность и свобода воли — вещи не совместимые. Но главный герой почему-то думает, что всё дело в любопытстве, и готов пробовать снова и снова. Что двигало женами оригинальной Синей Бороды, я уже не помню, может, всего лишь любопытство. Однако в этом рассказе оно явно ни при чем. Первичным мотивом было желание избавиться от чувства угнетенности. Но вот откуда взялось это чувство угнетенности? Покорный всегда угнетенный?

Рассказ написан в 1967 году, но в свете создания современных роботов его актуальность приобретает новые краски:)

Талантливым людям удается многое: и зоопарк, и трест, и забота о животных, и путешествия, и книги. Даррелл признается, что как раз писать книги – для него дело тяжелое и не из любимых, но оно неплохо кормит его основное и любимое дело – заботу о животных, содержание зоопарка. Но читая книгу, и не подумаешь, что она написана не на одном дыхании, а вымучена. Настолько легок слог, настолько оптимистично и с юмором рассказывается о текущих будничных делах и о различных происшествиях. Даже трагические и печальные факты изложены не слезовыжимательно, а с надеждой, что это было хорошим уроком для всех и больше не должно повторяться.

Читая книгу, я часто улыбалась и посмеивалась различным курьезам вроде случая на мексиканской таможне или ложной беременности шимпанзе, и часто грустила, когда умирал тот или иной зверек, особенно отловленный из дикой природы. А последняя глава неожиданно оказалась очень серьезным обращением ко всем читателям с призывом охранять природу. Этот призыв слышится в каждой главе книги, но в последней не было места живому юмору, она оказалась так сильно отлична по стилю и настроению от всех предыдущих глав, и именно этот контраст ясно показывает, как болела душа Даррелла за всё живое на планете.

Вот только по поводу отлова диких животных для зоопарков я не могу составить какого-то определенного мнения. С одной стороны, Даррелл объясняет, зачем он это делает и как это может способствовать сохранению какого-то вида в дикой природе. Но с другой стороны, он сам рассказывает, как это происходит (а для животного это тот еще страх), и как потом непросто примирить многих пойманных с неволей, как непросто подобрать им питание, как сложно создать условия для транспортировки, для успешного размножения, как много животных в итоге погибают после отлова. И ведь это при заботливом отлове, организованном Дарреллом, когда явно плохо переносящие неволю животные отпускаются назад в естественные условия. А сколько их гибнет, когда их отлавливают равнодушные к их судьбе люди, интересующиеся лишь деньгами, которые за зверьков могут выложить зоопарки. Животные и на воле могли бы погибнуть, конечно, может быть, даже еще раньше, но всё же создается впечатление, что пойманные зверьки — жертвы различных исследований, в том числе направленных на спасение их вида. Что-то вроде «цель оправдывает средства». В общем, не знаю...

Я не люблю фэнтези, не поклонник творчества Даррелла (хотя надо признать, в его книгах описания природы и животных меня захватывают), и я уже давно не ребенок. Но эта сказка мне понравилась, хотелось знать, что будет дальше, и юмор на высоте, и Мифландия — очень интересная страна. Прекрасный жаб Этельред, который умнеет просто на глазах и замечательная девочка Пенелопа, которая, по-моему, слегка глупеет на протяжении книги)) Попугай, который становится всё вежливее и всё лучше и лучше летает, и слегка истеричная паучиха Дульчибелла)) А морской змей Освальд — просто чудо.

Обязательно почитаем эту книжку с дочкой, вот только пока еще не определилась, сейчас или еще годик-другой подождать. В детской библиотеке есть такая книжка, но старая с черно-белыми мелкими картинками, а эту историю нужно иллюстрировать красочно, и только так. Ведь такая яркая сказка, одно только небо Мифландии чего стоит, а все эти мифические существа, они ведь очень интересные и тоже красочные.