| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Рейтинг авторов > к сообщению |
volkman 
 
философ |
 Отправлено 13 июля 2005 г. 14:22 |
creator цитата По пункту 1: не является ли число оценок и число оценивших показателями культа?
Нет-нет-нет! Приверженец культа ставит 10 и только 10. Это необходимое условие. Т.е. размер сообщества — размер количество десятников. Но нужно и дополнительное условие-критерий, пожалуй. Скажем так, читателей, ставящих все десятки Достоевскоему не заподозришь в наличии культа, поскольку нет одиноких волков, ходящих по ночам с пластилиновыми топорами. Я предполагаю, что читатели-"десятники" Достоевского имели бы (1) широкий охват авторов (2) все-таки заметно ненулевой разброс в оценках его же произведений. Хотя, возможно, есть и более сильные критерии, которые мне не приходят пока в голову. Главное, чтобы не подменить критерием результат (основная проблема статистики...). В то же время количество просто оцененщиков конкретного произведения слишком зависит от рекламной политики издательства и наличия точечных рекомендаций в нужном месте. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Рейтинг авторов > к сообщению |
volkman
философ |
| Отправлено 13 июля 2005 г. 04:44 |
|
Я бы кинул несколько идей. Надеюсь, их никто не кинется тут же осуществлять... без усушки.
1. Само по себе наличие фанатов говорит о крутости автора. Т.е. мы видим зачатки понятия культа ( в культурологическом смысле), вне зависимости от того как это было достигнуто. Автор смог воздействовать на определенный слой настолько, что они "офанатели", "погрузились", "затащились". И это безусловный плюс и по идее надо как-то учитывать. А оценка "сдвига крыши" определяется не цифрой оценки в этом сообществе, а количеством приверженцев (у которых, очевидно, все сплошь десятки). Какой матаппарат применять — мне пока неясно, но сама мысль оценки величины культа мне кажется достаточно свежей. Я бы даже сказал, что в дальнейшем можно ввести отдельный запрос (т.е. необщерейтинговый) на оценку величин сообществ — результаты стали бы крайне любопытны. А при расчете ( в противоположность рейтингу) снять все ограничения на крутость читателя. Это хорошо и с дипломатической точки зрения — фаны, если хотят, будут биться с фанами в отдельном столбце, а мы — с восторгом наблюдать и анализировать.
2. Надо бы ввести авторов, которые и у создателей сайта вызывают отторжение. Посмотрев на собственные оценки и оценки других... короче, надо давать возможность ставить минимальные оценки, т.е. дабы диапазон значений оценок был максимальным. И со временем ввести нормирование результатов по читателю. В самом простом случае, ежели у читателя нет минимальных оценок (максимальные обычно есть), то его индивидуальная шкала натягивается на весь диапазон. Мне кажется, тогда мы сможем видеть более объективные результаты. Но сначала надо накидать кроме Авторов еще и "авторов". Чтобы дать возможность читателям самим растянуть шкалу.
3. Вот такая мысль на обсуждение. Суть ее в том, что Авторов мы на самом деле помним по их вершинам. И оцениваем их "вообще" именно по ним. Например, А.Эйнштейн тиснул статейку в небольшом журнале с теорией относительности. А к "концу" долго и безуспешно тыкался в общую теорию поля. Или вот три закона Ньютона помнять почти все. А то что он еще написал талмуд по оптике, знает ограниченный круг лиц. Это сейчас. А "тогда" и то и другое читала вся "научная общественность". И что... "Оптика" теперь будет валить Ньютона, несмотря на все три закона? Или неудача с общей теорией поля как-то занижает безразмерный вклад теории относительности? Или многолетние пустые раскопки Шлимана должны заваливать общий, простите, рейтинг, который, очевидно, определяется только и только Троей? Еще раз, мысль проста — "крутость" автора определяется только его вершинами, серия книг, повесть, рассказ или четверостишье — не суть. В итоге, можно взять выборку произведений по максимальным обработанным оценкам и уже на ее основе составлять рейтинг автора. Хотя, возможно, мы тогда получим очень близкие результаты с ручной установкой баллов авторам. Т.е. читатель все равно выставляет подсознательно оценку по наиболее понравившемуся произведению. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Читать не советую > к сообщению |
volkman
философ |
| Отправлено 18 июня 2005 г. 12:42 |
Я пытался разобраться, почему объективно сильные (слабые) произведения вызывают иногда столь разные оценки. И калы пытался подобрать... В общем, возможно их количество можно и увеличить, но пропадет их взаимная ортогональность, Т.е. мы не должны всовывать часть одного в другое.
Диалоги здесь, кстати, ни причем. Можно вывалить на десяти страницах бессмысленные "привет Вася"-"пошел вон Петя", (все по нулям), можно потом расцветить их как-то эмоционально и т.п. — но диалог все равно пустой. А потом взять Диалоги Платона там и язык достоточно кривой, но идет сплошная идея.
Или, предположим, "Кысь" Толстой. Сплошной юмор с проглядывающей сатирой (имхо 7, 9, 10). Отдельные моменты хоть на цитаты растаскивай. Юмор — как раз то неуловимое, что придает миру, событиям, персонажам ту самую живость и рельефность. Просто это еще один способ. Каким набором владеет автор — не суть важно.
Например, тот же анекдот может рассказать и кретин и классный рассказчик, и мы либо будем смеяться, либо дадим ему в морду. Но тут (тупой или хороший) рассказчик вплетает врасказ, например политика (в шкафу стоит...). Ба — да тут идейка появилась... А ведь есть еще "анекдоты" моллы Насреддина! Это я к тому, что хороший — с моей точки зрения — анекдот может быть и без идеи. Он просто смешной и все. А бывает совсем почти не смешной, но с идеей и его даже и слышать не хочешь, а понимашь — класс! И т.д. и т.п.
Хотя, есть вероятность, что можно ввести еще одну оценку — по началу. Т.е. все встречались с ситуацией, когда береж книгу, читаешь первые несколько строк-страниц.... И не идет... Особенно когда не купил (деньги потратил — теперь читай сволочь  ). Так вот этот вариант встречается часто и порой не отражает качества книги. Например, я буквально продирался сквозь начало Толкиена — мне было любопытно, почему народ его так любит. А с какой-то страницы — пошло. А иначе бы — бросил, как многие другие. Т.е. можно ввести еще баллы — за начала... Или как-то еще. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Читать не советую > к сообщению |
volkman
философ |
| Отправлено 18 июня 2005 г. 02:20 |
Наверное, много зависит еще от от того для чего в данный момент что читаешь. Вот я для себя имею как бы три независимых шкалы, по которым можно оценивать произведение.
1. Идея, глубина, интеллектуальность. Наверное сюда же можно отнести и сюжет. Хотя и чуть другое, но сюжетом чаще всего мысль и выражают... Т.е. мы можем с идеей и не согласиться, но она есть и задевает, задевает...
2. Фактура, т.е. качество, рельефность, правдоподобность мира, персонажей.
3. Язык. Плохой язык, кстати, из-за качества перевода, часто напрочь заваливает зарубежных авторов. Например некоторые заумные трехслойные пассажи Херберта в Дюне я понимал только попытавшись это представить на английском, а потом приходило понимание убогости переводчика (то не тот синоним, то еще что).
Это я все к тому, что отрицательное мнение часто связано с особой значимостью для конкретного читателя какого-либо из параметров. Кстати, может здесь закопана идея для еще более корректной оценки произведений на сайте.
Например, оценивая Фрейда, я бы поставил (9,0,0). А усредненно оценивая Белянина — (0, 2, 2) | |
| автор |
сообщение |
| Издания, издательства, электронные книги > Книги на экране монитора?.. > к сообщению |
volkman
философ |
| Отправлено 18 июня 2005 г. 01:48 |
|
Я вот много лет уже читаю (и пишу :)) практически только с экрана. Вообще говоря, возможность читать состоит из двух частей — качества харда и софта. Ставим неконтрастную гамму для проги чтения. Например, зеленый на 80-процентном черном или зеленоватом. Минимальные требования к частоте — 85 Гц, монитор лучше тринитрон или яма для лучевых, а карточка — от ATI желательно. Как ни удивительно, но и сейчас класс карточек влияет на тонкие моменты 2D воспроизведения. Это выражается как раз в не сразу заметных элементах, в т.ч. через сколько частов у вас устанут глаза. Для плоских мониторов больше внимания надо уделить снижению контрастности, в т.ч. цветовой.
Из программ сколько ни ставил, всегда возвращался быстро к простым текстовикам Bred2 и Bred3 от Astonshell, которые автоматом запоминают положение курсора. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Каких авторов вы бы хотели видеть на fantlab.ru? > к сообщению |
volkman
философ |
| Отправлено 8 июня 2005 г. 03:21 |
|
+ Александр Громов, Басов, Романовский, Злотников, Денис Юрин, Орловский, Толстая, Владимир Васильев, Андрей Земляной, Зорич, | |
