FantLab ru


Сообщения на форуме посетителя Zvonkov
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 [10] 11  12  13 

 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 29 октября 2009 г. 11:15

цитата Kurok

Вообще то ковбой — это банальный пастух.

Это смысловой перевод. Если дословный — то теленок...))) я ж не случайно дал аналогию сукин-сын — щенок )))
Причастность обозначения — парень, обслуживающий, ухаживающий за, пасущий — коров. Он же не член стада, он вообще не бык. Хотя КОУБОЙ. мальчик-корова. Или коровий мальчик. Его поведение — поведение НЕКОРОВЫ. Он — человек. Отсюда — причастность. И когда мы имеем ввиду сущность, нет смысла использовать причастные обозначения. Если бандит — смысловое обозначение негодяй, причастное — член банды. То для ковбоя — мы смысловое имеем — одно ПАСТУХ. Были ли среджи пастухов негодяи? Да. А Бандиты? Абсолютно — да. А многили средли негодяев и бандитов было ковбоев? Единицы. Может быть, десятки. Тогда почему, говоря ковбой, вплетается смысл бандит и негодяй?    А потому, что среди бандитов и негодяев очень популярен был имидж ковбоя. Внешний вид — вот что определило в последствии причастность к слову ковбой, слов бандит и негодяй. Все это — результат еще ч/б невых вестернов. Которыми герои были ковбои. Как герои-хорошие, так и негодяи. Сохранять им смысл пастушеский — было неинтересно. Навозцем пахнет.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 29 октября 2009 г. 09:00
Ковбой — коровий парень, почти как сукин сын, обозначение причастности, без указания на сущность.
Среди ковбоев были и Люк Лайк — герой-шериф, И братья Янг, грабители и убийцы.   Все-таки не причастность определяет героя, а сущность. Вот вампир — не причастность, а сущность, и по умолчанию, его стереотип поведения "темного" не позволяет ему быть к людям лояльным. Это нарушение стереотипа, или разрушение, которым воспользовалась Райс. Романтический образ Лестата... красавец, романтик, немертвый, любитель женщин, обольститель. Не живет — играет!
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 26 октября 2009 г. 22:22

цитата Энкиду

По-моему, писатели уже сами запутались. Им хочется писать о плохих, а сознание бунтует — ну дай ты им хоть одну положительную черту... Вот и лезут авторы из кожи вон

Кто о чем, а вшивый....
Это я о себе. Давеча написал я роман (год уже лежит в Эксмо и армаде — без ответа.) — там есть свой негодяй. Ну нормальный такой, законно-злой. Убивает не мучаясь совестью, даже с удовольствием, немножко страдает от неудач, и в конце проигрывает главную партию...
Что же мне поставили в упрек мои тест-читатели? "Плохие слишком уж плохие, а хорошие через чур — хорошие!" Вот я веселился...   Это ж сказка, фэнтези... Нет, говорят: Дай нам негодяя с тонкой душевной организацией, в мед хороших персонажей кинь по ложке дегтя... иначе не катит.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 26 октября 2009 г. 20:44

цитата ааа иии

Жаль, жаль. Разговор становился интересным. Что хотелось доказать:

Мне хочется, чтоб мы не вдвоем тут пикировались. Может, кто-нибудь присоединится?
Возвращаясь к теме "Хороших плохих", я скажу, что это не только российской фантастике присуще, и вообще не только российской... сейчас стало популярно делать негодяев страдающими и чувствительными. (увольте от примеров, их полно в кино и книгах) все эти колеблющиеся подонки, в конце жертвующие жизнью (вспомним продажно парня из Сталоновского фильма "Тюряга" или "Взаперти" (в разных переводах) — сперва продал, потом спалил и себя и сволочного тюремщика... И это уже штамп.   Властелины вселенной (бредовая космоопера) но и там негодяка переходит на сторону "добра" в мышцах Д.Лундрена, и в Хрониках Риддика... когда Лорд-маршал вдруг понимает, что его банально предали. Он всех уже достал.

цитата ааа иии

не рациональный vs. иррациональный, как в "Саге о копье

Неудачный пример. Книга написанная по системе и мотивам кампании ДнД... в ней рационализм руководствуется тем самым фееричным элайментом, листом персонажа и кубиками. С одной стороны все математически выверено, с другой каждое событие можно просчитать. (если б кампания провалилась — книги б не возникло).
В современной РФантастике-фэнтези, как явление ЧКА и Перумовские продолжения.
Меня возмутила не сама ЧКА, а реакция на нее читателей-ролевиков. Восторги и дифирамбы. Вывернуть наизнанку "библию" ВК, аналогично, что написать сатанинскую библию.   И хотя это все чтиво. Беллетристика. Круг общения моей старшей дочери, упивался цитатами из ЧКА. Просто, готовы были топтать трилогию Толкиена и молиться на эту книжку.
Разговоры были бессмысленны.
Мне объясняли: Темные — круты, потому что не связаны никакими догматами, обетами и правилами. Они никому кроме себя ничем не обязаны! А все светлые — козлы, слабаки и тряпки... они достойны смерти, если сами идут на смерть за никому не нужные какие-то идеалы. Для темного нет проблем убить, он не имеет греха... ему плевать. Он — темный. И ни перед кем не отчитывается.
Я в те годы (2003-4) слишком серьезно принимал всю эту "Философию", честно, боялся за дочь, которая тусовалась в этой компании вампиров, дроу, демонов и прочей нежити...
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 25 октября 2009 г. 22:06

цитата ааа иии

Т.е, подростковый бунт и т.п. вносится искусственно, ради аудитории?

Используется как естественное явление в обществе.
Остальное не обсуждаю, мне кажется там больше софистики чем полемики.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 25 октября 2009 г. 18:58

цитата ааа иии

Тогда параноики, больные с навязчивыми состояниями и т.п. — самые рациональные люди на Земле.

почему? Я же сказал, нужно искать в..., а не сам факт стремления к цели есть рациональность.   Хаотик легко меняет как метод достижения, так и саму цель... хотя, это уже безумие.
рациональность в методичности и минимуме хаотичности. Рациональный руководствуется выгодой. И выбор его прост. Все что выгодно — морально. И наоборот — аморально все, что не приносит выгоды.

цитата ааа иии

1. Пишут-то не подростки. Паолини — исключение.

Пишут для подростков. Основные потребители фентези — они.

цитата ааа иии

2. Конан, Ричард Блейд, Гаррет — не хаотики, но популярны.


Говард и Лорд ориентировали свое творчество на взрослых. Гаррет — (использованный Алексеем Пеховым из игры Вор) — вор. И его трудно отнести к положительным героям изначально.

цитата ааа иии

3. Светлый-Темный, Добрый-Злой... и возникает вопрос, а кто тут, собственно, зло? Стоит ли определяться по внешним признакам и декларациям?

Абсолютно согласен. Все эти понятия относительны. Потому я для себя определяю куда более важными человеческие качества: доброту и злобу. Милосердие и насилие, терпимость и прощение — нетерпение и беспощадность. Благородство и честь — Подлость и обман.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 25 октября 2009 г. 14:18

цитата Продажный

Или неудачливей! В ГП ИМХО так и есть

Удача — удел высших сил, которые избирают "избранного", но об этом нет смысла говорить, это уже авторский произвол.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 25 октября 2009 г. 14:15

цитата ааа иии

с этого ли началась тема?

тема касается популярности злого или отрицптельного в совеременной постсоветсткой фантастике. ответ прямо касается темы. Хаотичность — неосознанный бунт характерен для подростков, отсюда и популярность. Не хотят они быть белыми и пушистыми... потому и герои им нравятся хаотичные, непредсказуемые и своевольные. Вампиры, убийцы, дроу и прочие.

цитата ааа иии

Рациональное — где?

Рациональность нужно искать не в цели, а в методике ее достижения.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 25 октября 2009 г. 09:59

цитата ааа иии

Темный — должен быть иррационален.

Это темные — психопаты, хаотики. Фанаты или просто злобные идиоты. Их никто не любит. Волан де морт не иррационален, он точно знает, чего хочет, и как достичь цели. Другое дело, что цикл Поттера пишется для детей и рассчитан на детское воприятие. Антигерой обязан быть чуточку глупее главгера. Иначе победа ГГ станет выглядеть притянутой за уши, как часто бывает в книгах и кино.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 25 октября 2009 г. 09:42

цитата Продажный

Нет ориентиров((((((((((

В этом то и дело... точнее цель: размыть ее до туманности и лишить читателя моральной опоры.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 25 октября 2009 г. 09:02

цитата Irena

Но вот доброта в список принципов темного обычно не входит — скорее, трактуется как глупость и опасная слабость.

Именно так. "Темный" — должен быть рационален, если он не фанатик, и не ставит целью своей затемнить все окружающее.
Доброта, милосердие, благородство — иррациональны, а следовательно проявления безумия, кторое может трактоваться как общественно опасное.
 автор  сообщение
 Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению


магистр
Отправлено 24 октября 2009 г. 08:54
9 страниц, не осилю все. Вопрос стремления у многих рпг-шников или любителей фэнтези к отрицательным (темным) персонажам — хотя это не однозначно отрицтельные, беспокол и меня с тех пор, как моя старшая дочь познакомила меня с ролевой компанией. Я вдруг узнал, что взрослые люди живут в филисофии зла. Декларация — "Я — плохой!", я спрашиваю — почему? Один "демон" сказал: Я хочу чтоб меня боялись!
Потом в "дозорах" и от самих рпг-шников я услышал: Светлые — лицемеры, а мы — злые, но честные. Нам не нужно скрывать свои принципы за фальшивой философией добреньких. Я сволочь и горжусь этим!
Каким хочу таким и буду. Хочу убью, хочу оживлю, я не связан обязательствами быть хорошим и милосердным.
Все эти наблюдения в течении 4 лет за компанией игроков АДнД привели к созданию Хроник Арринда, где Добро — милосердие и бескорыстие, а Зло — выгода и рационализм. Хотя читателю дается выбор. И его симпатии могут обратиться к любому из персонажей.
Когда меня спрашивают, зачем я делаю "таких" своих персонажей, отвечаю: "Хочу, чтобы меня любили".
Может быть, из таких позиций и рождаются герои книг, как темные, так и светлые. )))
Насчет фанатизма героев: известны 9 типов характеров. в которых темперамент или реактивность опрделяются 3 — Злой, добрый, нейтральный и еще довесочки — хаотичный, уравновешенный, законный — вот последнее это что-то забавное. Герой, подчиняющийся правилам для данного типа героев. Для литературы эти типы не очень подходят, но как обучение вполне годится. Все-таки живые люди — живые, не так математически скованы рамками.
Фанатик — это крайность, как любая крайность — он разрушителен. Вот странно, но фанатизм, с одной стороны, стремящийся к порядку, на самом деле стремится к стазису — то есть уничтожению главного, что есть в живом мире — колебаний. То самое право выбора, что дано человеку свыше, это и есть предел колебаний, за которыми наступает разрушение, остановка колебаний — отсутствие сомнений, также ведет к гибели системы.
Однако если в книге система сбалансирована, как деревня хоббитов — не очем писать, нужен дестабилизирующий фактор, тогда есть о чем писать, есть о чем читать.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Юрий Никитин. Обсуждение творчества > к сообщению


магистр
Отправлено 23 октября 2009 г. 09:09
А может это симптомы какой-то общей болезни в авторской среде? Или вообще в обществе? Головачев, Никитин, Петухов, Малышев, Бушков... уровни разные, но амбиции перехлестывают. Как вы думаете?
Пишут по многу. В целом (за исключением Малышева) вполне прилично. Они гонят "дрова", чтиво на раз... для "своего" читателя. Их творчество — однозначно: "словопомол" по Ф.Лейберу. Однако, претензия на гениальность и творения "Навекадлягрядущихпоколенийтипатупымипониматьненужно".
Я не спорю, что автор должен осознавать себя как минимум талантливым человеком или даже гениальным. Но скромность и тактичность должны быть.
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Юрий Никитин. Обсуждение творчества > к сообщению


магистр
Отправлено 22 октября 2009 г. 12:43
Понимаете, когда автор изначально пишет "на потребу" невзскательного читателя, и от него ждут только гор текста. Это понятно, он гонит — ширпотреб. А когда человек заявляет, да я "окончил ВЛК при литинституте", да я член... СП СССР. Да у меня десятки романов, да тиражи сотнями тысяч... а кто не такой, тот и не писатель... Болезненно все как-то. Как врач отмечаю, явные клинические признаки сверхснобизма. Было б его творчество действительно — уникальным, язык красивым, характеры яркими и герои запоминающимися. Ан нет. Все как под копирку... и живут одинаково, и любят, и говорят, и едят...   А главное, нет ни одного (!) персонажа действительно чтоб нравился... может, за исключением Кузи в "Мраке".

(я прошу прощения за опечатки, проблемы со зрением. Мелкий текст очень)
 автор  сообщение
 Произведения, авторы, жанры > Юрий Никитин. Обсуждение творчества > к сообщению


магистр
Отправлено 22 октября 2009 г. 11:57
Да уж... на 37 страниц наговорили.
Вот и мои 20 копеек.
С Никитиным как автором познакомился в 90-х, когда он с Шишигиной создал из-ва Равлик и Змей-горыныч. В которых издавал свои книги. Мне понравились его циклы про "Трех из леса", сборники расказов "Человек, изменивший мир" (Оказалось, я что-то читал еще в детстве) .
Я много прочитал из Никитина. Пишет легко. Потом я заметил некотрую однообразность. И в языке и в сюжетах. Такое впечатление, что в сознании автора сложилась одна "безосечечная формула", ее он и использует во всех книгах.
Нарциссизм, Да. Это есть. Но скорее всего, он не возник из-ничего. Это своеобразный ответ "Чемберлену" — снобам от советской литературы, которые еще в 70-80х начали пинать Ю.А.   Гаков, Ревич, Гопман... которых он очень не любит. Сильно они повлияли на судьбу его.   Раскрутиться удалось только в 90-х и нынче.
Сейчас я ситуацию могу охарактеризовать одним словом: ДОРВАЛСЯ!
Цинично весьма он издает книги типа "Я живу в этом теле", " Зубы настеж" и нынешний Ричард ДР — тоже, манифест дурновкусия потребителей. Он как бы говорит: Любите дерьмо, ну жрите! Дерьма у нас много.
Я не читаю Никитина больше. Я перерос его "литературу". И таковой уже не считаю.
 автор  сообщение
 Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению


магистр
Отправлено 18 октября 2009 г. 14:30
Как счас говорят — ППКС, жену и дочь жалко... даже не денег, а их недоумения, типа, мы тебя, папа, конечно, любим, но зачем ты так с нами... они не сказали этого, но я понял.
 автор  сообщение
 Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению


магистр
Отправлено 17 октября 2009 г. 08:42
Да, я просто давно ее читал, и подзабыл термины. Верно, Архетипы. Так вот, в ЗР с этими архетипами — полная ерунда вышла. Изначально Головачев строил все на АТ Идол — а ему противопоказано философствование. Обычно рядом находится какая-то невзрачная личность, которая занимается рассуждениями и поиском смысла всех действий.
Режиссер вообще отошел от канонов, воспользовавшись лишь набором образов и штампов.
 автор  сообщение
 Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению


магистр
Отправлено 16 октября 2009 г. 12:01

цитата heleknar

Zvonkov , спасибо.

Да не за что. Кстати, книга будет хорошим помощником всем, кто решит заняться сочинительством. По видимому, Головачев этой книги не читал.
 автор  сообщение
 Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению


магистр
Отправлено 16 октября 2009 г. 11:35

цитата heleknar

янхнп
Какой-такой "ИДОЛ"? Объясните пожалуйста.

Это из книги А.Миты "Кино между раем и адом", есть 4 основных темы, понятных зрителю и используемых в кинематографе: Наши соседи, (лирика, драмы, комедии) — истории живущих люей глазами сторонего наблюдателя.
Андердог — переводится как прижатый, связанный, по смыслу — доведенный до отчаяния, безвыходного положения.   Тема хорошо раскрывается в фильме (назания не помню) с Д.Деппом, у которого крадут дочь, чтобы он убил мэра... Депп не без помощи справляется с ситуацией.
Идол — это супергерой, положительный, позитивный, который мочит негодяев в сортире ради великой цели. герои Лудгрена, Вам-дама, Шварценеггера, Халк-хогана и т.п....
4-ю я не помню...

Можно скачать тут: http://lib.aldebaran.ru/author/mitta_alek...


Вот нашел
"1. «Наши знакомые».
2. «Underdog» («Андердог»).
3. «Потерянные души».
4. «Идолы».
Из этой книги. А объяснение сами прочтете. Книга стоит того, чтоб ее прочесть.
 автор  сообщение
 Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению


магистр
Отправлено 16 октября 2009 г. 10:10
В фильме действительно совпало все, и низкопробность идеи и сценария, ориентированных только на позы и действие, (вот если бы гг и все остальные не занимались рассуждениями о возвышенном, о спасении мира и прочем...) то даже халтурный подход режиссера, сделавшего ставку на спецэффекты и мордобой, лязганье затворов , эффектное оружие будущего... болевики (о которых вапще нет ни слова в фильме, только применение странного пистолета в руках гнусной рожи (кого тоже не понятно) — оказался б абсолютно оправданным.
Вот вырезать все балахоны и туманы... оставить фигуры (красивые торсы), Дикого показать чуть побольше, все-таки он дает задание... и перевести все разряд обычного фантастического боевика, без мистики и эзотерики — фильм бы выиграл намного. Во всяком случае отнего не ждали б никаких глубоких мыслей.
Есть тема в мировом кино : "ИДОЛ" — вот ее и нужно было довести до конца. И чтоб никаких рассуждений о воинах света, пути, судьбе и прочем... пусть это останется китайцам с их ДАО философией... там это уместнее. Герой-воин, сверхчеловек. Ему все можно, ибо он идет к великой цели, хоть и сам этого не знает...
Я думаю, режиссер так бы и сделал... если б ему сценарист не мешал.
Как показывает практика: не стоит смешивать жанры, если они друг другу явно помешают. Философский боевик -жанр специфический, его нужно уметь делать. Да и это "варево" на любителя... как правило, те кто ищут философии, не любят боевики, и наоборот: любителям экшн и мордобоя, рассуждалки только мешают восприятию.
Сложную мысль не воспримешь (времени нет на объяснения), а примитивная — снижает оценку.
(Я хочу напомнить фильмы с Сигалом "Niko" — как только герой начинает рассуждать и морализировать, качество фильма падает. Пока молчит и улыбается, расшвыривая врагов или поливая их свинцом из "игрушечного" (в огромных руках) автомата — все отлично. Удел ИДОЛА — меньше разговаривать и думать — больше действовать.)

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8  9 [10] 11  12  13 
⇑ Наверх