тонкий превращает себя в толстого, а собеседника наоборот.

Говорить что-то о сюжете смысла не вижу — в сущности рассказ и представляет собой один сюжет представленный разными людьми. Так что еще одна интерпретация произошедшего ничего не даст.
Да и честно говоря никакой особой интерпретации у меня и нет, автор хорошо знает в какой момент какую эмоцию у читателя вызвать, и ему это вполне удается.
Однако вызывает вопросы форма. Почему именно так? Кто все эти люди? Кто есть кто ясно только в нескольких последних историях, а в первых кто?
Отсюда возникает некоторое ощущение "искусственности" рассказа. И чем дальше тем это ощущение сильнее.
Каждый последующий рассказчик знает больше чем предыдущий. Зачем? Почему?
Разве только для нагнетания интриги, но как-то оно примитивно, видно же что автор может больше.
Еще один момент, который показался несоответствующим, так это истоия рассказанная самим героем. Во-первых стиль речи героя напоминает худшие образцы немецких философов (по крайней мере вначале). Очень увлеченно философирует и понять первые несколько абзацев весьма трудно.
Второй момент, так это то что такой человек, с таким вот стилем мышления и характером внезапно пошел на явку с повинной. Достоевщина убедительной не показалась.
Как ни печально заканчивается "Колечко" точным с точки зрения интриги и "детективных историй" пассажем, кратковременно бьющим по эмоциям но однако весьма банально.
Вобщем на мой взгляд форма подвела рассказ.
Уж если так, то всяко лучше "В чаще" Рюноскэ Акутагавы (кстати загаданный мне в одной из первых моих рулеток).
Однако не могу не оценить остроумие iLithium. Сделать так чтоб читатели написали еще с десяток "мнений" к рассказу по сути состоящему из мнений это здорово!