Порой диву даешься что только люди не обозвут «интелектуальной литературой». В каком месте этой книги мозги должны напрячься хоть немного?

Мне эта книга представляется макулатурой хапнувшей у постмодерна самые дурацкие внешние черты

Обосновываю:

1. Теория эволюции из Дарвиновской превращена в какой-то вариант теории Ламарка. Виды формируются не миллионы лет, а посредством «упражнения» отдельных органов. Среда внешняя влияет даже не только на наследственность, но и на самих особей. Достаточно вспомнить финальную главу, где герою «очень жарко» из-за того что температура воздуха около 150 градусов по Фаренгейту (65.56 градусов по Цельсию).

Про жару 2010-го напоминать не буду. Но в местности именуемой «Долина смерти» температурный рекорд составил 56,7 градусов Цельсия. Не зря долину так прозвали. Ну, а в условиях повышенной влажности, (а влажность там очень высокая, из-за нее даже солнце кажется овалом) провести целый день на таком сонцепеке верная смерть.

Впрочем это все можно было списать как вводную информацию (на то что с эволюцией что-то не то указывается в самом начале книги), если бы были достоинства помогающие закрыть глаза.

2 .Изменения в психологии.

Заявлено неплохо. Лучший момент, наверное бегство Хардмана, после остается лишь пшик. Заявленные изменения никак не развиваются. Керанса как тянуло на юг, так и тянет. Риггса, как не тянуло так и не тянет. А Хардман ушедший самым первым вместо того чтоб стать «Иным» превращается в полуслепого больного бомжа.

3. Цитата /замедленный метаболизм и биологическое одиночество, которое испытывали все животные формы перед большими видовыми изменениями/

У Бодкина была машина времени? Иначе откуда бы он мог пронаблюдать такие изменения? У окружающих тварей наоборот — метаболизм просто сумасшедший.

Стренгмен. С его приходом все сливается в унитаз. Начинается «многозначительный» уход в мистику.

4. Какое к нему отношение имеют аллигаторы? Постулируется что они вроде как охрана. Каким образом? До того плохо высветлено что когда он говорит «для вас я заставлю плясать аллигатров на хвостах» то непонятно простое ли это преувеличение или типа шутка? Если и правда естиь хоть какая-то власть, то этого нигде не видно, если нет, то на кой вообще было вводить в книгу аллигаторов?

5. Животные-альбиносы появляющиеся в местах где бывает Стренгмен это типа «мистическая загадка должная быть в интелектуальной книге»? Ну так загадки нету, поскольку загадка предполагает хоть какое-то решение, а этого решения просто не существует, поскольку загадка взята «от фонаря».

6. Осушение лагуны. Это даже не фантастика :gigi: — ил образовавший почти колодец (в пять этажей между прочим!), Многоэтажки не пропускающие воду (или там типа тоже ил?), насосы откачавшие такую кучу воды за пару часов...

7. Супермен-герой. Сколько он был привязан к «трону»? Ну пусть три дня. Три дня без еды, без воды (ром в данном случае лишь усугубляет ситуацию). И потом освободившись герой взлетает на 50-ти этажное здание!

Иначе чем полет это не назовешь, поскольку даже простому человеку подняться на 50 этажей за полчаса по ступенькам не так уж легко. А тут ступеньки еще и в иле, да и скользкие наверняка. Что уж говорить про еле живого героя.

Полет, только полет!

8. Рояли в кустах. Откуда ни возьмись появляется Риггс вернувшийся под дурацким предлогом «поднять станцию». Потом еще Хардман...

Итак что же мы имеем? Кучу нелепиц и одну невыполненную заявку на «новую психологию».

Если уж очень хочется читайте, но не говорите потом что вас не предупреждали.

Проходная книга.

Ожидалось «толстого» романа в «старом стиле» со множеством деталей, любовным описанием механизмов (привет от Жюля Верна) многими разговорами на окольные темы. Ожидалась интрига с полярным чудищем должным постоянно балансировать на грани между демоном и огромным медеведем.

Результат разочаровал.

Роман хоть толстый но пустой. Холод, голод, смерть, холод голод смерть. Даже в разговорах. Отсутствие нормальных разговоров на отвлеченные темы особенно удручает. Как тут не вспомнить «Имя Розы» в котором просто наслаждаешься разночисленными дискуссиями о том смеялся ли Христос или нет. Но в «Терроре» такого нет. Разговоры всегда абсолютно прагматические, а некоторые (к счастью всего один или два) занудные лекции построенные самым идиотским способом — способом вопрос-ответ. (например когда Фитджеймс расказывает Гудсеру о том чем одна лодка отличается от другой).

Детали вроде есть, а вроде и нет. Потому как нет любви к деталям. Автор нигде не горит страстью описывая что-либо. Потому и привет от жюля Верна не передается.

Чудище тоже разочаровало.

Да и вообще все сцены с прямым присутствием чудовища слабы. За исключением, разве только, происшествия с ледовым лоцманом Бленки.

Книга остается как бы на середине. Она вроде как постоянно пугает но до по настоящему напряженных сцен почти не доходит. Их можно пожалуй сосчитать на пальцах одной руки :

Правда последнее не такой уж минус :)

Ну а финал вообще не стыкуется. Это что получается — «не ходите дети в арктику гулять»? В этом смысл книги? Фи...

Кстати в этом смысле становится интересно — а что там вообще делали эскимосы? Ну безмолвная — понятно, а те с которыми Ирвинг познакомился?

П. С. Кстати чудовище действительно чуть напоминает Шрайка. Но тот был действительно загадочным (я о «Гиперионе» говорю а не о Эндимионах сделавших из сего чудного персонажа примитивного терминатора).

П. П. С.И если уж вспоминать «Гиперион» то история ученого намного страшнее и неумолимее. Вот где истинный ужас.

Резюме. Читать можно. Но не на бумаге. Дорого слишком. А можно и вовсене читать. Почерпнуть из книги совсем нечего. Проходная книга.

Увы опять приходится ругать. Но после «Фантастики и футурологии» Лема удержаться почти невозможно.

Введение в проблему казалось бы неплохо — рассказ детям, но почему жена ничего не знает о джонте? 300 лет этой технологии, а есть взрослые люди вообще ничего не знающие о ней. Абсурд.

Усыпление газом по одному. Тоже бред. А вдруг не вдыхнул? Это ж сколько проблем джонт-перевозчику... Инъекция и все проблемы решены. Кстати а что за идиотские реакции на усыпляющие маски? Каждый знает на что идет, то есть без маски нечего в джонт и соваться. Или опять сводится к тому что взрослые не знают чем грозит джонт?

«Хорошая история открытия»? Чем? Классический вариант «случайного гения» — бац! и открытие. Такое впечатление что автор знаком с наукой только по НФ.

Далее. Сколько детям? «Двенадцатилетний Рикки и девятилетняя Пат». Отнюдь не маленькие. Они истории про джонт должны знать лучше папаши — по вечерам под тусклым фонариком с тучей подробностей рассказывая друг другу, вместе с историями о покойниках, гробах на колесиках и проч.

Умилила седина. Ну прям «Вий» к исходу второй ночи. Интересно, а почему она вообще появилась, если физически тело остается таким же?

Наcколько лучше выглядит Лем в «Условном рефлексе». Как будет себя ощущать человек изолированный от сенсорных раздражителей показано наглядней и на несколько порядков реалистичней. Не надо вечности, 10-ти часов чтоб съехать с катушек хватит с лихвой.

Резюме: Читать можно, но мозг «должен находиться в бессознательном» состоянии иначе «Долгий джонт» покажеться долгим. Слишком долгим (и нелепым) чтобы продлолжать читать...

П. С. Кстати о душе. Насколько я помню братьям нашим четвероногим в существовании души обыкновенно отказывают. Исключение — реинкарнация, когда каждый зверек по сути бывший человек.

Вобщем говорить что рассказ о Душе как бы бессмыссленно. Золотые рыбки бездушны, а принцип Оккама реинкарнацию сюда приплетать не позволяет.

Очень неудачная книга. Предыдущая тоже слаба конечно. Эндимион такой же кретин, но это еще можно пережить. То что из таинственного Шрайка сделали банального терминатора уже жальче, но жить еще после этого можно.

Но когда автор стал путаться в собственных теориях... Несоответствий с предыдущей книгой целая туча и это настоящий ужас

П. С. Нет, все-таки герой не такой кретин как в предыдущей части, он еще более того... Как он мог не догадаться о финале?

Озадачен этой повестью. Не зря героя сажают за «религиозную пропаганду», он действительно больше похож на святого, на мученика которому воздастся по вере его, чем на реального человека.

Не видно никакого развития (изменения) героя несмотря на долгие годы проведенные в тюрьме и в психушке. Честно говоря это огорчает больше всего. А ведь Варлам Шаламов (сидевший в то же время что и герой) писал — «Лагерь, это полностью отрицательная школа жизни и оттуда невозможно вынести для себе что-то хорошее». Человек против воли меняется, он «заражается» тюремной речью, тюремными предствлениями и выбросить это из себя уже не может.

Тем более невозможно остаться самим собой в психушке. Действие психотических препаратов силой воли не гасится...

Потому герой больше похож на библейского мученика которого истязают, а он от истинного Бога не отрекается.

Естественно хочется сравнить «Монаха» с произведениями Филипа Дика у которого и религиозный мотив присутствует и человек остается таким же как был, несмотря на рушащееся мироздание.

Но по сравнению с Диком слишком слаб момент паранойи. Если уж «власти скрывают», то это сокрытие для того чтоб в него можно было поверить должно быть более глобальным и преследовать более хитрую цель чем простое «Преждевременно».

К примеру как они интересно договорились с США? (Ссылка на такой договор явно присутствует в тексте) А с остальными странами?

Тут уже надо было делать следующий шаг — либо что-то в духе «Америки не существует», либо указ всемирного правительства.

Честно говоря даже откровенно религиозное — «посланцы дьявола овладели душами сильных мира сего» было бы значительно лучше.

А так, по тексту очень это все неубедительно выглядит. Сталин говорит — «преждевременно» и доблесные КГБ-сты справляются с сокрытием государственной тайны на порядок успешнее чем в остальных случаях...

Еще один вариант при котором повесть могла бы «вырулить» это — паралельная реальность. Но увы мир в котором все происходит слишком совпадает с нашим... Потому и все что в повести не сказано приходится заменять на наши события и открытия. А в таком случае «преждевременно» одного усатого дядьки кем бы он ни был слишком слабо для столь глобального обмана всего мира.

В конце повести возникает абсолютно закономерный вопрос — зачем все это написано? Онтологического «Разрушения мира» нету. Нету ощущения раздавленности под пятой Министерства правды. Нету нечеловеческого преодоления мирских тюрем и сражения с самим собой за истину (тоже кстати выход, если б герой хоть раз по-настоящему засомневался, несмотря даже на «доказательство»).

Потому волей-неволей глаза останавливаются на «усатом дядьке» и его «преждевременно».

А такой мелочный антисталинизм очень уж не соответствует завязке повести.

Замах на новую онтологию, а удар по мертвой кошке...

Странный роман, кажущийся вначале хард НФ, а в конце оказывающийся непонятно чем.

Начинается как «киберпанк наоборот», показанный не с «низов», а от имени одного из владельцев мегакорпорации. Читать непросто из-за непонимания мира. Многие сетуют на «Ложную слепоту» — мол тяжело читать. Так вот Уоттсовское творение просто детская сказка по сравнению с этим. По крайней мере начало, дальше уже привыкаешь.

Кстати Уоттса сразу же вспоминаешь, когда на «вампиров» натыкаешся.

Но чем дальше тем меньше там Уоттса и больше Филипа Дика. И прямые цитаты и проблема оригинал-копия ну и конечно же проблема Бога. Но как-то бессмысленнее что-ли.

И чем дальше тем менее интересно читать. Особенно когда понимаешь что это некий «паралельный мир». Там свои сущности, своя физика, свои терористы. И все это намного дальше от меня чем «Властелин колец».

Не мое.

Прочтя эту книгу я наконец-то понял почему существует миф о том что фэнтези придумал Толкиен.

Потому что книга эта просто концентрат того за что не любят классическую литературу, а именно — за длинные описания природы. «Дочь короля Эльфландии» это одно сплошное «описание природы».

Читать поначалу практически невозможно За три дня удалось продраться только через 25 страниц :) Но если добраться хотя бы до трети уже помалу привыкаешь и тогда есть уже шанс дочитать до конца. :)

Мне могут возразить что тут хороший и богатый язык. Возможно (если забыть о словосочетании «ведомые нам поля» повторяемом не менее ста раз). Но ведь язык это лишь инструмент. У Кафки, например словарный запас был довольно мал и тем не менее его произведения стали всемирно признанными шедеврами. Тут же наоборот.

Одним словом ужасно занудно.

Как тут не вспомнить тех кто критикует «Властелин колец» за разные «нудные описания». Эти люди явно не читали Дансени. :biggrin:

Теперь то я действительно понял почему творение «профессора» завоевало аж такую любовь читателей. Фэнтези-то было, но выглядело оно весьма непривлекательно — с одной стороны машущий мечом человек-танк по имени Конан, с другой — Эльфландия наводящая свои эльфийские сны на долину Эрла и всех неострожных читателей.

Вот разве что ради этого понимания стоило сие читать.

Резюме — если вас мучает бессонница примите страничек 5 после еды.

Невероятно мощный рассказ о разделении человеческой души. Верующий должен верить не обращая внимания на все причинно-следственные связи. Ученый должен сопоставлять разные события и делать соответствующие выводы. Но верующий ученый...

Забавно, но люди забыли что слово вера означает просто веру без вопросов, а потому каждое действие Бога и его сына уже давно обьяснено и интерпретировано. Он так сделал потому что и т. д.

Но иногда перед религией встает конфликт нового типа, еще не практиковавшийся ранее (массовое использование контрацептивов, например). И в тот момент пока еще не выработается отношение к этому конфликту, его обьянение будет видно кто же по-настоящему верит, а кто привык к доказательствам.

Главный герой ученый и одновременно священник обнаруживает именно такой конфликт.

Рассказ на классическую тему написанный в дремучем 1945 году.

Приступал к чтению с интересом, ибо написан рассказ в так называемый «Золотой век НФ», когда американских фантастов прямо таки распирало от идей, и даже если бы рассказ показался вторичным, не беда, значит вот он, тот оригинал, с которого позже появится столько калек.

Однако все ожидания несколько обломались...

Итак экспедиция землян уже полгода на сверхсветовых скоростях летит к Крабовидной туманности, дабы изучить остатки знаменитой сверхновой. Недалеко от цели они вдруг натыкаются на... Правильно, корабль чужих.

И вот тут начинается самое интересное. Как вы думаете о чем в первую очередь подумал капитан корабля? Предлагаю варианты:

«Свершилось! Мы не одиноки во вселенной!»

«Вау, это другие существа, которые развивались совсем не так как мы, насколько они похожи на нас? Веруют ли они в Бога, и вообще есть ли у них религия? Едят ли они животных? Живут ли они со своими женами в мире и согласии или убивают каждую пятницу? У них разум индивидуальный, или коллективный? И т. д.»

«Можем ли мы с ними установить Контакт, или эти существа настолько отличаются от нас, что скорее утконос найдет общий язык с сосной, чем мы с ними?»

Как вы думаете, какой вопрос из перечисленных первым пришел в голову капитану?

А вот и ошиблись, ни одного! И не только с самого начала, а вообще.

У капитана корабля сразу же проснулась паранойя на тему вторжения. Типа «инопланетяне это конечно хорошо, очевидно торговля между нами будет весьма выгодной, но есть риск, что они захватят наш корабль и узнают путь на Землю, а после ее завоюют, следовательно надо уничтожить их корабль до того как они это сделали. Ах как жаль! Нет не буду, может еще что придумаю».

Забавно что вся исследовательская группа заражается той же параноей, и никакой другой логической цепочки никто так и не предложит. Да что логика... У них даже любознательность не просыпается, только та же паранойя.

И так целый месяц...

Удивительней всего что логика инопланетян оказывается абсолютно аналогичной.

Про выход из положения даже писать не хочется. После целого месяца разговоров обе экспедиции одновременно(!) [h]решили поменяться кораблями. Типа оружие на своих кораблях они демонтируют, и соответственно противник не сумеет им воспользоваться. [/h]

Когда я читал «Философию случая» Станислава Лема, меня раздражала манера этого заносчивого поляка ругать НФ распоследними словами. В особенности американскую НФ. Но после прочтения этого классического рассказа, входящего в многие сборники и антологии, я кажется таки согласен с Лемом:

"[Мы]Не ищем никого, кроме людей. Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало. Мы не знаем, что делать с иными мирами...»

Идеальной иллюстрацией этой фразы и является «Первый контакт». Контакт совершенно зеркален от самого своего начала и до самого конца.

Ладно бы это еще зеркало человечества, но это всего лишь зеркало современной рассказу политической ситуации.

Мрак.

Во время чтения никак не мог отделаться от ощущения что эта книга мне что-то очень сильно напоминает. Потом понял — что-то среднее между романами Беляева и «Плутонией» Обручева.

То есть в центре повествования не литературная идея, а «просветительская». Что-то вроде — «вот бы рассказать что наука это очень хорошо и даже отчаянный авантюрист может понять что наука дороже любых драгоценностей. О! Пусть авантюристом будет морской торговец, это же классический приключенческий характер.»

И вот для этого и был придуман именно такой Месклин. Чтоб где-то со слабой гравитацией, а где-то с сильной (и потому выглядит очень искусственным).

Потому подробно разобраны разные моменты связанные с влиянием гравитации, а все остальное просто опущено как несущественное.

Соответственно «негравитационные» приключения смотрятся очень наивно (встреча со «слоном» очень напоминает встречу с тупыми динозаврами из «Плутонии»).

Да и вообще все «негравитационное» в книге взято простым переносом: вместо воды — метан, вместо воздуха — водород. Вот растения, а вот животные. А месклениты несмотря на то что они гусеницы будут вести себя как люди. Та же Земля, но из других материалов.

Так что «научной» эту фантастику назвать не так уж просто.

Впрочем не в научности дело.

В книге слабо с интригой, а это гораздо хуже. «Экспедиция тяготение» это простой квест понятной структуры — есть главная цель, а по дороге до нее герои будут преодолевать разные препятствия.

Не так уж просто сделать квест действительно интересным. Для этого нужен настоящий литературный талант, как у Жюля Верна или того же Беляева в его лучших вещах.

Резюме: читать лет в 10 вместе с другими подобными. Потом будет cкучновато

Вот что значит «старая школа». В самом рассказе ни нравоучений ни размышлений никаких, все «за кадром», все читатель сам додумывает.

Это не какой-нибудь Глуховский, презанудно талдычащий открытым текстом то что Брэдбери сумел выразить намеком всего на нескольких страничках.

Хочу спросить у оценивших — читал ли кто-нибудь из них «Лесную песню» (Лісова пісня) Леси Украинки?

Ведь эпиграф из этой книги авторы взяли не случайно. В сущности «Подземный ветер» это та же «Лесная песня», вот только время действия перенесено на 150 лет вперед, а место действия уже не Лес, а Город.

И до чего удачно перенесено! До чего хороша сама идея сделать лесную мавку разговаривающую с деревьями — вольным порождением города опекающим фонари. Лес сделать Городом...

В процессе чтения получаешь двойное удовольствие — от самой повести и от ее сравнения с «Лесной песней». Дух пьесы украинской поэтесы сохранен.

И уже не важно что примерно представляешь себе концовку, ведь лесная песня не может окончится по-другому. Все удовольствие идет не от концовки а именно от процесса.

Позволю себе кое-что процитировать из повести:

/Улия отправилась посидеть над новой, недавно запустившейся сложной развязкой.

Движение описывало восьмерки, струйками перетекало из ряда в ряд, четыре полных потока его сплетались косичками. Улия медленно шла по осевой, невидимая сквозь тонированные стекла, укрытая облаком душистого выхлопа. Движение, прежде цельное, теперь дробилось на отдельные машины; Улия видела каждую точку мозаики — и одновременно всю картину, тени и направления, блики и остановки, пульс газа и тормоза, ритм светофоров. Внизу на тротуарах перекатывались потоки людвы, вливались в огромный магазин на углу; слова и желания вились, подобно облачку, над скоплением многих голов. Людва заполняла открытое кафе, тонкими очередями тянулась к остановкам микроавтобусов.../

Разве это не песня?

П. С. Спасибо авторам за стимул перечитать оригинал!

Действительно напрашиваются паралели с «Поколением Р» Пелевина. Но отнюдь не в пользу последнего.

Пелевин как и Филип Дик все время пишет одну и ту же книгу. И кстати о том же о чем и Филип Дик — о несуществовании окружающего мира.

И когда у Пелевина оказывается что все политики — боты, он тут же сьезжает в мистику — откуда это берется не думай, там черный провал, куда нельзя заглядывать.

Центральным становится мистический эскапизм.

Или например главная установка рекламщика — «нам нужны не творцы, а криэйторы«! И тем не менее все равно получаются «творцы».

У Лукина все честнее — бот, не творец, он живая Пустота.

Он у него глубоко классический персонаж и не только русской литературы (Хлестаков). Пустотен Швейк (его исполнительный идиотизм), Тиль Уленшпигель (помните что Уленшпигель означет? Зеркало! :smile: То есть отражение собеседника) и проч. и проч...

Лукин лишь возродил этот образ заново.

Повесть довольно «мыслительна» (приоритет «действие для идеи, а не идея для действия»), цитатна и чем-то неприятна. То есть повесть хороша, но «ощущение» из-за описываемого неприятное. И сам герой и все остальное... Но так и должно быть.

С оценкой еще не определился («неприятность» еще очень чувствуется), но читать явно стоит.

Внесу свою ложку дегтя в эту истекающую медом бочку.

Начало неплохое. Интригующее. Во-первых совершенно необычный для Хайнлайна герой — зажатый, закомплексованый чистюля. Во-вторых странность происходящего — совсем не понятно что творится.

Позже на сцену выходят супруги-детективы. Они уже более похожи на хайнлайновчан, но остаются неповторимыми индивидуальностями.

А вот позже сюжет съезжает по наклонной. Идет неумолимое падение в мистику, при чем такую, из которой никак не выберешься — никакое рациональное обьяснение тут не поможет, а нерациональное может быть каким угодно.

«Сыны птицы» ни на грамм не понимают людей простых и вместо того чтоб отвадить от расследования только его распаляют.

Нервирует постоянное «вам не нужно знать чем занимается Хог! Это настолько ужасно что...» Тут пересолено и естественно раскрытие тайны оказывается пшиком.

Могу отметить только два позитивных момента увы только лишь слегка начеркнутых: описание всеобщей убогости, серости, беспросветности, а второе — пассаж о тайне, которую знают взрослые и из-за которой они больше не улыбаются.

Резюме:

У Хайнлайна есть гораздо более значительные вещи, эту можно со спокойной совестью пропустить.

Совершенно не понимаю этой книги. Не только что именно в ней такого шедеврального, а и вообще как можно было так попрать все законы логики. Например мне не дает покоя следующий вопрос:

Есть еще куча всякого разного, но уже одно это выбивает меня из колеи.

Часто встречал на фантлабе упоминания об Аберкромби, как о новой звезде жанра «дарк фэнтези». Поклонником этого направления себя назвать не могу (как и в принципе поклонником фэнтези), но какая разница если книжка интересная? Пробовал слушать в аудио первую часть его трилогии, но звук был преотвратнейший, так что в тот раз знакомство не состоялось.

Итак «Дурацкое задание»:

Как видно из аннтотации — пойди куда-то туда, возьми то, не знаю что.

Кстати сразу хочу отметить — никакого плана у предволителя я не заметил. Разве только первый отвлекающий маневр. Все остальное «на авось» (впрочем такая надежда часто бывает у тех кто ходит туда не знаю куда, и ищет то не знаю что)

Да и вообще предводитель из главного героя очень слабенький.

«Кроу, нахмурившись, взглянул в окровавленное лицо мертвеца с приоткрытым ртом, словно собиравшегося о чем-то спросить. Гончар обжигает горшки, пекарь печет хлеба, а это — то, чем занимается Кроу. Делает всю жизнь, вернее, большую ее часть.»

Несмотря на вышепроцитированное героя постоянно «тошнит» от увиденного в бою. Он все время «цепенеет» ну и вообще всячески показывает что прямо таки был рожден предводителем наемных убийц.

В отзывах на Аберкромби иногда упоминалось о его «сочном» языке.

Ну как сказать... Автор явно старается соответствовать жанру — речь предельно «приниженная», чтоб соответствовать количеству грязи и крови. Но все же довольно неряшливая:

«Ты, Вэрран из Блая, не смеши, не пора ли раскинуть извилинами?»

Ну да, извилинами. В погоне за «словцом» явно переборщил.

Впрочем это ерунда. Вот что действительно плохо, так это бесконечные повторения словосочетания «дурацкое задание». Добивают уже однократные «дурацкий меч» и «дурацкая вещица».

Шикарное владение словом!

Дочитав до финала, отмечаешь что Кроу не только плохой предводитель, но и обладает весьма странной логикой

В результате никакой особой эмоциональной отдачи финал не вызывает. За что боролся, на то и напоролся. И поделом.

В плюсы рассказу можно отнести хорошо выписанных персонажей, и неплохое мочилово.

Увы этого для меня мало.

Фантастику можно поделить на две ветви — научно-оптимистическую и социально-пессимистическую. Первая обычно связывается с Жюлем Верном, вторая — С Гербертом Уэллсом.

Для западной фантастики более характерен Уэллсовский подход, для советской фантастики — Жюль Верновский.

Так вот, если Стругацкие это «Самые западные» советские фантасты, то Кларк без сомнения «самый советский» западный фантаст. Люди в его книгах живут мирно, едва ли не при коммунизме, религию считают суеверным пережитком прошлого, а все неведомое исследуют с неутомимой радостью, радостью что позволила хотя бы прикоснуться к этому неведомому.

«Свидание с Рамой» можно сравнить с «Пикником на обочине», «Извне» Стругацких и «Гласом господа» и «Солярисом» Лема. Но у Кларка нет ни грамма пессимизма. Он не тычет человека в придуманный по наивности титул «царя природы». Никто из героев не разочарован тем что не может понять Раму. Понимание этого, заставляет лишь тщательнее работать, изучать снимать увиденное, заставляет во всю воспользоваться уникальным шансом. Ну, а когда-нибудь потомки таки разберутся с этой информацией.

Получилась прекрасная документалка.

Кстати только документалкой наверное и можно было поспорить с пессимистическим реализмом Уэллсовской традиции.

Документальность реальнее реализма. Виват сер Артур, вы об этом догадались!

Приятно побеседовать с умным человеком. даже если этот человек тебе не отвечает. Зато мыслей, мыслей сколько!

Правда читать поначалу было весьма сложно. Приходилось в словарь заглядывать. Позже то ли я поумнел, то ли то ли книга чуть более начала отвечать моему словарному запасу.

очень бы рекомендовал эту книгу любителям постмодернизма. Точнее его восхвалителям. В особенности главы «Новый роман и новая физика « и «Новый роман и математика».

Напоследок скажу что прочитав эту книгу (если сможете конечно :wink:) вы безусловно станете немного уменее. Как впрочем и бывает после хорошей беседы с умным человеком.

Представьте картину: теплый июньский вечер, генералы командуют привал, и эскадрон гусар разбивает бивуак, дабы между битвами попить глинтвейну и потравить анекдоты. Анекдоты столь же романтические и благородные как и сами гусары, и столь же легкомысленные. Впрочем не важно какие, важно что рассказывают очень искренне. Ну и конечно жизнь гусара быстротечна как метеор — отдохнул? — вперед опять шашкой махать

Настоящий романтизм, куда там всяким стилизациям!

Что и неудивительно, ведь автор и сам гусар.

Отличный рассказ, для тех кто хочет окунуться в что-то подобное «Капитанской дочке» Пушкина и «Тарасе Бульбе» Гоголя.

Фантлаб мне этот рассказ настойчиво рекомендовал. Увы...

Рассказ абсолютно предсказуем, а его главный герой воплощенный «мистер зло». Любой толкиновский орк по сравнению с ним нервно курит в сторонке.

Особенно умилило подкармливание своих монстриков «милыми зверюшками». Ну прямо «101 далматинец» :)

Забавен прием с «обожествлением хозяина». Было бы еще ничего но «печать порока на образе бога» просто удивляет своей нелепостью. Короли не похожи на людей, они даже не антропоморфны. Откуда они в таком случаэ знают как изобразить свое божество злобным? Тоже мне «Портрет Дориана Грея». Кто-то может возразить — /они псионики и ощущают эмоции и эманации своего благодетеля/. Ну ощущают, и что дальше? А при чем тут лицо? Это ж надо детально изучить чуждое тебе существо что установить связь мимики с настроением. А пустынники «на голодном пайке», еле-еле выжывают, где уж тут о Контакте задумываться.

Ну ладно, бог так бог. Но откуда может взяться злоба к богу? Он верховное существо, его слово — закон. Он и есть закон и справедливость. Он неисповедим.

Насколько логичнее «Бог микрокосмоса» Теодора Старджона (хотя тоже далеко не шедевр). «Господь» там шлет на свой подопытный народец кару за карой зная что эволюция всегда найдет выход и пользуясь найдеными решениями.

Эволюция всегда найдет выход. Даже если бы хозяин был идеален пустынники неминуемо бы выбрались на свободу. Вспомните «Парк Юрского периода» Крайтона или «Профессора Диагора» Лема. Приплетать сюда «игру в Бога» значит создавать лишнюю сущность.

С магазином тоже слабо продумано. Куча белых пятен и совершенная непонятность мотивации. Ладно бы еще ввернуть стандартный, но хотя бы логичный ход что таким вот образом пустынники «захватывают планеты», но даже этого нет.

А что есть? Вообще? Ну некоторый налет занимательности. Ну и наверное все.

И за что только Хьюго не дают... :smile:

Резюме: в мире не так уж мало хороших книг, потому тратить время на эту не стоит.

Удовольствие от чтения рассказов бывает двух типов:

- восхищение автором.

- восхищение собой.

И если с первым случаем более менее понятно, то второй обьясню поподробнее.

К примеру вы не любите Шекспира. Тогда смело его ругайте, смешивайте с грязью и восхищайтесь собой — ведь тем самым вы приближаетесь к Тоkстому!

Или Толстой вам неугоден — тогда берите на вооружение нелюбовь к нему С. Логинова и восхищайтесь своей близостью к нетривиальному российскому фантасту (не спорю в качестве авторитетности связка Логинов-Толстой проигрывает связке Толстой-Шекспир, но все же лучше чем ничего).

Рассказ «Солнце на продажу» предоставляет чудесную возможность приблизиться к Станиставу Лему.

Итак «Солнце на продажу», это классический случай рассказа, который являясь формально научной фантастикой не имеет к научной фантастике никакого отношения (то за что Лем всегда так поносил НФ).

Жили были дед да баба, жили бедно но честно. Молилася баба истово богу и нашел дед в лесу чудо-палку. Ежели этой палкой махать шибко, сразу тучи разгоняются и на землю солнышко ласковое светит.

Начал дед с палкою своей по дворам ходить да большие деньжищи евонной палкою заколачивать.

Возгордился дед, прогнал бабу издому и завел себе полюбовницу молодую. А та тронула своими пальцами погаными чудо-палку и сломала сие чудо великое.

Мораль: смири гордыню и люби жену, а не то — худо будет!

Принципиально приведенное выше от «Солнца на продажу» не отличается. Ну разве только в рассказе героиня «богу не молилась», то есть активного участия в обретении «чудо-палки» не принимала. Хотя впечатление что именно героиня была счастливой музой горе-изобретателя складывается однозначное.

А все-таки самое главное что связывает «солнце на продажу» и сказку — так это принципиальное непонимание героем своей машины. Правда в рассказе это выглядит еще более дико — ибо если дед свою чудо палку просто в лесу нашел, то герой рассказа машину вроде как изобрел да и еще наотрез отказывался сообщить принцип работы (видимо потому что сам его не знал).

Резюме — если вы хотите почувствовать себя умным — читайте.

А если вы и так умный — не читайте.

Ничего запутанного в рассказе не нашел, — гностицизм почти в чистом виде:

Что очень понравилось, так это «оппозиция», которые не контрреволюционеры никакие и кажется даже вполне коммунисты, — но стремление у них одно — узнать, что же это?

Кстати «гносиз» переводится как «знание».

вобщем совершенно программная для Дика вещь. Написана еще неосознанно,в 1967, за 7 лет до того как самого Дика «торкнет» и он станет гностиком.

Эх, были б у него все произведения также незапутаны... :)

Слабо. Начиная от неточностей в самой задумке (чистая, красивая кожа очень часто бывает у чахоточников) и кончая принципиальной непроработкой последствий этой идеи.

Форма документального фильма просто требует выражать эмоции через позиции героев, через их мнение. А тут при всем множестве героев, мнений мы видим с гулькин нос.

А ведь подобная штука должна зацепить жизнь очень многих людей!

Да и обычные люди побывав в городке с калли должны были бы заметить что люди там отличны от других Почему? Если такие люди не обращают внимание на внешний вид, им не зачем стричься, расчесываться, бриться...

Далее. Свято место пусто не бывает. Нельзя выделиться внешностью будут выделяться запахом, одеждой, ходить на курсы по улучшению голоса...

Еще из текста рассказа совершенно непонятно насколько глобален процесс. Можно подумать что это пару городков, а можно — что людей с калли миллионы. Как на самом деле не поймешь.

Очень мало проблем в рассказе высвечивается. Сюда надо лемовский «библиотечный» прием с мнениями философов и футурологов. Но увы...

Жаль, а ведь умеет автор делать рассказы информационно насыщенными, например «История твоей жизни». Ну а тут явная недоработка, недодумка

Все же умеет Чан писать. И Небьюллу и Хьюго в данном случае он получил абсолютно заслужено.

Другое дело что стилизации «под что-то» ему удаются лучше чем классическое написание НФ-рассказа.

Данный случай — прекрасный пример того как форма «вытягивает» содержание. Тяжело же сказать что-то новое в теме путешествий во времени. И парадоксы мешают. Но если избрана форма похожая на сказки «1001 ночи» вопросы о парадоксах пропадают сами по себе. На все воля Аллаха — вот правильный ответ на вопрос о парадоксе.

Сначала рассказ идет не очень, но с ходом повествования все больше и больше увлекает. Истории рассказанные купцом в буквальном смысле — одна лучше другой.

И если рассказ Чана «Вавилонская башня» можно назвать вавилонской научной фантастикой, то этот рассказ — средневеково арабская научная фантастика :)

Резюме: если знакомиться с творческтвом Чана, то данный рассказ пройти просто непростительно.

Очень и очень «деревянный» рассказ. Напоминает некоторые образцы фантастики советской, только немного на другую тему. Нет в рассказе ни одной детальки, ни одного нюанса, который бы пошел не прямолинейно, а поработал бы «на атмосферу».

Хуже всего финал. И дело не в мальчике, а в воспитателях. Они тут совершенно ненатуральные. Не верю чтоб их реакция (даже в глубине души) была такой. Особенно если сравнить с воспитателями изх других антиутопий или даже настоящими (в голову пинкфлойдовская стена лезет).

Не верю.

Тут много дискутируют — ставить флажок или не ставить, но по-моему повесть не о том.

Она о выборе вообще. Что бы ты не выбрал ты никогда не будешь до конца уверен в том правильно ли ты поступил.

Виктор Франкл говорил что даже на смертном ложе мы не будем знать исполнили ли мы свой смысл жизни.

Так что финал здесь абсолютно правилен.

Книга могла бы быть неплохой, если бы не фант елемент.

Может мне кто-то объяснить зачем герою введены паранормальные способности? Какой сверхзадаче в повествовании они служат? Например в рассказе «Колдун» А. Калугина (да, современный российский автор, сам удивляюсь) паранормальные способности в условиях войны тоже есть, но есть и жесткая мораль, что даже самый крутой одиночка перед махиной войны такая же букашка как и все другие. А какая «мораль» из Левартовских способностей?

И уж вовсе крамольный вопрос — а змея зачем? Чтоб увязать поляков, Леварта, грека и англичанина? Ну тогда ее слишком много в тексте, да и вообще Афганистана самого по себе хватает с лихвой.

Я сначала думал что Змея это метафора войны как таковой, сжирающей все и вся, ненасытная богиня хотящая крови... А что мы имеем? Какая-то жалкая демоница практически никакого отношения к окружающим войнам не имеющая.

То ли дело скажем «Колодезь» Логинова. Фант элемент появляется всего два раза за книгу, но действительно нужен, первый раз для резкой перемены места действия, второй раз для того чтоб показать преображение характера героя.

А тут?

Вобщем общая задумка романа понятна и воины разных эпох как идея прекрасны. Но идея так и осталась лишь в заявке, а фантастика вообще прилеплена к книге пятой ногой.

Разочарован.

И увы списать недостатки на перевод нельзя, поскольку читал в прекрасном переводе Андрея Порытко, на украинском. Нет дурацких ляпов русскоязычного перевода, как например отмеченный Frigorifico:

«Дверь распахнулась от удара с таким с грохотом и силой, что, сорвавшись с петель, вылетела в окно»

Просто после слова «что», переводчики на русский забыли добавить слово «скоба» :smile:

В украинском переводе и скоба присутствует, и нормальный перевод всей латыни и различного обмундирования, и вообще язык довольно боек, как наверное и было в оригинале.

Но вот сюжет...

Нет, ничего против идиота-героя и окружающаго его физиологического натурализма я не имею. Это явный «поклон» в сторону «Дон Кихота» и «Мадам Бовари».

Правда откуда этот идиотизм взялся непонятно. Дон Кихот и Эмма Бовари разных романтических книжек поначитывались, а Рейневан? Тем более он медик, а медикам издревле присущ циничный взгляд на мир.

Ну да ладно.

Также не стал главной причиной разочарования главный сюжетный ход — герой следуя своим идеалам совершает глупость, и попадает в беду из которой его выручают сметливые друзья либо просто случайность. Это естественный «дон-кихотский» сюжет.

Ну разве только эпизод с экзорцизмом. Самый неуклюжий способ добавить в повествование еще одного товарища гг, который мне только встречался.

Латинизмы и архаизмы? Тоже не страшно, это необходимый антураж для того чтоб подвести к «месседжу» романа.

И вот тут и наступает разочарование. Нет никакого «месседжа«! Есть только одна огромная подготовка читателя к действию.

Ладно, я не против подготовок. Эко писал что первые сто страниц «Имени Розы» это подготовка для читателя, преодолев которую он получит удовольствие от всего текста.

Но нельзя же чтоб «подготовка» заняла всю книгу!

Тут много кто сравнивал «Башню шутов» с «Именем розы». Да, примерно то же время, монастыри, еретики и т. д.

Но на этом все сходство и заканчивается.

У Сапковского вся эрудиция продемонстрированая в романе никакого уважения не вызывает, поскольку ничего за собой не несет.

Как я до книги знал что протестанты хотели реформировать церковь, так и после книги ровно то же самое.

Все философские дисскуссии у Сапковского сводятся к тому что одни хотят причастие в двух видах, а другие в одном. Хотя и это не важно, а важны деньги.

Ради такой философии не стоит писать столь крупной книги (а ведь это трилогия!).

Нет даже примитивной детективной интриги, которая бы подталкивала читателя переворачивать страницы. Нет завязки, нет развития, нет развязки. только пролог.

Мне могут сказать что это пролог ко второму и третьему тому.

Благодарю покорно. Читать цикл только из-за того, что в n-ом продолжении наконец-то все станет ясно, я считаю ниже своего достоинства. Это самый подлый сериальный прием из всех существующих.

Тем более что Сапковский вполне может писать «циклические» книги в которых каждый отдельный рассказ вполне самостоятельное и законченое произведение.

Кстати собственно пролог наверное лучшее в этой книге и по эмоциональности, и по иронии и по языку.

Резюме. Лучше почитать монографию какого-то специалиста про гуситские войны. И полезнее и значительно интереснее.

Хм. Ожидал большего, ну да ладно. Может еще что-то из непереведенного покруче будет.

Есть в рассказе один минус — надо было описать принцип работы обычных механизмов.

Хотя есть и еще один минус. А почему никто из анатомов не изучил «задохнувшихся»? Механизм конечно понятным бы не стал, но никаких пререканий о структуре точно не было б.

Сам же рассказ напоминает не столько «Вавилонскую башню», сколько «72 буквы». Предельно сухой и нединамичный их вариант.

Финальная «мораль» чересчур примитивна. Невольно возникает вопрос — неужели рассказ был написан ради этой вот «морали»? Зря она туда поставлена.

П. С. Видимо номинационный список Локуса и Хьюго в 2009-м был и вовсе слаб. Или автору уже по-привычке вручили?:smile:

Когда впервые услышал о таком авторе как М. Веллер, его охарактеризовали не как писателя, а как философа. После прочтения этой книги я с такой оценкой соглашусь.

Весь роман абсолютно и полностью подчинен идее. Это не «худ. лит.», а замаскированная под нее инструкция «как правильно жить».

В главе «Некрасивая» Звягин критикует Шоу, за «сказочность» присущую всей худ. литературе. Видимо Веллер попытался написать подобное же произведение но без этой «сказочности». Написал. Но, повторю еще раз получилась не «худ. лит.», а инструкция. Беллетризированный Дейл Карнеги и ему подобные.

Потому оценить затрудняюсь. Как инструкция — хорошо, как литература — слишком идейно.

П. С. Сам Звягин человек даже, несколько, страшный. Выбрал цель и прет как танк. В реальности наверное из такого бы получился герой главы «Игра в императора». Если и не полностью, то хотя бы с подобными чертами.

То что книга в плане сюжета и фабулы ничего особого из себя не представляет тут уже многие высказались. Согласен.

Скажу теперь о том что невероятно раздражало меня — о эволюции.

Назвать эту книгой НФ, можно было бы только если б ее написали лет 50 назад. Но, ближе к теме...

Итак судя по книге эволюция во Вселенной идет сходно — всюду есть насекомые, рептилии, птицы, млекопитающие... Может и так, предположение слабовероятное, но как базовое может проскочить. Вот только зря Васильев вводит сюда разумные камни, и энергетические структуры типа нетленных. Можно конечно начать предположения (например, А'еши — разумные компьютеры пережившие создателей, а нетленные — раса самопреобразовавшихся, заменивших обычные оболочки энергетическими), но это не те вопросы которые должен решать читатель после прочтения книги. Возможно автор прояснил данные моменты в последующих книгах цикла, но читать их только ради этого желания нет. Схалтурил автор.

Придирка конечно несущественная, но автор волей неволей заостряет на ней внимание говоря о эволюции.

А теперь более существенное — теория свайгов о простоте тела и разума. Дураки эти свайги :) Если уж говорить о эволюции то птицы не менее сложны в эволюционном смысле чем млекопитающие. Если не более... Вот ряд Пресмыкающиеся => млекопитающие и Пресмыкающиеся => Птицы. Можно во втором случае даже промежуточное звено динозавров добавить.

Учитывая что птичьих рас в книге не меньше трех свайги даже не дураки, а идиоты :)

В общем автор в процессе написания книги ни о чем серьезном точно не думал. разве что денег заработать.

П. С. вот из-за книг подобного рода Лем так плохо отзывался о фантастике.

Есть как минимум одна причина из-за которой стоит читать эту книгу. Это холод межзвездного путешествия. Безумно долгое и длинное путешествие туда, куда тебе совсем не нужно. И даже если удастся вырваться и вернуться на родную планету она будет такой же чужой как и все остальные. Из-за жестокого релятивистского сокращения времени.

Вот это чувство в книге передано просто великолепно!

П. С. Кстати это едва ли не единственное удобочитаемое произведение с шахматами которое мне встречалось.

Уврен что этот рассказ написали Дяченки. Используется тот же прием что и в «Подземном ветре» — перевернуть фабулу книги вверх ногами оставив целым ее сюжет. Самое замечательное что все забавы малыша воспринимаются эмоционально очень легко. только умом понимаешь что тут можно испугаться. Но даже намека на испуг нет, авторы ведут тебя именно туда куда хотят. К Карлсону который живет... в подвале:smile:

Идея конечно хороша, но хотелось бы обратить внимание читателей на самого героя.

Герой весьма и весьма специфичен. Взять хотя бы его настойчивый атеизм. Ну Логинов атеист, это понятно. Но в случае Ильи Ильича это выдает его некоторую ограниченность. Он ведь даже перед первой своей смертью твердо был уверен что на этом его существование окончится. А оно не окончилось. Все оказалось совсем не так как он мог себе представить. Так откуда такая настойчивость в собственном атеизме? Видимо привычка. 84 года как-никак...

Показательны эпизоды с тетей Сашей и Анютой.

А как у остальных персонажей? Бессмысленность, ненужность существования. Счастливых и довольных людей можно перечесть на пальцах и то большинство из них просто спят и жрут...

Понятно что Гоголь так мечется. Что ему делать в таком мире? А мир-то ограничен. Очень даже ограничен. И даже самоубиться не получиться...

Примерно с этой книги сэр Макс начинает по-настоящему раздражать. Именно такое чувство вызывают у меня супермены, а именно суперменом этот персонаж стает. Раз! И обрел какую-то сверрхспособность!

Может понравиться читателям с эскапистскими настроениями (то есть тем которые мечтают «уйти в другой мир»). Остальным бы не рекомендовал.

Есть такой тип рассказа — рассказ вступление, рассказ-пролог.

Как самостоятельное произведение такой рассказ чревычайно редок, что вобщем неудивительно, ибо он не самодостаточен. Его функция подготовить читателя к последующему циклу, или роману.

Именно такое впечатление оставляет «Меч императора».

Хотя даже нет. Больше всего «Меч императора» похож на пролог к компьютерной игре. К каким нибудь «Героям меча и магии», «Невервинтер найтс» и т. п.

А чего еще хотел автор если у него в тексте встречаются «триста боевых скелетов, и около сотни зомби третьего разряда»

Перед нами классический условно-НФ рассказ с не менее классической сюжетной линией: Некая чуждая нам цивилизация обнаруживает в космосе Землю (земную колонию), и захватывает образец разумного существа, дабы разобраться как получше завоевать лакомую планетку.

Отличаются эти рассказы в основном способом которым Homo Sapiens захваченый в плен их околпачивает.

Надо сказать что автор справился с задачей вполне неплохо. Герой не сумасшедший, не алкоголик (или что почти то же пьяный студент), а вполне думающий биолог, вовремя вспомнивший о том, что врать лучше всего говоря правду (или полуправду).

Безусловно ситуация нарочно чересчур подстроенная и условная, но все же попотеть герою приходится.

Резюме: легкий, забавный рассказец для отдохновения. Если прочитать в достаточно юном возрасте в соответсвующем настроении может показаться шедевром.

Буквально с первых же фраз рассказа у меня возникло странное ощущение узнавания, хотя этот рассказ я точно раньше не читал...

Понится как сестра приносила когда-то из библиотеки томики типа «Сборник американской фантастики», «Альманах НФ», «Иностранная фантастика»... В таком сборнике обязательно было предисловие типа «Чему учит нас научная фантастика», или послесловие «Научная фантастика как кривое зеркало буржуазной морали...»

Самое интересное что действительно стоящих вещей в таких сборниках было мало. Почти все было описано предельно простым языком, герои были просты как двери, и столь же условны.

По прочтении сборника у меня часто возникало ощущение легкой депрессии, безрадостного настоящего и не лучшего будущего. Будущего в котором человек вроде как обладает почти бесконечными возможностями. Возможностями финансовыми, техническими, биологическими, но при этом духовная развитость такого человека сравнима с духовной развитостью 8-битного Пакмена.

Заданный мне рассказ Блоха просто эталонный представитель такого рассказа. Герои в нем условны, язык примитивен, научная составляющая к науке не имеет никакого отношения. Именно такие рассказы воспитали у Станислава Лема лютую ненависть к американской фантастике.

Еще долго можно перечислять. Например ужасающую серьезность происходящего (хоть немножко сарказма и получился хотя бы треш).

Идея насчет социального эксперимента с клонированием в рассказе раскрыта на все 0% (А я поначалу подумал что именно отсюда Громов взял идею для повести «Такой же как Вы»).

Я даже не могу сказать что рассказ плох. Он за гранью добра и зла. Зато он очень интересен своей типичностью.

Резюме: читать обязательно, для того, чтоб понять почему фантастика это не литература, а гетто.

И это типа «умная фантастика»? И что в ней такого умного?

Больше всего напоминает комикс вроде «Лиги выдающихся джентельменов». Такая же кинематографическая динамика, такие же дурацкие персонажи (кто скажет что человек с серебрянным носом это не персонаж комикса пусть первый ставит мне минус), такой же поверхностный «колорит».

Или она умная из-за цитат и аллюзий? Ну этот «ум» невелик — открываешь где-то в нете страничку с подходящим периодом и вставляешь данные оттуда куда хошь.

Самое неудачное и дурацкое «Путешествие Ийона Тихого» раз в 10 умнее будет, что уж говорить о более серьезных вещах...

П. С. Неудивительно что обнаружилась книга в отделе «безнадежной распродажи» рядом с устарелыми детективами и никому не интересными любовными романами...

А все-таки до чего хорошо мотивы высветлены! Совершенно не удивляешся ни поступкам героини ни инопланетянские мотивы вопросов не вызывают. А именно потому что само понятие мотив просто неприменимо.

Вообще-то принципиально нового тут нет. Любой Коэльо ноет — «ты мыслишь неправильно! Это все твои шаблонные причинно-следственные связи! Откажись от них и ты увидишь мир по-другому!»

Ага, щас. Вот так прям возьму и откажусь :) А что взамен?

Просто Коэльо обычные метафоры стороит плохо, а сделать метафорой физический принцип вообще никогда ему в голову не придет.

Есть конечно недочеты в рассказе. Точнее даже не недочеты, а недомолвки. Какое социальное действие оказало прибытие инопланетян? Еще хоть кто-нибудь начал учить язык? Это же переворот в философии должен был случиться.

Но видимо чтобы полностью использовать потенциал рассказа нужно роман написать, а Чан романов не пишет.

Ну и неплохо. Зато рассказ (или это повесть?) оказался довольно таки насыщеным. И лингвистика и физика и философия (вполне, кстати Чановская если судить по «Вавилонской башне» и «Купцу и волшебным вратам»).

Композиция недурна. Очень подчеркивает идею рассказа, да и реплики дочери очень умело подобраны.

Каждый раз когда уже почти разочаровываюсь в Громове, находится что-нибудь «этакое».

Сначала о плохом.

Начало для автора ужасно стандартное. Фразу «Однажды нам сильно не повезет» можно сделать названием его крупного сборника. Героя, как и всегда положительным назвать сложно. Скорее даже наоборот. Мрачности и беспросветности в книге тоже много.

Поначалу сюжет напоминает немного «Пикник на обочинге» и «Солярис» не в лучшую для себя сторону. Потом «Чуму» Альбера Камю. Потом еще чего-то там.

Теперь о хорошем :smile:

Но потом, после разгадки сущности «монстра» картина меняется. Очень уж идея хороша. Пожалуй даже такой великий скептик в отношении НФ, как Лем, оценил бы эту идею. Она действительно нешаблонна. И наверное даже не столько основная функция «монстра» (хотя и она хороша) сколько его главная особенность

После того как идея озвучена мал-помалу начинают «стрелять ружья» развешанные в первом акте. Все прекрасно сходится и чипирование, и специфика расботы «монстра» и прочее.

И несмотря на некоторые подгонки все очень хорошо смотрится.

И эпилог тоже хорош. «Мораль» в конце отнюдь не кажется искусственной, она вполне на своем месте. И хоть лично мне не хватает еще нескольких теорий (я даже знаю каких) все впрочем и так смотрится довольно неплохо.

Образец фэнтезийного рассказа.

Для фэнтези рассказ вообще форма не характерная. Фэнтези тяготеет к спасению мира, а в рассказе мир не больно-то поспасаешь. А вот борьба с чудищем предоставляет неплохие возможности. Главное только от пафосного шаблона отойти. Это отлично понял Сапковский. Ну и Логинов ничуть не хуже.

Шедевром рассказ не назову, но то что он более чем крепко стоит на ногах отрицать нельзя.

По идейному содержанию рассказ напоминает «Логику» Азимова. только фабула наоборот вывернута. Нельзя ни доказать ни опровергнуть существование бога. Именно с этого наверное и следовало начать миссионеру.

Отчасти согласен с остальными. Рассказ замечетельный. Точнее почти замечательный. Концовку автор пролажал. Выпустил из цепкой словесной ловушки почти вытянутый нерв повествования. Скажем Шекли или Фредерик Браун такого бы себе не позволили.

Впрочем ознакомится с рассказом следует.

Увы и ах, но в этой книге Азимов начал сдавать. Что было хорошо в «Академии»? Правильно — замечетельные решения кризисов. Решения которые вроде бы приходили закономерно, согласно законам психоистории, но в то же всремя были остроумными. Ну и герои были по-настоящему интересными. Увы но в самом тексте «Академии и империи» можно встретить «Эпохальные дни Гардина и Мэллоу миновали, а с ними ушла в прошлое и смелость в принятии решений».

Читать в принципе можно, но генерал увы на гения не похож, кризис решается совершенно неинтересно ну и персонажи тут слабоваты. Писихолог Эблинг Мис ну очень уж картонный.

Короче говоря можете прочесть, но не говорите что я вас не предупреждал.

Рассказ который в очередной раз заставил меня задуматься об изучении английского.

Не подумайте, конечно, что рассказ имеет какое-то отношение к лингвистике и прочей филологии... Тут классическая фабула о некоем приносящем несчастье предмете (в данном случае гитаре).

Но вот стиль написания довольно интересен. Он как бы на грани неграмотности и довольно атмосферной неряшливости, весьма подходящей под рок-н-ролльный антураж написанного.

«Их руки блестят от пота, рубашки липнут к груди. И в довершение всего русый хайер Нила Колмика свалялся и слипся, будто группа играет в сауне. Пальцы его так и летают по грифу.

А всем плевать.»

Но иногда эта грань явно падает ниже плинтуса и виною тут скорее всего переводчик (кстати перевод согласно фантлабу только один)

«Предельный инструмент глядел на него в безмолвии черного дерева»

«А простая публика — те, кто наскреб денег на билеты у перекупщиков или сидят на дешевых местах — [b]проявляла отсутствие шика[/b], глазея на устанавливаемые телекамеры»

"— Вид у тебя убитый. — Она подняла руку, но он отстранился — чередой быстрых, судорожных движений, [b]так жуки двигаются[/b]»

Автор (или переводчик) кстати часто переходит на конструкции используемые в прямой разговорной речи. Ну и с временами в рассказе полная каша — то время граматически прошедшее, то настоящее

«Нил с мгновение смотрел на закрытую дверь, и [b]в нутре у него[/b] медленно начинал вскипать мутный гнев»

Видимо переводчик фанат Стругацких

«Она проводит языком по нижним зубам, [b]абстрактно замечая[/b], что коренные зубы у нее шатаются»

«Он списывал это, [b]ну на… ну не знаю…[/b] Упражнение или что-то столь же нелепое, что в тот момент казалось вполне логичным объяснением.»

Напоминаю, это не прямая речь. Это сам автор «Ну не знает»

«Не сломалась и тогда, когда он, выскочив во двор, [b]переехал гитаре гриф[/b] джипом»

«Прямо перед собой он увидел [b]бебика[/b], маленькую девочку с рыжими волосами, сбежавшую из-под бдительного ока матери. Размахивая пухлыми ручонками, она вышла прямо на середину узкой улочки»

И такое встречается в каждой третьей фразе.

Ну и метафоры у автора странноватые:

«Но было что-то в этом голосе, от чего у нее начало сводить желудок, что заставило вспорхнуть тревожных, предупреждающих птиц в ее мирке»

Общее впечатление от «Черной 59», как от низкобюджетного фильма-ужастика категории Б.

П. С. Интересно, кто все-таки чей вклад больше, автора или переводчика? Надо учить английский...

Жанр: дарк фэнтези с крайне предсказуемым действием.

Судите сами: имеется некая каменная горгулья, с которой почти каждый день здоровается один человек. Раз в год, в ночь дикой охоты, горгулья может покинуть свой насест...

Думаю все уже догадались что будет дальше. Особенно если учесть название рассказа.

Однако не все так плохо.

Как всякое приличное дарк фэнтези, рассказ не обделен атмосферностью. Ровно настолько чтоб хотелось читать дальше.

Итог: средне. Слишком натужная мораль при такой предсказуемости.

В этом рассказе сразу видна разница между советской фантастикой и современной ей фантастикой западной. Если в западной фантастике и находится биолог с такими убеждениями, то он несомненно псих, идиот и не видит дальше собственного носа. В советской же наоборот

Совенршенно ничем не примечательный детективец. Очень напоминает современные слегка фантастизованные фильмы. Посмотрел и забыл. Запомнятся разве только некоторые отдельные моменты (про телецерковь, например). Никаких мыслей по прочтении не будит.

Средне.

Забавная история приключилась у меня с этой книгой. Во время чтения было стойкое ощущение де жа вю. Но ощущение было довольно смутным. «Наверное то что мне попалось раньше было плагиатом с этой книги» — думалось мне — «хоть с оригиналом ознакомлюсь».

Но ознакомление давалось с превеликим трудом.Примерно на середине я не выдержал и залянул в конец. Оказывается я уже читал именно эту книгу!

Можете представить сколь изгладимое впечатление она на меня произвела, если я забыл практически обо всем:biggrin:

П. С. Рассказы у Стокера на порядок лучше.