Чего еще мне не хватает в НФ и фэнтези, кроме хорошей критики?

Отвечаю. Хороших иллюстраций и обложек. В особенности обложек, ибо 90 процентов книг на прилавках пестрят чудовищными в своем примитивизме и однообразии обложками. Про изделия "мастеров Фотошопа", тупо берущих кадры из фильмов, слегка изменяющих их на компьютере и добавляющих несколько деталей я даже и не говорю. Эти кадавры будут гореть в аду жарким пламенем. Аминь! Ну а остальное... За редким исключением одни и те же вариации на тему Вальехо — полуголые красотки, страшненькие драконы и прочие монстры, неудобоносимые даже не мечи, а мечары (по аналогии с бычарами), однообразно унылая пальба из бластеров однотипных субъектов с перекаченными бицепсами... Да простят меня читатели этого поста за сравнение, в советские времена в среде андерграундных художников ходила поговорка: "Все члены МОСХа не стоят члена Босха (МОСХ для незнающих — московское отделение союза художников СССР). Так вот, продолжая, можно сказать что потуги абослютного большинства авторов обложек фантастических книг не стоят члена МОСХа. Уж больно убого.

А ведь были когда-то и обложки и чудесные, талантливые черно-белые иллюстрации. К Стругацким и Булычеву, к Мартынову, к Войскунскомуи Лукодьянову, к Емцеву и Парнову... Та же замечательная Яна Ашмарина и не только она...

В общем, хочу картинки, живопись хочу. А не выжопись и не вжопись, извините за резкость.

Откуда бы им взяться, этим самым причинам для уныния? Более 70 000 наименований в год издается. Из них наверное, процентов двадцать (если не больше) — фантастика, фэнтези, магреализм и другие "пограничные" жанры. Казалось бы, читай-не хочу. И писатели есть.., хорошие.., даже отличные есть. И произведения талантливые... Чего же не хватает чукче-читателю (мне)?

А не хватает критики. Хорошей, умной критики. Эта тема "есть ли у нас критика, или ее нет" многократно и бурно обсуждается и в журналах и на сетевых просторах, поэтому не буду повторять основные тезисы этих дискуссий, просто попробую сформулировать свое собственное мнение.

Итак. Критики у нас практически нет. Есть люди, которые гордо называют себя критиками, и иногда даже пишут критические обзоры. Есть еще больше народу, называющего себя критиками, но на самом деле являющихся не критиками, а рецензентами.

Понятно, что прочитать весь этот вал публикаций, осмыслить все прочитанное и внятно (а главное, вежливо и корректно) отобразить осмысленное в толковом критическом обзоре практически невозможно. И это — одна из главных причин отсутствия критики как института. Вдобавок еще те отдельные критические статьи и обзоры, которые появляются, грешат вечным российским желанием написать не только о книге, но еще и об авторе. Точнее, о личности автора. А если автор еще и неприятен, или непонятен критику, то и пнуть его походя не за творчество, а за черты, лично неприятные (примеры приводить не будем, они и так на слуху).

Ввиду всего вышеизложенного, мне например, по человечески понятно нежелание очень многих писателей признавать наличие у нас критики вообще.

А между тем мне-читателю критика нужна. Даже необходима. Я хочу знать, что стоит читать, а что нет. Я хочу вслед за вдумчивым, внимательным исследователем текста узнавать, что же именно я пропустил, читая этот текст. Какие аллюзии и отсылки, вторые и третьи смыслы, пропущенные мной, заметил умный критик, как он объясняет их наличие и направленность. Мне это интересно, это заставляет читать внимательнее, спорить с автором, с критиком, с самим собой, думать, вращать извилиной. Я хочу вслед за умным критиком представлять, куда движется жанр, как развиваются авторы, на кого и на что следует обратить более пристальное внимание.

Что же делать со всем этим? У меня четкого, полновесного ответа нет. Но есть одно маленькое соображение. Раньше, в советские времена, открывая любую книгу, я точно знал, что либо в начале книги я увижу предисловие, посвященное произведению и автору, написанное хорошим, умным литератором, литературоведом, критиком. Либо в конце книги будет послесловие. И написано все это было не самыми глупыми и бесталанными людьми. Одни имена — Ревич, Балабуха, Росоховатский, Биленкин, Жемайтис...

И, открывая любой сборник рассказов или альманах, я видел обширные обзоры годовых изданий, критику отдельных произведений, размышления о жанре... Вот бы хотя бы это возродить. Хотя бы для начала в ежегодных сборниках "Фантастика 200..." и тематических сборниках. Интересно, дотумкают ли до этого издательства? Или они озабочены только и исключительно экономикой тиража?