Обратите внимание. Каковы восторженные оценки тех, кому за тридцать, и насколько менее понятна книга тем, кто моложе:frown:. А ведь так же оценивают и АБС, и многих других. Признают стиль и язык, оригинальность сюжетных идей, насыщенность текста, но... В оценках у молодежи повторяется как заклинание «...не очень понятно», «...не сложилось». Я это не к тому, конечно, чтобы поворчать по-стариковски про «нынешнюю молодежь»:biggrin:. Просто все нюансы, все тончайшие оттенки мыслей и описаний Орлова конечно же может уловить только человек, родившийся и состоявшийся как личность в советские времена. Ведь уже невозможно объяснить сегодняшнему читателю ни абсолютную, стопроцентную кальку Клавдии Петровны с тысяч таких же как она, невозможно объяснить, что толкало Ростовцевых и Земских становиться такими, какими они изображены в романе. Нельзя словами передать «прекрасную обыденность» для гомо советикус «визитов к Муравлевым», «концертов в ДК НИИ...» и многого-многого другого, что было естественным как воздух в те годы.

Сегодняшний читатель понимает красоту Орловского письма, глубину мыслей и изящество сюжетных построений. А то, что не понимает — оно уже ушло. Ушло навсегда (не к счастью и не к сожалению). И тем не менее, радует, что и молодые читатели видят перед собой не непонятный им текст о непонятных вещах, а прекрасный роман замечательного писателя. Роман о людях и обстоятельствах, какими они были, какими их помним мы — те кто постарше.

Этот текст — не столько отзыв о цикле «Работа над ошибками» в целом или же об отдельных романах. И не обзор творчества Сергея Лукьяненко. Хотя и... немного первое и чуть-чуть второе:wink:. В основном же, это результат осмысления грустного недоумения, складывающегося по поводу следующей картины: Замечали ли вы, сколько грязи льется на Лукьяненко? На самых разномастных форумах и в отзывах, в блогах многочисленной рати ЖЖ-пердунов (извините, вежливее просто не получается). Причем всегда и везде сквозят явственно и четко две простых сути. Одна (от всяческой окололитературной шантрапы, мнящей себя неизвестно почему знатоками словесности и маститыми критиками) — дескать Лукьяненко — бездарь и сволочь, давно исписался, да и вообще никогда и ничего нормального написать не мог. Другая (от не менее позорной когорты читателей, как правило не очень образованных и не очень грамотных, но ужасно любящих громко заявлять миру о своем существовании не делами и собственными достижениями, а грязными склоками и воплями в сети) — дескать Лукьяненко... Да то же самое и теми же почти словами.

Между тем Лукьяненко спокойно себе пишет и пишет (помните «собака лает, а караван идет»?:biggrin:). Пишет книги. Книги, о которых можно спорить, к которым можно предъявлять претензии, которые можно любить и не любить. И нормальный читатель голосует за эти книги рублем. И в результате всего этого, на сегодняшний день Сергей Лукьяненко — наиболее известный и успешный российский писатель-фантаст. Это — факт, от которого никуда не деться. И хочется пожелать тем двум категориям ненавистников Лукьяненко, о которых было сказано выше всего лишь одну очень простую вещь. Напишите сами. Напишите не лучше, хотя бы не хуже, чем Лукьяненко. Чтобы читать вашу книгу пожелала хотя бы половина тех, кто читает Лукьяненко. И как только у вас это получится, вам уже не нужно будет столь желчно завидовать успеху его книг. Да и вообще, зависть (ясно видимая во всех этих сетевых воплях) — штука непродуктивная и некрасивая.

А теперь немного о самом цикле и входящих в него романах. Очень приличный цикл. Продуманные, выверенные тексты. Лукьяненко старается развить, под другим углом подать мысли, которые он развивал еще в «Спектре» и «Линии грез». Очевидно, ему это кажется важным и интересным. Что же, имеет право. Есть ли у романов недочеты? Есть конечно. Например в «Чистовике» таковыми можно счесть несколько неуместный по отношению к описываемым событиям стебный пассаж с «йоркширскими-терьерами — грозными убийцами функционалов» (понятно, что автор, у которого есть йорки, их любит, но — имхо совсем лишнее — вставлять это так и в такой текст). И появление робота также чрезмерно опрощает и огрубляет развитие сюжета. Можно попенять на излишнюю наблюдательность главного героя в событиях обыденных (многословные философские размышления автора о поездках в поездах дальнего следования и тд) и его же ненаблюдательность в ситуациях экстраординарных. Не очень логично все как-то. И тем не менее, получилась интересная, качественная дилогия. Незатянутая и необорванная, с планомерно развивающимся сюжетом, с хорошей пружиной интриги, несколько раз туго закручивающейся и вовремя распрямляющейся. С симпатичными персонажами.

Чего еще желать читателю? Можно конечно желать появления гениального текста, переворачивающего всю литературу с ног на голову:biggrin:. Но это — мечты (очень редко впрочем, исполняющиеся:lol:). А вот хорошие книги, небезупречные, но хорошие, качественные и интересные, они выходят регулярно из-под пера самых разных авторов. В числе которых и Сергей Лукьяненко с его циклом «Работа над ошибками».

«Хок и Фишер» Грина — как раз тот самый счастливый случай, когда, взяв в руки книгу, обнаруживаешь и не высокоумную, сложную по восприятию, многоплановую литературу одного из грандов, и не ширпотреб, макулатуру очередной бездарности. Романы Грина — золотая середина:lol:. В них в меру всего — действия и загадок, мрачности и юмора, размышлений и морали. Классический пример качественного фэнтези среднего (не в смысле «средненького») уровня, приятное, необременительное, но и не пустое чтение. Плюс симпатичные персонажи и главное достоинство автора, — умение создать атмосферу описываемого мира. Грина вообще стоит читать. :wink:

Двойственное впечатление. С одной стороны, есть интересная вселенная, судя по всему, изначально тщательно продуманная и проработанная. Есть редкое для наших палестин сочетание стимпанкового антуража, космической оперы, вестерна... Есть интересные персонажи, есть интрига, причем изначально туго закрученная, есть действие.... Казалось бы, все слагаемые, все ингридиенты для бомбы, способной взорвать читателя:smile:, но... Взрыва не происходит. Это конечно, чисто личное впечатление, имхо и не более, но кажется, что автор слегка промахнулся, слишком увлекшись расстановкой «реперных точек», которые должны будут выстреливать в следующих романах цикла. Слишком, много на мой взгляд, этих точек для первой книги цикла. Они неминуемо давят на саму историю, рассказываемую в первом романе. Это, кстати, нередкое явление для циклов. Хочется надеяться, что следующие книги будут больше посвящены непосредственно истории Помпилио и его соратников и врагов. А так.., весьма интригующе, интересно, занимательно... Первой книге поставил 7 баллов с надеждой на выставление более высокой оценки следующим книгам цикла. Все предпосылки для этого есть, остается дождаться этих книг.:wink:

«Анклавы» начинались как боевик. Смесь киберпанка и мистики в оболочке напряженного триллера. С интересной идеей, с интересными мыслями, с интересными персонажами... Хороший боевик, но, как казалось, — не более чем просто «хороший». Такова была первая книга, такова была по большому счету и вторая книга. Но уже третья книга стала гораздо более серьезной и многоплановой. Чем и привлекательно творчество Панова — он умудряется вести свои циклы «по нарастающей», а не «по нисходящей», как большинство других авторов, пишущих многотомные циклы и сериалы. И вот — четвертый роман. Пружина закручивается все туже и туже, достигая к концу текста максимально сжатого состояния. Судя по всему, в последнем романе нас будет ждать просто оглушительная кульминация:wink:. Рассказываемая история, растекавшаяся отдельными ручейками, начинает собираться, концентрироваться. Причем нелинейно. Персонажи изменяются, изменяется мотивация их поступков, меняются мысли, меняется читательское отношение к ним. Даже персонажи, в первых романах проходившие лишь как «функции», наполняются жизнью (Моратти, Митенька, Папа Джезе...). Они приобретают неожиданные черты. Панов очень качественно выстраивает интригу (а точнее — целый клубок интриг), тщательно «держит» действие, постоянно устраивая сюжету крутые повороты.

В общем, с нетерпением буду ждать пятый том «Анклавов». И надеюсь изо всех сил, что он меня не разочарует:wink:.

В последнем, августовском номере «Если» опубликована свежая повесть супругов Дяченко «Слово погибели №5». Чудесная вещица. Казалось бы, неоригинальный на сегодняшний день антураж «городского фэнтези», простая, без глубоких изысков сюжетная идея, неторопливый темп повествования, основной посыл понятен будет любому школьнику... То есть на первый взгляд — ничего себе особенного. Но в том-то и дело, что текст «цепляет». Он... соразмерен и взвешен. Нет ничего лишнего ни в описаниях, ни в диалогах, ни в поступках персонажей. Никакой развесистой «ботвы». Это с одной стороны. С другой стороны, текст вовсе не примитивен и не плосок. Буквально несколькими картинками, расположенными «по обочине» основной сюжетной линии, авторы придают тексту и объем и глубину. И главное, нигде не скатываются в назидательность, не подводят читателя к своим собственным взглядам. Вот это-то ощущение полной «достаточности» текста — очень редкое в последнее время, отличает писателей талантливых от «прочих». Стало уже общепринятым признавать за Мариной и Сергеем и талант и профессионализм. Эта небольшая повесть — очень конкретное подтверждение и первого и второго. Я бы с удовольствием оценил ее чистой «десяткой», но поставил «9». Только по одной причине. Слишком уж много невеселых ассоциаций с действительностью, как сегодняшней, так и вчерашней.

В отличие от современных Стивенсону авторов исторических романов (да пожалуй и в отличие от предшественников), автору удалось написать очень «человечную» дилогию. Масштабные, мрачные и кровавые события того времени, борьба Англии с шотландскими восстаниями, участие в этой борьбе континентальной Европы, Стивенсон не стал переносить в текст подробно и многословно. «Давид Бэлфур» подкупает именно частностью нарисованной картины. Всего лишь выхваченный из общего целого небольшой эпизод, но во взаимоотношениях персонажей, их портретах, характерах, совсем не лубочно-пряничных и не эпичных, порой противоречивых, в их поступках, порой возвышенных и бескорыстных, а порой не очень красивых, встает реальная, без прикрас, история того периода. История, в которой не было абсолютно правых и абсолютно виноватых, в которой не было однозначно положительных и симпатичных персонажей. Стивенсон не морализирует и не встает однозначно на чью либо сторону, и тем более четко видна его любовь к Шотландии, ее истории, ее людям. Очень удачен образ Алана Брэка Стюарта — патриота, джентльмена и одновременно авантюриста с очень своеобразными понятиями о чести, бретера и забияки, скупца и транжиры — истинного сына своего народа и своего времени. И даже то, что главный герой дилогии оказался выписан не столь интересно и выпукло, не портит книгу. Хороши короткие, скупые, но выразительные портреты вождей шотландских кланов, и «диких» горцев и «цивилизованных» богатых дворян. Хороши скупые же, немногословные, но очень любовные описания шотландской равнины и Хайлэнда, побережья... Стоит читать, и перечитывать.

Диапазон оценок практически всех книг Дивова — от резко отрицательных до восторженных:wink:. Уже одно это — свидетельство как минимум неординарности автора и его текстов. Что же отпугивает/отталкивает некоторых читателей от книг Дивова? Главное — явный провокационный посыл. В сюжетных идеях (Выбраковка, Лучший экипаж Солнечной), в авторских мыслях (Саботажник, Молодые и сильные выживут), в описаниях (Ночной смотрящий, Мастер собак). Да, читателю полезно изначально понимать, что Дивов — провокатор. Провокатор в хорошем смысле этого слова. Он намеренно утрирует, искажает, выворачивает наизнанку многие устоявшиеся постулаты и читательские представления. Для чего? Думаю, для того чтобы побудить читателя быть более внимательным и пристальным. Ну и конечно же для общего «антуражу». Не будем забывать, что в прощлом писатель — пиарщик и журналист. Он очень точно определяет у читателя возможные «болевые точки» и не стесняется на них нажимать. Что же, такая техника имеет полное право на жизнь, особенно, если автор талантлив (а Дивов талантлив несомненно), имеет что сказать и главное, умеет хорошо это показать в тексте. Вряд ли можно серьезно придираться к качеству Дивовского языка, — это хороший, качественный литературный язык. С некоторым налетом «журналистского подхода» (о чем справедливо упоминал suhan_ilich), короткими предложениями, скупыми абзацами... Но — хороший, правильный, грамотный язык. Попробуйте, если сначала вам не понравились книги автора, имея в виду все вышесказанное, перечитать Ночного смотрящего. Обратите внимание на мастерские описания (особенно в деревенской части), точность и сочность зарисовок персонажей, оригинальность отображения вампиров и проблем вампиризма. Подумайте над простыми и внятными посылами, которые рассыпаны по тексту ( например в линии «журналист-деревенские-Вовка»). Думаю, после этого сможете взглянуть на роман под совсем другим углом зрения, и по другому оценить его.:glasses:

Прочитано. Э-эээ-мм-м... Единственный вопрос, который возник после прочтения был прост: а фантастика где? В четвертом романе цикла фантастического нет совсем. Ну ни чуточки. То есть в первых романах цикла было (да в конце концов и цикл заявлен как фантастический), а в четверотм — нет. Как мне кажется, автор несколько излишне увлекся историей персонажей, оставив в стороне самим же автором сотворенный мир, его законы, его необычные технологии и необычные способности некоторых персонажей. Таким образом, получился приключенческий роман. Такой мог бы выйти из-под пера... да кого угодно — Буссенара, Смита, Флемминга. В «Кардонийской петле» фантастическое осталось только в именах и терминологии. Все вышесказанное по большому счету не в укор автору (по крайней мере, если эта тенденция не будет так преобладать в последующих книгах цикла). Потому что в книге есть все остальное — сражения, интриги, заговоры, месть. Ёмко, красочно, объемно, как всегда у Панова. И отрадно видеть как автор уверенно держит планку литературного качества текста, с каждой новой книгой все более внимательно относясь к «ремесленной» стороне литературного труда — лексикону, диалогам, описаниям. В общем, «будем посмотреть» дальше. Оценил в 7 баллов.

Есть у Ле Гуин произведения, к которым я довольно-таки равнодушен. Хорошие, умные книги, но... не мое. Хейнский цикл не таков. И субъективно — один из самых любимых циклов, и объективно — пожалуй один из сильнейших циклов в НФ, где-то стоящий в одном ряду с лучшими книгами Азимова, Бредбери, Кларка, Саймака, а где-то, в чем-то и превосходящий их. В чем? В основном в гуманистическом посыле, во внимании к психологии персонажей, в очень тщательно и изящно, буквально как кружева прописанных мирах, их природе, обитателях. Для Ле Гуин главное — человек (даже если речь идет об инопланетянах-гермафродитах), его внутренний мир, психология поступков. И мудрость и тщательность, с которой все это выписано — еще и еще раз убеждает меня в масштабе таланта бабушки Урсулы. Умение видеть за лесом одинокое дерево, — умение редкое, а уж умение умно и красиво рассказать об этом, — еще большая редкость. Урсула Ле Гуин — одна из немногих авторов в фантастике, которой это удалось.

Сами Олди определили «Ойкумену» как «космическую симфонию». Да и критики-рецензенты уже успели во всех ракурсах рассмотреть и, тщательно обглодав текст, согласиться с авторами. И Ваш покорный слуга не собирается отделяться от общего хора:biggrin:. Действительно симфония. Олди вообще в большинстве своих текстов полифоничны, а здесь еще и действие развивается по всем канонам композиции. Правда, авторы, лукаво перемигиваясь очевидно друг с другом, ведя повествование в соответствии с канонами построения симфонии, время от времени ненавязчиво «съезжают» с расчерченого пути, начиная вдруг настоящие джазовые импровизации. Это как если бы во время исполнения Баховских хоральных прелюдий и фуг, органист вдруг переключал бы время от времени регистры и «хаммондовским» тембром начинал бы наигрывать Гершвина:lol:. И между прочим, получается и вкусно и к месту:wink:. Итого, что мы «имеем с гуся»? Утверждаю — и мясо и шкварки и пух и перья:lol:. Всего в достатке. А главное, мы имеем на сегодняшний день самое пожалуй интересное, умное, абсолютно оригинальное по задумке и прекрасно воплощенное в жизнь произведение написанное в стилистике космической оперы, но не вписывающееся в простоватые, почти замшелые рамки космической оперы. Вообще, очень порадовало, что Олди наконец-то собрались с духом, и вышли за рамки привычного для них фэнтези (пусть и очень разнообразного и качественного). Судя по всему, это каким-то образом и их самих подстегнуло и пришпорило. Результат — читать обязательно.:wink:

Очень интересный текст. Собственно фантастического, мистического в нем совсем немного. Здесь интересно другое — описание (причем очень качественное, талантливое) интереснейшей и малознакомой неамериканцу национальной традиции. Надо помнить, что как нация, американцы очень молоды. Собственных, корневых традиций у них нет и все годы своего существования америка эти традиции усиленно и непрерывно создает, культивирует и пестует. И вот одной из них, которую можно было бы назвать «автомобиль-идол» и посвящен этот текст. Все, что связано с автомобилем, для американцев почти свято, ведь они проводят в машине большую часть жизни. Автомобили покупают и продают, украшают и тюнингуют, переделывают и восстанавливают. В них живут, занимаются любовью, смотрят кино и едут, едут, едут... Неамериканцу очень трудно, почти невозможно понять со стороны, — что такое «американский автомобиль» и все, с ним связанное. Для этого необходимо хотя бы некоторое время пожить где-нибудь на «Великом Американском пути» с востока на запад США:biggrin:. Поэтому-то так интересна мне показалась эта короткая повесть Джека Кэди. Он с большим старанием и любовью попытался окунуть читателя в эту, естественную для американца как воздух среду. У него получилось:wink:.

Прошло уже месяца полтора с тех пор, как я прочитал «Историю с кладбищем» Нила Геймана. А впечатления выкладываю только сейчас. И руки не доходили, и хотелось, чтобы впечатления от прочитанного немного «отлежались».

Любит, ох любит Гейман такие истории:lol:. Вызывающие ощущения сродни тем, которые испытывали все в юном возрасте, рассказывая друг другу страаашные рассказки, которые вовсе не были особо страшными, но оставляли ощущение... не ужаса даже, а некоего сладковатого ожидания ужаса.

Гейман умеет находить такое ощущение и передавать его. И в текстах, рожденных его собственным воображением, и в «парафразах на тему». Как в данном случае, на тему «Книги джунглей».

Я пожалуй, не стану подробно исследовать сам текст. Это лучше сделают другие, а я не буду «разнимать алгеброй музЫку»:biggrin:. Главное, что мне нравится не только в этой книге, но и во всем творчестве Геймана, — способность автора рассказывать. Именно рассказывать, а не разжевывать, не доказывать, не разъяснять и не поучать. Гейман очень точно то ли почувствовал, то ли понял, что такая история, может быть только именно рассказана. Как у Киплинга. Без авторских ремарок и пояснений, без закапывания в рассуждения и moralite. Просто рассказана, как рассказал бы такую историю умудренный жизнью дедушка внукам, рассевшимся у камина. А уж внуки сами нафантазируют все, что необходимо и даже больше.:wink:

Особое спасибо Katy, замечательно передавшей суховатую мелодику геймановского текста. Единственное, что я могу отметить не как упрек даже, так это перевод некоторых имен и фамилий. Это — чисто моя особенность восприятия. Я привык уже мысленно произносить именно по английски — Джэзайя (а не Исайя), ФитцХью (а не Фицхью) и тд. Но вероятно, здесь просто имело место «приведение» звучания к более привычному и комфортному для русскоязычного читателя.

И еще одно достоинство Геймана. Очень немногие могут писать о смерти так — со спокойным, рассудительным сочуствием, без живописания ужасов и нагнетания трагизма, без скатывания в хохмачество и ерничание. И это дает более сильное впечатление.

Я пока поставил 8. Только пока, потому что не хочется сглазить. Те узелки, множество которых завязали авторы в первой книге трилогии, потребуют серьезного развития во второй и третьей книге. Вот выйдут они, почитаем и «будем посмотреть» на цельное полотно. А пока... очень многообещающе. То, что в «Ошейнике для мстителя», выпущенном отдельным текстом сначала выходило изящной игрой ума, эдакой очаровательной арабеской, сейчас в общем тексте романа получило серьезное развитие, требующее более вдумчивого чтения. Так что проглотив буквально роман, я обязательно вернусь к нему и перечитаю вместе с остальными книгами, возможно даже не раз перечитаю. И для того, чтобы разобраться в тонкостях и хитросплетениях, и для того, чтобы получить удовольствие от множества разбросанных по тексту цитат откуда угодно. Из книг, кинофильмов (например из «Гудзонского ястреба» с Брюсом Уиллисом:wink:). Цитат не в лоб, замаскированных, и очень уместных к тексту. В общем, ждем-с...:glasses:

Странное дело, сколько лет уже прошло с тех пор как впервые прочитал «Главный полдень» и «Дом скитальцев». А мнение о книгах не изменилось. Изменилось время, антураж советской периферии в «...Полдне» устарел конечно, но... глаз не режет. И понятно, что сюжетная идея даже и в то время уже была не нова и... Вот тут-то и выступают на первый план талант автора и качество текста. Миреру удается идти по тонкой грани между «подростковым» и «взрослым» текстом, не отклоняясь ни в одну ни в другую сторону. И герои-подростки, оставаясь подростками и по уровню мышления и по уровню знаний и по мотивации поступков, тем не менее занимательны и взрослому читателю. А взрослые мысли автора не скрыты наслоениями текста с одной стороны и не выпячены дидактично с другой. И тем самым, понятны и подростку. Наверное, в этом — мудрость автора, написавшего прекрасную дилогию, — увлекательную, умную, добрую.

Олди умеют удивлять. И делают это регулярно. Вот и в данном случае, я удивлен. При том, что на первый взгляд «Золотарь» может показаться лишь эдаким почтительным оммажем братьям Стругацким с их «За миллиард лет до конца света». На самом деле, хотя отсылки к АБС видны несомненно, роман Олди о другом и «по-другому». Олди (я думаю сознательно) «снижают порог» противостояния, делая противником героев романа не всемогущее гомеостатическое мироздание, а всего лишь интернет — штуку, близкую, такую понятную и привычную. И текст от этого пожалуй выигрывает, становясь ближе, живее.

Ну а далее… Далее читателя нужно ударить пыльным мешком по головушке:lol:. И Олди с молодецким уханьем ударяют. Текст наполнен «живыми» цитатами с чатов и форумов. Без прикрас, с матюгами и прочими словесными экскрементами. Читаете? Знакомо? Все, как в жизни? Ну да, только не «как», а именно из нашей с вами жизни. Отдельное спасибо сэру Генри от всех модераторов и от меня лично, как модератора нашего форума:biggrin:, — до Олди еще никто не осмеливался показать столь ясно всю неприглядную реальность помойки и сетевого общения и помойки в наших с вами головах.

А само фантастическое допущение, давшее возможность авторам причислить роман к жанру «технофэнтези», лишь оболочка к чему-то, весьма близкому к понятию «роман-воспитание». Хорошее такое воспитание. Без назидательности , сурового клеймения словом и размахивания карающим мечом. И тем более четкого во воздействию на читателя.

Рекомедация — читать непременно, в особенности заядлым посетителям подфорума «Общественные институты». :wink:

Пожалуй, «Скорпион...» получился удачнее «Хлопка...». Не столь «размашисто» и «развесисто»:lol:, с более четким сюжетом, с меньшим количеством самоповторов и самоцитирования. Кроме того, по тексту видно, что Шульгин, деяниям которого и посвящен двухтомник, пожалуй, наиболее любимый авторский персонаж. Он наиболее деятелен, менее других склонен к интеллигентским самокопаниям и рефлексиям. Это отношение автора к персонажу в конце концов и вылилось в более удачный по сравнению с предыдущим текст. И если «Хлопку» я при всем желании не смог поставить больше 7 баллов, то здесь — несомненно 8.

А теперь о грустном. Есть в современной музыке такое понятие «заложник одного хита». Думаю, расшифровывать не нужно:wink:. И я очень боюсь, что талантливый, интересный писатель Василий Звягинцев, со своим «Одиссеем...» буквально ворвавшийся в новую российскую фантастику, если уже не стал, то очень скоро станет таким заложником. Ведь цикл уже становится повторяющимся. Повторяющимся в авторских рассуждениях, сюжетных линиях и сценах, диалогах... Цикл постепенно начинает становиться натужным и громоздким. И... цикл не прекращается, и не меняется. Мне бы очень хотелось читать звягинцевские книги не только про «Андреевское братство», но и про что-то совсем другое, отличное от «Одиссея...». А больше всего мне не хотелось бы увидеть очередной том приключений Новикова со-товарищи и, пролистав его, равнодушно (а тем более с неудовольствием) бросить его обратно на магазинную полку.:frown:

Можно долго рассуждать о тяжелой жизни писателя, о его книгах, персонажах, атмосфере текстов... Подмечу только одно — редчайшее, уникальнейшее в литературе умение одной фразой передать весь смысл текста, все его краски, всю наполненность. Урок на века всем писателям и тем, кто себя писателями считает: Фрагмент финала, встреча Ассоль и Грэя в порту, когда Грэй подхватывает девушку на руки из воды. Любой другой писатель написал бы как минимум абзац, описывая чувства Ассоль. А Грин? ВСЕГО 5 слов!! «Счастье сидело в ней пушистым котенком». .... Ни лучше, ни полнее описать Чувство — невозможно.:pray:

Как глобальная гипотеза, писательский взгляд за горизонт — изумительно. А вот что касается чисто литературных качеств — увы. Сплошные тезисы, все очень конспективно, сухо. Персонажи совершенно латексные, сопутсвующих размышлениям и действию описаний почти нет... Была бы возможность поставить две оценки, поставил бы 9 за размах и мощь прогностики и не более 5 за литературную часть, а так — только 6.:frown:

Всегда поражал энциклопедический уровень знаний Желязны. О чем бы он не писал в своих романах, когда Желязны углубляется в мифологию ли, теософию ли, поэзию ли, психологию ли, — он всегда очень точен (как в цитатах, так и в терминологии, описаниях и тд). Что касается «Дорожных знаков» (один из моих любимых романов) — Желязны здесь великолепен. Пиршество фантазии, увлекательный сюжет, поклоны Бодлеру и Де Саду, буддийской философии и кельтским мифам, ироничное прищуривание в сторону самых разных авторов фант.боевиков:sla:) Смело поставил 9.

Можно накатать огромную по объему «опупею» ни о чем. А вот талантливо написать о многом в коротенькой повести — дано не всякому. Вообще, я уже устал хвалить Марину и Сергея, ведь писать они не устают и пишут все лучше и лучше. Вот и здесь. Тематика «искусственнно созданная жизнь» обглодана всеми кому ни лень. Казалось бы, что тут можно написать интересного? А им удается. Наверное, потому, что их интересуют не механизмы и обстоятельства, а люди внутри этих механизмов и обстоятельств. Простая история, рассказанная простым, понятным языком, а рождает эмоции и заставляет сопереживать героине. Причем без никакой слезливости и трагического надрыва, без ёрничания и отстраненности... Пример качественного текста, не более и не менее.

Итак, новый двухтомник, продолжающий и развивающий линии, начатые в «Скорпионе...» Какие впечатления? М-м... Двойственные впечатления. С одной стороны, первый том слишком уж на мой взгляд, переполнен рассуждениями и философствованиями. Причем уже знакомыми по предыдущим книгам. Звягинцев все время кружит и кружит, препарируя психологию своих персонажей, мотивацию их поступков, постоянно возвращаясь к определенным «реперным точкам», интересным и важным ему самому. Будет ли это столь же интересно читателям — вопрос. При всем при том, я бы не назвал это определенным минусом, во всяком случае большим минусом. Во всяком случае, это умные страницы, интересные для вдумчивого, неторопливого чтения.

Второй том композиционно более прост, гораздо более «боевит» и написан больше в традициях первых книг эпопеи. Кому-то из читателей это покажется безусловным плюсом, однако смущает то, что ничего оригинального, кроме усилившейся «магической» линии (иногда напоминающей пресловутый «рояль в кустах») и большего привлечения к действию профессора Удолина, во втором томе в целом-то и нет. Очередная «ты лети моя тачанка» в атрибутике англо-бурской войны. И опять же, текст написан ровно, выверенно, с грамотно расставленными акцентами. Он держит читателя в нужном напряжении...

Подумалось, если этот двухтомник возьмет в руки неглупый, начитанный человек, никогда раньше не читавший Звягинцева, ему обязательно понравится, в особенности, если человека интересует история, психология, да и действие. Всего этого в двухтомнике «в плепорцию». А вот читателю, знающему и любящему творчество Звягинцева, пожалуй будет маловато и... обыденно. Хочется все ж таки чего-то новенького, оригинального. Тем более, что ум и талант писателя, без всякого сомнения способен такое выдать. Интересно (и тревожно), дождемся ли?:wink:

Как итог, поставил 8 баллов, не без сомнений и прежде всего за «общелитературное» качество текста. :glasses:

«Смешались в кучу кони, люди...». Эта цитата классика очень точно передает общее впечатление от «Детей Армагеддона». Тут тебе и постапокалиптическое «рубилово-мочилово», тут тебе и эльфы с демонами, тут тебе и дети, тут тебе и... В общем, все, что только можно было намешать в текст, в него намешано, причем полным черпаком. При этом цель создания такой окрошки остается м-м-м... не очень ясной. Во всяком случае, я расцениваю это как существенный недостаток. Кроме того, слишком явные параллели (если не заимствования) с другими авторами, начиная с Желязны («Долина проклятий») и Толкиена. При всем при этом, читать можно. Кое-где автору удается даже очень качественные куски, например встреча Логана Тома с Проповедником и его паствой, или же сцены быта «Призраков». Хотя и видно, что автор старался нажать на все педали:lol:, чтобы выдавить из читателя побольше сочувственных эмоций, это тем не менее получилось. Резюме: читать можно, некоторые места очень даже неплохи, но и немало недостатков. Продолжение покажет..?

Итак, судя по всему, начало нового цикла. Ну что же :glasses:, неудачным его назвать нельзя:wink:. Достоинства — хороший, ровный, выверенный язык. Если уж персонажи начали с первой страницы говорить в слегка «окрашенном» под старину стиле, то так и до конца текста, без провалов. Интересный детективный сюжет, с парочкой «капканов», явно уводящих читателя в сторону от разгадки. Хорошие описания, без излишеств и в то же время красочно. Существенных недостатков в тексте не заметил, а мелочи не испортили общего впечатления. Личные вкусовые пристрастия мои немного не гармонируют с Басовским описанием Империи и Парса, но это пожалуй, только моя проблема:biggrin:. Единственное, чем можно попенять автору, это некоторая схематичность построения «славной компании» главных героев книги. Изначальная жесткая заданность образов князя, мага, старца, сотника и слуги как-то кажется суховатой и слишком уж похожей на другие «славные компании».

Итог: Читается хорошо, легко, не без удовольствия. Колебался — 7 или 8 баллов поставить. Поставил пока 7, в ожидании продолжения. :glasses:

Впервые за несколько лет, после крайне неровных «Космополитов» (неровных ИМХО из-за несвойственной тематики и засилья супруги) и неудачной попытки беллетризировать откровенно слабый в литературном плане «Параграф 78», из-под пера Лазарчука явился его собственный, без соавторства и издательского заказа текст. Увидел в ларьке, ухватил жадно, трясущимися ручонками, побежал читать, благо день, проведенный на таможне в тупом сидении, очень способствовал.

Первое впечатление — наконец-то! Всё фирменное — лазарчуковское. Насыщенность текста, насыщенность событий, туго скомканное повествование, фирменные лазарчуковские недоговорки... По манере написания перекликается например со «Всеми, способными держать оружие». Неожиданна тематика — дело происходит на другой планете, заселенной колонистами с Земли.

Что можно сказать сразу, навскидку? Роман несомненно получился и найдет своих читателей и почитателей. Сложилось впечатление, что и автор сам старался выложиться. Причем старался так, что текст даже «перенасытился». Отсылок, недоговорок и крючочков рассыпано столько, что хватило бы на безбедную штамповку в последующем еще трех-пяти книг. А уж сериальность Лазарчуку не свойственна и сюжет завершен, вряд ли следует ожидать продолжения (если только не получится у автора цикла, объединенного лишь местом действия). Есть в тексте и некоторые недостатки, как же без них. К ним можно отнести несколько выбивающуюся из общего построения сюжета концовку. На мой взгляд, здесь Лазарчук излишне быстро обрубил все те линии, которые раскручивались в начале романа. Полагаю, найдутся глубокие умы, которые не замедлят обвинить Лазарчука в мелкотемье. Дескать, после «Опоздавших к лету» и «Посмотри в глаза чудовищ» жидковато будет. Не соглашусь. Во-первых, дело автора, какую тему выбирать и как ее разрабатывать, а во-вторых, имеет полное право развеяться, проскакать образно говоря с шашкой наголо по нетоптанным еще полям, написать не о «высоком и глубоком», а просто слегка развлечься, хитро прищурясь (тем более, что и в данном случае никакой легковесности автор себе не позволяет).

В общем и целом, я обязательно перечитаю роман через пару месяцев, когда отвлекусь и «остыну» впечатлениями.

Гипербола, как литературный прием — обыденность и далеко не всегда гиперболизация чего-либо приносит автору успех; уж слишком легко перейти тонкую грань, имя которой — чувство меры. Тем приятнее, что в данном случае ситуация, гипрерболизированная почти до абсолюта, не превратилась в бред или глупый шарж. Хороший текст. Подумалось, что прочитавший его среднестатистический американец, с его среднестатистическим американским мышлением:lol:, воспримет эту вещь как банальную антиутопию лишь. И еще подумалось, что мы к сожалению тоже делаем шажки в сторону такого будущего. Может быть, не стоит?:wink:

Все таки, есть что-то во французских писателях:lol:. Что-то, отличающее их от остальных. Вот и Клейн. Читаешь «Звездный гамбит», и стиль повествования сразу относит тебя к рисункам и мультфильмам Мёбиуса, комиксам «Les Robinsones de la Terre»... Что-то совсем французское, трудноуловимое, но ощущаемое непрерывно. А сам «Звездный гамбит»? Хорошая книга. Оригинальная идея, чуть отстраненный язык повествования, масштабные картины, непрерывно ускоряющийся сюжет... Хорошая книга. Помнится, прочитал году в 86, долго был под впечатлением. Перечитывал и гораздо позже, и опять с удовольствием. Отдельное спасибо переводчику. Кажется, ему удалось сохранить именно авторскую стилистику письма, лаконичный, но не сухой язык Клейна.

С о-очень большой натяжкой поставил 7. Неплохое чтиво для отдыха. Есть юмор, есть неплохие сцены, чего нет, так это глубины и развития в принципе неплохой идеи. Легкий текст для легкого развлечения, не более и не менее. От тандема двух авторов, ранее не писавших вместе, всегда почему-то ждешь большего, лучшего результата, чем от их сольного творчества. В данном случае ничего выше своих обычных текстов Уланов и Громыко не демонстрируют.

Совершенно удивительная вещь. Конечно, большая заслуга переводчика, но тем не менее; так одним-двумя словами создать атмосферу саспенса, погружая в нее читателя — мастерство высокого класса. И это притом, что сюжет неоригинален, и по-американски прямолинеен.

Пожалуй, лучший роман Желязны. Как всегда великолепен и отточен стиль повествования, прекрасное знание предмета (религия и мифология индуизма), великолепные диалоги и описания. Кстати, Желязны — один из немногих писателей вообще (вне зависимости от жанров), кто умел выразить всю суть своих замыслов, изложенных в большом по объему тексте одним предложением. Прочитайте еще раз последние строки романа. Sapienti sat.:glasses:

Ну вот. Повествование завершено. Сюжетные нити сведены воедино,

Тем не менее, в «общем и целом», цикл Вадиму Панову безусловно удался. Он (цикл) и позволил автору раскрыть себя еще с одной стороны, и оказался неглупым, занимательным и во многом оригинальным. Пожалуй, «Анклавы» вышли более цельными, чем истории «Тайного города», и это — достоинство. Тем более, на фоне убогих циклов других авторов, порядка десятка которых за последние пару лет я так и не смог осилить далее первой книги. Поставил твердую восьмерку.:wink:

Ага, ага. Итак, Бессонов возвращается к собственным истокам. Новый роман повествует о становлении одного из двух главных героев «Ветра и стали» Йорга Детеринга. Детеринг еще совсем молод, он капитан СБ и, естественно, как и всегда у Бессонова, нежданно-негаданно попадает в самую гущу событий, которые могут повлиять ни много ни мало, — на судьбу всей Империи человечества. Сам по себе роман абсолютно «бессоновский». Ни отнять, ни прибавить. Персонажи много пьют и едят, делают это смачно и с удовольствием, носят ботфорты и мечи, стреляют из бластеров, водят огромные, вооруженные до зубов звездолеты... Классическая космоопера. Хотя есть два существенных отличия от многочисленных поделок в этом жанре, выходящих из-под пера многочисленных ремесленников и МТА — собственный, продуманный (хотя и очень спорный) взгляд автора на пути выживания человеческой расы и свойственная пожалуй только Бессонову, убедительная атмосфера повествования, создающая красочную, мрачновато-готическую картину мира далекого будущего. И в этой картине и кожаные мундиры с ботфортами и широкополыми шляпами и рыцарские мечи и ром, пьющийся исключительно кружками, — не выглядят чужеродными, искусственными «нашлепками». Что же, будем ждать продолжения.

Я люблю повторять, что истина всегда валяется где-то посредине:lol: И потому люблю книги, в которых авторам удается не скатиться в крайности, не впасть в грех пустословия с одной стороны и не удавить меня заумными нотациями с другой. Вот Громову это удалось. И не только в идее и в сюжете, но и в персонажах. Хорошо, что они, персонажи, непохожи ни на эдакого «коллективного Сварога», ни на коллективного же Максима Каммерера. Во многом, из-за этого обсосанная со всех сторон уже тема прогрессорства заиграла у Громова свежими красками. О самой идее можно спорить, найдутся и сторонники и противники такого взгляда... Ну и ладно, ну и хорошо. А вообще — очень качественная книга. Внятная (у Громова вообще тексты получаются внятные), занимательная, умная и незанудная. Да еще и написанная на хорошем, качественном языке. Прочитал с удовольствием и с удовольствием же поставил 9.:glasses:

Только что прочел «Звезду Полынь». И немного огорчился. Нет, с точки зрения сюжета, основной идеи, персонажей, языка — нормальная книга, даже хорошая, но... Во-первых Рыбаков подает в ней свои мысли на морально-политические-общественные-социальные темы э-э... как бы сказать... — «без обертки», в лоб. Получается, что текст написан грубо говоря для пятиклассника, ничего не знающего и не понимающего. Но я-то — нормальный взрослый читатель, с жизненным опытом, с образованием, своими собственными мыслями наконец. И то что я почти со всем, высказываемым Рыбаковым согласен, вовсе не означает, что я хочу читать это, как конспект лекции. Я-то от книги жду возможности размышлять, где-то додумывать за автором, мечтать, спорить из-за недосказанного, а не перечитывать статью политического обозревателя (грубо говоря).

И во-вторых, не нравится эта манера: «журналист Бабцов». С первых же строк становится понятно, что прототипом персонажа был А.Бабицкий. Это уж настолько «в лоб», настолько не уровня рыбаковского мастерства и таланта прием, допустимый лишь у какого-нибудь третьеразрядного автора боевичков на «российскую тематику». Я элементарно хочу представлять себе персонажей и происходящее с ними своими глазами, своим внутренним зрением/ощущением. Задача автора, если уж он хотел изобразить Бабицкого, дать аккуратные, изящные контуры, чтобы такое узнавание было естественным. А тут... Словно папа ребенку тычет фотографию соседа дяди Васи — запойного пьяницы и скандалиста, и назидательно говорит: «Смотри, не забывай, это — БЯКА». Для автора уровня Рыбакова — прием недостойный.

На мой взгляд — один из сильнейших романов Лема. И дело даже не в идее и ее разработке. В «Возвращении...» Лему удалось то, что он слишком часто (ИМХО) упускал в других книгах: наряду с идеей и авторской позицией, действием и размышлениями, в романе есть очень высокая поэтичность. Передано скупо, короткими мазками, но... — замечательно.

Хола Клемента не зря коллеги и читатели назвали «конструктором миров». Физика, планетология, климат, флора и фауна, разумные существа вовсех книгах проработаны до мельчайших подробностей, очень реалистично и достоверно.

Читал месклинитский цикл с наслаждением.

Умение, взяв чужих героев и чужую идею, создать в итоге что-то свое и, причем — оригинальное, — неплохое умение. У Васильева получился интересный, необычный и занимательный мир с оригинальными и забавными персонажами. Неплохо.

Об этом цикле можно сказать очень много хорошего (богатая фактография, интересные документы, оригинальные гипотезы и выводы, прекрасный язык и тд) и немного плохого. Показательно, что обличая и клеймя интеллигенцию, Бушков впадает в такой раж, что становится понятно — сам автор плоть от плоти этой самой интеллигенции. Слишком уж нетерпим и мстителен.

Вот и вторая книга подоспела. Впечатления? Как водится — неоднозначные. Несомненные плюсы — внятное изложение, новый интересный главный герой (героиня), интересные персонажи, теперь автор рассматривает созданный им мир с другой грани, нежели в первой книге. Это хорошо, поскольку нет повторов. Более выверенными стали диалоги, подробно развиты темы Навсиная, королевств, Мастеров Смерти. Автор успешно погружает читателся в свою реальность, погружает все глубже и глубже. Недостатки пожалуй, не особо существенны. Единственное, что всегда напрягает у Перумова, — его любовь к линейному развитию судьбы персонажей. Если уж автор взялся «гнобить и чморить»:lol: главного героя, будте уверены, продолжит его «гнобить и чморить» по нарастающей до самой последней страницы. Единственный, кто как-то выбивается из этого — Дигвил Доррано. Этот персонаж имеет более одной краски и в характере и в судьбе.

В общем и целом, книга получилась читабельной и занимательной. Остается дождаться третьей части, чтобы увидеть наконец, что же задумал автор в кульминации приключений героев:wink:.

Как сделать конфетку из ничего? Спросите у Дивова:lol:. Очаровательный текст. Как всегда у автора, реальность поворачивается под странным углом, искажается... И все — очень смешно, сочно, ярко. Нечасто используемый прием «роман в письмах» (а в данном случае в рапортах и объяснительных записках:lol:), позволил автору еще раз подчеркнуть достоинства своего пера — краткость и емкость. И еще множество вкусных «деталюшек», разбросанных по тексту и отменно знакомых любому, для кого не чужды понятия «московское студенчество», МГУ, «студенты из братских стран» и тд и тд. Очень повеселило:wink:.

С недоумением прочитал «Красный гигант». С таким недоумением, что после прочтения думалось: а зачем собственно они этот текст писали? Какой-либо идейной составляющей не нашел, да собственно, по тексту видно, что авторы какого-либо серьезного осмысления темы «белые-красные» и не задумывали. Юмор? Стеб ради стеба? Тоже непохоже, поскольку ничего опять же мало-мальски остроумного в тексте нет. Как парафраз на тему какого-нибудь анекдота или вывернутая наизнанку стандартная ситуация — тоже ничего подобного... Тогда для чего все это затевалось? Нет, текст написан гладко, есть действие, есть, хоть и постоянно вязнущий, сюжет... В общем, можно подытожить словами пародии из передачи «Веселые ребята»: «О чем этот фильм? ... Да ни о чем!».

Поставил 6 только потому, что есть хотя бы годный для прочтения и более-менее связный текст на мотив «Ты лети, моя ракета, пусть дорога далека...»:lol: А больше — и ничегошеньки:frown:.

О Гоголе и его творчестве написано немало (а если считать и школьные сочинения, так просто горы бумаги исписаны:lol:). Я всегда любил книги Николая Васильевича за редчайший для прозаика поэтический дар изложения, способность видеть чудесное, необычное в обыденном, традиционном, бытовом. «Вечера...» — это книга, из которой во многом выросли не только Стругацкие с «Понедельником...», и Булычев с «Гусляром» но и целая плеяда сегодняшних украинских авторов: Олди, супруги Дяченко... Великолепный дар рассказчика, растворенная в текстах красота малороссийской земли... Гоголя стоит читать и перечитывать. Это не будет потерянным временем.

Странный цикл. С одной стороны — грамотная и аккуратная реконструкция исторических деталей, неоригинальная, но хорошо продуманная и прописаная сюжетная идея. С другой стороны — уже вторая книга цикла заметно слабее первой, дальше — еще слабее. И общая для всех книг Тертлдава, которые я прочитал беда — чрезвычайно схематичные, неживые персонажи. Вывод: достаточно интересно и занимательно, но неровно и... хотелось бы лучшего.

Немного наивности, немного технологии.., много детства, много природы, много романтики... Янг не смешивал все это в коктейль, просто писал и... получалось замечательно и очень по доброму. Прекрасная вещь.

«Чистый» 100% Кларк. Масса ненавязчивой информации, приключение, производственная драма, романтика, юмор и немного любовной линии. Все очень в меру, очень аккуратно. Книга затягивает постепенно и не отпускает до последней страницы. Как и положено глубине:smile:

Замечательный роман. Для начала посоветовал бы всем прочитавшим, перед тем как оценивать — попробуйте вслед за автором вжиться в мировоззрение, психологию индейца (между прочим, прочитать «Песнь о Гайавате» и «Легенды и мифы североамериканских индейцев» — будет маловато). Очень изысканно, стильно и умно.

Очень умная вещь. Для тех, кто не понял ее, советовал бы для начала почитать источники идей и вдохновения автора — прежде всего Фрейда и Фромма. Иначе понять будет трудновато, а уж адекватно оценить — тем более.

Не знаю, почему предшественники упоминают Конан Дойля?:confused: У Кларк — явное следование Диккенсу (читайте записки Пиквикского клуба) и прямые реверансы Вудхаузу (Дживс и Вустер). Что касается самой книги — на удивление качественная вещь. Не ожидал даже. Талантливая книга, притом абсолютно аглицкая:wink: Вдобавок, качественный перевод. Прочитал с удовольствием, поставил 9.

Плоско, неоригинально, неумно. Если бы это был юмор, можно было бы читать. Но это — набор хохм. Вдобавок ко всему, автору было похоже лень придумывать хотя бы свои оригинальные термины, имена и названия. «Мекланцы» — ужас до чего оригинально, целая буква изменена:frown:. Ради чего было изображать столь уж непроходимую тупизну одного из героев? К чему и почему тут разумные собаки? В общем, коврик, неровно сшитый из лоскутков. Ни уму, ни сердцу.

Мне повезло. Основную часть текстов, вошедших в эту книгу, я читал по мере их написания автором, который выкладывал эти тексты в своем ЖЖ. Что можно сказать? Коротко — читать всем, кто любит музыку. Музыку хорошую, разную, но главное, — талантливую и оригинальную. Автор делится с читателем не только информацией об исполнителе и его биографии и дискографии. Главное для Скирюка — тонкий и умный анализ впечатлений от прослушанного, размышления о творческом пути того или иного исполнителя, возникающие при знакомстве с его творчеством мысли, ассоциации. Очень качественная книга.