| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein 
 
философ |
 Отправлено 19 июня 2015 г. 14:23 |
цитата ergostasio Простите великодушно, но эдак мы далеко зайдем.
цитата shack4839 Как замысловато сказано про банальную вкусовщину
Ну то есть получается, что вы согласны, что кое-какие моменты Сапковский все же "отпустил"?
Но поскольку другие моменты вам понравились, то "все это — вкусовщина"? Я правильно понял? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 19 июня 2015 г. 09:55 |
Alherd, вы читайте внимательнее  Не
цитата Alherd Бессмысленных
а
цитата Halstein бессистемных
Это в сторону фабулы прежде всего, а не каких-то качествам Рейневана.
цитата Alherd И нельзя сказать, что Рейневану везло.
На этом вообще вся фабула построена  Я о везении в самом приземленном смысле говорю, о всяких там "побегах в последнюю секунду" и т.п.
Вообще на ум просится нехитрая такая кулинарная аналогия, навеянная последними страницами темы. Жил-был такой шеф-повар Пан Анджей. Готовил отличные блюда, почти всем нравилось, но некоторые критики-гурманы морщились "сготовлено неплохо, но простовато, да и без кардамона с южных берегов Цейлона блюдо — не блюдо" (фэнтези про Неверлэнд — не литература). И решил шеф-повар им всем показать, чего он стоит. Добавил кардамон с Цейлона, выдержал ингредиенты в Шато Ле Блан урожая 78 года, но так увлекся, что за качеством базовых продуктов не уследил: мясо лежалое попалось, мука — крайне грубого помола. И получилось, что получилось. Кто-то рассуждает, что блюдо получило божественное, а кто-то, что Шато Ле Блан, конечно, хорошо, но и про более приземленные вещи совсем забывать не стоило. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 18 июня 2015 г. 08:36 |
цитата Alherd ак человек читавший трилогию в оригинале могу сказать, что ничего из того, о чём Вы пишете, в третьем томе не заметил. Наоборот, всё чётко, логично, сюжетные линии завершены, ружья выстрелили.
То есть в оригинале роман не состоял из бессистемных метаний Рейневана из одного города в другой? Он не попадал в плен с десяток раз, спасаясь в последнюю секунду с помощью друзей\очарованных им дам?
цитата Alherd От финала испытал настоящий катарсис
А мне, наоборот, показалось фальшивой нотой. Потому как весь роман у персонажей практически "комиксовое" везение, которое позволяет без царапинки выходить из опасных ситуаций с горами трупов статистов. И тут вдруг в конце такой "поворот" — нате вам "правду жизни", грустите и плачьте. Я когда читал этот момент, то представлял не трагизм ситуации, а автора, пишущего этот отрывок в стиле "а вот я щас как...". А все почему? Потому как дисгармония концовки с остальным текстом. такого быть не должно: или-или.
цитата пан Туман Рикса Картафила де Фонсека же!
Ну может с натяжкой.. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 17 июня 2015 г. 14:13 |
цитата ergostasio про новых ярких героев — особенно порадовало, но я обещал, что — не стану
Ну в таком случае не стоит провоцировать оппонента словами вроде "порадовало", намекающими, что он-де ляпнул глупость
В принципе, я к чему это все? К тому, что на вопрос: "А стоит ли читать Гуситскую трилогию?" я бы ответил не "Стоит, но учтите, что в последнем тому такой-сякой перевод", а "Стоит, но учтите, что в последнем томе все заметно хуже". Ну или во всяком случае упомянул бы перевод не в первую очередь.
Если интересно, подробнее что мне не понравилось — то можно прочитать мой отзыв. Как по мне — это неровности в фундаментальных основах, что более серьезно, чем средненькое качество перевода.
Если же совсем кратко резюмировать мое мнение, то: проблема перевода есть, но она весьма преувеличена | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 17 июня 2015 г. 12:58 |
|
ergostasio, да там не в стиле проблема, а в содержании. Нет четкого сюжетного стержня, бесконечные самоповторы во всем, нет новых ярких героев, неудачная попытка изобразить "реализм". Вряд ли Фляк ко всему этому имеет отношение | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анджей Сапковский. Обсуждение творчества > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 17 июня 2015 г. 10:12 |
цитата Pavel_Otmorozov И тут я вижу героических людей, которые собираются взяться за чтение, и вижу авторитетных лаборантов, которые их всячески остерегают. Довольно странная ситуация, учитывая, что альтернативы сществующему переводу нету.
На самом деле, тут опять развели бурю в стакане воды. Лично я считаю перевод первых двух книг отличным. Не в плане точности передачи оригинала (ибо не читал), а с точки зрения итогового результата, который приятно читать.
Перевод третьей книги, конечно, хуже. Я и на различные "перлы" натыкался (помимо колесниц и спичрайтеров), и общий уровень пониже. Но все же количество "косяков" вроде спичрайтеров вполне себе конечно, счет на сотни не идет. А общий уровень хоть и снизился, но тем не менее читаемый без проблем. Глаз не режет.
На мой сугубо личный взгляд, основная проблема третьего тома — не Фляк, а то что он (третий том) в принципе сильно "поплохел" по сравнению с первым. Вот это куда более печально. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Серия игр Fallout > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 10 июня 2015 г. 15:11 |
|
Felicitas, так а причем тут недостатки сюжета Ф3?
Я-то о прямо противоположном говорил. О том, что сюжет для меня там второстепенен. О том, что главное — есть где побродить, на что посмотреть.
Поэтому главное преимущество Нью-Вегаса в глазах общественности "там сюжет лучше" для меня далеко не самое главное. При том, что сюжет Вегаса, хоть и достаточно добротен, но не какое-то откровение. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Серия игр Fallout > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 10 июня 2015 г. 09:22 |
|
А мне вот как-то третья часть понравилась больше Нью-Вегаса. Тут, наверное, от личных предпочтений зависит.
В Ф3 было больше места где можно побродить-полазить по пустошам и развалинам, пропитаться духом постапа. А в НВ в этом плане как-то потеснее, да и народу многовато, а Мохаве маловато. Сюжет же не сказать, чтобы особо увлек: очередное противоборство двух фракций, "стерильной" НКР и карикатурного Легиона с развилкой "помоги одним\помоги другим\правь сам". Ну неплохо, но не так чтобы очень уж. | |
| автор |
сообщение |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 5 июня 2015 г. 11:10 |
Более идиотской игры, чем "Metro: Last Light" просто не припомню 
Мало того, что через каждые три шага отбирают управление и заставляют смотреть ролик\слушать унылый диалог.
Мало того, что вся игра в стиле "шаг вправо, полшага влево — расстрел" и состоит либо из узкого туннеля без поворотов, либо из "поверхности" размером два метра на два, но ориентироваться в которой невозможно.
Мало того, что пафосная банальщина главного героя достает уже к третьей главе.
Так еще и игра для меня закончилась просто в "гениальной" ситуации: герой задохнулся (кончились фильтры). При этом от спасительного убежище его отделяла полоска воды в метр шириной, но преодолеть её — только по скрипту. "Друзья" же героя (которые должны были перекинуть бревно через эту воду) полчаса увлеченно отстреливали мелкую "пиявку", затаившуюся где-то на дне канавы, не обращая внимания на бегающего в метре от них героя с криками "задыхаюсь"
Давно не было таких негативных эмоций от игры.  | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 2 июня 2015 г. 14:26 |
цитата bubacas
Он по масштабам сильно отличается от "2012", "Послезавтра", "Вулкан" (один из моих первых фильмов-катастроф), "Смерч" (старый и новый) и прочим, имя которым — легион?
Ну, во-первых, легион скромненький — вы уже почти все и перечислили. По размаху проигрывает, пожалуй, только "2012". Но в "2012" хронометраж катастроф очень уж небольшой, а тут больше.
цитата TOD Геракла мне хватило
Ну это в копилку образов а-ля Конан в меховых трусах. Сам фильм, конечно, не дотянул. А вот "Царь скорпионов" в свое время мне понравился. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 2 июня 2015 г. 14:04 |
цитата TOD А зачем он нужен в том виде, в котором он есть? Аттракцион все же сомнительный получился.
Нормальный получился. Фильмов-катастроф таких масштабов не так уж и много. Такие фильмы — они скорее не как книги, а как поездки на американских горках. Не игра ума, не душевные переживания, а шикарные виды и адреналин. За этим люди и идут на них.
От Скалы же джут в первую очередь что? Мачизм, харизма, спортивная пластика, мощь. Самоирония — это по факту необязательный элемент "по интересам" (иногда полезна, но не во всех фильмах).
цитата Pavinc Какой Бэй, вы чего? Он просто создан для ролей типа Царь скорпионов и Конан-варвар. Очень жаль, что в роли Конана мы его так и не увидели.
Точно Еще "Геракла" в ту же когорту. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 2 июня 2015 г. 13:28 |
цитата TOD Посмотрел на выходных "Разлом Сан-Андреас", написал статейку
Статья полна сомнительных доводов в стиле "подающий надежды производственный фильм" и "безнадежный блокбастер".
"Сан-Андреас" — это фильм-аттракцион. Именно так он подавался и рекламировался. Именно на это и шел зритель. И в этом качестве фильм весьма хорош.
Довольно красив, масштабен и динамичен. Джонсон в кадре смотрится отлично: его козыри — это фигура, харизма и просто "пластика крутого парня". Ждать от него чудеса мимики в таком формате? Зачем?
Минусы для блокбастера настолько стандартные, что можно списать на особенности жанра. Да, кое-где съемки "слишком компьютерные". Да, катаклизмы упорно "преследуют" героев по пятам, а те чудесным образом выживают. Ну и семейные ценности (тм), конечно, но поданы они тут не столь уж раздражающе, как скажем в "2012".
Мне, в общем и целом, понравилось как есть, а вот нужен ли был "производственный фильм" на эту тему — еще вопрос. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 1 июня 2015 г. 13:42 |
цитата opty А зритель на что ? Пусть додумывает А если б в фильме все было разжевано тут же начались бы претензии "Да прям детский сад какой то
Не, не пойдет. Додумывать — это хорошо, но все имеет свои пределы. Можно придумать любую антинаучную хрень, а потом заявить — ну додумайте сами, как так получилось. И ведь, действительно, можно будет додумать — типа инопланетяне вмешались и стало "вот так". Нужен базис, реалистичный базис, на основе которого и можно уже строить додумывания, заполняя "пробелы". А тут уже сразу — нате получите. Халатность режиссера (или сценариста) мне представляется гораздо более вероятным объяснением.
цитата opty А чего удивлять ? Червоточина — СДЕЛАНА . Четко говорится что она ни при каких условиях естественным путем появится не могла . После этого — полее простая астроинженерная деятельность — семечки
Не верю, что все прямо-таки сразу перестали удивляться и даже просто обращать внимание на очевидные выделяющиеся из обычных условия. Халатность режиссера мне представляется гораздо более вероятным объяснением и тут
цитата opty . Достаточно связно
Так связно, что до сих пор нет единого мнения, как все-таки расположены 12 планет, одна из которых должна спасти человечество. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 1 июня 2015 г. 13:13 |
цитата opty Вообще то я это вопрос уже рассматривал
Так а вывод-то какой?
Разумеется, я тоже рассматривал вариант, что система Гаргантюа — продукт астроинженерии. И более простой вариант, что "они" просто отыскали "редкую" систему и именно из-за этой редкости открыли проход именно туда. Ну или что-то вроде.
Но что это меняет? Ведь в фильме-то по-прежнему:
1) Никто таких (и любых других) предположений и рассуждений не делает
2) Это вообще никого не удивляет
3) И вдобавок еще и изложено предельно несвязно
цитата dimale А с чего собственно взяты утверждения, что 12 планет в одной системе и что остальные планеты "совсем плохо". Специально пересматриваю эти эпизоды, дальше цитаты из фильма, возможно правда виноват дубляж, оригинала под рукой нет да и владение не ахти.
"Одна из систем выглядит перспективно" — ключевые слова одна из.
На это Купер отвечает "Одна это довольно рисковано, нет?". Брендт парирует — "Одна система с теремя потенциальными мирами? не так уж рисковано".
И что имеем в остатке — эти 12 планет не в одной системе, а в разных ( я бы еще понял если бы обозвали эти 3 планеты системой, как системой планета-спутники, но нет, это все планеты со своими орбитами). И выбор этой системы с 3 планетами был как раз не из-за того что на остальных все плохо, а из-за того что их именно три — шанс на пригодную намного выше, перспективными они то считали все 12.
Тут вылазит другой косяк — то есть червоточина ведет не в одну систему, и интересно, как тогда попадать куда надо, нажимать кнопки как в лифте? Хотя даже в самом фильме вроде бы приводилось дурацкое объяснение про 2 дырки и лист бумаги.
Спасибо большое!  Именно эту "вилку" я и имел в виду первоначально. Что либо странная система аж с 12 только потенциально пригодными планетами (соответственно, могут быть еще и заведомо непригодные, то есть планет может быть еще больше), либо странная червоточина с "остановкой по требованию" (то есть с выходом в разных местах). Но дальше opty уверенно сказал, что все 12 в одной системе, и я поверил на слово (так как сам смотрел давно, а доп. материалах не рылся). Оказывается же — не факт. Так вот об этом и речь, что в "научном" фильме ключевой сюжетный элемент:
1) Подан так, что не поймешь — как все-таки обстоят дела.
2) Любой из двух вариантов является сомнительным
3) Не привлекает ни внимания "рассказчика", ни кого-либо из героев — "ученых" и "космонавтов"
Зато семейной "драмы", трогательных аллегорий и прочего в фокусе полно. Это-то и расстроило. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 29 мая 2015 г. 14:35 |
цитата opty Обнаружено 12 планет , которые находятся в зоне жизни , и потенциально могут быть пригодны для колонизации.
Итого имеем:
1) Редчайший, уникальный факт с 12 (!) планетами в "поясе жизни". (Читай — рояль в кустах)
2) Подан зрителю мутно, без каких-либо пояснений (Читай — даже не объяснили, как рояль в этих кустах оказался)
3) Ни малейшего удивления ни у кого не вызывает (Ну рояль, ну в кустах — что такого. У нас в каждом кусту по роялю, ок)
То есть имеем проблемы с достоверностью происходящего на экране, с подачей его зрителю и реакцией на это персонажей. Если как-то по отдельности это еще можно принять, то все вместе это дает какой-то гремучий результат. И это только один пример. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 29 мая 2015 г. 13:53 |
цитата opty Потенциально пригодная планета — это планета с твердой поверхностью , силой гравитации от 0.5 до 2 земных , находящаяся в поясе жизни .
Марс и Венера кстати находятся так же в поясе жизни . Только на Венере +400 по цельсию и 92 атмосферы давления у поверхности — живи не хочу .
Нахождение планеты в поясе жизни вовсе не означает что она пригодна для жизни . Это означает что на ней МОГУТ сложится условия пригодные для жизни
2+2=4
Солнце восходит на востоке и садится на западе.
Только не понимаю, как все это относится к теме разговора? Вы полагаете, что я не знаю значения слова "потенциальный", которое, между прочим, сам же использовал и выделил?  | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 29 мая 2015 г. 13:16 |
цитата opty Ну по факту хоть как то пригодной оказалась только
А какая разница, что там в итоге оказалось?
Мы-то говорим о первоначальной оценке (и её подаче), достаточной для того, чтобы послать туда недешевую пилотируемую экспедицию в условиях тотальной нехватки ресурсов. То есть даже у меня в этом месте мысленно "отвалилась челюсть": "Сколько-сколько?" и далее "И все в одной системе или я чего-то не понял и они червоточиной прыгали в 12 разных?"
В фильме же:
-Мы тут нашли 12 потенциально пригодных для жизни планет (в одной системе)...
-Ок.
То есть система разом с 12 потенциально пригодными планетами (не газовые гиганты, с заданным интервалом температур, наличие воды, воздуха и т.п.) — это невероятная, потрясающая удача (если такое вообще возможно). Но преподносится так, будто это в порядке вещей. Подумаешь — ну сразу 12 планет, ну в первом же кусту рояль нашелся. Обычное дело ведь. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 29 мая 2015 г. 12:51 |
цитата opty А что там не так с 12 планетами , являющимися планетами системы Гаргантюа ?
Ну, например, то что 12 даже потенциально пригодных для жизни планет в пределах одной системы — это, мягко говоря, немало. Очень немало, если учитывать что "зона жизни" не так уж и велика. Тем не менее в фильме этот факт не объясняется и даже не выделяется никак, будто бы в каждой второй системе легко отыщется 12 пригодных для жизни планет. Я даже сомневался, в одной ли они системе находятся — настолько этому факту не придавалось значения. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Интерстеллар (2014) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 29 мая 2015 г. 11:57 |
|
Privalova, соглашусь. Многие ключевые по сути моменты освещены кое-как. Например, вопрос о 12 планетах, который я поднял в самом начале темы, так и остался без ответа. И это не смотря на лекции Кипа Торна, документальные книги и прочую вспомогательную мишуру.
Ну а "грузит" он действительно. Только, на мой взгляд, в первую очередь весьма натужной семейной драмой с её постоянными истериками и прочими поголовными обидами. Ну и отчасти очень уж вольными аллегориями | |
| автор |
сообщение |
| Спорт > Чемпионат Европы по футболу 2016 г. (Евро-2016) > к сообщению |
Halstein
философ |
| Отправлено 19 мая 2015 г. 10:12 |
|
Глядел сейчас на таблицу и вспоминал текущее положение команд. Зацепился за Грецию с её 2 очками после 5 матчей. Чего у них там случилось? Смена поколений что ли, кто следил? Вроде на ЧМ они относительно неплохо выглядели. | |
