fantlab ru


Сообщения на форуме посетителя kira raiven
Страницы: 123456789...1617181920

 автор  сообщение
 Кино > Звездные Войны (сага, 1977 - ...) > к сообщению


миродержец
Отправлено 29 декабря 2015 г. 18:01
Посмотрела 17-го. Не хотела сразу писать.
Не знаю, видимо, ну, не становлюсь я моложе и все такое прочее... Я ходила смотреть с коллегами возраста 25 -30 лет, многие по второму разу пошли. Смотрели в оригинале. Им всем без исключения не просто понравилось, а они не могли долго разойтись и продолжали обсуждать. Так что настроение стало подниматься после просмотра, так как мир ЗВ точно живет и будет жить. Ну это я про хорошее...
6/10. С натяжкой за привлечение молодежи к тематике. Заранее простите все, кому фильм понравился, и не читайте дальше. Простите.
Н е т о. И, думаю, что предмет разочарования уже был неоднократно перечислен в различных вариациях, но от себя сформулирую так. Первая трилогия цепляла не только антуражем и атмосферностью. Тайна, интрига, загадка, эмоция от невероятного космического вокруг, герои, за которых невозможно было не переживать, и отношения, конечно же. Вторая, пусть и, действительно, излишне, присоединюсь ко мнению многих, политизированная, сохраняла все перечисленное выше, хотя накал всего этого снижался к ее концу. Эта серия начинает то, что вызывает мало интереса. При этом даже не хочется никому там помочь, как по смыслу, так и по исполнению. О сюжете столько говорили критики здесь, что повторяться невозможно. Про героев и отношения. Как показала практика на примере "Игры Эндера", ну, не может великий наш Харрисон Форд прям таки все спасти, что б уже там ни было написано в сценарии. Не получается. Люк и Хан Соло первой трилогии ушли и канули в лету, они не вернутся. Мне, видимо, просто этого жаль. Яркое осознание пришло после просмотра. Я понимаю, что тут перед нами ГГ-ня не принцесса, а сборщица угля со всеми вытекающими подробностями. Но почему мы должны идентифицироваться с вот таким персонажем? Все остальные, кроме дройда и пилота — не из ЗВ. Они из ... ну, в-общем, откуда-то, даже если носят известные и любимые имена.
   Для меня существуют две трилогии. Третьей пока нет.
 автор  сообщение
 Кино > Самый провальный фильм 2014 года > к сообщению


миродержец
Отправлено 23 января 2015 г. 12:40
Какими бы откровенными неудачами не пестрили остальные фильмы, "Солнечный удар" — лидер этого хит-парада. Это тоже надо уметь, я считаю.
 автор  сообщение
 Кино > Игра Эндера (2013) > к сообщению


миродержец
Отправлено 23 марта 2014 г. 21:05
   Я, когда посмотрела фильм, расстроилась. Книгу я очень ценю. И не в последнюю очередь из-за линии семьи Эндера. Его образ был все время овеян определенной трагичностью и неотвратимостью, в том числе неотвратимостью победы и уничтожения ради нее. Валентина и Питер, не выбранные на его роль наблюдателями лишь из-за мягкости и садизма (простите мне упрощение) соответственно, во всем остальном реализуют себя по-полной. Они сильны. И так же сильны и мудры и другие дети, многие из которых живут среди нас. Не замечать это — удивительным образом закрывать глаза на очевидность. Эндер в этой книге постоянно получает невыполнимые задачи и демонстрирует превосходство, мысля в системе своих собственных координат, где немаловажную роль играют две другие оси — его брат и сестра. Они незримо присутствуют, его поступки детерминированы отношениями именно с ними двумя. И последние не стоят на месте, они действуют.
   Книга тем и сильна, что она несет сгусток возможности осуществления сценария подобного рода. У Этель Лилиан Войнич в "Оводе" главный герой сам создал оба спорящих образа, один противник церкви, другой ее "сын", каждый из которых завоевал общественное признание своих кругов и поднял сильный резонанс. Мы все знаем, что существуют технологии успешного манипулирования общественным сознанием, применяемые сплошь и рядом. Рядом. Остался лишь вопрос возраста и мудрости? Перед нами гениальные дети, которые были очень возбуждены и мотивированы тем, что выбрали не их, выбрали Эндера. Пружина постоянно расправлялась. Кто мог их остановить?.. Здесь в фильме этого нет, поэтому действия Эндера, на мой взгляд, не прочитываются, они не имеют того стержня, что просматривался в книге.
   И в целом, говоря о фильме, надо сказать, что уважаемый Харрисон Форд не может спасти то, чего нет. Нет главного — нет правильной эмоции. В частности, эта эмоция формировалась тем, что мальчик был тонко чувствующим человеком. Он безжалостен, выживая, он не может это в себе остановить, и не пытается, в этом его сила. Но он любит людей и хочет быть с семьей и с друзьями. Он защищает тех, кого любит, и поэтому неизбежным видит войну и школу. Победа — часть его, она в крови. И она кровь и смерть. И это его с каждым новым разом все сильнее пугает и расстраивает. Сила книги в том, что он балансирует, оставаясь Человеком. Именно это увидели остатки поверженной цивилизации. Именно этому они доверились. В фильме этого образа нет и в помине. И нет той силы чувства, когда читаешь про "Голос тех, кого нет". Откровенная неудача. Жаль. Получилась развлекуха из серии, действительно, 5/10, три из них — за выбор этого сюжета и смелую, хоть и неудачную, попытку, два за Форда.
 автор  сообщение
 Кино > Три мушкетёра (2013, +сериал, 2014), Россия > к сообщению


миродержец
Отправлено 8 января 2014 г. 22:19
Этот пост оставлен в качестве коммента к поставленной оценке "Забыть, как страшный сон", и формулировку эту считаю крайне уместной.

Говорят, что бумага все стерпит. Это безусловная истина. Это высказывание передает весь контекст, который я пытаюсь донести до вас, уважаемые лаборанты.

Для меня несомненно: есть устойчивое мнение, что наш зритель точно должен все стерпеть. И уже простить все это как-то. То, что кто-то читал книгу, в расчет не берется.

Я уже не буду говорить здесь об искусстве кинематографа И об игре актеров, мы тут точно не об этом, в применении к обсуждению данного фильма/сериала. Осадочек остался такой, что не могу пройти мимо этой темы.

Это произведение Александра Дюма, "Три мушкетера", я очень люблю, и с годами это чувство не меняется. Я воспринимаю это произведение и как отдельное, и как часть цикла, книги которого для меня составляют единое целое. За это время посмотрела множество экранизаций разного происхождения.

Я давно уже осознала, что хорошей экранизации не дождаться. Слишком эта книга ревнивая, что ли. Фильмы "по мотивам" тоже не сильно блещут, как правило, хотя есть несколько, которые можно смотреть. Но тут-то перед нами не результат-ноль. Здесь у нас результат-минус.

    Смотреть надо, с моей точки зрения, только если болен, плохо видишь, и все вокруг как в бреду, и тут-то "вот это" со знакомыми именами может и пройти. Местами все равно будет резать слух, но спишешь на общее бредовое состояние.
    Если Вы не больны, то я могу с уверенностью в 80% примерно предсказать, что переключитесь в течение 10 — 20 минут в зависимости от степени присутствия мазохизма в этот конкретный период времени. Решения вернуться и посмотреть еще пару фрагментов с мыслью "а вдруг" здесь не должно возникнуть даже в период рекламных пауз.

Немного дополнений и иллюстраций.

Некие основные темы-идентичности, выделяющие "Три мушкетера" из числа прочих "о шпагах" и той эпохе вообще — это верность друзьям и созданный облик дворянина с его кодексом чести." Искажение второй темы в этом фильме сильно напрягает. Для Дюма честь дворянина заключается именно в служении высшим принципам, и в том числе служение королю-принципу. Это формировало идейный облик представителей дворянства, их достоинство и осознание некоего кодекса поведения и понятия "честь". Не нашла ничего похожего в этом фильме/сериале. Легко все смешать и нивелировать до известного предрассудка, что честь — это как раз демонстрация отваги в драках на дуэлях.

Что до персонажей, то сильно удручают они все, и в частности:

Миледи у Дюма — это не просто интриганка с хорошей внешностью. У Дюма этот персонаж — это изящная и изысканная блондинка с лицом невероятной красоты, лицом ангела. С лицом ангела. Она очень умна. С безукоризненными манерами и обликом, ради которого хочется совершить невозможное. И при этом личность ее ужасающе темна, это — зло, особенно проявляющееся на контрасте с ее ангельской внешностью. Ничего даже близко похожего, к сожалению.

Главный герой — это, по-идее, незаурядный, умный и интересный молодой человек с бешеным драйвом, в котором уже в первой части трилогии проявляются все задатки и характер будущего Д'Артаньяна. Ничего похожего. В книге Дюма выводит его на уровень общения с достойнейшими мужами и представителями дворянства, в частности с де Тревилем, графом де Ля Фер (Атос) и д'Эрбле (Арамис). То существо, которое называет себя этим именем в этом фильме, достойно лишь общения с теми полными посредственности образами, которые созданы в фильме.

Особо "порадовала" сцена, где королева Франции, Анна Австрийская, при виде мертвого Бэкингема начинает буквально падать с ног и страдальчески изображать ... Да бросьте! Королева?! Она? Именно Анна Австрийская? Кем надо считать зрителей, мне интересно?! Чтобы снять вот эдакое и с большого экрана нам "скормить"?!

Весь фильм и сериал (этот не весь смотрела, к счастью) — это два тягомотных и скучно-занудных непрекращающихся бредовых кошмара, при этом один другого хлеще, прямо затрудняюсь сказать, у кого первое место.

Злосчастье какое-то... Ну, надо было деньги освоить, это понятно. Самовыразиться?.. Нет, вряд ли. Надеюсь, что не это.

В-общем, всем сочувствую. И забываю.
 автор  сообщение
 English forum on Fantlab.ru > Help for FL > к сообщению


миродержец
Отправлено 6 декабря 2013 г. 23:41
You can count on me, too, same way as Augustin, once a week.
 автор  сообщение
 English forum on Fantlab.ru > What are you reading now? > к сообщению


миродержец
Отправлено 6 декабря 2013 г. 23:39
Started second part of The Hunger Games, Catching Fire.

Love first part in English much more than the russian translation. Will see what would happen with the 2nd part.
 автор  сообщение
 English forum on Fantlab.ru > How often do you read books in English > к сообщению


миродержец
Отправлено 6 декабря 2013 г. 23:37
First of all, I move to English when I know this is a very good book by an Author I usually trust, and the Russian translation is unbearable.
Second, when I like the book, and first I had it in Russian, I often have a feeling I could discover some more when reading the original version. And it is almost always true.
Further, when I see that there are an interesting new book, after Hugo Awards, for example, or when I know that expected next part of favourite saga is coming out, I read it as soon as I can get it.

Well, some times there are translations which are better than the original book, for example this is "Solar Queen" ("Королева Солнца" Андре Нортон), in ABS translation. But it is unfortunately not the typical situation.

The main idea in my point of view is to read the original book. That would be the only way to get the very impression Author would like us to have. So I follow this normally. This is fortunately a lot of opportunities now to get any book you want relatively fast and easy. Happy we are.
 автор  сообщение
 Техподдержка и развитие сайта > Стоит ли дополнять странички произведений дополнительной информацией (наличие /отсутстве экранизации, компьютерной игры по произведениям, комиксом, а также интересных фактов о романе, процессе его написания, героях и т.д.) > к сообщению


миродержец
Отправлено 7 июля 2013 г. 20:47
Выбрала четвертый вариант.
только наличие экранизации, компьютерных игр, комиксов (все что связанно непосредственно с сюжетом книги)

Интересно, в каких еще формах живет эта книга, ведь по сути, это именно ее различные воплощения. Имеет право на жизнь, мне думается, на страничке произведения увидеть подобную ссылку.
 автор  сообщение
 Кино > Top Gear (автошоу, 2002 - ...) > к сообщению


миродержец
Отправлено 6 июля 2013 г. 22:17
Когда-то, года три назад, смотрела все выпуски. Тогда же стала читать русскоязычный номер журнала. Помню, очень веселилась, особенно подписям к ряду машин на последних страницах в плане комментов к расценкам. Сейчас специально не отслеживаю, но, когда попадаю на передачу (случайно), то всегда смотрю с удовольствием. Они такие настоящие ... мальчишки, со всей непосредственностью детства обкатывающие эти потрясающие и не очень и навсегда любимые мальчишками всего мира машинки. Они дают всем возможность почувствовать себя близкими этой теме, и я считаю, они молодцы. )) Не все и не всегда шутки удачные, но машины-то настоящие, они интересные и про них я готова смотреть материалы и слушать всякие новости с большим удовольствием.
 автор  сообщение
 Трёп на разные темы > Наиболее приемлемая, на Ваш взгляд, форма существования взаимоотношений партнеров-"супругов", не имеющих детей. > к сообщению


миродержец
Отправлено 23 июня 2013 г. 17:33
iwan-san Он был разведен с первой женой. Не состоял в браке, согласия не требовалось. Деньги вносил он лично, большая часть их была Его, она не возражала, это давно было. Теперь, Вы правы, ничего не доказать. Нет никаких документов.
 автор  сообщение
 Трёп на разные темы > Наиболее приемлемая, на Ваш взгляд, форма существования взаимоотношений партнеров-"супругов", не имеющих детей. > к сообщению


миродержец
Отправлено 23 июня 2013 г. 17:31
Полковник С одной стороны, не спорно, да. Как минимум, можно было завещание написать. Но все мы думаем, очевидно, что будем жить вечно, ну, или почти...
Что до их отношений неоформленных — тема была такая, что, мол, раз это любовь, то при чем тут штамп в паспорте? И, как я понимаю, его дочь (любимая) очень возражала. Ну, а Она считала, что раз они любят друг друга и гражданский брак сплошь и рядом в границах установленных социальных рамок нынче, то и нормально. Как своеобразное дополнительное доказательство чистоты их отношений. Я с ней разговаривала много об этом.
 автор  сообщение
 Трёп на разные темы > Наиболее приемлемая, на Ваш взгляд, форма существования взаимоотношений партнеров-"супругов", не имеющих детей. > к сообщению


миродержец
Отправлено 23 июня 2013 г. 17:25
segenbrg Союзы в паре зачастую создаются для продолжения рода. Прокреативные, так сказать. Но я хорошо помню, что данная цель союза была мало осознаваема мною, если вообще была в мои двадцать лет. Я искала и нашла того, с кем хотела быть и жить вместе. Далеко не у всех в молодые годы цель — союз для продолжения рода, хотя подспудно... Не выбираешь того, от кого не хотел бы ребенка или точно знаешь, что не захочешь.
Воспитание в обществе предполагало — по крайней мере, тогда, — что семья — это некая следующая ступень развития внутри общества.
 автор  сообщение
 Кино > Дарио Ардженто (режиссер) > к сообщению


миродержец
Отправлено 23 июня 2013 г. 16:54
С интересом убедилась в том, что едва ли четверть из перечисленного смотрела. Но запомнились "Дрожь", "Кроваво-Красное" и "Травма". "Феномен", очевидно, надо посмотреть. ))
 автор  сообщение
 Трёп на разные темы > Наиболее приемлемая, на Ваш взгляд, форма существования взаимоотношений партнеров-"супругов", не имеющих детей. > к сообщению


миродержец
Отправлено 23 июня 2013 г. 16:43
Пару лет назад ответила бы — второй. Сейчас изменила свое мнение, вернулась к первому варианту, и это все — только мое мнение.

цитата segenbrg

Конечно, с бумажкой проще, но насколько я понимаю, и сейчас фактическое сожительство можно доказать в суде и защитить права при разделе имущества.

К сожалению, нельзя. Простой пример: 17 лет в браке без оформления отношений прожили друзья нашей семьи, пусть будут Он и Она. У него был другой брак и дочь, у нее двое сыновей, на момент их объединения в гражданском браке мальчишкам было 5 и 7. Они жили вчетвером, оба очень любили друг друга. Сейчас парням 22 и 24. Он погиб в автокатастрофе. Семья осталась ни с чем, все по закону отошло его матери и дочери. Те, как все, наверное, понимают, никогда особо не любили ни Ее, ни детей, хотя из уважения к Нему прикидывались время от времени.
Все трое имеют только одну комнату в коммунальной квартире в доме под снос, который планируют расселить последние 7 лет. Живут сейчас у друзей. Все пришлось отдать. И квартиру, которую вместе покупали, тоже. Обращались к лучшим адвокатам города, ответ один — нет ни шанса, браться никто не берется.
Не смертельно, но неприятно. Закон не защищает гражданский брак. Наше общество его не защищает.
Другой пример перед моими глазами, с коллегой. Она много работает, финансы, и так далее. Там у себя в консалтинговой компании познакомилась с молодым человеком, они с интересом встречались, а потом ( у нее своя квартира) съехались и жили у нее. Три года. Через какое-то время она поняла, что девушка, работающая с ними на этаже, оказывает ему всяческие и очень настойчивые знаки внимания. Ну и так далее.
Окружающие не считают, что гражданский брак — это серьезно, они считают себя вправе "разбивать" пару, так как, дескать, это ведь " не серьезно", а так...

Ситуация, бизкая мне. Дети выросли. Они не всегда бывают дома. Мы с мужем в официальном браке. Но именно сейчас происходит своеобразная проверка отношений. Мы оба очень изменились, мы развивались в процессе жизни немного по-разному и в разных направлениях. Теперь почти как два незнакомца иной раз. И иногда кажется, что эти отношения, возможно, были ошибкой, которую невозможно было разглядеть за общим семейным бытом и общей радостью от общения с детьми. Таких ситуаций много. Не только с его стороны, я тоже не идеальна, я понимаю. И тут же работает социальная тема. Разрывая нашу связь, мы прервем массу других. Наши друзья, с которыми вместе общаемся, коллеги, дети (уж и не говорю), ну и так далее... И ко всему, стоит всерьез представить, что Его нет рядом, и сразу какая-то неустроенность и растерянность накатывает. Думаю, после стольких лет... это уже больше рефлекс и сильная психологическая связь до полу-осознаваемой зависимости.

Резюме. Голосовала за 1 вариант, хотя долго колебалась. Потому что это — ответственность. Верность. Те слова, что "стоИшь друг за друга". Не шарахаешься от перепада настроения или от сложной ситуации, а проходишь, проживаешь вместе. Выстраиваешь отношения и идешь по долгой дороге вместе. Вопрос — есть ли она. Если обоим свойственно вместе куда-то идти, к какой-то цели, тогда — да. К какой? — скажете Вы. Наверное, просто их надо ставить, эти цели. Без них все как-то действительно не имеет смысла. С целями интереснее. И вместе. А если так, то первые два варианта опроса почти равнозначны, но в нашем социуме первый защищает семью, а второй — нет.
 автор  сообщение
 Трёп на разные темы > Что для Вас значит Фантлаб? > к сообщению


миродержец
Отправлено 3 февраля 2013 г. 22:39
Задумалась. Пожалуй, второе и четвертое. Фантлаб будоражит творческую составляющую моей натуры, это точно. Ну и конечно — новые знакомства и приятная компания. Без Фантлабовцев это для меня не ресурс. Это — главная составляющая, пожалуй.
 автор  сообщение
 Кино > Кто что смотрит? > к сообщению


миродержец
Отправлено 3 февраля 2013 г. 22:30
Посмотрела американский сериал "Родина" (Homeland)

Первый сезон вышел в 2011 году. Я посмотрела подряд два за последние полторы недели. 1 сезон 9/10, второй сезон 8/10, но тоже хорошо.

Определила для себя как шпионский детектив, триллер и так далее. Подобен сериалу "24 часа", в каком-то смысле проще, в каком-то сложнее и глубже.
Суть вкратце в противостоянии Аль-Каиды и ЦРУ на примере наиболее интересных персоналий с обеих сторон. Со стороны ЦРУ стоит выделить два действующих лица — Кэрри и Сол (оба офицеры со стажем работы на Ближнем Востоке, и в первую очередь — в Ираке). С другой стороны — один из лидеров (если не лидер) террористического движения — Абу Назир и ... возможно с этой стороны (это загадка первой части фильма) найденный во время штурма военнопленный Броуди, сержант морской пехоты, на 8 лет оказавшийся в плену.

Все трое обозначенных американцев сразу же вызвали мои симпатии, и почти сразу стало понятно, с первых кадров, что сюжет интересен. Он во многом кажется предсказуемым.
Поделюсь странным ощущением: я удивлена, что там это так решили снять. В смысле неоднозначности толкования возможной виновности бывшего военнопленного, в смысле трактовки корректности отношения к терроризму как таковому. Перед нами разворачивается борьба двух сторон, каждая из которых бьется за право считаться более фанатичной. Истовость офицера ЦРУ Кэрри граничит с безумием, что беспокоит ее коллег, и что очень мешает расследованию, поскольку ей не доверяют, а мы видим, что она очень во многом права.
Образ Броуди, который вернулся домой, очень неоднозначен. Даже оставив в стороне основной вопрос — связан ли он с террористами, нам предлагают оценить всю сложность адаптации военнопленного в изменившийся во всем мир своей семьи и окружения.
Есть и политика, но здесь, с моей точки зрения, упор не на эту составляющую. Перед нами преимущественно раскрываются будни работы спецслужб день за днем, все очень динамично, выключить просто невозможно.

Советую посмотреть всем, кому нравится психологический триллер из серии 24 часа.
Отличная игра актеров, особеннно ключевых. Весьма неплохой сюжет. Предсказуемость не может быть оценена как таковая, мне кажется, здесь так сконструирован сюжет, что сами вводные меняются частенько. Скажем так, постоянно появляются неожиданные ходы.
Я надеюсь, что сериал вам понравится как минимум так же, как понравился мне. В Штатах он один из лидеров. Известно, что снимают третий сезон, он должен выйти в сентябре 2013, жду с нетерпением.


Позволю себе небольшую справку из источников, ниже:

Компания: Cherry Pie Productions, Fox 21, Keshet Broadcasting, Showtime Networks, Teakwood Lane Productions
Режиссеры: Кларк Джонсон, Майкл Куэста, Дэниэл Эттиэс
Продюсеры: Александр Кэри, Майкл Куэста, Алекс Ганса, Ховард Гордон, Чип Йоханнессен
В ролях: Клер Дэйнс, Дамиан Льюис, Мэнди Пэтинкин, Морена Баккарин, Диего Клаттенхофф, Дэвид Хэрвуд, Джексон Паке, Моргон Сэйлор, Дэвид Марсиано, Навид Негабан
 автор  сообщение
 Кино > Лучший фантастический фильм 2012 > к сообщению


миродержец
Отправлено 3 февраля 2013 г. 21:51
Выяснила с помощью списка, что просмотрела более 2/3. Для меня это много, видимо, сказалась информация и анонсы с фантлаба.

Отметила три фильма с оценками более 6/10, каждый по-своему хорош.
Облачный атлас — хороший фильм, создает некое ностальгическое настроение по фантастике старой и доброй. 7/10.
Прометей — здесь затрудняюсь подобрать однозначный эпитет, поэтому лишь скажу, что он мне понравился, несмотря на ... ну в-общем несмотря на все то, что я перестала обсуждать на форуме на 46 странице, если не ошибаюсь. Он производит очень мощное впечатление, заставляет бесконечно ворошить в памяти разнообразные сцены и темы, так что отлично за послевкусие и возможность погрузиться в некую крутую фантастику. 8/10.
Голодные игры — оставили свой след в моей памяти, книга мне понравилась, и фильм тоже, хотя он мог бы быть гораздо лучше, и это просто обидно, что таковым не стал. 6/10.
Ничего на 9 и тем более на 10 из 10. До Хоббита не добиралась еще, к сожалению.
 автор  сообщение
 Кино > Кто что смотрит? > к сообщению


миродержец
Отправлено 15 ноября 2012 г. 16:05
Облачный атлас.
Фильм долгожданный, вот задумалась, как о нем написать. Мне фильм понравился. По гриму должен взять Оскара, так думаю, — очень интересно подобранные образы, само исполнение которых поневоле запускает дополнительный ассоциативный ряд и работу мысли.
Это вообще характерно для послевкусия данного фильма, — последуюшее размышление, когда вдруг буквально ловишь себя на том, что мысли полны образами и идями фильма.
В книге было несколько иначе, и, если честно, фильм воспринимается во многом лучше, более цельным, что ли.
Съемки отвечают запросам, и природа красивая, и виды будущего, хоть их и могло бы быть больше (хочется некоей большей масштабности), и элементы будущих технологических "примочек", и вот только съемки линии журналистки как-то не впечатлили совсем.

Актеры все на уровне, кроме, пожалуй, Х.Б., но здесь наверное я просто под впечатлением анонсов, и Портман в этой роли в моем воображении вытеснила эту актрису.

Самое важное — это то, что фильм, я не сомневаюсь, посмотреть не просто стоит, это обязательно. Я считаю Облачный атлас явлением в культуре, он необычен, он интересен, он сочетает фантастику и ее идеи и антураж с прекрасным воплощением, почти в каждой линии. Я потом обязательно раскрою подробнее, но пока — оценка 8/10 и must see.
 автор  сообщение
 Кино > Кто что смотрит? > к сообщению


миродержец
Отправлено 3 ноября 2012 г. 14:35
Вчера посмотрела Skyfall (2012).
Начну с того, что я вообще поклонник бондианы и смотрела все серии когда бы то ни было отснятые.
Поэтому испытывала определенный подъем.
Мои друзья после просмотра при этом были гораздо под большим впечатлением, чем я. Фильм красивый. Однако...
Не знаю, с чего начать, — с хорошего или плохого. Стало быть, вперемешку. Бонд является собой, это тот же герой, но его ранимость подчеркнута, и я здесь не о его физической подготовке и так далее.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Он тут не просто выбит из колеи, он бесцелен, нет той цели, которая обычно ведет его по жизни. А еще в "Казино Рояль" все было иначе. Мне представляется, что Крейг продолжает играть этакого (неунывающего) всегда нацеленного вперед, умного и ироничного совершенного супер-шпиона. Но получается иной образ. Неунывающий — эту его черту здесь не разглядеть. Он пришиблен более чем обычно. И это свойственно уже Крейговскому Бонду. В этом фильме нет той бесшабашности, которая была свойственна всем прежним играющим Бонда, за исключением, возможно, Тимати Далтона. Обычно это тот герой, которому все по плечу, и он если в чем и сомневается, то только не в этом.

Согласна со всеми по поводу исчезания тонкого юмора, отличительной черты Бонда. Юмор есть, да. Но исходит не от Бонда, здесь все это несколько рассеянно по фильму.
Дворец в Макао (казино), ночной Шанхай, драка на фоне ультра-синих линий всплывающих на безумной высоте изображений гигантских медуз, сцена разговора с девушкой восточного вида, виды Шотландии с Skyfall, подводная съемка там же, — все это впечатляет и продолжает добавлять положительных баллов к этому фильму.
Но он необычен, этот фильм, он пуст и грустен. Возможно, потому, что нет линии любви. И поэтому Он так опустошен. Сомневаюсь. Как-будто он не жив. Будто манекен, облачившийся в одежды Бонда. Все это действие, искрометно-калейдоскопичное, не так впечатляет именно из-за потери присутствия нашего Героя.
Ну вот, надеюсь, что я не переборщила.
И ведь что обидно. Там есть все атрибуты. Там есть и новая вызывающая улыбку линия девушки, есть любимый Астон Мартин еще "того" Бонда, есть интрига и злодей, притча о крысах, и многое другое. Вот только после соединения вместе все это не играет так, как должно.
Я не жалею, что пошла на этот фильм, безусловно. Возможно, его стоит пересмотреть, и это будет в любом случае правильно, поскольку фильм красиво снят, о чем уже писали, а динамичность все та же, бондиановская. Итог — музыка, оператор, грим, спецэффекты, картинка, игра актеров — все отлично у всех, кроме Бонда, и вопросы здесь не к Крейгу, как понятно.
 автор  сообщение
 Кино > Облачный атлас (2012) > к сообщению


миродержец
Отправлено 3 ноября 2012 г. 13:59
Спасибо большое, очень интересно. Давно жду этот фильм, обязательно пойду смотреть.

Страницы: 123456789...1617181920
⇑ Наверх