Очень много сейчас, да и всегда было, в сети прений на тему интеллектуальности и неинтеллектуальности литературы, книжек для условного быдла и книжек для продвинутых. Очень модно быть снобом и делать фи в сторону лавбургеров, обзывая это чтивом для домохозяек, представляя домохозяйку, как условное тупое существо, которое затрахано бытом и ничего умнее Донцовой читать не может по определению. А вот читатели-интелы, они читают исключительно интелов-писателей, которые часто непоняты никем, кроме небольшой кучки ярых поклонников, или вообще особо никем не поняты, но их просто модно читать, чтобы причислять себя к некоей элите. И если писатель посмел экспериментировать, писать в проекты к примеру, то он сразу стал для быдлочитателя, его сразу обольют помоями собраться по перу, мол скурвился, погнался за рублем, уже не торт...
И мне вот стало что интересно — неужели нельзя читать книги просто по настроению — сегодня условного Эко, потому что у тебя настроение подумать, а завтра условный лавбургер или попаданца, потому что у тебя настроение развидеть этот мир? Или до последнего желания надеть себе на шею петлю надо читать только интелов, с их постоянной интеллской депрессией и желанием показать, как все дерьмово на самом-то деле: жизнь — дерьмо, читатели — быдло, правительства — кровавая гэбня и "оставь надежду всяк сюда входящий"... Или может быть жизнеутверждающие фэнтезюшки тоже имеют право на своего читателя, просто потому, что замурзанный жизнью и начальством мужик пришел домой и почитал про крутых перцев и красивых теток, а умученная детьми и очередями женщина поняла, что счастье, оно как и истина, где-то рядом?
В общем сумбурно все и какой из этого следует вывод? А вывод прост: каждая книга должна находить читателя не потому, что он интел, или не интел, а потому, что именно этому человеку, именно в данный момент времени эта книжка нужна.
В общем больше книг, хороших и разных, и меньше снобизма, дорогие мои читатели)
облако тэгов
