Если в первой части еще можно говорить о какой-то объективности, то начиная со второй литературная критика уходит на задний план и уступает место идеологии. Причем под удар попадают не только Лимонов или Прилепин. Например, Пелевину достается за «карикатурное антизападничество», Алексею Иванову — за недостаточно почтительное отношение к ельцинской эпохе, Стефановичу — за ностальгические нотки в адрес СССР... Особо яростным нападкам подвергаются авторы, которые посмели негативно отозваться о МБХ — нельзя покушаться на святое! Вообще, многие пламенные арбитмановские пассажи вызывают улыбку, заставляя вспомнить небезызвестный блог Льва Щаранского...

Впрочем, все потуги Арбитмана пошли прахом, тиражи «разгромленных» писателей вряд ли пострадали. Лично у меня наоборот некоторые книги вызвали интерес. Так может, именно на это и рассчитывали хитрые издатели?

Очень спорная, неоднозначная статья. Например Стругацкие крайне резко отзываются о неплохом писателе В.Назарове: «безвременно померший приближенный Юрия Медведева». А не погорячились ли Стругацкие, так ли уж был Назаров «приближен»? Жил в Красноярске, печатался мало (в основном в краевых издательствах), а единственную прижизненную публикацию в «Молодой гвардии» удалось «пробить» как раз после ухода оттуда Медведева, при Щербакове.

Кстати, деятельность Щербакова неожиданно получает вполне благожелательную оценку:

«он очень быстро справился с разрухой, оставленной Юрием Медведевым. Можно посетовать на недоразвитый литературный вкус Щербакова и начисто отвергнуть принципы, которыми он руководствуется в своей работе, но одного у него отнять нельзя: ему удалось наладить достаточно ровный выпуск названий фантастики, сравнимый, кажется, с выпуском в лучшие времена «бума» 60-х годов. И самое главное, он не только активно втягивает в публикации новые имена, имена молодых, но и вернулся к изданию фантастов нового старшего поколения».

Ну и конечно перечисленные «новые имена». Многие из этого списка давно и прочно позабыты — в отличие от того же Назарова.

Многие считают, что Кацман в «Граде...» выражает идеи авторов и вообще является главным героем. Однако, ознакомившись с данным выступлением можно убедиться что это не так:

«Кстати, внимательный читатель заметит, что авторы вовсе не стоят на стороне Иосифа Кацмана. Положительная программа, которую излагает Иосиф Кацман, оказывается, заметьте, неприемлемой для главного героя... Мы очень хорошо Воронина понимали. И вот — предложенная Кацманом, по сути дела, надчеловеческая философия: «Что такое человек? Человек — тля, мелкая вошь! Люди приходят, умирают и уходят навсегда, а вот Храм Культуры остается!» Это звучит здорово, красиво, можно представить, как человек себе делает из этого цель жизни, но в этой теории есть некоторая ущербность, некоторая гипертрофированная элитарность, которая не нравится нашему герою, не нравится Андрею Воронину. И он отказывается от нее. Так что те люди, которые хотят сказать, что мы сделали Кацмана проводником собственных идей, заблуждаются».

Слабоватый рассказ. Была надежда хотя бы на концовку, но не оправдалась:

Ну а такие дельцы, они везде есть — хоть в Европе, хоть в Австралии.

Автор ведет тут двойную игру. Можно, конечно, увидеть в книге однослойную чернуху и «обличения кровавого режима» — но только на первый, поверхностный взгляд. Как-то это все было бы слишком прямолинейно для Маэстро. Если же повернуть под другим углом, становится заметен стёб именно над «обличителями».

Но любом случае, это не лучшая вещь Пелевина.

В отрыве от «Похищения чародея» данный перечень теряет первоначальный смысл. Автор дополнил текст несколькими биографиями, которые «не могли быть включены по политическим соображениям». Но ровно по тем же соображениям исключил бирманца, пытавшегося донести англичанам свою философскую концепцию...

Очень тенденциозная подборка.

Какой-то не очень правдоподобный рассказ. Много явных натяжек, неточностей. И штампов. Прежде всего, немцы поголовно вооружены «автоматами». Непонятно, что имел в виду автор (скорей всего MP 38/40), но в любом случае основным оружием вермахта была винтовка Маузер 98k. Ну и конечно все эти набившие оскомину рассуждения в духе «лес рубят — щепки летят», куда же без них. Сюжет тоже вызывает ряд вопросов. Допустим, Козлов как две капли воды похож на того капитана, пускай они даже братья-близнецы. Но по голосу-то можно было определить, что это «не тот»! И отсутствие фиксы можно было заметить гораздо раньше, а не в самый последний момент. «Лесоповальный» эпизод пафосен, но не очень убедителен. Теперь герои. Самарин — какой-то сферический интеллигент в вакууме. Непонятно, как он с такими принципами вообще выжил в лагерях. Интересно также, каким это образом он в августе 41го вдруг оказался в плену у немцев. Бежал? Освободили перед войной? А может, вся эта история с капитаном — бред помутившегося рассудка? Вследствие контузии, например — как предположил Козлов. Кстати, если кому тут и сочувствуешь, так это Козлову. Вот уж действительно пострадал ни за что ни про что.

А по-моему это как раз тот редкий случай, когда «фильм лучше книги». Ну, перехитрил колонист фирму, молодец (хотя сомневаюсь что в реальности такое было бы возможно). Качественный, но очень стандартный рассказ, каких много. Прочитал и забыл... А вот мультфильм — запомнился, в том числе и такой трактовкой финала. Ничего не поделаешь, режиссеры при экранизациях почти всегда допускают вольности. В конце концов, Тарковский вывернул наизнанку идею «Соляриса» и полностью переиначил «Пикник» — тем не менее его фильмы многие считают шедеврами.

Такое впечатление, что автор просто взял расхожий сюжет из анекдотов и комедий про близнецов, и изрядно приправил его «чернухой». Однако мрачный тон повествования, обилие мата и драматичная концовка не могут замаскировать надуманность и откровенную комичность самой ситуации. С какого-то момента происходящее просто невозможно воспринимать всерьез. И ладно бы еще, если это была «проза абсурда», так нет — все подается как суровый реализм...

В общем, данный опус ни рыба ни мясо, а действительно «какая-то ерунда»...

Довольно-таки неплохой роман. Но очень уж поражает беспечность экипажа — как будто на какой-то пикник прилетели... Хотя уже первый случай с Ранмаганом показал, что подобное благодушие ничем хорошим не кончится.

Как-то все очень затянуто. Вроде вот-вот должна наступить развязка — но нет, все возвращается на круги своя. И так несколько раз... Ну и концовка подкачала.

На мой взгляд, вся соль тут в следующем:

Есть подозрение, что рассказ писался именно ради этой фразы, и что автор подобные мысли разделял. Всё, что представляет угрозу «западной цивилизации», должно быть уничтожено — это вполне в духе перестроечного самоуничижения и саморазрушения...

А больше в рассказе ничего и нет.

Книга полна натяжек, домыслов и дилетантских представлений.

Например автор смело уподобляет средневековые летописи газете «Правда» (летописи вообще-то создавались для очень узкого круга лиц, и с немного другими целями)... Или вот ниже утверждает, что вместо Невской битвы имел место мирный «саммит», на котором договаривающиеся стороны просто разделили «сферы влияния». Хорошо, а как быть с погибшими? «Не знаю» — признаётся автор и предлагает читателю додумать самому... Конечно, ни о каком научном подходе тут говорить не приходится.

Помнится, в 90-е бросил не дочитав, сейчас таки осилил...

Затертая до неприличия тема, безликие герои, скучные и пустые диалоги, шаблонный язык. Сюжет распадается на бессвязные эпизоды. ГГ такой же серый и унылый, как и «созданный» им мир, и никакого сопереживания не вызывает (хотя из читателя упорно пытаются выжать слезу). Кое-где проглядывает откровенная политическая конъюнктура...

Возможно, автор задумывал этакую многозначительную притчу — получилось затянуто, сумбурно, тоскливо, вторично и абсолютно бездарно. Один плюс все же есть — на примере данной повести можно показывать, как НЕ надо писать.

Согласен, есть в рассказе какая-то неприкрытая искусственность. Даже на этих небольших КЭПах должны быть какие-то запасные кислородные баллоны, аптечка, инструменты и т.д- то, без чего любая внештатная ситуация может обернуться катастрофой. В конце концов, нашлись ведь карандаш и бумага! Груз также вызывает удивление — это «небольшая картонная коробка с сывороткой». Неужели колонисты, потерявшие склад со всем медицинским оборудованием и половину зданий впридачу, больше ни в чем не нуждались? Не верю! Но автору непременно нужна небольшая коробка — чтобы больше ничего нельзя было выкинуть... В общем, он просто сконструировал всю ситуацию для выражения своей идеи, не особо заботясь о правдоподобии. А идея кстати в том, что интересы коллектива стоят выше интересов отдельной личности. Можно представить, как бы досталось рассказу от «совестливой» публики, если бы его написал отечественный автор. Сколько было бы стенаний о негуманности подобного подхода, воплей о «слезинке ребенка», рассуждений о «букве и духе закона» и т.п. Но так как автор американец — все нормально, так и должно быть.

Начало многообещающее. В обсерваторию явились двое странных посетителей и немного побеседовав с сотрудником, сообщили что они «оттуда». К сожалению, дальше автор ничего толкового или оригинального не придумал. Продемонстрировав ошеломленному астроному одну из своих возможностей, пришельцы быстро попрощались и ушли, заявив напоследок, что к контакту человечество пока не готово. «Зачем они приходили сюда?» — недоумевает рассказчик. Этот вопрос можно адресовать и автору.

Книга входит в «золотой фонд», перечитывал неоднократно и каких-то минусов не замечал.

PS. Никаких аллюзий на СССР разумеется тут нет. Если уж искать параллели, то больше подходит Израиль, с которым кстати автора многое связывало.

Вроде небольшой рассказ, а столько несуразицы! Журналист, «хорошо знающий историю космонавтики», почему-то ничего не слышал о «величайшем подвиге»... Ученый, чья теория отвергнута всем научным сообществом, вдруг получает возможность самолично проверить ее на практике... Вот так просто — взял, прошел курс подготовки космонавтов — и лети, доказывай! Про саму гипотезу промолчу.

Вообще, рассказ датирован 1987 годом — а такое впечатление, что написан в середине 50-х как минимум...

Добротно, но и только. По мне так на шедевр не тянет. Не очень понравилась философия ГГ — «каждый сам за себя»; позиция Коукера может и неправильна, но выглядит намного достойнее. А что, если бы он оказался прав и зрение у всех начало восстанавливаться? Экшна тоже маловато — все эти перемещения по Лондону и отстреливания верхушек у триффидов ближе к концу книги начинают утомлять. Кстати, тему этих самых триффидов автор по большому счету так и не раскрыл.

Тоже рад что роман не был написан. Концовка остроумна не более, чем карточный трюк. Что касается идеи с «кругами», то Островная Империя, построенная по этому принципу, выглядит еще нереальней, чем Мир Полдня. Видимо Стругацкие все хорошо поняли и вовремя остановились.

Остроумная пародия на книги о попаданцах. Правда, то что

Да, написано мастерски, но к чему это все? Неужели ради такой концовки... Да и с датами у автора что-то не складывается. Время действия — июнь 1988 (упомянуты торжества 1000-летия крещения Руси), Коренькову на тот момент — 59. Это значит, что начало его «франкофилии» пришлось на военные годы, хотя по тексту время было явно мирное и война вообще ни разу не упоминается.

Как ни крути, в рассказе этот Федяшин нехорошо поступил с гостем: отбил жену и сдал полиции! Еще и Маргадона тяжело ранил, и дом чуть вместе с кадавром не спалил ... И это при том, что Калиостро не обманул, а добросовестно материализовал объект желаний! Что-то тут не то с моральной стороной дела... И создатели фильма видимо тоже это поняли — сделали Марию совершенно посторонней графу девушкой, самого графа — мошенником, а образ Федяшина — наоборот облагородили.

Забавно. Автор увидел, что параллели кончились и сразу оборвал повествование. Да и некоторые параллели не очень. Если с «Нероном» все ясно — тиран, то получается «галлы под предводительством Виндекса» — освободители от тирании? Впрочем, чему удивляться, в учебниках некоторых европейских стран уже так и пишут! :)

PS А самое забавное — это Светоний в качестве оппонента вымышленному «обелителю». Как раз книга Светония у серьезных историков авторитетом не пользуется, еще Т.Моммзен назвал ее сборником придворных сплетен и анекдотов. Уж кому-кому, а Булычеву следовало бы это знать.