Извините, я не смог дочитать это произведение. Это первый случай на этом конкурсе.

Протокол моей борьбы с текстом прилагаю...

Итак.

Запятые — с ними как обычно, плохо.

Язык — неорганизованный с претензией на красивость.

С логикой — проблемы.

С увлекательностью — также.

В наличии современный перепев Стивенсона, про доктора Джекила и мистера Хайда. Сам подход — убиения сразу двух зайцев — забавен. Финал, конечно, неправдоподобен. Пройти мимо такого удобного оборотня? Не верю...

Отличная вещь, прочитанная на одном дыхании. Автору спасибо! По поводу идеологии спорить не буду, это бессмысленно.

Обращу только внимание на один момент, финальный.

Третий патрульный ждет внизу.

Сначала расстреливают. Это очередь, патрульный к такому привык и внимания особого не обратил.

Но потом еще выстрелы, не предусмотренные сценарием.

Но третий патрульный всё равно спокоен.

Это смущает.

А так, конечно, первейший кандидат на одно из двух финальных мест.

А что, хороший текст. Я прочитал не без удовольствия. И тема присутствует: свою жизнь герой изменил.

Жалко только, что он так легко отказался от полученных возможностей. Там очень многого можно было бы достичь. Даже без привлечения внимания людей в штатском.

Хороший,держащий в напряжении текст. С неожиданным финалом, что важно. Есть только у меня вопрос: Сознания объединяются, следовательно, объединяется и память. Значит, отсылать центр (Князя) куда-то бессмысленно. Каждый, вошедший в Рой — обладает всеми качествами каждого его члена. Как-то этот вопрос недопроработан.

И еще немного?

Очень неряшливый текст. Коротенький — а плохо вычитанный и малообработанный.

Темы тут, в самом деле, мало. Разговор со вторым экстрасенсом за борьбу и адаптацию не сойдет. Слабо.

Ну и несколько блошек.

==То, что он экстрасенс, Куьма Михайлович понял еще тогда, когда предупреждал своего напарника о взрыве баллона. Нет?

Язык вполне грамотный, но несколько тяжеловесный. С логикой имеют быть ошибки, о них уже написали. Автор, вы бы хоть намекнули нам — что значат десятки и сотни, почему дожди по расписанию, каждые 10 километров, где оцепление из автоматчиков с противогазами?

И почему, наконец, нельзя въехать в Н-ск на авто? Там засели автоненавистники? И каким образом фортунитом не командуют чиновники из Столицы? Это фантастика?

Если честно, вся ситуация нарисована крайне неубедительно. И красивый музыкальный образ её не спасает.

Поехали:

Труп важнее собственной жизни? Причем в последующем этот труп понадобился только для опознания караванщиками. Зачем герой отгоняет тварей от трупа курьера?

Почему все так любят эти трактиры? (авторы, имеется в виду)

Коряво

Можно заменить: — я хорошо заплачу. И все. Что опасно — мы уже поняли без объяснений

Я не понял, он серьезный человек или нет? Если его подрядил курьер — значит, у него есть какой-то авторитет? Или хотя бы умения и опыт... Или курьеру всё равно с кем идти? Тогда курьер — идиот.

Может происходить что угодно, а он так легкомыслен.

Творятся недобрые чудеса. Герой живет в окружении этих чудес. А тут — не понимал... У него совершенно неподходящие для этой жизни реакции на раздражители

А почему он самый такой-сякой? А для чего? А чем он провинился? А какой смысл этой характеристики Локса для текста?

Может и чувствовал — но не стал особо раздумывать — нюх у караванщика тот еще... И как он караваны доводит до цели?

Так и хочется скривиться... штамп.

Героя Вашего, автор, с таким его отношением к делу и окружающему — заклюёт первая злобно-модифицированная курица из пустошей. Пока он будет отмахиваться от своего чутья.

Нет ни рассказа, ни схемы. Есть поначалу слегка забавный, потом бессмысленный текст. Вторая половина — что ребенок — он сам — совершено серая. Куда интереснее было бы вывернуться при первоначальной постановке задачи.

Но я так и не понял: Если в первом абзаце герой — студент, баллотирующийся на профорга, каким образом в последнем он стал президентом России?

Автору: Пожалуйста, не торопитесь писал художественные произведения. Я согласен, это очень интересно. Но, может быть, сначала стоит побольше почитать?

Я начал выписывать ляпы и огрехи, но их много. Поэтому приводить их не стану.

Удачи!

Прочиталось довольно легко. И посыл понятен. Войну трудно остановить, когда не знаешь ничего, кроме войны и без раздумий ненавидишь врага. Таким тебя сделали.

Трактовка темы: Видимо, внезапный мир — то самое изменение, и герои с ним не согласились. В принципе нормально.

Но.

Нарисовано технократическое будущее.

Технократическое.

При этом оба героя без проблем нарушают приказ, без помех покидают свои расположения. Ситуация — серьезнейшая. Всё висит практически на волоске. Но ни охраны, ни повышенных мер безопасности — это после многих лет войны на уничтожение. Не верю!

Итак, двое встречаются.

Мир — напоминаю — технократический. Систем опознавания свой-чужой — нет? Не верю!!

Взаимное проникновение боевых компьютерных систем — без проблем, без трудностей — не верю!!!

Оба не задаются вопросами — кто встретился. Это оправдывается всего лишь одинаковым фактом защиты от дронов.

Они солдаты, ничего, кроме войны и образа врага не знают. Но не задаются таким вопросом. Напарник — и всё.

Не верю совсем!!!

Резюме.

Бойко. Технично. Но закрыв глаза на логику.

Хороший рассказик. Только тема-то, тема-то где? Где жизнь, сообщающая о необходимости перемен? Где попытки приспособиться или сломаться? Ну вот произошло... и кончилось. Как было — так и осталось. Был Малышкин — и остался такой же...

И логика. Возможно, я тут категорически неправ, но ведь странно же...

В кассе его тоже не замечали? Когда за зарплатой приходил…

Почему? В ЖЖ – не замечали, никто не замечал – а тут вдруг заметили? Вдруг… Что случилось?

Крайне сумбурный текст. Война. Символ справедливости — Стальная птица. Наркотики. Всё намешана в рыхлый неудобоваримый клубок. Малочитабельный. С претензией на значительность и пафос.

Очень плохо.

На закуску — чуть нелепостей.

А раньше он ничего не делал руками? Видно не было ничего?

Он сломал дверь? Выбил. Каким образом он сделал это на коляске? Снёс с разгона? Что делали окружающие – ведь их поблизости много…?

Стальная Птица важна. Но никого вокруг. Рояль.

Генерал не знает командира гвардейской дивизии своей армии?

Даже аллегорию (тем более аллегорию) нужно делать правдоподобно.

Да. Это очень странный текст. Разбирать его я не вижу смысла. Вот мне только непонятно: Зачем понадобилось приделывать к роботу человеческую голову?

Ведь все функции по беременности взял на себя робот. Он сам выбирал, что есть, чем заняться и так далее. Зачем ему человеческая голова?

Типа — а ещё я в неё ем. Да?

Со стилистикой и местоимениями, в самом деле, проблемы. Я, мне, моё, себе рассыпаны по тексту. Лишь немного извиняет автора тот факт, что весь рассказ практически — монолог от первого лица. Там без этих слов довольно трудно обойтись.

Идея скуки бессмертных, конечно, заезжена. В этом внеконкурсе есть еще таких рассказов, да. Это, на самом деле, тоже объяснимо и объяснено:

»- Если вы на женщин слишком падки,

В прелестях ищите недостатки!»

Бессмертие для человека недостижимо, поневоле ищешь возможность принизить его великолепие.

Тема не то что отсутствует, но задета странным образом. Она только в желании бессмертных измениться. Можно ли зачесть — не знаю.

По крайней мере они пытаются...

А вот это хорошо! Поначалу я пытался, было, ловить на логике (простите, Автор!) — но остался ни с чем. Только одну ошибку нашёл:

«…ий.. канкан».

Хотя, очень может быть, это тоже тонкая шутка, как с карликами и пигмеями.

Темы, правда, не обнаружил.

Изменение образа жизни — это таки в рассказе не процесс и не событие, а только результат событий.

Рассказ, к сожалению, не держит. Я так и не смог заинтересоваться. Ну и логика прихрамывает.

Например, эпизод со стрельбой. Каким образом, почему аборигены обеих воюющих сторон приняли наших экскурсоводов за своих? Сначала одни в атаку посылали, потом другой наградил. Есть же понятия о форме одежды, знаках отличия и подобном. Первое, что сделал бы вразумительный командир (имея время) в такой ситуации — захватил чуднЫх людей. Выяснить, кто такие, откуда и так далее. Или уж расстрелял бы для надежности. Атака ведь, бой. Но уж никак не привлёк в качестве своих.

Далее.

В чем состоит приключение бессмертных — я не понял. Они участвовали в боевых действиях? Нет. Они только лишь покинули судно без разрешения. Почему они испугались? По ним стреляли? Кого-то ранили? Кого-то убили? Ведь они бессмертные, их ничто не берет! Должен быть не испуг, а бравада или снисходительная скука. Вот если бы кого подстрелили серьезно — можно было бы и делать вывод. Для экскурсантов, не для извозчиков.

И уж тем более всё это абсолютно неправдоподобно, если имеется в виду Земля (третья планета, обратная сторона спутника). У нас бы с ними быстро разобрались.

Еще.

Река течет в меридианном направлении. И что? Для чего этот факт нам дан? Никак не обыгрывается, лишняя деталь. Загромождает текст, дарит несбывшиеся надежды. Никакое интриги с этим направлением не связано.

Монологи раздражают. И речь персонажей, действительно, не речь — а декларации.

Рассказик простой — но с очень хитрой подоплёкой. Во всяком случае, некоторые мысли он во мне пробудил. То есть я не только читал, но и думал о постороннем, в бок, так сказать. Когда текст провоцирует мыль — это хорошо!

За попытку — зачет.

Исполнение — провалено.

Неужели так трудно обойтись без общепризнанных, общеизвестных штампов? Сенат, Псионики, «Он скончался сегодня утром»... Ведь это не история и даже не зарисовка! Просто кусочки эпизодов.

Не очень.

И темы ну совсем нет!

Великолепно написано! Замечательно написанная ересь. В самом деле бред. Я не понимаю, зачем человеку, столь уверенно владеющему Словом, тратить эту силу на столь махровый декаданс? Ведь это слова ради слов, фразы ради фраз. Без смысла, без цели, без окраски и даже без систем распознавания свой-чужой! Вне всякого сомнения, у текста найдутся любители, ценители и знатоки.

Только чур без меня, ладно?

Чисто написано, грамотно.

Это — главное впечатление положительное.

Но язык, к несчастью, кроме чистоты и грамотности — более ничем не запоминается. Уважаемый автор, подумайте, перечитайте разговоры героя с самим собой! Разве так бывает? Никогда человек сам с собой, особенно по бытовым, привычным, простым вещам не беседует такими длинными, пространными фразами. Одно, два, три слова, часто мало связанных между собой — и череда образов. У вас какой-то нудный педант получился. Обладатель собственного кабинета в 24 года. И этот педант, скучный резонер так стремительно меняется под влиянием всего лишь информации. Хотя и преподнесенной экстравагантным и удивительным образом.

Далее. Для героя эта информация важна, наверное, она на него действует. Но зачем эти многочисленные детали читателю? Или вы во всё это верите? И хотите, чтобы поверили мы?

Тогда у вас не рассказ, а манифест.

Ваша задача заставить читателя поверить в историю, в обстоятельства — но не в теорию же, содержащуюся в книге? Зачем эта совершенно лишняя, на мой взгляд, детализация? Она не помогает восприятию текста, эти куски читать скучно — а что может быть хуже скуки при чтении.

Про обилие глаголов вам уже написали.

Со стилем надо что-то делать. Искать выразительные средства, а не сводить их к перечислению действий и событий.

Удачи!

Могу только согласиться — рассказ добрый. Да — шаблонный, да — не сильно оригинальный, но довольно чисто сделан и с настроением.

По традиции — блохи. Или блошки:wink:

Не читается. Высаживали или еще как — лучше. Садили — это практически ложили, а это пока не принято почему-то.

Герой не в курсе, куда отправляется? Совсем ничего не знает о местных условиях? Не верю! В чём причина удивления?

С разведением цветка тоже не всё понятно. Либо расписать, объяснить лучше, либо обойтись буквально парой фраз. Зачем такое повышенное внимание символу?

Для начала о теме. Задевает она текст крылом, издалека. Резкое изменение жизни, конечно, присутствует, но только после, вследствие событий.

Так текст вполне себе ровный, только очень быстрый. Только я познакомился слегка с персонажами — хоп — и всё уже кончилось...

Объясните, Автор — почему вдруг Каблуков принял такое странное решение? Такой неприятный, аморальный тип — и такая жертвенность... Я не увидел мотивов. Что-то вы тут не доделали.

Читалось, в общем, без отвращения.

Хотя трико, стиль анатомик — это, наверное, забавно и красиво:shuffle:

Не знаю, с чем это связано, но каждая новая серия всё хуже предыдущей. Наверное, это обычная судьба сиквелов. Творение на потребу.

Имею предречь: На Фантлабораторной работе № 4 Лукреций будет исследовать денежные пузыри и необеспеченный государственный долг.

Хороший рассказик, только затянутый до чрезвычайности. Первые 3-4-5 страниц можно спокойно ужать до одной. А вылив вообще всю воду, и до половинки. Много бессмысленных, ненужных эпизодов. Зачем нам знать, что кто-то отравился, кого-то ограбили, кто-то сошёл с ума? Только последнее чуть в тему.

Точно так же затянут и конец.

Тема: Опосредованно. В принципе, её можно поискать. Но, всё же, герой не изменился, его действия суть следствие характера и отношения к жизни.

Также немного клопов, логических и других.

Что значит линия пляжа? Неудачное выражении. Или устилали пляж, или лежали в полосе прибоя – или ещё как.

Ему изначально не хотелось купаться. Нет? Он поэтому и бродил, разглядывая камни.

А вовсе не потому, что они его захватили.

Оформление. Дефис в начале – лишнее. Уже и так есть кавычки.

Удивительно. А какое же еще это может быть? Если только об этом герой думает и рассуждает?

Напомню, что несколько лет назад он только собирался поступать в вуз. В его годы таковыми могут быть лишь махровые мажоры или невероятные гении.

Попытка написать шутку юмора. Не знаю, я не смеялся. Когда меня так натужно хотят рассмешить, мне обычно тоскливо. Петросян смешит интереснее. У него лицо смешное, и вообще он профессионал. Тема, конечно, присутствует. А так — мимо (с).

Кстати.

На момент назначения нового мэра город назывался Топинамбург, поэтому интересная история началась именно в Топинамбурге. Или, в крайнем случае, в будущем Гипертапинамбурге.

Поначалу я было начал выписывать ляпы и несуразности, но... Ведь это всё — бред наркомана, тогда ляпы — его имманентное свойство. Бреда то есть, а не текста. Но вот как раз финал этот рассказ и портит. Уж больно он простецкий. Кто-то писал уже — очень просто и заманчиво объяснить навороченное бредом, сном, видениями. Такой подход оправдывает любые ошибки (кроме грамматических, которых есть).

Кроме того, не порадовал телеграфный стиль. Ну слишком телеграфный. И при этом — такой длинный текст. Кажется, его можно было бы сократить раза в два — сэкономив время на написании. Придумать концовку — и пожинать возможные лавры. А так — мимо.

Сначала справедливости для:

Он как собака взвизгнул, а обмяк не вследствие пинка, коего не было, но по причине саданутия мечом плашмя...

А вообще рассказ мне показался кусочком большого текста с прикрученным для закругления финалом.

И слишком много диалогов. Соответствие теме также спорное. Кто резко жизнь изменил? Тихон? Сомнительно. Или Никанор? На нём вообще внимание не фиксировалось...

Клянусь, я честно искал хоть какие-то зацепки, оправдывающие этот текст. Не нашёл. Расписывать несуразности — неохота. Их слишком много для такого объёма. И идеи не обнаружил. И к теме отношение отдаленное.

И вообще бред.

Отличный рассказ! Был до финала, когда автор своим объяснением все испортил. Верь двойники никак не объясняют ничего произошедшего с героем. Двойник он тем и интересен, что не меняет ничего.

Взгляд на мир со стороны Памятника. Это по крайней мере забавно! В чем могут состоять развлечения каменного истукана, если он способен развлекаться? Именно в изменении окружающей неизменности. В прохожих и проезжих. В летящем мусоре, в гадких голубях. И тема краешком присутствует: сломала Рэя тихая спокойная жизнь после другой, полной, насыщенной приключениями и событиями.

Его, конечно, улыбнуло пару раз, но... Себя-то он не нашёл. Плохо искал?

Чудеса начинаются сразу.

Первое, что царапает глаз : стрЕлки пытаешься прочесть как стрелкИ. Несколько минут я разбирался в окончаниях, чтобы понять, куда ставить ударение. Если Автор думает, что такая двусмысленность помогает восприятию, он ошибается.

Далее:

От каких предыдущих, если он — первый? Неаккуратно.

Какие у него могут быть видения прошлого, если он вырос в давно осуществившемся мире?

Боже! Вован Евгеньевич, вы снесли мне крышу... Какое счастье, что вы изменились назад — и можете теперь покурить!

Не буду обсуждать идею — она несложна. Сразу к реализации и найденным блохам — а их стада...

Что именно попытался Аркадий? Поспорить? Повздорить? Подраться?

Странный оборот. Налегать на выпивку — куда лучше. На рюмку же можно лечь и раздавить.

Наверное, свалится?

С ним что-то случилось? Описывается, будто герой почил... Упал, не удалось попрощаться. Потом опять начинает разговаривать...

Читаем дальше. Оказывается, собеседник Вени не Аркадий, как в самом начале, а Алик! А потом снова, но уже Аркаша!

Обводы! Как у яхты...

Каким образом он мог почувствовать горечь, если его эмоции исчезли, поблекли?

Далее

Вернувшись в виртуал — забываем. Что, в принципе, нормально.

Но в финале:

Получается, он ничего не забыл?

Видимо, написанный текст все-таки следует вычитывать. И обдумывать при написании. Извините, Автор, что напоминаю такие простые вещи.

Что касается темы, то её наличие или отсутствие совершенно неважны по сравнению с неряшливостью, невычитанностью, непродуманностью текста.

Автор очень хотел сделать красиво. Очень красиво! Сложные периоды, вычурные метафоры. К сожалению, чаще всего эти метафоры банальны. Кроме того, такие красивые описания вкупе с попыткой создать реальное, хотя и фантасмагорическое место, очень часто нелогичны.

К примеру.

В то же время ближе к концу:

и

и тут же

Еще лето, зима наступит скоро, но не наступила еще. Но, оказывается, она уже наступила. Это происходит внезапно, хотя мир описывается застывшим. Все в снегу, в сугробах и мороз — но туман...

Непонятна предыстория места. Хотя при этом — сантиметры, метры, Харон, практически и другие несуразные (в данном [i]сеттинге[/i]) слова.

Это аллегория? Попытка измениться (тема!), в отличии от других, застывших в покое.

Но тогда финал выглядит совсем несуразным.

Оказывается, имеющие мужество пройти дальше, не отступить — рождаются. Просто рождаются. Мне трудно увязать это всё в своей голове!

А что происходит с остальными? Это чистилище для душ, ждущих реинкарнации? Тогда эту идею нужно было проводить с начала и до конца, а не просто выдать в финале.

Мне кажется — только для красоты. И название только для красоты. В чём зёрна, в чём плевелы? Приходится долго думать и строить догадки. И не приходит ничего в голову. Или читатель должен сам, вместо автора измыслить всё окружение, всю предысторию, всю подоплёку?

Мне кажется, текст не удался. За красивостями потерялся смысл. Даже если он был.

Добрый рассказ и философичный. Но хотел бы обратить внимание на явную фантастичность, доходящую до неправдоподобия. Дело-то происходит никак не сильно дальше нашей средней полосы, поэтому найти неразграбленный чердак в долго пустующем дачном доме — невозможно теоретически. Если он только не скрыт за десятиметровой высоты забором. Да с мебелью. Да с картинами на стенах. Да с фактически отсутствующим замком...

А пожелать можно много-много денег.

Это приземленно и не возвышенно, но позволит приблизить сбычу мечт. Причем очень сильно!

Это Аллегория. Воля Человека, как оказалось, преодолевает события. Ничего не могу возразить, тема решена чрезвычайно элегантно. Только лишь скучновато на мой взгляд. И не рассказ. Но очень своеобразно!

Весьма достойный развлекательный роман! Где-то похоже на «Троих из леса», но куда лучше литературно сделано. Порадовали герои — они ярки и органичны, хотя и заметна местами некоторая сверхгиперболизация характеров. Почитать на отдыхе — самое то. Без претензий — но очень приятно.

Перед главным героем можно только преклоняться и совершенно, совершенно невозможно, невыносимо поставить себя на его место!

Его ожидает страшная смерть.

Ему предложено два варианта спасения — и оба полностью разрушают его идеалы. Ситуация, из которой нет выхода.

Нет, ещё раз — это непредставимо!

Итак, материал — это важно, очень важно, но куда важнее преломление этого материала в сознании писателя. Наверное, да.

Чтение этого замечательного эссе заставляет, помимо прочего, задуматься о следующих вещах:

1) Чем перед автором так провинился А.С.Пушкин?

2) Дело не доведено до конца. Если любая область культуры в социальном сознании сворачивается в иерархию знаков, то в какие знаки сворачиваются уже эти структуры?

3) И не вредно было бы иметь одну общую иерархию структур, описывающих всё.

Э?

Ах, эта наработанная годами профессиональная язвительность! Ох, этот едва сдерживаемый полемический задор! Не знаю... Может быть, стоило сказать то же самое, но чуть позже и немного спокойнее? Понятно, что дело, в конце концов, не в Пушкине. Но ведь и о поэте не стоит забывать?

Что касается меня, я ни секунды не пожалел, что заучил когда-то эти первые восемь строф «Евгения Онегина». Я с удовольствием декламирую их, часто без повода. И только природная лень мешает выучить наизусть хотя бы первую главу.

А сам роман я прочитал, пусть и на пятом десятке. Каюсь, получил удовольствие.

Весьма опасна эта манера — для иллюстрации своих построений — использовать Великих. Быть с ними, как мне кажется, слегка запанибрата. Для таких дел и мысли должны быть не меньшего калибра. Мне кажется, в этом эссе приём приносит успех. Хотя для себя я так и не решил, обижаться за Александра Сергеевича — или радоваться? Но что ему теоретизирования потомков, и что ему моя защита...:wink:

Мир умирает... Нет. Умирает выморочное общество холоднокровных, хладнокровных, долгоживущих — и поэтому, наверное, медленно думающих существ. Слишком медленно, чтобы успеть сделать выводы из собственных действий. И слишком медленно, чтобы хотя бы ненамного заглянуть за горизонт событий. Мне совсем не было их жалко. С.В.Логинов сильный мастер, поэтому, думаю, это сделано намеренно. Там некого жалеть, кроме детенышей, которые на себе испытывают борьбу за жизнь. Тогда, когда ещё слишком беспомощны, чтобы успешно противостоять обстоятельствам. Они так радовались, так хотели быть — но рассудительные Говорящие лишили их такой перспективы.

Значит, перспективы нет и у самих Говорящих. Логично и верно.

Закон сохранение смысла. Чем меньше смыслов в жизни материальной, тем больше его в жизни духовной. И наоборот. Следовательно, при нашем неуклонном поднятии с колен высокое искусство всё более будет приближаться к уровню плинтуса. Вывод — даёшь тоталитаризм и застой, чтобы инженеры душ человеческих повышали квалификацию. Автор этого вывода не делает — но я не могу себе запретить сделать его самому.

Первый постскриптум: Автор не оставил надежды на диалектический скачок. Не к добру.

Второй постскриптум. Слово «смысл» в первом предложении можно заменить, например, на слово «свобода», или «вкус», или ещё какой с далеко идущими выводами.

Понятно всё, хорошо, учёно, умно и правильно. За одним маленьким исключением: мат в литературной (книжной) речи недопустим в принципе. Бо просто неуважение читателя.

Очень небезынтересный текст, развенчивающий расхожий миф о больших заработках «известных и знаменитых». Подозреваю, что в той или иной степени описанное справедливо в любом роде искусства. Главное понятно: делай так, чтобы без тебя не могли, чтобы публика тебя требовала — и тогда не издатель возьмет за горло тебя — а совсем наоборот.

Литература — ремесло, имеющее набор правил и подчиняющееся своим законам. Эссе о том, что не все так просто и так однозначно. Случаются удивительные вещи! Вот только их прогнозировать и на них надеяться не стоит. Ориентироваться на правила и законы надежнее. Но как хочется чуда!

Кто лучше может написать о таком нередком звере, как «Молодой писатель», чем писатель зрелый и маститый, а также умный и язвительный? Написано при этом с уважением и симпатией. Видимо, «молодой писатель» — это болезнь, которую многие переносят без особенных последствий. Но есть и более тяжелые случаи. Приведенные автором пункты, признаки и характеристики стоит примерять на себя, пожимать плечами и не соглашаться, а потом соглашаться и мрачнеть. Желающим приобщиться мудрости особенно рекомендую пункты 10 и 12. Они оставляют надежду.