«опираясь на здоровую руку подтащился к воде, повалился разбитым боком в благодатный холод и с наслаждением потерял сознание.»

Интересно, захлебнуться он не боялся? Или простудиться...

"– Понимаете, я здесь ищу друга. Гриньку. Можно сказать, брата.»

Но перед этим Сатана уже говорил ему:

«а потом убирайся к братцу в родственные объятия»

Зачем этот вопрос? Памяти нет? Или автор сам забыл, что писал полустраницей ранее?

Странное впечатление оставляет текст. Для начала, есть ошибки. Не очень много, но есть. Предложения длинноваты, для лучшего понимания их стоило бы сделать короче.

Вводное брюзжание ксенолога, главы миссии, оказалось ни зачем. На вопрос его — почему — ответа я не получил. Лишняя страница.

Очень много в тексте посвящено деталям, описаниям, не добавляющим понимания. Важно ли, что семь разумных рас? Важно ли, нужно ли упоминания о Чаше?

Смущает также отсутствие симметрии. Всё-то местные о землянах знают, судейский институт спокойно обсуждают и так далее. Каким образом, не имея этого у себя, существуя в полностью анархическом обществе, могут с таким знанием дела рассуждать они об этом? Психология чужаков не проработана. Они люди — а должны бы быть нелюдьми.

Удивили также финальные периоды. Про власть ради удовольствия и так далее. Похоже, именно это было главной идеей — тогда именно этому надо было посвятить основное время. Или хотя бы постоянно держать эту мысль в уме.

Неясна и роль Сатаны. Имя — обманывает.Я не понял, кто он — надсмотрщик? Энтомолог? Или ксенолог, наблюдающий чуждых миру существ — людей и властолюбцев? Не додумываю ли я вместо автора всё это?

Кстати, темы и близко не обнаружил.

Можно ли существ, заботящихся о людях как о несмышлёных котёнках, считать врагами? Относить же этот статус к жителям дворцов за заборами — слишком банально.

Почему, кстати, герою стало стыдно? Что стыдного он сделал? Не зная ответов на вопросы, тем более?

Грамотно написано. Что можно сказать ещё — не знаю. Противостояние СБ и Альтернативы — зачем оно в рассказе вообще? Если смысл во встрече с ведьмой с картины? Если же смысл текста в этом противостоянии — зачем интрига с картинами? Я не обнаружил между двумя этими линиями связи. Как и темы. Рассматривать же в качестве врага человечества и/или людей СБ смешно, они сами люди. Альтернатива тоже не хуже ничуть.

Канцелярит только мешает несколько.

А что, неплохо. Забавный поворот темы — реалити-шоу. В этом даже изыск какой-то есть. Вот непонятно только:

«думал он, пока волны наркоза захлёстывали сознание, отгоняя все» — зачем тут наркоз? В тексте ничего похожего не наблюдается...

Тема: Автор настойчиво намекает – капитан корабля, потерпевшего аварию, сошёл с ума, потеряв всех своих спутников, принимает игрушечных медвежат за живых. Прилетевших спасателей (а спасателей ли, непонятно) принимает за агрессоров, обижающих Друзей. Эта ситуация и его дальнейшие действия – искомое изменение. Событие – есть. Поступок – есть. Мотивы его непонятны. 1/2.

Язык: Неплохой. Смущает только оформление, курсив. Но не буду придираться. Поскольку я не могу точно сформулировать претензии, то зачёт.

Увлекательность: История написана, она динамична. Зачёт.

Идея: К ней вопросы. Две картинки мира (Друзья – живые, Друзья – игрушки) никак не хотят объединиться и создать цельную конструкцию. Слишком много в тексте говорит о том, что Друзья – живые, и слишком явно сказано Автором, что Друзья – самодельные игрушки. Тут какое-то противоречие. Может ли капитан корабля Крис, даже потеряв свой экипаж, настолько погрузиться в созданный больным сознанием мир, что перепутать живых существ с мёртвыми игрушками? Ведь он добывает для них пищу, они водят вокруг него хороводы (условно), двигаются, живут. Неужели это всё порождения больного рас-судка? Это не очень вяжется с его капитанским статусом. Неужели будущие звездолётчики настолько эмоционально неустойчивы? Особенно капитаны… Но предположим. Как тогда объяснить последнюю мысль Робина? Что Друзья, оставшиеся на плато, могут при-годиться, если удастся выжить? Он сам их считает живыми или нет? Текст спорит сам с собой – и ни одна версия не складывается. Слишком не складывается, чтобы зачесть идею.

Личные впечатления: Дополнительно могу добавить. Я запутался в логическом обеспечении событий.

Капитанский жетон. Он позволил Крису проникнуть сквозь ограждение. Зачем он оставил его Робину?

Доступ на корабль и в рубку. Странно. Для проникновения сквозь ограждение понадобился жетон. Чтобы попасть в корабль и в рубку, а это гораздо более ответственное помещение, оказалось достаточно сетчатки глаза. Это нелогично. Если внешние события могут быть результатом помешательства, то эти – нет.

Запуск на самоуничтожение. Управляющая кораблем система не только допускает человека, пропавшего 17 лет назад, она и наделяет его всеми правами капитана. В том числе – правом уничтожить корабль. С экипажем. Это неправдоподобно в принципе! Не-зачёт категорически!

Итог. Оценка средняя. Делать рассказу в финале нечего. Но это только моё мнение.

Тема: Следует понимать так, что «открытие» ретровируса — то самое событие, которое изменило жизнь. Причем коснулось это всех, не только персонажей, героев. К сожалению, я не могу зачесть соответствие теме. Событие было раньше, герои существуют в изменившейся реальности, не спорят с ней. Приспособление, борьба — всё то, что можно было бы понимать под резким изменением образа жизни — в прошлом. В рассказе этого нет.

Язык: Хорош. Глаз нигде не цеплялся, не спотыкался. Способ изложения понравился. Зачет.

Увлекательность. Рассказ читается. Его не хочется кинуть на полпути. Хотя и чего-то сверхестественного тоже не наблюдается. Вполне читабельно. 1/2.

Идея: Вампиризм в художественной литературе мне не близок. В качестве положительного момента отмечу взаимность, обоюдность ситуации. 1/2.

Личные впечатления/отношение: Я не могу сказать, что получил от рассказа какое-то особенное удовольствие, но и напряжения тоже не было. Мне не пришлось заставлять себя читать, хотя, ещё раз повторяю, тема вампиризма, или людоедства, что суть одно и тоже, мне не близка. 1/2.

Итог: Рассказ средний. Получает среднюю оценку. Видеть его в финале я бы не хотел.

В наличии современный перепев Стивенсона, про доктора Джекила и мистера Хайда. Сам подход — убиения сразу двух зайцев — забавен. Финал, конечно, неправдоподобен. Пройти мимо такого удобного оборотня? Не верю...

Прочиталось довольно легко. И посыл понятен. Войну трудно остановить, когда не знаешь ничего, кроме войны и без раздумий ненавидишь врага. Таким тебя сделали.

Трактовка темы: Видимо, внезапный мир — то самое изменение, и герои с ним не согласились. В принципе нормально.

Но.

Нарисовано технократическое будущее.

Технократическое.

При этом оба героя без проблем нарушают приказ, без помех покидают свои расположения. Ситуация — серьезнейшая. Всё висит практически на волоске. Но ни охраны, ни повышенных мер безопасности — это после многих лет войны на уничтожение. Не верю!

Итак, двое встречаются.

Мир — напоминаю — технократический. Систем опознавания свой-чужой — нет? Не верю!!

Взаимное проникновение боевых компьютерных систем — без проблем, без трудностей — не верю!!!

Оба не задаются вопросами — кто встретился. Это оправдывается всего лишь одинаковым фактом защиты от дронов.

Они солдаты, ничего, кроме войны и образа врага не знают. Но не задаются таким вопросом. Напарник — и всё.

Не верю совсем!!!

Резюме.

Бойко. Технично. Но закрыв глаза на логику.

Могу только согласиться — рассказ добрый. Да — шаблонный, да — не сильно оригинальный, но довольно чисто сделан и с настроением.

По традиции — блохи. Или блошки:wink:

Не читается. Высаживали или еще как — лучше. Садили — это практически ложили, а это пока не принято почему-то.

Герой не в курсе, куда отправляется? Совсем ничего не знает о местных условиях? Не верю! В чём причина удивления?

С разведением цветка тоже не всё понятно. Либо расписать, объяснить лучше, либо обойтись буквально парой фраз. Зачем такое повышенное внимание символу?

Отличный рассказ! Был до финала, когда автор своим объяснением все испортил. Верь двойники никак не объясняют ничего произошедшего с героем. Двойник он тем и интересен, что не меняет ничего.

Взгляд на мир со стороны Памятника. Это по крайней мере забавно! В чем могут состоять развлечения каменного истукана, если он способен развлекаться? Именно в изменении окружающей неизменности. В прохожих и проезжих. В летящем мусоре, в гадких голубях. И тема краешком присутствует: сломала Рэя тихая спокойная жизнь после другой, полной, насыщенной приключениями и событиями.

Добрый рассказ и философичный. Но хотел бы обратить внимание на явную фантастичность, доходящую до неправдоподобия. Дело-то происходит никак не сильно дальше нашей средней полосы, поэтому найти неразграбленный чердак в долго пустующем дачном доме — невозможно теоретически. Если он только не скрыт за десятиметровой высоты забором. Да с мебелью. Да с картинами на стенах. Да с фактически отсутствующим замком...

А пожелать можно много-много денег.

Это приземленно и не возвышенно, но позволит приблизить сбычу мечт. Причем очень сильно!

Это Аллегория. Воля Человека, как оказалось, преодолевает события. Ничего не могу возразить, тема решена чрезвычайно элегантно. Только лишь скучновато на мой взгляд. И не рассказ. Но очень своеобразно!

Теперь я знаю, кто навязал нам систему безналичных расчетов и инициировал мировой финансовый кризис! Автор! Где ты был до того как?

Небольшая зарисовочка про пиво и арбалет...Про войну — не понял, с чего бы такие выводы? Магов враги погубить хотели? И что? Война и подождать может, а магов можно постепенно ликвидировать. Всё, думаю, подготовка мага занимает времени больше, чем удачная засылка диверсанта. А коллизия золото-продукты — притянута за уши.

Чтобы не возвращаться, сразу пара слов об языке. Ужасный вначале, к последнему (восьмому) тому он становится элементарно читаемым. То есть появляется возможность скользить по строчкам, не спотыкаясь поминутно. За что автору большое спасибо.

Сюжетно-драматургически цикл тоже не представляет собой решительно ничего особенного. Немного стрельбы — вначале больше, потом меньше, немного политики и интриг — вначале меньше, потом больше. Поэтому, возможно, ближе к концу цикл читается приятнее. Всё же, интриги — они же повороты сюжета — куда лучше простого непритязательного экшна.

Хуже с идейным наполнением.

И дело даже не в том, что, как и в подавляющем большинстве произведений, герои которых меняют историю, здесь прослеживается элементарное желание не изменить на самом деле мир, а просто занять место самого сильного, самого наглого, самого мирового жандарма. Это желание вполне объяснимое и, хотя чуточку мелочное, но не очень дурное.

Не очень дурное оттого, что чисто умозрительно. Ему не дано осуществиться.

Плохо другое. Весь цикл — суть панегирик элитарности и ксенофобии. Есть одна приличная нация — русская. Иногда можно согласиться, что немцы тоже неплохи. Даже в описаниях главных военных преступников третьего рейха видна симпатия. Они разумные, они аналитичные, предусмотрительные и, вообще, с ними очень даже можно иметь дело! Если не с Гитлером, так с Гиммлером, если не с Гиммлером, так с кайзером Вильгельмом. Всё равно, с германцами можно воевать, но это — возможные союзники.

Остальные крупные игроки — Франция, Англия, САСШ — не достойны ни единого доброго слова. Банкиры, «дерьмократы», «либерасты». Для героев цикла германская военщина непременно является социально близкой!

И у этого есть простое объяснение: центральная каста что в кайзеровском, что в гитлеровском рейхе — военные. Герои цикла убеждены, что только военные могут построить нечто приличное. Простой капитан-морпех продвигается куда дальше в теории и практике перемещений во времени, чем университетские профессора. Самые отрицательные персонажи — или оголтелые фашисты, или банкиры, или просто гражданские лица — предатели и наркоманы.

Военная дисциплина и единоначалие — вот ключ к светлому завтра, демократия и выборы — инфернальное зло. Вот вкратце мораль.

Самое смешное, герои с удовольствием пользуются достижениями демократии, конкуренции и либерализма. Интересно, получится у них создать что-то, кроме большой бомбы или большого концлагеря?

На волне перестройки прочитал это. Никому не советую ни читать, ни смотреть так называемую экранизацию. Есть достаточное количество гораздо более достойных произведений других авторов, посвященных этой теме. Шаламова читайте, но не Войновича.

С литературной точки зрения цикл вполне ординарен и типичен для автора. Бодрое действие, динамичный сюжет, принципиально одномерные герои. Настолько одномерные, что при прослушивании меня периодически пробивало на хи-хи.

Но не о литературной стороне произведения хочется написать. Об идеологической.

Что декларируется здесь? Что, как бы, исследуется? Пути развития цивилизаций, а именно, преимущества неконкурентной цивилизации перед конкурентной. По мысли автора, конкурентная цивилизация есть стагнация и регресс. Неконкурентная — единственная дорога наверх.

Неконкурентность... Отсутствие конкуренции, что это такое?

Для начала выясним, откуда берётся конкуренция. От разности. Люди, общества, цивилизации, социальные уклады и так далее всегда различны, всегда немного по-иному решают встающие перед ними задачи, конкурируют между собой, и эта конкуренция обуславливает развитие. Выражаясь примитивно, это некий естественный отбор, ведущий к усложнению (большей частью, так как бывают и обратные примеры — конкуренция, ведущая к упрощению, которая никак не эквивалентна деградации). Что предлагается т.н. «перешедшими»? Конкурентную борьбу следует остановить, превратить в полную кооперацию, основанную на идеалах и высоких целях. Разумно, правда?

Какими же методами следует достигнуть кооперации и поступательного движения вверх?

1. Уничтожение всяческой демократии и либерализма, поскольку они являются ярко-выраженно конкурентными концепциями. Либерализм требуется выкорчевать с корнем, желательно — с физическим уничтожением носителей либеральных идей.

2. Полная национализация средств производства, особенно военно-промышленного комплекса. Частный предприниматель, максимум, допускается до сферы услуг.

3. Объявление личной, частной выгоды страшным злом с соответствующими оргвыводами. Естественное желание человека жить лучше, обеспечить лучшую жизнь семье назначается преступным. Лишь единственным способом можно достичь материального успеха — реализацией высоких целей, назначаемых начальством.

4. Воспитание новых поколений в верности этим высоким целям — но «от противного». Метафизически абсолютизировав недостатки, присущие демократическому обществу. В частности, демонстративной гипертрофией власти чиновничества, аппарата.

5. Сведение идеалов и доблестей к одной — служению на благо Отечества. Выразителем таких идеалов становится, понятно, офицерство. Нет ничего чище, умнее, беззаветнее офицера, выполняющего приказ. Даже если это синтарец, вырезающий всех без разбора.

6. И наконец, абсолютистская, монархическая, имперская власть. Институт личного вассалитета, основанного на личной преданности... нет, не делу, не идеалам, а сюзерену! Личный вассал — это голос Императора и волен творить всё что угодно, лишь бы оно было оправдано высокой целью.

Вывод.

Построение неконкурентной цивилизации эквивалентно победе сословной военно-фашисткой диктатуры, где есть одно верное мнение — мнение императора (иначе фюрера). Странно, почему Алексей Коршунов, капитан красной армии, этого не понимает?

Да, неоднократно автор повторяет, что цель не оправдывает средства, но это лукавство. Тому доказательством опора на нерассуждающих горцев-синтарцев. Режут? Ну, что поделаешь...

Мерзость, в общем, если поразмыслить.

Но бойко, и если не думать, то вполне хорошо.

Жаль, я разучился не думать. Даже читая попаданческие опусы.

Не знаю. Заключается ли смысл литературы, чтобы утопить читателя в образах и перегрузить его голову?

Рецепт.

Берём мифологию.

Добавляем простую историю, желательно историю ревности и убийства.

Перемешиваем получившееся крупными кусками.

И сложный фолк-рассказ для эстетов готов.

Конечно, оформление этого пудинга требует немалой квалификации.

А ведь они неживые — герои. Они столь же мёртвые, как и лосось, наполненный железом и горячей водой. И кровь их холодна, как у рыбы. И страсти их ненастоящие, они только прикидываются человеческими.

Так же холодна кровь текста, который не завораживает, к сожалению. От него начинает болеть голова.

Можно же написать просто и про людей. А не про рыбу.

Странная книга. Иногда создаётся впечатление, что её сочиняли разные люди. Текст местами относительно неплох, а периодически превращается в натуральный словесный мусор. Как будто один человек хоть немножко старается подбирать слова, а другой — или другие — просто бежит за скачущей мыслью, стараясь скорее и скорее вываливать слова.

Содержание большей частью организовано так же. Есть весьма приличные кусочки, в основном читателю перечисляются однообразные события. Как будто война — это стрельба, сбитые самолёты, сожжённые танки.

Правда, периодически появляются намёки на интригу. Именно они заставляют продолжать.

Нет, не по мне все эти базы, обучение во сне, ранги баз и прочее ЛитРПГ. А главным образом не по мне, что автор играет со своим героем в поддавки. Уж больно легко разрешаются все его проблемы, уж больно просто отбивается он от бандитов и всех прочих недругов, которые, к тому же, по каким-то причинам полностью разучиваются прогнозировать последствия своих и чужих поступков. Попросту говоря, антагонисты тупы как пробки.

Так что прослушав один роман я решил более к творчеству автора не возвращаться. И так хватит эээ... писателей на мой век.

Бродилка.

Малоосмысленная, написанная неряшливым языком.

Переполненная классическими роялями, которые даже и приводить скучно.

Обильная нелогичностями и ляпами. Их много, приведу единственный пример: Почему Беккер не перерезал бикфордов шнур? Перед тем как войти и начать настаивать на своём?

Катастрофический (с сюжетной точки зрения) финал.

Слабо и тоскливо, я мучил этот опус целую неделю.

Интересно, сам Лукьяненко прочёл текст, который подписал?

Проведена, конечно, большая работа. По поиску слов, у которых надо отнять или к которым надо прибавить буквы, чтобы получилось смешно. По поиску тех букв, которые надо прибавить. Вообще по поиску. Жаль, что поиски «смешного» не позволили сделать интересный рассказ. Или хотя бы хорошо читаемый рассказ, потому что получившееся откровенно трудно читать. Единственно, что меня примиряет с ним — хотя бы относительно — так это последний абзац. Он действительно хороший — в отличие от натужного остального. Только за него добавил три балла.

Третья часть вполне отвратительная. Как с литературной стороны — всё произведение состоит из постановки задачи и протокола её пошагового исполнения, без неожиданных поворотов, — так и с точки зрения идеологической.

С идеологией надо разобраться предметнее.

Правильная ли вещь терроризм?

Фактически, вся книга является оправданием терроризма. Может, понимаете? может быть правильный терроризм. Основанный на верных принципах, защищающий верную — а именно нашу, российскую — сторону. Тщательно спланированный терроризм, осуществляемый хорошими ребятами, настоящими советскими и российскими офицерами, больше жизни любящими Родину и готовыми за неё умереть.

Подскажите, чем он отличается от терроризма тех, кто взрывает дома, захватывает развлекательные центры и отрезает головы нежелательным свидетелям? Чем принципиально? Географическим расположением их малой родины или именем всевышнего, бога, которому они молятся?

Ну и конечно, роман отвратителен поиском простого решения сложной проблемы, поиском простого врага, которого так приятно ненавидеть! Который, конечно, не человек и заслуживает очистительного огня.

Чисто технологически все эпизоды выписаны тщательно и с любовью. И ещё раз да, это пособие террориста. Даже если все приведённые решения предусмотрительно неверны... они всё равно напоминают, что именно нужно предусмотреть, на что обратить внимание при подготовки акции с массовыми жертвами.

Маленький рассказ, склеенный из совершенно не связанных друг с другом частей. Оценить язык — не выходит, нет в нём ничего особенного, героев — практически нет. Идеи — никакой... То есть усмехнуться-то можно, эка пропесочили законы регулирования рекламы, но больше не на что взгляд бросить. Печально.

Чрезвычайно скучный и многословный рассказ. Мне не кажется правдоподобным сам основной конфликт — то, чем вынужден заниматься главный герой. Если фирма «Нью-Арес» смогла притащить на планету мегаагрегат, то уж пару десятков тонн артефактов — тех же книг с серебряными страницами — она отправить на Землю вполне в силах. И там распродать их за бешеные деньги. Это куда как выгодно, чем переплавлять артефакты в слитки.

А после рассказа «Были они смуглые и золотоглазые» использовать тот приём, который был использован, считаю вовсе неправильным.

Так что текст это скорее слабый, чем сильный. И сделан, по моему разумению, исключительно ради объёма. Не вижу я в нём особенных красот, а вот языковые курьёзы попадаются время от времени. Типа «Длинной вытянутой головы» или злоупотребления местоимением «свой».

Редкая ахинея, но ахинея последовательная и этим заслуживающая некоторого даже уважения. Бодрый телеграфный стиль, в полном соответствии с заветами папаши Мюллера. Он пришел. Она сказала. Никаких излишних рефлексий и мотивов. Отсутствие метафор, оксюморонов и всех тех хитрых изобретений, которыми литературоведы и филологи объясняют действие печатного текста на читателей. В изобилии развешанные в окрестностях ружья создают непрерывный грохот, под аккомпанемент которого сюжет зигзагом мечется между расставленными повсюду роялями. Каждое смутное подозрение обязательно завершается большой проблемой. Инопланетные чудовища, желающие захватить галактику, золото и алмазы. И всё в менее чем ста страницах не слишком убористого текста. Под конец это стало даже интересно.

Очень странное произведение. Не уверен, что автор пытался хоть сколько-нибудь причесать свой текст. Количество затертых штампов на страницу зашкаливает. Если воля — то непреклонная, если стрекот — то обязательно торжествующий, а если герой подхватывает героиню, помогая спуститься ей с трапа на поверхность — то обязательно удерживает ее чуть дольше необходимого, при этом между ними проскакивает искра или там дрожь. И все остальное в том же роде. Фактических идей — на маленький рассказ. Возможно, написано в таком ключе, чтобы будить воображение юношества, но мне не верится. Тем более, большинство юношества книг сейчас не читает...

Резюме: Эта книга — потеря времени и денег.

Вторая часть, по большому счету, ничем не отличается от первой. Разве что, автору пришлось больше выдумывать, поскольку первым томом он перекроил историю, и на реальные события стало невозможно уже опереться. Один из главных недостатков — фактическое отсутствие событий. Большая часть книги посвящена перечислению ТТХ германской техники и рефлексиям героя, как же он хотел как лучше, а вышло вовсе иначе. Да и интриги особенной тоже нет. Изначально понятно, что «наши» ( то бишь гитлеровцы) победят, и главгер достигнет своих целей. Так и вышло.

Постмодернизм.

Отличается обычно отрывочностью.

Зачем в одном рассказе Тургенев, Циолковский, Чижевский, Фандорин? Персонажи выдуманные и реальные? Как именно эти персонажи играют на идею? Кроме Циолковского, разумеется?

Но это форма.

Есть и суть.

Согласно авторской задумке, ничего-то русский мужик-лапотник изобрести сам не может. Даже идею передвижения в межпланетном пространстве на ракете ему подкинули какие-то марситы!

Ужас, если честно.

Весьма странный опус...

...Пришельцы, прилетевшие на Землю и легко добившие ослабшее после войны Человечество; пришельцы, обладающие технологиями лучевого оружия и волновых движителей — используют опустившиеся остатки людей в качестве тягловой(:eek:) силы при добыче оставшихся после Человека металлов.

...Дикарь, никогда не видевший оружия сложнее ножа, легко овладевает лучевым оружием Рабовладельцев и пользуется им как рабовладельческий олимпийский чемпион по фехтованию.

...Люди, сбившиеся в кучки в девственных лесах воспрянувшей природы, наказываемые Рабовладельцами за любой сдвиг в области технологии, сохраняют при этом какие-то старые книги, и приемный отец главного героя учит его читать. При этом больше в селении никто читать не умеет. Как же это умение читать дошло до описываемых событий, ведь с момента катастрофы прошло 300 лет постоянной деградации.

... При этом Рабовладельцы, похожие на насекомых, маниакально выводят новую породу людей. Эти новые люди должны полностью сохранить свой облик, но потерять разум. Чем, интересно, человеческих облик аборигенов так важен Рабовладельцам, похожим на насекомых и относящихся к людям как мышам или крысам?

Нелепость на нелепости. Автор заявлен как подростковый, но даже и тем более для подростков хотелось бы более логики и правдоподобия даже и в неправдоподобном постапокалиптическом мире.

Понимаете, это очень просто, поставить с одной стороны людей — а люди очень разные, том числе дураки, мрази и придурки — и всемогущую сущность с другой. Ведь это же очень весело наблюдать, как Смерть, или любая подобная, облечённая властью дрянь, размазывает граждан по стенам.

Гы-гы, как смешно.

Уж не знаю, из каких соображений этот рассказ был написан. То ли в обиде, что в программу Олимпийских Игр вносятся неразвитые у нас виды спорта, то ли желая подсказать , как надо действовать, чтобы поболее медалей завоевать... Но мне это показалось анекдотом, притом не смешным, когда соль его понятна с третьего слова — а в данном случае со второй страницы. По окончательному прочтению первоначальное мнение не изменилось. Как не прискорбно признать, но уважаемый автор легковесен, по крайней мере в этом опусе.

Да, героя нам автор нарисовал омерзительного. Чудовище, а не герой. Человеческая жизнь ничего не значит рядом с величием Империи. И ориентация на Иосифа Виссарионыча. Ну а как же: принял с сохой, оставил с ядерной бомбой! Да только это ничего не извиняет, жизни человеческие всё равно имеют значение. Даже если перед нами не реальный мир, а симуляция. Ведь Александр этого изначально не знает, для него реальные люди — пыль. Такую и политику ведёт, собирая из истории всю мерзость, какую можно собрать.

1. Тема: Не обнаружил. Может показаться, что это первый пункт, но нет, вся размолвка была не дольше месяца. Про врагов тут вовсе не пахнет.

2. Идея: Не смотри по сторонам. Тебя могут окружать монстры. Казалось бы? Но в какой момент Вика переродилась? Тогда, когда художник проявил её на бумаге? То есть это сделал он? Или Вика всегда была такой? Но про это нет ни слова, ни капли, никаких предпосылок. 1/2.

3. Язык: Неплохой, хотя ничего особенного. Обычная ныне проблема с прямой речью и трактовкой 48-го параграфа. Есть также неточности, например:

«Он замер, осторожно положил рисунок на место. Медленно обернулся. Вика по-прежнему лежала на кровати, но теперь она держала в руке кухонный нож, которым убила Сабрину. Андрей попятился к двери и выскочил из комнаты. Дверь спальни хлопнула, а девушка на рисунке продолжала зловеще улыбаться.»

Он выскочил из комнаты и не мог видеть, продолжила ли девушка зловеще улыбаться. Тем более, что рисунок слегка живой.1/2.

4. Увлекательность: Подзатянутое начало сбивает. Можно бы ужать. Но прочиталось неплохо. 1/2.

5. Личные впечатления: Безпроигрышныё вариант — помучить живое существо. В данном случае — кошку, которую герой помнит ещё котёнком. По мне — это не фонтан. Кстати, против мучений Алёны (в контексте рассказе) не имею ничего против. Человеку всегда проще защититься, чем кошке с мягкими лапами. Но сама ситуация меня смущает. Хорошо, Вика мучает, возможно, даже убивает соперницу. А дальше-то что? Полицию она тоже будет кухонным ножом кромсать? Зло не должно быть бессмысленным. Как мне кажется.1/2.

Итого: 4/10 по внутреннему конкурсному курсу.

Я откровенно не понял. Такая малепулечка, да ещё разделённая на три части, да ещё никак не связанные друг с другом! Додумывать за автора я не собираюсь, третья часть вовсе не вытекает из первых двух. Какое отношение имеют те люди к тезису «звёзды не страшные»?

Тема: Жертвы объединились и покарали маньяка. Или не покарали. Есть тема. Сила слабых в единении.

Идея: Один, выживший и ставший дурачком, как бы отдыхает в компании убитых друзей. Вот всё, что я смог вытащить из рассказа. В смысле идеи.

Язык:

«Он определенно знал его и внутренности холодели от знания.»

Запятая внутри.

«Риан, с разрезанным горлом стоял у скрюченной березы и смотрел на Еремея. Он булькал кровью и сдавленно хрипел»

Еремей булькал кровью?

«Сквозь узкую щелочку Еремия видит залитую солнцем лужайку»

Библейское пошло…

1/2

Увлекательность:

Первая половина – вполне, потом – тоже. Но мне не нравятся произведения про маньяков. 1/2

Личные впечатления:

Трудно сформулировать. Кажется, во второй части автору изменило чувство меры. Должно быть ужасно, но ужас всё-таки, несмотря на все попытки, не приходит. И финал. Что, собственно, случилось? Что должен думать читатель? Где правда? В первой части или во второй?

Итого:4/10

Идея напрямую обыграть банальный лозунг: «Талант должен быть голодным» — не показалась мне плодотворной. Как-то мне совсем не верится в то, что стимулом для роста служат обычные бытовые неудобства и недостаток хорошего питания. Означенный тезис нужно, ИМХО, понимать иносказательно. Имеется в виду, скорее, голод духа и философское недоумение от сложности бытия...Поскольку же вершиной эволюции служит «Рюмка коньяка с ломтиком лимона», то и достойное можно создать с большей вероятностью в достатке, с хорошим доступом к этой вершине.

Эпизод же с личностью конкурента мне показался не смешным анекдотом.

Этот рассказ проходит в конкурсной таблице под кодом «нетоп». Почему? Потому что мне кажется решительно неуместным смешения трагедии Холокоста со счастливо прожитыми «где-то и когда-то там» десятилетиями.

Автор, вы серьёзно считаете, что Монтегю будет с нею жить?

До чего же тоскливая тоска! Состоящая практически из одной перезатянутой экспозиции.

Итак.

На некоторой планете добываются некоторые кристаллы. Обладающие большой энергетикой и при этом нестабильные, выбрасывающие периодически большое количество энергии. Я правильно понял?

Надеюсь, да.

И вот главгер три (три!) года находится рядом с этими кристаллами. Мало того, он притащил их в свой жилой модуль. Для того, видимо, чтобы ему было легче облучаться.

Неудивительно, что дооблучался до того, что сам себя посчитал нематериальной галлюцинацией. Нагаллюцинировал приезд жены и прочие ужасы.

Почему нагаллюцинировал? — спросит возмущённый читатель.

Потому.

Ландий нестабилен. Ландия вокруг огромное количество, настолько огромное, что поверхность покрыта (хотя бы кое-где) его огромными кристаллами. Напоминаю, они иногда распадаются с выделением большого количества энергии. Проще говоря, взрываются. И поскольку они при этом излучают, то взрываются ядерно.

Таким образом, поверхность планеты должны покрывать кратеры и воронки от ядерных взрывов. А поскольку Марк их не видит, то, очевидно, он привязан к койке в лазарете. У него лучевая болезнь, и Ева три года уже подкладывает ему утку.

Марк крепкий, раз за три года не отбросил копыт.

Игра — это всегда интрига и тайна. Не представляю, как можно, имея такие предпосылки, написать такой скучный, неинтересный, безынтрижный текст.

Полная вермишель. Из двенадцати миниатюр — или сколько их там? — одна или две приличных. Одна из них изготовлена чуть не Гелприным. Что вряд ли.

Средненько, в общем.

Итак.

Лорд Лорел имеет с приюта бастардов доход, продавая омолаживающее зелье.

Лорд Лорел умеет омолаживать сам — и делает это с сыщиком, чтобы заслать его в приют.

Кто бы объяснил мне, зачем он засылает сыщика в приют, и так будучи в курсе всего? Ведь нигде нет указания, что этот сыщик чем-то ему насолил, и лорд решил от него избавиться.

Таким образом, начальная посылка рассыпается в прах, весь зачин теряет всяческий смысл.

В остальном — бойко и бессмысленно.

Чрезвычайно заунывное произведение. Купился на предваряющую статью от Филенко, заведовавшего в те годы рубрикой фантастики в журнале «Вокруг света». Интересный писатель, восходящая звезда... Так вот, повторяю: чрезвычайно многословно и заунывно. Возможно, когда-то это было хорошо — сидеть в кресле-качалке с бокалом рома в руке и медленно проговаривать фразы, погружаясь в антураж и смакуя неторопливые рассуждения по поводу. Но не сейчас. Сейчас рассказ должен быть звонким как двутавр. Один удар — и в нокауте. Дочитал только из самолюбия.

Символизм и боготворчество. Человечеству, давно изжившему собственных богов, захотелось поиграть в богов для варваров с варварского и жестокого мира. Такая попытка поспорить с АБС и сообщить, что богом быть легко, достаточно иметь трёхметровый рост и при этом что-нибудь себе зашить.

Весь этот рассказ — сплошная неточность. В физике, в биологии, в изобразительных средствах, в выбранном методе. Не должен андроид действовать в притче. Не должен человек — или подобие человека — изображать бога.

С моей точки зрения, конечно.

Тема: Каким-то краешком внезапный гость. С очень большой натяжкой. Поскольку мне так назойливо совали в лицо последнего человека, что я не поверил. 1/2.

Идея: Я не понял, что имел в виду автор. Нет, что сумасшедшие докторы нортоны изобрели какую-то нежить, я понял. А больше — ничего.

Язык:

«в подвалах построек картонажной фабрики.»

Что за дрянь такая — подвалы построек? Просто в подвалах картонажной фабрики.

Хороший язык. Зачётный.

Увлекательность: Читать было чрезвычайно скучно. До безумия. Именно поэтому я не стал перечитывать и возвращаться назад, чтобы понять хоть что-то.

Личное: Герои — живые, несмотря на то, что они мёртвые. Хотя бы кто-то из них. Или просто неживые. Каждое предложение и даже сцена по отдельности — хороши, а вместе... меня не тронули вовсе. Как сказал классик: «Проделана большая работа». Но ведь работа должна вознаграждаться? 1/2.

Итого:4/10.

Штучка, конечно, забавная. Была бы, удели автор больше внимания миру. А так... большая часть отведена рассуждениям героя, а почему мемоблокаторы до сих пор не запрещены, автор так и не сказал. Почему случилась такая ситуация, когда опасные для рассудка заведения действуют совершенно легально? Куда смотрят все и всяческие надзорные органы? То есть коллизия рассказа — это следствие... Но следствие чего?

Для начала:

«Нагрузка на реактор резко упала, и автоматика перевела его в спящий режим. Даже в самом лучшем случае на новый разгон уйдут десятки циклов.»

Не верю совершенно. Кто же программировал автоматику, что реактор настолько неповоротлив? Мало ли какие могут быть ситуации... Не, не верю.

В тексте не хватает нерва, он какой-то слишком ровный, слишком однообразный. Не возникает сопереживания. Летели, бунтовали — хорошо. Прилетели, проблемы с реактором — тоже хорошо.

Но самое главное не это. Главное то, что финальный выверт читался с самого начала, хотя автор тщательно скрывал, что представляет из себя Капитан — и все остальные.

Из-за этого финал рассказа стал для меня большим разочарованием.

Удивительно. Назвать хоть и микро — но рассказом несколько строк о пересчете птиц. При этом привлекая гипотезу бога, хотя достаточно просто нечётких множеств.

Весь рассказ — моралите пополам с лекциями. Непонятно, почему такое важное и ответственное решение принимается буквально под действием одной — двух фраз? Слишком мрачно — и эта мрачность ничем не оттенена. Не понравилось.