FantLab ru

Все отзывы посетителя bbg

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Атмосферики»

bbg, 21 июля 2012 г. 16:50

Тема: Присутствует. Сила остатков человечества в самых слабых, повелевающих наноботами. Зачет.

Идея: Постапокалипсис. Девушка — защитница, искусственно выращенная калекой, догодывается, что свои способности можно применить и для себя. Натяжки тут есть. 1/2.

Язык:

«Солнце стремилось к зениту, а снизу, выскочив из волны, к летящему лесу стремились короткие блестящие стрелы.»

Стремилось-стремились, повторение. Да и с временами тут непорядок. Солнце к зениту стремится потихоньку, растянуто, стрелы — куда быстрее. Устремились — не обращая внимания на повтор, было бы куда лучше.

« задержат угрозу достаточно долго»

Без «долго» можно обойтись. Тут не только повтор, но и тавтология. Масло масляное.

«– Мама, пить!

– Наконец-то! Я уже начала волноваться!

Это было неправдой, и обе об этом знали.»

Не верю. Она не может не волноваться о защитнице!

«Дальше долго»

Опять Д-Д... Как это называется, звукопись?

« смотрящие следили»

То же самое.

« стесняясь самой себя»

И снова... Увы.

Увлекательность:

Несколько монотонно. Одинаковые события, одинаковая невнимательность, приведшая к жертвам, одинаковое решение проблем. Скучновато.

Личные впечатления:

Мир — забавен. Но про него хотелось бы узнать не через объяснения, а через события. Также много вопросов.

Например:

- зачем надо было во младенчестве ломать пальцы Соле? Неужели увечность настолько важна? Чем, кроме Темы конкурса, это можно объяснить. Сила — только и исключительно в слабом теле? Это такая натяжка...

- Подводные стрелы. Итак, нанороботы уничтожили всё, созданное человечеством. Почему они не уничтожили оружие в виде самолётом и подводных стрел? Кстати, что это такое? На стратегическую ракету по действию не похоже, даже на противокорабельную. Это именно стрелы. Что за оружие такое в век автоматических истребителей и торжества нанотехнологий?

- Не последнее, но самое важное. Сола вылечила себя сама от любви. Кто теперь будет защищать атмосфериков? Она не подумала?

- Ур полюбил её калекой. Он должен быть в шоке от происходящего и бежать этой красавицы как ядовитой змеи.

- И неужели никто из раньших говорящих не придумал пожелать чего-то для себя? Быть такого не может, не верю!

Итого: 3/10.

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Сергей Сердюк «Завтра я пройду»

bbg, 20 июля 2012 г. 22:03

Интересный рассказ с забавной идеей и моралью. Тема только приделана грубыми стежками. И странные, недостоверные монологи-объяснения Игора. Не верю, что так бывает.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Евгений Шиков «Сова-Говорунья»

bbg, 20 июля 2012 г. 21:15

Хороший рассказ. Жалко, без начала и конца. Тема есть, люди интересные, но Сова — что-то непонятное. Странное смешение жанров постапокалиптики и мистики? Или хоррора?

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Со-творение»

bbg, 20 июля 2012 г. 20:47

Несмотря на недоработки с языком, читалось неплохо. Но над ошибками стоит поработать. Обратить внимание на повторы. Например: благодаришь бога. Дважды в за три-четыре строчки.

Вот со смысловым наполнением неясно.

Пустынные вставки — зачем? Что они означают, какое имеют отношение к обоим героям? Надо было хотя бы намекнуть.

Проклятие длиной в семь поколений, повторенное дважды — оно для чего? Как оно относится к событиям?

Витька — он кто на самом деле? Откуда следует, что он создал мир, в котором живёт? Только со слов «немого»?

Вот такие вопросы...

Да и котята — уже совсем не годится никуда. Почему хотя бы щенят не взять?

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Алексей Чвикалов «История одной мести»

bbg, 19 июля 2012 г. 21:15

Для начала:

«[b] чуть горделивый стан[/b]»

Возможно, допустимо сказать — чуточку гордиться? У человеков велик диапазон чувств и эмоций. Но как может быть чуть горделивым стан?!

«[b]Лучше бы подох.[/b]»

Не лезет в избранный стиль совершенно.

Вообще же скучновато. Моральное падение героя внезапно, мало подготовлено. Автор постеснялся сцены изнасилования? Не люблю морализаторства в таком стиле. Тем более, автор не смог его полностью выдержать.

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Евгений Шиков «Они»

bbg, 19 июля 2012 г. 20:33

Не вижу смысла рассуждать о теме конкурса, хотя весь текст пронизан ею. Не хочу говорить про язык — я его не заметил. Я не понял механизма, не понял до конца устройства этого мира, но он жестокий. Пожалуй, я не буду больше сочинять рассказов.

Недели две.

Оценка: 10
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «И стал он новым Адамом»

bbg, 18 июля 2012 г. 23:07

Мы имеем винегрет. Крысы, пророк, артефакт, генерал, дезертиры, которые не дезертиры, бог с дьяволом — зачем они тут нужны?, пафос, канцелярит, последний в живых, хотя внизу ещё куча народу, и так далее и так далее. Не понравилось совсем.

Оценка: 2
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Просвещения достоен!»

bbg, 18 июля 2012 г. 22:05

Сначала я хотел бросить читать. Потом я заинтересовался. Это безусловный плюс.

С одной стороны, рассказ никуда не годится, такими суконными словами и выражениями он написан.

С другой стороны, как ещё должен думать и выражаться персонаж, от чьего лица идёт повествование? Поскольку любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, будет считать язык рассказа не багом, а фичей.

К сожалению, текст изобилует ошибками. Даже в названии она есть. Даже если эти ошибки — стёб, настолько тонкий стёб я не могу зачесть. Да и финал тоже подкачал.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Писк»

bbg, 18 июля 2012 г. 21:43

Обидно. Неужели к такой красивой, живой завязке трудно было приделать остальной рассказ? Эх...

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Код доступа»

bbg, 18 июля 2012 г. 00:33

Для начала немного ошибок:

«Он, неспешно, подошел к даме в черном и, низко наклонившись, поцеловал ее руку, протянутую к нему.»

И просто поцеловал руку. В крайнем случае поцеловал поданную руку.

«Затем он поклонился присутствующим и сел на свободный стул за столом.»

Уж понятно, что стул не у окна.

«Мужчина потянулся всем телом к даме в черном и тихо спросил:

- Нас никто не слышит?»

Конечно, никто не слышит! Только дама в чёрном и ещё 9 человек. Ну и вопрос!

Далее.

И для чего это написано? Кто все эти люди? Для чего они собираются? Автор, Вы не ответили ни на один из этих вопросов.

И ещё: разве медиум может вызвать дух живого человека? Тем более через потусторонний коммутатор? Это прямо анекдот какой-то!

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Игра на жизнь»

bbg, 18 июля 2012 г. 00:08

Здесь, без сомнения, есть интересные моменты. Но, автор, неужели Вы думаете, что смесь реальности и виртуала, когда одно переходит в другое, и игрок/человек теряет над этим контроль — нечто оригинальное? Я даже воскресающего/поднимающегося босса где-то встречал. И это описание запущенности, оторванности от реального мира, и это стремление поскорее окунуться в игру. Хотя некоторые моменты сделаны хорошо. Но, в самом деле, концовка такой банальщиной отдаёт, что аж зубы сводит.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Случай в Богемии»

bbg, 17 июля 2012 г. 23:37

Да. Автор большой мастер. Так скучно написать про скуку — дано не каждому. Скука, уныние и тоска.

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Прореха бытия»

bbg, 17 июля 2012 г. 23:22

Хорошая идея, плодотворная. Текст, конечно, почистить бы от души, но всё равно хорошо. Есть просто приятные находки. Получил удовольствие. И финал неожиданный, этакий финал в финале.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Маски»

bbg, 17 июля 2012 г. 22:53

Пафосная морализаторская пошлятина. Уважаемый автор! Ну меру надо знать? Прямо никитинщина какая-то. И петуховщина.

Оценка: 2
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Творец»

bbg, 17 июля 2012 г. 22:26

А я завидую этой восхитительной способности нанизывать слова на затейливо вьющуюся мысль. Хочу, в эту сторону вильну, хочу — в другую. Ну и что, что результата нет, зато сколько узоров и цветов! Зато сколько глубокомысленности, и даже пафоса не слишком много. Какое счастье — уметь сочинять такое десятками тысяч символов за раз! Значительные слова, значительные образы! Ну и что, что кончилось ничем, зато какой простор для философий! Эх.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «От людей одни неприятности»

bbg, 16 июля 2012 г. 22:46

Такая ведь вещь... этот постмодернизм. Но немножко не вяжется зомби-тематика с доброй (в общем) атмосферой сказок Волкова. Всё, на самом деле, взято оттуда. А что добавил автор, кроме тоже совершенно не им придуманных живых мертвецов? Хотя написано бойко. Но я читал с некоей брезгливостью. В детстве у меня не было в книгах зомби. Зачем из туда добавлять?

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Чыпленок»

bbg, 16 июля 2012 г. 22:15

Этот рассказ вполне встал бы на достойное место в ряд с аналогичными произведениями, когда мелочь пузатая призывает к порядку/устыживаем/пробуждает правильные чувства в махнувшем на себя человеке. Это было бы банально, но душещипательно и дидактично. Автор решил не идти на поводу у педагогики и наделил существо некими свойствами золотой рыбки. Тут рассказу и конец.

Награда — хорошо. Но за что она? Хотя в качестве одноразовой шутки пойдёт.

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Победа цивилизации»

bbg, 16 июля 2012 г. 21:37

Чрезвычайно научно-фантастическое произведение. Автор щедро делится с нами ТТХ звездолёта и общим весом необходимого для полёта топлива. Пытливый читатель с удовольствием вникнет в национальный состав экспедиции и проследит за бушующими на борту страстями. Произведение несёт также немалый познавательный груз. Я, например, полез в Википедию, считать объём сферы. Удивительно, но автор не обманул. Он тоже провёл необходимые расчеты и посрамил мой скепсис. Особенно порадовал оптимистический финал. Планета-агрессор наказана, а на Земле новый малыш!

Оценка: 2
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Планета цвета крови»

bbg, 16 июля 2012 г. 20:46

Хороший рассказ! первую половину старший брат читает лекцию младшему брату. Из этой лекции мы узнаём, что Марс терраформирован, что теперь на нем достаточно кислорода, не так холодно и даже гравитация приведена к нужному знаменателю. А потом он умирает, как и все остальные. А потом младшего брата забирают с собой марсиане, которым, оказывается, всё равно, что температура стала выше, что кислорода стало больше, и что гравитация в три раза больше привычной. Отличные ребята. В общем, все умерли!

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Реквием по невинности»

bbg, 16 июля 2012 г. 20:31

Отличное произведение!

Кровь, внутренности, магия, бессмысленная и беспощадная. Экзотические японские имена. Экзотическое колдовство, одному пистолету запрещающее стрелять, а другому нет. Я тоже когда-нибудь, когда особенно рассержусь на мир, сочиню нечто подобное.

Не удивлюсь, если это работа Рахметова.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «От винта»

bbg, 16 июля 2012 г. 00:22

Тема присутствует. Но, честное слово, вторую страницу лучше бы не писать. А написав — стереть. Если первой странице ещё как-то веришь, то сам контакт и обоснование не годятся никуда. Да и к чему раздувать текст?

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Я их боюсь»

bbg, 16 июля 2012 г. 00:13

И всё-таки, при внешнем наличии, темы тут нет. Можно ли фобию сильных приравнивать к силе слабых? Но анекдот хорош.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Екатерина Насута «Девианты»

bbg, 26 февраля 2012 г. 21:14

» Потом вспоминает о деле и улыбается такой собственной забывчивости.»

Почему такой? Этой?

«И живот будто пилит.»

Пилят? Как может пилить живот?

»- Потом что… вы победили.»

Потому что?

Это так, мелочи. Чтобы было чем занять голову при чтении.

Язык хороший, предложения мм... отточенные? Но я разочарован. Не рассказом. Текст хорош, хотя и несколько заунывен. Наверное, для написания антиутопии и требуется заунывность и серость. Я разочарован финалом. Зачем? Какой смысл для Принципатора самому выступать палачом и вести осУжденную в радиационную камеру? В чем смысл такого выверта? Чтобы показать, что Принципаторы тоже люди? Наверное, это так. Но этот факт не требует таких иллюстраций.

Финал лишает предшествующий текст смысла. Жаль. Он был довольно забавен.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Враг человеческий»

bbg, 25 февраля 2012 г. 11:39

1. Тема. Зачетно. Враг человечества — христианство. Во всех видах. Ну и чтение заодно, для повышения градуса.

2. Язык. Отличный.

3. Увлекательность.

Если честно, текст не тащит. То есть он неплохой, но не ведёт сам. Некоторое над собой усилие мне прилагать пришлось. 1/2.

4. Идея. Мир тотального контроля. Террор как ресурс для управления и желанное сырьё для медиа. Практически наша жизнь.

5. Личные впечатления. Кроме уже приводившегося аргумента: человек не читающий и читать не умеющий не может рассуждать и рассказывать с привлечением таких категорий. А ведь весь текст практически — от лица бдельника. Которые не умеет читать. Так вот — не верю. Не забиты же все эти умные мысли ему в мозг напрямую, бдельником более высокого порядка?

Так вот, кроме. Категорически неприемлемая финальная идея — что христианская идея может кого-то в чем-то убедить, переубедить и улучшить. Реально портит моё впечатление от текста. И хочется много больше крови и кишок. 1/2.

итого.8/10.

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Полина Кузаева «Мотыльков надо кормить»

bbg, 17 февраля 2012 г. 16:07

1. Тема.

Не обнаружил, хотя честно пытался. Считать врагом меч? Палача? Холод? Обстоятельства, заставляющие воровать кошельки? Не знаю.

2. Язык.

«Его согнуло вдвое, воздух со свистом вылетал из груди гораздо легче, чем откалывался лед с площади.»

Автор, не находите, что предложение странное?

"«согласно закону нашего города ворам следует отсекать руки, невзирая на возраст, пол и социальное положение оных».»

Рук?! Можно, конечно, предположить, что законы писаны безграмотными людьми...

Даже и не знаю, что сказать... 1/2.

3. Идея.

Маленький эпизод с точки зрения оружия. Ну очень маленький эпизод — и ни про что...

4. Увлекательность.

Коротко и быстро. В этом неоспоримое достоинство.

5. Личные впечатления.

Картинка, действительно, неплохая и художественная. Но, как уже неоднократно отметили, с чересчур большим стремлением разжалобить.

Оставляет недоумение одно:

Смертная казнь отменена. Заменена каторгой. Почему же идёт подготовка именно к казни? Почему все обсуждают убийцу, если он не будет казним — по закону? Все собираются на казнь. Зеваки. Священник. Палач. Но казни быть не должно! И лишь для того, чтобы оправдать всё это — введено ниоткуда не следующее, насильственное, неожиданное, непонятное воровство кошелька...

И, кстати, причём тут мотыльки? Образ не обыгрывается. Образ не играет.

Итого. 3/10.

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Новая сказка про Диких Тварей из Дикого Леса»

bbg, 17 февраля 2012 г. 14:06

Рассказ прочитан без особых эмоций. Почему-то, меня он не улыбнул. Для начала: почему вдруг Человек (пардон, Мужчина), став Диким, внезапно поглупел? Женщину умной осталась, а Мужчина... того.

Также напрягает обилие больших букв. Подозреваю, что сказку-оригинал я не читал, но неужели же там — их столько же? От этого обилия текст кажется тяжёлым и натужным. Собственно, для меня он такой и есть.

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Царствие небесное для триединого Горана»

bbg, 16 февраля 2012 г. 16:17

Любой юмористический рассказ должен быть серьёзен. Автор должен мучиться и страдать в описании важного и злободневного, тогда читатель воспримет его текст как милую шутку. Проверено.

Здесь же шутка декларируется заранее, потому становится не смешной. Следовательно, подлежит нормальной и формальной логической проверке.

1. Никто не спорит, что выпрямитель суперструн — деталь пустяковая. Тогда и габариты её не должны быть велики. Зачем же Горан столько долго грабил несчастных туземцев-землян, экспроприируя золото всячески?

2. Неужели же не хватило первых 5-10 тонн?

3. Средневековому дракону вполне прилична зловонная берлога в пещере, где лежит он на груде сокровищ. Сложному же существу вполне по силам докумекать, что запасённый элемент можно хранить внутри транспортного средства. Не на рудиментарных же крыльях он прилетел? Да и путяковая деталь — вполне материальна, как и композитные пластины странномалозащищающего скафандра.

4. Будучи упрощаемым, неизбежно должен быть скатиться к агрессивности (и это в тексте есть). Почему же, оставшись одноголовым, не прижучил местную публику со всей строгостью обиженного моносущества?

Так что юмореска оказалась, на мой взгляд, не смешной, а слегка натужной. Хотя и написанной вполне прилично, что с точки зрения языка, что со стороны композиции.

Хотя «диподы» и «моноцефалы» — это красиво и порадовало.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Как я стал хорошим»

bbg, 16 февраля 2012 г. 12:24

«Когда я контролирую ситуация»

"– Это – когда я контролирую ситуация. «

«Зайдя в кабине, я «

И всякое такое разное...

Забавно, конечно, но в принципе неправдоподобно. Сойдёт только как шутка. Про окна пентхауса и их высоту уже всё написали. Я бы еще добавил: мне непонятно, почему в квартире депутата, платящего каждый месяц по 500 000 рублей ипотеки, постоянно раскрыты и/или расшторены окна. Смотри любой, кто хочет. Странно это.

И, скажите на милость, какая связь между ремонтом в одном доме и протечками у депутата? В чём добрость дела героя? Котёнка в качестве оправдания не предлагать.

Кстати, удаление с винчестера пиратского чего бы то ни было — добрым делом не является. Или нечистая сила добро/зло по уголовному кодексу опознает?

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Последний новый день»

bbg, 15 февраля 2012 г. 12:11

1. Тема.

Враг человечества — разнообразные монотеистические боги, а Безумие — враг богов. Это интересно. Есть.

2. Язык.

За исключением нескольких помарок, которые мне неохота переносить сюда, на уровне. Зачет.

3. Идея.

Забавно, но выносить Безумие в отдельную метафизическую категорию кажется мне избыточным.1/2.

4. Увлекательность.

Читается хорошо, нигде не споткнулся.

5. Личные впечатления.

Мне кажется, Автору слегка не удался Нерв повествования. То есть всё хорошо и приятно, но не трогает.

Итого.7/10.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Новый виток»

bbg, 14 февраля 2012 г. 16:38

Идея, насколько я понял. Остановитесь, оглянитесь вокруг. За суетой жизнь проходит мимо, а ведь, может быть, сегодня мог начаться новый виток. Идея вполне здравая. Но слишком пахнет от текста сектантством, Григорием Грабовым, воскресителем и тому подобными. Шарлатанов нет? Жуликов нет? Реализация, мне кажется, выбрана негодная, через ток-шоу с целителем. Дальше и до мироточивых икон недалеко. Хотя, несмотря на обилие слов, читается хорошо. И даже тему при желании можно найти.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Жаклин де Гё «Лунная дева»

bbg, 14 февраля 2012 г. 15:48

1. Тема.

Предполагается, что драконы — враги людей. Это как бы неоспоримо. Но из текста следует лишь, что драконы вредны Лунным Девам. Да и то — не фатально.1/2.

2. Язык.

»- Ты должна разделить с человеком его ощущения.»

Чистейшая вкусовщина, но слово «ощущения» мне тут не нравится. Не лезет оно в выбранный способ передачи.

Вообще же написано красиво. Зачёт.

3. Идея.

Лунная Дева использует любовь смертных для спасения, освобождения своих товарок. Это, во всяком случае, интересно. Зачёт.

4. Увлекательность.

Написано хорошо, лёгко, но чуть монотонно, на мой вкус. Не будем принимать его в расчёт.

5. Личные впечатления.

«У дракона три ипостаси — огнедышащий летающий ящер, человекоподобный демон «

«Сыны Солнца в своей человеческой ипостаси были прекрасны и «

Эти куски не сочетаются между собой. Демоническая ипостась есть — откуда появилась человеческая?

Смутил меня ещё кусочек, где текущая Лунная Дева консультируется у Старшей. Она не могла сделать этого раньше? Уж больно легко получилось реализовать этот совет. А ведь для неё это было очень важно! Думается, правильнее было бы, если она дошла бы до идеи умножить чувства, разделив их, самостоятельно. Через внутреннюю борьбу, через опустошённость близкой неудачей etc...

Да и объяснялка про драконов — лишняя и чужеродная, мне кажется. 1/2.

Итого.8/10.

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Одиночка»

bbg, 14 февраля 2012 г. 12:18

1. Тема.

Есть. Сочинённая топорно, расположенная на поверхности, но, тем не менее...

2. Язык.

Неровный. Попытка создать образы в начале осталась только попыткой.

3. Идея.

Киборги, желающие власти и поработить человечество. Для чего? Каждое злодейство должно оправдываться какой-то целью. Хотя бы развлекательной. А какая цель у киборгов, кроме служения? Для чего им убивать тех, кто обеспечивает им радость работы? Мимо.

4. Увлекательность.

Читать было неинтересно.

5. Личные впечатления.

Зачем киборгу, даже и первого, более продвинутого интеллектуально, поколения, Ван Гог и Тадж-Махал? Если бы автор объяснил.... Но он это только декларировал. Без объяснения же текст не имеет смысла. И ренегатство Пола(?) тоже не имеет ни смысла, ни причины.

Итого.2/10.

Оценка: 2
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Кочевник»

bbg, 14 февраля 2012 г. 11:54

1. Тема. Прошу прощения, темы я не обнаружил. Может быть, она и есть, но утонула глубоко-глубоко в тексте. Незачёт.

2. Язык.

«Я», «Мы» — этими местоимениями автор нагружает безумно первые 2 абзаца. У меня сразу возникает неприятие дальнейшего текста. Дальше с местоимениями лучше не становится.

«Немало пришлось постараться, чтобы уложить странника в нашу повозку на полозьях – рослый мужчина, хоть и исхудавший». Кажется, предложение не согласовано. Или это такой изыск, который мешает.

«Мы подняли полог в повозке, так что внутри достаточно тепло и сухо. Но наш гость весь горит и бредит» — Надо понимать, что если не сухо и тепло – то гореть и бредить нормально. Мне кажется, противопоставление здесь лишнее совсем.

Практически. Откуда кочевники (героиня) знают это слово? Это слово в текст не укладывается.

Хотя текст грамотный. ½.

3. Увлекательность.

Читать было откровенно скучно. Повествование рваное, сумбурное. Незачёт.

4. Идея.

Не нашёл, не уловил. Ругаться не буду по этому поводу. Наверное, такой текст не для меня.

5. Личные впечатления.

Про обилие местоимений я уже написал. Про зиму: зима не прекращается несколько лет. Чем они живут, питаются? Идёт снег, веют вьюги – откуда лес и деревья? Всё должно быть занесено снегом, жизни уже никакой быть не должно. Странно. «Есть трава, есть коренья,» — откуда трава? Даже если и расчистили место… Сколько времени это потребует после нескольких лет без весны? Сутки снег раскапывать? Не продумано.

«Вот только жилье найдем, попросим людей о помощи, если надо – отработаем. А там и весна придет.» — Несколько лет весна не приходила, а тут придёт вдруг? Почему?

Итог. */10.

Оценка: 1
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Миска молока»

bbg, 14 февраля 2012 г. 11:01

1. Тема.

Видимо, подразумевается, что не друг человечества — кошачье племя. В принципе, кошка гуляет сама по себе, и в некотором смысле — не друг. Зачёт.

2. Язык.

«За долгую жизнь внутренний жар, так яростно пылающий в молодости, утих и подернулся пеплом. «

Думается, следует написать — «пылавший».

«Кошка скучала по тёплым рукам, по нежным умелым поглаживаниям, «

Умелые поглаживания по отношению к кошке, причем её глазами — мне не кажется очень удачным.

Так же вполне на уровне. 1/2.

3. Идея.

Интересная. Кошки — регуляторы (в своих эгоистичных интересах) реальности. Обоснования не требуется, так как скорее мистика, а не фантастика. Зачёт.

4. Увлекательность.

Ничего особенного. Зато коротко и быстро. 1/2.

5. Личные впечатления.

Неплохой текст. Правда, слишком давящий на жалость. 1/2.

Итого. 7/10.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Земля №1677»

bbg, 10 февраля 2012 г. 13:20

1. Тема. Даётся длинным-длинным абзацем, которые невыносимо скучно читать. Но пусть.

2. Язык.

», я никак не могли их найти» — ?

«Забава под названием «Жирный экскаватор» продолжалась уже вторую четверть и пользовалась неугасающим интересом у всего класса.»

«В один из таких дней из сумки неудачно выпал блокнот со стихами, чтения продолжались неделю и сопровождались «

Продолжалась — продолжались. Неудачно.

»- Евгений, а не прогуляться ли нам по свежему воздуху? « — прямо по воздуху, да?

Ну и с запятыми проблема... Незачёт.

3. Идея.

Забавная. Правда, я так и не понял, если герой каждый раз продлевал свою жизнь на немножко — это хорошо или плохо? Галактике грозит его вдруг возникшая тяга к жизни, поэтому «ангела» посылают эту тягу пробудить... Концы с концами не сходятся.

4. Увлекательность.

Читалось тяжело.

5. Личные впечатления.

«Я выбрал физмат. В одну группу со мной зачислили Генку Титана. Его родители переехали из нашего района сразу после окончания начальной школы. За время, что я его не видел, Геннадий сильно возмужал. В этой связи пять лет вузовского геноцида прошли с мыслями о смерти, сначала о чужой, потом о своей. «

Неужели детские хулиганские выходки продолжаются среди студентов? Не понимаю... Автор, Вы верите, что люди, поступившие на физмат, не умнеют за пять лет? Даже за первый семестр?

===

Очень сумбурный текст и не логичный. Ну в жизни не поверю, что Генка Титан не изменился за 5 лет обучения на физмате. Чем он занимался там? А ведь эта фигура — сюжетообразующая! И финальный бой — не имеет смысла.

Итого.2/10.

Оценка: 2
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Проект "Скай" и Зоуи»

bbg, 10 февраля 2012 г. 11:05

1. Тема. Наверное, по авторской задумке, враг — смерть, а враг врага — организаторы проекта. И уж конечно, они не друзья, работают за денежки. Зачёт.

2. Язык. Небрежный. Обилие ошибок, невычитка, странные словесные конструкции. О них писали уже до меня.

3. Идея. Не обоснована в принципе. Откуда появляется отражение? В офисе SKY находится душеуловитель?

4. Увлекательность. Несмотря на странный язык и способ изложения, читается с напряжением и эмоцией. Зачёт.

5. Личные впечатления.

Негодный метод достичь читательского благоволения. Эксплуатация родительских чувств, игра на смерти ребёнка. И как апофеоз неуважения — финальные фразы — предложение отражения дочки для рекламы. Это должно вызывать сочувствие. Вызывает. Но одновременно со злостью.

Итого. 4/10.

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Александрина Сороковая (Уткина) «Настоящая власть»

bbg, 9 февраля 2012 г. 22:29

«Триллионы голубых озёр» — это довольно много, учитывая, что планета выстлана золотым песком.

«Странно, у землян волосы серели только в старости, мгновенно перекрашивались в яркие цвета.» — так серели или перекрашивались?

«и развалился на белоснежном кожаном кресле.» — разваливаются, вообще, на кроватях, но в креслах. Хотя, может, мода сменилась?

«Портальный бластер, простой в обращении, позволял преодолевать обычные препятствия сквозь голубой портал. Когда встречались более сложные объекты, приходилось выстреливать два портала – голубой и оранжевый. В голубой заходишь, а выпрыгиваешь из оранжевого, размещенного в труднодоступном месте.»

Этого периода я просто не понял.

» во-вторых, твои действия могут сместить энергетический баланс галактики.» Ну да...

«Следопыт догадывался, что Мумзель попытается удрать, но надеялся договориться мирным путем. Что ж, пришлось переходить к другим методам воздействия.

Отступник выскочил за дверь, а в комнату ввалились громилы с оружием.

- Бесполезно, Ишхибарт! – крикнул асцириец и выстрелил бластером в пол. Вспыхнул голубой портал, приняв в себя Ричоба Коху.»

Не понял. Громилы — в чьём подчинении? То ли Ричоб их вызвал, так как пришлось менять методы, то ли Ишхибарт пытается воздействовать на Ричоба. Автор, не подскажете?

«Так рождался новый виток Вселенной, выпущенный порталом времени.»

Понятно.

Уважаемый Автор. Для чего это написано? Вам самому нравится?

Ужас. Но забавный.

Оценка: 2
–  [  0  ]  +

Андрей Таран «Переговорщик»

bbg, 9 февраля 2012 г. 22:05

Автор! Я получил удовольствие, читая Ваш текст. Спасибо! Хотя момент разговора между входом переговорщика в здание и началом чаепития, на мой вкус, тонковат и требует дополнительного обоснования. Ведь грабители должны крайне нервничать. И пожалуйста, уберите Дориана Грея из концовки. Зачем он? Текст становится явно хуже. Пошлее, что ли.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Витражи коварства»

bbg, 9 февраля 2012 г. 21:25

1) Темы не обнаружил. Какое нам дело до разборок магов и магичек?

2) В матчасть углубляться не буду, не знаю, не специалист, да и сказали до меня.

3) Язык мне понравился, бойкий.

4) Но объясните, чего магичка-некромантесса раньше ждала? Если так просто могла провесить портал к этому самому Бальтазару? Видимо, его башня защищена? Почему же это удалось у неё в самый удачный момент? Без объяснения этого момента у Вас не рассказ, а анекдот.

5) Кстати, Витражи коварства — совсем неподходящее название. Или у них был джентльменский договор — к друг другу не соваться?

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Расколотый луч»

bbg, 9 февраля 2012 г. 17:45

1. Тема.

Нету. Слишком мелкий эпизод для темы. Также и авторского отношения не видно.

2. Язык.

«кажную нитку кварцеву»

Тогда уж «кажну нитку».

А вообще, утомил меня автор народной речью.

«по пояс голый, щеки в мыле. Брился, по-видимости.»

Открытие, точно. Может, просто умывался? 1/2.

3. Идея.

Герой-то у автора гнусненький получился, честное слово. Не стукни хозяйка дохтура по лбу, вместе с ним бы бомбу делал. И о чём рассказ — неясно. Кроме «народного» языка и нет ничего.

4. Увлекательность.

Читается тяжело. Но пусть 1/2.

5. Личные впечатления.

«В рессоре трещина случится, али прокладка в моторе худая – а он еще наперед менять предлагает. Глядит председатель: техника стала без простоя работать, колхоз в передовиках ходит, кони сильные гуляют, лоснятся.»

Имеется в виду, железные кони лоснятся? Трактора, что-ли гуляют?

«Дохтур – в двери, а его охрана не пущает. Не дозволено, говорят, без крестов. С черного ходу пришлось. Корочку секретную сунул»

А с парадного по секретной корочке никак не получалось?

Для чего это написано? Похвастаться стилизацией? Или знанием принципов устройства компьютера? Оптический компьютер в руках условной медной горы хозяйки — круто. Но бессмысленно. К чему немцы приплетены? И вообще, к концу текста действие побежало вперёд, как наскипидаренное. Не понравилось.

Итого.2/10.

Оценка: 2
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «По нитям сна»

bbg, 9 февраля 2012 г. 16:42

1. Тема.

Рассказ, насколько я понял, написан не для темы. Она прикручена. К словам твари, являющейся в кошмарах. Незачёт.

2. Язык.

Нормальный. Есть немного ошибок, но у кого же их нет. Ничего особенного. 1/2.

3. Идея.

Ловец Снов и Вендиго. К сожалению, ничего не знаю по этому поводу, а заинтересовать меня автор не смог.

4. Увлекательность.

Есть такое дело. Прочитывается легко, хоть и не трогает совершенно. 1/2.

5. Личные впечатления.

Космическая экспедиция. Наверное, на корабле есть какое-то руководство? Подчиненный экипаж и члены экспедиции, все!, видят один и тот же кошмар. Люди напуганы, люди в панике. Что делает руководство? Оно благополучно отсутствует! Такое впечатление, что единственные, что хоть что-то стремятся сделать — это Олег (почему, кстати? Кто его уполномочил?) и Инга, которой положено по штату. А так люди оставлены на произвол судьбы. Совершенно чудовищно с точки зрения логики. Ну кто мешал забросить их на остров в океане, как группу потерпевших кораблекрушение? И вопросов бы не возникло. А так...

Итого. 2/10.

Оценка: 2
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Только змеи сбрасывают кожу»

bbg, 9 февраля 2012 г. 15:04

1. Тема. Кто выступает в качестве врага человечества? Доктор? Или его клиент — профессиональный ликвидатор? Совершенно непонятно.

2. Язык. Вполне.

3. Идея. Без комментариев.

4. Увлекательность. Нормально, не скучал.

5. Личные впечатления.

"– Не прибедняйтесь. Какой только сброд не приходит в ваш офис! Или, хотите сказать, российская сборная по футболу взяла кубок мира без вашей помощи? Или «русский феномен» в науке – случайность? Вот и я хочу открыть в себе скрытые таланты, или, как говорится в вашем пошленьком ролике, купить вдохновение. Может, стану более творчески подходить к своей деятельности.»

По личным соображениям не хотел бы оценивать этот рассказ.

Итого. Без оценки.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Фантасмагория (Муза - Ф - азуМ)»

bbg, 9 февраля 2012 г. 14:04

1. Тема.

Надо ли понимать, что главный враг — это жизнь? Ведь жизнь приводит к смерти? Смутно как-то. Я не понял.

2. Язык.

Меня не впечатлил. 1/2.

3. Идея.

Время должно идти вперёд. Жизнь должна продолжаться. И смерть должна продолжаться. Зачёт.

4. Увлекательность.

Может быть, я сильно вырос из сказок. Читать было скучновато.

5. Личные впечатления.

Я так и не понял, в чём был посыл этой сказки? Чем плох Тот, кто был раньше? Почему не стал Он автоматически новым Часовщиком? Чем заслужил Герберт эту честь? Как организуется параллельная жизнь Часовщика на Той и на этой стороне? Ведь Константин жил и работал здесь... и только после его смерти зашёл разговор о смене. С другой стороны, Герберт здесь — умер, но на Той стороне — у него много работы. Непонятно.

Странно действие пилюль. Они убили Герберта? (скончавшегося в больнице неподалёку). Тогда почему время их действия — невелико? Почему Константин мог быть Часовщиком и при этом — живым, а Герберту пришлось умереть?

«Открыв глаза, он увидел, что парит под потолком, а тело его превратилось в лёгкое облачко.» Он увидел себя лёгким облачком под потолком? Каким образом? Или его тело на кровати превратилось в лёгкое облачко? Тогда как был сделан вывод о его кончине?

Какова роль Лесного царя? Лесной царь и Король фей — одно лицо или нет? Для чего ему невеста и какова её роль в повествовании?

Огромное количество вопросов, на которые нет ответа.

Может быть, стоило сделать всё проще?

Итого.3/10.

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Андрей Таран «Сказка о сандаловом дракошке»

bbg, 9 февраля 2012 г. 13:25

1. Тема.

Главный враг человечества — человеческие пороки. Знаем, проходили. Пусть и банально, однако зачёт.

2. Язык.

Вполне приличный, но мне не очень показался. С претензией на народность, и даже простонародность. Не знаю. По мне — не очень. 1/2.

3. Идея.

Мне совершенно не нравится идея изменить жизнь при помощи волшебной палочки. Ну как же можно настолько не уважать себя и окружающих?!

4. Увлекательность.

Читаемо. Зачёт.

5. Личные впечатления.

«Смотрю, а из деревяшки уже и рожица выглядывает, и общие контуры наметились. Вроде котенка, в клубок свернувшегося, только не котенок. Острых углов побольше, и глаза умней.»

Прошу обратить внимание — только общие контуры наметились, но глаза уже умней. Представить не могу.

«И смотрит на меня, не мигая; пристально так смотрит, в глубину.»

Он же деревянный. Как мигать может? Как в принципе такая метафора может прийти в голову человеку, глядящему на деревянную скульптуру?

Странно.

«Дракон, не будь дурак, ее за палец и цапнул.»

Мне кажется, переход от бессмысленного дерева к бессмысленной же волшебной стихии нужно было как-то оформить.

1/2.

Итого.6/10.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Люди и нелюди»

bbg, 9 февраля 2012 г. 11:38

1. Тема.

После раздумия решил, что тему можно зачесть.

2. Язык.

С запятыми проблема. Предложения перегруженные. Некоторые очень желательно было бы разбить на несколько.

«К костру садись, — командовала меж тем великанша» и далее:

«Великан скрипуче расхохотался»

Автор, Вы уж определитесь. Великан или великанша.

«Хьяви и Измененный сидели спина к спине в центре — подальше от краев»

То же самое. Самка или самец, мужчина или женщина? И не могу себе представить, как сидят они спина к спине — если йотунша таскает его в сумке, как кенгуру. Масштабы несопоставимы.

Вообще язык несколько неряшливый, есть лишние слова.

3. Идея.

Возможно, в масштабах мира такой союз перед лицом третьей силы и можно представить, но не в данном локальном случае. Не понимаю совсем, почему Изменённая вдруг приютила героя? Он ей не выгоден даже.

4. Увлекательность.

Читабельно, в принципе. Только сильно отвлекает паразитная терминология и названия. 1/2.

5. Личные впечатления.

«а ранец полон бесполезных теперь патронных лент для пары синхронизированных с винтом курсовых «грамов», которые Хьяви навострился перезаряжать прямо из кабины.»

Скажите, кому интересно, что «грамы» синхронизированы с винтом, а перезаряжать Хьяви навострился (кстати, как?) прямо из кабины?

В результате предложение длинное, сложное и неуклюжее.

«То, что казалось тщательно спланированной операцией, целью которой было нагнать над Каменными горами тихоходный конвой голандо, даже для необстрелянного новичка вроде Хьяви вскоре превратилось в хаос. «

Слово «даже» здесь совсем не на месте. Именно для необстрелянного новичка сложная операция должна показаться хаосом. Это нормально для новичков. Каким образом он может оценить сложный план, если он новичок?

Вспомним, что ранее было:

«А потом было падение сквозь залитый солнцем мир над облаками и — сразу, без перехода — сквозь облачную хмарь, среди вихря углей, в которые рассыпался его подожженый термитными пулями самолет»

Но сейчас читаем:

«Хьяви, не дожидаясь, когда очередной разрыв превратит его вместе с машиной в лужу расплава, с отчаянным воплем вдавил гашетки.»

Самолёт уже рассыпался в вихрь углей. Какие такие гашетки вдавил Хьяви?!

Далее:

«Ни одна пуля не попала в цель, а самая удачная из очередей едва коснулась газового шлейфа, что тянулся за левиафаном.

Полыхнуло, и многопалубный гигант превратился в клуб дымного огня, из которого во все стороны разлетались чадящие ошметья горящей заживо плоти.»

Ни одна пуля не попала в цель... но полыхнуло!

Далее есть попытка объяснения:

«Хьяви, который потерял сознание, уже не видел, как ворох пылающих обломков его машины, что тянулся в вихре турбулентности за ним следом сквозь облака, поджег газ, потерянный раненым левиафаном верхнего эшелона, и как волна детонаций прошла по всему каравану, калеча и убивая летающих гигантов и тех, кто правил их полетом.»

Я совершенно не могу её принять. Что же это за война, если грозные левиафаны столь легко поджигаются случайной пулей или обломком? Безопасность от огня — первое дело для военных дирижаблей. Для живых (да?) существ, использующих горючий газ — она тем более важна. Недостоверно.

Зачем использовать самолёты для боя с левиафанами, если достаточно распылить на их пути горючий аэрозоль — и поджечь. Всё. Война выиграна!

Еще странная конструкция:

«Но кто?

Друг?

Враг?

Или...враг?»

Так и хочется ответить: — овраг... Враг два раза? Какой смысл?

«Лед царил на Фасгрейве уже два миллиона лет — и ему предстояло оставаться хо-зяином положения еще столько же времени.»

Откуда сведения? И зачем нам они?

». За считанные годы под воду ушла значительная часть пригодных для жизни территорий — а вулканы и не думали засыпать.»

Не поверю ни за что. Не поверю, что за несколько лет вулканы растопили достаточно льдов, чтобы случился потоп. Не поверю, что освободившиеся ото льда материки не всплыли, понизив тем самым уровень моря.

Действительно, роман бы из этого. Логику утрясти. В курс дела ввести. Может, уже и есть. Но как рассказ — откровенно неудачно.

Итого.3/10.

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Увы, мой друг Латакия»

bbg, 8 февраля 2012 г. 22:56

1. Тема. Не хочется петь любимую песню, поэтому просто незачёт.

2. Язык. Отличный! Гладко, ровно, ритмично, читаемо!

3. Идея. Глубоко чужда мне. Человечество от возникновения христианства только потеряло, так что Герой — не враг врага, а просто враг. Человечества. Да и кто он такой — решать за Человечество? Если оно в лице Латакии решило разобраться с Эсусом по свойски?

4. Увлекательность. Ничего не могу сказать против. Зачёт.

5. Личные впечатления. Они вытекают и из темы, и из идеи. Существование христианства рассматривается мною как деструктивный элемент в человеческой истории. Поэтому прогрессорское вмешательство в защиту христианства кажется мне недопустимым. С другой стороны, текст эти мысли будит. Значит, думал автор так или иначе, правоверный он христианин или добросовестный атеист, или вообще серединка на половинку, но обращение к библейской теме сыграло. А с другой стороны, как ему и не сыграть, если яд пропитал все поры? 1/2.

Итого. 5/10.

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Наталья Анискова «Разлитая вода»

bbg, 8 февраля 2012 г. 21:37

1. Тема.

тему не обнаружил. Можно проводить изыскания, что де враг человечества — война, особенно гражданская, но это бессмысленно. Если и есть тут враги, то друзей и человечества — нет точно.

2. Язык.

Хороший. Нечто он мне напомнил с прошлой работы. Тоже белые/красные, да.

3. Идея.

Довольно затёртая, на мой взгляд. Трагедию близнецов по разные стороны баррикад кто только, наверное, не исследовал. 1/2.

4. Увлекательность.

На уровне. Нет претензий.

5. Личные впечатления.

«Красные налетели внезапно. Ордой, лавиной, пахнущей железом, немытым телом и кровью, орущей, стреляющей, гикающей.»

Интересно слегка, а каким телом пахнул белые. Они только из бани? Лишнее, ой, слишком лишнее и окрашенное авторским отношением.

Но главная претензия — вот:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Вспомнился Суворовский проспект, с его лепными фасадами, стычка с матросами… Узкий двор, где брат бежал навстречу. Глаза чужие, злые, холодные. Выхватил наган... Трёхлинейку же! Трёхлинейку он вскинул, выстрелил, но Сулеев вперёд успел. Брат повалился, и Сулеев бросился к нему, рядом упал, на колени. И видел уже, чувствовал, как жизнь из того вытекала. Как в песок — уходила половина Сулеева, и ничем было её не задержать, не поймать. Как вода – вливалось в него что-то иное, новое и при том знакомое…

Я понимаю смысл этого периода. Братьев надо как-то объединить. Но слишком уж беспомощна эта мистика. Никогда ранее эта общность не проявлялась, да? Очень сомнительный момент, очень. Двойственность должна быть в поведении близнецов, объединяющая обоих, раз сущность их слилась и равно между ними разделилась! 1/2.

Итого. 6/10.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Дурные прогнозы имеют свойство дурнеть»

bbg, 8 февраля 2012 г. 13:32

«После того, как все дееспособное дворянство порешили в войне против Единорогов, то, что раньше называлось Жандармерией, было вынужденно переформировано. У про-столюдинов, набранных туда, и работы прибавилось, и род ее несколько изменился. Причем не только потому, что новая военная полиция потенциально может выполнять задания, о которые их предшественники боялись замарать руки, ноги и репутацию, но и потому, что оная не слишком-то любима населением. «

Тут явная путаница во временах. От прошедшего к настоящему. Мешает.

«и с замотанным по самый нос шарфом «

а далее:

«С принцем Фредериком было все ясно – если бы у меня на носу вскочили такие монструозные угри, я бы тоже замотался до ушей «

Как он замотался? По нос — то есть нос таки выглядывает — или с носом вместе? Тут неточность, которая меня остановила в чтении...

Итак, читается неплохо. Но автор узлы затянул, а развязать не удосужился.

Что будет с бомбоносицей? Зачем она хотела взорвать бомбу? Как будет разбираться Гвардия с ситуацией? Или поверит в басни?

Не знаю. Но прочиталось, повторяю, хорошо и увлекательно.

Кстати, а причем тут вообще прогнозы?

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Евгений Шиков, Виталий Грудцов «Паразиты»

bbg, 8 февраля 2012 г. 12:25

Немного мелочей...

«отцовский пистолет в синтетической кобуре»

Синтетическая кобура — это важно? Это интересно?

«Его отец погиб на втором корабле, в самую первую вылазку. Он был одним из тех, кто заметил корабль, кто был на месте после огня и прилива. Уходя, он велел Веге не бо-яться.

- Мы спасены, — убежденно говорил он. — Там люди, там живые люди. Паразит про-сто не смог бы посадить корабль. Опасаться нам больше нечего, будь уверен.

»

Самая первая вылазка... Откуда он мог знать о паразитах?

«Они включили двигатели и мягко, почти неуклюже, отлепились от его сдувшейся туши.»

А? Почему туша сдувшаяся? Вроде они в космос поднялись вместе со зверем, туша должна быть наоборот, раздувшаяся от вакуума...

Неплохая вещь, даже слегка продирающая в финале.

Но ряд вопросов тревожит.

1) Итак, паразиты забираются в тела людей, овладевают ими. Верно? Это какие-то ментальные сущности? Тогда каким образом они видны в финале, слившиеся в шар и так далее? Видимо, они материальны. Тогда как они входят в тело человека, как помещаются там? Странно.

2) Откуда вообще Паразиты знакомы с человеком, с его физиологией, нервной структурой и так далее? Ведь подчинение требует знаний, следовательно — предварительного изучения... Насколько понятно, мы имеем корабли беглецов, значит, ранее Паразиты с человечеством не встречались.

Оно, конечно, пафосно, особенно последние слова — но сильно не логично.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

фантЛабораторная работа «Третье приложение»

bbg, 8 февраля 2012 г. 10:23

Однороден ли Золотой Миллиард? Един ли в стремлении отделиться от плебса и создать расу господ? Если вспомнить, Петр Петрович Гарин тоже хотел устроить большинству народа небольшое умственное обрезание...

Так вот, все ли успешные и богатые желают низвести «трудовиков» до уровня животных? Если верить автору — то все. И все заложники таковы, что их жалеть не стоит. Ведь высокая цель оправдывает средства.

Впрочем, рассказ забавный.

Мурашки сквозь шёлковое платье — это хорошо.

Жалко, сексом меня только поманили.

Кстати, зачем было сразу так жёстко характеризовать миллиардера? И в волосах-то у него как будто черви, и рука без костей... Читателю заранее сообщается — какой-то в этом Прайте подвох. Думаю, без таких подробностей эффект третьего приложения был бы сильнее.

И:

Зачем Прайта нужно было убивать? Уж он заложник куда как удобный, больше остальных гостей.

Про логику уже всё сказали, про запятые тоже.

Удачи!

Оценка: 6
⇑ Наверх