| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
starikf1 
 
авторитет |
 Отправлено 3 марта 2013 г. 21:43 |
цитата be_nt_all если это ещё фэнтези
О, вот кстати и спрошу. Недавно нашел и не смог идентифицировать — это не НФ, но вроде и не фэнтэзи, по мне занятный образчик гибрида
http://samlib.ru/s/serafima_z/nz.shtml
Вообще все, что происходит не в "средние века" и без сильномогучей волшебной палки — в какой жанр втискивается? И если оно вдобавок несерьёзно, но вроде и логично... | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Русский роман 20-го века > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 24 июля 2012 г. 13:38 |
цитата baroni Писатель — великий, роман — замечательный, а в данный список не укладывается. Ибо является произведением для "сугубо внутреннего потребления"
А как это понять? Читатели в стране вне зачета? Пиетет перед западом и тройное ку? Это же русский роман. вроде... Хотя в этом контексте мне исключительно понятен прогиб составителей под модного Пелевина. Хотя оно — очень уж внутренне и очень уж из одного куска времени... Не могу для себя это поставить даже близко к Шолохову или Толстому! Просто не могу. Но это сугубо субъективное...
Странно, но при огромной любви к Грину не хочу отдавать голос за "бегущую", это не самая его яркая вещь для меня и опять же субъективно — не воспринимаю её как роман. То есть голосую скорее за автора.
Вообще по ощущениям список абсурден, как любой подобный. Чем-то напоминает попытку соорудить местный букер. Тогда и Пелевин на месте, и Солженицын тоже... Хотя вещь не менее спорная во многих смыслах.
ну из не менее абсурдного — для меня тут было бы важно увидеть Тёркина. Да, не формат, но по роли в своем времени, по звучанию и месту в эпохе...
Кстати, крайне огорчен лидерством булгакова: вещь спорная и да — религию я не хочу обсуждать. Это место скорее дань свежему фильму и общей модности. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 19 июля 2012 г. 08:50 |
цитата nibbles жанра "женский роман" победить
С какого перепугу это жанр? Роман — жанр, тут нет вроде бы повода к спору. А "женский" — ярлык, обыкновенно меркирующий бульварное чтиво с элементами примитивизма (или не эелементами, да уж). Объединение двух понятий, по сути несовместимых, это проблема сбоя оценки. Стереотипа, что ли? Заклейте имя автора на обложке. Не читайте откровенной дряни, написанной неумными людьми, да еще и плоским безграмотным канцляритом — а такая дрянь есть в любом жанре и вне полового признака.
Или вариант два: радикальный. Вам не нравится психологический роман, вполне внятный поджанр, где все (или многие) заняты самоедством (это по-женски?). Но тут уж, простите, опять не к милым давам претензии. Не любить определенный тип книг не зазорно. Универсальных читателей в мире нет... Только жанр, опять же, не виноват. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Алексей Пехов. Обсуждение творчества. + Опрос "Лучший цикл". > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 3 апреля 2012 г. 09:07 |
|
И еще по "Ловцам" припомнился вопрос, чисто технический. Демон в этом мире = двигатель. Но топлива нет совершенно... То есть демон под печатью аж 100 лет ничем не питается, он только вкалывает и отдыхает. Я осознаю, что это недоумение технаря, но оно мне здорово подпортило достоверность истории. В самой изнанке демоны ведь нуждаются в "топливе" — пище? И кровожадны аж жуть. Так чем они поддерживают силу под печатью? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Алексей Пехов. Обсуждение творчества. + Опрос "Лучший цикл". > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 7 марта 2012 г. 20:29 |
попытался перечесть "Ловцов удачи". Второй раз пошло хуже...
"Кокон теплого света окутал Нелана, а когда погас — в небо взлетел целый рой семян, похожих на солнечные искорки."
Уже зная, что местные эльфы (упрощая) дети дубовой рощи, представил себе летающие мини-желуди.  Удивительно, как мелочи порой нарушают восприятие. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "роялям", цепочкам счастливых совпадений и неубиваемым героям. > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 12 февраля 2012 г. 13:51 |
Для меня бредовее всего идея "неубиваемого героя" как таковая. Простите, а что, все книги в мире должны быть о войне??? И что, смерть героя — это самое главное, что определяет качество литературы? Мне думается, тут заведомое и грубейшее упрощение, привычка и фэнтэзийный штамп. Я не люблю читать истории обреченных героев просто потому, что не уважаю подмену психологии маньяческой игрой в "а кого мы шлепнем следующим". Психология — она у живых. Интересная психология — еще и у тех, кто вне боя, в общем-то, поскольку мне (понимаю, это личные предпочтения) интереснее бытописания и здоровые отношения социума, не склонного быть бандой/стадом/пушечным мясом. К тому же слом или отказ от ценностей куда более трагичен для меня, чем физическая смерть героя... Примерно так.
Идея роялей тут вовсе не рядом. Рояль в моем представлении — намеренно введенное и слабо мотивированное обстоятельство, авторский волюнтаризм, никак не связанный поведением и заслугами героя, обыкновенно повторяющийся и позволяющий решать исход чего-либо не по логике, а "от балды". Причем не обязательно во благо героя, обратное равно рояльно. Случай в отличие от рояля контекстен и мотивирован если не логикой истории, то потребностью раскрыть нечто в душе/характере героя.
Откровенное отвращение, доходящее до отказа от дальнейшего чтения у меня случается либо по причине обнаружения МС во всей красе (кстати, единственный случай отвращения к неубиваемости, не заслуженной ничем!), когда литература подменяется игрой на человеческих комплексах. Либо при использовании без разбора и понимания сильных средств в примитивных и не требующих того обстоятельствах: так, смерть — сильнейшее и крайнее средство, превращать его в нечто повседневное и ежестраничное — великий авторский грех. И для меня признак глубокой авторской незрелости либо тотального безразличия к героям и истории. И да, признаю: я не поклонник трэша. Может быть, я старше сытого поколения, а трэш для меня именно проявление некой невзрослости, когда люди хотят бояться нестрашно и заменять настоящее чем-то суррогатным. Трэш и мясорубка — они вроде литературного фастфуда... 100 трупов на страницу? И вам не страшно? И мне тоже. Это уже статистика...
цитата geralt9999 О возможности его происшествия
Для меня случай от рояля отличает то, как его принял/использовал герой и как в дальнейшем "отыграл" эту ситуацию сам автор. | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Допустимые способы выражения читательской реакции > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 7 января 2012 г. 12:50 |
Мне думается, прежняя тема наложила отпечаток и на эту. Есть разница между критикой автора, отзывом на книгу и рекомендацией для единомышленников. На мой взгляд во всех случаях действует правило невыхода за рамки вменяемого общения и неперехода на личности типа "сам дурак" или "а еще очки надел". Наример, я влез в чужую мне тему Анны просле слов о полутрупе — это было отвратительно и совершенно неуместно.
О критике я помолчу.
В формате отзыва вполне логично смотрится утверждение, нравится ли мне книга — а собственно, что еще такое отзыв, если не мнение? Но нравится — это понятие туманное. Когда кто-то сообщает "не читайте это!" — он по сути стает на позицию цензора. Но даже цензор и даже в худшие времена (если это толковый цензор, а не чтец-составитель доносов) обосновывал мнение. Что нас и возвращает к формату отзыва. Эта книга для меня хороша, потому что — и тд. Или наоборот. Автор может пить шампанское или валокордин, но отзыв остается отзывом. Никто не обязан любить книгу. Равно никто не обязан выслушивать грязную лексику и банальные штампы отзыва "меня захватило", тапа... Я обычно предпочитаю, если чем-то восхищаюсь или что-то хаю, указывать свои вкусы или признавать пристрастность.
Для рецензии — более профессионального формата — на мой взгляд пристрастность уже не хороша. И особенно противно читать именно рецензии, написанные вроде бы профи, но отчетливо пристрастными. Или взявшимися не за свой жанр. Когда поклонник трэша и нуара кошмарит сказку — это выглядит отвратительно. Когда фанат любовного романа берется за порицание Кинга — та же фигня, токо в профиль...
цитата esaul никто никого не осудит
Наверное. Но искренне написать хорошее не менее сложно. Вы разве сами не замечали, что ругать — проще? Немотивированно хвалить — это банальная лесть, кому она интересна кроме больных на голову? А вот обосновать позитив — это разобраться в замысле автора и его не переварить. Иначе тот же автор от позитива будет в шоке: разве я ЭТО писал??? | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анна Тьма. Обсуждение творчества... > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 6 января 2012 г. 13:30 |
цитата antel не смейте, граждане, писать рецензии
Вы прочли то, что я написал или то, что вы ЗАХОТЕЛИ прочесть? Я прежде, чем это написать, прочел все рецензии на "Крылатого" здесь, в разделе автора. Уверяю вас, они не содержат ни единого зерна той критики, какая могла бы помочь автору в совершенствовании стиля/языка и т. п. Рецензии по сути своей излагают мнение читателя о книге и её пригодности для его личной книжной полки. Вот это я желал сказать. Кстати, наиболее внятной и заслуживающей внимания хотя бы в общем (для автора) я счел бы разгромную от Kink, она мотивирована и содержит фактуру. Но, поскольку цель была — указать другим, читать ли, опять же это для автора малопонятно и малополезно. ИМХО, если угодно.
Я не верю в пользу заглазной критики. Я не верю в то, что любой, сколь угодно плохой автор, должен реагировать на нас всех, громко и смело обсуждающих его творение между собой. Мы не желаем улучшать, мы решаем: купить или нет, поставить на полку или нет. Другой вопрос, не находите?
Далее: я не утверждаю, что книги "шедевр", это следует в том числе из моих оценок. Но, я глубоко уверен, что в лицо человеку большую часть тех слов, что напечатаны заглазно — не говорят. Наконец, если я не выношу в литературе эксплуатацию подростковых комплексов, заменяющую все прочее составляющие сюжета/идеи и совершенно несовместимые с литературой — я не читаю. Я не близок к этой субкультуре никаким боком. Мне весьма сложно обсуждать ту проблематику, какая затронута в "Крылатом", например. Это мне чуждо, на 150% не интересно. НО — но именно поэтому мне сложно критиковать. И я это вам пытаюсь сказать. Я не критикую то, чего не понимаю. А если критикую, то вступаю на чужое поле и делаю это именно как читатель. Это не мой автор, что я могу еще сказать или сделать?
Я могу взять главу и разобрать её как редактор. Если я сделаю над собой усилие и это совершу, я отошлю итог в личку автору. Но уж точно не выложу для обсуждения с вами.
А вот проблема СИ, если угодно... Это отдельная проблема. Невыносимо уже выидеть, как люди, претендующие на звание писателя, в заголовке раздела указывают: "Бредятина... эээ... сны всё это... сны..." (Анна Тьма). Ну плохо, неуважительно к себе же, ну что еще можно сказать.
И еще. Вообще-то у девушки серьезный копмлексный перелом позвоничника. Это там же, на СИ, указано.
В связи с этим и повторяю то, что уже написал выше: орать в сети все горазды. У нас тут собрались герои-профи и лежачих бьют, ведь так? А вам нужна была бы чужая критика при таком диагнозе??? Вот то-то и оно. Хорошо бы все же чуть внимательнее к человеку, хоть она и автор. | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Анна Тьма. Обсуждение творчества... > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 5 января 2012 г. 22:44 |
цитата Dark Wass МОСК уже в опале
Потрясен. Неужели есть вменяемые люди, способные воспринимать эту тусовочку, как нечто серьезное? И следовать советам??? Боже мой, я ни на миг не поклонник книг Анны, но избави её Боже от подобных критиков и советчиков!
Увы и ах, в большинстве случаев сетевая критика не носит конструктивного характера. Более того, это эмуляция "Дом-2", в смысле публичности любого действа. То есть цель критики — самопиар и продвиг своего сайтика. В этом плане МОСК кому угодно вынесет мозг: они ж распихивают рецензии по всем сетевым каналам, сопровождая их ссылкой на сайт. При этом — о чудо порядочности — пишет рецуху один, размещает другой.
К чему я все это? Я могу как угодно относиться к Фантлабу, и не всегда 100% позитивно. Однако же на данный момент я не готов ни разу ставить этот сайт в одну строку сравнения с позорным МОСКом.
И последнее. Я консерватор, древний и вредный, я не верю в публичную полезную критику. Если люди хотят принести пользу — они пишут автору. В личку, конкретно, вежливо и без пафоса. Во всех прочих случаях они самовыражаются. Не могу понять, почему автор должен на публичные отзывы реагировать иначе, как читатель? То есть именно читатель опуса критика. Не более того. Ни на минуту. Это трудно, этому надо учиться. Впрочем, я полагаю, публично критикующим тоже неплохо помнить, что авторы — люди. Нервы у них оголенные. Иначе они не могли бы писать ничего занятного... | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Переводы и переводчики > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 27 декабря 2011 г. 18:52 |
цитата wkorop внедорожник
Не понял, отчего вдруг это слово кого-то потрясло? Это термин. Технически-легальный. Полностью корректный синоним ATV — в просторечье четырехколесный мотоцикл (посадка типа всадник) для движения вне дорог. Ошибочно приравнивается к понятию вседорожник, введенному в журналистский обиход при поддержке Шугурова, видного автоисторика и журналиста. Приравнивание вседорожника к внедорожнику — да, типовая ошибка современного журналиста автоизданий, поощряемая автограмматикой ворда. Но не более того... | |
| автор |
сообщение |
| Издания, издательства, электронные книги > Журнал "Мир Фантастики" > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 30 марта 2011 г. 16:14 |
цитата vvladimirsky Журналист у нас ведь это кто? Это человек, который сегодня пишет о успехах доярок, завтра о том, как трубы прорвало, послезавтра о новом балете в областном драмкружке, а через неделю о выборах главы сельсовета.
Все же надо разделять поджанры, хоть и понимаю, что утрировать не запрещено. Указанный пример — это газетчик, новостник, репортер. Он иначе и не может работать. У него на изготовление текста (хотя бы связного, какая там проверка фактуры) 3-6 часов. Потому что утром событие — вечером вычитка, в ночь тираж. Оперативность первична. Работа тяжелая, собачья, укрепляющая нервы — или же доводящая до кащенко)))) В итоге может воспитаться либо развесистый придурок-пофигист, либо профи, знающий всех в городе и вальяжно пописывающий в "Тверскую 13" и еще десяток изданий приличного уровня, твердо понимая стиль каждого издания и весомо прессуя редакторов, котрые этому зубру — ну вроде блох... Увы, зубры редки, пофигсты де — они типа кролики
И еще: на виду журналюги самые желтые, иных немало, но их не замечает массовый читатель, специализированные издания не тиражны и не "громки". | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 28 марта 2011 г. 20:01 |
цитата lubar высокий бал из уважения к автору
Возможно, вы меня не поняли. Я оставлю дома лишь то, что нравится. Квартира невелика и я не засоряю её по мере сил тем, что не айс. Поставлю на полку — это много. Но несколько меньше, чем восторг. Более того, это очень рассудочная оценка. Я могу умом полагать книгу оригинальной и стильной, но не своей. Из свежеперечтенного ровно так с циклом мечей Олди. Мне очень импонирует идея, но в ритмику истории я не погружаюсь, отдавая умомо дань стилю и сюжету, качеству текста. То есть на полке оно стоит, но рекомендуется с предварительным раздумьем.
А если 10 — то очень мое и очень пробившее, тут больше эмоций, нежели разума. Увы, так я оцениваю... Порой найти единомышленника или попасть в настроение мне важнее, чем отстраненно изучить рисунок стиля. Впрочем, я вообще мало верю в объективность и стараюсь оценивать скорее искренне, нежели прагматично. И я осознаю, что два качества не противречат одно другому, но и не близки. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 28 марта 2011 г. 19:53 |
цитата Фикс И можно ли как-то с этим бороться
Странное де-жа-вюуу ситуации на СИ. Очень подозреваю, что человек с подобным типом оценок (по полярности и подбору авторов в списке) корнями врос в сетевые ресурсы. И эти "колы" — дань тому, что некоторые авторы именую "колометанием", то есть выражением некой групповой / личной позиции в отношении автора, его группировки и его воззрений, но никак не конкретной книги. Ровновероятно оценка 10 — сетевой же типично СИшный вариант поклонения кумиру. Это я предполагаю, откуда мне знать наверняка?
Мог добавить, что попытки на том же СИ бороться с фанатами и колометателями (это ведь разновидность фанатов с приставкой анти, правда?) — попытка не удачна. Выбран вариант взаимного убиеня крайностей при осреднении оценок. И это не айс, поскольку выигрывают в первую очередь посредственности. Мое мнение — поднять руку и опустить с резким выдохом. Если люди еще не научились думать, пусть тренируют серые клеточки. Все прочее — лишь сетевые войны и провокация троллинга в самой активной среде его развития... Но это мое мнение. Хай будэ)))) Люди разные, есть и такие. Вижу контраст, не обращаю внимания на оценки и для себя не учитываю мнение. вот и все... | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Читаете ли вы одновременно две или более книги? > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 17 марта 2011 г. 10:37 |
Обычно одну, но внимательно, с возвратами к завязке и уточнением деталей. Был бы для меня зантен "ответный вопрос" к авторам: сколько они одновременно пишут? А то порой проскользнет в форумах бравада юных гениев — три пишу, четвертая в уме. А потом их опусы и читать удобнее по диагонали, не цепляют, они ж и автора не цепляли... Вот при таком варианте написания — "не цепляет" — могу и три читать одновременно, то есть бросил одну, терзаюсь другой, устал — страдаю над третьей. Бросаю все и беру классику | |
| автор |
сообщение |
| Другие окололитературные темы > Есть ли необходимость изобретать новую терминологию в описании других миров? > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 27 февраля 2011 г. 17:25 |
С большой опаской отношусь к нововведениям. Жду подкрепления связями и смыслом. Незнакомое обедняет асоциативный отклик. Если я не понимаю нечто, не вижу его попадания в климат/обстоятельства/социум/пищевую цепочку — то я напрягаюсь.
Пожалуй, больше, чем новых рас и слов я боюсь только "полукровок". Слушайте, ну как уже достали эти полуэльфы и четрверть-гномы! Остров доктора Морро по ним плачет. Вершина недостоверности. И почему-то считается оригинальным, вроде изобретения новой расы или нового слова.
Апострофы не бесят, если их, как и всего иного чего угодно — в меру и по делу. Если Д'Артаньяну можно так назваться, почему иным нельзя? Лишь бы был смысл. Часто это помогает различать разные языки или иные особенности, если несколько рас и типов культуры. Но если просто для натыкивания — тогда см. полуэльфов | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Джордж Мартин. Обсуждение творчества. "Песнь Льда и Огня" > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 24 января 2011 г. 18:10 |
цитата Mezeh "нет мыслей"
Ох, ну зачем так линейно... Я ведь не мешаю вам любить Мартина, не мешайте и вы мне него не любить. У нас очень разное понимание самого смысла Этого — "мысли". Вы ставите "Звезде КЭЦ" 3, я — 9. И это в общем-то все поясняет относительно нашего видения "идеи".
Для меня Рони-старший ценен тем, что создал первобытного Прометея. Это и есть идея и это я уважаю и ценю. Он несет огонь — это не просто искорка в плошке, это новый взгляд на мир, новое видение места человека в мире, новое в духовном развитии.
Для меня класс и качество произведения не могут определяться поголовьем героев и числом томов. К тому же я учитываю всегда время создания...
Мартин для меня — добротный масскульт. И его высокая массовая оценка — это оценка масскульта, хорошего такого кассового продукта. Я готов переменить мнение, если вы мне приведете хоть какие-то глобальные идеи внутри этого цикла. Так ведь — нет тут идей, тут есть "жизнь, как она есть", описание псевдоистирии той большой и нудной войнушки...
цитата Mezeh куда честнее просто признаться: слишком длинно, слишком много действующих лиц, слишком сложно
Намекаете на то, что впадаю в дество и дурнею головой? Некорректно. Но — да и пусть. Куда менее вредно и постыдно быть большим ребенком, чем убить в себе ребенка. Но это я уже философствую... | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Джордж Мартин. Обсуждение творчества. "Песнь Льда и Огня" > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 24 января 2011 г. 16:37 |
цитата Mezeh что Вас привлекает — "сейчас" в фантастической или "доисторической" меблировке
Совершенно не так! Меня привлекает наличие движения и цели. Я не живу в средние века. Я не живу проблемами того времени. И если упоминать уже приводившегося в пример Шекспира — то он велик именно тем, что видел в конкретных декорациях глобальные темы, не устаревающие. Читая его, я не чувствую, что у меня болит шея от постянной необходимости глядеть назад — в далекое и слава Богу, ушедшее гнилое прошлое. Я вижу идеи, вижу мысли и вопросы. И мне интересно. Этому не мешают ни эльфы из "сна в летнюю ночь", ни призрак папаши Гамлета. А здесь для меня антураж забивает идеи. Декорации стоят на переднем плане, акторы же где-то в их недрах... | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Джордж Мартин. Обсуждение творчества. "Песнь Льда и Огня" > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 24 января 2011 г. 16:17 |
цитата Петир Бейлиш и точка зрения автора на придуманные им же события мне точно не нужна
В любом случае вся кнрига — это точка зрения автора. Именно он и строит мир, ти пишет о нем, и моделирует его и все прочее, что угодно. Как в жизни, разные люди видят разные миры вокруг себя. Один глядет на город и пишет "люблю тебя, Петра творенье", а другой снимает Бандитский Питербург. Так что Мартин — это и есть его идеи и его мораль. Не видите — не значит, что не пропитываетесь...
Не смог читать, пробовал, дошел до второй книги и бросил. Именно по причине бессмысленности всего происходящего в дальней перспективе.
По возрасту героев — расстроен тоже. Не люблю я этого скрытого педофилизма. Я не живу в средние века. Я живу теперь. И я читаю не историю, а псевдо историю. Не вижу смысла клубничное развиать в деталях в отношении малолеток: разве ту же клубнику нельзя нагрузить на более старших? Это и есть выбор автора и его идея, если угодно. Кассово и раскруточно точная и не очень порядочная по-писательски.
Я не спорю с тем, что брак был ранним и это — норма.
Но разве все интриги приходились на долю детей? Общество в целом было более чем патриархально и старшие нехотя упускали бразды правления, даже и не прямые родичи, это как раз не обязательно — кровное родтсво. Не буду входить в "их нравы". Наших — выше крыши. И.Грозный в детстве был женат, но себя настоящего не проявил. Он еще только рос. Искал союзников и строил мировоззрение и подходы к делу. Петр в детстве был в похожем положении более того, считался слаб и эпилептичен... И так далее. На маленькой вотчине европейского толка можно бурно интриговать сразу, с пеленок. При росте масштаба неизбежно есть и зазор времени на вызревание события / поворота в истории / смены лидера. Это засилие малолеток для меня не только гигиенически неприятно с их скороспелым детским сексом. Это для меня уничтожает масштабность мира. Как-то слишком все на возню похоже. И в ней уже да, цели нет, есть лишь набор сюжетных ходов, более или менее предсказуемых. Но при отсутствии цели они мне не кажутся яркими. Если тот же Петр хотел больших реформ — он выстроил цель и сформировал политику, и всех в бараний рог во имя этого — то да, пусть и интриги, и кровь, и все прочее, но ведь там, к финале есть изменение целой страны, это всегда читается во втором слое и это делает текст цельном. А если нет ничего указанного — тогда есть ли смысл так долго местить тесто обстоятельств (для меня, я не не фанат ПЛиО и просто свое мнение высказываю)? Я все ждал-ждал, когда же колесо истории заскрипит и повернется. А потом понял: это не тот случай. Это не колесо. Это дорожка для слепого коня, бредущего по кругу и приводящего водокачку... И тогда я разочаровался. Для меня данный труд — сериал по сути своей. А так называемая жестокость с периодическим убийсвом героев — всего лишь способ расчистить арену для новых гладиаторов. Хотите хлеба и злелищ? Их есть в ПЛиО. Я хочу мыслей и идей. Я остался голоден... | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 23 января 2011 г. 17:33 |
|
Очень редко оцениваю хотя относительно объективно. Для меня 10 — максимально эмоциональный выбор. То есть если зацепило, думать заставило и затем перечлось без коррекции впечатлений в худшую сторону. Может выставляться за радость, доставленную чтением, и в первую очередь за неё.
9 — балл более рассудочный. Если сердце не пробито, но стиль / идеи / качество языка изложения / сюжет очень и очень, это будет 9.
8 — купил, прочел, поставил на полку и не повезу на дачу. Возможно, рекомендую друзьям. Второй вариант: люблю автора и это тоже важно. Третий: очень хорошо, но чего-то не хватило.
7 — купил и так далее, хорошо и вроде помнится. Но, может быть, и отвезу на дачу. Или нет? Перечту и решу.
6 — на дачу. Там шкафы большие. Вот в шкафы.
5 — на дачу, но уже в кладовку.
4-3 — зря извел деньги, попахивает графоманщиной
1-2 я не склонен жечь книги. Но если вдруг не хватит бумаги на растопку там, на даче... Ставить эти баллы могу только по соображеням идейным. За надругательство над русским языком, мозгом читателя и тотальную дездушность и/или беспомощность. | |
| автор |
сообщение |
| Издания, издательства, электронные книги > Издательство "Альфа-книга" > к сообщению |
starikf1
авторитет |
| Отправлено 20 декабря 2010 г. 10:47 |
цитата octon им тупо не хватает квалификации. А это уже проблемы издательств, что они содержат штат халтурщиков, вместо того чтобы нанять профессионалов.
по долгу службы в свое время работал с профессионалами строгановки — заказывал разработку фирменного стиля журналов. Так вот, приобрел стойкое мнение. Личное и не обязательное к навязыванию: чем круче понты, чем гуще бред в итоге. Художник и оформитель — это две большие разницы. И мне искрене жаль главхуда, попавшего в жернова двух творческих параноиков: автора и художника. У него еще менджеры по продаже на горле висят прочие управленцы... Не-еее, оформитель — это дизайнер. Так сказать, почувствуйте разницу. Он как раз и должен без капризов и выпячиваеия своего "я" делать работу. Не гениально, а среднеровно.
цитата octon И уходит на эти рисунки всего по несколько часов.
Во-во. Авторы лажовые бездельники. Написать книгу можно за месяц при должной усидчивости. Жудожники лажовые лентяи. Оформить можно за 5 часов. Вы уж или о качестве, или о скорости. Обычно то и другое полагают не синонимами, а скорее острым противречием... А вы желаете и гениев на прокорме хлеб/вода, и к тому же гениев с моторчиком в жо... ПланЖОте
Вы еще учтите просто для начала согласование эскиза на всех этапах. Почему-то все менеждеры знают, каково это — написать удовлетворяющий шефа пресс-релиз или просто служебку. Но никто не желает признавать: согласования одинаково хреновая гадость У ВСЕХ!!! И нарисованное за 5 часов может лежать на чужом столе две недели...
Третье соображение. Серия ЮФ сама по себе нацелена не на ваш вкус и даже в начительной мере не на средний вкус здешнего посетителя. Она слегка лубочна. Намеренно. Так разве это плохо, Просто это — так. И все!
Серия МФ оформительски интереснее. И её сложнее критиковать, надо уже разводить по художникам. Некоторые нарвятся и сильно. К тому же уместить внятный "кадр" в крошечное оконце — ну, тоже талант. | |
