Блог


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «biart» облако тэгов
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

cны, soft cyberpunk, Валентинов, Грелка, Звездный Мост, Лукьяненко, Олди, Партенит, Роскон, Снежный Ком, Фантлаб, Харьков, авторское право, аудиокниги, байки, война, вредные советы, встречи, выставка, граммар-наци, девайсы, дела издательские, жизнь, журналы, забавно, заметки, игра, идиотизм в квадрате, интересуюсь, интернет, инфа, картинки, киберпанк, кино, книги, компьютеры, конвент, конкурс, космос, кошки, кризис, культура, литература, миниатюры, мнение, наука, научпоп, общество, объявление, отзыв, отчет, переводы, пираты, пирожки, повесть, подсознание, поздравляю, праздник, продам, проекты, псевдокультура, психология, публикации, пьески, размышлизмы, рассказ, религия, русский язык, сатира, сборник, семинар, сны, события, сочиняю на ходу, стихи, творчество, технологии, удивляюсь, фантастика, фото, фразочки, футурология, хоррор, человек, читатели, чётаржу, школа, экономика, электронные книги
либо поиск по названию статьи или автору: 


Статья написана 17 апреля 2017 г. 11:07
И нужны ли они вообще?


(Сразу забегая вперед, скажу – да, нужны, но не в том смысле, в каком вы сейчас подумали.)
На недавно прошедшем Росконе вновь поднималась тема конкурсов. Участники круглого стола обсуждали – вредны оные или полезны, помогают ли авторам и каково их (конкурсов, а не авторов) туманное будущее? Разумеется, все остались при своем мнении. Но, т.к. обсуждались разные аспекты, то, вполне возможно, каждый прав, глядя со своей колокольни.
Тема, кажется, возникла еще надцать лет назад, с первых интернет-конкурсов вроде "Тенёт". А ранее (вы будете смеяться) задавались вопросы вроде "полезны ли семинары молодым авторам?", "что они дают?". Даже (смейтесь дальше) БНС задавали подобные вопросы.
Кстати, многие мэтры однозначно считают конкурсы злом. И приводят справедливые аргументы.
Но если рассуждать, для чего нужны конкурсы, то (с моей точки зрения) ответ предельно ясен.
Я вам скажу. Коротко. Не буду томить. Все люди умные (я надеюсь) и поймут – спорить здесь не о чем.
Конкурсы ни для чего не нужны. Это же игра. Просто игра. Добровольное, свободное, увлекательное времяпровождение. В игре важен процесс, а не результат (которого вообще может не быть). Малыши возились в песочнице, играя в куличики, строили, ломали – какой тут результат? Его как не было, так и нет, зато все счастливы. Девчонки рисуют на асфальте классики, мальчишки гоняют мяч, кто-то клеит модели самолетов, а кто-то идет в зимний многодневный поход или катает любительские бреветы. Доминошники во дворах забивают рыбу, а мимо скачет во весь опор пацан из третьего подъезда с веткой взамен лошадки.
В игру вступают ради игры.
Это такая же базовая потребность как утоление голода и жажды или сон. Причем эта потребность дочеловеческая, довербальная, предсознательная. Играют обезьяны, играют собаки, играют крысы.
В игре (c позиции играющих) нет никакой практической пользы. Никакой утилитарности. Ни-че-го.
Только драйв, только эмоции, только удовольствие и желание продолжать.
Игра – это свобода.
Сама себе причина и сама себе награда.
Предвкушение и радость.


PS. Профессионалы могут свысока смотреть на любителей. Оно и понятно – люди работают и работают хорошо, обеспечивая себе кусок хлеба с маслом. Но доступна ли им радость игры?


PS2. Однако подчеркну, что с эволюционной точки зрения игра крайне нужна, важна и полезна, т.к. выполняет адаптивную функцию.


Статья написана 24 марта 2017 г. 14:33
или Почему собственные произведения лучше прочих

Для начала определимся с терминами.
Смысл эффекта владения простыми словами – человек больше ценит то, что у него уже есть, чем то, что лишь может быть. Синица в руке лучше журавля в небе, как верно подмечает поговорка.
Таким образом, эффект владения – это некоторое не совсем (или совсем не) рациональное поведение человека, владеющего чем-либо и проявляющееся в случае, когда человека просят это "что-либо" продать. Или он сам хочет продать, или обменять и т.п.
В любом случае, сначала требуется оценить "предмет торговли". Тут и начинаются казусы. Продавец оценивает "товар" намного дороже, а покупатель – намного дешевле. Если же покупатель заинтересован в покупке, то все равно дешевле, но уже не намного. Пример – рынок вторичной недвижимости, подержанных авто и т.п.
Важное уточнение – эффект владения возникает, только если предмет/вещь/нечто предназначено (в основном) для удовольствия. Не относится к обыденным (и особенно разовым) товарам, услугам и проч., т.е. к коммерческим сделкам. Квартиры, автомобили и т.п. – особые случаи.


Теперь вернемся к писателю, который вложил в написанное душу, кровь, пот и слезы определенное количество времени, сил и средств, и ничтоже сумняшеся желает почивать на лаврах, а также толп поклонниц и кучу денег.
Свои произведения, пусть даже косые, кривые и жалкие, он оценивает гораздо выше произведений коллег. И даже выше (либо наравне) заведомо лучших произведений. И только достигнув определенного потолка "лучшести" (при маломальском наличии совести и отсутствии избытка наглости), признает очевидное. Мол, выше головы не прыгнешь, знай сверчок свой шесток.
А уж если произведения писателя отнюдь не страх божий, а вовсе даже кроют "среднее по больнице", то его сравнительный потолок растет до небес.
К эффекту владения здесь добавляется эффект высокой оценки своего труда/усилий/затрат. И, наверное, даже в большей степени определяет отношение писателя к своим opus magnum, а также их оценку.
В общем, любитель ставит себя выше профессионалов и тем более других любителей. Со стороны это м.б. смешно. Но, как говорится, в чужом глазу видишь соринку, а в своем…
Кстати, об оценках. Можно 100500 раз провести анализ и разбор лит. произведения, но дать объективную оценку и на ее основе заявить, что Толстоевский лучше Пушкина нельзя.
Поэтому – внимание! ересь! – любитель В. Пупкин может писать лучше (ФИО профи на ваше усмотрение). Просто В. Пупкину еще не улыбнулась удача, и издатель не повернулся теплым мохнатым боком. И я сейчас вполне серьезен, т.к. удача, как и всякая случайность – очень существенный компонент нашей жизни.


PS. Сказанное не относится ко всем писателям. Как и ко всем людям. Но, вероятно, к большинству – в той или иной степени.


Статья написана 23 января 2017 г. 14:42
которые говорят, что любят свои книги одинаково. Мол, своих детей вы любите одинаково, так и с книгами.
Во-первых, с книгами не так.
Во-вторых, с детьми тоже.


Я про книги, если что. И свое, кровное, я, конечно же, люблю. По-разному :)


Статья написана 18 ноября 2014 г. 11:28
Как вы считаете, насколько широко распространено употребление слов-паразитов вне устной речи? Я, например, считал, что вообще не (или крайне мало) распространено – именно как паразитов, кроме осмысленного/специального применения.
Потому что их употребление связано:
1) с заполнением пауз в речи,
2) бедным словарным запасом,
3) неумением четко формулировать мысли,
4) стрессом, когда мысли разбегаются и т.п.


Безусловно, они могут использоваться как вводные слова и служить речевой характеристикой, а также показателем "культуры" человека, но этот аспект мы опустим.
Однако употребление слов-паразитов в письменной речи кажется мне очень, ОЧЕНЬ странным, бессмысленным и беспричинным занятием.
Но вот вам живой пример:
Метро. Забитый вагон. Я читаю "Русский язык на грани нервного срыва" М. Кронгауза. Книга местами довольно уныла, поэтому я периодически отвлекаюсь. Передо мной стоит девушка и ведет переписку по смартфону, причем мне это отлично видно. Каюсь, заглянул.
Переписка ведется с другой девушкой. Обсуждаются какие-то бабские глупости.
Каждый второй ответ (ну, почти) девушка начинает со слова "кароче", которое вдобавок пишет неправильно. Прочие слова-паразиты тоже встречаются.
Я понимаю, что переписка по аське, чату, почте и общение на форумах не является чисто письменной речью, а есть смешение устной речи и письменной.
Но я не понимаю, ЗАЧЕМ они тащат туда слова-паразиты? Ведь:
1) надо тратить время и силы на набор лишних слов,
2) паузы в речи заполнять не нужно,
3) мысль можно сформулировать четче – исправить, переписать и т.д., потому что мгновенный ответ (как обычно бывает при устном общении) не требуется,
4) нет стрессовой ситуации, общение протекает комфортно.


В качестве причин остаются лишь бедный словарный запас и привычка, и, может быть, некая "мода" на употребление таких слов. При этом слова вроде "короче", "как бы", "типа" к модным явно не относятся и никогда не относились. Привычку должна нейтрализовать лень – кому охота набирать лишнее слово? Бедный словарный запас тоже побоку – при интернет-общении можно вообще свести значащие слова к минимуму, а в остальном ограничиться смайликами и междометиями, и коммуникация вполне себе успешно состоится.
Предположу, что они "пишут, как дышат" – полностью на автомате тащат в письменную речь устную, не делая никаких различий.
Но я все равно этого не понимаю. А вы понимаете?


Статья написана 13 ноября 2014 г. 13:13
Писатель Александр Громов намедни предположил, что "в скором времени чтение бумажных книг может оказаться индексом социального статуса". Мол, такой человек достаточно состоятелен, чтобы покупать бумагу и располагает достаточно просторным жилищем для ее хранения. А "электронные прибамбасы для чтения станут символом плебейства".
Не соглашусь с Громовым. От слова вообще.
Кстати, Громов в комментариях пояснил, что имел в виду представителей среднего класса (весьма размытое понятие, правда?), чем еще сильнее понизил планку.
Скажите, кто может называться средним классом? Госслужащие и наемные работники с определенным (каким именно?) уровнем зп? Мелкие и средние частные предприниматели? Фрилансеры с плавающим доходом?
Ладно, отвлекся. Возьмем человека со средним достатком, не бедного и не богатого. Машина стоимостью до 1 млн. (в кредит, а то и без кредита) для него более-менее решаемая проблема, но покупка квартиры уже не совсем по карману (разве что в кредит, да и то…).
Как он являет миру свой (невеликий) статус? Очень просто. Автомобилем, одеждой/обувью, часами, ювелиркой, гаджетами и тому подобными дорогими (и зачастую бесполезными) вещами.
Другие проявления статуса – отдых заграницей, походы на определенные мероприятия и т.п. выведем пока что за рамки обсуждения.
Итак, чтобы как-то обозначить некий статус на людях (а статус имеет смысл только в социуме) с помощью вещи/предмета, как в нашем, да и в большинстве других случаев, надо, чтобы вещь/предмет были замечены/зафиксированы остальными членами общества.
Тот же 6-й айфон (за 30-40-50 тр.), используемый в качестве читалки вряд ли выглядит маркером статуса, скорее маркером выпендрежа, "пошлости", стадности, фанатства и проч. Впрочем, таки выглядит, но… любой предмет/вещь не может служить точным и характерным маркером статуса (надо оценивать в совокупности и далеко не всегда по вещам).
Подходит ли для этого ДОРОГАЯ бумажная книга? Нет, не подходит.
Сейчас под категорию дорогих бум. книг попадают букинистические и особенно антикварные книги. Вы замечали, чтобы их читали/демонстрировали на людях? Я – нет.
Таким образом мериться статусом на основе владения бум. книгами можно будет только в узком кругу своих, а прочим это просто неинтересно. К тому же другие члены общества могут и не догадываться о наличии у человека бум. книг и, соответственно, его "повышенном" статусе.
Будет ли когда-нибудь "обычная" бумажная книга (даже премиум-класса) стоить несколько десятков тысяч рублей? Возможно. Но их не станут читать на людях, их будут приобретать для коллекции. Ставить на полочки, знаете ли, как в позднем СССР, и, может быть, никогда не открывать. Хотя в СССР некоторые категории книг ставились на полки для самолюбования не по причине дороговизны, а по причине труднодоступности (впрочем, некий статус придавали, да).
Обычная же бумажная книга в будущем (ограниченный тираж, хорошая полиграфия, никаких Донцовых) будет стоить на уровне пары тысяч рублей, в некоторых случаях – до десяти тр. Однако в условиях бешеного развития IT, читатели бум. книг будут выглядеть "богатыми" чудаками, ну как коллекционеры чего-либо, к примеру. Всё это теплый ламповый звук, не более.
Потому что гораздо удобнее читать с небольшой, тонкой, легкой, функциональной читалки, которая всегда под рукой. А кому-то удобнее не только с читалки, но и с любого другого гаджета.
Удобнее хранить книги дома в эл. виде, а не в набитых пыльных шкафах. Утверждение о "достаточно просторным жилищем для хранения книг" смешно. В СССР люди, бывало, жили впятером в однокомнатной квартире, где было затруднительно пройти из-за нагромождения мебели, при этом у них имелся шкаф, заставленный книгами снизу доверху, т.е., как минимум книг двести.
Удобнее же всего ВООБЩЕ НЕ ЧИТАТЬ. И, как вы сами можете видеть, люди читают всё меньше и меньше, отдавая дань другому времяпровождению.
О какой статусности тогда речь, товарищи? Нет в этом никакой статусности.
Поэтому о отдаленном будущем читатели бум. книг будут выглядеть даже не чудаками, а фриками.


PS. Надцать лет тому назад я придерживался иного мнения – теплый ламповый звук, да. Но всё меняется.





  Подписка

Количество подписчиков: 19

⇑ Наверх