fantlab ru

Все отзывы посетителя gent

Отзывы

Рейтинг отзыва


– [  2  ] +

Джордж Оруэлл «1984»

gent, 8 марта 2011 г. 14:53

Вообще-то, все честно: работаешь на Минправды и бунтуешь — получай по заслугам. А чего ожидал-то? Привилегии за что получал? Кстати, как-то сложно мальчика опустили... в действительности все проще. Так было и будет, при любой власти. Неужели кто-то этого еще не понимает? Кстати, заметьте, у человека был выбор: не хочешь заморочек — становись пролом! У пролов с властью баланс. И между прочим, пролы живут ничуть не хуже, чем подавляющее большинство обычных людей в реальности. Так нет же — в Минправды... врать... Поделом, совсем не жалко.

На мой взгляд, мораль сей басни такова:

1) не надо глупо выпендриваться и проживешь свою жизнь нормально, как тысячи миллионов других;

2) т.н. рабство (в одном) есть т.н. свобода (в другом) и наоборот. И это не ложь, а чистая правда, ребята;

3) двоемыслие и тождество 2 + 2 = 5, развернутые задом — гарантированная смерть для власти.

Ну и из общих соображений: если с чем-то нет сил бороться, то это надо возглавить. Даже СССР смогли так развалить.

Так что — не страшно, ничуть :dont:

Оценка: 9
– [  44  ] +

Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

gent, 8 мая 2010 г. 19:23

Превосходный новый мир! Я не могу согласится с большинством читателей и, возможно, даже с самим автором, что этот мир плох, страшен и т.д. и т.п.

Не нравится сома — не потребляй, не согласен жить по правилам — на остров и живи как хочешь, приверженец ретро — резервация к твоим услугам! То, что воспитание такое мощное — хм, а вы думаете у нас оно менее мощное? Это вы сильно заблуждаетесь! Кое-кому работать надо — так без работы жизнь скорее наказание. Нет, ребята, это мир в котором все действительно счастливы, по-настоящему, только счастье там реальное, а не надуманное, вычитанное из книжек. И это счастье вовсе не «низкое», низким может быть его понимание, отношение к нему, но здесь уже все зависит лично от вас. А насчет нечеловечности... Ооо... Это вопрос очень спорный. Вы уверены, что получеловек, живший 1 000 000 лет назад, оценил бы вас и ваш образ жизни положительно? )) Я уверен, что нет! Так и здесь — это другой мир и другие создания. Но говорить, что они или их мир плох — это довольно узкий взгляд на вещи... даже где-то глуповатый ) прошу не обижаться на меня )

Да и вообще, часто говорят пренебрежительно — общество «потребления», фууу. Но почему-то при этом забывают, что чтобы потреблять, надо и производить, а чтобы производить, надо уметь создавать, а чтобы уметь создавать, надо изучать и понимать себя и окружающий мир. На практике, что-то сделать гораздо сложнее чем красиво сотрясать воздух напышеными и пустыми речами. Так что, с таким же успехом общество «потребления» можно назвать и обществом «созидания», обществом «понимания».

Эх, как бы мне заскочить в этот превосходный новый мир, да и остаться там, ну, хотя бы эпсилоном ))

Оценка: 9
– [  6  ] +

Джордж Оруэлл «1984»

gent, 6 мая 2010 г. 13:36

Коммунизм, демократия, тоталитаризм, либерализм и т.д. и т.п. — это, во многом, слова и понятия, призванные скрыть истинную суть. Давайте задумаемся. Никакое групповое действие невозможно без координации усилий. Коль скоро группа имеет размер превышающий 5 человек, для взаимодействия, хочешь не хочешь, требуется хоть какая-то синхронизация-централизация принятия решений. Но если есть централизация, значит есть и управление, т.е. власть. Различных мнений столько, сколько людей, но принимаемые решения, как правило, не могут удовлетворять всем пожеланиям. Это значит, что управление предполагает и подавление, в той или иной форме. Таким образом, какой бы ни была форма общества, суть власти над ним всегда будет одной и той же. И дело здесь не в чьей-либо «испорченности», а в самой природе вещей. Изменить это невозможно. Таким образом, важна не форма, а цели, которые в действительности ставит власть. Каков уровень сознания людей, принимающих решения, таковы и цели, такова и жизнь общества.

Однако, на все это можно посмотреть и с другой стороны. Из всех возможных вариантов выделяется тот, при котором целью ставится максимизация действительного благополучия каждого индивидуума. Казалось бы такая цель носит абстрактный характер и непосредственно «невыгодна» властьпридержащим. Но, это лишь на первый взгляд, поскольку только эта цель способна обеспечить эффективное развитие общества, его мощь (демографическую, нравственную, культурную, научную, экономическую, военную) на долговременной основе, а значит и могущество власти над этим обществом. Это ключевой момент, поскольку мир состоит не из единственного общества, а из множества конкурирующих сообществ. И «победит» та власть, которая осознает всю эффективность указанной цели. Хочешь настоящей власти — заботься о людях на деле. Так «овцы» управляют «пастухами» и это тоже невозможно изменить.

Практические примеры — развал «коммунистического тоталитарного» Советского Союза или, например, возрождение «отсталой» Японии. Кстати, западное «демократическое либеральное» общество, особенно его американский вариант, насколько я понимаю, не вполне следует этим простым принципам и поэтому мы имеем экономические кризисы, войны и значительное недовольство многих людей. Тем не менее, развитие различных сообществ, так или иначе, будет идти в сторону смягчения авторитаризма власти, хотя, конечно, в той или иной форме, он будет сохраняться всегда. Думаю, в этом смысле, по большому счету, опасаться нечего, потому, что то Человечество, которое мы знаем, стремиться к развитию — это закон его природы.

Однако, мои слова не означают, что все будет хорошо. Все может быть страшнее, чем многие могут себе представить. Дело в том, что технологии развиваются и обязательно повлияют на природу людей. Изменится человеческий организм, произойдет его синтез с устройствами, появятся совершенно новые способы взаимодействия, взаимное влияние будет намного сильнее. Это полностью изменит всю нашу жизнь, представления, способы организации и выживания. С одной стороны, это будет невиданное доселе развитие, но, в то же время, это неизбежно приведет к страданиям, о которых мы даже и не подрзреваем, причем, возможно, на действительно долгий срок. Боюсь, что, в будущем, сюжет «1984» может восприниматься лишь как наивная утопия...

Оценка: 9
⇑ Наверх