| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
hellsing 
 
авторитет |
 Отправлено 21 июня 2010 г. 17:24 |
|
Простите, господа, но уже давно установлено, что и мы, им обезьяны произошли от общих предков. То бишь мартышка не наш предок.
Но и "бог" к нам отношения не имеет. К нам "настоящим". Ибо мы уже результат эволюции. Не неандертальцы (они были) и не кроманьонцы( они тоже были).
Тут и встает вопрос — а нам не по хрен? Ведь все это наверняка ошибочно.
Если нас создал бог — почему мы так изменились? Ведь его "создания" идеальны и неизменны? Или бог ошибся?
Если инопланетяне — где доказательства?
И создатель этого поста сам попал в тупик. "Между этими теориями" и "другое" — это одинаково. Именно "другое, между этими теориями". Ибо НЕДОКАЗУЕМО! Для нас недоказуемо...
По крайне мере — обезьяны и мы — от одного предка. И то приятно, хи-хи... Не от шимпанзе... | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Кто Вы по китайскому гороскопу? > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 17:15 |
|
А по-правде — вы в тех числах или уже нет? И не Коза и не Овца? | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 17:11 |
|
Ну что вы!
Это и есть сказка. Эффект присутствия здесь ни при чем.
"Гамлет", "Отелло", "Ричард III" — это не сказка.
"Шерлок Холмс" или "Пеппи Длинныйчулок" — сказка. Взрослая или детская. "Ляпы" здесь не главное. Они "запрограммированны". Знаете шутку физиков — "земля имеет форму чемодана"? Вот и здесь — "Покахонтас". Любовь, борьба за "своих", "сохранение мира", контакт разных существ. А их луна "имеет форму чемодана".
Я вот "эффект присутствия" не ощутил. Слишком много смотрел сказок Роу или Птушко. Там есть "реальность присутствия". А здесь есть условность. И я в нее не верю ни на грамм. А вот дети...
Детям в самый раз! | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Кто Вы по китайскому гороскопу? > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 17:00 |
Господа — вы все обманулись! Даты гороскопа здорово СДВИНУЛИСЬ! Поэтому гороскоп друидов и китайский для нас не всегда действуют. То бишь родившиеся 1 или 31 могут оказаться не в своем знаке.
Ну а я — большая сволочь. Хотя "типа весы". Весам и соответствую, и нет. И по китайскому гороскопу тоже — и нет, и да. Как быть? | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Ваше отношение к смешанным бракам (когда родители разных национальностей) > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 16:55 |
|
А во мне пять национальностей! И каждая дает свои плюсы и минусы — это как?
Русские, немцы, поляки, сербы и кто-то из поволжских азиатских национальностей (до татар еще).
И я занимаюсь режиссурой, актерством, преподаванием театра, сочинением драм и сценариев, ролевкой и анимешным действом. Профессионально.Это как? Из какой национальности? | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 16:49 |
|
Нет! НЕТ! Даже если я здесь ругался и спорил с кем-то...
Сказка есть очень упрощенное понятие. Ведь детей 6 лет не воспитывают на нанотехнологии.
Нельзя мотивировать роли по усложненномук типу.
Вот "Чужой" или "Терминатор". Они стали классикой. Ну где здесь консультироваться с технарями?
Но! Вот вам еще классика — "Кощей Бессмертный" или "Садко" — ну где здесь сложность? Нельзя забывать, что "Аватар" АБСОЛЮТНО упрощенный фильм. Для детей он — вы уж не сильно ругайтесь. Ведь воспитывать детей на "Аватаре" лучше, чем на пошлом "Пироге".
Я не люблю этот фильм, поэтому вынужден его защищать. Детям такие фильмы нужны! | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 16:37 |
цитата Fantagero "Экранизация", "по мотивам"... Главное, чтобы кинопродукт в итоге получился качественным, а то посмотрела сегодня "Отель "У погибшего альпиниста" и только время зря потратила.
Для нас же это было произведение не по "формату". Мы ведь его прямо сразу смотрели, как сняли. Кроманов не снимал "советское" кино. И музыка "незнакомая", и роли не "советские". Стругацкие для меня вышли отдельно (я их уже читал в журнале), а фильм ОТДЕЛЬНО. Ибо артисты создали нечто далекое от советской действительности.
Кроманов же сказал главное — а правы ли мы в своем выборе или нет? Он поставил вопрос, но не дал ответ.
Мда... Прибалтийцы нас тогда несколько завораживали... Мы ведь Стругацких читали еще в "списках" в школе. А тут "официальное", но "неправильное". | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 16:28 |
|
Гм, а какими УПУЩЕННЫМИ возможностями?
Меня здесь долбали по полной программе, но и упущенных возможностей тут нет. Нечего упускать.
Это ОЧЕНь ПРОСТОЙ фильм. Очень четкие простые характеры. Сюжет, понятный даже для детей ( ибо "Покахонтас" в нем основа). И вообще — хорошие люди — наши, сволочи — не наши. А чему ещё учить детей?
Это же СКАЗКА, детский фильм для взрослых. У нас в гимназии его смотрели младшие классы — понравилось! Блин, да давайте их воспитывать на этом, а не на (простите, модераторы) говне типа "Черной молнии". | |
| автор |
сообщение |
| Произведения, авторы, жанры > Олег Дивов. Обсуждение творчества. > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 16:20 |
|
"Выбраковка".
Странная вещь. Сам автор не знает, как она вдруг стала важна. Если завтра террористов объявят не людьми (а так оно и есть) и начнут уничтожать ЛЮБЫМИ способами — это ведь хорошо? За всех погибших в метро — смерть ВСЕМ близким и помощникам убийц? Это правильно?
Простите меня... Правильно. Кровная месть... Если бы убивали всех родных убийц? По законам выбраковки и кровной мести? Они бы поняли?
Если воевать как зверь — почему не сдохнуть как зверь? Если ты больше НЕ ЧЕЛОВЕК? | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Какие произведения Вы бы оценили на 10 баллов (не фантастика)? > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 21 июня 2010 г. 16:13 |
|
Почему же не в тему? Я вот читаю Первушина. Это фантастика или нет? Про Марс и Луну. Но и рубаи Омара Хайяма — это фантастика или нет?
А вот Хорхе Луис Борхес — это все что угодно! Его книги рядом со мной.
Ах, да... В этом году я поставил спектакль, где есть мотивы "Петра Первого" А. Толстого. Даже прямая речь! Но ведь это фантастика! Не удивляйтесь, но Кир Булычев так об истории и говорил. Ведь никто точно не знает, что делали Петр Великий или герои Маркеса ( я знаком с ними уже 30 лет!).
Спасибо за тему. Не знаю, смогу ли ее поддержать — но она мне очень по душе! | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 18 июня 2010 г. 11:17 |
цитата cat_ruadh Золотая середина между первыми двумя подходами. А вот тут мы имеем предостаточно примеров, но отношение к ним настолько различно, что просто невозможно выделить что-либо эталонное. Имхо, наиболее удачный -- "Звездный десант" Верхувена по Хайнлайну и "Контакт" Земекиса по Сагану. Ну еще, наверное, "Freejack" (по-русски "Беглец", что ли) по Шекли. Отрицательный пример -- "Обитаемый остров". Дяченки написали хороший сценарий, максимально сохранив дух и букву Стругацких, а бездарь Федя провалил все, что мог.
В "Звездном десанте" сохранили только саму идею милитаристической земли, ибо в романе такой могучий "МЕХА — БРОНЕКОСТЮМ", что ребятам из легкопехотного разведывательного подразделения и не снился. А сам фильм такая яркая антивоенная антифашистская вещь, что не снилась самому Хайнлайну в год написания романа.Ибо сверхтупость командования и исключительно "мясное" использование солдатиков (вкупе с немецкими мундирами офицеров) ведут именно к антимилитаризму. А ТОТ роман — все-таки гимн сапогу. От чего Хайнлайн потом ушел.
Саган ученый, Земекис и должен был сделать произведение более художественным.
Про гражданина Бондарчука разговора нет. Он не режиссер фильмов, а режиссер КЛИПОВ. А там особая специфика. Поэтому визуальные образы, заимствование из других жанров (в духе аниме, например), даже выбор на роли не актеров, а фотомоделей — это клиповое наполнение. И потом, в клипе лобовое использование какой-либо идеи обязательно, а психологизм противопоказан.
Так что Дяченки и Стругацкие о своем, а клип о своем. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Самая талантливая и сексуальная голливудская актриса > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 18 июня 2010 г. 11:05 |
цитата bvelvet Список, конечно, неправильный — даже голосовать не стал. Он подогнан под сегодняшние стандарты — внешности, успеха и лоска. Увы, в этом списке нет места ни Кински, ни Гершон, ни Ангер (это навскидку). Не, дрянная это штука — нынешний убогии Голливуд...
Да! Положено было вставить актрис РАЗНЫХ лет! Ибо раньше труднее было спрятать "штукатуркой" и хирургией своё лицо! | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Свои стихи > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 18 июня 2010 г. 10:54 |
|
Оба стихотворения были написаны буквально "на коленке" во время одного конвента. И я решил не править, не хотел исказить те чувства, что рождались. Иногда из таких стихов появлялись маленькие сценки.
Вот из такого сценка для аниме-фестиваля.
ХРУСТАЛЬНЫЕ СЛЁЗЫ.
Словно в смерти неподвижна маска.
Смотрят вдаль спокойные глаза.
Но на сцену очень незаметно
Падает хрустальная слеза.
Кто ты кукла?
Красотой бесстрастной
Может, ты души скрываешь стон?
Может быть, твоя гитара плачет?
И хрустальных слез, мы слышим звон.
Ангел в белом, ангел в чёрном платье.
Ангелы не могут сострадать.
Губы мёртвых не сложить в улыбку.
Сердцу не положено стучать.
Чувства нет у ангелов и мёртвых.
И пусты холодные глаза.
Почему ж я слышу как на сцену
Падает хрустальная слеза?
Разве кукла, КУКЛА может плакать?
Разве может жить, а не играть?
Разве может куклы биться сердце?
Разве может нас она понять?
Нет ответа.
Музыка ответом.
Музыкой мы можем всё сказать.
И сверкнула, в темноте исчезнув,
Капелькой хрустальная слеза… | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 18 июня 2010 г. 10:26 |
цитата Gorgonops Андерсон получил заслуженное — Камерон упоминал его рассказ как один из источников вдохновения
Вот и ответ, который снимает все споры. Кстати, я прочитал описание из Андерсона детям средних классов (им фильм понравился). Я НЕ говорил про произведение или фильм, но они указали на "Аватар". Ну а описание оператора и вовсе сразу опознали. В таких играх спрашивается "на что похоже, на кого похоже". Стандартная театральная игра. С Андерсоном они не знакомы. Не читали.
Но я полностью согласен с оппонентом. Итак, для создания образа берем
РАХИТИЧНОЕ СЛОЖЕНИЕ (никакой мускулистости!), МАЛЕНЬКИЕ УЗЕНЬКИЕ ГЛАЗКИ (ни-ни, не БОЛЬШИЕ, китайся однако), тоненький хвостик (крысиный? Точно не свиной, ах, каюсь),КОРОТЕНЬКИЕ ручонки (при росте в три метра), ТОНКИЙ (горбоносый орлиный?) нос. И чтобы на кошек ни-ни, НЕ ПОХОЖЕ БЫЛО! А на кого ? Гм, на "гордых горных орлов"? Синеньких...
"Ми нэ позволим рэвизионистам и нэдобитэм троцкистам чэрнить чэстное имя товарища Камэрона, который глубоко отразил борьбу свабадалюбивого народа против импэриолызма янки!". А действительно — товарищ Сталин вполне мог одобрить такой фильм в области борьбы "свободолюбивого племени против американского империализма". Потому что именно это и есть главная идея фильма. Или опять не то, и "племя ведет абсолютно мирные переговоры с добрыми американскими дядями, все тацуют и поют"? Да нет, в простоте идей вполне можно найти и такую — про хищных капиталистов. И она там тоже есть в фильме.
Истина всегда лежит посередине. Начинает кто-то с идеи. Или пишет рассказ. Но это начало. Ведь надо создавать сценарий, чтобы актерам удобно играть, а режиссеру снимать. И еще один человек пошел в дело. А вот уже появился художник (и это не режиссер). К образу как его видел автор рассказа присоединились уже трое (режиссер, сценарист, художник). Но и этого мало! Для монтажа образа на "живую" мнение оператора тоже важно. "Не, господа, это не смотрится в камере, давайте изменим здесь и здесь" . И ОЧЕНЬ СЛОЖНАЯ прическа Элронда в последнем фильме превращается в более простую, но смотрящуюся более выгодно. А там пошли актеры, монтаж фильма и звука, композитор. "Оскаров" теперь по справедливости много. И вот образ "изначальный" превращается в "окончательный". И в нем работа ОГРОМНОГО количества людей.
Камерон же должен их объединить. Сделаешь неудачно — все запорешь.
А "простые", в "две извилины" фильмы давно вошли в классику тоже. Тот же "Терминатор" или "Хищник". Ну какой там сюжет, образы и психологизм?
И да — у человека ДЛИННЫЕ руки. У карликов и гномов маленькие, короткие. И анатомию я тоже изучал. Пятнадцать лет на "скорой". Куда денешься.
И что такое БОЛЬШИЕ глаза тоже знаю. Ибо строение лица да и всего тела тоже изучал еще и из-за театральной специфики. А куда актеру и режиссеру деваться? Грим же накладывать надо. И если я скажу в костюмерке "найдите мне тонкий хвост" — принесут хвост крысиного короля. Скажу толстый — притащат кошачьего или собачьего типа. Проверено ОПЫТОМ 30 лет — так и несут. Я же не всегда знаю, что мне нужно, я с костюмерами советуюсь. И с гримерами. И не всегда выдаю образ такой, какой его автор "прописал". Не смотрится он на сцене.
Камерону легче в одном плане — его может подправить компьютер. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Каким образом Вы употребляете табак? > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 18 июня 2010 г. 00:36 |
|
И делаю столь редко, что не завишу от табака. А вообще главное — в свободе! Хочу — курю. Хочу — не курю. Зависимости нет. Да и дышать на партнера по сцене или во время урока на других перегаром — фи... Какая гадость. | |
| автор |
сообщение |
| Другая литература > Свои стихи > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 18 июня 2010 г. 00:33 |
|
Можешь чудо другим подарить – подари.
Люди часто нуждаются в чуде.
Ты построй корабли, паруса сотвори.
Пусть нигде им преграды не будет.
Пусть уйдут по волнам прямо в город мечты,
Что построен по воле желанья.
Пусть там будет лишь то, что согреет сердца,
Нет ни слез, ни обид, ни страданья…
Иногда для двоих, иногда одному…
Не жалей – от тебя не убудет.
Можешь чудо другим сотворить – сотвори.
Для кого-то спасение в чуде.
Но однажды возникнет как будто во сне
ГОРОД.
И перехватит дыханье…
Кто-то скажет:
«Мессир, эта сказка для вас.
Пусть исполнится ВАШЕ желанье…»
Посвящение конвенту ролевых игр.
Нас считают детьми и над нами смеются.
Что им дело до наших придуманных ран.
И глазами большими как чайные блюдца
Нас не видят, зато видят телеэкран.
Пьют и жрут, и сидят на удобном диване.
«Что сегодня у нас по программе дают?»
И живут в сериальной фальшивой нирване,
И газетную жвачку лениво жуют.
Эльфы, хоббиты?
Бред, начитались чего-то.
Имена напридумали, странный язык.
Все бездельники! Нет бы пойти поработать.
Часты мнения эти и к ним я привык.
Да, мечи…
Да, пятнистая серая форма.
Эльфы, орки, имперцы и прочий народ.
Просто наша душа не желает покоя.
И пока мы играем – она не умрет!
Мы миры создаем и теплом наполняем,
Мы сражаемся, любим, стреляем, играем,
Мы порой этим миром реально живем.
Ну а может, весь мир жив лишь НАШЕЙ игрою?
Не сгорел и не сгнил, не рассыпался в прах!
Потому что МЫ ЕСТЬ! Наши души ЖИВЫЕ!
Мир стоит НА ПРИДУМАННЫХ НАМИ МИРАХ! | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Самая талантливая и сексуальная голливудская актриса > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 15 июня 2010 г. 23:44 |
|
Хотя как раз Уму Турман многие сравнивают с тощим крокодилом. А Рэйчел Вайс с селянкой из колхоза "Путь к тракторизму". И вообще некрасивых женщин в Америке много. Но очень трудно быть объективным в вопросе сексуальности и красоты.
Кстати, сами Турман и Вайс мне нравятся вовсе не за красоту. За актерское мастерство даже в неудачных фильмах. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 15 июня 2010 г. 23:40 |
|
Трудно спорить с людьми, которые абсолютно уверены в своем мнении. Кстати, ТОНКИЙ хвост — это у свиней, мышей, даже у крыс уже есть подразделение на тонкий и толстый. А какой "толстый" хвост должен быть? Как лопата? У собак и кошек он формально "толстый".
Когда-то был некий писатель Колпаков. И здорово ему досталось за плагиат. Списал он вроде бы как у Уэллса. Но даже у Колпакова не было столько совпадений с Уэллсом.
Кстати, художники — это больное место любого автора. У него своя фантазия, у них своя. "Конь с топором"(спасибо не в пальто) — это иллюстрация в духе Берроуза, но это не Андерсон. Грустно, что пренебрежительно относятся к человеку, который многочисленными премиями и признанием читателей заслужил свою славу. А ставить картину в соответствии с научными понятиями пятидесятилетней давности — это было бы полной глупостью. С годами авторов фантастики надо поправлять.
Кстати, а в пылу полемики никто не заметил, говорил ли я, что фильм "Аватар" плохой, бездарный, глупый? Приятно, что народ грудью на амбразуру лезет за него. Только пулемета в амбразуре нет. Ну а личностные качества Камерона рассматривать глупо. Зато мой старый метод задать аудитории весьма спорный вопрос сработал на все сто. Сюси-пуси "ах какой гениальный фильм, потому что МНЕ понравился" отсутствуют , а есть разговор о соавторах, заимствованиях, идеях, разных людях-творцах. С интересными фактами, а не аргументацией в духе "все ваши уверения не правильны, а мои истинны". Привет от теологии средневековья.Еще и приписывать мне (и Андерсону) то, что и не писалось — "длинные руки" есть, а где утверждение о НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ? А мускулы бегунов марафонцев или ходоков на 50 км — они, что- отсутствуют? Или у пантеры их нет? Или фантазия при слове мускулистый рисует исключительно штангиста или борца? А у нави мускулы еще какие — вполне сравнимы с пантерой.
Но если я вместо фразы из песни "не слышны в саду даже шорохи" ввалю к себе фразу "шорохи в саду не слышны" — это будет плагиат.
Если "полупарализованный оператор-ученый, который управляет аватаром (выращенным на станции) для работы на планете, которая не пригодна для человеческого организма" заменить на "полупарализованный оператор-военный, который управляет аватаром (выращенным на станции) для работы на планете, которая не пригодна для человеческого организма", то в чем отличие образа? В его упрощении?
А насколько люди-кошки у Андерсона СИНИЕ и СЕРЫЕ? Может 90 процентов синевы? И немного серых полосок? И как можно вести разговор о ПИСАТЕЛЕ и КИНОРЕЖИССЕРЕ на одинаковой основе? Писатель дает только слово. А вот художник дает кинорежиссеру образ, а тот его одобряет. Вы читаете и представляете мир по-своему! В этом ценность КНИГИ! В фильме вы видите не свое представление, а представление РЕЖИССЕРА! С ним можно согласиться (мне понравилось). Можно не согласиться (мне не понравилось). Но изменить по-своему уже нельзя.
Хотя разделение народа на "аватарофобов" и "аватарофилов" неприятно поражает. Я-то выступаю за то, чтобы ВМЕСТЕ с мастером Камероном оценили труд его вдохновителя Андерсона. ВМЕСТЕ. По некоторым данным Камерон вроде задумку на бумаге оставил еще 15 лет назад. Так что чем он тогда вдохновлялся — пыль веков скрыла. А вот войны вокруг фильма. Хотя это может быть и хорошо? Значит фильм не оставил народ равнодушным? | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Должен ли режиссер при экранизации литературного произведения строго придерживаться сюжетной линии и описаний, приведенных в книге? > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 15 июня 2010 г. 01:25 |
цитата grad Я вспоминаю два фильма по мотивам Стругацких, которые практически полностью отличаются от первоисточников. Это, конечно, СТАЛКЕР и ЧАРОДЕИ. И хотя последний, по крайней мере на стадии съемок не понравился авторам, зрители получили отличный образец новогодней комедии, цитаты из которой ушли в народ.
Да. Стругацкие писали эдак семь вариантов. Я читал пару. И сценарий "Чародеев" выглядел по другому. Понятно, что Сатанеев и некоторые образы авторам могли не понравиться — это уже фактически и не их произведение. Но людям понравилось. А про Тарковского авторы говорили уважительно. Сокуров вон и вовсе никакой не "Миллиард лет..." поставил.
А вот туфта по Брэдбери или Уэллсу — это в топку. Ибо они намного выше экранизаций.
С Толкиным самый сложный вопрос. Три финала — это выдающаяся нудятина. Зато выпал шикарный момент, когда Саруман распоясался в Шире. Зато появление эльфов, которые сражались и погибли ВМЕСТЕ с людьми — это огромный шаг вперед. Ибо по Толкину сволочи и эгоисты они были еще те. И помогать людям вовсе не собирались. | |
| автор |
сообщение |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
hellsing
авторитет |
| Отправлено 15 июня 2010 г. 01:04 |
|
Итак, ПОХОЖ. И пришлось включить, дабы не судится. Это НАСКОЛЬКО же похож? Я мемуары Эллисона по поводу использования его сценариев читал. Он же в гильдии сценаристов состоял (сейчас — не знаю). И сценарии от негшо бывало "уплывали". А человек он весьма въедливый.
А с Андерсоном не просто похож. Параметров ТАК много, что как раз впору отправить режиссера под суд. Поскольку я явлюсь автором с 1986 года, то вынужден тщательно следить за своими текстами, ибо их официально исполняют на певческих детских конкурсах. Так что "плагиат" штука серьезная и опасная. И могут меня того... И позор коллективу. А разговор этот я поднял всего лишь потому, что нечестно использовать интересный образ, но не указать автора, идею. То бишь спасибо за качественный образ надо сказать Андерсону.
Кстати, на фотографиях откровенно сине-серые люди кошки. Длинные руки (вон главгерой ствол в этих руках держит). Плоский нос, глаза довольно глубоко посажены. И БОЛЬШИЕ. Насчет хвоста можно спорить. А это что за фраза? "точнее луны Пандора, поскольку вращается вокруг похожей на ЮПИТЕР ГАЗОВОЙ ПЛАНЕТЫ".Я как-то пропустил. Вот уже и Юпитер нарисовался. Рядышком. Называют их Ю-сфинкс — у Андерсона. А что — девушка вполне похожа на сфинкса лицом.
Ну а понравился фильм нашим зрителям правильно. И слава богу. Поскольку ползут по России всякие михалковы со своими "прявдами", текут фекалии "нашихрашей", а по ним "обтекаемые острова" с "запрещенными реалностяме". И все денег хотят. А тут бабах — даже не Монблан, а вообще нечто запредельно высоченное. Вот наш зритель и отреагировал. Не хочет тухлятину, хочет качественный продукт. А "Аватар" можно критиковать, но продукт это качественный. И по сравнению с нашим эрзацем даже гениальный!
Но будем опять же честными, ибо всегда есть сравнение. Блокбастеры по Поттеру и Толкину создавались на основе хороших книг и интересных образов. Поэтому им и оценка соответственная. А актерская игра — это опять же к "оскароносным" фильмам "Полет над гнездом кукушки", "Амадей", "Кабаре". Если зритель смотрит только "Аватара", то оценка фильму одна. Если разные, то игра актеров действительно на троечку, а сценаристика и образность — плоско и картонно. Хотя спор опять же беспредметен. Кому интересно мнение критика, если произведение искренне понравилось?
А вот если дружно НЕ понравилось — надо искать причину. Но это уже другая история. | |
