| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа 
 
философ |
 Отправлено 19 сентября 2016 г. 22:54 |
цитата bbg Здесь надо 'пишете'. Пишите — это повелительное наклонение.
Чёрт, это же несмываемый позор. 
ББГ, мне срочно нужно одно холодное оружие с Вашей далёкой самурайской родины. Подсобите? | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 19 сентября 2016 г. 22:43 |
Vidoc_, на самом деле, да, как-то неграмотно Вы пишете. Хотя мысли выражаете здравые.  | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 19 сентября 2016 г. 21:33 |
цитата urs Поэтому предлагаю вам обратиться к изучению закрытых тем, из них вы сможете почерпнуть много полезного и интересного. В том числе относительно эволюции и происхождения человека
Спасибо. Почитаю как-нибудь.  | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 19 сентября 2016 г. 20:12 |
Полковник, с меня довольно.
цитата Полковник Очень правильное наблюдение! И вывод из него весьма ясный: наука — сама по себе, а жизнь — сама по себе. Т.е. наука, в некотором смысле, поиск способа портить жизнь людям.
Человек и человечество появились безо всякой науки и очень долгое время существовали без нее. Срок совместного существования человечества и науки ничтожно мал по сравнению с возрастом человечества. Религия же, как знание о существовании Творца Мироздания и человека, как его части, пребывало с человеком и человечеством всегда, и сейчас — тоже.
Ушёл портить людям жизнь. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 19 сентября 2016 г. 20:07 |
цитата Полковник
Да, Кечуа, по поводу статьи в Википедии об овечке Долли, может я недостаточно внимательно просмотрел эту статью, не подскажете, что там говорится о получении нового вида животных "овечка Долли" при клонировании парнокопытного млекопитающего рода баранов семейства полорогих?
Я нигде не писал, что овечка Долли — новый вид.
Вы просили ссылки на статьи про эту овечку — я их привёл. цитата Полковник Разве математическая логика оперирует метафорами? Зачем же Вы так настоятельно рекомендовали мне руководствоваться при написании постов языком брошюры про математическую логику? Непонятно, где же логика?
Если помните, я лишь писал, к чему нужно стремиться. Математическая логика не оперирует метафорами, и в этом её сила.
Передёргивание за передёргиванием. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 19 сентября 2016 г. 19:54 |
цитата Полковник аргументировать мою позицию по богословским вопросам
Звучит забавно.  Ладно, я не буду комментировать, не буду возражать. Давайте просто закончим с этим. Мы понапрасну тратим время друг друга. Хотя, немного обидно, что Вы вменяете мне уверенность в существование "лысых генов". Это была метафора. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 19 сентября 2016 г. 19:23 |
Полковник, наш. Мой. Ваш. Их. Хватит меня оскорблять. Это неприятно.
Пролистайте страницу до конца. Увидите ссылки. Среди них — на Nature и Science. Пекинеса слишком давно вывели; тогда журналы ещё не выходили.  цитата Полковник Надеюсь язык статей с описанием соответствует высоким стандартам популярной брошюры про математическую логику?
К сожалению, язык английский. Думаю, на русском языке тоже были статьи, но Вы же требуете "реферируемые журналы". Таких мало на русском. А что, брошюрку так и не открыли? Она правда хорошая. Мне неприятно, что Вы в таком ключе о ней отзываетесь. Даже если ко мне Вы испытваете неприязнь, это не повод говорить плохие слова в адресс математики. 
Кстати, я к Вам, по-человечески, довольно хорошо отношусь.  цитата Полковник цитата Кечуа Выживаемость у менее волосатых мамонтов была в среднем больше, и "лысые" гены начали доминировать. Появились слоны.
Безупречная математическая логика! Снимаю шляпу. Это вам не науку с физикой путать. Развлекательность форума растет экспоненциально.
Во-первых, я утрировал. Во-вторых, с чем Вы несогалсны-то? 
Хотя, конечно, лучше бы я сослался на правило Аллена, чтобы показать, как близкие виды "вырабатывают" разные признаки в разных климатических зонах. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 19 сентября 2016 г. 18:47 |
цитата Полковник, вчера Кечуа, Ваши попытки вести "аргументированную научную дискуссию" на развлекательном форуме не просто смешны, они вызывают сожаление. В том числе и сожаление на потраченное на написание банальностей, которые Вы отказываетесь понимать и принимать, время.
цитата Полковник, вчера Господа эволюционисты, я сожалею, что имел слабость включиться в эту совершенно не нужную и неинтересную мне дискуссию, каждый поворот которой мне давно и до скуки известен. Наслаждайтесь торжеством эволюционизма над человеческим разумом без меня. Благодарю всех.
цитата Полковник, сегодня Действительно, откуда, кто разрешил!?
цитата Полковник, сегодня Перед кем? И за что?
С возвращением на наш развлекательный форум, товарищ полковник. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 19 сентября 2016 г. 18:36 |
urs, я проигнорирую все личные выпады, а также утверждение с "я твёрдо знаю" в качестве посыла, и то, и другое мне глубоко неприятно, равно как и мысль отвечать на подобные сентенции. Остановлюсь на конструктивной части Вашего письма. цитата urs Вы не разбираетесь не только в вероисповедальных, но и в эволюционных вопросах. Так что настоятельно рекомендую глубоко заняться матчастью. Почитать про эволюцию, почитать про религии, и годика через два усердного чтения, возможно. с вами будет о чем поговорить
Начнём с эволюционных вопросов. Я действительно разбираюсь в них на уровне профильной школьной программы. То, чего я знаю, позволяет мне считать эволюцию достаточно правдоподобной гипотезой, что не тождественно моей гипотетической вере в эволюционное происхождение человека. Научная теория в принципе не может быть предметом веры. Но эволюционная гипотеза по крайне мере логична. Если все мы являемся носителями генетического материала (в этом я не сомневаюсь), то выжившие — суть те, у кого этот материал самый выгодный в конкретных условиях. Набор генов, отвечавший за волосатость у мамонтов, переносился из поколения в поколение. Это было выгодно. Но стоило климату изменится, как преимущество получили безволосые мамонты. Выживаемость у менее волосатых мамонтов была в среднем больше, и "лысые" гены начали доминировать. Появились слоны. Надеюсь, Вы простите мне упрощения в угоду краткости. То есть, я точно не знаю, являются ли слоны прямыми потомками мамонтов или эти виды раньше сосуществовали. Но если в каком-то виде мамонты, обитающие в Африке, и могли дожить до наших дней, так только в лысом.
Вышеприведённый пример опирается исключительно на логику, и сведения из генетики. Обладая познаниями в этих науках, современник мамонтов, зная о близящемся потепление, легко предсказал бы, что мамонты облысеют. Но. Говорить, исходя из этого, что слоны — потоки мамонтов, не обладая доказательной базой — некорректно. Это может быть лишь гипотезой.
В то же время, креационист не станет строить гипотез. Он скажет, потому что он верит, что слонов создал Господь. И человек рационалистического склада ума не сможет его переубедить, потому что предпочёл вере — гипотезу, а гипотезы далеко не всегда удовлетворительны на 100%.
Я выбираю гипотезу. И это никак не связано с моими познаниями в эволюционной теории. Но уже в силу моего выбора, я буду изучать эту теорию, соглашаться, а может быть, указывать на её слабые места. Здесь я приму к сведению Ваш упрёк.
Но совсем другое дело — "веросиповедальные" вопросы. Я готов изучать историю религий, как существенную часть истории вообще. Но не теологию. Я не готов переступить порог дома с вывеской наподобие "отбрось логику, поверь и узнай истину". Теологи могут быть умными людьми, мудрыми людьми, добрыми людьми, людьми, несущими свет и добро. Но я не собираюсь верить людям, которые считают, что семилетний ребёнок, узнавший азы Учения, понимает мироустройство лучше, чем учёный, всю жизнь свою положивший на раскрытия тайн Природы.
Здесь хочу заметить, что не стану опровергать возможность "духовного опыта", как Вы это называете. Выше было дано дельное замечание насчёт сусликов. Могу с ним только согласиться. Наука принимает лишь те опыты, условия которых можно воссоздать. В Вашем случае это не так. То есть, всё невоссоздаваемое, штучное, действительно остаётся за пределами научного рассмотрения. Считаю это вынужденной мерой, ведь в противном случае наука как таковая не существовала бы.
Но даже несмотря на последнюю оговорку, мне остаётся не до конца понятной Ваша позиция. Готовы ли Вы принимать всерьёз такого рода "неповторяемые опыты" любого человека. Если да, я не буду с Вами дальше спорить. В противном случае Вас можно причислить к почитателям любой конфессии. И дело не ограничивается монотеизмом (по мнению Полковника, существовавшим всегда ) Более того, Вами также должен приниматься во внимание опыт, пережитый наркоманами. Я совсем не шучу; надеюсь, по всему письму видно, что на этот раз каждое моё слово абсолютно серьёзно. Просто доказано, что те же ЛСД увеличивают мозговую активность, позволяя "принимающему" буквально открыть сознание. Филипп Дик испытал свой первый религиозный опыт под воздействием наркотических веществ.
Подытоживая. Религиозный опыт действительно возможен, и наука в самом деле не может — по определению — его учитывать. Нельзя исключать, что однажды обкурившийся шаман увидел вместо очередных галлюцинаций своего Бога (настоящего, хоть и не материального), который с ним беседовал. Но если Вы допускаете возможность этого, то с Вашей стороны было бы ханжеством отказывать в возможной истинности любому другому "контакту". Если Вы верите в это, то должны также верить наркоманам и прочим неудавшимся пророкам. Хотя лично мне очевидно, что большая часть таковых — печальный пример носителей больного или жестоко искалеченного хим. веществами воображения.
Учитывая, что большинство людей собственнолично мистического опыта не переживали, а наркоманов презрительно именуют "нариками", мне непонятно, что заставляет их верить церковникам.
На Полковника и впрямь жаль времени, но с Вами мне беседовать интересно. Но тут уже дело не в том, что времени жаль, а в том, что его мало. Надеюсь, Вы простите, если я не буду отвечать на Ваш ответ, либо отделаюсь односложным комментарием.
Также прошу прощения за шероховатости стиля. Уж слишком длинно вышло. — править было бы долго. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 20:59 |
Полковник, надеюсь, Вы всё же прочитаете моё последнее сообщение. Может, прелестный пекинес взглянет Вам в глаза, и что-то изменится — Вы откроете свой мозг для рационалистического подхода. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 20:57 |
цитата Полковник 1) Образование видов в результате "генетических изменений под действием внешних условий" не происходит, как бы и кто это ни пытался утверждать, как доказанное явление природы.
То есть Вы утверждаете, что пекинес — творение Господа, а не выведен человеком?
цитата Полковник Алхимики, и оккультисты вкупе с колдунами откалывали номера и почище, чем "генетики", впрочем, все тут в одном ряду.
Я правильно понял, что Вы только что назвали генетиков алхимиками и оккультистами?
цитата Полковник Думаю, достаточно? То, что для Вас недостаточно основательно Писание — исключительно Ваши проблемы, как и то, что Вы с ним не знакомы, не слышали, не читали.
Я с ним знаком. Правда, в пересказе для детей, но смею предположить, что там отражены все основные моменты. А ещё я знаком с "Властелином колец". Вы тоже, судя по оценкам. И, знаете, я верю в мир Земноморья. Читая книги про него, я пережил сильный мистический опыт. И вот, начал верить. Значит ли это, что всё рассказанное Толкиеном — правда? цитата Полковник Знание не может быть следствием эксперимента, совершающегося вне человека
Скажите, неужели даже знание о циклонах и антициклонах родилось внутри человека? Значит, и они — внутри человека. Значит, весь мир, который мы воспринимаем — внутри нас. То есть, Вас не существует. Есть грёза о Вас, о нашем споре, которая живёт внутри меня. Ну, если Вы в самом деле это имеете в виду, то ок. Экстравагантная теория, конечно, но логически непротиворечивая. цитата Полковник Вы, Кечуа, вместе с автором этих посылок возомнили себя носителями
цитата Кечуа
абсолютной Истины
Ох. Я Вам уже постов десять как втолковываю, что я-то как раз не считаю что-то абсолютной истиной. В отличии от Вас. Единственное, во что я по-настоящему верю — так это в законы формальной логики. Например утверждение А истинное. Утверждение Б ложно. Тогда высказывание "А или Б — истинно" — истинное. Высказывание "А и Б истинно" — ложно. Вот в это я верю. Очень надеюсь, что Вы тоже.
"Дешёвая брошюрка" ( ) была как раз про законы формальной логики. Но Вы её, судя по всему, даже не удосужились открыть. цитата Полковник и с этих горних высот поучаете, называя детьми, людей, дети которых старше Вас, и которые знают как минимум не меньше, чем Вы.
В военном деле Вы знаете несомненно больше. В точных науках, судя по дискусси, меньше, чем я. И что? Я должен теперь во всём с Вами соглашаться? А давайте я найду какого-нибудь недобитого 90летнего нацика, и приму на веру всю его идеологию, только потому, что он старше.цитата Полковник в которой пересказываете содержание прочитанных расхожих книжек с сомнительным содержанием в качестве "убойных аргументов".
Содержания каких "расхожих книжек" я пересказывал, мммм?
цитата Полковник При этом сваливая в кучу все свои инфантильные страшилки про скучные церковные обряды и отрицалово демократии.
По-Вашему, мало было в истории человечества людоедских церковников и совершенно варварского крепостного права? Не страшилки всё это — для любого человека, знающего историю. цитата Полковник Кечуа, Ваши попытки вести "аргументированную научную дискуссию" на развлекательном форуме не просто смешны, они вызывают сожаление. В том числе и сожаление на потраченное на написание банальностей, которые Вы отказываетесь понимать и принимать, время.
Вот Вы и начали мне грубить. Нехорошо, товарищ по разуму! | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 19:04 |
Полковник, всё, что Вы просили меня объяснить подробнее, я объяснил. Вы со своей стороны той же услуги мне не оказали. Всё ещё жду.цитата Полковник Знание — продукт исключительно веры. Или хотя бы доверия. Доверия собственному восприятию, опосредованному собственными же органами восприятия. А уж знание о Творце — вершина развития, воспитания собственного мировосприятия. И тоже — результат веры.
Ваши органы восприятия видели Сотворение Мира?
Насквозь нелогичная фраза. Если знание — продукт веры, то любое выдуманное утверждение можно считать знанием. Например, так можно сказать, что у последователей Карго-культа было знание, как заполучить обратно "железных птиц".
Вы как ребёнок играетесь очень важными, совершенно фундаментальными понятиями. Знание, полученное выстраиванием цепочки логически связанных утверждений, знание, полученное путём измерений — наряду с демократией, великое наследие античной цивилизации — Вами воспринимается как нечто незначительное и неважное. Кошмар.
Полковник, на самом деле, нужно стремиться, чтобы любое умозаключение можно было выразить на таком языке. Не буду кривить душой, сложная брошюрка, не скажу, что знаю её содержание полностью. Но она очень полезная. Почитайте. Может, упустили этот кусок знаний, получая свои два образования.
цитата Полковник Но при этом кичитесь полным незнанием предмета, к которому эти попы имеют непосредственное отношение?
Не могу воспринять Ваше обвинение, потому что не понимаю — а Вы отказываетесь объяснить — какой "предмет" имеется в виду. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 16:45 |
Полковник, погодите уходить.  Вы таки мне не ответили на те самые два вопроса:
1) Отрицаете ли Вы эволюцию?
2) (в перефразированном виде) Является ли божественными созданиями дивная собака пекинес и ГМО продукты?цитата Полковник цитата Кечуа если появляется факт, который наука не может объяснить, соответствующую теорию либо меняют, либо признают лженаучной
Очень правильное наблюдение! И вывод из него весьма ясный: наука — сама по себе, а жизнь — сама по себе. Т.е. наука, в некотором смысле, поиск способа портить жизнь людям.
На мой взгляд, Ваш "вывод" некорректен, но может я чего-то недопонимаю? Извольте уж объяснить.цитата Полковник Религия же, как знание о существовании Творца Мироздания и человека, как его части, пребывало с человеком и человечеством всегда, и сейчас — тоже.
Знание — продукт эксперимента, наблюдений либо логически доказанный факт математики. Под какую из этих категорий попадает знание о Творце? 
На самом деле, у меня вызывает бурю эмоций почти каждая строчка Вашего предпоследнего сообщения, но комментировать его построчено нет ни времени, ни желания. Так что я просто спрошу: какой мир Вы хотели бы видеть? Мир, где все ходят в церковь, выполняя навевающие тоску обряды? Где церковники имеют право обличить любую научную теорию в причастности к магии, и останавить её развитие, а Научный Метод официально признан неполным, а то и недостоверным; в качестве доказательств гипотез принимется "религиозный опыт"?
И я слышу это от Вас, человека, родившегося в СССР, полковника в отставке?! Как такое может быть, ведь одна из гигантских, не до конца ещё оценённых заслуг Союза, состояла в деклирикизации страны. Неужели так сильна тяга человека ко мраку, к окончательным ответам, подменяющим прекрасный и бесконечный поиск абсолютной Истины, что даже в светском государстве люди находят эту запылившуюся, закопчённую "правду", уверывают в неё и подчиняют свою жизнь устоям культа? | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 15:17 |
Опоссум, ааа, так Вы о том же, просто весь креационизм за шесть сигма запихали. Теперь понял. Но цифру я другую нагуглил (см. вложение).
На самом деле, зря Вы так. Я думаю, варианты за сигма кишмя кишат инопланетным вмешательством или даже внеземным происхождением человека. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 15:05 |
цитата Опоссум Он мог случиться по разным причинами, но среди них есть истинная, которую можно выявить. Да, это будет не 100%, а всего лишь столько-то сигм и будут люди (они уже есть), которые будут держаться за свои 3*10^(-4)% до конца.
Опоссум, всё-таки как-то поуважительнее надо с математикой... Пусть есть величина, и вероятность измерить какое-то её значение спадает от X0 по Гауссу (около X0 плотность вероятности измерения именно такого значения наибольшая). Плюс-минус Сигма в данном случае — интервал [X0 — сигма, X0 + сигма]; вероятность измерить значение, входящее в этот диапазон — ~68%. Если нам хочется, чтобы Большее число измерений приходилось на выбранный диапазон, расширяем его. 2 сигма, 3 сигма, и так далее. Вероятность попадание в 3 сигма уже 99,7 %. То есть, диапазон в N*сигма — наших рук дело; хотим побольше вероятность измерения в пределах интервала — кладём большее N.
В нашем случае это будет выглядеть так. Наибольшая плотность вероятности — там где ноль на рисунке — приходится на чисто эволюционное происхождение человека. Отходим от нуля — и получаем примесь всяких небылиц. Предполагаю, что если взять диапазон 3 сигма, как Вы и предложили, то мы включим в наш диапазон заодно сотворение мира по Библии.
цитата Опоссум Тёмная материя
Ну так физики понимают, что надо что-то делать. Проводят новые эксперименты, наблюдения. Теории придумывают. Как раз тот случай, когдацитата Кечуа соответствующую теорию меняют
Просто это небыстрый процесс. | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 14:42 |
|
Опоссум urs Вы идёте в ложном направлении. Наука априори объясняет все известные факты, потому что если появляется факт, который наука не может объяснить, соответствующую теорию либо меняют, либо признают лженаучной, как это было с эфиром. | |
| автор |
сообщение |
| Музыка > Красивая музыка. Просто красивая. > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 12:59 |
|
Прекрасное исполнение старинного русского романса на английском языке. Я пытался слушать русские версии — но они все гораздо хуже! Интересно, что песню — дебютный сингл Мэри Хопкинс — спродюсировал Пол Маккартни. Дело было в 1968.
| |
| автор |
сообщение |
| English forum on Fantlab.ru > English Humour > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 18 сентября 2016 г. 12:46 |
This guy knows his stuff
 | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 17 сентября 2016 г. 19:16 |
цитата urs Но постройте простую египетскую пирамиду.
На самом деле, стоит отличать технологии и знания. Мне кажется, и я не претендую на объективность, что именно сейчас человечество обладает наиболее обширными знаниями и наиболее эффективно их продуцирует. Мы заглянули внутрь атома и, одновременно, глубоко в космос. Мы договорились строить систему мира, опираясь на законы математики, которые, в свою очередь, базируются на правилах формальной логики. В нашем современном мире — в развитых странах — гений в какой-то из наук почти наверняка сумеет ею заниматься, хотя многие и многие тысячелетия это было не так. Мы создали систему научных журналов, университетов, кафедр, лабораторий, которая буквально позволяет поставить Открытие на поток. Знание свободно как никогда, и почти мгновенно пересекает океаны и континенты. Любой алгоритм, сводящийся к простым логическим действиям, реализуется с бешеной скоростью.
Может быть, у нас нет эффективной технологии постройки пирамид. Но, скажите, Вы лично готовы всё перечисленное выше променять на эту технологию? | |
| автор |
сообщение |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Кечуа
философ |
| Отправлено 17 сентября 2016 г. 19:02 |
цитата urs Итак, сказали собаки, мы хотим меньше бегать и лучше питаться... Вы приписываете собакам как социуму осознанное целеполагание?
Я приписываю собакам привычку умирать, если пищи не хватает. А пищу нужно где-то брать. В диких условиях для успешной охоты нужны острые зубы, а в домашних — печальные глазки. С появлением человека, волки, обладающие добрым нравом и тягой к хозяйской руке, вместо того чтобы последовательно отбраковываться нашли свою нишу и, став собаками, понесли через века "ущербные" гены.
С чем Вы спорите-то? цитата urs Теория относительности есть действие человеческого ума (и не так она непогрешима, как вам кажется), а явление Джебраила Мохаммеду есть действие разума божественного, во все превышающего наш.
Что с того? цитата Кечуа Квантовая механика очень сложная, но она объясняет все экспериментальные факты
цитата urs Это вам так кажется.
Ну, может, мне с непривычки только показался сложным квантмех. Всё и всегда очень просто, надо лишь достаточно хорошо разобраться. | |
