Версия перевода «Медведи познают огонь» очень удачная – удачно вот это слово «познание».

Маму ГГ совсем недаром тянет к медведям, она совсем недаром ест ягоды, которые другие люди есть не могут.

Как вот эти медведи – поддерживающие костёр – поняли что-то такое, чего обычные медведи еще не понимают, так и мама ГГ уже знает о жизни и смерти что-то такое, чего еще не знают обычные люди. Знает, что за свет проникает сквозь листву, но не рассказывает сыну и внуку, потому что это знание можно получить только самому, на ощупь – как медведи пока только на ощупь подбирают такие породы деревьев, которые дают больше тепла.

Пока еще ГГ не может есть те ягоды, а медведи не принимают его у своего костра как равного – так, как приняли его, когда рядом была мама – но есть у меня ощущение, что после той – последней – ночи, проведенной с мамой у медвежьего костра – он начал что-то понимать.

И еще есть у меня ощущение, что и мы – те, кто прочитал этот прекрасный рассказ – узнали о жизни, об этом мире и даже, возможно, о смерти чуть больше, чем знали до этого.

Ну, что тут скажешь? Недозволенный прием? Удар ниже пояса? Кому же не жалко маленькую птичку? Птичку всегда жалко.

Но ударить еще и уметь надо. Автор умеет, поэтому, скорее всего – топ.

Задумка отличная, на десять баллов.

А вот исполнением я не очень доволен. Финал не срабатывает как должен. Ты головой понимаешь,

но всех было жалко еще до финала, еще раньше, когда только понимаешь, что происходит, а финал почему-то трагичности истории не добавляет. Может быть, потому, что сам ГГ теряется на фоне своих квартирантов? И тот факт, что он – мажор, что начал заниматься этим после прочтения брошюры – это и правда смахивает на то, как богатых буратин вербуют в секты. Я бы попробовал как-то оживить самого ГГ, чтобы финал попадал точнее в цель.

Грамотная история, такие, наверное, любят все редакторы брать в свои журналы и сборники. К сожалению, ни сюжет, ни герои этого рассказа удивить не сумели, всё было довольно предсказуемым. Автор, безусловно, может лучше.

Автору – респект за выбранную тему, про «тёмную, неразумную силу инстинктов, которая всегда разделяла людей на своих и чужих».

Мне понравилась середина: про любовь ГГ к жене, про конфликт с сыном, про его одиночество. Т.е. та часть, которая – любовь ГГ.

А вот часть про его выбор – не понравилась совсем. Все эти доклады о будущем человечества – мы же все знаем, как они пишутся. Это же – явная разводка ГГ спецслужбами, никогда геноцид никаких проблем решить не может, потому что, как правильно было отмечено, разделение на своих и чужих не прекратится никогда, все оставшиеся – сразу снова разделятся.

Очень жаль, что умный, живой и симпатичный в целом персонаж повелся на такую дешевую разводку. Вот прям очень мне обидно за ГГ(

Хочется процитировать Л.Толстого: «Автор меня пугает, а мне – не страшно».

Если сейчас что-то и грозит существованию человечества – то это точно не ИИ.

Интерес автора к психологии вызывает уважение, но мастерства пока, увы, не хватает. Данный текст пока выглядит скорее как иллюстрация к какому-ту параграфу из учебника психологии, чем как полноценный художественный рассказ.

Сама психологическая проблема (уже сразу в стадии обострения) и ее решение описаны неплохо, но ГГ и его антипод кажутся лишь функциями, а не живыми людьми. Может быть, не хватает какого-то введения в историю, как говорят врачи – анамнеза: информации, сведений, проливающих для читателя свет на то, как ГГ оказался на «больничной койке». Потому что вот так – сходу, от банального творческого кризиса – сразу к тяжелой форме фобии – это слишком резкий скачок, читатель не вкуривает, что, собственно, случилось и к чему ГГ вернулся в финале.

Еще одна добрая минька.

Как постмодернистская миниатюра – неплохо, но для попадания в финал и здесь, как и в «Самокате времени», не хватает текста, чтобы он заиграл. Может быть, добавить побольше кусочков про оригинальные изобретения, про трудности с их «внедрением», про насмешки односельчан, а то, как мне показалось, слишком уж легкая жизнь у деревенского чудака – в реальности жизнь у них, думается, куда тяжелее. Тогда и добрый поступок в конце будет более неожиданным.

Рассказ добрый, но слишком простой для выхода в финал.

Какая-нибудь фишка с временной петлёй могла бы повысить шансы, но она, если и есть (первое сообщение в чате), то какая-та скомканная. А если ее проработать получше – рассказ может заиграть новыми гранями.

Отличный сеттинг! Автор в теме.

И что интересно: помести такую историю в выдуманный мир (темное фэнтези, киберпанк и т.д.) – она выглядела бы слишком умозрительной, несколько натужной, натянутой.

А вот в выбранном автором сеттинге история выглядит убедительно, я в нее поверил.

Вывод из этого получается довольно неприятный: наш реальный мир куда страшнее, чем любая фантазия.

А комментаторы пишут, почему в «Девочке и Страше» взрослые такие слепые – не верим! Вот в этом рассказе автор дает наглядный ответ: даже лучшие умы, однажды выбрав колею, уже не способны с неё свернуть.

У подобных рассказов есть одна особенность. Если исходить из того, что автор сам придумал свой мир – это почти шедеврально. А если исходить из того, что автор заимствовал чужую идею из мультсериала или откуда-то еще – от рассказа мало что остается, потому что мир – это главный герой рассказа.

Химик и девочка – да, получились живыми, но опять-таки потому, что таких живых героев из мира постапка уже давно научились создавать сценаристы многочисленных сериалов в этом жанре.

Вот идея о том, что девочка делает ГГ лучше – любопытна. Единственное – я не понял, откуда у родившихся в отстойнике есть что-то светлое, если родители – это инфильтрат. Этот момент надо было как-то обосновать.

И да – достойный финал сильно бы облегчил задачу оценки рассказа: тогда читатель оценивал бы именно историю, а не мир. Но, увы, здесь история оказалось на втором плане, а мир – не первом, а значит – см. начало отзыва.

Я соглашусь с одним из комментаторов в том, что единственный недостаток данного рассказа – его вопиющая техничность. Автор слишком хорошо знает, как делать рассказы. Но, как ни странно, это ему не мешает. Видимо, до того, как изучить все премудрости ремесла, автор уже умел неплохо писать от души. И это его умение всё еще видно (особенно в финале): рассудком я понимаю, что здесь всё просчитано, но сердцу не прикажешь) Вот понравилось – и всё, что тут будешь делать?

И я, кажется, знаю, в чем здесь секрет: автор любит своих персонажей, любит все фильмы и песни, которые он упоминает в рассказе, любит всех тех авторов, которым он передает пасхалки. Поэтому так всё и сошлось.

Не любят наши лаборанты Сорокина)

По-моему, чудесная сатира, смешная, хорошо написанная.

Мне очень понравилось.

Здесь у нас рубрика «Мастера шутят».

Был бы рассказ написан похуже — к нему бы и претензий не было.

Но когда видишь руку мастера — всегда хочется большего.

ГГ получился совсем безропотный какой-то, совсем не попытался что-то придумать, посопротивляться обстоятельствам.

Хотя, если героя всё устраивает, он был настолько одинок, что сейчас прямо тащится от ситуации, в которой оказался — если автор такую мысль вкладывал в рассказ — тогда все вопросы снимаются.

Здесь я не скажу ничего нового. Все недостатки уже были отмечены. Два главных из которых:

1) Если лекция по физике еще нормально вписывается в ткань рассказа, то лекция про цель и задачи – это уже перебор. Её либо надо позиционировать как еще одну лекцию про физику (про ларец, про джет), вообще не касаясь целей и задач. А если автор хочет рассказать именно о целях и задачах – их надо раскрывать дозированно, в мелких диалогах, а не монологом.

2) Над любовной линией стоит поработать еще, какие-то механистические чувства у героев получились.

А так – автор писать умеет, хорошая научная фантастика всегда будет выделяться на фоне других жанров.

Герои мне понравились – все трое: Елка, Гордон и Сенека.

Мир тоже вроде бы интересный.

А вот само развитие сюжета показалось скучноватым: с момента появления Гордона рассказ превращается в бесконечные монологи и комментарии к происходящим событиям со стороны Гордона. Я понимаю, что автор не случайно упомянул джинна. Это объясняет логику дальнейшего повествования: джинн всегда тянет одеяло на себя. Но лично у меня интерес к тексту стал стремительно убывать: переживать стало не за кого, стало понятно, что Гордон не даст Елку в обиду, что Павел победит, ибо мегакрут, а человечество – будет счастливо.

Но под самый финал рассказ снова оживает: мне показалось, что Гордон уже немного жалеет о том, что «воскресил» Павла. Финал хорош – да.

Это не отзыв, а попытка дать свою трактовку рассказа, поэтому не читавшим сам рассказ — просьба не читать и этот отзыв.

Железный закон – это свод правил, который регламентирует устройство мира.

Так как мир многослоен и уровень жизни в разных его пластах – разный, существуют правила, которые ограничивают перемещение жителей между пластами: если все захотят уйти туда, где лучше, верхние слои проржавеют, отвалятся и поставят под угрозу нижние, более благополучные пласты. Я насчитал две причины, которые позволяют жителям из верхнего пласта улучшать свой статус: полезность для нижних пластов (талант художника, физическая сила (попытка продать молодежь), красота (как в случае с любимой девушкой ГГ) и т.д.) и социальный лифт в виде турнира. Собственно, об этом, думаю, и Железный закон – это аналог закона естественного отбора, который позволяет отбирать для лучшей жизни самых достойных (талант, сила, красота, умение побеждать).

А главный герой с помощью инопланетянина-кузнеца открыл новую фишку: естественный отбор – это не только про самых достойных, но и про хитрых, изворотливых, тех, кто способен идти по головам. ГГ побеждает с помощью подлости. Т.е. по сути переоткрывает Железный закон, так как вносит в него то, чего раньше не было. И аналог закона естественного отбора (отбираются самые достойные) становится полноценным законом естественного отбора – в том виде, в котором мы его знаем: отбираются самые приспособленные, а при прочих равных подлец приспосабливается лучше. Думаю, что именно это – открытие ГГ, а гибель друга – последствие.

Еще один настроенческий рассказ (первым я прочитал «Платоновские шлюзы»).

Но кроме умения создавать настроение, здесь автор продемонстрировал еще и композиционное мастерство.

В середине был брошен своеобразный вызов читателю: а подам-ка я объяснялку в лоб в виде очередной лекции. И читатель уже готов был сказать законное для таких случаев «фи», но в третьей части автор проделал сальто-мортале, и оказалось, что вторая часть была лишь подготовкой к тому, чтобы создать в финале нужное настроение.

Видимо, прав был Креатор этого сайта: существует-таки квантовый эффект в литературе. Вот без третьей части вторая была бы банальной объяснялкой, а в совокупности с третьей превращается в прелюдию)

По названию я ждал чего-то этакого платоновского, но здесь оказался не Андрей Платонов, а просто Платон, тот самый, который утверждал, что идея – первична. Но, тем не менее, инженерные подробности в тексте тоже есть, что позволяет соотнести рассказ и с греческим философом, и с советским писателем.

Я так не умею, для меня создать текстом настроение – задача неподъемная, поэтому к настроенческим вещицам я питаю слабость.

Придираться не хочется, в группе — это было второе место топа, во втором туре топ тоже вероятен.

Да, как уже писали – это, наверное, самый неряшливой с точки зрения грамотности рассказ второго тура.

Но тот факт, что рассказ даже в таком виде (а безобразий, особенно пунктуационных, здесь столько, что они даже начинают мешать чтению) вышел из группы – это доказательство того, что автор может.

В рамках выбранного жанра мне придраться не к чему, автор явно тему любит и умело, грамотно (хе-хе) ведет сюжет. (Более искушенный в жанре Роланд дал в своем разборе, по-моему, хорошие советы – думаю, много-много-много лет назад и сам Роланд мог бы дебютировать с таким рассказом).

А описание кабинета психотерапевта говорит о том, что автор может и в других жанрах.

Мне остается только пожелать, чтобы автор продолжал участвовать в ФЛР – думаю, мы все с удовольствием будем наблюдать за его творческим ростом.

Мне кажется, автор слишком старался, чтобы история у него получилась не хуже, чем у других. Это старание, думаю, его и подвело. Он не был уверен в собственной изобретательности и решил использовать уже проторенные дорожки.

Сюжет в целом – годный. В логике истории лично я больших дыр не вижу. Взрослые, якобы умные люди давно бы поняли, что происходит? Ага, конечно, сто раз. Все взрослые вокруг нас всё понимают – однозначно. Видимо, поэтому мы все и по уши в этом… сером песке, как выражается автор «Серого бархана». Страх требует ненависти, ненавидеть метеоритный поток – трудно, поэтому врага надо назначить. Факты, противоречащие сформированной картине мира – фейки. Если понятливость девочки еще можно как-то поставить под сомнение, то слепота взрослых – вещь абсолютно логичная, лично я вижу доказательства этой слепоте каждый день. Да и понятливость девочки автор объяснил: у нее это не из головы, а от ощущения – когда несли на руках, она просто еще очень хорошо помнит, как себя чувствует человек под защитой маминых рук. И я прямо почувствовал это бессилие девочки, когда она понимает, что никто ей не поверит – это было хорошо. И единственный, кто хоть сразу не отвернулся – это человек, который никогда не был на поверхности, не видел страшей и не персонифицировал врага… Как видим, у автора вполне себе всё продумано.

А вот что, безусловно, нуждается в доработке – это композиция рассказа. Слишком много объяснялок в лоб, их надо как-то закамуфлировать. А если еще и сеттинг сделать чуть оригинальнее (продумать какие-то отличительные особенности планеты, чтобы читатель увидел новый мир, о котором он еще не читал) – станет вообще хорошо.

Хороший рассказ, интерес читателя держит до самого финала.

Мне понравился баланс между притчевой условностью и живыми, точными деталями показанного мира.

Сейчас все пишут про цифровые наркотики, об угрозах со стороны нейросетей, о погружении в виртуальную реальность. И на этом фоне история-антипод про рог изобилия (т.е. про апофеоз материализма) смотрится очень выгодно.

Если поработать над текстом, подсушить его, убрать лишние длинноты (как уже отмечалось – особенно в первых абзацах) – получится очень достойная вещь.

Здесь с достоверностью всё хорошо: и научный коллектив симпатичный, и побочные эффекты любопытные, и мотивации персонажей прописаны. Единственный недостаток: нет никакой тайны. Кто читал хотя бы с десяток рассказов советской фантастики, знает с первой страницы, как оно всё будет развиваться дальше. Интрига только в одном: автор – пессимист или оптимист? Спасет человечество или нет?

Автор оказался оптимистом: все персонажи рассказа справились со своими задачами на все сто: ученые сделали открытие, а службисты обеспечили безопасность. Я могу из такого рассказа сделать только один вывод: хорошо выполняйте свои профессиональные обязанности – и всё будет тип-топ.

Задумка хорошая, лично мне отсылка к ковиду как раз понравилась, добавляет дополнительный штришок к достоверности.

Очень портят рассказ пояснялки, которые слишком откровенно лезут в глаза: персонажи словно не друг с другом общаются, а вещают, глядя в камеру, т.е. непосредственно на читателя.

Сюжет есть, сюжет хороший, надо только поработать над диалогами, сделать их более естественными и правдоподобными – и рассказ будет восприниматься куда как лучше.

Начало прямо очень понравилось: та самая атмосфера тайны, о которой говорили Стругацкие. С достоверностью тоже вроде неплохо. А вот с чудом, к сожалению, не очень получилось.

Какой-то изюминки не хватило: начиная с середины, когда завеса тайны начала приоткрываться, сюжет стал катиться к развязке по немного заезженным рельсам.

Самый финал хорошо сформулирован в названии: ГГ прилетел спасти Алису, он ее и спас – вместе с собой – от чужих искусственных мыслей. Но и здесь как-то всё буднично получилось. Не хватило драматизма. Вот если бы, например, ГГ спас Алису ценой собственной свободы: Алису освободил, а сам навечно остался бы рабом конгломерата. Встал бы перед выбором: спасти любимую девушку ценой возможного заражения всего человечества… Возможно, получилось бы не так пресно.

Делать рассказ от первого лица персонажа, который не вызывает ничего, кроме отвращения – это всегда вызов. Читатели не понимают, кому в таких случаях сопереживать, эмоциональная связь с текстом, как правило, не возникает – и в такой ситуации автор может зацепить читателя только стилистической изощренностью или актуальностью истории. Поэтому подобные рассказы и пишут, как правило, профессионалы – в первую очередь для них это вызов самому себе: смочь сделать сильный художественный рассказ с таким вот несимпатичным героем.

Здесь мы видим обе составляющие, которыми автор пытается зацепить читателей: и актуальность и стилистическое мастерство. Тем не менее, на мой взгляд, справиться с поставленной задачей у автора не получилось. Причем, как ни странно, дело не в самом главном герое, а во второстепенных персонажах, на которых была возложена роль проводников актуальности. Когда второстепенные персонажи высказывались кратко и по делу, а ГГ по-шукшински их срезал – было неплохо. А вот когда краткие реплики второстепенных персонажей стали превращаться в длинные монологи, которые имеют очень опосредованную связь с развитием сюжета, когда всякая движуха (и так не особо шибкая) останавливается вовсе – становится очень скучно. Да, автор смог обосновать такой прием, но от его обоснования динамичнее история, увы, не становится.

Очень понравилось.

Завидую авторской фантазии.

Автору, кроме «спасибо», мне сказать нечего.

А вот читателям я один совет дам: обращайте внимание на фразы, в которых есть слова с корнем «свобод» (можно открыть рассказ, набрать в поиске слово «свобод» и пройтись по тексту). Если форма свободного покроя и свободный перезвон школьного звонка замечаются сразу, некоторые «фишечки» могут оказаться незамеченными при беглом чтении. Например, «ладони, свободные и нетерпеливые» или «соплями несвободный нос». Лично мне особенно понравилось про врожденную свободу чему-то служить.

И очень хорошо обыграна тема. Ведь все хорошо известные вещи дети открывают для себя впервые. Например, любовь…

Однозначно, топ.

Судя уже по названию, автор ставил перед собой большие задачи: создать этакую почти библейскую притчу. Или буддистскую притчу. Или дзэн-буддистскую. И нельзя сказать, что с поставленной задачей автор не справился. Его теория просветления получилась убедительной. Объективных причин для придирок у меня, пожалуй, нет. Что до моих субъективных придирок (странно продвинутые пациенты, среди которых даже ребенок знает больше, чем ГГ; неправдоподобный доктор), то они, скорее всего, нивелируются авторской задачей: доктор явно выполняет роль гуру из книжек по дзэн-буддизму, а его пациенты, видимо, скорее ученики. (Отмечу в скобках, что доктор произносит фразу, в которой мат как раз более уместен, чем в любых других местах, в этой фразе он просто напрашивается: без эвфемизма «звездец», в нецензурном варианте фраза била бы в цель куда точнее. Но на публичном конкурсе, конечно, лучше использовать эвфемизм).

В общем, с поставленной самому себе задачей автор, наверное, справился.

Но как в каждой сказке должна быть доля правды, так и в каждой притче должна быть жизненная история. А здесь мне ее не хватило.

Автор ловко подстроил ловушку, когда читателю очень быстро начинает казаться, что он всё уже понял и автор уже ничем не сумеет удивить: ан нет, в конце всё-таки припасена пара небанальных сюжетных твистов. Они очень сильно спасают рассказ.

Мне, как человеку со слабо развитой фантазией, который не может придумать ничего нового, этот рассказ как бальзам на душу) Можно и из стандартных блоков, каждый из которых более чем банален, сложить что-то оригинальное. Автору спасибо за урок!

Очень понравилось.

В том числе и название рассказа. Неужели только мне показалось, что название – это такой же стёб, как и гимн Росатома?

Весь текст рассказа – это опровержение ложного тезиса, заложенного в названии.

Ведь рассказ совсем не о цифровом бессмертии, а как раз – про совершенно противоположное. Живой человек – как побочный продукт цифрового клонирования.

Новая Ботан получилась куда более живой, чем ГГ, который похоронил себя на орбите Юпитера, превратив в выполняющего механистические действия робота, который живет только во сне.

Здесь уже правильно отметили, что рассказ – это просто какой-то невероятно оптимистический гимн будущему. Не мы все умрём!!!11 потому что нас заменят роботы, а мы станем бессмертными и наши новые версии будут лучше, потому что избавятся от эгоизма, зацикленности не себе-любимых, станут глубже понимать чувства других. Пессимисты считают, что именно наши недостатки делают нас людьми. Автор считает по-другому. По сути, автор предлагает свою версию появления Нового человека.

Возможно, я всё это придумал, и автор имел в виду совершенно другое. Но мы все ставим оценку тому, что прочитали, а не тому, что было написано. Есть у нас, у людей, такой недостаток)

Сдается мне, автор сам не определился, о чем он хочет написать. Про что – понятно (про ответственность, про выбор, все дела), а вот в каком жанре – так и не выбрал. Сначала хотел написать хоррор про эпидемию, антиваксеров и инопланетных мутантов, потом решил эту тему замять для ясности и написать производственную драму о честных врачах, которых заел быт, и о трудностях выдувания стекла, когда у мастера слабые легкие, а в самом конце – свернуть всё к драме семейной: о том, что кто-то теряет, а кто-то – находит.

Все эти метания отразились и в тексте рассказа: на этой странице – рабочие будни врача, на этой – рассуждения о теориях заговора, на третьей – семейные разборки, на четвертой – муки совести, а на пятой рыбу заворачи… т.е. о мутациях вредных и не очень. Справедливости ради, надо отдать автору должное: в итоге, худо-бедно, но всё даже как-то сложилось более-менее в единое целое.

Но для меня ингредиентов оказалось, увы, слишком много.

«Дождь со снегом шёл всю ночь, только подсохшие дороги опять развезло».

Первая фраза не совсем удачная: спотыкаешься, чтобы понять, в каком смысле употреблено слово «только»; в первый раз читается как противопоставление («было темно, только в конце улицы горел одинокий фонарь») и только после второго прочтения понимаешь, что здесь в смысле «недавно подсохшие».

Как уже отмечали, у рассказа слишком большой крен в сторону экшена. Не хватает какой-то детективной интриги, элементов неожиданности. Противоборствующие стороны могли бы помериться не только физической силой, но и умом: подготовить друг другу какие-нибудь хитроумные ловушки, поставить какие-то логические задачки с подвывертом. А для постапка не хватает какой-то оригинальной изюминки. Может быть, философского концепта (например, какого-то обмена ролями в конце между симбионтом и человеком, чтобы читатель запутался, кто же из них живет разумом, а кто инстинктами).

В целом, у меня осталось впечатление, что автор с большим потенциалом подошел в этот раз к конкурсу несколько небрежно, он может гораздо лучше.

Рассказ напоминает анекдот про Штирлица, который идет по Берлину, на него все как-то странно смотрят, а он всё не может понять, что, собственно, не так: может быть, дело в волочащемся за ним парашюте, а может быть, в шлеме с красной звездой?

Мне кажется, зря ГГ не принял в конце решения. Я бы сделал ГГ более стойким: пусть он помучается, но решит действовать по инструкции (всем же понятно, что должно быть прописано в инструкции про такие случаи?)

А? Не нравится(

Ну, моё дело предложить)

Рассказ сначала напоминает сатирическую сказку Салтыкова-Щедрина «Дикий помещик», а потом резко, в качестве побочки, предлагает нам популярное изложение лекции по психологии «Как перестать беспокоиться и начать жить»: оказывается, герцог не был плохим, он был несчастным.

Посыл я не уловил: коварная задумка каких-то темных колдунов оборачивается для ГГ хэппи-эндом. И в чём мораль?

Я был понял, если бы хэппи-энд стал непосредственным следствием действия шкатулки: мол, вот такой вот механический психотерапевт провел сеансы психотерапии или психоанализа, и герцог понял причины своих несчастий. Это, возможно, было бы забавно. Но хэппи-энд никак не связан с воздействием шкатулки, он – следствие действий придворного чародея и старшего сына, поэтому для меня: финал получился сам по себе, история со шкатулкой – сама по себя, связи я не увидел.

Если финал покрепче привязать к основному сюжету – думаю, получится хороший рассказ.

Не знаю, может быть, уже цитировали забавную очепятку, меня она изрядно повеселила:

«– Вам нужно будет показаться на ярмарке, поданные должны видеть здорового и счастливого сюзерена».

Интересно, с каким гарниром и под каким соусом были поданы герцогу его подданные?)

Я сначала подумал, что побочный эффект – это здоровый образ жизни ученых. И такая трактовка мне понравилась: ботаники-качки, ученые-метросексуалы, изобретатели-ММА-шники – это оригинально и весьма забавно. Но потом автор пошел на второй круг и, на мой взгляд, всё испортил.

в качестве побочки – это уже не оригинально и совсем не забавно. Вместо того, чтобы начать с банального и удивить финалом, автор удивил в начале и закончил банальным.

Лично я выкинул бы финальную побочку и попробовал довести до логического конца первоначальную задумку: пусть новая версия буста требует еще большего физического совершенства (самый великий гений – самый физически совершенный человек), и попробовал бы представить, к чему это предельное физическое совершенство может привести.

А с таким финалом оценка, увы, не выше средней.

Я – тоже нет, не понял я сверхидеи, заложенной автором рассказа. За всеми этими «все мужики – козлы» и «все человеки – дрянь», в отличие от… – за всем за этим должна же быть еще какая-та идея?

Очень понравилось. Гармоничный сплав юмористической фантастики с вопросами выбора и личной ответственности: без нравоучений и пафоса. Однозначно, топ.

Рассказ не столько про дедовщину, сколько про феномен рабства, рабского сознания, рабской психологии – в самом широком смысле.

Сколько мы читали книг и видели фильмов про рабов, которые привыкли быть рабами, которых освободили – а они добровольно остались в рабстве.

Прошли века – и ничего не изменилось.

Нельзя обманывать себя, что что-то – лишь временно, что сейчас по-другому нельзя, надо смириться с обстоятельствами, потерпеть, а вот потом – когда будет можно, я стану совсем другим, сильным, свободным и гордым. Нет, не станешь. Даже когда будет можно…

Мораль?

А никакой морали здесь нет.

Каждый делает свой выбор сам. Не все будут бороться за свою свободу до конца. У каждого свой предел. Просто надо трезво смотреть на вещи, надо отдавать себе отчет в том, что однажды впустив в свою кровь яд рабства, стать свободным по щелчку пальцев уже не получится, выдавить из себя раба можно будет только путем нечеловеческих усилий.

Именно об этом — этот и многие другие рассказы и повести Шендеровича.

Первые несколько глав пошли не очень хорошо, так как были опасения, что книга – для подростков. Но когда понял, что роман все-таки для взрослых (еще до окончания первой части) – желание дочитать до конца уже не исчезало. Немножко побаивался, что концовочка может разочаровать, потому что подобные книги (когда кто-то куда-то идет) предсказуемы – раз идут, значит, обязательно дойдут, а значит, все страсти-мордасти на протяжении самого романа как бы обесцениваются, ведь раз дойдут, ничего с героями априори случиться не может. Но финал оказался достаточно сильным. Со своей интригой, и главное – не обесценивающий весь предыдущий текст.

Слог романа хорош. Понравилось, как природа описывается животноморфными метафорами (льдины – крошащиеся зубы, узкий залив – волчья пасть и т.д.). В данном романе этот прием очень уместен. Если есть хтонические чудовища, олицетворяющие природные стихии, то вполне логичны и обратные явления – животноморфные природные стихии.

Отдельное спасибо автору за ретроспективы из жизни Брунмиги и грима. Когда приходили христиане и изгоняли их. Такие темы – моя слабость. Раньше я подобное читал только применительно к древнегреческой мифологии.

Для поклонников скандинавской мифологии – читать обязательно, в романе много конпептуально-философских фишек, которые придутся им по душе.

Прекрасный роман.

Единственная претензия, с которой можно согласиться – это то, что книга получилась действительно излишне мрачной. Если, конечно, считать мрачность недостатком.

Никакого искажения характеров персонажей романа Говорова у Резановой нет. И Азарика, и Эд не просто не становятся хуже – как раз наоборот, все свои малосимпатичные поступки они уже совершили в первой книге, а у Резановой они, обретя друг друга, делают либо только добро, либо то, что дОлжно. Вот только прошлое настигает их и в новой жизни. Да, всё, что произошло в романе Говорова, предстает перед нами совершенно в другом свете – но почему бы и нет, всё совершенное не стало само по себе ни хуже, ни лучше, читателю представили лишь новую интерпретацию тех же самых поступков. Я бы сказал, показали более объемную картинку произошедшего.

Первая половина романа напоминает чем-то книги Дэна Брауна – герои расследуют тайны собственного прошлого. Только Резанова пишет интереснее и лучше американца.

Середина – да, этакий женский роман – так о женщинах могла написать только женщина. Это, пожалуй, самая уязвимая для критики часть книги. Слова «я сделаю для тебя всё, любимый» действительно звучат чересчур пафосно. А когда Авель знакомит Эда с содержанием спрятанных до поры свитков Фулька, и память Эда восстанавливает события прошлого, мы читаем настоящий панегирик самоотверженности Азарики. Но надо отдать должное Резановой, сгущая краски в описаниях судьбы Азарики (и Ригунты, ее дворцовой прислужницы), она совершенно не склонна все грехи сваливать на мужчин, которых они любили. За слова, что они (женщины) сами, по собственной воле выбрали свой удел – отдельное спасибо автору, таких слов в женских романах не встретишь, эти слова в значительной мере сглаживают впечатление от излишнего пафоса.

Парадоксальным образом, ближе к концу романа, когда безысходность только нарастает, тебя посещает мысль, что весь этот мрак и ад (а, собственно, царствование Эда в исторической действительности таковым и было) – возможно, это вовсе и не сгущение красок – это и есть та самая действительность, в которой нет того, кто протянет тебе руку и посадит на коня, за своей спиной – и от этой мысли становится даже светло на душе, потому что в жизни героев такое было…

Финальный финт с завещанием – вполне интересная гипотеза (конечно, не научная, а литературная), дающая ответ на вопрос, почему после Эда королем снова стал Каролинг…

Кроме главных действующих лиц – Эда и Азарики – на страницах романа углублены и расширены образы Авеля, Гислы, Фарисея, замечательно сыграли до конца свои роли Крокодавл и Нанус.

И еще одно отдельное спасибо автору за жизненное кредо Фортуната (из апостола Павла): «Где дух Господень, там свобода» – это вообще одна из лучших библейских цитат, которые я встречал в художественной литературе.

И снова парадокс: несмотря на то, что книга Резановой отличается и тональностью настроения и жанровой принадлежностью от классического советского исторического романа, каковым является первоисточник, в целом я даже удивлен, насколько точно выдержаны Резановой дух и буква книги Говорова в той части, что касается именно персонажей, их развития, характеров, мотивов и поступков.

В общем, если вас пугает излишняя мрачность – роман читать действительно не стоит, пусть герои запомнятся вам такими, какими их оставил Говоров на последних страницах своей книги.

Но ни одной другой причины, чтобы не прочитать этот замечательный роман, я не вижу.

Лично я получил огромное удовольствие.

Хорошо написано, да, с этим трудно не согласиться, в остальном с предыдущими ораторами не согласен.

Да, автор своей биографией дает нам представление, на чьей он стороне.

Но…

Здесь ведь с литературой какое дело? Не так важно, что думает сам автор, намного важнее, как автор напишет. Если напишет талантливо, вещь не может получиться черно-белой.

В рассказе есть и про послушное стадо, пошедшее за дудочником, ибо известно, что бытие определяет сознание, и жили бы люди в тепле и довольстве – еще вопрос, пошел бы кто за дудочником? И автор прекрасно понимает, как тонка грань между свободой и сытостью – и так легко спутать два этих понятия…

Итак, если отвлечься от подсознательных желаний искать оскорбления своих нежных чуйств там, где их (оскорблений) и в помине нет, что мы имеем в сухом остатке?

Есть сотник – человек долга, человек, верный своей присяге.

Есть простые люди, которые просто хотят, чтобы их дети жили лучше, чем они.

Есть те, кто построил Стену – совсем не для того, чтобы защищать подданных, а чтобы держать их в загоне.

И есть дудочник – человек с благими порывами, который хочет счастья для всех и сразу.

Такой вот сухой расклад.

А дальше – только вопросы.

Куда обычно ведут благие порывы?

Кто сказал, что представление дудочника о счастье – единственно верное?

Для чего человек продолжает свой род? Чтобы дети жили лучше, чем родители? Чтобы дети терпели ради великих вождей и светлых идей? И т.д. и т.п.

Но это уже совсем другая история, дело автора вопросы поставить, отвечать на них – нам, читателям.

Мне наверное проще писать о последних книгах фандоринского цикла, так как я никогда не понимал восторгов по поводу первого романа серии. Вот честно, после прочтения «Азазеля» вообще не планировал продолжать знакомство с циклом. Но потом прочитал трилогию о Пелагее и решение свое, к счастью, изменил – по поводу чтения цикла, а не «Азазеля» (первый роман входит для меня в тройку худших вещей о Фандорине, вместе с «Планетой воды» и американской повестью из «Нефритовых четок»).

В связи с вышесказанным, больших разочарований по поводу «Мира, который театр», «Черного города» и «Не прощаюсь» я не испытывал.

Но вот что характерно. Если в «Нефритовых четках» всё идет по нарастающей, лучшие вещи – это две заключительных повести, то в «Не прощаюсь», к сожалению, всё наоборот. Здесь всё строго от лучшего – Воскрешение Фандорина – по нисходящей – «Черная правда», «Зеленая правда», к самой слабой «Белой правде», где, как уже было отмечено, слишком уж много всяких адъютантов.

Правда, есть в книге еще одна совершенно изумительная главка, которая не вписывается в эту цепочку – предпоследняя, та самая – «Не прощаюсь». Вот здесь Акунин сработал на совесть, рассказать о собственной смерти от первого лица – это, по крайней мере, не банально. И хорошо в этой главке буквально всё. Светлая альтернативная реальность («Это мой город») – где, победив, белые никому не мстят. И альтернативная она не только потому, что победили белые, а еще и потому, что, если бы они победили, на площади висели бы, конечно, совсем не муляжи. И наконец-то Акунин открыто называет японского учителя Фандорина чудовищем (а то в «Алмазной колеснице», насколько я помню, это не проговаривалось открыто – так что некоторые читатели всю ту аморальную лабуду, которую нес главный ниндзя, умудрялись воспринимать на полном серьезе). И уж совсем замечательно «Я замолчал, потому что меня кто-то зовет». Это очень красиво, на мой взгляд, так описать смерть. Очень светло – как и в начале главки про альтернативную Москву…

Но затем опять стандартный финал, стандартный злодей, которому без разницы на кого работать и без разницы, перед кем распушать хвост, стандартная месть – обратите внимание, что в предыдущей – светлой главке – гипотетические победители никому не мстили. Для цикла, в котором так много было рассуждений на тему, что за зверь такой «благородный муж» – финал выглядит, мягко скажем, бледновато.

Если говорить о впечатлении в целом – удовольствия от книги я получил не меньше, чем, скажем, от считающихся классическими «Нефритовых четок». И – да, расставаться с Фандориным мне, если честно, тоже немного жаль.

Ну, в этом случае, скажу сразу, я человек пристрастный.

Во-первых, «Декоратор» – моя любимая вещь о Фандорине. Во-вторых, здесь еще и отзвуки «Пелагеи» – а этот цикл я люблю больше, чем фандоринский…

Вот здесь писали, дескать, какая неожиданность, спустя столько романов узнать, что оказывается Ангелина была не просто очередной девушкой для Фандорина, а настоящей любовью. Но лично для меня это было очевидно всегда – такая была щемящая атмосфера в финале «Декоратора». И я надеялся, что Ангелина еще появится в жизни Фандорина…

В общем, я – просто идеальная ЦА для этой повести.

Если несколько последних вещей о Фандорине («Весь мир театр», «Планета вода») начинались за здравие, а заканчивались за упокой – здесь всё наоборот.

Париж, приезд в провинциальный городок и встреча с Хозяином, встреча с карикатурной Аннушкиной – всё это отнюдь не настраивало на оптимистичный лад.

Но потом повесть начала набирать обороты, и в целом я получил удовольствие, пожалуй, не меньшее, чем от «Декоратора».

Под «оборотами» я имею в виду не закрученность сюжета, не детективную составляющую, а постепенное, изящное раскрытие личности погибшей. Сначала одиночная вылазка Фандорина на Парус, потом официальный визит вместе со священником… Конечно, все детали подобраны символично: и детеныши гадюки, и типажи обитательниц Паруса – но подобраны красиво, со вкусом. Очень хороша иеромонахиня, метящая на место игуменьи. «Не дело невестам Христовым за больными горшки носить. Я в монахини шла Богу служить, а не людям» – это она хорошо сказала, да…

Всё это, вместе взятое, очень красноречиво раскрывает перед нами образ погибшей, подводя к кульминации – к запискам Февронии-Ангелины, которые в конце прочитает Фандорин…

Даже карикатурность Аннушкиной в конце получает своё объяснение. Вот какие слова говорит она Фандорину: «Я плебс презираю. Навоз, перегной, из которого когда-нибудь, может, вырастут другие, достойные уважения. А этих за что уважать? Кто согласен жить по-скотски, позволяет себя стричь и пасти, лучшей участи не заслуживает. Быдло!.. За что их жалеть? Когда находятся самоотверженные люди, готовые принести себя в жертву ради стада, эти бараны хватают их и волокут в полицию».

Словно специально для особо ретивых «патриотов», которые уверены, что именно такого мнения о соотечественниках и придерживается сам писатель, Акунин вкладывает эти слова (которые он, разумеется, никак не может разделять) в уста крайне несимпатичного, отталкивающего персонажа.

В общем, для меня дилогия «Декоратор»/«Парус одинокий» – это твердая 10-ка.

А как же хорошо начиналась повесть! Совершенно замечательный образ инженера Пита Булля, геополитические игры…

И тут – здравствуйте, я Наполеон, очень приятно…

Даже Наполеона еще можно простить, списать на законы жанра. Мол, классический образ безумного ученого, мечтающего завоевать мир. Здесь Наполеон, правда, не ученый (ученый здесь другой – действительно, безумный, но безумие его камерное), и мечтает Наполеон не завоевать, а осчастливить мир – но и это всё, опять-таки, приемлемо в рамках заданного жанра. Как всегда встречаются и хорошо сформулированные, правильные мысли, украшающие текст, например: «Самое страшное на свете, это когда множество очень хороших людей воспламеняются очень нехорошей идеей. А наоборот, увы, не бывает…» В общем, только ты почти что смирился с Наполеоном и его планами, но тут появляется Маса из сортира (в прямом смысле этого слова) и вбивает гвозди в крышку повести окончательно, путешествуя по всему подводному городу в маске сварщика, как будто это обычные солнцезащитные очки (если спроецировать на наше время)…

Увы, пока это худшая вещь цикла, но за Пита Булля (который американец, а не Фандорин) и за несколько хорошо сформулированных мыслей, оценку ставлю всё же приемлемую.

Роман мне показался вполне удачным – на уровне тех, которые Акунин писал до «Нефритовых чёток».

Наконец, четко сформулирована, пожалуй, главная максима всего цикла: «Благородному мужу только кажется, что у него есть выбор. На самом деле выбора никогда нет».

И когда это понимаешь – что, возможно, главное в цикле о Фандорине не детективная составляющая, а попытки ответить на вопрос, что же это за зверь-то такой – «благородный муж» – то и весь цикл может предстать в несколько ином свете.

Подчеркну, что Акунин именно пытается ответить на этот вопрос, а не занимается проповедью. Если физически Фандорин, действительно, от романа к роману становится всё более неуязвимым (хотя отсылка ко второму – жидкому – терминатору, когда голый, обмазанный нефтью Фандорин перетекает в темноте по темной комнате, лично мне пришлась по душе), то в морально-нравственном отношении вопросов от романа к роману к Фандорину становится всё больше, поэтому рассуждения о том, что Акунин возомнил себя духовным гуру, звучат, по меньшей мере, странно.

Весьма хорош, прямо как в лучших романах о Фандорине, и финальный финт.

Другими словами, Акунин поставил перед нами зеркало, из которого выглянул наш внутренний маленький националист. Хочется надеяться, что маленький.

Первая половина очень понравилась.

Когда про ожидание расследования убийства Столыпина, про Ольгу Книппер, про контраст между рассуждениями о гармоничной старости и махровой реальностью, про банду перекупщиков билетов, про создание гениальной пьесы, заткнувшей Чехова за пояс, про ревность к Масе – вполне, т.е. абсолютно обоснованной в той конкретной ситуации – всё это очень хорошо.

А вот когда перекупщиков Фандорин, не приходя в сознание, разогнал – стало скучно, это да. Вторая половина сильно провисает.

Всё ждал усиления детективной линии, что маньяк будет не единственным, кто совершил все убийства, что появятся еще и другие вредители – увы. Финал романа – пожалуй, самый слабый из всех прочитанных вещей Акунина.

Но в целом, с учетом первой половины, роман скорее понравился.

Это первая книжка Рубанова, которую я прочитал.

Она же – скорее всего, последняя.

Редко так бывает, что из целого сборника нельзя выделить ни одного рассказа.

Все какие-то ровные, однотипные, как ни парадоксально – одинаковые, несмотря на то, что события разворачиваются и вроде бы совсем в разных декорациях. Рубанов словно на разные лады пересказывает мне один и тот же рассказ. Причем, я не уверен, что в предыдущем предложении слово «словно» так уж необходимо. Даже там, где речь идет о маленьком ребенке – и там история имеет отчетливый криминальный запашок.

Поэтому, главная моя претензия к сборнику – это просто очень скучно.

Если говорить о писательском мастерстве Рубанова – я словно послушал концерт Михаила Круга. Да, голос приятный, местами даже мелодично, но лучше слушать это во время поездки в маршрутке, дома – право, времени на такое жаль…

Что касается якобы историчности бытописания, вся штука в том, что образ Родины 90-х годов в рассказах Рубанова по какой-то причине складывается точно таким же, каким его рисуют наши современные федеральные СМИ. Совпадение? Думаю, что да, но, тем не менее, этот факт меня несколько напрягает. Несмотря на хорошо узнаваемые конкретные детали, запечатленные Рубановым, некую атмосферность, которую эти детали создают, образ МОЕЙ Родины 90-х годов рисуется у меня в голове, мягко говоря, несколько иным. Я это не к тому, что образ в моей голове более верный, я к тому, что говорить о какой-то объективной картине среза того времени – это явное преувеличение, автор просто живописует одну из многих сторон тогдашней реальности. Лично я жил совершенно другой жизнью, поэтому, книга Рубанова не имеет для меня даже ностальгической ценности, элементарное удовольствие узнавания – и оно мимо меня.

Здесь сверхидея рассказа от меня ускользает.

А она ведь должна быть, я прав?

Рассказ написан так, что сомнений не остается: автор явно хотел что-то сказать.

Рассказ о том, что понятие «герой» в наше время нивелировалось?

Красивый перевертыш.

Редко когда три последних слова так кардинально меняют суть рассказа.

Респект!

За трезвость взгляда, пожалуй, балл добавлю.

Но символизм я не очень люблю.

Вот бы то же самое, но на конкретных примерах...