Можно сказать, что своей «Дьяволиадой» Булгаков предвосхитил сразу Кафку и Хармса (Булгаков вообще много кого предвосхитил, даже жуликов, выдающих себя за родственников знаменитостей, ославил раньше Ильфа и Петрова). Кто читал Хармса, знает, что его рассказы одновременно абсурдистски смешные и как-то глубинно страшные. Сквозь мишуру бреда просвечивает натуральное отчаяние автора перед действительностью.

И в «Дьяволиаде» это самое ощущение очень скоро становится просто давящим. Если поначалу все еще похоже на «нормальную» прозу, то последние страницы являют собой густой концентрат из пугающих сюрреалистических нелепостей, похожих на горячечный сон, с предсказуемо несчастливым концом.

Я бы охарактеризовал эту повесть, как кафкианский кошмар в хармсовском стиле.

Читать только любителям подобного жанра, ну, и тем, кто хочет осилить всего Булгакова целиком (он, наверное, так или иначе этого стоит).

Замечательно, как и большинство булгаковских юморесок (разве только «Дьяволиаду» я не люблю). Броско, эффектно, талантливо и кажется, что невероятно просто. Читая рассказы Булгакова, немедленно хочется начать писать самому.:)

А еще больше хочется увидеть тот волшебный сон о расправе над жуликами, который увидел автор в финале.

А еще больше хочется, чтобы этот сон стал явью!

Ну, если честно, рассказ, как рассказ.

С одной стороны, кажется, что подразумевалась мораль в духе «вот что деньги делают с человеком», но это все как-то банально и не хочется верить, что все так просто.

Скорее, автор хотел сказать, что людям не воздается по их делам по справедливости — по крайней мере, при жизни. Делаешь ты что-то плохое или что-то хорошее, не имеет большой разницы для личного благосостояния, количество денег в бумажнике от этого напрямую не зависит.

Язык не очень понравился, какой-то искусственный, что снижает драматизм ситуаций и не дает проникнуться персонажами как следует. Концовка тоже размытая, нет ударного момента.

Когда бумажник становится полноценным персонажем, становится очевиден привет автора «Носу» Гоголя, как тут уже правильно заметили. И это есть минус рассказа, потому что сразу начинаешь сравнивать его с вышеупомянутым «Носом», что не идет «Кошельку» на пользу.

Советские реалии подмечены довольно забавно, но современный читатель, не живший в СССР, однозначно не поймет, что такого крутого в джинсах «Вранглер».

В общем, хоть и неплохое, но произведение лишь своего времени, которое интересно, как некий литературный курьез.

Теперь уже классическое произведение, написанное чисто «по-американски» — то есть, интересные мысли облечены в качественную развлекательную форму. Читается очень легко от начала и до конца, автор весьма умело поддерживает интерес и напряжение, концовка в стиле чуть заумного психотриллера немного выбивается из общей атмосферы. Есть ряд весьма остроумных моментов. Например, на планете преступников, куда ссылают главного героя, действуют крайне жестокие нравы, но эта жестокость оправдана при условии, что соблюдается закон. Поэтому героя, за которым идет охота, власти вежливо уведомляют, что его права «никоим образом не нарушены», ведь охота разрешена законодательством.

Возможный минус книги в том, что снятый по ней фильм получится совершенно типовым фантастическим триллером. Чтобы это понять, достаточно попробовать визуализировать сюжет в голове. Такой вот парадокс. Могу выразить эту мысль корректнее: эта книга просто лучше любых ее потенциальных экранизаций. А чтение книг лучше, чем поедание попкорна в кинозале.

Бывший охранник бывшего президента РФ Ельцина Александр Коржаков так описывал в своих мемуарах российскую политику 1990-х:

«Эксперты и политологи выстраивают целые теории, анализируют мифические цепочки кремлевских взаимоотношений, чтобы логично объяснить то или иное кадровое назначение. Но никаких теорий в современной российской кадровой политике не было и нет. В 91-м и позднее люди с легкостью попадали во власть и еще легче из нее выпадали. И даже не личные пристрастия Ельцина или Горбачева определяли выбор конкретного кандидата. Все определял случай. А в кадровой лотерее тех лет было много выигрышных билетов».

Малоизвестная повесть Вячеслава Назарова является наглядной иилюстрацией тезиса Коржакова. В очень интересной и забавной первой главе описываются тотальный хаос и анархия на планете Свира, в результате которых к власти приходит совершенно случайный человек и, как полагается, становится диктатором. По парадоксальной причине: его поддерживает народ.

Говорят, что эта повесть не была опубликована в 1970-е годы, когда была написана, а вышла только в перестройку. Почему – не совсем ясно. Ничего явно «антисоветского» я в ней и близко не углядел, разве что намек на «пожизненных» генсеков. Зато она дает понять, почему народ одно время любил и Гитлера, и Муссолини (а также и Сталина). По простой причине – массы, оказывается, предпочитают не хаос, а порядок. Жаль только, что не все диктаторы, добившись порядка, на этом останавливались.

В «Силайском яблоке» интересно не только это. Читатель, помнящий «лихие девяностые», без ошибки их узнает. Анархия на Свире до прихода Великого Кормчего — суть гипертрофированное отражение того, что происходило в России в те годы, когда антигорбачевский путч сменялся антиельцинским, ваучеризация – дефолтом, залоговые аукционы — «шоковой терапией», а к власти и деньгам рвались все, кому не лень.

После ураганной первой главы повесть немного сбавляет темп и становится более приземленной. Однако она продолжает быть интересной и насквозь приключенческой, и в ней относительно неожиданная концовка. В процессе чтения можно задать себе вопрос: угадаю ли я ее? Современный потребитель прекрасного, безнадежно испорченный постмодернизмом, повидал на своем веку всякое, поэтому любопытно, способна ли эта книжка удивить читателя 21 века.

Собственно, первый детектив в истории жанра. Не такой «правильный» и классический, как истории Эдгара По о сыщике Дюпене (потому что отсутствует этот самый сыщик), но, тем не менее, самый что ни на есть настоящий — с убийствами и их разоблачением. Повествование выстроено безупречно зловеще и затягивает читателя целиком, без остатка с самых первых страниц — от вас требуется лишь толика воображения и готовность погрузиться в ту удивительную эпоху. В отзыве под ником Charly убийца выдан с потрохами, поэтому если вы не читали еще эту повесть и не в курсе, кто же злодей, тотчас бросьте отзывы и возьмите в руки саму книжку, благо она небольшая. «Скюдери» — одно из эталонных произведений Гофмана, потому что в нем напрочь отсутствует претензия, которая сгубила множество талантов рангом ниже. «Скюдери» есть мистерия в кристально чистом виде. Если бы я был писателем, я учился бы по этому произведению мастерству создания интриги.

Замечательное произведение, хулиганскую прекрасность которого нельзя описать словами. «Страшный» сюжет о ежегодном слете всех проклятых, держащих доклад перед Сатаной о подлостях, которые они натворили за год, превращается в сатирический анализ всей современной автору мировой действительности, но, прежде всего, конечно, искусства. Осип Сенковский, востоковед и полиглот, он же барон Брамбеус, он же ярый реакционер и хулитель Гоголя, своей повестью в очередной раз доказал, что рукой настоящего художника водит не идеология, а поэтическое вдохновение, которое как по волшебству все эксцессы авторского мировоззрения сводит на нет, словно и не было их. Вспомним Оскара Уайльда: приверженец идеи «искусства ради искусства» в «Портрете Дориана Грея» словно в пику себе самому на первое место поставил приоритет морального облика человека, с чем сам же и спорил всю свою жизнь. Так и Сенковский: в его книге субъективизм личных убеждений волшебным образом самоустраняется и уступает место изящному и вполне объективному сарказму, перед которым не может устоять ничто: ни политика, ни религия, ни история, ни культура. В этой книге есть ответы на все вопросы. Почему во Франции проще устроить бунт, чем в Германии? Почему Пушкина помнят все, а Загоскина – почти никто? Почему Сатане по душе романтизм, а не классицизм? Почему, наконец, люди такие, какие они есть? Доверять нельзя никому, даже самому себе, но барону Брамбеусу можно. Полная гениальных предвидений и ироничных обобщений, сия ужасно смешная и умная книжка стоит того, чтобы перечитывать ее раз в два-три года и каждый раз, словно при первом чтении, находить что-то новое и удивительное.

Лишь на один вопрос не сумел ответить Сенковский: почему в 21 веке, он будет столь незаслуженно мало известен? Причин может быть несколько: слишком неполиткорректен, слишком циничен, слишком безответственен, да мало ли за что можно подвергнуть художника остракизму. Может быть, это вовсе и не так, думайте, что хотите, но это произведение игнорировать нельзя.

Виссарион Белинский, выдающийся литературный критик-экстремал, известный своей способностью спорить с идейными оппонентами до кровотечения из горла (что никак не умаляет его гениальности), сразу по выходу этой повести похвалил ее автора за многообещающий талант, придравшись лишь к его очевидной молодости и незрелости, которая, как известно, явление временное. Белинский ошибался крайне редко, не ошибся он и на этот раз: Алексей К. Толстой стал знаменитым писателем, автором «Князя Серебряного», исторических драм и красивых стихов, а в свободное время Козьмой Прутковым.

Многие великие писатели-реалисты баловались мистическим жанром: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Мериме, Бальзак, Диккенс – все они приложили к нему руку. Толстой тоже прошелся по вампирской теме, есть у него и продолжение этой повести под названием «Встреча через 300 лет» (или это не продолжение? не буду врать — не помню точно), до которой я никак не доберусь. Зато до «Упыря» добрался еще в школе. Когда я впервые его читал, у меня была температура, воображение было притуплено и одновременно воспалено, происходящее воспринималось через какую-то зловещую туманную пелену, из-за чего запутанный и многослойный сюжет становился еще запутаннее и многослойнее. С первого раза я вообще мало что понял, но повесть от этого показалась только еще более жуткой. Какие-то детали навсегда врезались в память, например, описание рук одного из потусторонних персонажей.

Повесть немного напоминает сказки о Синдбаде – история в истории в истории. Чем-то композиция также похожа на рассказ Гофмана «Игнац Деннер»: по мере развития сюжета у читателя возникает ощущение все большего погружения в некую зловещую тайну. «Упырь», оставил сильное впечатление, в отличие, например, от «Дракулы» Стокера, который разочаровал неимоверно.

Это все-таки не рассказ, а повесть. И по объему, и по масштабу событий.

У Беляева это, конечно, не самое известное произведение, и оно незнакомо даже многим из тех, кто читал «Доуэля» и «Человека-амфибию». Причина проста — в нем нет никакого гуманистического и идеологического посыла, это просто такой беспринципный закос под разлекательно-бульварное чтиво. И этим он прекрасен!

Да, некоторые пишут, что тут имеется сатира на капитализм, ни одного положительного персонажа и т.д. Но Беляев не дает никаких оценок своим героям: это обычные люди, со своими человеческими слабостями, показанные в привычной для них среде. Совершенно очевидны ирония и юмор автора, но никак не критика и не сатира.

Я слышал разных зануд, которые критикуют «Светопреставление» за его антинаучность и неправдоподобность. Советую всем потенциальным читателям заранее забить на подобные разговоры и просто прочитать эту книжку. Может быть, там все и антинаучно. Но какова сама идея! Когда начинается собственно «светопреставление», до чего гипнотично, зловеще и захватывающе оно описано. Постепенно, правда, фантастика уступает место авантюрному триллеру — кто кого из героев объегорит. Но и этот триллер очень интересный и местами даже смешной.

Заценить определенно стоит.

Не знаю, что так напугало убежденного социалиста Эрика Блэра, но, ознакомившись поближе с политической системой тогдашнего Советского Союза, он испытал такое эмоциональное потрясение, что придумал себе псевдоним Джордж Оруэлл и стал писать бескомпромиссные страшилки про тоталитарный строй. Читать «1984» крайне тяжело, особенно вторую половину, а концовка так и вовсе беспросветна. Оруэлл столь просчитанно и выверенно сгущает краски, что книга иногда смахивает на беспощадный научный трактат. Не уверен, что это идет на пользу художественности, но не сомневаюсь, что это самая тяжелая и безнадежная книга, какую я читал в своей жизни.

При этом многие читатели все равно умудряются воспринимать роман неверно. Они считают, что «1984» клеймит сталинизм, но это не совсем так, потому что, во-первых, действие происходит в Англии (которая называется «Океания»), а, во-вторых, в романе черным по белому написано, что идеологи Океании создали такой тоталитарный строй, по сравнению с которым сталинский «тоталитаризм» это цветочки на лугу. Поэтому посыл книги не в том, чтобы заклеймить сталинизм сам по себе, а в том, чтобы показать, к чему он может в конечном счете привести.

Сбылись ли предсказания Оруэлла? Да, сбылись, и самым неожиданным образом. Возьмем придуманный автором «новояз», который был призван постепенно устранить все слова в языке, имеющие излишний эмоциональный контент (например, слово «хороший», имеющее эмоционально-оценочную семантику, заменяется нейтральным словом «плюсовой»). Иначе говоря, гражданам запрещается употреблять одни слова и вместо них рекомендуется использовать другие. Звучит знакомо? Конечно – дамы и господа, встречайте современную политкорректность во всей красе. Нельзя говорить «негр» — надо говорить «черный». Нельзя говорить «умственно отсталый» — правильно будет «альтернативно одаренный». И так далее. То, что тов. Блэр предрекал тоталитаризму, неожиданно сбылось, совсем даже наоборот, в свободном и демократическом западном обществе. Таковы неблагодарные парадоксы вангования. Дошло до того, что в США в 21 веке американские цензоры начали вымарывать пресловутого «негра» из романа Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна», и если вы думаете, что это шутка, то вы неисправимый романтик.

Другой известный факт заключается в том, что «свободных» стран в современном мире на порядок больше, чем «тоталитарных» и, соответственно, побочных продуктов свободы мы имеем на порядок больше, чем побочных продуктов тоталитаризма. «Дивный новый мир» Хаксли как раз об этом. Поэтому лично мне ближе мировоззрение Хаксли, чем Оруэлла, хотя по языку мне больше нравится все же последний. Язык Оруэлла более простой и понятный, без экзальтации и стилистических выкрутасов, поскольку автору было очень важно просто донести мысль. Хотя, наверное, лучше бы он этого не делал. Ведь в конечном счете эта достойная книга стала лишь разменной монетой в геополитической борьбе. Даже если сам Оруэлл в этом не виноват.

Депрессивного вам чтения.

Если честно, испытал разочарование. Наверное, были какие-то слишком радужные ожидания. Возможно, попытки возрождать мистику на бытовой почве «а ля Булгаков» и похвальны сами по себе, но в книге, кроме этих попыток, ничего и нет. Поначалу чуть интересно (хотя это больше самовнушение, наверное), но постепенно интерес рассасывается. Язык, скорее, старательный и аккуратный, чем оригинальный, драматизм в книге стремится к нулю, интересных коллизий почти нет, читать по большей части скучно, а об ушедшем советском быте не узнаешь ничего ровным счетом: любой бывший советский гражданин расскажет гораздо больше интересного. Такое впечатление, что у многих писателей вообще нет своего жизненного опыта. Итог: интеллигентная такая, цивилизованная проза и не более. Впечатление остается какое-то диетическое, как от еды без соли. Сорри. :(

Роман этот был включен в «Библиотеку фантастики» — серию, которая выходила во второй половине 1980-х. Хорошая была серия, но по причине перестроечного хаоса она прервалась, не дотянув нескольких томов до конца, зато под ее логотипом издавалось потом много книг, формально не имеющих к ней отношения.

Книга по чисто художественным достоинствам немного спорная. Кроме того, автора иногда заносит в реальную пошлятину, не имеющую отношения к делу — критикую не из вредности, а по-доброму. :) Но в детстве очень впечатлила. Захватывает буквально с ходу — такое жутковатое описание ужаса в голове главного героя, поначалу не совсем понятно, что происходит и от этого как-то зловеще интересно.

Не знаю, каков статус этого романа в англоязычном мире и слышали ли о нем там вообще, но независимо от этого статуса, книга, без вопросов, эпохальная. Во-первых — безусловный предвестник киберпанка (один из персонажей носит огромные линзы, помогающие ему видеть, при этом они вмонтированы ему прямо в башку. Это было написано в 1929 году (!)). Во-вторых, вспоминаем фильмы и книги типа «Куб» и ему подобные, о группе людей, по некой зловещей причине оказавшихся запертыми в замкнутом пространстве — ноги у этой темы растут прямиком отсюда. В-третьих, книга продвинута по форме: куча заголовков, баннеров, рекламных лозунгов огромными буквами и т.д., которые иногда даже двигают сюжет. В-четвертых, тема тоталитаризма. Не уверен, что Вайсс здесь был пионером: считается, что фашизм предвидел еще Честертон в «Наполеоне из Ноттинг-Хилла», но, если честно, «Наполеоном» я как-то не очень проникся, тезис о прямо вот предсказании фашизма Честертоном после прочтения этой книги мне показался немного притянутым за уши. А вот в «Доме в 1000 этажей» мы имеем именно такую диктаторскую формацию, какая и стала, к сожалению, актуальной в 20 веке: государство, изолированное от внешнего мира (в романе эта идея доводится до предела, чтобы лучше донести мысль).

По этой книге сделать бы фильм с привлечением хорошего режиссера — была бы бомба.

Читать стоит.

Поскольку это сказка, то в ней много условностей, которые объясняются не бытовой логикой, но логикой сказочной. Стилизация под архаику может кому-то не понравиться, но идея с двумя камнями в чаше, из которых, не глядя, нужно выбрать правильный, и способ, которым главгерой вышел из положения — шикарны. Это безоговорочный креатив.

Удивительно, сколько людей пристрастилось к фэнтэзи через Муркока. :) Я тоже в свое время ненадолго подсел на этот жанр благодаря этому человеку. Прошел через Гаррисона, Желязны, Фармера, Урсулу ле Гуин. И да, издательство «Северо-Запад», начало девяностых! Мне однокурсник принес почитать эту книгу, и я учитался так, что и уроков не делал, и даже на занятиях читал на задней парте. И после этого перечитывал еще несколько раз.

В Муркоке хорошо то, что в его книгах нет ненужных толкиеновских претензий. Поэтому ничто не мешает полету фантазии. К фантазиям же нареканий нет, нафантазировано будь здоров. Я помню, как после «Повелителей...» судорожно читал других авторов, пытаясь найти что-нибудь столь же впечатляющее, и так и не нашел (в том числе, и у вышеперечисленных личностей). Поэтому эта книга в каком-то смысле осталась для меня «максимальной» фэнтэзи, которую даже можно рекомендовать человеку, желающему прочитать одну-единственную книгу в этом жанре. Конечно, есть более выдающиеся авторы и более интересные стилисты, но других фэнтези, которые реально «торкали» бы по полной программе, давая любителю именно то, чего он хочет, возможно, больше и нет. В том числе, и у самого Муркока (по моему мнению).

В книге совершенно замечательная, неожиданно ироничная концовка.

Перечитал эту книгу. Впервые прочитал еще студентом, и тогда она меня очень впечатлила. Сейчас же совершенно противоположное ощущение. Есть эффектные моменты — женщина в ванной, лифты, двигающиеся сами по себе — чтобы почувствовать их ужасность, может быть, даже стоит потратить время на то, чтобы воспринимать их в контексте, они там выглядят еще ужаснее (то есть, прочитать 10-15 предварительных страниц). Но когда Кинг пытается на этом фоне представить человеческую драму, теряется весь эффект. Я прекрасно понимаю, какова была его цель — внушить отвращение к таким словам, как «пьянство», «развод», «насилие», воспеть семейные ценности. Хорошая цель. Но психология — не его конек. Он описывает отношения между членами семьи совершенно банально — не узнаешь ничего нового. Так можно написать, не имея никакого опыта семейной жизни. Жуткое многословие: автору надо не просто описать борьбу, но и долго рассказывать, как при этом ложка падает, как она звенит, катится и т.д., и т.п. Как долго переворачивается и падает снегоход. Как снегоступы долго зацепляются один за другой. И т.д. Ну, не тянет он на Джойса, хоть тресни. Зачем же тогда это все? Думаю, вот зачем: во-первых, удлинить книгу, чтобы тянула на роман. Во-вторых, описать все киногенично, чтобы легко можно было снять по ней фильм: даже не надо писать сценарий, картинка стоит перед глазами. Но когда я представляю себе фильм, снятый в точности по описаниям в романе, сразу вижу: получается типичная голливудская лабуда (видимо, поэтому Кубрик, экранизировав этот роман, многое изменил). Вердикт — скучная банальщина, хорошо описаны физиологические сцены (боль от удара по башке, например). Садизм по отношению к пятилетнему герою — бедняга Дэнни, что ему пришлось пережить. Ну, и пара-тройка реально страшных сцен. Стоит ли ради них продираться сквозь почти 500-страничный роман? Нет.

При всех достоинствах книг Пелевина в них больше недостатков, и самый главный из них — отсутствие яркого литературного таланта. Пелевин интересен больше как философ и, наверное, как собеседник, но как писатель не интересен. По состоянию на 2010 год язык его произведений ровный и тусклый, портретные характеристики персонажей отсутствуют, развитие характеров отсутствует, описание времен года отсутствует, интересные женские образы отсутствуют, тема любви, соответственно, отсутствует. Складывается впечатление, что это очень одинокий человек, совершенно не знающий реальной жизни и занимающийся, в основном, полетами в запредельное, не выходя из своей квартиры. В его книгах очень много мудрых и правильных выводов о бытии, но привычка постоянно подпитывать мозги дурью их портит, сводя интересные идеи к эзотерическому бреду и слишком уж неприлично выводя наркоопыт автора на первый план. Любопытно сопоставление романа Пелевина и псевдодокументального фильма Андрея И «Конструктор красного цвета» – жуткой темой глобального советского заговора против своего народа и всего человечества эта картина очень близка «Омону Ра». Книга торкает не хуже Кафки, но лично мне это доказывает не то, что Пелевин хороший писатель, а то, о чем я давно подозревал: что Кафка писатель так себе.

Пелевину надо бы выйти из квартиры, вдохнуть свежего воздуха и, как Сергей Минаев, потусоваться среди извращенной богемы, чтобы понаблюдать наше отвратительное общество не из космоса, а изнутри. А еще ему надо найти себе женщину. Вот тогда он напишет шедевр. Если это уже случилось и он его уже написал, то я буду рад. Правда.

P.S. Почему эта небольшая книжка называется «роман»? Ни объемом, ни временными рамками, ни охватом темы она не тянет на роман.

Плюс глючная ирония судьбы заключается в том, что советские аппараты в космос как раз летали, а вот про высадку американцев на Луну разное говорят. :)

Такое искусство, наверное, тоже нужно. Суть подобных произведений в следующем. Существуют различные группы ценителей искусства, которым нравятся разные его направления. Например, одним нравятся качественные фильмы про некрофилию, другим литература с гомосексуальным уклоном, третьим фотографии малолеток и т.д. Поэтому задача художника – обеспечить необходимым материалом всех страждущих, не забыв ни об одном из них. Таким образом, указанное искусство играет функционально-прикладную роль, роль продукта потребления. Капитализм подразумевает большой выбор продуктов, чтобы каждый мог в рамках своего дохода купить то, что ему нужно. При этом художественная составляющая произведения также должна присутствовать, чтобы неудобно было сразу списать такое произведение, как шлак.

В общем, рассказ этот сподобил меня зарегистрироваться здесь и написать отзыв. Запишем это в плюс автору. Можно ли назвать рассказ шокирующим? Попервости да. Однако, есть ли здесь что-то еще, помимо шока, уже более трудный вопрос. Мое мнение — нет. Если совсем коротко охарактеризовать «Настю», то это очень растянутый Хармс. Последний добился гораздо большего в смехотворно коротком рассказе «Реабилитация». Народный детский фольклор про мальчика, который нашел пулемет, из той же оперы. А если смотреть еще дальше, то мы вспомним маркиза де Сада, после которого подобная литература, как мне кажется, вообще потеряла смысл. И читая рассказ, ужасаешься, прежде всего, тому, насколько просто было такое придумать. Видимо, предугадывая проницательность критиков, Сорокин и впендюрил в рассказ эзотерику в виде каких-то золотых гвоздей — чтобы нельзя было сразу опустить этот опус, чтобы захотелось сначала его осмыслить. Но осмыслять тут нечего, поскольку гвозди — всего лишь макгаффин, хитрая приманка, лишенная смыслового содержания.

P.S. Почитал отзывы, есть интересные, но насчет того, что это изображены интеллигенты, у которых в реальности такая ужасная душа, не совсем верно. Точнее, совсем неверно. В рассказе ясно сказано, что Саблин — мужик, а не благородный. Нетрудно понять, куда клонит автор. Вообще, по многим произведениям Сорокина, киносценариям в том числе, виден какой-то комплекс богатства — автора неудержимо тянет ко всему роскошному и красивому, народ он презирает, а богачей очень любит. Забавно, что совершенно то же самое можно сказать про Пелевина.

О таких интеллигентах, как Сорокин, Энтони Берджесс однажды сказал, что они в своих книгах позволяют себе то, что им слабо позволить себе в реальной жизни. Естественно, что Берджесс и себя причислял к этому ряду.