При всех явных шероховатостях книги, поймал себя на том, что перечитываю ее уже на четвертый раз. И, главное, совершенно не хочется придираться к недочетам. Да, это не литература. Вернее не «Литература», с большой буквы, (произносить с придыханием закатывая глаза), но меня, чем-то, зацепила. И продолжает цеплять.

И да, первый раз прочитал задолго по последних, всем известных, событий, но даже если бы прочитал и после, то ценность книги, ведь не в том, что «предсказамус настрадал», а в том, за что я люблю книги вообще: история человека.

Круг замкнулся. История в формате продолжения оказалась приквелом и закончилась началом «Наработки на отказ». Жаль, что вся суть книги сводится к более подробному объяснению названия «Наработки». Оно того стоило? Впрочем, ладно.

Гораздо печальнее то, что в Винсента Менигона из «Наработки» и, даже, «Ватерлинии» верю, а в этого Энекина Скайуокера — не очень юного падавана, извините нет. Кстати, книгу, вообще, до печального, многое роднит с Лукасовским опусом, причем не с оригинальной трилогией, а с бездушными продолжениями. Точно так же превратилась из истории людей в довольно бестолковый аттракцион со спецэффектами для детей. И даже Ореол из непознаваемой сверхцивилизации, пусть коряво выписанной, но и не особо важной, проходящей лишь фоном для повествования, превратился в центральный объект действия.

Мидихлореане в комплекте (понятия не имею, как правильно пишется это слово), разве что здесь они называются «ждущие».

Ну и по мелочи: ляпы, ляпы, ляпы... Что ж, эту книгу, я, хотя бы дочитал. «Ребус фактор», помню, бросил не прочитав и трети.

Поразительно неинтересная книга. Тем более поразительно, что книга Шкловского, устаревшая на полвека, до сих пор читается запоем, а современные лекции того-же Сергея Попова захватывают лучше голливудского блокбастера.

У данного же опуса две больших проблемы:

1) Соавторы свято следуют заветам классиков и «концентрируются на очевидном, скользя мимо существенного.»

2) Книга, точно, не знает для кого она написана. Для людей интересующихся вопросом? Она слишком поверхностная. Для школьников, впервые открывших учебник физики (за неимением учебника астрономии)? Она слишком перегружена.

Удивительная книга. Просто уникальная. Ну и, все таки, когда открываешь книгу с названием «Удивительная Солнечная система», менее всего ожидаешь экскурс в основы возникновения вселенной объемом в половину книги, состоящий, сплошь из прописных истин. Возможно и больше, но я устав, начал пропускать. А затем, бросил.

Описанное поведение главного героя, возможно, и нормально было бы для Михайло Ломоносова, чиновника, пусть 4-го класса, но с именем и покровителями, заведующего учебными и научными департаментами. Но, когда аналогично ведет себя задрипанный младший офицеришко, единственной заслугой которого является перенесенный энцефалит, то возникает вопрос: а не является ли все происходящее продуктом осложнения того самого энцефалита, у этого самого офицеришки?

Собственно, ярче всего черты характера главного героя проявляются по время пьянки в честь рождения сына. Это, откровенно, опасный псих. Нет, я лично знаю человека, который пришел в кабинет начальника, пнул его под задницу, сказал, что теперь он тут директор и его судьба — поднимать Россию с колен, но увезли его, внезапно, не в госдуму, а в дурку, откуда он вышел через пару месяцев тихий и спокойный. Не иначе, реинкарнация Петра I, пропала. Какое человечище сгубили убийцы в белых халатах!

У Громова был прекрасный старт. А вот все что он пишет после давно отшумевшего джихада пиратам — это «мягкая посадка». В смысле плавного снижения уровня, а не в виде отсылки к ранней книге.

Ой, да ладно, глубокий анализ. Обычный коммерческий трешачек, ценой пятачек-пучек. Книга не стоит даже времени потраченного на разгром.

Краткая суть: КГБ разводит тараканов, что бы подпускать их в квартиру советским интеллигентам.

А главное, как сладко замирало сердце того самого интеллигента, уже переставшего быть советским и потихоньку перестающего быть интеллигентом: «Я все еще кому то нужен! Всемогущее ведомство занимается мной. Лично мной! Такие операции проворачивает, жителей чуть не целыми подъездами выселяет, лишь бы воткнуть мне видеокамеру над унитазом». Очень, наверное, льстило. Опять же, тема психотропного оружия в середине 90-х была на пике популярности, сразу после Кашпировского и НЛО. Сейчас это читать, конечно, смысла не имеет.

Все же, поражаюсь. Есть такие писатели, которые авторы одной книги. Щеголев из их числа. Наткнешься случайно на лучшую, думаешь: «Ого, как здорово пишет. Почему я про него раньше не слышал?». Запала хватает на прочтение еще 4-5 книг, с постепенно нарастающим чувством недоумения. А потом понимаешь. Вот я и понял после этой книги.

Книга состоит из двух несвязанных частей: «Жилов- писатель» и «Жилов — шпион». Они настолько чужеродны и по разному написаны, что не понятно, почему они, вообще, под одной обложкой. Проблема в том, что они мало того, в одной томе, так еще и их отдельные куски чередуются.

Ту часть которая «Жилов — писатель» проще всего описать фразой «двое в комнате, я и Ленин». Ну, или Стругацкий, причем, один. Обобщенно-усредненный. Если бы их было двое, то исполненные трагического пафоса диалоги, в исполнении «на троих», выглядели бы, на редкость, глупо. На двоих они выглядят, просто, глупо. Этакое заочное общение с Учителем (обращение авторское, не мое), причем здорово сдобренное порцией какой-то детской обиды: надо же, Учитель, Святой, Гуру, Фудзияма (и я не про персонажа) и вдруг — обычный человек, носит трико с растянутыми коленками и даже, о ужас, иногда ходит в туалет.

Вторая часть, которая «Жилов шпион» — ничего особенного. «Слепой против Тупого — 2: Возвращение Контуженного». Типичное представитель почившего турбореализма со всеми его фишечками, когда писатель пишет боевик, потом выдергивает из нее каждый третий абзац и получается очень красиво и непонятно, зато глубокомысленно. Кроме того это не книга — это кладбище лишних персонажей. Зачем в книге все эти люди — я не понимаю.

Сюжетно, больше похоже не на «Хищные вещи», а на «Жестяной бор» Лазарчука. Вот только, у Лазарчука интересных идей было побогаче, тут же с ними совсем беда. Если выбросить весь боевик и мелодраму, то на донышке останется полтора предложения, да и те, опять же, из Лазарчука. Стилистически, кстати, тоже ближе к «Жестяному бору», благо тоже турбореализм. Все это сдобрено огромным количеством пасхалочек и отсылочек на книги Стругацких. Читателю должно быть приятно, к сожалению, мне не было.

Кстати, вернувшись к сюжету — прибыть в благополучную страну, раздолбать все к чертовой матери, скинуть с себя ответственность на малолетнего пацана и гордо уйти в закат завывая про «слезу ребенка» — это и есть обещанный нравственный выбор невиданной глубины и масштаба?

Итог: невыносимая пошлятина и подражание на грани плагиата. Честно говоря, если бы в предисловии было бы честно сказано, что это очередное эпигонство в стиле «Время учеников», я бы не стал тратить ни время, ни желчь. Ну а так, что заработал — то и получил.

С одной стороны, это — «Мертвая зона» Стивена Кинга. С другой стороны, «Мертвая зона» одна из немногих вещей Кинга, которая мне нравится.

В общем, прочитал с удовольствием.

А в целом, очень, что называется, женский постапокалипсис/киберпанк. Хотите называйте это сексизмом (вот уж чем никогда не страдал), но это заметно по поведению героев. Касательно классификации жанра, действие серии происходит то «до» то «после». Примерно пополам.

А так, добротная серия. Пусть и не дотянувшая до уровня первой книги, но читабельно. Правда, я так и не понял зачем, вообще, было продолжать первую книгу. Ни во второй, ни в третей, автор не сказала ничего нового относительно первой. Их можно и не читать. Так, возможно, будет, даже лучше.

В детстве попадался рассказик (как сейчас помню, в журнале «Трамвай») «Пуськи бятые». Нарочито ломанный язык понимаемый исключительно контекстно излагающий столь же нарочито простую историю про подудонившихся калушат. Вот эта книга как раз и похожа на бятых пусек, только объемом с хороший роман. На читателя сразу же вываливается два самосвала: один с терминологией, второй с мифологией. Причем ни первое ни второе никак не поясняется. Понимай из контекста. Вот только автор нифига не Толкиен, поэтому фокус с контекстно понимаемой мифологией проваливается сразу, ничего кроме фразы из классического анекдота «кто, блин, все эти люди?» в голову не приходит. Что же касается терминологии, то автор, как и положено русскому киберпанку, из тех которые клавишу «Any key» способны искать часами. Надо полагать, отсюда и термин «киберфентези».

Да, я в курсе, что Гибсон написал своего «Нейроманта» ни разу не видя компьютера в глаза, но так же я знаю, что нет ни одного клоуна, который не мечтал бы сыграть Гамлета. Толкиен писал свою мифологию десятки лет, а Гибсон удачно угадал, да и писал, все таки, литературный роман, а не рекламную листовку «смотрите, сколько прошаренных слов я нахватался от своего товарища ФИДО-шника». Сколько было других, таких же, кто не угадал? Да и как основоположнику ему многое прощается. В отличии от. Отечественным писателям 90-х, вообще, свойственно это желание сыграть Гамлета. Чаще получается бедный Йорик.

Впрочем, возможно, я сгущаю краски. Просто «Пуськи бятые» не казались мне чем-то очень смешным даже в возрасте когда смех вызывает оттопыренный указательный палец. Хотя моего товарища эти «Пуськи» приводили в неизменный восторг. Определенно, не мое, но кому-то, возможно и понравится.

Эта книга похожа на «Подвинтесь, подвинтесь» Г. Гаррисона. Не сюжетно, но взято, именно, ощущение: «— Все должно кончиться! Может ли мир существовать вот так еще тысячу лет? ВОТ ТАК?!». Именно это ощущение, сожранного, вышедшего из под контроля мира, несущегося в пропасть и интересно. Впрочем, Коростель говорил, что мир был таким всегда.

Сама история Коростеля не так интересна. Тем более, что никакой истории то и нет. Это даже не обрывки для додумывания, это то, что каждый из нас знает о своем коллеге по работе. По сути, ничего. Вполне реалистично.

А еще, эта книга рекордсмен по унизительности апокалипсиса. Есть нечто грандиозное даже в радиоактивных руинах городов и отравленной планете. А вот, тупо передохшее человечество замененное расой, по сути, говорящих коров — это обидно. Именно говорящих, а не разумных. Правда, в книге дается пара намеков на то, что «коровы» имеют шансы, все таки, выбраться из своей животно-идиллической ниши, к добру ли, к худу ли, но точно вопреки воле создателя.

А ведь очень понравилось. Даже считал самым сильным из прочитанного у Глуховского, особенно на фоне откровенной дешевки «М.е.т.р.о.»

И вдруг натыкаюсь на Паоло Бачигалупи «Поп-отряд». Вот только «Будущее» — 2013 год, а «Поп-отряд» — 2006. Разумеется, «совпадение и ничего общего.» Ведь там героя зовут, допустим, Вася, а там, опять же допустим, Хуан. Ни малейшего сходства.

Верю. Вернее верил бы, вот только у Глуховского есть еще и «Метро», а Бачигалупи сериалов такого уровня не писал.

Концовка, кстати, тоже, откровенно заимствована, пусть и у другого автора.

Впрочем, будем честными: книга по прежнему лучшее из читанного у автора. Просто потому, что все остальное совсем плохо.

Для начала, странный перевод. На обложке — «водяной нож», в тексте — «нож для воды», а по смыслу — «водорез». Это не прибор, не механизм и не инструмент, это человек.

По сути, крайне мучительно продирался через начало и середину. Тоска, смертная скука и беспросветное уныние. Детектив, вдобавок еще и в антураже страдающих от нехватки воды южных штатов США. Менее интересна, наверное, только карта миграции среднеазиатских сусликов. Внезапно, ближе к середине, книга резко набирает обороты, превращаясь из «производственного романа из провинциальной глубинки в лучших традициях капреализма» в историю про людей. Достаточно интересную историю.

Если разделять идею книги и ее сюжет, то идея этой конкретной, наверное, в том, что у каждого из нас есть набор разноцветных очков, через которые мы наблюдаем мир. Вот, только, некоторые люди никогда ничему не учатся.

В общем, впечатления смешанные. Если перетерпеть первую половину, то, весьма достойная книга.

Написано, безусловно, талантливо. Но вот, читая весь цикл все время за что-то цеплялся глазом. Никак не мог понять за что, пока наконец не осенило: сам мир достаточно сомнителен. Мир снова ставший большим. Без-нефтяной мир деградирующего человечества прозябающего в своих замкнутых экономиках. И при этом, мир глобальных корпораций. Они не просто транс-национальные и даже не над-национальные. Они мета-национальные. Определяющие не просто экономическую модель мира, а сам факт его, мира, физического выживания в самом радикальном виде: либо покупаешь у корпорации, либо умираешь. И все это, подчеркиваю, в мире рухнувшей глобальной модели, без общего рынка и при радикализации местных элит.

В общем, если почивший киберпанк с принципом «хай тек, лоу лайф» хотя бы подразумевал наличие «золотого миллиарда» и дегуманизации экономики за счет того самого «хай тек»,почему и выглядел реалистичным, то здесь, извините, не верю. Или глобальные корпорации, или замкнутые сообщества. Одно из двух.

Вторая крупная претензия: мир описывается очень уж скупыми намеками. Что случилось с Бирмой? Каковы причины «Казуса»? Какова история инцидента в Финляндии? Что, наконец, случилось со всем остальным миром, за пределами индокитайский карликов и заболоченного американского континента? Сплошные намеки на намеки. Намеками. Наиболее реалистично-выпуклой показалась повесть «Разрушитель кораблей», но ведь она и берет в качестве сцены реально существующее место. Пусть даже это реальное место и находится не в Мексике, как в книге, а в Индии и называется Аланг — берег мертвецов.

При всем при этом, не надо считать, что я разношу эти книги в пух и прах. Написано очень здорово. Просто эти книги слишком привязаны к нашей реальности, что бы быть абстрактно-развлекательной фантастикой в стиле классиков 50-х, но и с реальностью, к сожалению, стыкуются плохо.

Язык прекрасный. Переводчику глубочайшее почтение.

Даже интересно, сам автор, правда, не заметил, насколько ужасен его герой? Веселый, улыбающийся, всем нравящийся, душка-зомби. Искусственная личность уничтожившая настоящую.

Причем самого «носителя» этой личности и кровавую гэбню я еще могу понять, зомбировали ненадолго и под конкретную цель, которая для них оправдывала средства, а вот «корпорация» в лице романтически настроенных девочек и мальчиков идут на то же самое уже навсегда. И не ради цели, а просто потому, что зомби — он такой лапочка, а вот настоящий человек бяка-бука и вообще «мент поганый».

А все остальное нормально, наверное. Стрельба там, беготня, чужие планеты и прочая шелуха.

Читай я только раннего Громова, думал бы что это такая умышленная провокация читателя. А так склонен считать, что это начало конца. Особенно если посмотреть какие книги были дальше.

В своих критических статьях Олди не раз сетовали на читателей, дескать, не понимают. Мы написали книгу об идеализированном средневековье, а они — «там мечи разговаривают».

Но ведь, средневековое общество — общество иерархическое, сословное, разделенное, лучшей аналогией которого является группировка 90-х, крышующая рынок. Практически по тому же принципу строящиеся отношения вассальной зависимости. Получается, что герои книги не живут в средневековье, даже самом идеализированном, а играют в него. Это ролевики-толкиенисты собравшиеся на полянке с обломками лыж обомотанных изолентой. Вот и выходит, что книга именно про то, как «мечи разговаривают».

Единственный нравственный выбор в книге — победить, но стать Шулмой или остаться Кабиром и сдаться, разрешается как-то мимоходом и без усилий. «Само рассосалось».

Когда-то книга нравилась, взялся перечитывать и к концу, откровенно, заскучал.

Это не книга, это — вечная гиря на ногу). Да, формально книга всего лишь о взрослении персонажа, не больше не меньше. Не новая тема. Столь же формально, книга — фентези, которого в момент написания, что называется, море не ело. Правда фентези это, примерно, в той же мере что и Хайнлайновские «Пасынки вселенной». Критически важно как именно это написано. Меня зацепила уникальность мира и языка.

Герой меняя мир, меняется сам, а замкнутость и крайняя теснота мира обостряет эти изменения. Идей целая россыпь: тут и размышления о типах социального устройства, и герой, сперва доведенный до мысли о цели оправдывающей средств, а затем и вовсе, переставший искать оправдания как целям так и средствам и, даже, хрестоматийные размышления о природе «лишнего» человека.

Основой всего этого является идея об эпохе перемен, той самой , пожелание жить в которую в Китае было страшным проклятием. Особенно болезненно это читалось во время когда эта книга и была написана. Прочитай я ее сегодня, кто знает как бы она была воспринята, но в середине 90-х, в ту самую «эпоху перемен» — это было как наждаком по коже.

Единственное о чем жалею — бумажный оригинал утрачен давно и безвозвратно, а электронные варианты присутствующие в сети, почему-то, не содержат карты оройхонов. Есть, даже, вариант с иллюстрациями в стиле «робинзона Крузо», но вот с картой — нет.

Честно говоря, настолько самобытная книга, что выдавливать из себя положительный отзыв в ее адрес мучительно тяжело. Это надо, просто, читать. Все остальное — фальшиво.

Красивая, изящная вещица в духе почивших турбореалистов, только менее стукнутая на голову. Сюжетно — история о предательстве и наказании за это предательство. По духу, и даже по структуре, похоже на «Мастера и Маргариту» Булгакова. Время от времени перечитываю с неизменным удовольствием.

Я люблю перечитывать книги, но эту не перечитывал уже лет 10. Тут перечитал. Забавно как изменяется отношение со временем.

Абу-т-Тайиб настолько занят тем, что бы «взять сам», что даже и не рассматривает вариант «не брать». Когда гордость превращается в гордыню, а гордыня в идиотизм? Мне кажется, Мутанабби успешно прошел все три фазы и остался в последней.

Эпизод с Мазендараном мне казался если и не лишним, то уж точно, затянутым и 10 лет назад. Кажется таковым и сейчас. Но концовка — то что искупает все огрехи. Правда, последней главы, тоже, лучше бы не было.

С одной стороны, совершенно не заинтересовал сюжет (я его, сейчас уже даже и не вспомню), но очень интересно было почитать бытописание Индии. С другой стороны, дочитав до места где главного героя занесло в Афганистан, книгу бросил и теперь терзаюсь вопросом: если в этой части автор такой дичи наворотил, то насколько можно верить всему предыдущему тексту?

Есть подозрение, что книга — что то вроде того, как советские писатели любили писать быт бедного американского рабочего. Причем, чаще всего писатель дальше родной Устюговки выезжал только раз в жизни — когда в армию призвали, куда-нибудь под Ташкент.

Написана книга в довольно таки раздражающий манере внезапно чередующихся кусков и лирических вставок. Раздражает не разноголосица, она, как раз, нормальный литературный прием, а внезапность и неуместность. Опять же, я ни разу не видел что бы вставки начали вставлять внутри вставок. Да их и содержимое — как в том анекдоте про деревенского паренька, который на уроке, едва всю физику к известному органу не свел.

Пример: вот основной сюжет, местный «глава ГБ» гуляет ожидая покушения. Выстрел!... а теперь прервемся и расскажем о местной девушке которая идет купаться... а теперь снова прервемся и расскажем о часовом который занимается онанизмом. Кстати, я не шучу и это не эвфемизм безделью на посту. Он дрочит на вышке.. Вернемся к девушке. Она занимается плаванием перетекающим в зоофилию с местной фауной. И это снова не шутка и не эвфемизм. Ее грудь подается вперед, дыхание прерывистое...Вернемся к часовому, его тяжелой жизни и перспективам/отсутствию оных... Кстати снова о главе ГБ.

История главы ГБ чуть позже прервется служебным рапортом, который, в свою очередь, будет прерываться описанием спивающегося майора, тактико-техническими характеристиками местного годзилы и...

Снова прервемся. Дело в том, что после этого я начал пролистывать куски текста и вряд ли это можно ставить мне в вину. Автор, видимо, очень любит матрешки, я же ко всему этому «сюр аля рюс» отношусь прохладнее. Все это примерно 1/6 книги, но дальше читать стало не интересно. И не то что бы книга была плохо написана, скверным и нудным языком. Нет. Вроде все при ней, но вот не интересно и все тут. Как отрезало. В общем, полистал, убедился что в плане сюжета все предсказуемо до икоты, а в плане формы — матрешки чеканят шаг стройными рядами, да и бросил. Даром потраченное время — время потраченное без удовольствия.

Кстати, вернемся к тексту: за содержимым разрозненных кусков, видимо, трудно уследить самому же автору, поэтому ляпы в моментах переключения эпизодов бегают тучными крысиными табунчиками.

Генерала Гамаюна и полковника Сирина (звания условны, настоящие в тех, пролистаных, лакунах) готов считать отсылкой, но только если дальше в книге есть прапорщик Алконост. Впрочем, может быть, они там все алканосты, благо зеленых змиев в книге полный Балхаш.

P.S. Ну а самое главное, я вспомнил автора. Когда-то прочитал двухтомник «Новая инквизиция». Еще тогда удивлялся, что первый том вполне читабелен, а второй — откровенная халтура.Причем, первый том — Щеголев и Точинов, а второй — только Точинов. Делайте выводы. Я сделал.

Из авторов запоминаешь лучших и худших. А вот таких как Точинов, которые никакие, запомнить очень трудно. Пара хороших вещей, пара плохих. Остальные — что называется «безвредные».

Суть: «Золотой ключик или приключения Буратино», как зашифрованный пересказ священного писания.

Все претензии к «Острову без сокровищ» снимаю. Эта вещь будет посильнее чем «Колобок — как зеркало русской революции». Из плюсов, разве то что автор при всей нелюбви к апокрифам, честно признает, что пишет апокриф.

Единственно что, не понимаю под какую целевую аудиторию написана книга. Она, безусловно, требует как прекрасной памяти на сюжет «Буратино», так и великолепного, я бы даже сказал, профессионального знания «Библии». При все при том, что взрослые люди редко помнят все детали детских сказок, а дети, как правило, не знаю библию с нужной дотошность. Я более того скажу, даже взрослых способных не только цитировать ее с произвольного места, но и, даже, указывать при этом номер главы и стиха, я встречал лишь в кино. В общем, первое я давно забыл, вторым никогда не интересовался. Вероятно, книга не для меня. Но для кого?

Жаль что автор не добрался до книг Волкова. Вот уж где есть развернуться таланту. «Желтый туман» как переложение истории Первой Мировой войны, «Волшебник изумрудного города» как трагедия русской иммиграции, «Тайна заброшенного замка» как.... я уже не помню как что, но было бы желание.

Вместо эпиграфа: «Знаешь, доченька, иногда банан — просто банан» (З.Фрейд).

Детективная составляющая показалась малоинтересной. Причем как по причине общей нелюбви в жанру, так и по причине того, что натяжек в ней не меньше чем в препарируемом тексте. Понравился подробный разбор исторической ситуации и бытописание Англии 18-го века. Ради этого и читал. Детектив, ближе к концу, стал просто пролистывать.

Ну а так, при большом желании и наличии хотя бы одного пальца, из последнего можно столько всего насосать...

P.S. Кстати, по бытописанию. Чуть позже оказалось, что в ней ошибок тоже хватает. Например, штурвал, вообще-то, стали использовать гораздо раньше чем утверждает автор. И это то на что наткнулся случайно. Остальные факты не проверял.

Краткая суть: сочинение пятиклассника.

Ну не верю я в положительных героев которые убивают людей, а по большой доброте всего-лишь насилуют по подвалам, но убеждают самих себя, что уши они коллекционируют не потому что им нравится убивать, а потому что они делают тяжелую и грязную работу.

Ну а в остальном те же «Сумерки», только «для мальчиков». Все что я любил в пятом классе: герои вне закона, парализующие девушки, ленивые менты, глупые толкинисты, гламурные вампиры, стрельба куда попало, кровь фонтанами, кишки по плетням, темные подвалы, великая любоффь и коварное предательство. В 10 лет это нормально, но с тех пор я сильно постарел. Тоска зеленая.

И да, если бы не читал других книг автора, никогда бы не поверил, что вот это дичайшее косноязычие — нарочито, а не природный стиль автора. Косить под графомана удалось на твердую пятерку. Очень убедительно.

А по моему, неплохо. От «всемирно признанных мастеров ужасов» зеваю, а тут пробрало. Действительно атмосферная вещица. Кстати, очень кинематографично написана: читая не домысливаешь, а видишь.

Единственный минус — детективная компонента. Автор в послесловии пишет, что специально не стал раскрывать все загадки, так как умным приятно самим догадаться, а дуракам и так понравится. Ну, видимо, я из дураков). Никогда не любил и не понимал детективы, но подозреваю, что убийца садовник. Ну или электрик.

Вообще, нестыковки в сюжете есть. Более того, их явный избыток. Но написано настолько хорошо, что в данном случае я готов простить. Даже явные заимствования, как минимум, из двух произведений Кинга. Кстати, от Кинга я зеваю).

Ну, в общем, примерно так выглядел бы «Град обреченный» Стругацких, если бы из него извлекли бы все связанное с папкой Изи Кацмана и... оставили. А все остальное выбросили бы. И ничего больше бы не добавляли и не дописывали.

Анекдот размером с повесть.

Все, я пасс. Окончательно и бесповоротно. Дело не в этом конкретном рассказе, он типичный и не выделяющийся, просто он, волей случая, оказался последним, дело в творчестве автора в целом. Есть, конечно, некое очарование в том, что каждый раз дочитывая очередное его произведение испытываешь ощущение того что тебя, сперва накормили дерьмом, пообещав награду, а затем обманули, но после третьего десятка таких ощущений, их очарование, несколько блекнет. А вот острота — нет.

Автор хорошо пишет чернуху. Автор прекрасно пишет чернуху. Автор — поэт чернухи. Но автор, совершенно, не умеет заканчивать свои произведения. Я не знаю, дописывает ли он их в состоянии измененного сознания или просто использует несложный генератор случайных фраз, но все что я у него читал ничего бы не потеряло будучи оборванным на 2/3 объема. Большая часть даже выиграла бы.

Если целью автора стоит перманентная провокация читателя — мои поздравления. Цель достигнута на все 100%. Теперь с чувством достигнутой цели можно, смело, отправляться на свалку литературы. Еще раз поздравляю.

P.S. И да. Единственная понравившаяся вещь «Зверь в океане». Очень сильная повесть. Настолько сильная, что инерции хватило на «осилить», примерно, половину творчества писателя. Лучше бы я это время потратил на запой.

Фашиствующая утопия. Или, возможно, антиутопия. Но все равно фашиствующая. Мысли, возможно, и здравые, но после неких событий чуть более полувековой давности, не совсем приличные.

Можно еще мальтузианство вспомнить.

Да, очень милая сказка. Как водится в сказках, зло наказывается, а добро торжествует. Хотя, к чести автора, должен заметить, что он и сам понял насколько карамельно-сусальный выходит конец и добавил ложку дегтя. Всего одну ложку, на огромную бочку. Очень мило. «Домохозяйки будут в соплях»

Ну а тут спойлеры:

В общем, вот такой вот голливуд. Книга, кстати, и по структуре похожа на голливудский блокбастер. Никогда не замечали как в последней трети фильма, всегда, подчеркиваю, всегда, режиссер начинает «катать вату», раскрывая романтические отношения героев? То ли хронометраж удлиняют, то ли пытаются расширить целевую аудиторию. Вот так же и тут.

В общем, читабельно, но я для таких книг, наверное, старенький уже.

Совсем не понимаю, почему книга относится к классике киберпанка. По моему, очень добротная научная фантастика. Человечество вырвалось в космос, пусть и в пределах Солнечной системы, порвав в «пыльными шариками» и гравитационными колодцами. В результате организовалось причудливое общество состоящее из разрозненных, небольших по размерам, но очень многочисленных социумов свободно дрейфующих в пространстве, постоянно перемешивающихся, враждующих, развивающихся очень быстро, хаотично, но вполне по биологическим законам: выживают наиболее приспособленные.

На фоне этих декораций проходят несколько идей, каждая из которых вполне достойна отдельной книги. Например, человечество выйдя в космос тащит с собой свою извечную междоусобицу. Или тема разделения, когда часть человечества оставшаяся на Земле, брошенная и обделенная, превращается в стагнирующий заповедник. Или антивоенная тема, когда герою проще лишится руки, чем выстрелить «в молоко» из корабельного оружия (правда, резня на более низком уровне, не угрожающем целостности обшивки, идет с привычным ожесточением). Или тема контакта с иной цивилизацией, которая, совсем не обязательно жаждет просвещать человечество и выкладывать перед ним на блюдечке все свои технологии.

Конфликт шейперов и механистов показался не то что бы лишним, напротив, он более чем уместен, но на фоне всего происходящего, безусловно, вторичен.

Не очень понимаю что хотел сказать автор. Создалось впечатление, тем более намеки в тексте есть, что изначальная «антикопирайтовая» идея быстро была погребена под сладострастным смакованием «ужасов войны». Ужасы, конечно, ужасТные-ужасТные, но после настоящих мемуаров, выглядят как-то фальшиво. Ну а кроме ужасов в книге ничего и нет.

Очень детская вещица, в общем. Наивная.

Хотел бы сказать что книга слабее чем предшествующая «Замок лорда Валентина», но, не покривив душой, не могу. Да, поначалу так казалось, тем более что набор новелл изначально проигрывает связанному, сплошному, произведению, но ведь, самое главное, сам мир остался тем же. Эта книга, как и «Замок» — прекрасная сказка, красивая и утопическая.

Здесь же, просто, некий «вбоквел», расширяющий имеющийся мир и дающий ему новые подробности. Да, сугубо вторично. Да, можно было и не писать. Но ведь, здорово написано же!

Этакий «наивный постапокалипсис» для самых маленьких. Неудивительно, что книга 92-го года, а наткнулся на нее я только сейчас, да и то в составе сборника.

Сперва хотел назвать роман «неоднозначным», затем, по мере приближения финала, все больше и больше понимал, что книга, вполне себе, однозначная. Она однозначно разочаровывающая.

Прежде всего, это не роман. Это эссе, которому придали форму художественного произведения, исключительно, потому , что так легче продать. Я ничего не имею против эссе, но высмеивать общество, внимательно следя за тем, что бы ненароком не выпасть из популярной обоймы этого общества — это как-то.... а кстати, вполне по пелевински. Ну а то что мне противно, так это мои проблемы.

Во вторых, именно потому что это эссе, а не роман, роман вышел странный. Персонажи занимаются тем, что читают друг другу лекции. Всю книгу.

Ну и в последних: лекции как раз и разочаровывают. Т.е. первые, те что про «гламур» и «дискурс» показались остроумными, забавными и очень злоехидными. Определения сообществ политических экспертов и около-искусственных критиков, по моему, и вовсе, великолепны. Я имею в виду те части, что про «проституирование смыслов» и «временная высота мандавошки», а вот дальше началось. Лекция по экономике от Пелевина показалась неумной идиотией, но потом пошли лекции по другим темам, причем такие, что я не уставал вспоминать анекдот про еврея: «- Мойша, помните я вам в прошлом году, при встрече, сказал что жизнь — говно? Так вот это было варенье».

В общем, по мере приближения к концу книга становится все хуже и хуже и отдельные проблески жемчужин, вроде определения «развитого постмодернизма», ее уже не спасают. Вся соединительная ткань которой книге пытаются придать видимость художественного произведения, показалась и вовсе, лишней, а так же невыносимо пошлой. Пошлой не в смысле скабрезной, а в смысле затертой и банальной.

В общем, лучше бы я прочитал первую треть и бросил. Было бы приятное впечатление.

Никак не могу отделаться от мысли, что данная книга — этакий «Чапаев и Пустота» v2.0, версия исправленная. Книга, в общем то, о том же самом, но если для понимания «Чапаева», по моему, надо пол жизни посвятить культурологии востока (я, кстати, мало что понял, зато получил хороший заряд раздражения), то «Т» значительно проще. Проще — не значит хуже.

Немного завален конец.

Решил тут, что Пелевин достаточно отлежался, и, раз уж, хайп по его творчеству окончательно иссяк, то можно наконец с этим самым творчеством ознакомится.

В общем, сперва о творчестве в целом: по моему оно делится на три неравные группы каждую из которых можно полностью описать цитатой из самого же Пелевина. Первая — «Как-то раз 8-го марта Бодрийяр Соссюр у Барта.» Сложнопонимаемые игры в мистику, философию и теологию, а так же, откровенно дурацкие, анекдоты растянутые до размера рассказа. Книги явно написанные для тусовки «своих». Малоинтересно. Вторая часть — «Постмодернизм, это когда ты делаешь куклу куклы и сам при этом кукла». Забавная игра, но когда вместо коллажа из чужих смыслов начинают делать коллаж из чужих коллажей нарезанных из коллажей — это уже не так интересно. Ну и третья часть — «Каждый в этом мире, всю жизнь общается только с небом. Остальные лишь вестники в этом общении». Кстати вторая и третья цитата, как раз из этого романа.

Книга, в общем то, и есть об общении с небом. Присутствие двух других упомянутых компонентов в ней минимально, а заигрывания с нумерологией лишь фон. Можно копать и дальше, отряхнув пыль со словаря приписать слова «дуализм» и «манихейство», вспомнить пифагорейцев, но мне, в общем то, книга и так понравилась. И она достаточно проста.

Жесткая НФ. Уоттс, пожалуй, один из немногих попытался описать контакт с принципиально неантропоморфной цивилизацией. До сих пор все попадающиеся в книгах «осминоги с планеты Тау-Кита» были теми же людьми, только с другим количеством конечностей и цветом кожи. Здесь же разница принципиальна — в способе мышления. Болтуны (или шифровальщики, зависит от перевода) существа лишенные сознания, но обладающие интеллектом. Тут бы надо было бы написать о том, что непонятно обладают ли они еще и разумом (из книги это не очевидно), но, как оказалось, разница между разумом, интеллектом и самосознанием четко не определена и спор на этот счет идет такой глубины и накала, что не мне в него лезть. Во всяком случае, интеллект точно не тождественен разуму: интеллект есть даже у кошки, вопрос лишь количественный. Самосознание же Уоттс представляет в виде некоего паразита на теле организма, пожирающего ресурсы и в целом, не несущего полезных, с точки зрения биологии, функций. В общем то данная концепция имеет право на существование, учитывая то сколько энергии человек тратит на поддержание работы собственного мозга, но при этом, в экстремальной ситуации, все же, сперва делает, а думает уже потом.)

В добавок к болтунам — интеллекту без самосознания, действие еще и идет от лица искалеченного героя представляющего собой самосознание без интеллекта.«Китайская комната» — система выдающая правильные ответы на вопросы без их понимания. Чисто механически. Вопрос о том, является ли он разумным, повторно задавать не буду).

По поводу вызвавшего ожесточенные споры Сарасти, вампира, по моему, ввели лишь в качестве иллюстрации промежуточной модели между вышеупомянутыми крайними концепциями. Еще не болтун, но уже не человек. Самосознание еще есть, но уже, безусловно, загнанное в глубокое подполье. Существо могучего интеллекта, функционирующее на животных инстинктах и гораздо крепче привязанное к реальности чем любой человек. Другое дело что в финале Уоттс представляет вампира марионеткой для передачи приказов людям от корабельного ИИ. Понятия не имею зачем ему это понадобилось, ну да ладно.

Ну и в завершении, хочу сказать две вещи: книга читается достаточно тяжело. Например, во время первого прочтения я, практически, не отходил от компьютера и не закрывал страницу поисковика. На фоне фантастики безнадежно застрявшей в 50-х (если не в 20-х), «Ложная слепота», безусловно, требует определенных знаний. У меня их нет. Да их ни у кого нет. Поэтому читать придется постоянно подсматривая дополнительную информацию на стороне и работать над собой. Книга не очень старается развлекать, но пищи для размышления дает преизрядно.

Ну а вторая вещь: к сожалению, пока, «Ложная слепота» остается дебютом и лебединой песней автора. Все вышедшее позже (включая продолжение самой «Ложной слепоты»), значительно слабее. Так тоже бывает.

Ну а в целом: перечитывал почти десяток раз, и, похоже, буду перечитывать в будущем. Очень сильная вещь.

Все же, предпочитаю книги написанные по правилам. Плохим ли, хорошим, но правилам. Здесь же правила нарушаются совершенно походя и без особого смысла. Тут вообще нет правил. Это как «армянский анекдот» в котором есть только один принцип «моя история, как хочу так и рассказываю». Что же еще есть в этой истории? Прообраз фармакологического интернета, впрочем, скорее локалки, и религиозные отсылки. Первое устарело, да и будучи актуальным, являло собой совершенную наркоманию, второе, мне, просто не интересно.

Возможно 50 лет назад это все и было свежо, дерзко и интересно. Респектабельное бунтарство. Но даже тогда, едва ли это было связно написано.

Что-то везет мне в последнее время на книги «о боге».

Краткая суть: Птааг против жидорептилоидов-коммунистов.

К Филипу Дику отношусь с большим уважением, поэтому дочитал до конца. Отчасти потому, что с середины мне уже стало интересно: уважаемый Дик и правда написал такую ерунду или в конце все же будет некий хитрый финт ушами, которые все перевернет, поставит с ног на голову спасет беспросветное уныние сюжета? Так вот, финта не было.

Сперва развлекало явное копирование Вонегута. Вот только Вонегутовкая шизинка плохо сочетается с Диковской серьезностью. Ну а сочетание крайней, фанатичной, религиозной озабоченности с совершенно картонно-комиксовым тоталитаризмом — это, просто, боль. Оруэловский мир, при всей гротескности, выглядит фотореалистично по сравнению с этим наркотическим триппом престарелого хиппи под передозом.

При всем при этом, автор всю книгу ходит кругами, без конца повторяя одно и тоже, одними и теми же словами в одном и том же порядке. Что это вообще было? На старости лет ударился в религию?

Когда у тебя есть гора «ценных вещей», которые выбросить жалко, а девать некуда, лучше, все же, пересилить себя и выбросить.

Циклоп — роман как раз и слепленный из того что было жалко выбрасывать. Причем, по отдельности то вещицы занятные, но вот вместе получаем «Циклопа». Вторично, рвано, ужасно предсказуемо, просто-напросто скучно. Язык, конечно, хорошо, но форма без содержимого быстро превращается в пустые кружева. По сути, кроме витееватостей пейзажеописания ничего нет. Это Олди умеют, этого не отнять.

И да, «вторично» — не то слово. Это как реферат на все предыдущее творчество. Краткое изложение концепции «философского боевика» для ленивых школьников. «Тихий дон» ужатый до десятка страниц.

И да, Говард? Я вас умоляю. Тут нет ничего от Говарда, кроме эпиграфов. Говард писал глупее, но честнее. Ему простительно, он — основоположник.

Я не очень уважительно отношусь в Веллеру. Правда мало что у него читал. Но то что читал, мягко скажем, «грешило». Решил тут восполнить пробел и окончательно определиться с отношением. Вот читаю «Кухня и кулуары». И все то в других книгах не так, и там не сходится и тут Солженицина обижают и «Повесть о настоящем человеке» чуть не по строчкам разобрал на предмет ляпов и исторических несоответствий. Да так убедительно, что характерно.

Ага, сейчас. Было бы убедительно, не прочти я буквально, позавчера, у того же Веллера рассказ «Рыжик». В котором суперсекретная рота супердиверсантов останавливала наступление израильских танков. На всю роту два ПТУР-а и никакого тяжелого вооружения. Так вот этими двумя ПТУРами диверсанты, посреди чистого поля, сначала сожгли 6 танков, потом еще 10, потом ими же дожгли еще 4. Потом израильтяне отступили. Нда...

Ну что ж, раз Веллер, то ему, наверное можно. Вот только мне одно интересно, вам, уважаемые читатели, приятно когда вас держат за идиотов? В общем, определился с отношением.

Не стоит полемизировать в отзывах, но тем не менее не удержусь. В этой книге автор узнаваем на 1/3. Просто потому, что первые 2/3 — это прекрасное подражание Гибсону. Прекрасное, но все же подражание, со всей его безбашеностью, легким анарзхизмом и привычкой подразумевать больше чем писать. В этом смысле, кстати, привет отечественным, почившим, турбореалистам. Изобретенный вами жанр, мягко говоря, не нов. Оставшаяся треть — вот это уже Уоттс.

Да, Уоттс. Жаль что не столько в части его достоинств, сколько в части его недостатков. Пара интересных научных концепций, выраженных, буквальной, тремя предложениями, и куча околопсихологической «воды». Мне, например, очень понравилось сравнение планковских величин с пикселями, но вот душевные терзания дезертировавшего полковника, пилота-социопата и последнеразрядного ученого виновного в чем-то «очень ужасТном, настолько ужасТном, что мы весь этот ужасТь-ужасТь вам никогда не расскажем» оставили, совершенно равнодушными.

Да, мозг человека перепрошивается каждый раз когда он получает новую информацию, но может быть стоит относиться к этому проще? Ведь положение атомов во всей необозримой вселенной тоже, необратимо, меняется когда человек шевелит пальцем. Что же из этого следует? Внезапно, ничего.

Ну а самая главная претензия, важнейшая всех прочих, я категорически не понимаю, каким образом эту книгу следует увязывать с финалом «Ложной слепоты». Это голливудское кино, где если надо (а надо ли — решают кассовые сборы) сиквел снимут к чему угодно. В общем, это корову, видимо, решили доить до самого конца.

Итог: читабельно, но не «Ложная слепота». Претензиозный проходняк.

P.S. И да, прочитав послесловие от автора, внезапно, узнал что книга о боге. Да, возможно. Но вот ведь в чем проблема: концепция бога — изначально упрощение окружающего мира до уровня человеческого мышления. Он антропный, он персонифицированный, он понятный, он простой. Бог Уоттса — это нечто иное. Главный парадокс в том, что в уоттсовской концепции бог становится не нужен. Он сложен и он точно не антропен. По сути, уотсовский бог — это и есть окружающий мир. Вселенная. Так а зачем два слова для определения одного и того же понятия? Особенно с учетом того, бог — все же, должен быть персонифицирован. Если невообразимо сложная вселенная может функционировать и без бога, который лишь вирус, то зачем бог? Цитируя Зощенко «- Может, матка, конечно, и бога нету — химия всё...». Со всеми его задачами вселенная справиться и сама.

В общем, не понять мне заморочек этих людей, которые настолько глубоко пропитаны религиозной культурой, но, вместе с тем стремятся к научному познанию, что готовы городить целые небоскребы на пустом месте, лишь бы увязать ежа с ужом. Ну нет тут для меня глубокого смысла. Есть лишь, нечто, вроде классического спора о кончике булавки и количестве ангелов. В рамках абстинентной лексики это описывает кратким «п..ли, п..ли, разошлись». Но можно использовать более красивое слово «схоластика». Тут, мне кажется, вся проблема в вопросе «души», которую никто никогда не видел, но она, как-бы, есть. А по сути, как никогда актуальный спор, о том, что можно считать живым, а что нет. Причем религия тут не помощник, а гиря на шее. У животных нет души — они живые?

P.S.S Помню, в «Ложной слепоте» у читателей вызвал массу вопрос вампир Сарасти. Зачем он? Так вот, если в «Слепоте» вампир, все же, имел смысл, пусть сам же Уоттс в конце книги вдребезги разрушил все построения, обозначив Сарасти марионеткой корабльного ИскИна (если это не так, то зачем ИскИн?), то в «Эхопраксии» вампиры не нужны. Они лишние. А еще добавлены зомби двух видов. «Военные» и «вирусные». Жду в третей книге лепреконов, фей и кобольдов.

Ну и да, это уже смешно, то таки P.S.S. В том же послесловии, Уоттс признается, что сам не понимает, почему «Ложная слепота» так полюбилась читателям, а последующие книги понравились им меньше. Что ж, это печально. Есть актеры одной роли, а есть писатели одной книги.

Как видите, отзыв на послесловие занял по объему больше места чем отзыв на саму книгу. И это, тоже, печально.

Показалось малоинтересным. Тем более что львиная доля сборника посвящена тому какой неудачный читатель пошел. Он может и так, но как писал один видный знаток языкознания: «Других читателей у меня для вас нет».

Сперва хотел написать много, подробно и желчно, а потом подумал и рукой махнул. Незачем.

На самом деле, если от книги ничего особенного не ждать, то ничего особенного в ней и не найдешь. Она не хороша, но и не плоха. Она, что называется, безвредна. Вареная рыба. Ляпы вылавливать? Их тут вагон, но скучно это. Кстати, в том и беда книги, она даже не то что бы скучна, она просто неинтересна. И лучше всего это подтверждает то, что я как читатель охотнее занимаюсь ловлей блох в тексте чем слежением за сюжетом.

Ну а то что после отличного «Террора» и великолепной первой книги «Гипериона» я чего-то ожидал, решив что «Падение Гипериона» — не более чем случайность, нелепая ошибка, ну кто ж мне виноват, правда?

Краткая суть: девочка-анимэ против гвардейцев кардинала. Тысяча чертей, каналья!

Главный плюс: здорово отрезвляет по отношению к автору и спускает с небес на землю.

Главный минус: см «главный плюс».

Семеро паломников идут к жестокому богу, каждый со своим желанием. Бог исполнит желание лишь одного, а остальных убьет. Двухтомник состоит из двух настолько разных книг, что есть смысл говорить о каждом в отдельности. Впечатления смешанные.

--Первый том.--

Эпичное произведение. Размах действия, воистину, космический и по времени и в пространстве. Века и сотни планет. При этом все подается через истории семерых людей. Каждая история написана в своем особом стиле от камерной семейной мелодрамы до грандиозного космического боевика или классического киберпанка. Даже не смотря на то, что не все истории мне так уж понравились, да и поступки не всех персонажей были понятны, читал сутки, забросив все дела и не мог оторваться. Дочитал разинув рот.

При всем при этом, данное великолепие — не сама история и даже не предыстория. Это, скорее, представление персонажей длиной в тысячу страниц. Ну вот, знакомство закончено, роли каждого определены, в состоянии полнейшего восторга приступаю к чтению второго тома.

--Второй том--

Продолжение истории паломников, которые, таки, добрались до цели и плохо понимают что с этим делать теперь. Одновременно, в большом мире разворачивается грандиозная космическая война, ведутся политические игры, плетутся заговоры, даются туманные предсказания и таинственные намеки на стар-а-а-шные тайны. В общем «скандалы, интриги, расследования» или, цитируя одного забытого персонажа «Отдохни, Не скучай, Интим, Сэкс по выходным...»

И вот тут я начинаю испытывать нечто сравнимое с эффектом удара лопатой по голове. К чтению книги приступил с огромным кредитом доверия и по инерции проглотил до середины лишь потом начав испытывать непреходящее чувство недоумения. Действие по прежнему идет от лица разных людей, но вместо последовательного изложения автор выбирает рваный, лоскутный стиль повествования. Прием отлично работает в кино, но требует умелого обращения в литературе. Здесь обращение не умелое. Мало того, каждый лоскут кончается «как бы на самом интересном месте», так еще и следующий лоскут выбирается по принципу наименьшей интересности в данный момент. Т.е. ты тратишь время на вживание и только начинаешь испытывать удовольствие, как тебе отрубают кислород, начинай сначала.

В итоге, история разорванная на кусочки, как и положено живому организму, умирает. Чтение становится механическим, книга перестает увлекать и начинаешь замечать все ее недочеты, сюжетные и стилистические огрехи. И вот это — уже смерть для самой книги. Сколь бы эпическим и пафосным не был сюжет, как бы громко не гремела артиллерия и лазерные орудия, как бы красиво не горели звездолеты — все это картон и мишура если книге перестаешь верить. Я уверен, в первом томе огрех было не меньше (задним числом даже могу вспомнить парочку), но я их не то что бы прощал, я их просто не замечал, не до этого было. А вот тут уже начинает резать глаз.

Особенно печально это тем, что конец проходит под топот стайки ляпов, грациозно скачущих на фоне мелодий многочисленных роялей из окрестных кустов. Вдали слышатся грузные шаги пары ляпов совсем уж неприличного размера, а затем, из за горизонта встает как солнце телепузиков, красная, цветущая рожа натужного хеппи-энда. В результате, второй том жевал неделю и дочитывал уже не получая никакого удовольствия. Буквально, домучивал.

Возможно, все не так уж и плохо. Не смотря на все это, книга продолжает оставаться приличным образчиком космической оперы. Проблема лишь в том, что первый том так высоко задрал планку качества, что после него быть просто читабельным уже недостаточно. Начни я читать «Гиперион» со второго тома, скорее всего разочарование не было бы настолько сокрушительным. С другой стороны, скорее всего, я бы его не дочитал.

И да, я не знаю как ставить оценку этому двухтомнику в целом. По среднему? Несправедливо по отношению к первому тому, там, все же, твердая 10. Сейчас, вот, собираюсь взяться за «Эндемион», но кредит доверия растрачен безвозвратно и если столкнусь с чем то подобным второму тому, брошу не жалея ни секунды.

Решил перечитать. «Издание второе исправленное». Впечатления сложные. С одной стороны это вся та же, неплохая чернуха на тему постядерного выживания. Одна из лучших иллюстраций основной идеи, что сколько бы людей не выжило, их, в любом случае, окажется слишком много.

Теперь о минусах. Я точно не помню так было изначально или это проблемы именно переиздания, но явно видно что книгу причесывали под последние актуальные события. Скорее всего Украина и Сирия были добавлены сильно позже, что сильно бросается в глаза и превращает книгу в политическую агитку. Тоже жанр и тоже имеющий своих мастеров, но сильно на любителя.

Ну и самое главное, опять же, не помню, так и было или добавили в переиздании, но герои шагу не могут ступить без размышлений на тему глобальной геополитики, путей развития человечества и цивилизационно-культурных особенностей групп социума. Бродит голодный, подслеповатый ботаник в порванных собаками штанах по лагерю беженцев, а мысли все о высоком. Сидит майор в отставке в подземном бункере, думая как накормить пять тысяч человек, неделю не спал, весь кофе выпил, а мысли все о том же. Ну и так далее. Выглядит настолько нелепо, что сейчас перечитываю через слезы и ругань и не могу понять, что же мне так в этой книге понравилось несколько лет назад.

P.S. Ну и, так сказать, авансом: еще при первом прочтении думал, что лучше бы автор ограничился первой книгой, т.к. именно она была добротным, мрачным постапокалиптиком. Дальше посла уже совершеннейшая дичь. Треш, угар и содомия. И это еще при том, что четвертый том тогда не был написан вовсе.

Я совершенно не люблю творчество Желязного, хотя и ознакомился, когда-то, почти со всем его объемом. Это было время жесткого «безрыбья»). Многое не дочитал, кое-что бросал сразу же, большая часть оставила совершенно равнодушным. Но есть у автора три, совсем небольших, вещицы которые зацепили. Первая — это, конечно, «Долина проклятий» — одна из любимых книг, читаная и перечитанная вдоль и поперек, а вот названий остальных я не помню. Читалось давно, а бумажные оригиналы безвозвратно утрачены. Совершенно случайно наткнувшись на этот рассказ я узнал вторую вещицу.

Так вот, за прошедшие 20 лет она не стала хуже. Немного наивнее и проще, но точно не хуже. Этакий реквием человеку (вернее Человеку), плавно превращающийся в гимн. Мелодия не нова, но так пронзительно ее никто не играл, совсем короткий рассказ держит сильнее чем годами собирающие пыль тома «признанных и награжденных».

Ну а третью вещицу я когда-нибудь тоже найду. Так же, совершенно случайно.

По моему великолепная книга. Казалось бы, тягучая, долгая и даже излишне обстоятельная в своей подробности, но тем не менее, не мог оторваться. Идея проста: люди изо всех сил пытаются выжить, сражаясь с арктическим холодом и голодом. Фантастический компонент в книге минимален, применяется редко и сугубо во второстепенных эпизодах, его вообще можно было не добавлять, но, просто, понятно что триллер легче продать чем исторический роман, да и допуски при написании шире. Именно этот фантастический минимализм и делает книгу великолепной. Ей веришь.

Из минусов могу назвать только малопонятную температурную шкалу. Галлоны, фунты и футы — это все легко переводится в литры, килограммы и метры, а вот шкала Фаренгейта в Цельсия напрямую не переводится. Причем, это важнейший элемент повествования учитывая место действия обстоятельства. Я, например, понятия не имею: 0 градусов — это тепло или холодно? А плюс двадцать? А минус 50 — это лютый мороз или привычная мне зимняя погода? Все же 2007 год, из стран до сих пор не пользующихся метрической системой и остались пяток островов и Америка.

Внезапно, очень даже неплохо. Фантастический боевичок, без претензий и изысков, что называется, ничего лишнего. Да, вторично по отношению к «Звездному десанту» Хайнлайна и «Бесконечной войне» Холдемана, но ощущения плагиата не возникает. Автор не то чтобы взял из упомянутых книг лучшее и, однозначно, написал книгу гораздо проще, сугубо «приключения тела», но избежал и переноса худшего. Вторичность проявляется в самой последовательности развития истории и эволюции персонажа, но если Хайнлайн — это наивная философия и инфантильный милитаризм, а Холдеман — мрачный пацифизм и попытка подойти к космическим сражениям с позиции научности, а не только красивого разбабаха, то Асприн — нечто среднее, окончательно закрывающее нишу. До Холдемана, конечно, не дотягивает, но то вершина недосягаемая даже для самого Холдемана.

Книга без грамма сентиментальности, но и без накручивания чернухи. Чистый романтизм. Признаться, дочитав, хотел еще, но продолжений книга, я так понял, не имеет.

Есть очень хорошее слово, позволяющее одной единственной фразой описать суть подобных книг. К сожалению, оно считается неприличным, поэтому полностью приводить я его не буду. Говоря дипломатично, очень страдательная книга.

Начинается с того, что героиня страдает. Страдает с превеликим наслаждением, размашисто, упиваясь, напоказ, разрывая тельник, героически страдает. На лицо классическая положительная обратная связь: чем больше она страдает, тем больше она страдает от того что страдает и страдает от того что страдает по причине того что страдает. От чего же героиня страдает? Не поверите. От того что не может страдать. И вот от того, что не может страдать она так страдает... так страдает... (тут надо читать с придыханием, потом утереть скупую мужскую слезу и пойти выпить стакан водки не закусывая).

Чем же она страдает? Да, ...ерундой... она страдает, вот чем.

Нет, я понимаю, все в строгом соответствии с заветами Олди, «что бы герою сочувствовали, ему надо оторвать руку», но для начала к герою надо дать привыкнуть, иначе этот прием не работает. Персонаж еще незнакомый, он чужой, посторонний. А когда посторонний начинает устраивать подобный акт душевного эксгибиоционизма — это не вызывает сочувствия, это пугает и вызывает отвращение. Вот если эта бездна нарциссизма и нездорового самолюбования в стиле «а вот я вся такая красивая, стервозная, рыжая коза, с классной попкой, помру — вам всем будет жалко» называется раскрытием персонажа, то я лучше буду читать книги попроще.

Автор, даром что Сергей, умудрился написать типичный роман для девочек 13-ти летнего возраста.

Мне часто попадаются книги которые я отбрасываю на первых 30-ти страницах, но обычно делаю это спокойно, как нечто давно привычное. Но вот, что б за те же первые 30 страниц, буквально, взбесить — вот тут явно чувствуется рука мастера. Нет, даже Мастера.

Последний раз нечто подобное было с «Практиканткой» Каменистого. Но там эффект был слабее и проявлялся позже. Оценка: 2. Но 2 лишь потому, что 1 я для другого, особого, автора берегу.