| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
chupasov 
 
магистр |
 Отправлено 7 сентября 2011 г. 01:02 |
цитата Dark Andrew Как можно перепутать книжное издание и произведение мне не очень понятно.
Ср. в главном опросе на С. 4 обсуждения: "Судя по комментарию ZiZu я ошибся. Проголосовал за 5 и 7, но видимо вместо 7 надо 8. Вобщем список произведений автора если готов, то можно открывать страницу хоть вообще без изданий, их можно внести потом". Т.е. человек совершенно очевидно голосовал за то, чтобы был хронологический список произведений с разбивкой по жанрам. И читая комменты, я подумал, что случай не уникален. — Я не хочу сказать, что формулировки не точны — просто они ориентированы скорее на людей, активно участвующих в работе сайта, освоивших "терминологию". Вот я в прошлом году тоже спрашивал, что значит открытие библиографии (и сейчас при первом прочтении пунктов опроса подумал сначала, что речь идет о скорости загрузки страницы — тем более, в обсуждении были комментарии на эту тему).
Потом, голосуя за максимум изданий, я вовсе не хотел голосовать за необходимость репрезентативной подборки изданий Пушкина или Достоевского. А получилось, что проголосовал. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 7 сентября 2011 г. 00:04 |
цитата Gelena В очередной рах убеждаюсь в ненужности и некорректности опроса. Так как у части опрошенных просто отсутствует понимание самой сути того, за что они голосуют.
М.б. дело в том, что укушенных, пардон, «опрошенных» опрашивают, так сказать, втемную. Во всяком случае, у меня сложилось впечатление, что «суть» заключается в том, что по обсуждаемой теме мнения некоторых админов разошлись – и в качестве дополнительного аргумента был привлечен «глас народа».
Оба опроса не то, чтобы некорректны, но как-то не «заточены» под задачу действительно выяснить «общественное мнение». И это касается прежде всего главного опроса. Если люди спрашивают, что значит «открытие библиографии»… Если, судя по комментам, под изданиями участники обсуждения нередко понимают список произведений в хронологической последовательности (с элементарной рубрикацией)… Обсуждение все более-менее проясняет, но ведь не все будут читать 6 страниц обсуждения. А за что проголосовали 35 человек в рубрике «Полезность раздела изданий на фантлабе»? За название блока вопросов?
Такие опросы хороши в качестве сильного аргумента в споре инсайдеров, но не как выяснение реальных позиций этого самого народа, мнение которого спрашивают. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Библиография А.С. Пушкина на Фантлабе, какой вариант вам больше нравится: > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 сентября 2011 г. 21:45 |
|
Интересно, вот а смысл приводить издания классики, он в чем? Т.е. для фантастики понятно, т.к. существуют редкие издания – в сети повестушка есть, а выходила, скажем, лет пятнадцать назад в сборничке почившего издательства. Иногда вообще непонятно, когда текст вышел. Или вот, когда случайно узнаешь о выходе нового текста В. Щепетнева (для меня автора знакового).
А в случае Пушкина? Чтобы былО? Ведь у него почти нет труднодоступных текстов. Ну, вот захотелось человеку прочитать фэнтезийную пьесу «Каменный гость», он что, будет просматривать на «Фантлабе» десятки аляповатых современных обложек в надежде отыскать потом что-то похожее? Или просто пойдет в любую районную библиотеку и возьмет томик «драматургия» какого-нить собрания?
В магазине поступить можно так же. Если человек уж совсем предусмотрительный, можно набрать на «Озоне» (24 варианта для «Каменного гостя»), чтобы взглянуть, какие издания скорее всего есть сейчас в продаже.
А вообще, для Пушкина есть авторитетнейший «ФЭБ». Я понимаю, если кто-то, к примеру, захочет почитать письма Чехова без купюр… Но зачем громоздить издания в расчете на экзотические запросы, когда с помощью «Гугла» решается и эта проблема? | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 сентября 2011 г. 15:18 |
цитата Dark Andrew А где здесь расхождение? Всё чётко написано.
Пардон, скомкал: я имел в виду расхождение между высказанными в комментах мнениями и результатами голосования. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 сентября 2011 г. 15:06 |
цитата Евгений Борисов Голосующие люди, вы четко прочли текст вариантов? Вариант "Надо стремится вносить все издания автора. Полнота библиографии важнее скорости открытия" — означает, что вы не увидите автора пока по нему не будут внесены все издания (до тысяч штук у классиков). Все издания, а не все произведения автора.
М.б., правда, как-то особо уточнить в шапке опроса? Расхождение, действительно, странное... | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Развитие раздела изданий. Очень нужно Ваше мнение! > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 сентября 2011 г. 14:09 |
|
М.б., как здесь уже не раз говорилось, выработать несколько моделей? Взяв за ориентир несомненную фантастику. Т.е. для классики издания не особо нужны (если понадобятся издания Шекспира или Булгакова, я, пардон, не на "Фантлаб" пойду; и вообще, как-то я с трудом представляю себе фантлабовца, который, увидев в магазине очередное издание "Идиота", тут же ринется пополнять страничку изданий; в идеале по классике лучше давать какие-то более-менее приличные издания: если не академические, то, как минимум, с комментарием; а Достоевский в "Библиотеке школьника" или с кадрами из сериала очередного на обложке... пускай этим достоевисты занимаются, им за это деньги плотют).
В фантастике, конечно, стоит стремиться к максимальной полноте, но для ускорения выхода библиографий, можно придумать какой-то "проходной" минимум. К примеру:
роман: если изданий по прикидкам < 5, то давать все
повесть: если < 10, давать все
рассказ: < 10, давать все
Примерно такое распределение кажется мне практичным: романы, особенно недавние, и по другим источникам легко отследить (а рассказы и повести... я понимаю, как раз они сильно затягивают открытие библиографий — но одновременно и повышают их ценность).
Мне лично интересны первые издания — именно их наличие делает "Фантлаб" хорошим справочным ресурсом (насколько я понимаю, составители библиографий часто придерживаются авторских датировок, которые могут сильно отличаться от года выхода произведения). Если вот здесь и сейчас надо купить бумажный текст – есть, к примеру, «Озон» (для посмотреть).
А как лучше разместить издания на страничке — это ведь вопрос сугубо удобства и технических возможностей, здесь скорость, с которой грузится страница, важна (думаю, лишний раз кликнуть мышкой, чтобы посмотреть издания, никого особо не затруднит). | |
| автор |
сообщение |
| Дополнения к материалам сайта > Недочёты, ошибки, описки и другие исправления > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 4 июня 2011 г. 18:26 |
В самом конце биографии Мэри Расселл предложение с опечаткой и нарушенным согласованием: "Хотя это художеТСвенная книга, сюжет романа опирается на реальные воспоминаниЯХ людей, переживших то время". | |
| автор |
сообщение |
| Издания, издательства, электронные книги > Как издавали фантастику в СССР > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 9 ноября 2010 г. 20:57 |
цитата Zharkovsky см. историю, Как Тужилкин Сделал Юбилейную Книжку Лукина
А где см.? | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Технические проблемы в работе сайта > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 4 сентября 2010 г. 12:09 |
Я не совсем понимаю, что значит "автор не открыт". Нет библиографии? Но ведь другие тексты этого автора находятся поиском. Ср. повесть "Гнилой хутор". Находятся, наверное, потому, что опубликованы не только в сборнике из БСФ. Причем, заметьте, при поиске на "Гнилой хутор" он показывает сборник, о котором идет речь, но в графе "Произведение входит" этот сборник не указывается.
Иными словами, проблема в том, что Поиск при обработке запроса не учитывает серию "Библиотека советской фантастики" у авторов без библиографии, если только нет других публикаций. Что жаль: серия очень интересна в историческом плане, все-таки выходила она почти четверть века.
Так-то ведь тексты из большинства сборников вполне находятся (у меня, во всяком случае, проблем не было). Скажем, на Фантлабе нет библиографии Ольги Силаевой, однако, ее повесть "Зачем мне это" из антологии "После Апокалипсиса" Поиск выдает. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Технические проблемы в работе сайта > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 3 сентября 2010 г. 20:30 |
Почему-то тексты молодогвардейской серии "Библиотека советской фантастики" не находятся простым поиском по произведению, например. Скажем, на повесть С. Смирнова "Без симптомов" можно написать отзыв, но найти ее (и одноименный сборник) через "Поиск" не получается. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 2 апреля 2010 г. 17:30 |
|
zmey-uj Вот и для меня отзывы значимее оценок. Увидев хороший отзыв на уже прочитанную вещь, я часто смотрю, чего рецензент еще писал – в рассуждении получить рекомендаций. Если человек пишет вменяемые отзывы, то к его мнению стоит прислушаться. Забавно, кстати, что иногда не очень интересны отзывы единомышленников: литературные вкусы совпадают, а представления о том, как и зачем говорить о прочитанных книгах – нет.
И я, как правило, не ленюсь плюсовать отзывы, которые кажутся мне хорошо написанными. Насчет «хорошо написанных» у каждого, конечно, свои критерии, оценка отзывов – вещь очень субъективная. Поэтому фильтр отзывов по рейтингу не всегда функционален: скажем, самые рейтинговые отзывы подчас представляют собой грамотный пересказ сюжета или художественно оформленные эмоции себя любимого.
Но из этой субъективности в плюсовании и минусовании отзывов можно извлечь и пользу – для самого субъекта с его субъективностью. Может, кому-то нравятся отзывы в формате «имярек как всегда великолепен! Читая эту книгу, ко мне пришла мысль: наверно герой должен был пройти через все это, чтобы осознать ценность любви и дружбы, потому что жизнь – это не только карнавал удовольствий». Плюсуя такие отзывы, участник добавляет отзывантов в СВОЙ список фаворитов. И в первую очередь читает отзывы того типа, который ему нравится. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 31 марта 2010 г. 19:25 |
|
По просмотре дискуссии о минусах за отзывы подумалось: а вот хорошо бы иметь возможность сортировки отзывов по принципу "ваши фавориты". Т.е. можно было бы сначала читать тех участников, отзывы которых ты плюсовал раньше. У каждого, наверное, и так в голове есть свой списочек интересных рецензентов, но ведь трудно упомнить авторов всех понравившихся отзывов.
Кстати, статистика поставленных лаборантом плюсов и минусов могла бы быть полезной и при выявлении единомышленников: плюсуя отзыв, мы обычно высказываем доверие к суждениям человека, а это очень близко к понятию "единомышленник".
Пардон, если этот вопрос уже поднимался. Это, кажется, довольно близко к предложению указывать класс подобия автора отзыва. Но вот для меня, например, важны не столько оценки произведений (пока принципы оценки не упорядочены, это совсем не критерий: для меня 8 — это "отлично", для кого-то — "чуть выше среднего"), сколько содержание отзыва. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 1 ноября 2009 г. 02:00 |
В библиографии А. Громова рассказ Текодонт датирован 1995 (по сборнику "Мягкая посадка"). Между тем в Биографии писателя сказано, что этот дебютный рассказ вышел в 1991. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 1 сентября 2009 г. 20:07 |
|
М-да. Слона-то я и не того. Спасибо! | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Вопросы и пожелания администраторам по работе сайта > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 1 сентября 2009 г. 19:57 |
|
А хорошо бы иметь возможность быстро подредактировать свои оценки – прямо в списке, не бродя по страничкам произведений. Мне кажется, что поставив много оценок, стоит посмотреть, как они соотносятся друг с другом (не выбиваются ли какие-то произведения из группы с одной оценкой, в которую они у тебя попали). | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 1 сентября 2009 г. 17:22 |
|
На главной странице в новостях новый роман Лазарчука поименован «Мой МЛАДШИЙ брат Иешуа». Брат в оригинальном названии СТАРШИЙ. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 16 августа 2009 г. 16:16 |
На страничке сборника Булычева Апология ссылки "купить на" во всех трех случаях выводят на "Апологию" Тертуллиана | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 6 августа 2009 г. 23:35 |
|
| |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 29 июня 2009 г. 14:38 |
Размещенная на страничке Н. Романецкого аннотация к роману «Убьем в себе Додолу» негодная, поскольку это – аннотация ко ВСЕМУ одноименному сборнику (Романецкий Н. Убьем в себе Додолу. Фантастические романы. /Сопроводит. статья А.Балабухи. Художник С.Шикин. Спб.: Лань, 1996.), а не собственно к роману (другую аннотац. я тоже отправил).
Там же стоит, наверное, указать, что в последнем издании (Романецкий Н. У мертвых кудесников длинные руки. Книга 1. Узревший слово. Книга 2. Утонувший в кладезе. СПб.: Крылов, 2006. ("Мужской клуб") роман фигурирует как «Книга 1. Узревший слово».
И, м.б., на страничке автора стоит дать ссылку на его сайт http://romanetsky.spb.ru/ (указанный на страничке сайт автора – это сайт исключительно Николая Романова (один из псевдонимов автора, «под которым тот сочиняет книги для серии "Боевая фантастика" санкт-петербургского издательства "Лениздат"»).
Пардон, что свалил все в одну кучу. | |
| автор |
сообщение |
| Техподдержка и развитие сайта > Недочёты, ошибки, описки... > к сообщению |
chupasov
магистр |
| Отправлено 11 июня 2009 г. 20:41 |
|
| |
