Я думаю, что это впервые за много лет — вот, вышел хороший сборник фантастики. Рассказы один другого лучше, над «Сысел-мысел» я даже всплакнула грешным делом. Спасибо авторам и составителям.

Дабы не растекаться мыслью по древу, коротко и тезисно:

1. Гора родила мышь. Точнее, «гора» — увы, автор продемонстрировал, что ждать от него чего-то стоящего в обозримом будущем вряд ли стоит, увы и увы.

2. «Эта тварь…» печально вторична, причем практически везде. Текст едва ли не на треть повторяет «Мужскую работу» Зоричей и того же Жарковского, которая сама по себе была уже четвертой реальностью, если вести отсчет с «Пикника на обочине». Второй реальностью была игра от GSM «S.T.A.L.K.E.R.», третьей – книги ЭКСМО-АСТ серии «S.T.A.L.K.E.R.», а крыловский роман (и романы других издательств того периода про сталкеров) – именно четвертое воплощение темы. Но главное даже не фанфичность «Этой твари…» — автор попросту самоповторяется. Когда это начал делать Бушков, он закончился как писатель, но к тому моменту у Бушкова было издано уже около тридцати романов, и некоторые были весьма неплохи. Жарковский же имеет за плечами куда более скромный литературный багаж.

3. Неумение автора работать в жанре. Именно этот момент создает ощущение тягостного недоумения у читателя: «Что это было?» В «Мужской работе» Зоричи, большие мастера жанровой прозы, выдержали сюжет, хотя даже это не смогло сделать «Мужскую работу» заметной книгой – она попросту утонула в серой массе «сталкеровских» романов. В «Этой твари…» сюжет практически отсутствует, книга представляет из себя набор фрагментов, некую компиляцию из разрозненных записок, размышлений, самоцитат и отрывков, видимо, покоившихся в авторском столе. Это особенно грустно – «новая зона» могла бы стать глотком воздуха для любителей «сталкеровской» темы, а в итоге читатели даже не понимают, где происходит большая часть действия романа.

4. Попытка введения в текст Стругацких выглядит очень натужно и даже нелепо. Сразу становится ясно – автор любит и буквально боготворит писателей, но у него не хватило тонкости и мастерства придумать им должное место в тексте. К слову, у Лазарчука и Успенского с Николаем Гумилевым в свое время это получилось отменно.

5. Наконец, главное – герои. С ними в «Этой твари…» все не просто плохо, а просто ужасно. У нас часто любят обвинять авторов в том, что их герои картонные. В «Этой твари…» все несколько иначе – у Жарковского герои не картонные, а клонированные. Все они, начиная с генералов и заканчивая уголовниками, являются слепком, матрицей одного и того же человека – видимо, самого автора. Они одинаково брутальные, при этом одинаково рефлексируют, они выдают абсолютно однотипные реакции и эмоции. Не важно, кто перед нами, мужчина, женщина или ребенок, он всегда находится в состоянии некоего внутреннего надрыва, он сосредоточен, но грань истерики недалеко, до нее буквально пара реплик. Чуть только действие приобретает динамику – хлоп, готово, герои начали истерить. Истерики у персонажей «Этой твари…» тоже однотипные. В этом нынешний Жарковский сродни раннему Дивову времен «Мастера собак» и «Закона фронтира», там тоже были брутальные рефлексирующие люди, мужественно прячущие скупые слезы в уголках сурово прищуренных глаз, и чуть что – срывающиеся на крик.

Видимо, автор что-то такое почувствовал, когда работал над книгой, поэтому он попытался придать некоторым героям особые речевые характеристики, чтобы хотя бы в диалогах читатели могли отличить их друг от друга. Но и тут незадача – стремление к вычурности и оригинальности только отталкивает, начинаешь путаться в «неоязе от Жарковского» и хочется попросту отложить книгу.

Резюме: Я бы никогда не взялась за этот отзыв, если бы не те авансы, которые Жарковский получал в прошлом. Я не стала упоминать некоторые моменты, которые были бы уместны, если бы не существовало тех пяти пунктов, что приведены выше – о странном «сексуальном вывихе» в тексте (этот фрагмент романа вообще выглядит вставным зубом), о режущей глаз «антисоветскости» «Этой твари…», и еще много о чем. Повторюсь – эти вещи не столь важны и значимы в свете куда более крупных огрехов. Лично для меня период ожидания хорошего текста от автора «Я, хобо…» закончен. Dixi

Слежу за серией с самого начала. Ренегаты не хуже первой книги, лучше второй и третьей. Много нового узнала о мире Центрума. Сюжет хорошо закручен, держит на нерве. Ждем продолжения.

Мне кажется, Бестер является предтечей для всех нынешних фантастов. он явно опередил свое время. И еще мне кажется, что это был очень крутой дядька.

Мне кажется, это один из лучших фантастических романов ХХ века.

Вот так, не больше и не меньше.

Мне кажется, что тут и отзывы никакие не нужны. Просто хочется сказать спасибо автору. Особенно за «Ящера» и «Комара».

И еще мне кажется, что «Замошье» круче всей логиновской фантастики, вместе взятой и помноженной самое на себя.

Мне кажется, эта вещь стоит очень над всей остальной современной ли, с позволения сказать, тиретурой.

Как там было в одной рекламе уже-не-помню-чего? «Время не властно над истинными ценностями».

Вот книга об этом и есть.

Очень.

Мне кажется, это очень хорошо.

Автор сумел найти ключик... нет, не золотой, а тот, которым открывается консервная банка... нет, не сардин, а загадочной русской души.

Респект ему за это и уважуха!

Мне кажется, вообще этот роман закрывает тему попаданецев полностью. То есть после «Янки...» писать о попаданцах не комильфо.

Но нашей мастеровщине Марк Твен не указ. А жаль :(

Мне кажется, это очень важная книга. Хорошая и важная.

Она на практике показывает, как можно воплотить мечту в реальность. А что, никто не мечтал в детстве написать продолжение «Трех мушкетеров» что ли? Или «Копей царя Соломона»?

Автор вон мечтал — и написал. Уважуха ему за это уважухливая. Ибо читать интересно.

Мне кажется, такие высокие оценки этому автору связаны прежде всего с тем, что большинство их выставляющих, подавляющее, мне кажется, большинство, хорошо знают автора.

Ну, иного объяснения этому я не вижу.

Нелепые же тексты, невнятные. Ученические такие. Вот перед нами роман «Черные пески». Уснула на двадцать третьей странице. Все до ужаса вторично, герои не картонные даже, а бумажные. Фу... :(

Мне кажется, это какой-то розыгрыш, что книга, написанная так плохо, имеет такую известность. Ну сознайтесь, читатели, розыгрыш ведь?

Иначе мне просто страшно за вас...

Мне кажется, это очень правильный роман. Неряшливо написанный, но — правильный. Социальная фантастика как она есть. Все современные тенденции автор отследил верно и вывод сделал такой, как надо. Молодец.

Мне кажется, это очень раннее произведение автора. Слабый язык, никакой сюжет. Единственный живой персонаж — Нюка. Все остальные — однослойный картон.

Мне кажется, что это не роман, а зарисовка. И пока идет «зарисовочный» кусок — все хорошо. А потом оказалось, что нужно концовку писать, как и положено в романе. И тут автор провалилась. А у читателя (то есть меня) возникло ощущение ужасной неловкости. :(

Мне кажется, это очень легкое и веселое чтиво. По крайней мере я прочла с удовольствием, ни разу не задумавшись, а это дорого стоит.

Мне кажется, за эту книгу Ирине надо поставить плюс, а Андрею — минус. Плюс на минус дает, увы, минус.

Мне кажется, это прекрасно — написать историю о роботе, по-человечески ищущем себя.

У меня такой диафильм был, кстати.

Вообще Азимова я не очень люблю — он скучный.

Но этот рассказ просто нечто! :)

Мне кажется, что старшина Скворечня — это человек, за которого можно сразу замуж :)

Читала книгу в детстве. И перечитала недавно, меньше года назад.

Что сказать... Всплакнула даже в одном месте.

Да, наивно. Да, стиль архаичный.

Но сейчас и так почти никто не пишет.

Мне кажется, что автор «не асилил» то, на что замахнулся. Получилось плоско, картонно. А ведь какой сюжет заявлен в аннотации! Как вкусненько можно было все подать, какие типажи выписать!

Жаль...

Честно — не дочитала. И очень удивилась, узнав, что этой книге дали Кадуцея.

:(

Мне кажется, это лучшая вещь Акунина. И, похоже, выше он уже не прыгнет. А жаль.

Мне кажется, что это плохо. Плохо, когда тебя считают дурой априори, только потому, что сейчас эпоха дур и дураков. Сильно упал автор в моих глазах. Нельзя так.