Разочарование после «Экспедиции «Тяготение» понятно. Ту книгу переводил сам Аркадий Стругацкий, как и «День триффидов» Уиндема. В итоге мы зачитываемся книгами, которые на родине Клемента с Уиндемом отнюдь не считают шедеврами.

Вязкая вязь витиеватых словес, снобское чтиво с порчинкой, с гнильцой антисоветчины. На юге — светлоликая Белая гвардия, возвышенное царство героев-элоев, на севере — уродливое убожество красных морлоков, а посередке — разнузданная интеллигентщина, лениво тасующая колоду времен, со скуки, в перерывах между очередными спасениями вселенных, выигрывающая войну и назначающая врагов... Скучно, господа. А дальше будет еще скучнее.

Самое интересное в книге — хорошая осведомленность о США того времени. И тут возникают сомнения: а в какой степени текст принадлежит Злотникову? А каков процент участия соавтора? Или просто автора? Слишком много интересных подробностей!

Читал отзывы «толстяка» и «lammikа». Сначала о технической стороне. Не стоит так уж опускать советскую микроэлектронику тех лет. Да. в чем-то она отставала от штатовской, года на два, где-то шла вровень, а то и опережала. Самое же интересное в том. что ГГ мог построить микроЭВМ! Все для этого было. Для простого графического интерфейса достаточно 24 Кб, для примитивной ОС — 20 Кб. Уже выпускались микросхемы 155 логики. К ГГ вполне мог попасть прототип КР580ВВ55 (старое название К580ИК55), а на нем любой контроллер собирается на «раз». На 565РУ1 собирается ОЗУ, или на прототипах 565РУ3. ПЗУ — на573РТ2 или 556РТ4. И так далее. Теперь о стороне художественной. Действительно, «Целитель» напоминает «Квинта Лициния». И, как все вторичное, проигрывает «исходнику». Но вторичка ли? Да, параллелей хватает, начиная со времени попадания в прошлое. Но я сам кончил школу в 78-м, и помню, как это было. И понятия не имею, какова была школьная жизнь в 60-х или 80-х. К тому же попаданец в 80-е уже просто ничего не успеет! А насчет кофе и цикория... Это уже вопрос вкуса и пристрастий.

Меня несколько смущает критика насчет эротики. Предпенсионера чуть ли не педофилом выставили! Ну, да, Лена с Наташей лет на тридцать пять его моложе, но все равно, они студентки 2-го или 3-го курса. Явно не нимфетки! И уж никакого «безудержного» секса с ними у «пенса» точно не было. А то, что ГГ заточен на любование девичьими прелестями, так это, по-моему, основной инстинкт. Не знаю, лично я плавно приближаюсь к возрасту ГГ, но не упускаю момента проводить глазами хорошенькую девушку. А уж ГГ в теле отрока, с его-то бурлящими гормонами! Это здоровое нормальное влечение. Мне кажется, я уже писал что-то подобное в комментах к вещам М.Королюка. Того тоже склоняют за пристрастие к девочкам. но это же естественно, хоть ныне и зовется сексизмом. Интересно, а критики успокоились бы, если бы Андрей у Королюка оказывал внимание мальчикам?

Это смотря какие попаданцы. Не знаю, что задумали Королюк или Большаков, а мое мнение таково: растягивать существование СССР без обновления и реальной перестройки лишь ухудшит ситуацию. Мне за державу обидно! Не жаль плановую экономику, хотя ее никто всерьез даже не пробовал совершенствовать и доводить до ума. Жаль, что распалась сверхдержава, вот что главное. Горбачев реально идиот, раз решил развалить КПСС. Китайцы оказались умнее, они укрепили компартию, сохранив власть, и перевели свой ржавый китайский паровоз на рыночные рельсы. И выиграли, занявшись экономикой, не противореча «пирамиде Маслоу», но и не лишая общество примет коммунизма — никто не критикует Мао, хоть и есть за что, в отличие от придурка Никиты. Его борьба с культом личности навредила больше, чем пресловутые репрессии. Спасти СССР для меня лично — это спасти великую страну, уберечь ее от распада и разрухи, на которых жируют «элиты» с «олигархами». Я даже рассматриваю вариант «Вперед, в СССР!» — к могучему империалистическому Союзу, что задавит Штаты не ракетами, а товарами!

Genametr, ты не прав. Преобразования, настоящая перестройка нужны были СССР как воздух больному, подхватившему коронавирус. Их ждали, уставали ждать — и очень понадеялись на Меченого. А он оказался идиотом, как его метко охарактеризовал Дэн Сяопин. Но тут не стоит притягивать Китай. Вспомните, сколько лет понадобилось КНР для роста? 40 лет — ровно то число годков, в течение которых можно использовать дармовой труд деревни. Именно на деревенских СССР вытянул индустриализацию, но к 1960-м ресурс кончился. Точно так же, как и в Китае. Только китайцы сорок лет строили, а мы сначала строили, потом воевали и восстанавливали порушенное. Есть разница? Знаете, если бы не война и миллионы погибших — лучших! — мы бы не оказались в том дерьме, в которое нас завели генсеки, от Хруща до Горбача. А бегать с плакатом при Ельцине... Нет, ну можно и побегать, конечно, а толку? В Вашингтонском обкоме решили: «Карфаген должен быть разрушен», и Боря взял под козырек. Начались «святые 90-е»...

М-да... Прорыв в зону окружения, визит на хутор — это неяркие боевые эпизоды? А сексуальные сцены... Так ведь подрос мальчик. А на войне не только убивали. В одном соглашусь, менторство кое-где чувствуется.

О, наконец-то появилась романтическая линия! Можно поспорить с автором насчет выбора Суслова, но тут у пишущих в поджанре «попадос» нет единого мнения. Мне попадались самые разные конфигурации — одни ставили на Андропова, другие на Романова или на Шелепина. Суслова чурались все, хотя ведь интересный дядька был! Сухарь, догматик, но премию Димитрова (10 000 баксов) тайно отдал на благоустройство Пискаревского кладбища. Всю жизнь слал книги в библиотеку родного поселка. Причем, не напоказ — это выяснили уже после смерти Суслова, когда вскрыли его сейф, а там аккуратненько чеки и квитанции. Педант!

Судя по всему, намечается любовный треугольник... В общем, дождусь продолжения, а там видно будет.

Супергерла — это чересчур, это скучно, ведь у Астравитянки нет сильных врагов, она их всех — одной левой. А ведь начало обещало и борьбу, и все такое. Научная заумь — это хорошо. Было бы хорошо, если бы не отставало в развитии. НГ описывает теории, распространенные ныне — и не всеми признанные. И время! Время действия — 22 век! И что? Ребятишки собирают самодельных роботов — таких, каких головастые мальчики создают сейчас в центрах детского творчества! Как хотите, но ничего фантастического я в трилогии не увидел, а уж общество каково... Смесь викторианства с постиндустриальным империализмом. Жуть! И муть.

Ранее хейтеры «опустили» книгу «Марс наш». Как-то я нарвался на комменты в Инете, где некто жаловался на плохих редакторов, не жалующих его произведение. дескать, вместо его эпохалки печатают какой-то дурацкий «Марс наш!» Надо бы, дескать, единицы ему выставить! Смотрю, на следующий день пять «колов» в Фантлабе! А теперь, значит, и до «Колорада» добрались. Не буду спорить со «знатоками» об авиации и прочем, сделаю пару замечаний. во-первых, странно выставлять автору претензии за обложку — не его вахта. А в «Яузе» такая фишка — смешение времен. Во-вторых... Ну, тут много можно говорить... Какие, на хрен, телохранители Васи на фронте? Лейтенанта Яшу Джугашвили, артиллериста, когда он принял свой последний бой, тоже телохраны блюли? Ну, товарищи, давайте посерьезнее, что ли! Главное же в том, что версий у всякого события много, и выбирать можно любую. Поэтому не стоит заморачиваться, отстаивая свое видение тех лет и обсерая оппонента.

Так и хочется возопить в манере былинных героев: «Ой вы гой еси, злые хейтеры! И чего вы здесь хайп свой ловите, свои комплексы заголяете?» Больше всего позабавили пассажи о педофилии автора. Слушайте, а вы представьте себе, что сами вдруг очутились в себе-отроке. Вокруг 80-е или 70-е, неважно. Что ж вы делать-то будете? С малолетками-то осьмнадцати годков вам низ-зя! Будете пожилую тетю искать для любовных утех? Ну, тетя-то, пожалуй, и найдется, приветит юного альфонсика, а вам самим такая ситуация не кажется более похабным извращением, чем надуманная педофилия? В 16-летнем попаданце происходит совмещение юного организма и памяти взрослого, и подросток рулит — гормоны правят личностью, а она с трудом, но удерживает баланс.

Я, конечно, могу себе представить, как юнец удаляется в пустынь, живет отшельником и уныло мастурбирует, дожидаясь старости, а уже потом кинется в загул с бабками. вот только чем геронтофилия лучше, не представляю. А то, что ГГ заботлив и не приставуч, удивления не вызывает — уложить девчонку 70-х в постель было не сложно — надо было свадьбу сыграть, и она твоя навеки. не путайте РФ и СССР, не брызгайте гноем!

Насчет компиляции чужих сюжетов — это перебор. Лично я выделяю Корнелюка — он поднял тему «спасения СССР» лучше всех. Я читал Сапарова, Сиголаева, Акентьева, Дмитриева — и это неполный список. И все эти авторы шлют своих героев в период конца 60-х или в 70-е, но это как раз понятно — авторы припоминают собственное детство, отрочество или юность. По их следам идет КГБ? А как же иначе! Они смакуют «советскую действительность», когда в кефире был кефир, а в колбасе мясо? Так есть за что любить ту жизнь, как бы ее не обсерала «пятая колонна«! Герои влюбляются в «девочек 70-х»? Да как же их не любить! Это вам не «пьяные бантики» нынешних выпускных. Герои пробираются наверх — кто на Андропова ставит, кто на Романова, кто еще на кого? А нет другого способа! Где же тут компиляция? Люди, попадая в одинаковые условия, и поступают одинаково, хоть и с разных позиций. У Большакова и Дмитриева ГГ идет по кибернетике, у Королюка — по математике, у Сапарова — по медицине. Это как у попаданцев на Великую Отечественную — им приходится искать выход на Сталина, уж такова была система. И эта система диктует общий алгоритм сюжетов. По-моему, так.

Вот, специально восстановил старый свой логин. Уже лет 10, наверное, комменты не оставлял, а сегодня зацепило! Право, не знаю, Yous1973, стоит ли цеплять лично на себя национальные комплексы. Мы с вами одной крови, хотите вы того или нет. Мы вместе бедовали и праздновали 1200 лет, и полтора века выдуманной Украины не в счет. И хватит о политике. Я почему взялся за клаву: моя малая родина — Первомайск! Мы жили на Автодоровской, и меня, признаюсь, приятно удивила авторская воля. У него в книге Первомайск здорово приукрашен. Никаких «хрушевок» на Белинского не стояло в 70-е. Мой дед жил на этой улице, снимая полдома — сплошной частный сектор. И никаких «сталинских» шестиэтажек на Киевской тоже не было, тем более. с лифтами — так, редкие магазины в пару этажей — и все тот же частный сектор. И не было лестницы со львами на спуске в парк у моста — просто тропа. И многоэтажек на Дзержинского не стояло, по-моему, хотя эту улицу я помню плохо. Стадион был, именно в начале Дзержинского, но никакого спорткомплекса, тем более с бассейном, не было. Так что автор описал не реальный Первомайск, а его хороший апгрейд! Кстати, папа Миши Гарина не мог работать в секретном «ящике» — таких в Первомайске тоже не было! Домысел, да, но лично мне — в удовольствие! Так что буду ждать продолжения — и выискивать авторские «комплименты» для адекватных первомайцев, не покусанных майдаунами. Ничего не имею лично против вас, Yous1973, но я никогда не прощу укронацистам ни сброшенного памятника Ленину на центральной площади Первомайска, ни дурацкой стелы «Небесной сотне», ни той же улицы Дзержинского, переименованной в Театральную. У меня большой счетец и к российским либерастам, убравших Железного Феликса, зато увековечивших инфантила Сахарова. Но есть у меня надежда, что новый Союз все-таки образуется! Пусть даже не Советский, а Российский. лишь бы был. И такие, как Большаков, Королюк, упомянутый в комментах, и другие авторы готовят для этого почву — прочищают мозги, загаженные вражеской пропагандой и предательской агитацией. Ей-богу, приходя домой, полезно мыть руки с мылом -и чистить уши от лапши, навешанной креаклами, либералами, попами и прочими, с кем в СССР боролись, а нынче их время. Ничего, одних «временных» уже смели однажды...

Я уже высказывался о трилогии вообще, но тут вскользь прочитал отзывы о второй книге и решил подзадержаться. Тут говорилось о связи «астровитянок» с гарри поттерами. Да, общая схема близка. но представьте себе, что Гарри в первой же книге берет в руки волшебную палочку, орет: «Авада кедавра«! — и Волдеморту хана? Интересно бы было читать такое? Я не говорю, что это плохо — наделять хорошенькую отрочицу обилием талантов, но надо же меру знать! И что интересней — продемонстрировать, как Никки с первого раза побеждает искусного фехтовальщика, не держа до этого шпаги или меча, или показать, как она добивается совершенства, как эволюционирует? где рост? В первой главе мы видим росток, а в следующей — уже дерево.

И, потом, для 2252 года уровень науки и техники — убог, «социалка» — отстой. Стоило ли удалять время действия аж на 200 лет, если все происходящее в книге могло иметь место и в 2052-м году? Чего б тогда не купола городить на Луне, а забацать ей атмосферу — наш спутник удержит кислород на 10000 лет — на наш век хватит. А почему в том мире есть слепые? Очкарики? Жирные? И это — будущее?..

Прочитал две первых книги трилогии. Впечатление двойственное: с одной стороны, радует, что появилась добрая книга, с другой — ругаться хочется. Нет, ну, назвал бы автор свою трилогию сказкой, я бы понял! Но фантастика... Вдумайтесь: Никки совершает свои подвиги в 2252-м году. XXIII-й век! И что же так подробно, со вкусом обсуждают в Колледже Эйнштейна? Темную материю и прочую хрень, то есть темы сегодняшние. Это как? 200 лет спустя наука останется на том же месте? Понятно, что писал физик, поклоняющийся Св.Альберту, но, как фантасту, можно же ему было быть посмелее? Или шаг влево, шаг вправо от ОТО считается побегом? Темная материя, Большой Взрыв — это все такая фигня, товарищи-господа! Сижу и удивляюсь — вместо того, чтобы искать истину, ученые с увлечением изобретают все новые и новые сущности, давно, видать, бритвой Оккама не пользовались, заросли догмами. И вот все эти догмы вываливаются в текст. Зачем? Неужели деткам и в позатом веке придется копаться в «нашем сегодняшнем окаменевшем г...не»? Жуть!

Нынешняя физика ничего не знает ни о пространстве, ни о времени, ни о гравитации, но с упорством тщится объяснить Вселенную. Вы вдумайтесь только — ОТО представляет пространство, как объем, как сумму трех координат. Время — четвертая. Этого хватит для графика на стенке, но не для Космоса. И как же тогда пространство искривляется, ежели оно не среда, не субстанция, а чистая абстракция, геометрический выверт?

При этом, заметьте, автор вздыхает о ненаучности нынешней фантастики, видимо, противопоставляя ей свою трилогию. Я не ученый, но понятие о науке имею — и спотыкаюсь на каждой странице «астровитянок». Какой, на фиг, пруд на астероиде? Как, нырнув в него, удержать воду (брызги поднять легко — как вернуть обратно разлетевшиеся водяные шарики)? Как, вообще, прыгнуть в этот водоем, если падение будет длиться секунд десять? А почему на Луне Никки ведет себя так, будто находится на Земле? Да не сможет она ходить, бегать, танцевать при силе тяжести в 1/6 земной — припрыгивать она будет, и не падать с кресла, а мягко, плавно прилуняться! И т.д., и т.п.

Социоструктура того времени и вовсе пугает. Видно, что писал гражданин США. Капитализм в XXIII-м веке — это круто. Скорее всего, этот строй не переживет конца этого века. Помните предсказание Стругацких? Вторая НТР окончится лет через 60, все отдадут автоматам, миллиарды людей будут выведены с производства, настанет изобилие. И кому тогда нужен будет бизнес? Какая купля-продажа может быть, если прибыль отсутствует — кибертехника + нанотехнология (матричная репликация, нанороботы-ассемблеры) сделают продукты и промтовары до того дешевыми, что можно пренебречь копейками и раздавать их бесплатно. А у Горькавого — короли и золотые доллары...

То есть, я не увидел ни науки того времени, ни фантастики этих дней. И все же я прочитал две книги — и купил третью. Буду читать. Почему? Николь — это, по выражению Булычева, супергерла, но она, хоть и не комсомолка, но спортсменка, красавица и умница. К тому же во второй книге появился, наконец-то, некий фантастический посыл — геномодификация людей. Это здорово. Как автор справится, не знаю. Парадокс — я не надеюсь даже, что ему удастся решить книгу в достойном ключе, но читать буду! Оценка — 7.

Люблю тексты об измененной реальности 1917-1920. Звягинцев вроде бы неплохо «сделал» красных, но уж больно сильны оказались закидоны у автора, вот и вышел винегрет с агграми-форзейлями, Мировым Разумом и зомби (!). Как-то несъедобно вышло. «Корниловец» другой, но... Да, ощущается некоторая затянутость. В принципе, драйв окончился в Быхове, дальше идут сплошные боестоклновения, перемежаемые постельными сценами. Не скажу, что это плохо, нет, вышло интересно, удобоваримо. Просто сюжет куда-то подевался... Главный герой встал в строй — и марш, марш, вперед! Посмотрим, что будет дальше.

Ознакомился с комментами, в коих ДР сравнивают то с Хаггардом, то с Конан-Дойлом. Думаю, что связь с этими авторами весьма поверхностна и не выходит за рамки обычных приемов англосаксонской лит-ры, в том числе недурных традиций — в этом отношении более показателен пример мисс (или миссис?) Роулинг, «мамы» Поттера. Хаггард нудноват, а вот Роллинс — мастер драйва. Амазонию он показал замечательно, путь к тайне великолепен, вот только сама тайна — с подобием Мирового Древа, где все по колено в прионах — не ахти. Зато боевик — знатный. Что и требовалось доказать.

Прочитал первого «Дага» — интересный, занимательный этнографический очерк получился. Хотя сюжета нет, и всему повествованию можно было дать подзаголовок: «Как вырасти истым викингом».

«Коготь...» не читал, сразу взялся за «Проклятие...» Что сказать? Такое впечатление было, что читаю крутую фэнтези о приключениях где-то в Средиземье или в Сбокуземье (как проедешь Мордор, сразу направо). Да, было такое славное воинское братство — йомсвикинги. Вот только откуда у них трехпалубные корабли? А откуда в самом Йомсбурге горы?! Южная Прибалтика — ровное место. Скалы там имеются, но и не более того. Да и весь флот конунга Харальда словно из другого века — дисциплина железная. «Не верю!» А уж сам Даг... 14-летний пацан, который мимоходом валит два десятка викингов... Это даже не фэнтази. Это экстази. Засим — четверка.

Эва как... Сцепились мы с Juchi, так сцепились! Создается такое впечатление, что Juchi числит славян в своих предках, вот и обиделся за них. А стоит ли? Кто, собственно, сказал, что славяне — наши предки? До 6-го века о них вообще никто не слыхал, вполне возможно, что это племя прибыло вместе с гуннами, вот только мы тут причем? Изыски теоретиков-славянофилов о «восточных и западных славянах» не подтверждаются фактами. Просто кому-то было выгодно вендов назвать западными славянами, а антов — восточными, хотя это один народ. Венеды — так их называли римляне. Эллины звали их энетами, а после и вовсе антами. Это — аборигены. Возможно, те самые «скифы-пахари» у Геродота. Я почему и заинтересовался книгой Большакова, что автор принял ту версию истории, которую разделяю я сам. Мы от рода русского — вот краткое изложение этой версии. Похоже, что русы одной крови со скифами и сарматами, но и кельты тут постарались (восточная ветвь кельтов проживала в Западных Карпатах, которые римляне называли Венедскими горами), и скандинавы, и готы. Наша кровь — гремучий коктейль, так примите это и живите с миром. Мы не немцы, но и не славяне, мы — русские. А если одно из племен-слагаемых нашей нации было сильнее другого, и обижало его, и паруса ему шило копринные, а не из паволок, то сумма от этого не изменяется...

Теперь о частностях. Я бы не очень доверял древним авторам, которые тех же славян причисляли и к сарматам, и к скифам, и к таврам. Ей-богу, не было среди них грамотных этнологов, и анналы свои они записывали с чьих-то слов, мешая реальные этносы с псиглавцами и онокефалами. Кстати, твердых доказательств того, что вилькины или ас-сакалиба именно славяне, нет. Не надо путать факт и его интерпретацию. О Люте. Ну, что сказать... Ну, не виноват я, что все так. А Лют — это реально «гневный» на кельтском. И не с потолка списано, а из трудов Э.Уиккли и Т. Леха-Сплавински. А Ивор по-кельтски — «господин», а Мона — «благородный». Даже вроде бы вполне славянский дензнак куну можно отнести к кельтской монете counos, а шкура по-кельтски — gunna. И так далее. Что касается варягов, то этот вопрос еще сильнее запутан. Кстати, Скилица выводит с 11-го века именно варангов, хотя русы служили Византии (или воевали с нею), как минимум, с начала 10 века. Константин Багрянородный отмечает, что 700 русов сражались на флоте греков у Крита в 911. К стыду своему, не помню, откуда это сообщение — о 415 варягах на 7 судах. Помню, оно меня восхитило именно своею точностью, без округлений.

А напоследок скажу вот что. История Темных Веков очень туманна и неполна, и точного, полного знания о том периоде просто не существует. По сути, все спецы по 9-10 векам — полузнайки или полуневежды. И я понимаю, почему именно Большакову достается — он выбивается из принятого мэйнстрима, когда слышны сплошные «Ой, ты, гой еси, Твердислав Жданович!» да «инда взопрели озимые». А тут сплошные конунги, да ярлы. Ну, и пускай себе будут, они тоже от роду русского...:wink:

Думаю, не стоит с ходу записывать читателей в когорту умственно отсталых. Признаться, я тоже не в восторге от «Закона меча» — заметен уклон в альтернативку. Однако, кроме изъянов, заметны и достоинства. Ну, хвалить автора не буду, но вот оспорить Juchi надо. Во-первых, с чего он взял, что ЗМ писан с позиций норманизма? По-моему, в тексте прямо говорится, что норманизм — фигня. И где Juchi заметил «выкеньгов»? Там сплошные русы — кстати, заметно, что все их имена заимствованы из русско-ромейских договоров. Так вот, ни одно из этих имен не является скандинавским. Автор возводит русов к сарматам? Ради бога! Кстати, чуть ли не каждое третье имя (Фроутан, Халег и пр.) — персидского корня. Остальные имеют родство с кельтами, вендами, чудью и т.д. А Лют — имя вовсе не славянское, а кельтское, и значит «гневный». Что же касается имени Рогволт, то, да будет известно Juchi, это калька со скандинавского «Рёгнвальд». Насчет варягов при дворе базилевса. Не знаю уж, что за источники, но ромейские хроники говорят четко: «В 936 году 415 варягов на 7 кораблях воевали за базилевса в Италии». Это — 10-й век. А договоры от 864, 902 (или 907)? Что касается патриарха Фотия. Именно в 864-м Фотий толкнул свою речь, в которой назвал русов «ДОТОЛЕ незнаемым народом». То бишь, заявили о себе русы при Аскольде — и стали знаемы. Смоленск в книге, помнится, назывался Мелинеск (у Константина Багрянородного — Милиниски). Сравните — Менеск (так тогда звали Минск), Полтеск (Полоцк). А нынешнего Смоленска в то время просто не существовало. И последнее — о славянах. Это не автор придумал, что русы, спускаясь по Днепру, забирали с собой славян и продавали их в неволю. Так было. Были русы и были люди 2-го сорта, славяне. Ну, что тут поделать? Факт! Вспомните, хотя бы, историю с парусами при Олеге Вещем, когда варягам пошили паруса из дорогих паволок, а славянам — из холста. Только вот не стоит обижаться за славян, числя их в своих предках. Лично я помню прекрасно слова Вещего и полностью их разделяю. Напомню, Олег сказал, представляясь грекам: «Мы — от роду русского!»

Мне лично понравилась идея — пущай «попаданец» гарцует в коннице Батыя! Ведь обычно, начиная с Яна, орда — это безусловный враг, злобный и коварный, а русские князья — витязи, прям на подбор. Однако, вчитаешься в историю — О, Господи! — убийства, изнасилования, грабежи... Князья-то, оказывается, ничем не лучше депутатов Госдумы — тоже надо каждого второго сажать, а остальным давать условные сроки.

Прочитал впервые в ЮТ — и сказал, что это хорошо. Классно. Если бы мне доверили сделать подборку произведений на тему путешествий во времени и составить рейтинг, на первое место я бы вывел именно УНВ. Янг сделал невозможное — отменный драйв совместил с лирикой. А сюжет? А концовка? Здорово.

Больше всего у Юрьева мне нравятся «Дарю вам память», «Черный Яша» и «Быстрые сны». Последний роман, на мой взгляд, лучший. Читая коменты, узнал, что кому-то больше нравился журнальный вариант. Соглашусь, что концовка, данная в «Юности», была хороша — игра на контрасте, и все такое. Но мне было чоень жаль, что все так грустно закончилось. И вот я натыкаюсь на БС в твердой обложке — о, счастье! — финал иной. Лучше он или хуже — не важно, главное, надежда появилась на хэппи энд в будущем.

Но самое увлекательное — это присутствие чуда и тайны в обыденности. Вы посмотрите только, какой великолепный мэйнстрим — учитель инглиша, текучка, школа-дом-гости, и вдруг — Контакт, Пришельцы из космоса! Конгениально.

Когда-то я вывел для себя, что есть три исторических романа, которые писателю стоит иметь в виду для примера — это «Три мушкетера» — за интригу и классных героев, «Таис Афинскую» — за, скажем так, изящную информативность, и «Имя розы» — за глубокое знание эпохи и психологии средневекового человека. Ведь чаще всего автор из наших современников, описывая тот же Рим времен Цезаря, плохо понимает, что его герои мыслят и действуют не так, как мыслили бы и действовали бы люди той поры. Писатель описывает современников, приукрашая образы налетом фраз «оттуда». И получается лажа. Но только не у Эко — уж этот знает, о ч ем пишет. Мало того, «Имя розы» получился очень интересным романом — тут и детектив (не зря Вильгельм наш Баскервиль так окрещен), и конспирология на зависть Дэну Брауну, и постмодернистские шалости с налетом сюра. А в сумме — шедевр!

С Холдеманом, вернее, с его творчеством познакомился через журнал «Если», напечатавший «Героя» — урезанный вариант «Бесконечной войны». Неплохо. Правда, логика часто прихрамывала, ну, да ладно. А потом появилась БС в мягкой обложке. О, думаю, опять Мандела! Здорово! И что? Читал — и плевался. Во-первых, нельзя выдумывать психологию настолько, что даже основной инстинкт побоку. Не превратятся люди в Человека — не захотят. Все нас пугают: мы станем монстрами (киборгами и т.д.), а сами пугальщики согласны изменить свою природу, свое тело и разум? Само собой, меньшинство пойдет на превращение, но большинство сохранит вид в целости — это у нас в подкорке, это биология.

А уж финал БС... Ну на фига Холдеман еще и господа Бога приплел? Он же все разрушил этим! «Бесконечная война», «Сепаратная война», а потом — раз! — и «Господи, помилуй!» Худшей концовки придумать трудно.

Книга на 10 баллов. С него началось мое открытие Хайнлайна — и я больше ничего подобного у автора не нашел. Всякое бывало — хорошее и не очень, но того впечатления, которое оставили «Пасынки...» уже не было.

Йен Флеминг — не просто автор, это целый пласт культуры. Массовой, разумеется, и долгие годы скрытой от нас. У нас-то ходили иные сюжеты, иной примитив — красный с золотом. Бонд для нас был врагом, шпиёном. «Лаврентий, разбэрись...»

Удивительное дело — я до сих пор не видел ни одного фильма с молодым Шоном Коннери. Нет, вру, один-таки видал — тот, где Бонд отправляется в космос отлавливать спутник, и где появляется женщина-вамп, удивительно точно спародированная в «Бриллиантовой руке» (та самая — «Не виноватая я! Он сам пришел!»). А вот романы прочитал все. Не скажу, что они гениальны, но это верх жанра. Жерару де Вилье и прочим до Флеминга, как до Луны пешком. Респект и уважуха!

Люблю эту книгу. как полюбил в детстве, так и остаюсь верен до сих пор. Уэллс — большой писатель с великой фантазией, хоть и с поправкой на реал 19-го века. Ясное дело, отправлять марсиан на Землю в снарядах я бы не стал — теперь, а тогда? Человеческое воображение питается тем, что вокруг. Не витают в воздухе идеи насчет ракет и прочего — и все, грохочут суперпушки. Зато какие треножники — мало, что шагоходы, так еще и с биомеханическим приводом. А генераторы теплового луча? Это же прелесть, что такое! Но все-таки самое сильное впечатление оставляют не марсиане, а люди. Помню урывками — тупой дед, что сердится по пустякам — горшки с цветами, что ли, забыли взять. Ему кричат: «Смерть! Смерть идет на нас!», а дед тупо не понимает. А эта толпа? Сразу видно — мистер Уэллс разбирался в психологии, а не придумывал ее. А голливудскую фигню лучше не смотреть — тупая, как тот дед...

Сильная вещь. На днях я прошелся по «Триффидам», делая акцент на классном переводе А.Стругацкого — дескать, потому мы и любим Уиндема, что под обложкой — АНС! Но вот «Чокки»... М-да. Тут братьев не притянешь, а вещь реально хороша — помню, как она на меня подействовала во времена юности. Здорово, в общем. Тут, в коментах, говорилось, что идея изменить мир с помощью мальчика наивна и нелогична. Это неверно — именно мальчики, вырастая, и меняют мир. К лучшему или к худшему — это уж как получится. Думала ли мама Ади Шикльгрубера о будущем своего сыночка, о том, как ее тихоня полмира на рога поставит? Мальчики. они разные. Особенно, если им помогут расти над собой не один Чокки, а тысячи. Пожалуй, я буду даже рад такому вторжению!

Книга просто замечательная. Не уверен, правда, читал ли я ее полностью. Но Мэри — это что-то с чем-то. Многие хвалят фильм, снятый по этой книге, но лично меня он раздражает — вышел какой-то странный мюзикл, где характер строгой няни извращен полностью. Что за смешливая девица в кадре? Ужас... МП — чисто английская сказка, где магия соседствует, но не смешивается с реалом (параллель — маги и маглы). Мэри Поппинс — «полное совершентсво во всех отношениях». Эх, мне бы такую няню в детстве...

Признаюсь, не понимал — и сейчас не понимаю — того колоссального интереса к Толкину, от которого «толки» дрожат, выдавая восторг. Прочитал я «Хоббита» — наивная сказочка, абсолютно ничего такого, от чего должны гореть глаза и трястись руки. В Толкине мне нравится глубина, продуманность деталей, точное знание того, о чем пишешь, вплоть до придуманного эльфийского языка. за это профессору респект и уважуха, а вот книжки — так себе. И что мне не нравится, так это то, что иллюстрировать эпопею дозволяют не понятно кому и зачем, ведь Толкин сам иллюстрировал свои книги! Видел я его замечательные рисунки — они точно показывают то, о чем повествует профессор. Ну, и где они? Хоть в каком-то издании Толкина присутствуют рисунки автора?

Когда я прочел ЭВП в «Мире приключений», то поразился и обрадовался: вот, думаю, какой хороший автор появился! Молодец, С.Ярославцев! И только годы спустя узнал, что это псевдоним АНС. Сказка замечательная, хотя меня, признаюсь, коробила «летающая лодка» на Земле и прочие «летающие бидоны» на Планете Негодяев. Это так не «по-стругацки«! Еще одно доказательство того, что порознь АБС не дотягивали до мэтров, и лишь сообща ваяли нетленку. Но все равно — прелесть. Двуглавый Юл (Юл Бринер х 2?), Ятуркенженсирхив... Сма-а-ачно!

Возможно, что редактирование от АНС — это больше, чем редактирование. В конце концов, «Мир иной» АНС попросту дописал за соавтора, ушедшего в запой. Но все же это не Стругацкие. Вообще, имеет место феномен — отдельно Ярославцев и Витицкий хорошие писатели, но и только. Стоит же им сойтись — рождается шедевр. И невозможно понять, к в тандеме главный — рулят оба. А ВДВ мне, помнится, понравилась — и подходом, и решением. Это не роман, но, если кто интересуется палеонтологией, лучше почитать. Интересно!

Тем, кто знает и любит книги Стругацких, любая критика их творчества кажется богохульством. Меня, впрочем, тоже цепляют высказывания снобов и прочих. А вот отзыв «перинки» насмешил. Вы меня извините, конечно, но какая английская фантастика заставляет думать и вызывает размышления? Уэллс разве что, да и то вряд ли. Хотя Герберта я бы не трогал — это гигант, это классик.

«Пикник» — вещь замечательная, и вся английская фантастика и в подметки не годится сборнику сочинений АБС. Стругацкие forever!

По сути, ВВП стало для меня первой книгой о «звездных войнах». Это впечатляло, как и сам размах. Вот только и тогда, и сегодня меня коробили те закидоны, которые свойственны Снегову, вроде дев-змей или когтистых ангелах. Порой его фантазия поражает, иногда же пугает совершенное незнание — не помню в какой повести у Снегова описываются автомобильные прогулки по Нептуну. Такое мне, как нож по стеклу. Но зловреды хороши!

Прочел с интересом, благодаря хорошему языку и знанию деталей. Но! Тут один из комментаторов назвал роман этнографическим фэнтези. Название точное! Причем перекос в сторону этнографии — автор страница за страницей излагает обычаи да обряды древних свеев, вот только сюжета я не разглядел за всеми подробностями. Еще один минус заключается в том, что Даг вообще лишен минусов. Я не заметил за ним тех мелких слабостей и недостатков, которые и делают героя живым и симпатичным. Вторую книгу не читал. если она такая же, как первая, то и читать, наверное, не стоит.

Спору нет, Семенова умеет писать, и знает про Север много, и Радбарда-конунга не спутает со Свальбардом, но... Я читал «Лебединую дорогу» с удовольствием — и с недоумением, силясь понять, куда ж они попали, герои, в какое место? Судя по всему, заплыли недалеко, тогда каким боком они на Медведице оказались? Понятно, что «дотуда» хазары точно добирались, но как туда Виглафссона занесло? Какими путями? Уж если писать исторический роман, то следуй истинной «лебединой дорогой» по рекам, да волокам. И с исторической реальностью хоть изредка сопоставляй, да с логикой. А так — читать можно

Я вообще люблю и любил читать о путешествиях, поэтому и на Санина накинулся. И не пожалел — интересно, в лучшем смысле познавательно, да еще и с юмором! Чего же лучше? Санина, хоть тот и писал в эпоху соцреализма, совковым писателем не назовешь. У него получалось избегать политики, не теряя национальной гордости, чего не минул Аксенов. И слава богу.

Роулинг — большая молодец. Обычно говорят, что успех Поттерианы целиком и полностью заслуга рекламщиков. Чушь. Я весьма квалифицированный читатель и уж как-нибудь отличу плохое от хорошего. Мне нравится даже структура романов — это учебный год. Чувствуется, что писала учительница! Когда я прочитал «ГП и философский камень», я сказал себе: «Ну, наконец-то!» Наконец-то появился достойный автор-сказочник. Кстати, типично английский, как Милн или Трэверс. Вы только посмотрите, какой у нее получился мир — он целокупен и логичен, полон, самодостаточен и достоверен. Я уж не говорю о таких находках Роулинг, как использование латыни в заклинаниях или игры в квиддич. Попробуйте, выдумайте новый вид спорта! А Хогвартс каков? Типичная частная школа вроде Итона, только для магов. Одно портит мне настроение — какому дураку доверили перевод книг Роулинг? Что это за имена? Узнаю, что белую сову Поттера звали не то Хельгой, не то еще как — в честь древней святой. Но причем тут какая-то Букля?! Волан де Морт на самом деле просто Волдеморт, Северус — не Снегг, а Снейп, и так далее. Зачем было портить авторский текст своими дурацкими придумками? но даже горе-переводчики не испортят мне праздник!

Синтегомо, сигом — это изобретение Росохватского. Не сказать, что так уж впечатляет... По сути, это тот же киборг, так что сигом — это как бы синоним. «Гость» тоже не слишком впечатлил. Как-то уж слишком запределен сигом — настоящий супермен. Сверхмыслитель, сверхсилач, сверхэмоционал. Во-первых, с трудом верится, что подобное «чудо» можно создать в ближайшем будущем. Во-вторых, размах его деяний тоже нечеловеческий — служить затычкой в черной дыре, зависнуть между двумя Вселенными — это чересчур. А уж фильм, снятый по книге — просто кошмарен. Студии Довженко вообще нельзя было доверять снимать фантастику. Ужас.

Рассказ отличный. У Пухова вообще хорошо получались именно рассказы, это было его призванием — малые формы. Я был знаком с Михаилом — не скажу, что накоротке, но встречался — еще в те времена, когда он редактировал фантастику в журнале «Техника — молодежи». Нормальный мужик. Нормальный рассказ. И название ОК. Правда, я так и не понял, к чему оно относится — к убийце или к сумеречной полосе. В любом случае, финал неплох, а это главное в любом рассказе

Повесть неплоха. Обычно у Прашкевича все очень растянуто, и часто не наполнено хотя бы саспенсом — просто так человек тянет строки, углубляясь в детализацию. В «Анграве» этого нет, и слава богу. Я, правда, не шибко восхищен самой идеей камневорота, но почему бы нет? Оригинально, во всяком случае. И, что я всегда отмечаю в НФ, хорошо выписана планета — все на месте.

Когда я прочел ПВФ, то был очень приятно удивлен — наконец-то, думаю, кто-то написал о Шамбале так, как надо! Тибет у Парнова очень достоверен, он просто списан с реала, и богатым языком. Хорош и «кастинг» — все герои подходящи. И аура чувствуется, даже вроде как дымком ячьего кизяка попахивает и круто заваренным зеленым чаем

«Лунная радуга» — это шедевр. Мысленно я делю всю НФ на категории-полочки. На верхней полке у меня АБС, Лем и Ефремов, на второй сверху — Булычев, Кларк, Павлов и другие. Поразительно, что в первой части («По черному следу») много длиннот, драйва как бы и нет, но читается с интересом, как «Солярис» — тоже, скажем так, не боевик. Зато присутствует мысль, тревога, проблема, и то самое триединство, о коем упоминали Стругацкие — Чудо, Тайна, Достоверность. Прелесть! Раз за разом порываюсь прочесть ЛР в третий или в четвертый раз. Правда, «Мягкие зеркала» меня малость разочаровали, но я эту часть прочитал-таки. И еще перечитаю!

Всегда хотел прочесть что-нибудь хорошее из Орлова. Столько книг, думаю, написал, наверное, есть среди них и приличные, а то уж больно я взыскателен. Начал читать «Бросок...», полистал и бросил. Несерьезно как-то, наивно, плоско. Обожаю космическую фантастику, но где она тут? Сплошная уголовщина, пиф-паф, ой-ой-ой и прочие тра-ля-ля.

Не знаю, стоит ли, но попробую взять почитать еще что-нибудь из Орлова. Вдруг, да понравится?

«СВК» стала первой книгой Нортон, которую я прочитал еще в детстве. Очень понравилось. После перестройки появилось много переводов НФ, в том числе и миссис Нортон — и меня постигло разочарование. Читаю продолжение о приключениях «Королевы Солнца», жду такого же приятного впечатления, как и от СВК, да так и не дожидаюсь. как-то все блекло, затерто, старо, неинтересно. Ломаю голову, в чем же тут дело, и узнаю, что переводом «Саргасс» занимался сам Аркадий Стругацкий. Видать, мэтр здорово улучшил оригинал! Право же, в переводе АНС вышел и «День триффидов», и «Операция «Тяготение» — замечательная НФ! Вот только прочие романы Уиндема или автора ОТ (вылетела фамилия из головы) не тянут на те, что переведены АНС. Поэтому ставлю книге десятку — но не Нортон, а Стругацкому

Вижу, что книгу оценили многие, и десяток выставлено — не счесть. А ведь книга — ниже среднего. Это обыкновенная халтура, поставленная на поток. Говорят, что на Никитина пашут (в смысле, пишут) литературные рабы. Не удивлюсь — написать самому столько томов за год — физически невозможно. Либо надо, как Азимов, писать со скоростью 90 слов в минуту (отчего у Святого Айзека все последние вещи однообразны, как туалетная бумага).

Язык убог, и ничего своего нет, все заимствовано из «Русских народных сказок». Славянская фэнтези, говорите? Возможно. Но у той же Семеновой хоть Волкодав был — истинный ГГ, а тут кто? Трое из леса? Читаешь, и думаешь — то ли история. то ли сказка. Если история, то где ее знание или примитивная логика хотя бы? Если сказка, то где разгул фантазии? В общем, приговор таков: Никитин — это фэнтезийная Донцова, вот только без оптимизма ДД...

В тусклое время «застоя» читать приходилось не ту НФ. которая нравилась, а ту, которая была в библиотеке — купить фантастику в магазине было так же нереально, как кроссовки «Адидас» (ей-богу, так!). Вот и ознакомился я с творчеством Немцова. Это уже потом я узнал, как он, на пару с Казанцевым и прочими ревнителями «советской фантастики», душил подлинные таланты, до которых ему и иже с ним расти, не дорасти было. А тогда я просто читал — и морщился. «Тень под землей» — это история создания магнитовизора. Обычный миноискатель только пищал, а у Немцова еще и показывал. Такая, вот, убогая фантазия. Самое интересное заключается в том, что интригу Немцов создать мог, а вот сгенерировать идею — увы. «Ближний прицел», что тут скажешь...

Книга, которую я прочитал с интересом — и с сомнениями. Частенько хотелось оспорить автора, но... ладно, думаю, дочитаю лучше. Не знаю, может быть, и получше надо было «раскрыть тему», но лично для меня эта книга полна какой-то невыразимой прелести и удивительной атмосферы. Далеко не каждый роман даже маститых авторов может такую ауру явить. Михайлову удалось. Он решал чисто технические, политические и прочие проблемы колонизации средствами, будто бы и негодными для НФ — почти поэтическими. Но то, что получилось — хорошо. А вот продолжение СБМ, по-моему, никудышнее. Наверно, потому, что слишком все разошлось с системой Даль?