Обычно не читаю критические статьи в Полдне. Тут решил прочесть. Такое впечатление, что данный критик не читает фантастику, а только про нее пишет. И «Ложную слепоту» ему посоветовали прочесть. И список самых-самых отечественных фантастов у него не свой, а позаимствованный у Владимирского. Имена он называет всё те же, сто раз слышанные – Дяченко, Валентинов, Рыбаков, Славникова. Ну хотя бы сам кого-нибудь откопал. Ах да, в статье об интеллектуальной фантастике он решил проанализировать творчество Федора Березина. Он бы еще Петрову с ее «Лейной» принялся исследовать на предмет интеллектуального потенциала. В общем, впечатление такое: лениво ему читать (тем более что хлама много, и не сразу отыщешь что-нибудь стоящее), а писать надо. Вот и пишет.

Глубокое бурение прочитать не сумел — на третьей странице сломался. Стал читать Высокое давление. Просто заставил себя дочитать. По мне — так просто слабая вещь. Есть отрывочки забавные, но повести как таковой просто не вижу. На мой взгляд — кузнец голый.

Не могу сказать, что это лучшая книга серии, где-то в районе трехсотой страницы мне как-то даже расхотелось читать... Ну вот, что аткое, только драки, драки, драки... а для души? Но Батчер не был бы Батчером, если бы не сумел так вывернуться, чтобы читатель в итоге открыл рот. Так что финал, как всегда, у Батчера убойный. Ну и есть над чем задуматься. Герой, как всегда, неподражаем! :pray:

Роман этот поражает прежде всего своей универсальностью. Он не просто описывает очередную утопию, он вскрывает суть всех тоталитарных систем. Нелепо прикидываться, изображать неонимание, нет, это не мы, не с нас списано. С нас, господа, с СССР, прототип-то проступает сквозь все обобщения. Но ведь не это главное. Потому что все тоталитарные системы близнецы-братья, у всех одним проблемы и одни болезни, одни и те же страхи, одна жестокость — на всех. Кому направлен роман — западу или востоку? Всем. да, именно всем, кто захочет ступить на скользкую дорожку простых и жестоких решений. Просто одни предостережения слышат, а другие спешно затыкают уши и тычат пальцем в соседа.

Роман оставил странное впечатление. Сама придумка про то, что человек находит сумку мертвого почтальона и начинает разносить письма сначала ради шкурных интересов, а потом уже ради интересов совсем иных — заслуживает не десяти, а двацати баллов. Это же воистину — сначала было слово. Это про то, что соелиняют людей и строят цивилизацию не железные легионы, а письменность и литература, почтальон становится героем с большой буквы. Вторая половина книги начала раздражать — особенно все эти феминистские заморочки с героическими «амазонками». Фильм на порядок лучше — более цельный, более яркий. Фильму бы поставил 10. :super: А так только 8.

Неожиданная и очень оригинальная повесть. Никаких особых событий, но автор создает такое внутреннее напряжение, что читаешь не отрываясь.

За оригинальность метафоры — особый плюс. За антураж, прописанность, реалистичность мира — высший балл. Вообще Смоленский — оригинальный и умный автор, жаль, что публикуется редко.

Тема повести не нова, прямо скажем. Но при всем при том первая часть повести не вызывает нареканий, написано блестяще, зато вторая часть не написана, а скорее приписана, какие-то отрывки, плохо сшитые друг с другом. Много повторов, воплей ни о чем. Впрочем, у данного автора всегда так — первая половина текста сильнее второй.

Посему больше семи поставить не могу.

Не могу сказать, что Рыбаков – мой любимый автор. А этот роман мне вообще не понравился из-за грубой антизападной риторики, дочитывал лишь для того, чтобы узнать: а чем все это кончится. Про анти-западную риторику романа пистаь не буду — тут до меня написали очень верно.

Но что касается упреков г-на Савина (Cawwin) в адрес Рыбакова, то они, на мой взгляд, не всегда справедливы. Да, Рыбаков больше не пишет так, как хотелось бы г-ну Савину. Но зачем упрекать его в глупости? При всех своих тараканах Рыбаков – автор неглупый.

Просто г-н Савин не понимает в принципе, когда автор нарочно искажает реальность, доводит происходящее до абсурда, чтобы подчеркнуть свою мысль, создать образ. Савин воспринимает все написанное буквально и с жаром кидается доказывать, что такого просто не может быть. Да и так ли абсурдна идея с Таврическим садом? Помнится, там в самом деле одно время хотели что-то строить. По мне, так если бы в романе решили вырубить не Таврический, а Летний сад – и это можно было бы счесть ПОЧТИ реальностью в нынешних условиях.

Опять же абсолютно любому здравомыслящему человеку ясно, что в реальности Буран уже невозможно отправить в полет. И вопрос не в том, собьет его ПВО или нет. Буран у Рыбакова – это символ. Но опять Савин кидается доказывать, что автор не в теме. Скоро, видимо, начнет требовать, отчеты испытаний в конце книги и расчеты. И справку от ПВО — собьют они Буран или пока будут репу чесать — успеет улететь.

Книга Валетова попала ко мне случайно – просто подарили, сказали: неплохо.

Начало как-то не впечатлило, не мой текст – так показалось после первых десяти страниц.

Но потом роман потянул за собой – достоверностью описаний, нехитро придуманным, но круто закрученным сюжетом. Все тайны не на дне морском, а в человеческой душе – так можно кратко охарактеризовать эту книгу.

Пожалуй, роман «Фурии Кальдерона» меня во многом разочаровал. Главный герой несколько трафаретный. Вот задал ему автор тему «развитие» и старательно «развивает», а не живет за него, как было с Гарри Дрезденом. Аналогии с Римом местами просто убоги. Да и многие черты этого мира не продуманы, как было замечено в предыдущих отзывах. Особенно позабавила трудовая повинность женщин в легионе. Кем они там могли быть? Да шлюхами прежде всего – кем же еще. Использование фурий тоже местами удачное, а местами – бредовое.

Переводчик тоже добавил от себя много забавного. Гай ПРИМУС чего только стоит! Надо же все-таки думать, как звучат по-русски кальки с чужого языка.

Пожалуй, из всех продолжений «Белая ночь» более всего удивила. Казалось, ничего уже нового и не придумать. А поди ж ты – действие внезапно переворачивается самым неожиданным образом в самый неожиданный момент.

Белая вампирская коллегия – вообще одна из самых удачных находок Батчера. Не знаю, может быть, подобное уже где-то было, но так, как у него – вряд ли.

Плюс всех романов Батчера (и этого в том числе) – их можно перечитывать с удовольствием.

Рассказ хорош, только ему не хватает объемности. Как будто у рассказчика нет периферийного зрения, и он видит только то, что прямо по курсу. То ли автор не до конца продумал описываемый мир, то ли так и было задумано. Но в принципе – хороший рассказ. Хотя тема захватана до невозможности.

Начало рассказа удивило. Вот, думаю, класс!

А потом вдруг понял: это же «Контакт» Карла Сагана! Впрочем, чтобы спионерить классную идею не надо было и книгу читать, достаточно было глянуть фильм Земекиса «Контакт» с Джоди Фостер в главной роли. Я всегда считал, что заимствовать чужие яркие находки вот так напрямую нельзя. Оказывается – можно. Можно стянуть не только главную идею, но и множество ярких деталей. Жаль, телепередачу с Гитлером не вставили в свою повесть авторы. Для полного комплекта.

Качественный труд ремесленника. Есть некая тонкая пленка, в которую завернута пустота, выдаваемая за некий высший смысл. Вроде бы и придраться не к чему, но ощущение, что тебя самым бесстыдным образом надули, не оставляет после прочтения.

Прочитал с трудом. Буквально заставлял себя осиливать по главам сей труд. Если бы не Гиперион, бросил бы на сотой странице. Но так всё же добил роман. Именно так — добил. Мир придуман интересно, не спорю. Но даже знание Илиады и перечитываение Бури не помогли мне проникнуться духом романа. Не интересны мне герои. Не интересны, и всё. Есть отдельные сцены, отдельные картины. Для огромного тома — слишком мало.

Перечитал роман и поразился — насколько он не устарел, насколько злободневно звучит сегодня. Роман объемен, и к читателю каждого нового десятилетия он поворачивается новой гранью. Прежде в нем наверняка видели пародию на совок, в девяностые (когда я в первый раз его прочел) – картину слома старого. Теперь опять он сделался пародией на современность, недаром ТВ сравнивают с башнями-излучателями. И, судя по всему, наш мир не скоро перерастет роман, чтобы читатель мог воскликнуть: хорошо написано, но уже не о нас!

Перечитал отзывы, и вот чему удивился. А что такого милого и радостного находят читатели в Ордуси? Умильно-радостная интонация автора (авторов). Это они умиляются и любуются. Мир, где за разбитую витрину или появление в метро в нетрезвом виде секут, а не штрафуют лишь потому, что после уплаты штрафа придется голодать (сразу можно оценить величину зарплат в этом мире). Знаете, мне лично доводилось и разбивать стекла, и навеселе ехать в метро. За стекла заплатил и не умер с голоду. Но вот категорически не хотел бы, чтобы меня за эти проступки высекли. Видимо, поклонники Ордуси жаждут порки. Там много еще подобного в мелочах — и женщина-реставратор, которая не может прокормить одного-единственного сына, и необходимость докладывать о своих действиях в партбюро (как бы они ни назывались). Все это вроде как бы подано с юмором, но на самом деле — всерьез.

Понравился книжный магазин, где пьют чай. Но теперь такие магазины появились в реале. Можно и книгу почитать, и чай-кофе попить. Надеюсь, все остальное не осуществится.

Что касается жизнеспособности альтернативки, то, по моему мнению, альтернативка не обязательно должна быть убедительной — на то она и альтернативная история, то есть вариант неосуществленный. Другое дело – что именно хочет показать автор и что сказать.

Что касается Ордуси, то она мне не нравится. Не только потому, что фактически это политый сиропом совок, а еще потому, что западная культура мне куда ближе, чем китайская. Ничего против означенной культуры не имею, но не мое это, не моя атмосфера.

Отличная пародия на современные сериалы-продукты, которые клепают на потребу читателя. Набор штампов и дебильных приемов в этих книгах зашкаливает. Ловил себя на мысли, что автор даже не особенно утрировал — просто вставлял в текст кусочки прочитанного. Слэнг абсолютно не напрягает, напротив, подчеркивает мысль автора и дебилизм создаваемых по пободным шаблонам текстов.

Хороший рассказ, с юмором написано о вещах вполне серьезных и важных. Мысль проста, но не примитивна: есть в мире сущности (едва не написал вещи), даже говорить о продаже которых уже есть кощунство.

Прочитал повесть, заинтересовавшись автором после «Имперского мага». Уже в повести чувствуется определенный стиль автора — готическая атмосфера, отличный язык, умение соединять фантастику и реальность в единое целое. Но, несомненно, «Имперский маг» на порядок сильнее.

Идея просто классная — про ведьм, летающих в космосе, да и прочие «технические» находки изумляеют. Но сюжет получился легковесный, концовка — смазанная.

Обидно. Могла бы выйти настоящая сага. Не получилось. Легковесность перевесила.

Как-то показался мне этот роман легковесным для Логинова. Да, покрикалывался автор, повеселился. Но стояла бы на обложке другая фамилия, по-моему, разнесли бы текст на клочки лихие критики, а тут как-то неловко. Нет, написано неплохо, но вещица на один раз, прочитал — забыл. Лубком отдает.

Прочитал в свое время с интересом. Огромный плюс книги — знание автором вопроса — всех тонкостей экономических (именно экономических) интриг, вся эта подковерная борьба бульдогов, обезумевших от возможности нажираться от пуза после того как много-много лет всех держали на голодном пайке. У книги два минуса — сладковатый сироп любовного романа и концовка, какая-то надуманная, киношная. Оцениваю на 8, хотя на самом деле стоило бы поставить меньше. Но тут за легонькие вещицы раздают десятки, посему не буду скупиться.

Как многие писали в отзывах, роман и тяжел, и композиционно не безупречен. Действие тормозит, некоторые линии провисают. Кое-что вызывает недоумение, кажется лишним. А вот прочитал и не забыть. И все думаешь: а вдруг в самом деле чье-то посмертие зависит от того, вспоминаю я его или нет? А должен ли вспоминать? А нужно ли? То есть зацепило. Как-то незаметно автор прикоснулся к открытому нерву...

Что касается позиции Логинова — то его как будто шатает между атеизмом и желанием поверить, уж больно он напирает на свое неверие. Воинствующий атеизм для него становится своего рода религией.

Мир великлепен, как тут верно заметили: взяли куски старого монумента, соорудили новый. Но вот что странно... стройка в книге доминирует. Построение мира, прослеживане связей заслоняет всё остальное. Показать — как здорово мы все придумали — становится самоцелью. Как тут не вспомнить «энергичное средство может стать целью». Похоже — здесь стало.

Но все равно книгу стоит прочесть — хотя и оставляет некий привкус разочарования: великолепный мог бы получиться роман...

Как-то не вдохновляет меня идея про то, что научить чему-то можно только насилием и разрушением личности. Унижение никуда не девается, оно оседает в душе, оно темной тенью ложится на подсознание. Распадайся тут не распадайся, собирайся в новое и т.д. — душа изуродована навсегда, и новой уже не будет. Гордости мне не хватает в героях — горлости, которая не гордыня, но чувство собственного достоинства. А Учитель, который воспитывает унижая, есть на самом деле не учитель, а говнюк, жаждущий нейтрализовать свои комплексы.

Все ждал, что университет наконец получит оценку минус у авторов, и прозвучит сакраментальное — так нельзя. Но нет. Так надо, оказывается...

Хорошо Дяченки пишут — глупо это отрицать. Хорошо, эмоционально. Сильно. Мир ярок, глубок, вкусен. А вот зачем им этот мир? Есть ведьмы (настоящие) и инквизиция — опять же всерьез ведьмами занимается. И все время какой-то подтекст звучит — а можно ли их преследовать? А надо ли? А бедные ведьмы не виноваты, что они ведьмы... но от них зло — и все в том же духе. Но срепя сердце и стиснув зубы инквизитору приходится карать. Так вот — инквизиция — это когда за мысли карают, а не за дела. За дела — это совсем другое ведомство. И ничего хорошего в инквизиции нет, ни единого плюса, как ни ищи. А вот мы сделаем, что ведьмы на самом деле колодцы отравляют (как же это знакомо! Не хватает туннеля до Лондона). Но подобный выверт приводит к одному выводу: сажали за дело, даже если это дело — всего лишь дерзкая фраза и папа-офицер в анкете, и в концлагерь отправляли за дело, потому что на твоей одежде — желтая звезда. Видимо, верухаи тоже стискивали зубы, когда глядели на заморенных зэков, и несчастные господа из СС тоже страдали, когда сортировали приходящие вагоны — кому в газовую камеру, а кому — на работы. Сея формула есть оправдание априорной виновности по происхождению. Видимо, в данном случае вина связана с полом — женщина виновата в том, что она — женщина, значит — ведьма.

Достают меня подобные тексты. Чем-то они напоминают мне женскую болтовню на кухне — у кого муж с кем гуляет, какие кто шмотки купил, кто как кормит детишек, у кого из них понос, а у кого золотуха случилась. Больше десяти минут не выдержать, хочется бежать — и как можно быстрее. Героиня с двумя мужьями и кучей детишек, к тому же горящая на работе — позабавило бы, если бы автор решил посмеяться над таковой. А тут вроде как всерьез. С юморком, но всерьез — а вот не слабо. И еще, оказывается, не хватает ей этих ее мужиков — еще в г-на Ливанова влюблена. Набор банальностей, который в сумме пытаются выдать за оригинальность. Одного не понял — а почему лагерь-то на Соловках? А я лично за Освенцим... ах нет, нельзя, там — святое, там табличку украли и мир на уши встал. А тут лагерь отдыха на Соловках и все — г-ыы-ы... смешно.

У этого романа есть недостатки, прежде всего некоторая рыхлость, начатые и не законченные линии. Скорее всего, этот роман оценивать можно как заявку на большое творчество. Но, с другой стороны, прочел несколько лет назад и не забыл. Что есть большой плюс. И мерзкого привкуса несмотря на мрачность не оставляет. Есть несколько отличных почти новаторских находок. И главное — есть герои, которым хочется сочувствовать.

Батчер — мой любимый на данный момент автор. Первые страницы и даже главы книги поначалу несколько тормозили, все казалось слишком банальным, виденным, почти знакомым. Разве что доверительная интонация автора привлекала. Но потом... от книги к книге сериал затягивал все больше и больше. Герой, который в любой, самой тягостной ситуации не прекращает борьбу, причем он явно при этом слабее своих противников — вызывает массу симпатий.

Удивлен, что на сайте столько отрицательных отзывов.

Чикаго условен? Так я не бывал в Чикаго. Американских актрис вспоминает автор — так не фильмы же Гайдая ему цитировать — он их точно не смотрел.

Технология сборки понятна? так это про многих авторов можно сказать. А вот поди ж ты, собери так роман как Батчер. И потом — героя он не собирал — он жил за него — и это чувствуется.

Чудовищный роман. Читал по диагонали, иначе невозможно, цепляясь взглядом за ляпы и несуразности, ибо сюжет примитивен до безобразия. Особенно забавляли диалоги юной римлянки с ее рабом. Явная отсылка к «Камо грядеши» Сенкевича. Выглядит настолько комично, что так и просится на озвучку в пародийную передачу.

В общем, роман — как обложка. Крутые римляне со стрелковым оружием, а на заднем фоне — Марк Аврелий, который еще вроде и не родился. Или памятник тоже переместили во времени?

Тема Третьего Рейха в последнее время эксплуатируется немилосердно. Обычно делается это поверхностно, с чисто коммерческой целью. Этакая игра в картонных солдатиков, благо все архетипы известны.

А тут автор меня очень даже порадовал. Прежде всего о романе можно сказать — сильная вещь. Именно так — сильная. Сделана смелая и к тому же удачная попытка проникнуть внутрь происходящего. Нет нужды в сто первый раз писать, какими плохими были Гитлер и Гиммлер. А вот разобраться, почему вполне нормальные люди им служили, — это необходимо.

Особо хочется отметить язык романа. Он великолепен.

Лучший фантастический роман, который доводилось мне читать. Поражает своей грандиозностью, идеальностью конструкции, многоплановостью. Ощущение, что стоишь у края бездны, и, загляывая в нее, вот-вот поймешь все тайны мира... ну, не все, а некоторые. Тот случай, когда можно скзаать: претензий к автору нет.

Главное достоинство романа — картинка мира. Лондон 19 века с небольшими подрисовками и лессировками. Все остальное местами неплохо, местами слабо или откровенно халтурно. Однако картинка все перевешивает. Поставил бы оценку выше — но концовка сделана на коленке.

На мой взгляд, лучший роман Ахманова.

Обращение а альтернативной истории автору понадобилось совсем не для того, чтобы сыграть в игру: как бы всё могло быть. Ясно, что так быть не могло. Другое дело, что созданный им мир дает возможность сделать задуманный рассказ ярче, конфликт — острее. Ни одна цивилизация не погибла — все продолжают существовать. Как ни странно, достаточно условное построение мира не вызвает отторжения, быть может, потому что автор «скрадыает» недостатки достоверностью описаний реалий Древнего Египта и — что особо стоит почеркнуть — психологической достоверностью героев. Аналогии прочитываются достаточно прозрачно, расшифровывать их в отзыве нет нужды. Зато обращение в истории Древнего Египта дает возможность абстрагироваться от реальности и с особой силой подчеркнуть главную мысль автора: человек не может быть пылью на стопах фараона, ибо фараон — всего лишь человек, и всё его величие — это монструозные каменные статуи, перед которыми падают ниц те, кому доставляет удовольствие ощущать себя пылью.