sosnitskiy, я не понимаю как тут можно отвечать — и можно ли вообще)))))

законченный вариант этого цикла выложен на АТ (и выложен совершенно бесплатно))), так что в принципе не так уж и страшно, что его никто теперь не напечатает. Собственно, он долго и не дописывался именно потому, что проект приказал долго жить и как бы текст стал невостребован. Может, конец вышел слегка подсмятым, ,изначально рассчитывала сделать полноценную повесть из триумфального возвращения в Шушан, ну пусть хотя бы конспективно будет. раз уж так)))))

А возраст дочерей и дату смерти самого Конана я изменила вполне сознательно, этого требовали идея и сюжет)))

С романом Тимура Максютова у книготорговца наверняка возникнет серьезная проблема: куда это ставить? На какую полку по жанрам?

Современный детектив? Мистический триллер? Сюрреализм? Военная (и околовоенная) сага века прошлого и начала нынешнего? Криптоистория? Городское фентези? Социальная фантастика? Современная притча?

Все это там есть… но есть и многое другое.

Потрясающее сплетение фантасмагории и реальности, достоверной до скрипа… будь то скрип песка на зубах тех, кто спешит под самое небо по выжженному горному серпантину – или скрип снега под шинами забитого мертвецами грузовика на вымороженных до звона улицах блокадного Ленинграда. Или просто еле слышный скрип магнитофонной ленты прослушки.

Критиковать и ругать легко, намного труднее писать отзыв на то, что понравилось. А труднее всего, когда хочется не просто эмоционально отреагировать и порекомендовать: «А вот кому классная штука, не пожалеете!», а проанализировать и хотя бы самой себе объяснить: почему понравилось? Чем именно зацепило и удержало? Почему заставило дважды проехать свою остановку в метро, зачитавшись?

Попробую.

Итак: роман умный, неформатный, динамичный, написанный вкусным языком, с кучей красивых аллюзий и пасхалок, да еще и позитивным посылом, качественным морально-этическим стержнем (примат ответственности над правами и приоритет свободы воли над предопределенностью) и хэппи-эндом.

Ну как я могла устоять?

Спойлеры постараюсь убрать под кат. чтобы не портить удовольствие тем, кто их не любит.

Начинается в стиле вроде бы не совсем обычного, но все же детектива: человек хочет узнать, кто он такой и почему почти не помнит своего детства, зато очень хорошо помнит, как умирал – причем многократно. И почему ему снятся странные сны об этом и о том, как он проживает чужие вроде бы жизни.

Человек – наш современник. Не сумев справиться с задачей сам, он обращается к частному сыщику, профессиональному историку, тот принимает задание и начинает копать… Вроде бы завязка стандартная и все просто. Хотя главный герой — человек вроде бы и не очень простой и судьба у него засекреченная, и спецслужбы им, оказывается, интересуются… Но он ведь этого не помнит! А раз не помнит, значит, и не было?..

А вот дальше начинается мистика, времена переплетаются, сменяют друг друга, наслаиваются, отражаются, перетекают одно в другое, словно цветные стеклышки в калейдоскопе, и с каждым поворотом колеса в реальность все настырнее вторгается сказка. Сказка не в смысле молочных рек с кисельными берегами – сказка как выход за грань, прыжок в неизведанное и непознанное, принятие в качестве данности того, чего вроде бы не существует и существовать не может по определению. Того, чего нет и не может быть, потому что не может быть никогда…

Страшная военная сказка, в которой Данко нового времени выдирает свое изумрудное сердце из чужих жадных рук и сует его обратно в дыру меж разломанных ребер, чтобы прикрыть ее гимнастеркой и встать. Не в строй, а сам по себе. Чтобы и дальше нести ослепительный свет насильственной благодати тем, кого он любит и ненавидит одновременно, кого хочет спасти, но кого так часто вынужден убивать…

Людям.

дальше спойлер

[

Если говорить о структуре – роман похож на американские горки. Сильные и постоянные качели от комедии к трагедии, от фантасмагории к почти документальным бытоописательным зарисовкам, от ужаса к смеху, от сказки к реализму, от сарказма к пронзительной нежности…

И обратно.

Снова и снова, каждый раз вздергивая за нервы, словно в первый.

В этом мире не бывает случайностей, говорил Майкрофт Холмс, Вселенная не настолько расточительна. Вот и автор солидарен со вселенной – в романе нет случайных эпизодов или героев (даже спасенный вроде бы совершенно случайно вороненок работает на закольцовку). То, что казалось просто виньеткой, просто красивым росчерком или милой деталькой – вдруг оказывается сюжетообразующим и очень незаметно и вовремя провешенным ружьем и выстреливает в нужный момент.

Автор вообще мастер обмана!

Вот он устами героя рассказывает читателю сказку, и сказка идет к логичному финалу, и ты как читатель возмущаешься, готовый завопить: «Не верю! Это так не работает! Что за чушь!» — и замолкаешь. Не успев выкрикнуть и возмутиться. Потому что автор чуть ли не в той же главе соглашается – да, чушь.

Да, не работает.

И – показывает. Как именно оно не работает. И почему.

И снова начинает по кирпичику выстраивать новую реальность, и снова тебе-читателю кажется, что ну теперь-то все вроде бы логично, правильно и понятно. Все вроде бы правда, новая правда, теперь-то ты умный и все понимаешь… теперь-то ты знаешь, как все должно быть и почему иначе и быть не может…

До того момента, как колесо сделает следующий поворот и мир снова изменится. Или изменится не сам мир, а только твой взгляд на него, ракурс, точка зрения. Или просто иначе повернутся зеркала, и тебе как читателю станет видно то, что было ранее скрыто за буквами…

То, что самую главную борьбу человек всегда ведет с самим собой – не новость. И неважно тут, человек он или ангел. То, что при этом зачастую душу приходится рвать надвое – тоже. Как и то, что тот, кто внешне ведет себя как дракон, этим драконом становится и по сути. И пусть даже изначально он вел себя так только из самозащиты, потому что не он такой – мир такой и иначе ему было не выжить… ну или ему так казалось.

Или выжить действительно стало важнее, чем остаться самим собой…

И в таком ракурсе совершенно естественным оказывается то обстоятельство, что несколько раз Землю спасает от катастрофы не какая-нибудь супер-сила, не высшая благодать, а простая человеческая непредсказуемость (читай – ничуть не менее простое и человеческое разгильдяйство).

Нет, ну правда! Ну совершенно же невозможно приличному инфернальному существу полагаться на этих людей! Ни в чем! Эти люди ничегошеньки не могут сделать по плану и вовремя – обязательно или опоздают, или поторопятся, или вообще сделают все не так и не там, но только не тогда, когда надо! Все у них не как у людей… Вернее – как раз-таки именно как у людей!

Кроме всего прочего – очень вкусный язык, текст можно раздергивать на цитаты, афоризмы и каламбуры. Один спертый кем-то воздух в метро чего стоит! Или рыжий кот, бегущий краем Невки.

Немного спойлерного бурчания.

Кстати!

Ближе к концу вдруг доходит – а ведь противоборствующих сторон не две. Не Свет против Тьмы, а Свет, Тьма и Небытие. Та самая всепоглощающая Пустота. Которая вполне может и победить, пока Свет и Тьма ведут самоубийственную борьбу, не понимая, что являются двумя половинками единого целого и не могут существовать друг без друга. И, мне кажется, неслучайно в кульминации они все же сливаются, хотя представитель Тьмы и уверен, что до самого конца пытается победить Свет… просто слегка опаздывает. И, рухнув сверху на защитный купол бывшего Света вроде бы в попытке его пробить и разрушить, размазывается по перерожденному Свету, переплетается с ним, сливается в единое целое, тем самым усиливая защиту…

Только в самом конце поняла, почему мне так не понравился Отец, с самого первого его появления не понравился, и далее неприязнь только росла.

Настоящим отцом был и остается Конрад, ангел в бронежилете. И неслучайно его помнят и помнить будут, помнить и чтить как живого, хотя и знают, что он погиб, много раз видели. А этого, потерявшего право на имя, забыли еще при жизни и друзья и враги. Его уже нет, хотя вроде и жив он пока. А Конрад живет. И будет жить в людях, прикрытых его крыльями. В спасенном городе.

И какая разница, какого цвета те крылья и чем покрыты они – чешуей или перьями? Чешуей, наверное, даже и лучше: защита надежнее.

уважаемый Фалкон. даже в рамках проекта я никогда не писала и не напишу ничего, за что мне могло бы быть стыдно, а также без тщательной проработки фактического материала, если с ним ранее была незнакома. Если вы увидели все именно так и увидели только это — мне вас искренне жаль))

пожалуй, лучшее из всего, что я прочла за последний год точно — и одна из нескольких (менее десятка) лучших, прчитанных за последние ну лет так пять

не в том смысле что с десяток всего прочитано — читаю я тоннами, но вот то что хочется перечитывать и заиметь в бумаге, чтобы читать не с экрана, а в полной приятности — пожалуй что именно с десяток и наберется. И этот роман — один из них

Трогательная история о приключениях, дружбе и семейных ценностях. Звучит как-то глупо, правда? тем более что герои — мальчишки. Да только вот книга чертовски умная, и ни малейшего сюсюканья и упрощенчества, которое сейчас чкть ли не силком навязывается любым предназначеннм детям книгам, там нет и в помине. Читать ее интересно как детям, так и взрослым — каждый найдет свой уровень восприятия и понимания.

и не надо считать, что «дети такого не поймут» — дети не дебилы.

но я отвлеклась))

дальше пойдут спойлеры, кто их боится — лучше не читайте, а возьмите сам текст, он, повторяю вполне этого заслуживает

так же в книге множество просто прелестных юморных моментов — ну например, когда шуточный ответ дикого разведчика на вопрос «чем стреляет твой бэдган?», казавшийся поначалу вежливой заменой простого «отвяжись», оказывается вовсе даже и не шуткой))

короче — браво, автор!

поправка — это 2 2017, а не 1 2018

я не знаю кому написать, чтобы это исправили, вот просто увидела — и поняла откуда пошла путанница и почему меня авторы достают с вопросами про номер, который пока еще в верстке

Это – третья редакция одного и того же произведения. Причем серьезная переделка, а не просто косметическая правка – так получилось, что я читала и первые две и мне есть с чем сравнивать. Автор тасует части текста. Добавляет и безжалостно уничтожает огромные куски. Пытаясь как можно четче донести до читателя основную мысль, посыл, стержень – одно это уже достойно уважения сейчас, когда романы зачастую печатаются в настолько сыром виде, что с них только что не капает, и часто даже без редактуры. Здесь видна работа над текстом – долгая, тщательная, вдумчивая.

Другое дело, что я как читатель не всегда и не со всеми правками автора согласна, но это уже мое читательское право. И я скорее воспринимаю эти версии как общую цельность, своеобразный взгляд на один и тот же мир с немножко разных точек зрения, с повторами, конечно, но ведь повторы неизбежны в любых сериальных проектах для введения в курс дела читателя, незнакомого с предыдущими сериями.

В самой первой редакции романа мне очень понравилось то, как автор четко и однозначно дает читателю понять место героя-аутсайдера в этом мире – причем через фокал самого героя, вроде бы считающего, что достоин куда лучшего положения. Но при этом при перечислении своих спутников (а там эти перечисления у него шли своеобразными мантрами-заговорами каждый раз как пояснение к слову «МЫ») он всегда четко соблюдал иерархию, перечисляя этих самых спутников в порядке убывания их социального статуса и неизменно ставя себя на последнее место («И я, Головня»). Очень показательный прием, задающий сразу и строй первобытного мышления, для которого абстрактное понятие «мы» неприемлемо по определению, если далее нет конкретных перечислений кто такие эти самые «мы», и характер самого героя как твари дрожащей, никаких прав не имеющей. Но, разумеется, как всякая именно что дрожащая тварь, считающего себя несправедливо обиженным и достойным лучшей доли.

Почему мне кажется, что эти перечисления были очень важны? Потому что без них герой выглядит типичным андердогом, пробивающим себе путь из грязи в князи исключительно собственными силами. А андердоги у читателя всегда вызывают наиболее горячий эмоциональный отклик, большее сочувствие и сопереживание, чем любой другой типаж. И при отсутствии вот этих маячков-маркеров с перечислениями перерождение героя в циничного параноидального мерзавца-тирана действительно может застать часть читателей врасплох.

Конечно, там есть и другие звоночки – так, например, герой почти всегда считает виноватыми в любой случившейся с ним неприятности кого угодно, но только не себя, он уверен, что ему обязаны предоставить более высокостатусную жену и коньки впридачу просто так, потому что он попросит. По принципу а как же иначе? Это довольно сильный показатель. Но более смазаный, не подчеркнутый, не выпячиваемый при каждом удобном и неудобном случае.

Перевертыш с богиней Наукой мне скорее понравился, ибо он логичен. Яка держава, таки и теракты, каков общий менталитет – такова и наука, все абсолютно правильно. Точно так же обстоит и стремительный переход от полного запрета на пролитие крови к массовым убийствам и пыткам – по сути, этот запрет вовсе не делал сородичей Головни более гуманными, скорее наоборот. Определенная первобытная наивность в их поведении проскальзывает, это да, и полное отсутствие эмпатии, тоже черточка весьма характерная. Да, одиночество для них жуткое наказание, но это касается исключительно внешних признаков – одному на севере не выжить, вместе теплее, вместе выгоднее. Внутренняя связь у них отсутствует, они по сути каждый сам по себе в этом племени, на своей четко закрепленной статусной жердочке, каждый одинок по сути.

И пыток они не чужды, хотя и не считают их таковыми – сварить щенка заживо (убивать-то нельзя, а так вода убила), замучить зверя до смерти – это нормально, главное, чтобы не было персональной вины и персональной же ответственности за творимое зло, пусть даже это зло и необходимо для выживания племени в целом. Именно из такого вот старательно взращиваемого поколениями отстранения от малейшей ответственности и вырастают кровавые цветы массовой резни – что, собственно, дальше и происходит. Они по-прежнему не чувствуют своей ответственности – как и сам герой. Им просто дали права, показали, что теперь – МОЖНО. Не объяснив, что права обычно не отделимы от обязанностей. Да и кто бы смог им это объяснить? Если герой-революционер и сам этого пока ее не понимает.

В итоге – вседозволенность. И все с нею связанные прелести. Пытать они и раньше умели, а теперь научились еще и получать от этого удовольствие.

В итоге получился текст с просто-таки зашкаливающей достоверностью и жизненностью. И, как это не парадоксально, в этом и кроется его основной недостаток — во всяком случае, лично для меня. Тут уже упоминали Мартина, который убивает всех — нечто подобное присутствует и в «Богах грядущего».

Главным героем этого романа является не Головня, и даже не его народ — героем является, пожалуй, весь мир. Поскольку именно он изменяется, живет, дышит, борется сам с собой. А все остальные — не более чем статисты, антураж, в лучшем случае — персонажи второго и третьего плана, помогающие ему решать тот или иной конфликт, выполняющие ту или иную функцию.

Я знаю массу читателей. которым именно такое понравится более всего. Тем более что роман действительно очень сильный и того достоин. И то, что это не мое чтение, не делает его хуже ни на гран — это мои персональные тараканы.

Долго думала, почему этот гладко и грамотно написанный неплохим языком рассказ совершенно меня не зацепил – и наконец-то, кажется, сумела понять. Пришлось даже перечитать, поскольку саму удивило. Попытаюсь разобраться

У героя в жизни все хорошо – дом, работа, жена, жизхнь устоялась. При этом дом вроде как не слишком паршивый, работа вроде как не самая скверная, жена вроде как не слишком противная. А он хочет странного – летать. Но никто вокруг не только не одобряет эту мечту, но и отрощенные героем крылья не одобряет тоже, все наперебой советуют сходить к хирургу, в результате чего герой шагает со скалы и надеется, что крылья его выдержат. Что, кстати, далеко не факт – он ведь до этого ни разу не испробовал их в деле, а все отлично видели по весне на асфальте многочисленные результаты первых прыжков из гнезда таких же вот. Уверенных, что они уже умеют летать.

На мой взгляд, в рассказе два существенных минуса

Первый в том, что, похоже, это рассказ с единственным эмоциональным крючочком-цеплялкой – вот этим самым желанием героя странного, его усталостью от обыденности.

У меня есть подруга – программер крутой конторы – которая в отпуск обязательно берет экстрим туры, а потом восторженно рассказывает, как она неделю в декабре на велосипеде под проливным дождем ездила по Финляндии и ночевала в насквозь промокшей палатке, сгорала до огромных волдырей в июльских горах Испании, страдала от сальмонеллеза в Тибете и так далее. Людей подобного типа очень много, и у них этот рассказ на ура пройдет — потому что у них есть опыт подобного переживания, их такое зацепит эмоционально, сыграв на верной струнке знакомый им мотив. И это совсем не плохо!

Плохо, что такая струнка в рассказе, похоже, одна — во всяком случае даже при повторном вдумчивом чтении я не словила эмоциональной вовлеченности. Меня не зацепило.

Просто в моей жизни странного выше крыши было всегда, сколько себя помню, только оно как раз не казалось мне особо странным, нормально так, каждый день что-то новое, а разве иначе бывает? Так что я, скорее, понимаю Ринсвинда с его острой жаждой как следует поскучать

Понимаете, автор? Вы все вложили в один удар – и если он проходит мимо цели, то рассказ тоже. А мимо цели он пройдет у всех читателей, у которых отсутствует собственный опыт подобного вялого недовольства сложившейся жизнью безо всяких при том активных попыток что-то изменить.

И вот тут мы подбираемся ко второму минусу – отсутствие активности. Вяловатость. Причем как в эмоциональном плане, так и в физическом.

В тексте, как и в жизни героя, нет горячего и холодного, нет обжигающих страстей и леденящего ужаса – все тепленькое. А тепленькое гладит читателя по пузичку. Но не цепляет

У героя никто не предпринимает активных попыток отобрать его сбывшуюся мечту – ему вяловато предлагают. Да и сам герой – что он такого сделал, чтобы мечта сбылась? Да ничего. Само выросло. Без драйва. Без лишнего адреналина. Точно так же обыденно, серо и скучно, как и все прочее в его жизни. Лишнее подтверждение, что любой человек живет или так, как хочет – или так, как заслуживает

В «Не успеть» Рыбакова – тоже о крыльях, кстати! – драйв, адреналин и отчаянье в полный рост. Там герою сопереживаешь. И хотя ключевая проблема в тексте Рыбакова на сегодняшний день давно уже не актуальна, да и сам автор, судя по последующим произведениям, радикальным образом поменял собственное мнение (после получения нового жизненного опыта, что совершенно логично) – это ничуть не умаляет силу эмоционального воздействия – потому что в рассказе Рыбакова физическая невозможность пересечь границу является далеко не единственным эмоциональным крючочком-цеплялочкой. Там их штук десять. Как минимум

Чем выше талант или профессионализм автора – тем больше в его произведении таких крючочков, рассчитанных на совершенно разные целевые аудитории – если выражаться современным рерайто-менагерским сленгом

Ну и градус эмоциональной насыщенности тоже. А то получается. Что нам рассказывают по сути о ломке адреналинового наркомана (пусть и латента пока), используя обломовские речевые маркеры

Этот текст ближе всего к притче

Идея о сотворении бессмертным волшебником собственного убийцы не нова, о предназначении, обещании отдать первого встреченного в доме и «Должок!» вообще проюзана до дыр, но тут идет их ловкое переплетение с другими, пусть, возможно, и тоже не новыми, но оригинально вплетенными идейками, так что в целом текст превращается в нечто действительно новое. Лично для меня из разряда банальностей этот рассказ выкинула фразочка про собачку – отличная вставка, браво, автор!

Теперь о минусе – им для меня был не очень понятный разрыв между обязательством и возвратом долга.

Зачем колдуну понадобилось ждать шесть лет – а потом мучительно ускоренным темпом готовить обалдуя и неумеху к решительной схватке? Ведь за шесть лет он сделал бы это куда качественнее и без лишних напрягов. В случае, если его слова о собачке были правдой – тоже совершенно непонятно, зачем ему ждать, ведь за шесть лет собачка вполне могла умереть, даже скорее всего должна была, если бы в момент обещания не была щенком, собачий век короток. А уж в случае таки старшего сына…

Вернее, нет

Как раз в случае именно что старшего сына я понимаю, зачем колдуну нужно было ждать шесть лет. Если бы он забрал ребенка сразу, за эти годы тот благополучно забыл бы своего отца и вполне мог всерьез против него выступить, сколько бы сил сам колдун ни прикладывал к тому, чтобы настроить его на диаметрально противоположное. Я не знаю, по каким причинам колдун не мог сказать открыто, что выращивает из юнца не только своего убийцу, но и достойного правителя страны на будущее, но верю, что не мог. Возможно, ненависть к мучителю и угнетателю – куда более сильный мотив для самосовершенствования, чем обещание власти и ответственности в будущем. Скорее всего колдун исходил именно из этого. И понимал, что за шесть лет самая горячая ненависть может переплавиться в такое же восторженное и фанатичное обожание с непоколебимым постулатом «учитель всегда прав, а бьет – значит любит». За год – не успеет. Слишком свежи воспоминания, слишком малый срок

Так что да, колдун имел веские6 основания ждать шесть лет

Но насколько бы сильнее выстрелил финал, если бы где-то в тексте это прозвучало русским по белому!

Про желательность трехактного введения столь важной детальки писать не буду, автор э то умеет, все остальные ключевые ружья провешены грамотно и заранее.

Отличное начало, отличная идея, пусть и изрядно поюзанная, но с интересным поворотиком о психическом отличии идентичных физически копий, причем отличии по принципу компенсации.

И – финал, слитый в примитивный подростково-компенсаторный боевичок по типу «дайте мне суперпушку – и я их всех урою»

Почему примитивный и подростковый? Да потому, что свое изобретение герой использует не для защиты слабых, как настоящий альфасамец и лидер, а лишь для уничтожения своих обидчиков. Причем обидчики эти – мрази, конечно же, законченные, их образы густо малюются черной краской, это необходимый штришок для того, чтобы герою не чувствовать самого себя такой же мразью

Уверена, что многим понравится в рассказе именно это – оно ведь работает на подсознанке, Мэри и Марти Сью – персонажи чрезвычайно востребованные, многие разрабатывают эту нишу годами и десятилетиями. Но, автор! Вы-то явно можете больше! Неужели вам самому не жалко тратить на такую мелочевку настолько яркое начало и такой интересный фантдоп?

Рассказы высокого уровня всегда сложнее комментировать, чем откровенно слабые или таксебешные. Трудно выдать что-либо кроме ВАУ,АФФТАР!!!ПЕШЫИСЧО!!!!

А тем более. Если рассказ мало того, что хорошо написан грамотным литературным языком, отлично структурно выстроен, имеет как минимум два понятийных слоя (хотя мне кажется – больше) и четкую идейную наполненность, так еще и идея эта – добрая и позитивная. Ведь не секрет, что достоверную и непротиворечивую (в рамках текста) утопию написать на порядок сложнее, чем антиутопию, а любой самый закрученный постапок – на несколько порядков проще, чем Полдень или Понедельник. Или, к примеру, ту же самую Алису, с которой никогда ничего не случится – я имею в виду самые первые рассказы и повести, они действительно были потрясающе хороши.

Тут – удалось

Браво, автор.

Отдельная вишенка – то, что человеческий детеныш восхищается крутым роботом и играет в него. И это логично, детеныши уже и сейчас не представляют себе жизни без гаджетов. Люди в этом мире вообще довольно мерзкие, все до единого – во всяком случае, в тексте мы не видим ни одного хоть мало мальски симпатичного человека. Роботы куда человечнее. И то, что главгад гибнет благодаря собственным дурости и мелочной жестокости, лишь потому, что принял попытки изувеченного им робота до последнего его спасти и предупредить за проявление агрессии – тоже вполне логично. Туда ему и дорога, такому человеку и такому человечеству. Оно выполнило свою функцию промежуточного звена.

Люди более не нужны, если есть такие роботы.

Странное впечатление от этого рассказа. Вроде бы с морально-этической тут все в полном порядке, речь идет об ответственности писателя перед читателями и беззащитным миром, в который эти читатели понесут прочитанное и вычитанное, то есть вроде как как раз из тех идей, которые мне всегда нравились. Написано грамотно и уверенно, пусть идея неновая, но подана сильно, и вообще сильный рассказ сильного автора.

В этом и подвох, наверное.

Автор силен настолько, что со своим героем он играет в поддавки, предлагая ему на вроде как бы выбор настолько омерзительные варианты, что на их фоне даже самоубийство начинает казаться относительно достойный деянием. А вот интересно – самоубился бы герой, если бы его жену не убили ранее? Или остался бы с нею доживать спокойно, уютно и сытенько, наплевав на вес ь прочий мир?

Стоит задать себе этот вопрос – и сразу становится понятным, что оба варианта одинаково некрасиво выглядят, подленькими такими, резко снижающими симпатии к герою. Потому что по сути оба они – недостойные. Не выход для настоящего мужчины, пусть даже и старика. Это женская позиция, женский поступок. Бегство в уют семьи или в смерть, неважно, но бегство. Не драка. Не попытка изменить что-то, исправить хотя быв частично причиненное зло

Автор умница.

Скорее всего, он все это или понимал, или подсознательно чувствовал -= пот ому и убил жену заранее, резко упростив герою выбор. Собственно, подобное искусственное упрощение ситуации и мешает мне воскликнуть ВАУ!

А еще, наверное, изначальная уверенность героя в собственной исключительности, из-за чего сцена с басмачами у этажерки теряет всю свою ударность и не срабатывает стопроцентным перевертышем – герой ведь и так был уверен. Да – оценившие оказались сами недостойны, но...

Яка держава — таки и теракты

На мой взгляд рассказу сильно мешает размер – при сокращении раза в три, скорее всего, ушла бы вся лишняя вода и появились бы динамика и ритм. Сейчас слишком много лишневатых рассуждений о том, что уже и так давно понятно читателю. Они были бы оправданы, если бы в финале рухнул неожиданный твист с хотя бы одним трамплинчиком, но тут ничего такого нет и в помине и финальная фраза (сама по себе очень хорошая!) лишь подтверждает уже неоднократно обмусоленное ранее.

Но фраза хороша

И отличный абзац про несвоевременность появления богов и нежелание возврата человечества в детский сад – он сразу делает текст небанальным, не позволяет его отбросить сразу как еще одну не слишком удачную перепевку старой темы. Тема пусть и старая – но подана все же под новым углом, а это ценно

Отличная первая фраза, просто супер!

А вот даль ше похуже

то, что практически каждая фраза – с нового абзаца, это уже паршиво. Это как капслок, как постоянный громкий крик для привлечения внимания – начинает работать в обратку очень скоро при таком массированном применении, и уже даже действительно важные фразы перестают читаться как важные и выделенные – ведь выделено практически все

Финальная фраза тоже очень хороша, и вообще люблю такой вот сюрностеб

Из минусов – низковатая грамотность, проблемы с запятыми и многовато корявостей в авторской речи, которые не списать на самобытность речи героя, ибо не с чем сравнить

Отличное начало, отличный конфликт

Минус – лобовое прямолинейное и банальное его разрешение

Обязательная сцена (борьба героини с самой собой) из предфиналья, где ей следовало бы стоять по структуре, перенесена в экспозицию, чуть ли не в самое начало

По сути – она самая сильная и самая эмоционально насыщенная, она разрешает основной конфликт рассказа. – все, что происходит потом – намного слабее, сводит текст в банальную боевичную махаловку, бессмысленную и беспощадную, как русский бунт, а в начальном конфликте был и смысл, и глубина, и философия, и преодоление героиней самой себя, ее изменение в процессе и финальный катарсис читателя – собственно, все, что требуется от рассказа

Но тогда возникает резонный вопрос — зачем нужен весь остальной текст?

то есть будь рассказ сокращен до одного начала — имхо, был бы куда ярче и лучше

ну и грамотность низковатая, это да, но это как раз куда легче исправляемо

Отличный рассказ. Однозначно в портфель альманаха

Если не подойдет ни под одну из уже определенных на следующие номера тем, придется делать в 17 году номер под условной темой «старые сказки»

И страшный, конечно.

Страшный даже не тем, что в инопланетных условиях заглючила земная техника и робот, сам того не осознавая, убил человека. Куда жутче то, что заигравшиеся в дочки-матери исследовательницы послужили причиной гибели ребенка лишь потому, что не отследили вовремя накапливающиеся изменения в поведении собственных сервов. Не сочли нужным. Посмеялись снисходительно. А когда их ткнули носом и сообщили прямым текстом о том, что пора бить в набат и что-то делать – столь же снисходительно предпочли не поверить.

Спасибо автору за доставленное удовольствие и подсказанную тему

Вполне достойный рассказ. Некоторое количество проблемных запятых и опечаток царапает, конечно, но не особо портит общее приятное впечатление. Юмор ненавязчивый, ближе к иронии. Что тоже радует

Финальный перевертыш хоть и предсказуем, но тоже приятен

Ничего личного, только бизнес, а склочная старая перечница с талантом наживать себе врагов куда лучший клиент, чем ее сомнительный зятек. Ну а то, что она еще и старая приятельница главгера – ну это так, приятный бонус. Типа вишенка на тортике. Во всяком случае – это то, что сказано вслух, а читатель волен интерпретировать как вздумается и первое, и второе.

Плюс отличный детектив холмсианского типа, когда известно кто, но неизвестно как, а от читателя зачастую прячутся важные улики, если так удобнее автору (во времена Конан Дойля еще не было устава английского детективного клуба, так что сам по себе взятый в полный рост метод дедукции не только дает автору на это полное право, но даже как бы и предрасполагает). И в полный рост работает и объясняется метод дедукции, ага-ага)))

Минус рассказа (на мой имхастый взгляд) в том, что он слегонца подзатянут. Такая идея и такой перевертыш убойно выстреливали бы в баечке тысячи на три-четыре знаков, производя просто взрывное впечатление. Неплохо выстреливали бы и в пяти-шести тысячах, но с каждой лишней тысячей знаков теряя часть убойности

Автор, подумайте! Там в середине текста действительно очень много лишнего. И даже ошибочного. Ну вот зачем, к примеру, герой поначалу называет клиента «мадам»? это ведь в дальнейшем никак не срабатывает. И стеклянное эхо фонящей зеркальной маски на таком м алом объеме уже при втором повторе превращается в вязнущее в зубах кормление буривухов пирожными мадам Жижинды. А там повторов больше

А вот тут автору, похоже, знаков как раз не хватило

Начало вяловатое и не очень внятное, при первом упоминании Аленки показалось, что это именно Вика с нею изменяла герою (ну мало ли, в духе феминизма и толерантности). Да и темп начала вообще взят не рассказный — скорее для повести или даже романа, неспешный такой, описательный, водянистый

Далее было впечатление, что Вика от героя уходила (слово разрыв вроде как на это намекало), а не просто плакала в подушку и отгораживалась молчанием (это становится понятным гораздо позже. Зачем? Мне кажется, это не та тайна, которую следует скрывать от читателя, ну то есть вроде как она не должна быть тайной. нет?)

Потом идет отличный стопроцентный хоррор, и вот тут невнятность срабатывает отлично, тут она просто необходима и автор молодец! когда в первый момент непонятно, кто же именно лежит на полу кухни с ножевыми ранами в спине – это супер

Далее слегка сбиваются хоррорные маркеры – наличием лопаты в городской квартире офисного работника. Нет, ну может быть, конечно. Но вообще-то требует обоснуйки, из двенадцати рендомно опрошенных знакомых лопата в минутной доступности оказалась лишь у одного, когда я сама хоронила кота, первое что пришлось сделать – купить лопату. Ибо ни у одного из соседей ее не оказалось. Потому, собственно, для меня это и явилось сбоем. Для читателей с отсутствием подобного опыта сбоя не будет, тем более что дальше идут классические хоррорные качельки, любо дорого, полтора полноценных качественно прописанных маха от ада к раю и обратно. И…

И все

Полтора маха – очень мало для полноценного катарсиса! Так обломать…

Эх, автор…

История о начале большой любви- с мистикой, детективным боевичком и шутками в стиле комедии положений. Определенная абсурдность происходящего тут идет в несомненный плюс, таковы требования жанра, да и выглядит забавно.

Довольно большой и жирный минус на мой взгляд – полное отсутствие заявленного в названии английского колорита. События рассказа могли происходить где угодно с равной долей вероятности – хоть в Нью-Йорке, хоть в Анк-Морпорке, хоть в Верхнем Задрюченске.

Так как мне довелось проштудировать довольно обширный пласт типично английской классики книг-кино-сериалов для въезжания в менталитет-быт-географию-нормы-приличия, то название этого рассказа меня изначально подкупило и я ожидала новых встреч со знакомыми фишками и приятности узнавания. Тем большим было разочарование от их полного отсутствия.

Уже упомянутые одним из рецензентов штампы в данном тексте скорее плюс, чем минус — они сглаживают общую абсурдистскую сюрность происходящего и являются как раз той самой интеллектуальной смазкой, которая позволяет читателю не подавиться и нормально усвоить авторскую стилевую и сюжетную игру. Даже сейчас. при наличии столь обильной смазки, эта игра все равно части читателей стала поперек горла — а не будь таковой, так и вообще была бы потеряна большая часть аудитории. Так что штампы — это хорошо, это нормально, они позволяют легче воспринять втиснутое между ними новшество

а вот отсутствие именно что английских маркеров — нет, ибо оно очень сильно снижает достоверность рассказа

Если бы не это, рассказ мог бы быть очень хорош.

Несравненное право — крайне неудачное название!

Через день уже не могла вспомнить – о чем был этот рассказ, которому я поставила девятку по собственной десятибальной шкале. Открыла – поняла, что единственный балл снизила как раз за название, ибо оно совершенно не соответствует тексту и не дает на него отсылок

А жаль

да, я понимаю свою ущербность, я не любила Гумилева, прочла и забыла, у каждого свои предпочтения и персональная ограниченность восприятия тех или иных мемов — но в том-то и дело, что автору следует это тоже учитывать. Если. конечно, он действительно хочет что-то своим текстом до читателя донести, а не получить достойный повод встать в гордую позу обиженного и непонятого тупой толпой

то есть — может быть, и не менять названия, но дать к нему в тексте прямые отсылки, понимаете? Такие, которые будут понятны и тем, кто ничего не слышал о Гумилеве

Рассказ отличный. Хотя обычно я терпеть не могу, когда убивают героев, особенно женщин, особенно с детьми, и все ждала, что это как раз и окажется ее решением, подстроенным самоубийством для того что бы слинять и вылечить сына, но финальный перевертыш оказался настолько сильным и неожиданным, что за него я простила автору все.

Кроме названия

Этот рассказ меня очень сильно разочаровал, ибо при таком красивом начале и таком уровне владения языком и от финала ожидаешь чего-то яркого и неожиданного, переворачивающего все с ног на голову или хотя бы кое-кого в гробу и раскрывающего суть, тщательно камуфлируемую до этого изящным стебом и постмодерновыми перевертышами. А в финале обнаруживается пшик, как в детском стишке про жадного барина – «…сунул в воду, и мужк понял, что такое пшик…»

И за всеми этими красивостями и постебушками сути-то никакой серьезной, оказывается, даже и не предполагалось – ну нельзя же всерьез принимать за таковую истертый до дыр постулат о дьявольской сущности советских властителей?

Жаль

Автор такого уровня вполне бы мог, однако не посчитал нужным

Очень понравился перевертыш жанра.

Начало сделано в хоррорных маркерах, но какое-то время кажется, что перед нами будет психологическая драма о непонимании между поколениям и, доведенная до апогея (ребенок не умеет говорить, хотя уже почти все понимает). Потом идет резкий поворот к ужастику – цыганка, полуугроза-полупредсказание, игрушка, которая так и норовит укусить. Саспенс нарастает. И читатель уже ждет начала кровавой бани на пляже с трешаком и кишками наружу

Но тут – бац! – и снова поворот к счастью. Неожиданный спасатель и трогательное воссоединение семьи, катарсис.

Люблю подобные перевертыши куда больше обратных

Из минусов – пожалуй, слишком пафосная речь ребенка в финале, но даже она не особо испортила впечатление

И – да, долго молчащий ребенок не всегда не умеет связно мыслить. Сын одной моей знакомой заговорил только в четыре с половиной года, но с трех лет рисовал потрясающие комиксы, длинные связные истории в картинках, сказочные и детективные, целые блокноты изводил. Так что молчащие дети – как совы, не всегда то, чем кажутся

Поначалу была настроена против этого рассказа. И настроена именно что текстом самого рассказа – да, написано грамотно и гладко, да, красивые словообразования и словообразы. Но до чего же надоела эта трендовая установка о том, что весь мир дерьмо, а люди – вездесрущие засранцы, обсирающие все, до чего могут дотянуться собственной жопой. И пусть все сдохнут, это лучшее, что они могут сделать. Главгер в таких произведения обычно точно такой же говнюк, причем чаще всего отлично это осознает. И тут мне показалось, что автор тоже пошел по многократно накатанной колее, что огорчало в связи с высоким уровнем написания текста.

Однако финал все переворачивает с ног на голову, показывая не просто ошибочность подобного мировоззрения, а его смехотворность и полный идиотизм.

Автор молодец.

Не знаю даже, стоит ли советовать автору такого уровня – но, может быть, количество дерьма в тексте все же увеличить до полного и изначального абсурда? Ну чтобы сразу возникало подспудное понимание, что это жжж – неспроста, что это автор стебется, тонко и изящно – но при помощи устоявшихся низменных стереотипов? Но, повторяю – не уверена, это так, не перфекционизм даже, а мое имхастое имхо. Возможно и избыточное

Очень понравились гибрид стим- и сандал-панка, детский интеллект механического убийцы, его выдержанная до самого финала логика и открытый финал.

Не понравилась – крайне низкая грамотность и сильные проблемы с языком, множество прямых повторов и неверных словоупотреблений

Спасибо!

вообще-то этот микро-рассказ был позже включен как дополнительная главка в середину романа «ХОЛОДНАЯ СВАРКА или БЛИЖЕ ЧЕМ СЕКС»

и конфликт там посерьезнее, да)))))

оправдывающийся автор выглядит по меньшей мере глупо

тем более — обнаруживший отзыв только через год)))

Скажу лишь, что в новой редакции аста ксоны нет вообще.

хотя она и была центральным стержнем, вокруг которого все наверчено. Показалось интересным вынуть основу и посмотреть, удастся ли логично связать оставшееся без нее, сделать текст самодостаточным, а не отрывком чего-то большего.

Вроде бы получилось.

теперь эта повесть о кошках и собаках есть в двух вариантах и в двух сборниках — собачьем и кошачьем. Мне кажется, что это очень логично и правильно. В собачьем она растрепанная и шалабонистая, в кошачьем — более аккуратная и тщательно вылизанная.

Ну так ведь и это тоже правильно и природе соответствует)))