2 часа ночи, но желание выразить мысли по поводу столь неординарного произведения сильнее.

Остановлюсь лишь тезисно на самых спорных и интересных моментах.

Общее впечатление — а) зашкаливающий уровень эклектичности, этакая сборная солянка идей, зачастую вырванных из контекста (концепций). Это минус; б) зашкаливающий уровень рефлексии и рекурсии

1. Вопрос о «прозрении» или «наркотическом бреде».

Валис логически вытекает из предшествующего творчества Дика, здесь также как и в Убике, Стигматах и пр. ставится вопрос об относительности (искусственности) реальности, а это центральная тема творчества Фила. Задайтесь вопросом, насколько вероятно, чтобы божественное откровение совпало с вашими идеями, изложенными ранее? Если так, то вы Глас божий, не иначе.

Многие могут указать на эпизод с болезнью сына, но имел ли место данный эпизод на самом деле? Все, что мы имеем (все что я видел(!)), это рассказы самого Фила и его четвертой или пятой жены (сейчас не вспомню, см. документалку «Электромечтатель») — возможно, маркетинговый ход, а может, как отмечает Дик в Валисе, — продукт работы подсознания (психология), а не вмешательства мистических сил.

2. Многие в замешательстве от описываемой системы мироустройства, которая действительно так сказать «нагромождена», усложнена, но я ее вижу как двухуровневую систему, в которой Дик попытался в общих чертах соединить восточную (даосизм) и западную (Платон) философские концепции, от чего у многих философов могут стать волосы дыбом и начнется обильное выделение матерных слов.

Макроуровень — восточная система единства в гармонии (дао), инь-янь и пр.

Микроуровень — «наша» реальность, которая является отражением (по Дику — голограммой) этого Дао, разума (он же Логос). Это платоновская концепция объективного идеализма, где мир вещей есть проекция мира идей, причем проекция несовершенная. Здесь же учение о «припоминании» души, так как душа бессмертна и циркулирует между мирами и обладает абсолютным знанием, главное помочь ей вспомнить, что она «видела» в мире идей.

Главное — Дик некритически подходит к идеям рассматриваемых им мыслителей, выдергивая из контекста. Так, например, учение о мире идей не проходит теста на логику, так как Платон «запутался» в предикатах (логический аппарат при Платоне был менее совершенен, хотя уже его ученик Аристотель был более сведущ — «аристотелева логика»). Например, если существует идея человека, кошки, существует ли идея грязи, волоса ну и т.д.

Мне непонятен своеобразный ажиотаж вокруг данного рассказа. Специально выбрал самый титулованный рассказ в рекомендациях.

Да, читается легко. Интересно, красочно, с погружением в контекст, так сказать.

Но в чем соль?

Насколько я понял, она состоит в идее

«Ну ок», — сказал я себе. Это я уже видел, например, в экранизации «Машины времени» (2002).

Не зацепило, в отличие от «Империи мороженого», которую прочитал на следующий день. Возможно, проблема во мне.

[i]Согласно «Путеводителю по галактике...» Дуглас Адамс является одним из немногих авторов захолустной планеты Земля, творчество которого в яркой, насыщенной и сатирико-юмористической форме беспощадно высмеивает несуразные глупости ее жителей. Собственно, благодаря этим вопиющим глупостям и порокам планета обречена и прозябает в межзвездной изоляции, даже не подозревая об этом... Более того, многие углеродные формы жизни настолько примитивны и горды, что напрочь отказываются признавать заслуги замечательного писателя. Пангалактическая энциклопедия определяет таких существ просто — снобы...[/i])))

Да, прочтение данной книги дает вдохновение) Возможно я еще не «вызрел» для написания полной и аргументированной рецензии, но все же попробую оценить глубину произведения «своими глазами». Превосходно. Замечательно. Как сказал бы Заффод: «Чума!!!! Эээхх!!!!».... ах, опять эмоции:) Нужно сосредоточиться на идеях (пока затрону только парочку).

1. Идея Власти, Бюрократии и «всего такого». В романе Адамс близок известным всем со школьной скамьи афоризму Николая Первого «Россией правят столоначальники» и со скамьи студенческой — принципу Питера: «В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности» (что в нашей стране также близко к уровню невероятности 1 против 2 в 15369865 степени).

Бюрократы есть олицетворение примитивности, негибкости, узости мышления. Человек создан для творчества, поиска и обогащения опытом (приключений). Он свободен в полном смысле слова. Именно поэтому даже Заффод смотрится гораздо привлекательнее застенчивого, трусловатого и закомплексованного Дента.

2. Идея превосходства разума над искусственным интеллектом. Вот здесь уже есть легкие нотки консерватизма: может ли даже самая разумная машина дать ответ на основной вопрос — нет. Машина может только считать, вычислять, но не может абстрагироваться. Спорно, но пока не доказано обратное. Честно говоря, сначала просмотрел фильм и сразу задумался — а где же философы? Благо в книге двое таких чудаковатых (истинные философы)) возникли с претензиями на свой «кусок хлеба». Действительно, основной вопрос есть вопрос метафизический, т.е. исключительно лежащий в сфере «глубокого мышления» философов. Жаль, что однозначных ответов на метафизические вопросы не существует, но все-же Адамс довольно иронично показывает нам образы двух философов, хотя как мне кажется, скорее намекает на гипертрофированный академизм, закостенелость в учености:

Поиск истины не прерогатива отдельных личностей — это длительный и коллективный процесс, где каждый из нас должен вкладывать свою частичку.

Однажды со мной случился следующий казус. Это было еще до прочтения данной книги. Мне и моему приятелю потребовались ксерокопии одних и тех же (но у каждого своих!) документов. Мужчина, делающий копии заявил нам разные цены за услугу (это было честно — у меня документации было на пару листов меньше, о чем я не знал).

-А где же равенство!? — заявил я.

-На том свете все равны, — ответил мужчина.

И тут во мне (студенте историко-философского факультета) взыграла буря негодования:

— А как же ангелы, архангелы, да и сам Господь, уж он точно выше всех по статусу!

— Не богохульствуй, — услышал я в ответ.

И вот, как бальзам на душу, спустя год я прочел «Иова...». Да! Абсолютно верно! Именно об этом писали российские религиозные философы начала 20 века! Иерархия и еще раз иерархия. Проект П. Флоренского как раз и подразумевает осуществление (копирование) божественного порядка в России — без равенства, но по заслугам.

Хорошая книга, легко читается (хотя мытарства немножечко затянуты), оригинальный взгляд на теософию — структуру и отношения внутри «божественного». С другой стороны, немного печально получается — творец заигрался, люди капризны, а жена главного героя вообще поражает религиозностью, выродившейся в ханжество, просто абсурд в юбке))

Произведение неплохо смотрится среди творений «позднего» Хайнлайна.

Саймак всегда вызывает у меня неоднозначные эмоции: сначала недоумение, которое сменяется внутренней тоской, вызванной психологичностью сюжетов, затем все это превращается в симпатию и осознание неповторимости пера мастера.

Однако, данный роман в своей «внешней оболочке» не нов — о корпорациях писал Хайнлайн например за 20 лет ранее в «Магия инк.» (но там сюжет гораздо прямолинеен) да и многие другие я уверен тоже писали. И если отодвинуть в сторону такие сюжеты как «монополия — зло», «тирания большинства»(кстати -камень в огород демократии), то ярко высвечивается практически сакральный феномен, желанный многими людьми — искусство управлять самим собой и абсолют разума. По сути Саймак дает апологетику прогессизму — будущее за паракинетиками и нет пути назад. Вспомните Ленина — буржуазия представляет собой тормоз революции. Так и здесь, паракинетики — бузусловное будущее, гигантский скачок, революция во всех отношениях.

Огорчает одно — паракинетикам пришлось оставить эту планету, а значит оставшееся человечество практически безнадежно.

Никогда не испытывал ничего подобного при прочтении книги!!! Случайно сел полистать часа в 2 ночи и не смог оторваться, хотя и было ООчень жутко одному в комнате)))) Великолепный рассказ, Хайнлайн как всегда удивляет. 1942 год!!! Жду с нетерпением фильма (хотя о съемки чтот затихли. Режиссер — Алекс Пройас)

О!!! Великолепная книга!!! Очень добрая, мягкая и пушистая как Пит)))) Хайнлайн в очередной раз показал, что он может писать Разные произведения, причем именно «Дверь в лето» стало первым и замечательным образцом мягкой, социальной фантастики.

Что касается замечаний по поводу избитости темы, то в этом нет ничего плохого. Это взгляд Хайнлайна на вечный поиск признания, любви и счастья. Если вы думаете по-другому, что ж, перо и шпага всегда под рукой!!))

Второе, никакого педофильства нет, девочке стукнуло 18. Он же средних лет. Оглянитесь вокруг, 16 летние девочки выскакивают за богатеньких 60-70 летних. Ну старше немного главный герой, ну знал он ее девочкой, это же не главное. Главное — чувства. Любите друг друга!

То что это книга, заслуживающая внимания, уже видно по значительной дискуссии, ведущейся здесь:glasses:

Непонимание смысла и значения данного произведения на мой взгляд может проистекать из двух причин: незнание, а также непонимание исторических РЕАЛИЙ середины 20 века, или недопонимание смысла самого произведения. Другими словами, человек читая книгу и представленные в ней события и философию считает само-собой разумеющимся, естественными вещами. Ну хиппи и хиппи, что такого?! Однако, Хайнлайн писал Чужака 10 лет, начиная с 1951 г., когда о хиппи не было и слова (но были некоторые зачатки). Началом данного движения принято считать 1965 г.

В общем, Хайнлайн конечно чувствовал «тревожные нотки» американского общества того времени (без этого невозможно стать великим), но это не тупая аппликация философии хиппи (пусть даже он и знал о только-только зарождающемся движении:wink:). Нет! Западное общество середины 20 века это пусть и не так ярко как в СССР — общество маленьких винтиков, мелких клерков, фермеров, живущих своей маленькой автономной жизнью в ожидании Третьей мировой. В то же время — это общество еще индустриальное, где двигателем прогресса является МЕХАНИЗМ.

Таким образом, роман Р. Хайнлайна — это попытка отразить «неправильность» в векторе развития человечества, которая может привести к катастрофе (что действительно было актуально уже в 1962 на Карибах). Это — попытка развеять миф о цели, о миссии человека. И миссия — не в алчности и доминировании, а в любви и взаимопомощи. Целью человека должен являться ЧЕЛОВЕК. Как бы вы думали, за что бьется современная философия вот уже более 500 лет? ГУМАННОСТЬ=ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ! и РАЗУМ!

Автор хлесткой пощениной напомнил об этом.

Ну, господа, некоторые из вас рассуждают, как-будто книгу дописала Дарья Донцова. Не следует забывать, что Спайдер Робинсон — обладатель ТРЕХ (у Хайнлайна при жизни 4) премий Хьюго, и уж точно не гнался за популярностью. Конечно не Грандмастер, но Очень хороший писатель. Да у Робинсона своя стилистика, возможно негативную роль сыграла попытка написать как Хайнлайн и в итоге получилось ни то ни сё.