Наивный радикализм

Вот уж незадача произошла с отзывом на эту книгу. Сначала на пол пути случайно стер свой отзыв голосовым набором. Решил тогда переписать, собрался с мыслями набросал длинный шаблон по свежим впечатлениям, сохранил в черновиках. Каково было удивление, когда все мои черновики на устройстве пропали. Теперь уже и нет желания все восстанавливать по памяти.

Скажу кратко — книга бесила. Бесила жутко, возможно даже больше чем Атлант. Буквально после прочитывания каждой главы я в возмущении наговаривал свое несогласие. Тупая радикальная философия, где сплошь крайности, нет нормального человеческого мировоззрения. Есть или служба обществу или служба ради себя. Ну можно же как то избирательно что ли относиться ко всему. Вот я например, эгоизм свой проявляю принципиально не подавая милостыню. У меня своя семья есть. Но при этом работа такая, что я служу обществу. В каждом определенном случае нормальный человек будет принимать то или иное решение, но оно будет разным. Не бывает, что я всегда топлю только за себя.

Тупое нелогичное поведение персонажей. Мне иногда хотелось, чтоб у Рорка ничего не получилось, чтоб он закончил в нищете и одиночестве со своими принципами и невежеством. Китинг понятно, что карикатурно отрицательный персонаж, скачущий по головам, но его иногда было жалко. Вроде и учился хорошо, но вот нет таланта и все тут, а успеха хочется. А вообще с чего Рорк решил, что именно его видение архитектуры является самым правильным? Архитектура это вкусовщина, это не точная наука. Эти нездоровые амбиции привели к терроризму обыкновенному.

А эта любовная линия фригидной Доминик и Рорка. Янг эдалт какой-то. Оказывается не фригидная она все-таки, а просто ее никто не брал до этого силой? Что-то не здоровое описывает в отношениях Айн Рэнд что в Атланте, что в Источнике. Неужели прям все женщины возбуждаются от того, что их взяли силой и использовали? А ну да, ее же взял сильный духом человек. Таким же все можно. Именно за такими хулиганами бегают девчонки в школах? Какое-то недоумение.

Вот и непонятно, как оценивать данное произведение. Ведь эмоции бурлили, хоть и отрицательные. Читать было интересно, хоть и плевался с каждой страницы. Когда ставить плохую оценку? Когда книгу прочитал и скучно, заснул, ничего не понял? Или ты явно не согласен, но эмоции бьют ключом?

Первые две книги рассказов прочитал с интересом, понравилось использование в сюжете мотивов славянских сказок.

Но то, что пошло с третьей книги иначе как графоманством не назовешь. Весь сюжет последних 4-х книг можно было без потери качества уместить в одну. Причем сюжет штампован, не интересен, местами глуп, предсказуем. Не моё. Вообще в недоумении от завышенных оценок. За рассказы 8, за всё остальное 5. Итого 6.

Абсурд крайностей

Книга написана про историю бизнесмена, но в принципе лёгким, понятным языком. Было читать интересно, и тем эффективнее книга оказала влияние, и тем легче было проявить своё мнение.

Конечно же я хочу денег.

Все хотят денег, все хотят жить достойно, но расскажу вкратце историю своей жизни. Видимо эта книга попалась не к тому человеку, а точнее к человеку не той профессии- профессии врача.

Сразу после института я готов был работать врачом в обычной поликлинике за абсолютно небольшие деньги, просто потому что хотелось работать по этой профессии. Многие ушли из медицины, подались в бизнес или еще куда. И я не виноват, что у нас в стране медицина не так ценится, как возможно за рубежом. Но что делать? Есть народ который должен получить медицинскую помощь. И народ не виноват, что в стране так вышло, что доступна медпомощь видимо не всем. Катастрофически не хватает кадров.

И это я к тому, что стало бы со страной, с миром, если б каждый думал бы только о себе, о своей корысти. Возможно кто-то скажет, что тогда и жили бы как в Америке, но а как же другие? Не было бы ни благотворительных фондов, ни Красного креста в бедных странах, ни ВОЗ. Разбрелись бы все по своим кабинетикам и варили бы свои зелья алхимики и шаманы. Думали бы только о своей выгоде. И никто бы ни с кем не делился, не пользовался бы достижениями предыдущих поколений. Сколько бы стоил велосипед, если бы изобретателю колеса платили бы за патент, изобретателю цепи, масла, спицы, подшипника?

Так вот теперь к книге. Будут краткие тезисы того, с чем я не согласен, где я увидел нелогичность философии.

1) Дагни вообще непонятно чем занимается. Она получила в наследство управление железной дорогой. Кроме того, что она нанимает людей для работы на этой дороге, она ничего сама не производит. Везде пытается заграбастать чужие разработки, изобретения себе на пользу. Ходит, разговаривает с такими же бизнесменами, как она. По сути барыга. Хотя весь акцент книги наставлен на то, что нужно производить. Когда ты будешь изобретать, тогда ты будешь получать много денег за свои изобретения. Одну из возможностей заработать она нашла в том, что возвышает Риердена со своим суперметаллом. Да, тяга к умным людям у нее есть, но все из-за корысти. В описании любви в этом романе акценты делаются не на качества самого человека, а на его политические воззрения, на его интеллект, его образ жизни. Но есть любовь гормонально-биохимическая, Платоническая, зависимая, плотская, дружеская, семейная, бескорыстная, а не только прагматичная.

2) В книге сказано, что США зарабатывает деньги только торговлей, но не войной. Возможно в начале 20-го века так и было, ведь свои сухопутные границы США имеет только с двумя странами, да и то такими же пришельцами на чужую землю. Деньги как наркотик. Они слепят, к ним привязываешься, без них не можешь жить и нужно всё больше. Сначала нужны деньги, затем нужна власть для получения доступа к практически не ограниченному их количеству. В какое-то время своей торговли уже стало недостаточно, нужны энергетические ресурсы. Список военных операций США в мире не на своей территории гигантский.

3) Нет слова «дай» в долине. Вообще ничего нельзя, даже подать чашку кофе они не могут бесплатно. Такие наивные как дети, сделали такую халабуду, где живут такие «бизнесмены», которые по идеалам своим совпадают. Нашли себе родственную душу и так гордятся этим. Прям тайное студенческое общество «Омега & Эпсилон», и встречи по субботам в «выручай-комнате». Вот такой инфантильный идеал.

Понятно что услуга человека должна оплачиваться. Если никто ничего никому не должен делать бесплатно, то должны же быть хотя бы нормальные человеческие отношения. Не надо впадать в крайности, что даже самую мелочь которую мне не сложно сделать, я буду делать обязательно делать за деньги.

4) А ещё эти комические суперлюди, которые умеют летать на самолётах, поезда водить, как всего добиваются, такие упорные. Ну они же умные люди, управляют всем сами и поэтому, конечно же, они достойны больших денег, в отличие от всех тех челядей, которые вот эти все, оставшиеся, которые н***** не умеют, соответственно, живут бедно. Нет. Просто идеалы у тех людей могут немножко отличаться.

5) Диалоги (да и монолог Голта)поставлены так, что автор навязывает свою точку зрения очень явно. Вот когда диалог был между Дагни и её братом, она доказывала что собственное благо это гораздо лучше, чем общее благо. А вот её брату вот прям там нечего было ответить, что он аж сорвался на истерику, хотя там было очень много чего ответить, и можно было заткнуть эту Дагни гораздо сильнее, чем это оказалось в итоге.

И это при том что вроде бы мне понятен посыл что умные люди должны получать больше. Какие-то базы социальной справедливости. Взять хотя бы страховку медицины. Почему работающие люди, должны оплачивать медицину, не работающих людей, не платящих налог?

6) В конце книги был монолог Джона Голта, где как раз обсуждались мистики плоти, мистики духа. Он говорил, что мистики как раз присваивают, а не создают сами. Но я в этой книге Дагни вижу, как именно присваивающие чужие заслуги себе.

Так же в последнем монологе была озвучена фраза типа «крайности — это всегда хорошо. Человек, который держится где-то посередине, по-умолчанию не прав». А я считаю наоборот, человек который впадает в крайности — это всегда человек не правый. Потому что у каждой стороны есть своя правда, есть свои нюансы. Как узнать, где добро, где зло? Любой человек, отстаивающий свою точку зрения, будет считать, что он на стороне добра, что он прав? Именно разум определяет у человека возможность того, что он не во всем может быть прав. Это называется критическое мышление. То есть любое своё мнение, любую свою мысль нужно воспринимать критически с той точки зрения, что ты можешь быть тоже для кого-то быть не прав, в этом есть середина.

И это при том, что я не считаю себя мистиком духа. Считаю, что интеллект-разум превыше всего. Нельзя ничего воспринимать на веру. Так же я не считаю себя и мистиком плоти. Я не отдаюсь полностью во благо общества весь с корнями. Как раз именно разум-интеллект определяет то, что возможно всё. Вообще ни разу не мистик)

Абсолютно верно, что счастье является определяющим фактором в любой жизни человеческой, но счастливым станет человек по абсолютно разным причинам. Некоторые люди становятся счастливым из-за того, что делают добро другим, отдаются какой-то своей частью, делятся с другими людьми бескорыстно, безвозмездно. Абсолютный эгоизм я считаю не сделает людей счастливыми, по крайней мере большинство.

И самое смешное, что все это рассказывает Джон Голт, который так и не изобрёл двигатель, не было этому подтверждения, кроме конца книги (но было оно не убедительно), где он подсказал, как починить генератор. Не факт, что он вообще бы работал. Но ему уже хотелось много денег, хотелось больше гордиться собой. Когда нужно отдавать свои знания бесплатно, а где платно? Почему он не получил выгоду? Если Джон Голд такой корыстный, ничего не делает бесплатно, и что для счастья ему нужны только деньги, то почему он отказался взять 1000000000$? Он бы мог купить на эти деньги все, что угодно, быть бы счастливым. Нет, у него какая-то ещё гордость, какие-то ещё мотивы есть, что противоречит посылу книги.

Если бы каждый человек своими достижениями не делился, работал сам на себя, то максимум бы что смог бы сделать, так это маленькую деталь, может две, ну может такой гений, как Леонардо да Винчи, чуть больше. Но никакой современный автомобиль, никакой современный самолёт, никакие высокие технологии никогда никем не были бы созданы в одиночку. Всегда использовались чьи-то достижения, будь то научные (те же самые учебники), так и технические. Любая сложная вещь была создана из множества простых, сделанных уже до тебя.

7) В конце речи прям каждый из тех, кто слушал, рассказал, что какая же речь слишком умная, слишком внушительная, слишком правильная, но простой народ её не воспримет. Уже даётся предпосылка к тому, что народ тупой, а речь изначально по умолчанию правильная, но это тоже не так. В книге показывается, что слушающие подтверждают то, что речь права. Такой примитивный приём. Прям все так испугались одной такой пламенной речи оппозиционера. Как будто все его услышали, как будто все его поняли, как будто все с ним согласны. И вся страна не вышла работать на завод. Практика показывает, что большинство слушает большинство.

Часто бывает, что с рекомендациями у меня совпадения нет. И тем больше строгость в суждениях о выставляемой оценке. В первых частях этой эпопеи были рассказы, имеющие хоть разный сюжет. Поэтому сухость и скачка мыслей не так была заметна. Но, как говорили выше, «небо цвета стали» действительно графомания ужасная. Роман не имеет сюжета как такового. Просто описание битвы. И неважно кто с кем воюет. Будь то цыгане с монголами, немцы с русскими, американцы между собой. Беготня, мельтешение, куча навоза. И еще восприятие осложняется тем, что описание военных действий я вообще не воспринимаю ни в какой книге. Будь то Война и Мир (нравилась первая книга из двух, без битв), Игра Эндера или Небо цвета стали. Не могу его представить мысленно. Жалко потраченного времени, а в душе чувство недоумения — «как ЭТО может кому-то нравиться?». Ведь написано ни про что. Читаешь по нескольку раз одни и те же предложения пытаясь понять что вообще происходит. Чувствуешь себя каким-то неполноценным, тупым. Хотя «Анафем» Стивенсона зашел, а книга не для обделенных. Самые низкие оценки самым рейтинговым частям эпопеи: «Все мы меекханцы» и «Небо цвета стали». Есть еще авторы, которыми все восхищаются, а я не воспринимаю. Это Олди, Сапковский, Ле Гуин, Кард и еще некоторые.

Меланхолия.

В первой книге о Муммитроллях про наводнение была идея преодоления препятствий для достижения собственного счастья. В этой же части приключения маленьких друзей продолжались. Но на этот раз описывается возможность преодоления какого-то призрачного, эфемерного, недостижимого и не совсем осознаваемого  ужаса.

Приключения героев очень визуальны, грустны и философски настроенные. Очень понравился вид изможденно высушенного моря. Вообще, похожего визуала, сюжета и сеттинга не встречал еще в детских книгах.

А настроение после прочтения было схоже как «После выпускного» С.Кинга и фильма Меланхолия Ларса фон Триера.

На пути неизбежного краха нужно, наверное, помнить и о бытовых вещах, чтоб как-то отвлечься, и о заботе о близких, чтоб отвлечь их от тяжких мыслей. И конечно надеяться, что будем жить, погружаясь в любовь, в бытовуху, в учебу, в работу, и что не прилетит в наш огород однажды комета. А если и прилетит, то заденет хвостом и улетит обратно в черный космос.

РФ Origins.

Решил приступить к толстячку, узнать про первое появление Рендалла Флегга, да и на фоне пандемии актуально.

Да, ОНО и Темная Башня мои любимые у Кинга. Не правильно дали ему звание короля ужасов. Видимо из-за количества написанных произведений данного жанра. Я считаю его скорее королем прописывания персонажей и психологизма. Любит всех своих персонажей вводить из далека, с детства, с отношений с родителями, женами, мужьями, описания травм детства, показывать мерзкую натуру людей и всё так медленно, медленно. Иногда это напрягает. Хочется уже действий каких-нибудь.

Противостояние оказалось схематично очень простым произведением. Весь сюжет без особых издержек можно описать одним абзацем. А потом на этот костяк и набрасывались куски мяса до тех пор, пока не вырос Колосс размером с кирпич.

Героев основных с десяток, к каждому подход издалека. Как это водится у Кинга, половина этих героев умственно отсталые слепо-глухо-немые, но такие благородно положительные. Интересно образование минигосударства во главе с комитетом из первых прибывших. Типа они больше всех знают? Ну это же власть, какая бы она не была? Из последующих прибыванцев в лагерь могли быть люди опытнее и умнее. В комитет должны попадать люди по заслугам, а не допустим Френ просто потому, что она беременная. Ну как же этот штамп-момент, что у положительной стороны конечно же демократия с виртуальным вождем, а с отрицательной-тоталитаризм? Короче, не логично.

А с Рендаллом Флеггом я первый раз встретился в Темной башне. Вот где он уже предстал мне чем-то загадочным, хитрым и всезнающим (кроме опять же финала). Здесь же он какой-то никакой, для галки обозначенный антагонист. И, действительно, непонятно отношение злодея к своим миньонам. Зачем так истязать и мучить до того состояния, что они начали затевать восстание? При таких возможностях можно было горы свернуть, а так получилась обезьяна с гранатой, избалованный ребенок с красной кнопкой. Просто Зло, бессмысленное и беспощадное. Ну спишем это на пробу пера. Все-таки роман у Кинга один из первых, и первый, где фигурирует Рендалл Флегг. Далее в конце он назвался вроде Расселом Фарадеем, в Сердцах в Атлантиде — Рэймонд Фиглер. И аббревиатура РФ, где РФ- зло, навевает на мысль, не был ли Стивен Кинг русофобом? Совпадение? не думаю.

Гарри Поттер и Проблемы подростков

В рецензии к прошлой части Гарри Поттера я задавался вопросом, как это они заклинания швыряют без произношения. Здесь же объяснили на уроке это так: есть вербальное заклинание и невербальное. Нужно учиться хорошо делать невербально. И всё. Дыра закрыта.

Так же в этой части не происходит практически ничего нового, видимо добавлена просто для углубления в лор. Какие то подростковые проблемы, кто с кем встречается, какие-то очередные изготовления зелий в классе, очередные поругивания Гарри Снеггом. Ух, какой злой учитель, вот докопался. Очередная игра в квиддич. Иногда погружения в прошлое Волана, пособие как стать злым сверхмагом. В итоге на фоне вот таких мытарств мы лишаемся очень важного персонажа. Зачем, почему? Чтоб было интересно как же теперь без него, чтоб крикнуть «как же так? Я же знал! ведь знал же!Не бывает зло не злым». Но не кричишь, и не интересно. Уже не тот возраст и не то поколение, что ещё раз подтверждает, что книга не вечная, не классика. Но всё-равно стремишься закрыть гештальт про картонного мальчика и карикатурного злодея.

И вроде жив и здоров, Из окна видна даль...

А нам с дочерью нравятся эти истории. Требует приступить уже к Мемуарам Мумми-папы.

В этой повести делается акцент на загадочности, дружбе, страсти по странствиям. Были эпизоды странного судебного разбирательства, где решался вопрос о праве на чью-то вещь. Хорошо, что всё закончилось благополучно, но наверное обьяснение, что «самая прекрасная вещь на свете» бьёт «просто прекрасную» как то не совсем правильно. Очень как-то субъективно.

Но все эти мелкие огрехи перебивает уникальная атмосфера этого мирка. Эти дожди, шторма, молнии, гроты у моря, джунгли в доме, волшебник на луне вне конкуренции.

То чувство, когда уже взрослый, и можешь иметь своё мнение.

Рецензию к книге начал писать при прочтении первых глав, так как начало бомбить. По мере чтения какие-то мысли менялись, но решил оставить первоначальный вариант впечатлений. Может кому-то так пригодится.

Пока свежи возмущения, набросал первые впечатления. В предисловии книги прочитал краткую биографию Оскара Уайльда. Знал чего ожидать, но всё-таки как-то противно. С первых глав описывается знакомство мужчин. Я равнодушен к гомо отношениям. У Клайва Баркера тоже встречаются, но без пропаганды. Здесь же они описываются они так навязчиво, аж противно. Пожилой художник влюблен тайно в юного позёра. А его друг покоряет, явно совращает, соблазняет его, разводит на дешёвые отношения прямо у него на глазах. Причем на односложные вопросы разворачиваются лекции о том, что нужно не стесняться своих чувств, что единственный способ избавиться от греха — это поддаться ему. Псевдофилософские нравоучения воспринимаются читателем, а не героем. И делается акцент на том, как всё красиво, какая везде прелесть, как всё чудесно в этом мире. Такое ощущение, что Орлеанский — это местный свингер клуб, где мужчины водят хоровод из человеческой многоножки. А молодой неокрепший ум всё впитывает у взрослого человека, который любуется своим влиянием на него. Также делается акцент на то, что умный человек красивым быть не может. Я категорически с этим не согласен.

«Только пустые, ограниченные люди не судят по внешности».

Я не сужу, и что? я тупой? Эта книга- Библия для красивых пустышек, коих сейчас множество. Пропагандируется гедонизм в самом черном его проявлении. И вуалируется всё это такими невинными описаниями, как пчёлка опыляет цветочек, как пылинки летают в солнечных лучах, как аромат роз плавает в воздухе. А насколько противен своим самохвальством и мерзко пошл лорд Генри.. И чем же он расплачивается перед своими кредиторами? И то с какой настойчивостью он навязывает свои мысли, говорит скорее о таком же мнении автора. По крайней мере, автор явно его оправдывает.

И это только первые три главы... Читаю дальше, может что поменяется.

Далее какой-то кладезь мнений и обсуждений о женщинах, от которых хочется промыть глаза:

«Мужчины женятся от усталости, женщины выходят замуж из любопытства», «женщины не бывают гениями. Они -декоративный пол», «женщины делятся на две категории: накрашенные и ненакрашенные».

И ещё как утверждает:

«Верьте, это святая правда. Я изучаю женщин, Как же мне не знать!». «...верность, постоянство-лишь летаргия привычки или отсутствие воображения.»

Я не совсем понимал сначала, лорд Генри-это воплощение греха? или наставник? Как к нему относится автор, оправдывает или показывает лики зла? Судя по изливаниям на страницу текста псевдофилософских мыслей, наверное, всё-таки защищает.

И вот только к середине книги, наряду с мистической составляющей, проявляется подтверждение отрицательных качеств речей лорда Генри. Глупый мальчишка ведётся на эти бредни и срывается на глупости, на крайности. И, несмотря на осознание Дорианом ложность учения, трансформация запущена.

«Крайне отсталые не понимают, что «в наш век только бесполезные вещи и необходимы человеку»», « в наш век люди слишком много читают, это мешает им быть мудрыми, и слишком много думают, а это мешает им быть красивыми.»

Ну вот не совсем понятно, если лорд Генри такой отрицательно влиятельный человек, зачем тогда его речи трансформируются в афоризмы. Обычно афоризмы нужны, чтоб запомниться и использоваться в речи. И это уже будет проекция на себя. Всего лишь одно изменение в картине рисует в воображении Дориана кризис.

«Это была отравляющая книга. Казалось, тяжёлый запах курений поднимался от ее страниц и дурманил мозг.»

- так думал Дориан про одну из книг, которые читал. Такое же мнение сложилось у меня при чтении Портрета. Но как и Дориан, я

«глотал одну главу за другой». Я не говорю, что книга мне нравится, я говорю «околдовала».

Как раз в таких строках Уайльд акцентирует внимание на то, что книга хороша, если она хорошо написана, и не важно какой в ней посыл. И даже это вызывает во мне противоречие.

С другой стороны, мне импонирует любопытство Дориана в разных областях знаний. Ничего в этом плохого не вижу. Ну а распутство и излишества нехорошие по жизни главного героя можно расценивать исходя из фразы: Нужно знать зло в лицо, прежде чем противостоять ему. Правда противостояние в книге оказалось на последней странице.

Можно было бы всё правильно понять и простить, если бы не знал людей, которые обожают Уайльда и при этом считают, что «неумеренность-праздничный пир». Итого: 1 за начало, 8 за конец.

Книга-влияние. Подлежит чтению в зрелом возрасте, иначе разум подскажет не тот путь. Скользкая дорожка.

Мне близки математические формулы, задачи, функции, теории, компьютеры. Интересно было прочитать что-то новое в становлении технологий. Но как-то получилось, что для себя не сильно много нового узнал. А что узнал, то не все было интересно. Автор очень углубляется в подробности описаний каких-либо моментов, бывает что не нужных. И вся книга из них состоит. Героев много, но не прописаны. Все одинаковые. Повествование очень рваное. Первую половину продирался, пытаясь понять о ком и о чем речь. Некоторые главы не понятно для чего написаны. Описывается несколько времён и мест событий, современность и вторая мировая. Сюжет о том, как война повлияла на развитие технологий и в конце концов привело все это к появлению биткоина. Но что книге не отнять, так это то, что после прочтения становишься умнее. Энциклопедически. Вот если о принципах шифрования я знал, то о подробностях копания шахт для добычи  и хранения золота -нет. Но куда мне теперь девать эту информацию?

Да, живой, красивый, соответствующий герою язык. Да, похож на Стругацких и Булгакова. Но произведение ни о чем. Все те философские постулаты, о которых так много восторженных отзывов, звучат каждый день из уст стариков, которые думают, что вещают что-то мудрое. Ничего оригинального. Есть определенная структура

Еле осилил Игру Престолов. Нет в сюжете предсказуемости, но нет и загадочности и недосказанности. Была бы неплохой книгой если б сократить объем в двое. Тогда бы прочитал всю эпопею. А так жалко потраченного времени, т.к. много чего еще не читал хорошего. В Межевом рыцаре как то больше походило на рыцарскую историю. Здесь Рыцари слились с королями и простым народом. Вердикт такой: если понравится сериал, то буду смотреть дальше сериал. Если нет, то всё равно буду смотреть сериал, чтоб быть в курсе событий этого в принципе продуманного мира.

Книга кардинально отличается от фильма. Ожидал увидеть классический сюжет боевика 2000-х. В результате производственный роман, где подробно описывается служба в армии со всеми особенностями таковой. Звания, формирования вооруженных сил, дружба, наставники, исполнения приказов, трибунал — по сути все эти хештеги есть в любом армейском лексиконе. И с лёгкостью эту историю можно проектировать на земную армию. Единственное, что было интересно читать, так это философские отступления про трибунал, государственный строй, спасение рядового Райана и т.д. Не люблю бессмысленные пострелушки, поэтому добавил несколько баллов за то, что в этом романе их как раз мало. Но маловато и сюжета. Да и с сутью не совсем гладко. Милитаризм как он есть.

Эту вещь Кинг написал явно при том условии, что оплачивается текст по количеству слов. Ну как еще можно  абсолютно банальный сюжет  размером с абзац, уместить в роман. Вот уж талантище. Не каждый так сможет.

Всё. Ну если чуток подробнее

Очень много глупых моментов по поводу самого бешенства. Разве у болезни не должен быть инкубационный период? Болезнь не должна развиваться постепенно? Ну ладно, допустим укус в нос, ну собаку должны смотреть, кормить. Она ходит, бродит гигантская никому не нужная.  И как-то уж очень целесообразно она преследует жертв, несмотря на боль, светобоязнь. Можно же было открыть окна в машине на щели, куда не пролезет пасть. Дышать через нее, если не помогает проветрить. Во время полдня, при солнце, когда собака отлучалась в тень, выйти и попытаться отогнать машину на нейтралке на трассу. В случае когда собака побежит, сесть обратно в машину. За * тся бегать туда сюда. Покричать, посигналить потом, да и в принципе на данный момент.  Но мы не ищем легких путей, будем сидеть в душной машине и терпеть. Ну и конечно же американская глубинка не имеет ни одного человека вокруг, ни одного соседа рядом.

Короче одно недоумение.

Ну почему у Крапивина все взрослые — отрицательные персонажи, а дети — герои? Это неправильно. Я считаю, что взрослые — это дети, заключенные во взрослом теле. Каждый ребенок должен понимать, что он станет таким же взрослым, тоже постареет. Есть вероятность, что дети как в книге потом не будут любить своих постаревших родителей. Не надо делить на взрослых и детей. Человек — есть человек. Он бывает плохой и хороший.

Лишение детства

Первая моя книга у Набокова. Сюжет конечно известен, на слуху, и экранизацию видел. Решил оценить, как же это написано.

В результате очень даже не плохо, язык очень образный, рисующий кино. Витиеватые обороты всё-таки складывались в картину. Набокову очень удачно получилось написать роман от имени рассказчика. Вот теперь и думаю, а у самого писателя никогда таких мыслей не возникало? Так образно и правдиво все написано, что начинаешь в это верить. А то вон у Оскара Уайльда были эпизоды в жизни,

Сразу скажу, что главный герой романа -антигерой, который, начиная оправдываться, пытается рассказать, что он не виноват. По началу казалось, что Лолита та еще динамо, склоняла бедного мужика, играя с ним. Но это была лишь игра, дающая ответ на вопрос как же это происходит во взрослой жизни. Наверное у девочек бывает такой период, т.к. созревают раньше мальчиков-сверстников. И тут ей не повезло нарваться на такого урода. Оказался бы на ее пути здоровый человек, то направил бы ее к ровесникам и прошел мимо. Как минимум нужно проигнорировать.

Затем с каждой главой, с историей жизни антигероя, всё больше убеждался, что тут уж точно болезнь. Навязчивое состояние, обсессивное влечение. Эти акценты внимания на мелкие детали описания подросткового меняющегося тела, смакования, восхищение ими, всё больше убеждали в нездоровости этих отношений. Ну а когда в ход пошел шантаж для удерживания, манипуляции, абьюз, то переживания усилились, быстрее хотелось свободы для нее. Ребёнок же еще, у нее свои, детские интересы еще никуда не делись. В результате у ребенка сложилась травма на всю жизнь, а ведь как обычная девочка всего лишь хотела любить, быть любимой, иметь семью и детей. И я очень рад, что роман начинается с рассказа уже осужденного человека.

А собачку жалко

Сюжета в произведении нет. Ну есть история жизни некоторых персонажей, их любовные переживания. Всё это тянется на протяжении романа вязко. Героям не сопереживаешь.

И, видимо, потому что автор захотел высказаться о своем наболевшем, он поместил их в рамки исторического периода Чехии, когда якобы вторгся Советский союз. Просто показано мнение одной стороны, причем такое корявое и примитивно неубедительное. Типа мы тут жили никого не трогали, а СССР взял и вторгся, ах какие плохие, уходите прочь, а то мы не можем жить в своей стране, когда в ней такое творится, уедем назло вам в какую-нибудь Швейцарию или Австрию, и будем оттуда вам противостоять своими фотографиями и голыми ногами. А когда вернемся будете знать.

Но у каждого своя правда. Были организации Варшавского договора, НАТО, холодная война. Не все так просто. Короче, не убедил Милан Кундера, не получилось у него (как он хотел) «открыть» мне глаза на мою страну.

Когда начинал читать, не знал о сюжете. И в процессе был приятно удивлен, когда нашел очень много отсылок к моему любимому циклу «Темная башня».

Во время чтения очень часто появлялись мысли, что все-таки существует может Бог, может дьявол, вселенская сила, имеющая перед собой шахматную доску, где мы, людишки, играем на ней свои жизни. И он играет нами, причиняя нам постоянную боль и страдания, и мы проходим эти испытания раз за разом. Или не проходим, а он и рад этому. Это мир, в котором, Бог не представляется добрым дедушкой с белой укладистой бородой. Это Кровавый Король, ищущий свою жатву.

Это темное фэнтези в которое хочется верить, в котором хочется жить, не смотря на то, что оно темное и жестокое. В этом и парадокс. Не отрицаю, что если вдруг в своей жизни я встречусь с чем-то потусторонним, я сразу захочу вернуть все обратно, не буду хотеть знать об этом. Но как хорошо, что есть такие книги.

Вообще, очень люблю, когда по среди скучной, грустной жизни, среди серых будней, у обычных людей, вдруг происходит что-то по началу незаметное, но со временем всё более явное, нестандартно уникальное, загадочное событие. По началу герои не воспринимают его всерьез, но затем раскручивается всё до системы мира. И именно постепенное, незаметное погружение в эту гиперреальнось дает полное ощущение присутствия. И появляется вера в то, что жизнь так и устроена. Что есть центр мироздания, уровни восприятия, Crimson King, его центурионы, как низкие люди в желтых плащах, предопределённость и случайность. Что

не нужно бояться — есть и другие миры.

Наивная неспешная 70-х годов социальная фантастика, где

Посыл антимилитаристский, скорее свойственный для фантастики времен холодной войны. Да, это актуально и сейчас, но совсем нереально. Нет таких людей и полномочий, не бывает. При первом же обнаружении нестареющего человека, к его дому бы подъехали танки, при первом же обнаружении трупа инопланетянина открылась бы Зона 57. Ощущения от романа, прочитанного на страницах журнала «Юный техник». Когда-то и такие рассказы будоражили воображение, некоторые до сих пор помню. Но... есть фантастика вечная, а есть устаревающая. Это один из примеров последней.

Прилетит вдруг Волшебник в голубом вертолете.

Под большим впечатлением.. Возможно, в сюжете нет чего многогранно-пластового, всё идет логично повествовательно. Но написано так хорошо. Книга небольшая, абсолютно нет мыла. Описания одежды, погоды, окружения абсолютно там где нужно. И в голове возникает определенная картина.

С самого начала создается определенная атмосфера дождя, слякоти, грусти. Вроде как из-за погоды, тяжести бытия людей после Бедствия. Но не только. В этом мире свои законы. Переиначенная Библия каким-то религиозным фанатиком-проповедником меняет само мировоззрение людей, образ жизни. В мире, где наблюдаешь за преследованием Отклонений, рано или поздно наступит момент, когда сам станешь изгоем. Но всегда нужно оставаться Человеком с большой буквы.

В этом романе главные герои — молодые люди, но на сколько зрелые мысли в их головах. Не то что у обрюзглых и окряглых, закостенелых фанатизмом, с помутненным сознанием, взрослых. Их разум открыт для возможностей другой жизни, для любви. Абсолютно каждый из этих подростков — Герои (даже Анна). Каждый из них самоотверженно сражался как мог за свое счастье. Не всем удалось дойти до цели, но они держались друг друга, помогали друг другу, переживали и любили.

Была бы вторая часть про Майкла и Рэчель? С удовольствием бы прочитал.

А также уже не Анти, а Утопию про мир, где быть тупым не модно.

Скучно. На протяжении стольких страниц ничего не происходит.

Для меня постановка оценки данному произведению — дилемма. С одной стороны я очень люблю одноименный фильм (10 на кинопоиске), легкий, незамудренный язык, интересное повествование. А с другой стороны я не люблю, когда дают негативный посыл, будь то анархия, хаос, разрушение, бандитизм, и т.д. Происходит романтизация отрицательных качеств. История про этакого «положительного преступника». Хотя может сама культовость и популярность именно из-за того, что людям это надо, что люди про природе своей злые. Молодежь, которую любит читать модное, новое, нужно учить чему-то светлому. Созидать, а не разрушать. А то так и будут по планете шагать маршем быдла в масках с псевдоидеями в головах. Это не «руководство к действию», а книга о том, что свершить такое может только душевно больной.

Комедия в 2-х действиях? Это же триллер. Почему-то мне было не по себе, когда я это слушал. Ощущение страха и беспомощности осязаемо. Пьеса актуальна на все времена.

Вначале было некомфортно по поводу богачей, вспоминались раскулачивание, Корейко из Золотого теленка, Горбушкин из фильма «Не может быть». Понятно, что были это мошенники, получили по заслугам. Но такого персонажа, как профессор Преображенский, отрицательным не назовешь. Даже будучи ребенком всегда внутренне жалел этих персонажей в кино. Есть какой-то иррациональный страх, что ты пашешь, копишь, экономишь, чтоб впоследствии жить как человек, а в один прекрасный момент те люди, которые пропивают, прогуливают свои сбережения, и, соответственно, коих большинство, придут и скажут: «Мы к вам, профессор, и вот по какому делу», и отберут все в пользу якобы государства.

В дальнейшем стало понятнее, что гораздо безопаснее и спокойней быть как все, с большинством, а то какая-нибудь тетя Мотя приклеет тебе ярлык, и будет тебе повестка на сборы с вещичками.

А поговорить?

Мораль этой книги, как мне это виделось, кроется не в излишней алчности персонажей, не в патологическом мире потребления как основном, где за все нужно платить. Постоянно возникала мысль, что ничего бы не возникло плохого, если бы жители умели разговаривать и слышать других. Буквально каждый в непонятках пытается заткнуть другого и дальше гнет свою линию. А ведь стоило только послушать хотя бы 5 мин ближнего своего.

Читал в переводе «Призраки». Ну как-то не впечатлило. Мне кажется Кинг может закрученей, разнообразней. Такие книги у него встречаются. Допустим мои любимые Оно и цикл Темная башня. Но вот из раннего часто бывают произведения, как будто специально  написанные как сценарий для кино- сюжет на копейку, зато расписано графомански.

И этот зеленый свет, вроде как специально отображающий нейтральность и тем самым враждебность,  как нечто чуждое, потому что он не бывает теплым и холодным. Нельзя присовокупить его ни к добру , ни к злу.  Все это хорошо, задумка неплохая. Но не серьезно, попахивает ужастиками третьего сорта 90-х. Хоть я их очень люблю и уважаю)

Гарри Поттер и Рояль в кустах

Прочитана очередная часть Гаррика и есть некоторый диссонанс. Начну с того, что не совсем не понятно название. Причем тут Орден Феникса, если его в книге нет совсем, кроме самого начала, где говорится, что вот он такой есть и кто в него входит. Дальше про него ни слова. Зачем он вообще нужен? Без этого ордена что-то бы поменялось? Пока читал в голову приходило много более подходящих названий. Одно из них это «Гарри Поттер и Призрачное пророчество». Или вот «Гарри Поттер и отряд Дамблдора».

И вообще целостности повествования нет, всё как-то сумбурно. Когда смотрел фильмы -запомнились только до Кубка Огня, дальше всё сливается в кучу. Такая же ситуация и с книгами.

Убийство Сириуса притянуто за уши лишь бы была интрига. Не было ни повода, ни возможностей, ни цели.

И не совсем понятна система магии, не смотря на то, что пятая книга. Чтоб волшебство сработало нужно обязательно произнести заклинание? Его так сложно выучить? Почему тогда все бегают и шмаляют заклинаниями налево и направо без произношения, как из бластера стреляют? И для чего вообще тогда нужна палка? Можно догадаться, что для усиления концентрации, как в Колесе времени Джордана, но почему тогда без палки, как без языка? Победил тот, кто быстрее произнесет заклинание? (В книге именно так. Тогда самыми сильными магами должны быть дети с быстрым языком и чистыми мозгами. А Дамблдор с энцефалопатией и возрастной деменцией был бы не у дел.) Почему тогда не сказать всем врагам Авада Кедавра и дело решено?

И вот как, почему, зачем Волан де Морт не убил в конце Гаррика? Прост исчез. Прост.... Типа Гендальф спугнул, но ты ж самый великий и могучий, темный маг, не успел выговорить два слова??

Вообще не понятен в свое время ажиотаж вокруг Гарри Поттера. Видимо на безрыбье..

Счастье- это когда не страшно и вы есть у меня (Дочь про счастье).

В детстве нравилась серия мультиков про мумитроллей. Были в них нестандартные приключения и осеннее настроение. Вот решил почитать доче перед сном и ей вроде зашло. И мне.

Первая часть этого путешествия в мумимир оказалась грустной, с сырым и промозглым мраком вокруг, что подтверждали иллюстрации, со змеищами и частично  приветливыми жителями этого мира, но с надеждой на светлое будущее. Хоть все встречи были вроде добрыми, не навязчивыми, но осталось впечатление сопротивления пути. Останьтесь с нами, дальше вы не пройдете, дальше будет хуже, и реки льют, и зубы болят, не ходите дальше, останьтесь... Но мама с сыном любят папу, мама с сыном ищет папу.  Ведь что самое важное для ребенка? Не игрушки, не мультики. А чтоб были у него любящие родители, мама и папа.

Интересное, самодостаточное, нестандартное произведение с отступлениями в виде местных сказок и мифов. Слизисто-мрачная атмосфера с ограниченным пространством. Людям с клаустрофобией будет некомфортно). Побольше бы подобной оригинальности в фентези. Но выше 8 не ставлю из-за затянутости и отсутствия сюжета в середине книги

А мне показалось не совсем реальным какое-то спокойствие Моники, у которой не было конечностей. Обычно, при ампутации даже одной, люди чувствуют и фантомные боли и шок. Это тяжело переносится да же с потерей одной, а не четырех конечностей. А ГГ вообще не сразу сообразила..

Начал читать после лета ночи, детей ночи. Вроде пока неплохо.. «Лето ночи» хорош, а «Детей ночи» еле дочитал, т.к. было неинтересно, очень предсказуемо. В «зимних призраках» реально ощущаешь грусть по детству. Так называемые «описательные странички» мне понравились. Буду читать дальше.

Как родился так и стал старым, или оправдание риска

Простое по своей сути, по сюжету произведение. Но как переживаешь за каждого мальчишку. Как реально описаны их мучения.

В молодости не так понимаешь последствий своих решений. Думаешь, что все по плечу. Но тут ты встретился еще со 100 думающих так же. А на кону самое ценное, что есть у человека. И тут уже решает сила воли, сила организма, сила дружбы.

И нет радости в победе. И приходит понимание ценностей.

Ожидание чуда

В каждом своем отзыве о произведениях Олди я не устаю писать о сложности и специфичности их языка. Многие восхищаются им, типа какой образный, метафоричный, красивый. Я считаю, что когда весь, абсолютно весь, текст состоит из иносказаний, то он неусваивается моим мозгом ну никак. Одно предложение не стыкуется с другим. Читаешь абзац, не понял что прочел, опять по кругу, сообразил, но втыкаешься в следующий и не понял, как он соотносится с предыдущим. И вот это продирание через кусты можжевельника -мУка, не имеющая ни конца, ни начала.

Это же относится и к Кабирскому циклу. Да, есть антураж ближнего востока, разнообразие одухотворенного оружия, множество мелкого сюжета. А в результате в конце не вспоминаешь о чем книга.

Три романа в одном цикле посвящены одному месту событий (кабиру) в разные отрезки времени, позволяющим погрузиться читателю в этот мир и взглянуть на него с разных ракурсов. Но когда после прочтения не помнишь ничего, о чем прочитал, то нужно ли это? И тут какая-то остаточная память сообщает, что именно в процессе чтения иногда было художественно красиво. Не понятно о чем, но всё-таки. В интернете что-то не нашел краткое изложение понятным языком, хотя искал, пытался).

Будут у меня еще романы Олди. Периодически к ним возвращаюсь за красивыми вычурными оборотами и оригинальными идеями. Но давно уже понял, что ожидать.

Как алкоголик, который пьет не из-за того, что ему будет хорошо, а в ожидании, что ему будет хорошо.

Родные просторы

Алексей Иванов для меня разный писатель. Его книги, который по времени ближе к моему родному, читаются легче. Исторические его романы «Золото бунта», «Сердце Пармы» интересны, поизучал даже покорение Урала, про князя Михаила в Википедию заглядывал. Но язык в них тяжел.

Посмотрел и сериал «Пищеблок». Сразу скажу в чем отличие, и почему книга понравилась больше.

Человеку, который полдетства провел в санатории, «Пищеблок» был «своим». Очень ламповыми были рассказы-страшилки после отбоя, пионерские будни.

Отличие от сериала как раз в том, что в книге главный рассказ про советскую подростковую эпоху, и на фоне развитие сюжета про вампиров. В сериале же во главу угла поставили вампиров, всё остальное меркнет. Ну а про отклонение в сюжете и не говорю. Раз пиявцы, значит с присосками. Сразу вспомнился анекдот про собаку без зубов, которая засасывает насмерть.

Наконец-то, конец?

Как я рад, что наконец-то закончилась эта эпопея Ойкумены. Это муторное повествование ни о чем. Вроде неплохая задумка, мир Олди создали самобытный, но как всегда загубил всё их язык. Текст, сплошь состоящий из метафор, иносказаний, недомолвок читается ужасно. Тот случай когда слишком хорошо тоже плохо. Везде пишут, что сюжет очень богатый, но на самом деле его нет. Он может уместиться в обьеме абзаца. По абзацу на каждую часть эпопеи. Весь сюжет, состоящий из множества мелких каких-то незначимых событий, как пюре, размазанное по тарелке.

Единственное мне нравится, что Олди умеют придумывать очень звучные имена героев. Они им идут, и их нравится озвучивать.

В итоге скажу, что буду продолжать читать некоторые произведения Олди, которые держаться на слуху. Цикл «Путь меча» и «Бездна голодных глаз» точно. Но уже понятно, что ожидать, и возможно результат будет соотносится с ожиданием.

Добрые люди бывают разные

Так уж вышло, что один из знакомых имеет много схожих черт характера Уве. Именно его брюзжание, возмущения, поиски обмана во всем и всех вызывали узнавание и тем самым улыбку. И причем знаешь, что человек имеет добрые помыслы и желание помочь, но в живую такие качества человека бывает очень напрягают.

Написано очень живо, обычным человеческим языком, с доброй долей юмора, иногда черного.

Парадокс, но не люблю рыбалку

Интересная, печальная история о попытках вернуть любимых с того света. Всё это намешано с хорошим разнообразием и четкими «лавкрафтианскими» мотивами.

Роман разбит на 3 части, каждая из них определенное действие: завязка, история в истории и финал/вывод. Читалось довольно бодро благодаря ярким образам. Вот нравится мне морская тематика в ужасах, и получил. Когда плаваю с маской в море- страшно смотреть не вниз, а в бок, в эту неведомую муть, откуда может появиться тварь. Черный океан, сумасшедший маг, множество черных одноглазых головастиков в блевотне, рыба с человечьей головой, перепонки между пальцами, золотистые плоские глаза, акульи зубы и чюдо-юдо рыба-кит Апофеоз.

Нравится так же, когда в книгах описываются неведомые порталы в иные миры. Возникает вера в то, что это правда, что действительно если свернуть иногда не туда, нырнуть в черную воду, то найдешь что-то скрытое. После романа смотрел, где этот ручей на карте. Жил бы не далеко, обязательно бы съездил.

А вообще, это история любви. На что человек пойдет, чтоб увидеться, проститься, а может остаться.

Ну если придираться из недостатков отмечу относительно спокойное отношение героев к происходящему. Как то не совсем нормально, когда трупы ходят по улицам, люди умирают, захлебываясь головастиками. Где полиция там, медики, паника, поиски любой помощи? Нет, мы будем жить рядом с восставшим, будем смотреть на нее косо с прищуром Лео ДиКаприо «что-то тут не ладно». А как придет время, возьмем вилы и замочим этого Чужака.

А также из минусов отмечу отсутствие объяснения происходящего, вот так было и всё тут, понимай как хочешь. Откуда эти нимфы, почему в определенном месте, откуда рыбьи двойники, что за бог их создал и для чего, зачем маг ловил Апофеоза, и что это за зверь. Вроде как есть мутные описания, но они не структурированы и немного не логичны.

Но может эта недосказанность и вызывает особенный интерес.

Компиляция самоповторов, но вышло неплохо.

Есть у Кинга несколько тем, которые он периодически мусолит.

В этой книге это оживающие картины, участие греческих богов, врата в другой мир, полицейские, которых лучше не встречать в своей жизни. Похожее было: в Дьюма Ки картины и боги, в Бессоннице боги, в Стрелке Темной башни — параллельные миры, ужасные полицейские в Безнадеге, Талисмане. Где-то еще у него встречал. Такая компиляция моментов рождает новый роман.

Это одна из его феминистских книг наравне с Долорес Клейборн, где акцент на домашнем насилии, но меня здесь тема сильных женщин в ней не напрягала, как-то естественно смотрелась, без навязываний и нравоучений. Просто рассказана история, а вывод уже сделает каждый сам. Написана книга достаточно интересно, затянутость не сильно чувствовалась.

Лекарство от тягостных мыслей

Однажды хотелось почитать эпичное фентези, сказку длинную, чтоб погрузиться в мир, где всё просто и тяжело одновременно. Тяжело, потому что физические испытания, боль, борьба со злом, а просто потому что понятно куда идти, какая цель, где зло, а где добро. Изучил рекомендации и выбор пал на эту книгу. С первых страниц затянуло это неспешное повествование, с легким привкусом средиземья. И самое главное не хотелось ускорять темп событий. Всё так было гармонично. Потихоньку, мог одну главу почитать и на несколько дней оставить, затем вернуться в этот волшебный мир. Мне кажется эту книгу надо смаковать, а не глотать залпом. А может принимать по главе в день как лекарство от дум. И в ожидании, что будущие книги цикла будут лучше, то оценил на 8, чтоб было куда повышать.

Брызжуще розово

Да, я согласен, что слог автора очень-очень особенный. Явно не всем зайдет. Но мне он был очень интересен. Такого ещё не встречал. Такие словесные обороты, множественные тире, троеточия, двоеточия в одном предложении, умышленное выкидывание лишних слов для более точного и компактного смысла. И при этом лично мне читалось очень легко и быстро. В отличие от Олди, где виртуозность сама в себя запутывается.

Атмосфера советских мультфильмов с аудиториумами и дикторами в микрофон про достижения физики, с желто-черными тенями лиц.

И так ёмко формировались образы персонажей: «прозрачные крылья-уши, шлепающий шаг S, упруго-хлесткая с треугольниками бровей и острой полоской зубов I, брызжуще негрские губы R, коричнево-розовые жабры Ю, розово детская складочка запястья О».. При этом у главного героя Д, кроме слабости, какой-то ведомости, раздумчивой пассивности, других качеств незаметно.

Любовная линия выражена на протяжении всего романа и является скорее основной в сюжете, на фоне антуража тоталитарной антиутопии. Есть что-то трагическое, безысходное. Не может сильная женщина любить слабого мужчину, он ей просто не интересен, его можно только абьюзить. Как бы он её не боготворил. Сильная женщина принесет разрушение гармонии, сподвигнет на подвиг, использует и выгонит из рая счастливого слабого мужчину. И был бы он чуточку сильнее.. Было бы и Счастье со Свободой и Мир с фантазией.

Аналитики

В очередной раз обращаюсь к творчеству Олди. Очень привлекает у них именно нестандартность сюжетов и частая в них «фентезийная популяризация» мифов. Будь то греческая, китайская, а вот тут индийская мифология. Мифология для меня практически новая, не изъезженная, и тем более интересная.

Прежде чем что-то понимать в пантеоне богов, пришлось копошиться в дебрях википедии и других сайтов. Да и процессе чтения понятнее становилось не очень значительно. Вот в греческом пантеоне четко прослеживается иерархия богов. Кто на вершине олимпа, кто по-ниже, кто чей сын (дочь, жена) и кто сильнее. Может для индийцев и всё понятно, но даже после прочтения Черного Баламута в голове до сих пор не уложатся лакапалы, адитьи, суры, асуры и троица. Как раньше троица была во главе с Индрой, теперь с Бхармой. Вроде как все боги, но вот встретятся на арене Вишну и Индра, кто победит, у кого больше жара? Как будто два пантеона, два мировоззрения индусов (лакапалы и троица) переплелись и существуют параллельно друг от друга одновременно. Получается понятно как появился бог Кришна, но почему он до сих пор остается почитаемым в Индии не понятно. По мне так он оказался отрицательный герой.

спойлер

И вот Кришна — Бог. Что он может? Кроме того, что народ за непонятные заслуги наградил его кучей титулов самый красивый, самый богатый, самый, самый и самый отрешенный. У него всё есть, но ему ничего не надо. Просто потому, что он сбежавшая аватара Вишну? Воплощение мечт бедного народа Индии, не несущее ничего позитивного.

Ну и добавлю очередную ложечку дегтя в отзыв. Читаю книги Олди, и каждый раз продираюсь сквозь них как через дебри. Плакал и кололся, но продолжал жрать кактус. Недавно увидел ролик Харламова и Галыгина Аналитики. Очень характеризует. Языком Олди либо восхищаются, либо ненавидят. Я скорее отношусь ко второму типажу. Эти бесконечные потоки сознания, не имеющие смысла, вычурные словесные обороты вперемешку с быдлятиной. Пытаюсь отключить свое сознание и транслировать себе в мозг эти слова, не обращая внимание на смысл. Как смотреть на абстрактную картину и видеть, видеть... Но можно и не увидеть, и потратить время и силы.

Дисморфофобия

Ужастик на ночь в очередной раз раскрывающий дисморфофобию в сильном варианте. Так вышло, что это один из немногих моих страхов. Если снятся ужасы, то как правило, когда кто-то или я собственно неестесственно меняюсь, в том числе и во время смерти. Написано кратко, просто, но увлекательно, очень кинематографично. Захотелось посмотреть старое кино, где спецэффекты были выполнены качественнее и естественнее, чем в современной мультяшной компьютерной графике. Интересно раскрыта тема случайности несчастных случаев, кто в этом виноват, и темы мести «Око за око». На каждое сверхестественное проклятие может найтись проклятие вполне жизненное и материальное.

Османская зима

Нестандартный антураж в детективе: времена Османской империи, Стамбул, художественная мастерская, ислам.

Есть в книге новое знание о технике письма турецкой миниатюры, много философских размышлений о месте художника в исламском мире, как нужно рисовать в соответствие с Кораном. На таком фоне происходит убийство, с явным заданием его разгадать. Автор прямо говорит с читателем, что вот куча улик, свидетельств, причём от совершенно неявных действующих лиц, типа собаки, дерева, трупа, монеты и т.д. и нужно дедуктивным или иным методом разгадать убийцу. Всё это разбавляется текучим языком арабских сказок, загадок, любовной линией с семейными интригами.

Вроде бы как все хорошо. Но почему-то во время чтения было какое-то гнетущее, давящее ощущение. Погружаешься в этот мир легко, но не хочется в нем находится. Как то в нем душно, несмотря на время зимы в произведении. Может излишний фатализм, религиозность, не знаю.

И да, убийцу я не угадал, несмотря на внимательное вчитывание в главы художников. И даже не понял, почему я ошибся)))

После долгого перерыва дочитал наконец-то последнюю часть цикла«Меч истины». Поэтому подытожу вкратце о всех частях.

После долгих мучений и страданий ГГ на фоне интересных фэнтези приключений в первой половине цикла добрался ко второй половине, где остались долгие мучения, страдания, иногда нытье и пророчества в библиотеках, но уже без интересной истории. Осталась только социальная составляющая, про то как Жизнь человека важна, иногда Любовь важна, но чаще всё-таки Жизнь. Жизнь не просто с большой буквы, а именно Жизнь. Жизнь каждого человека важна, нельзя лишать человека Жизни, а если убивать, то не испытывать ненависти, нужно любить Жизнь любого человека, даже если его убивать из любви к Жизни. И именно из любви к Жизни нужно любить Жизнь. Именно слово Жизнь встречается в этой книге чаще, чем предлоги. И прям представляется с каким пафосом автор произносит Life, Love, Truth, Forever and Never по кругу. Это не так бы бросалось в глаза, если б закончить на 5-м томе. Но с каждой книгой Жизнь поглощала мою сущность, прорастала в меня, и я не мог жить, не живя в Жизни. Иногда Любил, но больше Жил своей и чужими Жизнями. Даже злодеев жалко, ведь у них своя Жизнь, для них не плоха, но неправильна в принципе по законам Жизни, потому что они не ценили Жизнь. Ведь нет ничего важнее Жизни, ну иногда Любви, но в общем Жизни.

Не очень толстый английский анекдот

Трое друзей, чтоб не удариться в хандру, решают развеять свои кости в поездке на лодке по реке. Цельный сюжет путешествия густо разбавляют отсылки из истории городков побережья Темзы, и случаи из жизни друзей и их знакомых. Все эти сюжеты составляют собой сборник анекдотов с тонким английским юмором. Но если вначале было даже смешно, то ближе к середине уже не очень. Особенно названия городов и их достопримечательности. Даже с просмотром карты путешествия, мне это ни о чем не говорило. Были слишком поверхностные.

Конечно, представлялись герои советского фильма. Это книгу немного вытянуло из среднего балла.

Да, я иногда чувствую себя на дороге диким, агрессивным, матом ору, пока меня не слышат, но, как правило, вслед тем, кто не умеет себя вести на дороге. При этом вроде не туплю и правила знаю. Мне не понятен сам факт игры, соперничества в потенциально опасном месте. Автор указал соотношение хозяина со своим авто (более-менее прав), и описал ситуацию на дороге. Но мне кажется со мной так никогда не будет, или только кажется...

Шоу Холостяк на ТНТ) Так и хотелось, чтоб избалованного принца обломали. Ведь нежнее нужно быть, нежнее с чувствами другим людей.

Очень сложная книга. Обрывочность, фрагментарность текста очень высокая. Не вырисовывается картинка в голове. Но сам язык повествования нестандартен и интересен. Когда первый раз читал — забросил, не пошло. Второй раз прослушал «модель для сборки» — плохо воспринималось, но суть, сюжет уловил. Сам отношу себя к тем людям, кто ценит жизнь. Как пелось в одной песне «...риск оправдан, когда твой близкий идет ко дну...».

Да ведь это Революция, власть захватила оппозиция! А вообще меня как врача всегда интересовал вопрос: «Где та клетка в человеке, которая дает позыв, стимул, хотение?». И я не имею ввиду какие-то клеточные связи, обусловленные условными и безусловными рефлексами. Например: почесалось — почесал. А именно где та клетка, которое дает начало бессмысленному для выживания движению. Допустим «согнуть палец». Кора мозга оказывает тормозящее действие, древний мозг — возбуждающее. Что происходит между? Где начало?

Больше всего понравились первые 3 части, дальше уже много мыла пошло. Песнь Сюзанны очень трудно шла. Темная башня полегче. Но в последней части не понравилось то, как очень быстро и нелепо умирают главные злодеи (Уолтер, Мордред и Алый король). Когда читал эпопею, то Уолтер казался человеком загадкой, путешествующим между мирами, могущим всё, Мордред — животным злом, а Алый король — непостижимое. И вот так всё кончилось... как то обыденно. Поэтому 8.

Муравьи под стаканом

Сюжет начался, потом ушёл на перерыв, и через 1000 страниц закончился.

Да, завязка интересная. Кинг умеет копать в психологии человеческих душ. Но очень уж много воды и не нужных описаний. Герои и злодеи плоские, не цепляющие. Мотивация антагонистов вызывала недоумение. Какие могут быть бабки, если ты сидишь взаперти? Даже если понять сыночка с пулей в башке, с обсессивными приступами на фоне боли и деструкции мозга. Хотя как уж тут можно понять? Понять — это принять и оправдать. Ту конечно так не получится. Ну а все остальные?

Непонятная ходьба из угла в угол. Ну вроде всем должно быть понятно с самого начала, включая доблестных военных, что искать нужно в центре шара, формирующего купол. Нет, давай потыкаемся, порассуждаем полкниги.

Ну а сама задумка конечно прикольная. Дети, даже если высших цивилизаций других измерений, познают мир с помощью игр. И неважно, что практически боги. Но когда только родились, нужно ж как-то с чего-то начинать жить.

А ведь возможно, выпивая антибиотик от инфекции, мы устраиваем апокалипсис младшей, непонятной нам, но все-таки цивилизации.