очередной прочитанный мной выдающийся роман Иванова

Атмосфера, сюжет, экшн, персонажи — все как обычно на очень высоком уровне. Не буду подробно расписывать все эти плюсы, ибо получится пересказ, а зачем же пересказывать отличный роман? Его надо читать и получать удовольствие. Хочу лишь отдельно отметить метафизический аспект, а именно авторскую версию симбиоза отдельных старообрядческих толков и вогульских магических практик. К сожалению, я не особенно компетентен в отечественном историческом фэнтези, поэтому не могу сказать, распространен ли подобный прием, но он действительно напрашивается. Эстетика раскола настолько самобытная и завораживающая, что при изучении вопроса естественно возникает определенное разочарование/недоумение, ибо ее идейной основой оказываются просто вопросы обряда. Безусловно, сами старообрядцы — как той эпохи, так и современные — имеют полное право на выстраивание своей иерархии ценностей и на свою оценку, согласно к-рой никакого противоречия здесь вовсе нет. Но большинству наблюдателей, принадлежащих к иным традициям осмысления исторического процесса, небезосновательно видится определенный парадокс. Исторически, раскол представляет альтернативный путь русской духовности, и кажется странным, что обоснование этой альтернативы лежит в области ритуалистики, а не этики или метафизики. С этой точки зрения языческое родноверие (вспомним, кстати, детей Перуна из «Сердца Пармы») смотрелось бы явно интереснее, но историческому романисту, в плане общих выводов, так или иначе приходится ориентироваться на реальные данные источников, а они не дают никаких оснований предполагать существование серьезной языческой оппозиции в Московском царстве или Российской империи. Поэтому остается работать либо со старообрядческим, либо с сектантским (напр. хлыстовским) материалом — и последний, как раз, пожалуй, метафизически богаче. Но если уж выбран первый вариант, то вполне естественно для автора творчески дополнить объект исследования новыми еретическими ответвлениями. Получилось у Иванова, на мой взгляд, интересно и захватывающе.

Теперь стоит сказать о минусах. Для меня огромным разочарованием стала собственно линия главного героя. Многие комментаторы уже отмечали параллели с «Сердцем Пармы», но если во всех остальных аспектах «Золото бунта» еще и ничуть не уступит по уровню исполнения, то вот история жизни Остафия Перехода даже и близко не вызывает того интереса и я бы даже сказал временами восхищения, как история Михаила Пермского

Нет, в целом Переход-младший герой достаточно привлекательный, но быть просто привлекательным малым в рамках эпического повествования подобного масштаба — явно недостаточно. Единственный действительно сильнейший эпизод, где характер Остафия вроде бы начинает раскрываться в интригующем направлении — ситуация выбора на сплаве

Однако это уже почти самый конец романа, по сути начало развязки, причем следующий выбор, сделанный уже в самом ее конце — наполовину обессмысливает выбор предыдущий, и к тому же снова возвращает нас к конформистской позиции, занимаемой главным героем на протяжении всего повествования. Да, это главная проблема — конформизм главного героя. Относительный, конечно — все же и за правду он готов биться вполне решительно и т.д., но все это на совершенно локальном уровне (да и к тому же, даже жанрово, ну это необходимый минимум для героя исторического экшна, иначе роман вообще бы странно смотрелся). Однако некоторые влиятельные местные лидеры прочат ему в перспективе чуть ли не власть над регионом — но в романе нет ни малейшего намека на возможность подобного продвижения Остафия в будущем, ему кажется (пока?) это совсем не нужно. Ту же власть предлагает ему колдунья — он опять же не проявляет никакого интереса, наоборот ужасается. Зачем рисовать герою великие перспективы, и при этом же изображать совершенно не подходящий для этого характер?

Мне скажут, что Михаил Пермский тоже на самом деле далеко не глобальный лидер — но в этом и заключается суть. Оба героя похожи характерами, но что в одном случае смотрится ну просто крайне притягательно, в другом вовсе не годится. Аристократ на фронтире, скорее созерцатель чем деятель, один из последних осколков когда-то великой но уже умирающей силы — феодально-удельной знати, перед лицом двух других готовящихся к противоборству превосходящих величайших Сил — московского самодержавия и хтонической безначальности архаики — сумевший в таких условиях достойно жить, сражаться и умереть. Этот образ предельно целостен (несмотря на внутреннюю сложность и даже благодаря ей), архетипичен, возвышен. А вот крепостной специалист по сплавам Переход-мл. — тоже созерцатель своего рода (хотя с этим можно и поспорить, но что-то от высокого искусства и особого поэтического настроя в его профессии, по крайней мере в изображении автора, имеется), и тоже готов отстаивать свою независимость и свой путь в жизни. Однако если приходится стартовать с такого социального уровня, то для достижения величия нужно еще нечто, а именно воля к власти. Да несправедливо, да Михаилу эта власть досталась просто по рождению, но реальность такая какая есть. Прибавим к этому что верный традициям реализма автор изобразил Остафия все же и в целом несколько более простоватым (что опять же логично учитывая соц статус) чем Михаила. Нет, тут без воли к власти точно не сложить полноценную легенду. Ее и не вышло. Борьба маленького человека за право идти по своему жизненному пути — да. Борьба за путь для всего общества — нет (хотя вообще, в романе об этом есть)

Наконец, любовный аспект. Очень странно, обычно у Иванова его раскрытие мне как раз очень нравилось. Здесь же все просто, я бы даже сказал примитивно, как и в подавляющем большинстве фэнтезийно-приключенческой литературы, увы. Сразу понятно с кем из претенденток будет главный герой, при этом непонятно на какого такого совсем уж неопытного читателя рассчитаны аккуратно прописываемые мнимые сложности во взаимоотношениях; ну и плюс ко всему

Но в целом, роман так плотно и качественно написан, что меньше 9 ставить не получается никак (при этом «Сердце Пармы» у меня тоже оценено на 9)

совершенно непонятно, как этот достаточно посредственный цикл достиг статуса легенды фэнтези

хотя на самом деле конечно понятно, просто довольно печально

Вообще в этом жанре можно писать по-разному. Лучше всего конечно создать классическое философское или темное философское фэнтези, но это получается только у исключительных талантов. Можно создать нечто уровнем пониже, но все равно крутое: либо стандартную молодежную приключенческую историю с мелодраматизмом и хэппи-эндом, либо наоборот простое темное фэнтези где все очень плохо, цинично и беспросветно.

А можно сделать как пан Сапковский, написать мелодраму с антуражем темного фэнтези. На мой взгляд, это еще уровнем ниже. Аудитория восхищается некоей «правдой жизни», мрачностью и брутальностью произведения — но ничего вышеперечисленного в нем нет! вернее есть, но носит сугубо второстепенный характер, лишь обрамляя подлинную основу повествования — сентиментальные отношения главного героя Геральта с различными женщинами (многочисленными любовницами, из к-рых постепенно выделяется наиболее значимая, Йенифэр, и приемной дочерью Цири). Таким образом, приемы и антураж темного фэнтези лишь обслуживают мелодраму. Это, на мой взгляд, унижение субжанра, а вовсе не его торжество как думают многие. Стоит ли говорить, что если нормального темного фэнтези здесь нет, то тем более не имеется реального выхода на философский, метафизический уровень. Ни у одного из главных героев нет своего цельного мировоззрения, своей точки зрения на мировые проблемы, да почти нету даже банального властолюбия или перфекционизма; правда последние в избытке имеются у разных влиятельных магов и королей, но с мировоззрением и широтой взгляда у них тоже не сложилось

В целом произведение конечно написано неплохо, есть отдельные удачные сцены и сильные образы (например, Фаоильтиарна — но он кстати и не раскрыт подробно, что неудивительно, ибо все герои поначалу кажущиеся перспективными и далее удостоившиеся подробного авторского анализа, такие как Вильгефорц, Бонарт и конечно сам Геральт — оказываются достаточно приземленными и банальными). Кроме того, нужно отметить что первые две части (сборники рассказов) даже можно назвать весьма удачными. К сожалению, это не тот случай, когда мы на основе первых достойных частей цикла можем делать итоговый положительный вывод, закрывая глаза на все остальное. Ибо роман — вообще наиболее показательный жанр как таковой, и уж без сомнений наиболее органично решающий задачу раскрытия авторского фэнтезийного мира. И хотя формально оценку в итоге можно, пожалуй, поставить достойную, истинный уровень цикла представляется мне лишь немного превышающим средний, что входит в противоречие с его общепринятым восприятием как легендарного и эталонного.

роман отличный, а многочисленные критические отзывы, на мой взгляд, не вполне справедливы

Начнем с того, что уже огромным плюсом является развязка. Обычно в подобных сюжетных обстоятельствах герои, стоящие на позиции человечности, сентиментальности, «цель не оправдывает средства» — побеждают и блестяще разрушают циничные, мастерски выстроенные планы темных властелинов-манипуляторов; здесь же ситуация обратная.

Теперь что касается главгероя, раздражающего многих своей недостаточной целеустремленностью. Это, вне всякого сомнения, справедливое наблюдение; но можно подумать, литература прямо-таки изобилует гениальными изворотливыми главными героями, борющимися за прогресс! Уж не знаю, какая такая отменная редкая литература попадается уважаемым критикам, но в подавляющем большинстве прочитанных мною произведений великий манипулятор действует либо на стороне условного зла, либо если на стороне условного добра то все равно не в качестве самого главного героя произведения (а например его наставника и т.п.). Так что Арсен вовсе не уникален в своих недостатках, ему просто положено быть таким какой он есть. Конечно, авторы могли нарушить и это правило, как они нарушили правило хороших человечных концовок, но тогда это был бы уже безоговорочный шедевр достойный самой высшей оценки... Мне конечно возразят, что обычно главному герою изначально прописаны наивность и конформизм, а здесь такого же стандартного (как оказалось в итоге) героя изначально представили с намеком на истинную гениальность и возвышенность, введя тем самым читателей в заблуждение. На самом деле, всему этому есть оправдания. Субъективно, мне кажется вполне логичным ориентироваться в первую очередь на законы литературы и всегда ожидать от главгероя некоей порции мягкотелости, даже если в каких-то отдельных эпизодах заявлены иные, более привлекательные черты характера. Объективно, все можно объяснить логически: Арсен великий манипулятор в виртуальности (начало романа, мир «Королевского бала»), а впоследствии когда дело касается уже изменения реальности (впрочем, что есть реальность а что виртуальность? но это уже другой разговор) закономерно проявляет определенную слабость. Если же говорить о несоответствии что мол в начале «Бала» он крутой а потом у него там же проблемы — так логично вписывается в сюжет предположение, что сам мир «Бала» именно что постепенно но неуклонно изменялся в сторону ужесточения игры и прокачки ресурсов сторон. Наконец стоит отметить, что вообще в критике образа Арсена читатели в целом не вполне последовательны — его обвиняют с одной стороны в неуверенности и конформизме, с другой в манипуляции близкими (но это же показатель как раз целеустремленности) и т.д.... Вобщем, я конечно согласен что по высшим стандартам Арсен что называется ниачем, но еще раз, где вы видели эти стандарты? Герой почти всегда либо сентиментальный тинейджер (и в этом смысле то что Арсену придали хотя бы элементы манипулятивности как раз не минус, а плюс!) либо усталый опытный наемник осознающий бесполезность исправления системы (это по очевидным причинам к данному роману относится вообще не может чисто сюжетно). А вот великий при этом положительный прогрессор-манипулятор в центре повествования — такие образы вообще единичны (Сэм из «Князя Света» Желязны?), ну или конечно может я просто мало читал книжек в отличие от уважаемых критиков? если герой-размазня для них так непривычен, то можно только позавидовать их домашним библиотекам)))

ЗЫ пожалуй действительно некоторый недостаток, это что не дано ни одного персонажа к-рый бы работал на Максима по идейным соображениям (хотя и не сказано прямым текстом что таких нет). главный герой — ладно, учитывая традиции литературы, но вот второстепенные...

нельзя не согласиться с большинством положительных отзывов — уникальная вселенная, совершенно особая атмосфера, поразительные персонажи. одновременно все происходящее можно воспринимать и как унылую бытовуху, и как грандиозный мистический эпос. такая антиномичность, предельно расширяет смысловое пространство романа

вместе с тем, стоит отметить и несколько недостатков

и на уровне сюжета, и на уровне идейного содержания, автор к концу романа а) несколько сгладила возможные противоречия б) гипертрофировала личностный фактор. Возможно, конечно, я мог упустить что-то важное в этом не самом простом для восприятия тексте, но пока ситуация видится мне именно так. Концовка первой части по динамике и напряжению так и осталась непревзойденной, хотя далее тоже было несколько достойных локальных кульминаций, — а вот итоговая концовка, на мой взгляд, совершенно невразумительная. Правда, в данном случае это некритично — сам мир романа предполагает как бы бесконечную историю, посему великолепный финал тут лишь желателен (как везде и всегда, собственно), но в целом не необходим. Для меня лично повествование просто как бы вдруг закончилось, оборвалось, и каких-то новых выводов я сделать для себя не смог — но делал их ранее по ходу сюжета, так что в целом все нормально. Но конечно, могло бы быть лучше, если бы автор завершила повествование большим внятным конфликтом и не концентрировалась лишь на психологии героев, но затронула, хотя бы немножко, социологию

еще несколько замечаний по конкретным второстепенным сюжетным решениям:

произведение весьма высокого качества

военная повседневность описана именно так как надо: занимательно и в то же время обстоятельно (насколько могу судить, не будучи специалистом в данной области), сюжет динамичный, герои яркие

однако лично для меня огромным минусом стало отсутствие финального философского вывода. Почему-то иногда говорят о неожиданной шикарной концовке этого цикла. Я не согласен с этим. Вообще, все действие развивалось с самого начала как бы намекая на наличие тайн, которые стоит разгадывать. Так и должен быть построен идеальный роман, на мой взгляд: от отдельных микроэпизодов через известные масштабные исторические события к метаистории. Увы, до самого конца мы так и продолжаем наблюдать по сути те же стычки, погони и прочие интриги, что и в начале. Это круто, поскольку хорошо написано, но для высшей оценки нужен переход к чему-то бОльшему. Автор иногда поднимается практически до высот символизма, чего стоит например совершенно великолепная в своем безумии сцена битвы за лже-Грааль в городе на фоне начинающейся эпидемии чумы! Но за этим все равно не стоит никакой определенной идеи, к сожалению. Все философские беседы персонажей так и остались на уровне первого тома — опять же, хорошем уровне, но именно что начальном. Определенная неожиданность в концовке если и есть, то только на сюжетном уровне (и то спорно). Тайна же как таковая не раскрывается, но нет и особого волнующего чувства недосказанности, все очень буднично. Итого — отличный приключенческий роман с элементами философской рефлексии, к-рые так и остались увы лишь элементами.

близко к шедевру, и вполне могло бы быть им. однако — просто очень хорошо. не менее и не более.

автор создал очень качественный продукт. мир, сюжет, персонажи, диалоги, идеи — все на высоком уровне. чего же не хватает? не хватает Идеи, некоего метафизического обобщения, которое могло бы придать смысл всему происходящему (или по-настоящему глубоко показать отсутствие оного).

это при том что как было уже сказано, отдельные идеи, философские замечания, тонкие психологические наблюдение присутствуют в достаточно большом количестве — но в общую Идею (пусть даже скептико-пессимистическую) все это — нет, не складывается.

блестяще прописаны различные фракции и взаимоотношения между ними, т.е. шикарно дан сам расклад сил, структура, контуры противостояния. причем особенно это удалось в отношении сил тайно управляющих развитием цивилизации. но это противостояние Игроков по сути бессодержательно. какие идеи, какие ценности привносят в мир Байяз, Кхалюль и прочие? чем руководствуются? да ничем. их единственная с позволения сказать «идея» — политический цинизм — вещь сугубо прикладная. да, показана и обоснована она шикарно, и это очень важная и нужная идея для темного фэнтези, я совсем не говорю что ее не должно быть. но в довесок к ней нужно что-то еще, какие-то ценности сами по себе. однако для всех сторон конфликта ценность — сама власть и ничего кроме нее. обе стороны занимаются тем что можно назвать state building, не заботясь по всей видимости ни о чем другом кроме как об эффективности. поэтому и разницы между их детищами — только антураж, с одной стороны феодально-европейский, с другой восточно-деспотический, но сия разница судя по всему обусловлена просто естественными причинами, а никак не сознательным действиями стейт билдеров. вот граница, отделяющая шедевр от просто очень хорошего произведения — если например у Скотта Бэккера, при столь же интересном динамичном сюжете и в столь же мрачном наполненном циничными политическими интригами мире, мы еще чувствуем «за кадром» присутствие некоей мистической тайны, словно действие какой-то вселенской темной медитации, прикоснувшись к которой может быть поймем суть мироздания (конечно может быть автор еще и сольет цикл в бессмысленных приключениях, не дав удовлетворительного ответа на главные философские вопросы — но сам подход к ним, сама заявка имеет место совершенно точно), то у Аберкромби этого вот последнего, завершающего, венчающего здание элемента просто нет

помимо сего, можно добавить отдельные частные замечания по сюжету, например:

— такое ощущение что аффтар просто хотел показать какой он крутой, так обманул доверчивых читателей рациональное якобы объяснение сего сюжетного хода конечно есть, но имхо неубедительное т.к.

и да, романтизация Глокты не понравилась, образ конечно выписан отлично и автор формально полностью честен с читателем, но как-то так получается что действительно МОЖНО воспринять этого персонажа как благородного гуманиста среди сотрудников-садистов. и многие читатели кажется так его воспринимают. хотя по факту и по тексту там все негодяи и Глокта в том числе (он отличается тем что кажется в отл от остальных рефлексирует, сомневается, но выбор-то в конечном итоге делает такой же как и другие. подчеркиваю — именно принципиально такой же, я бы вполне понял намерение сначала подчиняться потом занять высокий пост и реформировать работу инквизиции на гуманистических началах, так ведь и этого нет, логика именно такая: ах как все плохо и несправедливо жестоко но что поделаешь надо работать. и ничего больше, вообще!)

прочитал шесть книг, но думаю могу высказаться по циклу в целом. в принципе уже все понятно.

так вот, Панов очень хорошо пишет, это факт

но лично мне не понравилось вот что: постоянные скачки из трагедии в комедию и обратно. видно же, что у автора отлично получается мрачный хоррор. нет бы про это и писать только, получился бы знатный эпик, я думаю. а так постоянное присутствие пьяненьких красных шапочек и семейные подначивания г-дами наемниками друг друга — задают циклу юмористическое, легковесное направление. опять же, все это написано качественно, просто лично мне хотелось бы другого. можно же было и Дозоры превзойти, а так...

где-то первые две трети книги — гениально

дальше — жесткий слив, причем наверное даже самый жесткий из читанных мною

так мастерски подвести повествование к финальному махачу и потом... нет, я понимаю что Темный Властелин должен проиграть по законам жанра, но, знаете ли, проигрывать тоже можно по-разному

но все же первые две трети слишком хороши, поэтому и оценка выше среднего арифметического

философско-психологические идеи книги на высшем уровне, да

но при этом написан роман странно. сюжет — при многообещающем начале, к концу становится каким-то хаотичным. персонажи тоже в итоге оказываются какими-то средними, невыдающимися, неинтересными. в общем и целом — никакого величия.

так что, данный роман не сравнить с фэнтезийными произведениями автора, в которых столь же богатое философское содержание раскрывается через грандиозный сюжет, всесторонне проработаннымй мир, интереснейших персонажей и действительно мрачную атмосферу.

правда и то, что, возможно, лично мне фэнтезийный сеттинг просто более близок и понятен, ибо идейный двойник «Нейропата» (но при этом намного более тепло принятый и критиками и читателями и считающийся уже классикой НФ) — «Ложная слепота» Уоттса — так же не впечатлил, снова по причине скучнейшего лишенного динамики сюжета и невнятных персонажей.

Противоречивый цикл, заслуживающий, бесспорно, высокой оценки. Вопрос в том — насколько высокой? С одной стороны, высочайшее исполнительское мастерство Кея, проявившееся уже в дебютной трилогии: отлично прописанный мир, интересный сюжет, много ярких и поэтичных образов; отдельно стоит отметить интересное переосмысление некоторых мотивов «Сильмариллиона» (переосмысления чисто сюжетного, с сохранением духа и общей идеи работ Профессора)

Но вот огромный минус — это персонажи. Типичные фэнтезийные главные герои, Обреченные Победить Вселенское Зло. Вообще, качество литературных произведений в жанре фэнтези для меня определяется во многом именно этим обстоятельством — насколько автору удается создать действительно привлекательных положительных героев, которым сопереживаешь от всего сердца. Такое происходит крайне редко, ибо в подавляющем большинстве случаев нам предлагают «поболеть» за явных читеров, причем 1) они обладают немаленькими суперспособностями, пусть поначалу и скрытыми (само по себе это не так плохо, плохо в сочетании с остальными двумя особенностями) 2) их психологическое состояние, различные переживания и терзания (обычно любовные) крайне важны для борьбы с упомянутым Вселенским Злом, и следовательно, оказывают решающее воздействие на Судьбы Мироздания 3) они постоянно тупят, но в конце Вселенское Зло тупит еще больше -> хэппи энд

Следование подобным унылым штампам испортило очень многие потенциально замечательные циклы (некто Р.Джордан здесь ярчайший пример), испортило и «Гобелены Фьонавара». В своих последующих работах (уже начиная с гениальной «Тиганы») Кей стал создавать совершенно иных героев, по крайней мере у меня они не вызывали больше ни капли раздражения.

Первые 3 книги цикла были очень хороши

Последние 2 — скорее разочарование. Читать стоит ради отдельных мастерски прописанных эпизодов, отдельных мыслей; но в целом все плохо. Интригующая завязка сюжета обесценивается малоубедительной развязкой, с введенными в повествование сверхсущностями автор явно не знает что делать, глупые хэппи-энды не могут не раздражать.

монументально

возможно, лучший фантастический роман вообще

ЗЫ истерика в некоторых отзывах по поводу бедной-несчастной судьбы вида homo sapiens, который конечно же должен был бороться до конца и победить, весьма доставляет))

зря все отписавшиеся гонят на Пауэлла, по-моему вполне приличный положительный персонаж

проблема романа в том что опять же отрицательные персонажи конечно достаточно круты и и могут выигрывать отдельные эпизоды, но все равно не понимают каких-то самых важных, предельных принципов, потому и проигрывают. ну ладно Рич (хотя и он мог в принципе подвергнуть более глубокому анализу сложившуюся ситуацию и свое поведение), но Тэйт это вообще...эспер 1 категории но по сравнению с тем же Пауэлом смотрится как какой-то недоучка, ни характера ни достаточного мастерства. нет, все же интересно, откуда впервые пошла эта тенденция везде, абсолютно во всех романах выводить могущественное, достаточно обаятельное, но в самых важных вещах безмерно глупое зло (Толкин, Ролинг, Джордан, Сапковский и так далее чувствуется вплоть до бесконечности). и концовка тоже весьма невразумительная —

а в целом роман конечно отличный

Это уникальный рассказ. Честно говоря, я почти не могу назвать других произведений в мировой литературе, где бы с такой художественной силой был показан дуализм повседневной обыденности и трансцендентной идеальной сверхреальности, а также весь трагизм положения человека, стремящегося вопреки разнообразным препятствиям достичь заветного мира мечты. Одним словом, настоящий гимн Прекрасному, попытка через эстетическое созерцание постичь тайну бытия. Похожие ощущения возникают у меня разве что при чтении Толкина и некоторых поэтов. Шедевр шедевров.

Весьма посредственно. еще не хватало чтоб какой-нибудь крестьянин заявился на турнир и стал так себя вести с высшей знатью королевства. т.е. это конечно было бы очень хорошо, но довольно далеко от реалистичности. ставлю высокую оценку только потому что это Мартин и это Вестерос

Довольно противоречивый роман. С одной стороны, сама идея коллективного Сознания представляется очень привлекательной (почему-то сразу Евангелион вспоминается, хотя это конечно немного из другой оперы)), но все же...все это получается как-то не в тему, что ли. В принципе про Гею можно было вполне создавать отдельное произведение, а не вписывать эту могущественную силу в процесс противостояния двух Академий и реализации Плана Селдона. В итоге получилось нечто, начисто лишенное всего очарования, свойственного первой трилогии; кроме того, мы не узнаем никаких новых нюансов психоистории, зато более подробно наблюдаем повседневную жизнь сотрудников Второй Академии, что, к сожалению лишает эту организации столь важного ореола таинственности.

В общем, вещь чисто для фанатов цикла (т.е. в том числе и для меня), но по сравнению с великой Первой трилогией выглядит скорее недоразумением.