FantLab ru

Все отзывы посетителя Игорь Екимов

Отзывы

Рейтинг отзыва


Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  1  ]  +

Владислав Конюшевский «Попытка возврата»

Игорь Екимов, 1 августа 21:47

Если честно, мне эта книга не понравилась по всем статьям. Её рекламировали в моём окружении, поэтому я и стал читать. В итоге до конца не осилил. Во-первых, похоже, что мне в целом не интересны произведения про «попаданцев» (но раз на раз не приходится: например, фильму «Гостья из будущего» я уверенно ставлю 10 баллов из 10). Во-вторых, автор умудрился ещё и оскорбить мои эстетические вкусы: у него там написано, что он не мог встретить ни одной красивой девушки: все какие-то «тумбочки», а он, типа, искал более худощавых. Но в-третьих — и это уже самое главное — меня привело в раздражение то, что

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
они там по сюжету завалили Хрущёва. Я даже ещё не начал читать (мне только пересказывали сюжет), но на этом месте неприятно удивился и спросил: «Что за чушь? Им что, нечем было заняться на войне?» Конечно, я вовсе не считаю Хрущёва «хорошим парнем», и в репрессиях он тоже участвовал. Однако, если сравнить Хрущёва и Сталина по уровню репрессий во время правления страной, то Хрущёв лучше Сталина намного. Это очевидно всем, кроме полностью спятивших.

В своё время я поставил 1 балл из 10 первой части книги Бориса Акунина «Смерть на брудершафт». Она была полной противоположностью этому произведению. Но и здесь моя оценка будет такой же.

Оценка: 1
–  [  8  ]  +

Виктор Точинов «Остров без сокровищ»

Игорь Екимов, 29 августа 2019 г. 06:30

Судя по всему, это произведение не только понравилось мне само по себе, но и начинает оказывать на меня влияние в плане оценки творчества самогО Р. Л. Стивенсона. Хотите верьте, хотите нет, но я, кажется, начинаю оценивать его творчество как-то по-новому.

До сих пор, скажу прямо, Стивенсон мне не очень нравился. Вообще, из писателей подобных жанров, мне по разным причинам не нравятся Майн Рид, Дюма и Киплинг, а нравятся — Жюль Верн, Карл Май, Жозеф Рони-старший, Артур Конан Дойль, Луи Буссенар и особенно Роберт Говард. Так вот, Р. Л. Стивенсон в моём восприятии относился скорее к первой группе, чем ко второй. По его творчеству я чувствовал, что у него были серьёзные проблемы со здоровьем (и это правда!). Сам «Остров Сокровищ» мне не очень-то и нравился. Расклад сил у меня был такой: фильм «Остров Сокровищ» (с Олегом Борисовым) я считал лучше книги, а другой фильм (с Борисом Андреевым) — лучше фильма с Олегом Борисовым, а мультфильм «Остров Сокровищ» — лучше всех. Книгу же Стивенсона я оценивал баллов на 6 — 7 из десяти. Ну ладно, на 7, так уж и быть. Причём не в последнюю очередь как раз из-за кажущейся бессвязности многих диалогов. Мне это не нравилось, особенно в детстве (книгу я читал в третьем классе). Какое-либо «второе дно» я без посторонней помощи не заметил.

Что же касается книги Виктора Точинова, то, на мой взгляд, она написана чрезвычайно интересно, захватывающе и при этом очень убедительно. Логика безупречна. К чему там в его рассуждениях можно придраться, я не нашёл. Единственное, что осталось непонятно — всерьёз ли он (Точинов) так думает? Или он создал гениальную мистификацию, а на самом деле Стивенсон просто писал своё произведение невнимательно, рассеянно и именно этим объясняются многочисленные нестыковки в книге? У Точинова есть сравнение Стивенсона с Рафаэлем Сабатини, который уж точно писал невнимательно. У Стивенсона всё неоднозначно. Но, учитывая его слабое здоровье и то, что он писал ВРОДЕ БЫ для детей... он тоже мог писать невнимательно. И однако, все его нестыковки и кажущиеся ляпы Виктор Точинов умудрился объединить в стройную, поистине безупречную систему...

Кроме того, мне очень понравился стиль и язык книги Точинова — т.е. именно то, что здесь ругают в некоторых предыдущих отзывах. Я же ставлю это автору в плюс.

Таким образом, общий вывод: креатив гениальный, автор молодец. Читать обязательно!

Оценка: 10
–  [  11  ]  +

Валентин Пикуль «Честь имею»

Игорь Екимов, 1 мая 2019 г. 18:19

Кажется, именно с этого произведения я начал понемножку разочаровываться в творчестве Валентина Пикуля. В старшем школьном возрасте (1990 — 1993 гг.) я считал его лучшим писателем всех времён и народов. «Честь имею» я читал, кажется, в 1992 году. И этот роман поставил передо мной серьёзные вопросы, над которыми, хоть и далеко не сразу, но пришлось задуматься...

Первый вопрос: а вот на хрена вообще главный герой занимался всей этой фигнёй? Шпионаж, интриги, убийства... Какую пользу-то он принёс человечеству? (Впрочем, пользу он потом принёс большую, так как участвовал и в Великой Отечественной войне — но тут я имею в виду его дореволюционную молодость.) Когда он участвовал в путче в Сербии — точно ли это была борьба за правое дело?

Второй вопрос: так кто же виноват в разжигании Первой Мировой войны? Если внимательно читать книгу «Честь имею» — получается, что Сербия, и пострадала она за это в какой-то мере заслуженно. Её потери в войне составили, по некоторым оценкам, до трети населения.

Вряд ли сам Пикуль стремился к тому, чтобы читатели делали подобные выводы. Но... так уж у него получилось. Если бы он написал как-то по-другому, расставил акценты в других местах — то я, как читатель, пришёл бы к другим выводам. Тем более, что главный герой произведения, кажется, на самом деле вымышленный. На это указывает и стиль его дневника — это стиль самогО Пикуля. В 1992 году я бы не смог отличить стиль Пикуля от стиля русского офицера начала двадцатого века, но теперь отличу. В общем, автору надо было подумать хорошенько, какую биографию создавать своему герою. Некоторые его приключения мне кажутся совершенно лишними.

Так что я согласен с выводом, который можно найти в одной из предыдущих рецензий: «...выпирает не понятая самим Пикулем правда. ГГ — террорист и международный авантюрист...»

Согласен я и с другой рецензией: «Сербия проходит по разряду стран хороших, и все, что в ней творится Пикуль оправдывает. В том числе и преступников.

Одним из основных ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ персонажей данного романа является начальник сербской разведки и по совместительству глава террористической организации «Черная Рука» Драгутин Дмитриевич по кличке Апис. Человек, который в угоду химере панславянизма никогда не останавливался перед убийством неугодных ему людей и простых свидетелей, случайно оказавшихся не в том месте не в то время, будь то королевская чета Обреновичей или эрцгерцог Фердинанд с женой. Человек, нажавший на спусковой крючок Первой мировой, принесшей неисчислимые бедствия народам Европы. И ни разу Пикуль не высказал и тени осуждения.

Более того, главный герой, от лица которого ведется повествование, сам участвует в бойне (иначе назвать это нельзя) в королевском дворце Белграда, и воспринимает это как должное. Угрызения совести его не мучают.»

Всё верно сказано. Пикуль как-то не очень чувствует разницу между «хорошими парнями» и «плохими парнями». И за это ставлю только 6 баллов из десяти.

Оценка: 6
–  [  2  ]  +

Томас Майн Рид «Вольные стрелки»

Игорь Екимов, 1 мая 2019 г. 17:42

Скажу честно: хотя Майн Рид правильно выбрал литературный жанр (потому что я фанат детективов и боевиков), но мне его творчество не очень нравится. По моей классификации он явно уступает даже Владимиру Короткевичу, хотя тот, в свою очередь, так же явно уступает настоящим гениям (Роберт Говард, Карл Май, Луи Буссенар, Жозеф Рони-старший, Жюль Верн, Конан Дойль...) Однако, увидев доселе незнакомую мне книгу «Вольные стрелки», я подумал: а вдруг вот это как раз и есть настоящий шедевр! Но нет, не угадал.

Что мне не нравится у Майн Рида? Излишнее количество романтизма, попсовый подход к любви, примитивные и незамысловатые сюжеты и, в некоторых случаях, нечёткая граница между «хорошими парнями» и «плохими парнями». Эти недостатки у него не очень сильно выражены каждый по отдельности, зато их МНОГО. Есть они и тут. Но в «Вольных стрелках» имеется ещё один недостаток. Автор описывает американо-мексиканскую войну 1846 — 1848 годов, и ему, похоже, как-то по барабану, справедливая это война или нет. Между тем, существует мнение, что со стороны Америки война была как раз несправедливой. Но об этом не задумываются ни сам автор, ни его герои. Если как следует подумать — становится непонятно, ради чего они похерили такую массу народа. Я не знаю, что из себя представляла Мексика того времени — возможно, она была террористическим государством, которое следовало расколошматить вдребезги и пополам. Но ведь и сам Майн Рид не потрудился этого разъяснить! Кажется, его герои принадлежат к числу тех парней, которые сначала делают, потом думают. Не спорю, пассионарность — очень хорошее качество, но надо же включать мозги, чтобы правильно её применить. У меня возникли подозрения, что если бы эти ребята проживали в гитлеровской Германии, они бы с готовностью отправились на войну против нас. Причём добровольцами, а не по призыву.

Пара интересных примечаний. Во-первых, Майн Рид сам участвовал в американо-мексиканской войне 1846 — 1848 годов, и тоже добровольцем. На фронте он был тяжело ранен, в результате чего к концу жизни получил инвалидность и не мог передвигаться без костылей. Очевидно, тогда у него было время подумать, за правое ли дело он воевал.

Во-вторых, насколько я понял, «Вольные стрелки» были изданы в СССР только в 1991 году. До этого их не пропускала социалистическая цензура (поправьте меня, если ошибаюсь). Очевидно, для коммунистов это произведение оказалось неполиткорректным. Тут я с ними согласен, но считаю, что всё равно нужно было издавать. Никто не совершенен, в том числе и Майн Рид.

Оценка: 6
–  [  9  ]  +

Борис Акунин «Не прощаюсь»

Игорь Екимов, 8 мая 2018 г. 21:20

Ну, что могу сказать? Книга понравилась ЧАСТИЧНО. Только надо сразу принять к сведению, что это не чистый детектив, а скорее боевик — по-другому и быть не могло, там же Гражданская война на дворе. Это как раз было ожидаемо. По уровню мастерства эта книга Акунина кажется мне и не лучшей, и не худшей, а где-то в середине. Чуть-чуть получше «Алмазной колесницы», на 0,2 балла приблизительно. Но основной недостаток у них один и тот же — чрезмерная заковыристость в вычислении «хороших парней» и «плохих парней». Иногда в подобных ситуациях так и тянет крикнуть: «Акунин, ты задолбал уже!!! Ну сколько можно-то??!» В «Алмазной колеснице» меня довели до белого каления бесплодные поиски преступников (я имею в виду ту часть книги, которая в Японии: там поочерёдно сменилось огромное количество подозреваемых, а сам Фандорин беспомощно тыкался туда-сюда, как слепой котёнок). Здесь же я обалдел от запредельного изобилия шпионов. Когда в белой армии действуют два красных шпиона независимо друг от друга, и они ещё являются представителями конкурирующих красных спецслужб и ставят друг другу палки в колёса... Я бы опять вышел из терпения, но теперь я научился такие эпизоды просто-напросто пропускать. Ну, потому что реально достало.

А теперь поговорим о хорошем. Хорошего тут МНОГО. Первое, что меня обрадовало — глава 1 (завязка, описание разрухи 1918 года и воскрешения Фандорина). Очень вкусно и аппетитно. Молодец!

Второе, что меня обрадовало ещё больше — герой по фамилии Невский. Тут должен признаться, что я настоящий фанат Александра Невского, но не того, который князь, а того, который актёр и бодибилдер. Акунин явно имел в виду именно его: и актёр, и «рослый, фактурный», и фамилия двойная («Громов-Невский») — всё сходится. И даже несмотря на то, что он изобразил своего Невского нехорошим парнем — получилось классно. Такой Невский мне оказался чрезвычайно симпатичен, хоть и злодей.

И третье, что мне тоже очень понравилось — концовка, уже после смерти Фандорина. Когда Маса пришёл разбираться с его «обидчиками». Это просто блестяще. Концовка вышла ударная.

Короче говоря, в книге есть и то, что мне очень понравилось, и то, что очень не понравилось. Поэтому я поставил среднюю (по меркам Акунина) оценку.

И ещё раз повторюсь: не ищите здесь «чистый» детектив. В условиях Гражданской войны его не могло быть в принципе, и никаких претензий к автору.

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Роберт Маккаммон «Голос ночной птицы»

Игорь Екимов, 31 марта 2018 г. 11:07

Долго размышлял, какую оценку поставить этому произведению. Вкратце я бы выразил его содержание так: «Больше г**на! Ещё больше!» Мне оно показалось чрезвычайно похожим на роман А. П. Чапыгина «Разин Степан». Время действия примерно то же самое, но главное в другом — в авторском взгляде на жизнь того времени. Практически один к одному, за исключением, может быть, особенностей языка. Чапыгин изо всех сил работал над тем, чтобы максимально достоверно воссоздать речь 17 века. «Голос ночной птицы» мы читаем в переводе, поэтому не знаем, как там обстоит дело с воссозданием старого английского. Но характеры героев похожи необычайно. Человечество меняется со временем, и люди, жившие 300 лет назад, ведут себя во многих случаях не так, как мы, непонятно для нас. Временами это реально шокирует.

В книге «Разин Степан» меня в своё время шокировало следующее: что положительные герои (в том числе и сам Разин) творили просто невероятный беспредел. Ту книгу я читал в детстве, в 1986 году, и тогда коммунистический агитпроп заявлял, что Разин — «хороший парень». Я тоже так думал: мне было 10 лет, поэтому и в голову не приходило, что агитпроп может врать. И, увидев некоторые поступки Разина, описанные Чапыгиным, я был в шоке. Если беспределом и зверствами занимался царь Алексей Михайлович, меня это ничуть не беспокоило: он — «плохой парень», ему положено. Но Разин-то!!! Я не мог спокойно читать ту книгу и иногда начинал думать, что, возможно, Чапыгин просто наврал. Я даже надеялся, что он наврал.

Так вот... В «Голосе ночной птицы» тоже имеется положительный герой, который по жестокости иногда превосходит всех отрицательных — это вождь индейцев. Как он расправлялся с «плохими парнями» — это вообще не для слабонервных. Точная копия Стеньки Разина.

Что ещё общего в этих двух книгах? Сочно выписанная везде, где только можно, грязь и антисанитария — авторы делают на ней очень большой упор. В этом смысле на них ещё похож режиссёр Алексей Герман-старший (см., например, фильм «Трудно быть богом»). Можно расценить это как историчность мышления, скрупулёзность воссоздания аутентичной обстановки, тщательный подход к истории — а можно, наоборот, как привычку видеть во всём одно только дерьмо. Не знаю, какая точка зрения правильнее, но я больше склоняюсь ко второй.

В плане экшена и лихо закрученного сюжета, «Голос ночной птицы» мог бы, наверно, меня сильно заинтриговать. Но этому помешало два серьёзных фактора: чрезмерное обилие говна (см. выше) и убитая почти в самом начале интрига боевика. Я не мог воспринимать это произведение как полноценный боевик, потому что настоящие герои боевика должны были ещё в начале

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
лихо накостылять по первое число Шоукомбу и его корешам, когда те пытались ночью их убить. А что такого? Главных героев было двое. Достаточно, чтобы один из них оказался настоящим силачом-суперменом. А может, и этого не требовалось. Ну сами посмотрите: их было двое, а сколько бандитов на них напало? И каких? Пол, возраст, телосложение, вооружение? И эти двое спасаются бегством!

Этот эпизод просто убил мою надежду увидеть тут крутой боевик. Или — можно и так сказать — не того человека сделали главным героем. Вообще-то там были элементы боевика, но... тогда главной героиней, наверно, должна была стать миссис Неттльз? В общем, что-то автор здесь явно не так сделал.

Короче, у меня общее впечатление такое, средненькое.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Борис Акунин «Дети Луны»

Игорь Екимов, 28 января 2018 г. 14:09

На мой взгляд, это лучшая «фильма» из всего цикла и одно из лучших (если не лучшее) произведение Акунина вообще. И всё из-за того, что мне Люба очень понравилась.:)

Мой совет Борису Акунину: если вдруг Вам покажется, что больше не о чем писать (ну, мало ли, в голову перестанут приходить новые темы) — напишите цикл романов про Любу. Всю её жизнь полностью, как, например, про Фандорина.

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Борис Акунин «Смерть на брудершафт»

Игорь Екимов, 26 сентября 2017 г. 06:53

На мой взгляд, это в целом неудачное произведение. Не уровень Акунина. По нескольким причинам. Во-первых, у меня вызвала дикое раздражение первая часть: автор подаёт дело так, как будто до Первой Мировой войны контрразведки в России вообще не существовало. По другим источникам я сделал вывод, что это собачья чушь. Вдобавок немецкие шпионы избивают и мочат наших как пионеров-школьников, что в принципе иногда могло иметь место, но общая картина выглядит просто отвратительно.

Дальше, если отвлечься от первой части (самой бездарной и провальной во всём цикле), и рассмотреть остальные, то я не могу серьёзно воспринимать эволюцию главного героя. «Не верю!» (с). Его эволюция показана крайне неубедительно. Я бы скорее поверил в то, что изначальный Алёша Романов где-нибудь погиб или довёл до конца попытки самоубийства, а герой, действующий в конце цикла — это его однофамилец, изначально бывший гораздо более здравомыслящим, психологически устойчивым и менее романтичным. Не обязательно пройти через войну, чтобы быть изначально здравомыслящим и психологически устойчивым; вот такого героя и нужно было бы предъявить в первой части. И пусть потом эволюционирует, набирается опыта в контрразведке.

Ну и кроме того, написано довольно примитивно (уж не знаю, насколько тут большое сходство со старинными фильмами — с воображением у меня в данном случае было туговато), и злодеи прописаны гораздо более тщательно и с бОльшей симпатией, чем положительные герои. Последнее, впрочем, у Акунина встречается и в других произведениях.

Я бы поставил тут оценку 5 из 10, но добавляю ещё один балл — за Любу. На месте автора я бы написал про Любу отдельное произведение, причём полноценный роман большого размера.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Василий Щепетнёв «Лето сухих гроз»

Игорь Екимов, 28 июля 2017 г. 10:51

Это... изумительно. Я в полном восторге! По правде говоря, я увидел отрицательные отзывы про данный рассказ и поэтому сначала не хотел его читать. Но всё-таки прочитал, и очень рад, что прочитал. Просто блестящая история с «двойным дном» (по сути, два разных преступника и два разных преступления), и совершенно идеальная по размеру. Вот как раз тот случай, когда краткость — сестра таланта.

Оценка: 10
–  [  7  ]  +

Артуро Перес-Реверте «Фламандская доска»

Игорь Екимов, 25 июля 2017 г. 20:46

Сплошные Васюки!!! :)))

(шахматисты меня поймут)

В детстве я любил поиграть в шахматы, но никаких разрядов у меня не было и в шахматных кружках тоже не занимался. Поэтому я бы не заметил в «шахматной» части этого произведения ничего подозрительного, если бы не два-три высококлассных гроссмейстера, которые уже успели написать здесь рецензии до меня. Я прочитал их рецензии и был вынужден принять информацию к сведению — тут не подкопаешься, разобрали хорошо. Но о «шахматной» составляющей поговорим ближе к концу рецензии.

В целом произведение мне понравилось, детективная часть довольно хороша. Хотя, пожалуй, всё-таки немного не хватает действия, динамики. Написано в стиле Агаты Кристи. Кроме того, у меня, опять же из-за прочтения других рецензий (и не только на этом сайте), возникла мысль: а как сам автор относится к своим героям, по крайней мере к тем из них, которые живут в наше время? Где-то я нашёл мнение, что он, похоже, глядит на них со стороны и всех их презирает, как зажравшихся «мажоров» (цитирую не дословно, по памяти). Не знаю, мне так не показалось. По-моему, нормально он к своим героям относится. Правда, всё-таки процент злодеев среди них оказался чрезвычайно высок (я имею в виду не только убийцу — там есть люди, которые не совершали убийства, но понаделали всяких других пакостей), ну так на то и детектив. Может показаться, что преступника слишком легко вычислить... ну вот мне было нелегко, когда читал. Это уже потом, задним числом, становится понятно, что все стрелки указывали на него, а когда читаешь, то всё не так просто. Да и перечитывать эту книгу можно не только из-за детективной составляющей, тут вполне ощущается большая литература.

Ну, а теперь — про шахматы, конечно. Высококлассные мастера этой игры, писавшие рецензии до меня, поставили в вину автору, что он, как Остап Бендер в Васюках, насочинял всякую ахинею и запудрил мозги доверчивым васюкинцам (неподготовленным читателям), а сам и играть-то не умеет. Но давайте посмотрим на это дело немножко с другой стороны.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Допустим, сам художник умеет играть в шахматы чуть-чуть лучше меня, но гораздо хуже здешних рецензентов-гроссмейстеров. И правильно, его профессия — картины рисовать, а шахматами он просто балуется в свободное время. Он, как умел, зашифровал картину убийства: непосредственный киллер — пешка (наёмник), заказчик — королева. Но при этом он увлёкся и упустил из виду, что, если разыгрывать всю шахматную партию с самого начала, то такая позиция получиться просто не могла. В свою очередь, великий гроссмейстер Муньос понял это и, чтобы не обижать художника (мастера СВОЕГО ДЕЛА, не шахмат), оценил его мастерство так:

"— Я бы сказал… — Муньос отрешенно созерцал картину. — Я бы сказал, что он играл в шахматы каким-то дьявольским способом.»

Ну и потом, не надо забывать, что целью героев было не выиграть партию, а раскрыть преступление, точнее, преступления, совершённые как в пятнадцатом веке, так и в наше время. С чем они, в конечном итоге, и справились.

Хотя, конечно, было бы любопытно узнать, насколько хорошо умел играть в шахматы сам Перес-Реверте на момент написания этой книги. Допускаю самые разнообразные ответы на этот вопрос — от «никогда не играл, только спросил у приятеля, как называются шахматные фигуры и как они ходят» до «международный гроссмейстер».:)

Оценка: 8
–  [  11  ]  +

Борис Акунин «Младенец и чёрт»

Игорь Екимов, 23 июля 2017 г. 22:47

Ну и что это за бред тут понаписан?

Акунин хочет сказать, что наша контрразведка в 1914 году ещё находилась в зачаточном состоянии?

Интересно, он законченный русофоб или просто полный дилетант в этой области истории? Или и то и другое сразу?

Можно, конечно, вспомнить точно такое же художественное произведение, в котором Рэмбо колошматил направо и налево советских солдат в Афганистане. Но Слай — иностранец, ему простительно. Акунину — нет.

Дерьмо.

Оценка: 1
–  [  4  ]  +

Борис Акунин «Ф. М.»

Игорь Екимов, 20 июля 2017 г. 18:23

Прежде чем писать отзыв на «Ф.М.», должен заметить, что мне ОЧЕНЬ сильно не нравится творчество Достоевского и прошу иметь это в виду. Я высказываю своё мнение, при этом законов нигде не нарушаю (никакого, там, терроризма, экстремизма и т.д.), а если каким-нибудь фанатам Достоевского мой подход не нравится, дальше эту рецензию им лучше не читать.

Итак. «Преступление и наказание» я в своё время читал в школе, но до конца не осилил, хоть оно и было в нашей школьной программе. Ну, я прочитал какие-то основные моменты, но буквально самый минимум, чтобы двойку не поставили. Дочитывать всё остальное у меня желания не возникает. В отличие от Достоевского, Акунин написал свой «Ф.М.» достаточно хорошо, на крепкую четвёрку. Во-первых, он существенно улучшил оригинал (т.е. само «Преступление и наказание»), но сумел сохранить стиль Достоевского. В общем, получилось весьма похоже, только гораздо лучше. Хотя мне всё-таки больше понравилась современная часть. Жизнь 19 века я знаю намного хуже, и она мне просто меньше нравится, чем наша нынешняя. Слишком уж многих необходимых вещей тогда не было.

Тем не менее, я всё-таки не могу поставить Акунину пять и даже пять с минусом. Ему мешают два серьёзных недостатка, частично пересекающихся друг с другом. И один из этих недостатков можно заметить во многих книгах Бориса. У него явно присутствует склонность к подробнейшему смакованию всяческих болезней, уродства и ошибок природы. Иногда меня это реально раздражает. Я не говорю о морально-этической стороне дела — нет, это просто противно. Неаппетитно, можно сказать.

Второй недостаток — это чрезмерное погружение в мир всяческой толерастии. Для чего понадобилось

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
делать секретаршу Фандорина трансвеститом, постоянно меняющим пол туда-сюда? И с её манерами... по правде говоря, её манеры мне были бы в целом симпатичны, но здесь Акунин явно переигрывает в сторону грубости. Я бы оставил из этого следующее: пусть бы Валентина была прекрасной девушкой (настоящей!) из крутой семьи, действительно влюблённой в Фандорина и даже (ну, чёрт с ней) бисексуальной — ладно уж, пусть у неё будут и лесбийские замашки, это ещё не конец света — но без всякой смены пола, это уже слишком. Ну и манеры ей чуть-чуть сгладить, чтоб немного поприличнее себя вела.

Ну и ещё один маленький штришок, тоже в плане толерастии. А почему у Акунина главный герой называется «Ника»? Я бы на его месте был очень недоволен. Есть же нормальное мужское сокращение «Ник«! Извините, но я чувствую какое-то несоответствие, когда мужик носит прозвище «Ника», или когда Юрий Шевчук поёт «...Была я невеста, прекрасная дама», или когда историк Лев Клейн пишет про другого историка Л. Н. Гумилёва: «...В. Шаламов познакомил вольный мир с типичным образом лагерной Шехерезады — интеллигента, брошенного в среду урок и нашедшего способ адаптации к этой среде, способ выживания. Почти в каждом скоплении урок был такой рассказчик, ежевечерне «толкающий романы» для услаждения блатных. Я не знаю, был ли Лев Николаевич подобной Шехерезадой, но похоже, что был (никак не хочу его этим унизить — самой лучшей Шехерезадой, самой благородной).» Мне вот это всё режет слух. Может, отстаю от времени, ну и пофиг.

Таким образом, хотя в целом «Ф.М.» безусловно весьма интересен и я рекомендую его к прочтению, но ему всё же далеко до идеала.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Борис Акунин «Вдовий плат»

Игорь Екимов, 13 мая 2017 г. 12:28

Очень любопытное произведение!!! Правда, явного фанатизма оно у меня всё же не вызвало, но в целом произвело неплохое впечатление и натолкнуло на некоторые размышления. Надо отметить, что я неоднократно бывал в Новгороде и историей тоже немножко интересуюсь (впрочем, не профессионально: тот же Акунин, пожалуй, знает историю лучше меня раз в сто). Часть размышлений касаются аналогий с современностью. Иван III кое в чём (но не во всём) похож на Путина, Ефимия Горшенина смахивает на оранжевую секс-бомбу Юлию Тимошенко, весь Новгород — на Украину, союзные Москве татары — на современных чеченцев, и т. д. Но это такие, легкомысленные сопоставления, лежащие на поверхности. Более детальные и глубокие выводы мне придётся поместить под спойлер, так как они с ходу раскрывают содержание всего произведения.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Итак, что мы видим в Новгороде образца 1470-х годов? Сборище политических лузеров, неспособных договориться между собой даже перед лицом завоевания соседним государством. Грязнейший чёрный пиар на выборах посадника, который делает сами выборы более кровопролитными, чем в наше время. Омерзительные интриги и, в конце концов, полный слив новгородской самостоятельности.

Главная героиня Настасья Каменная (насколько я понял, вымышленное лицо — в интернете о ней нигде не говорится, кроме как в книге Акунина) — девушка, конечно, не без способностей, но на высшем уровне она явный лузер. Проиграв на выборах Марфе Борецкой (в романе это расписано подробно, и можно делать далеко идущие выводы о том, у кого из них выше способности), она решает отыграться с помощью могущественной внешней силы — Московского государства. Но Иван III, согласившись на её помощь, собирается ликвидировать её в дальнейшем, после подчинения Новгорода. Каменной явно не хватает способностей, и поэтому, даже устранив Борецкую и Горшенину, она всё равно обречена на неминуемое поражение в дальнейшем. Как и весь Новгород — её стараниями.

Сама предвыборная борьба и вся внутренняя жизнь Новгорода (вот эти «голки», схватки между группами поддержки различных кандидатов в посадники) могли бы говорить о его силе, о бойцовском характере тогдашних новгородцев. Но в сочетании с историческими данными мы вынуждены сделать обратный вывод: об их слабости. Как-то так выходит, что они сильны только в противостоянии друг с другом, а вот с внешними противниками у них получается из рук вон плохо. У Акунина об этом немножко говорится, но явно недостаточно. Подкрепим его роман историческими справками:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шелонская_битва

«Несмотря на численное превосходство новгородского войска, москвичам удалось одержать решительную победу.»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_у_Шиленьги

«Московское войско одержало победу над втрое превосходившими их по численности новгородцами.»

Все поняли? Новгородцы того времени оказались лузерами, и это самое главное, что нужно постоянно иметь в виду, читая данную книгу Акунина.

И ещё один момент. Если вдуматься, то Акунин рисует политическую борьбу в Новгороде и его руководство таким красками, что можно полностью разочароваться во всех идеалах демократии. Под конец я уже откровенно радовался, что Иван III их завоевал. Это... не Акунин, а прям-таки Проханов какой-то.:)))

П.С. Прошу прощения: оказалось, что и Настасья Каменная (Григорьева), и Евдокия Горшенина — реальные исторические личности. О них сказано вот здесь:

http://www.bibliotekar.ru/polk-11/11.htm

И вот из всего вышеизложенного вытекает главный недостаток данного произведения: там нет ярко выраженных положительных героев, которых можно считать образцом для подражания. Возможно, там вообще нет ни одного положительного героя. Положительных героев надо искать где-нибудь в другом месте.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Данил Корецкий «Пешка в большой игре»

Игорь Екимов, 18 апреля 2017 г. 20:10

Мне очень советовали прочитать эту книгу. Раньше я уже неплохо изучил творчество Данила Корецкого и, думаю, «Пешка в большой игре» — не лучшее его произведение. В нём есть как крупные плюсы, так и крупные недостатки. Начнём с плюсов (их больше).

1) Прочитав любое произведение Данила Корецкого, молодёжь, ищущая свой путь в жизни, совершенно точно не захочет идти в бандиты. Преступный мир у него описан с большим знанием дела и без всякой романтизации. Выглядит в целом отвратительно. Этакая горькая, но очень полезная пилюля для людей «без царя в голове», которые ещё не определились, как им жить и чем заняться.

2) С ещё бОльшим знанием дела он описывает работу правоохранительных органов. Преступный мир Корецкий знает всё-таки снаружи, а правоохранительные органы — изнутри.

3) Литературный стиль, в общем, неплохой.

4) Идея тоже хорошая.

Теперь перейдём к минусам.

1) Автор как-то чересчур сексуально озабочен. Это бросается в глаза, и не только в данной книге.

2) Так... вот здесь, думаю, нужно поставить спойлер.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Большинство спецназовцев изображены как-то слишком неровно. В том смысле, что один и тот же человек иногда выглядит настоящим суперменом, а иногда — полным лохом. Например, тот же Межуев.

Да и сам Верлинов, при своих суперских способностях, должен был выиграть этот путч. Но если бы он выиграл, пришлось бы менять всю историю России! Это та ситуация, когда можно констатировать: недостатки книги Корецкого оказались продолжением её достоинств. Ну идея-то хорошая: искоренить преступность и наладить жизнь в стране. Но почему это не удалось??? У Верлинова должно было получиться! И здесь явно недостаточно вскрыты и расписаны причины его поражения.

Так же неровно изображён и Каймаков. Он-то, правда, не спецназовец, но тоже его не поймёшь: вроде бы интеллигент, но по своим знакомствам никакой не интеллигент. Нет, такие ребята, в принципе, бывают, насчёт Каймакова не буду сильно придираться.

3) В книге присутствуют элементы фантастики, но они тут... хм... как на корове седло. В ряде других книг Корецкого можно увидеть то же самое.

Тем не менее, общее впечатление от книги скорее положительное. Хоть это и не шедевр.

Примерно в то же время добился первых успехов и другой писатель милицейско-детективного жанра — Андрей Кивинов. Тематика их творчества частично перекликается.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Юрий Нагибин «Терпение»

Игорь Екимов, 1 декабря 2016 г. 18:32

В целом — весьма неплохо. Но есть одна оговорка. Что-то мне очень трудно представить себе такую пару главных героев, как Алексей и Анна Скворцовы. Смотрите сами: бывалые люди, участники войны, а ведут себя как инфантильные детишки! Особенно Анна. А Алексей, как к нему ни относись, побывал в гитлеровском плену. Это страшное испытание, тем более что в сталинском СССР существовала жёсткая установка в плен не сдаваться — то есть, после освобождения бывших пленных тщательно и придирчиво проверяли и очень часто отправляли уже в сталинские концлагеря (во многих случаях — незаслуженно). Поведение и ход мыслей Алексея Скворцова не очень соответствует его жизненному опыту, а уж Анна — это вообще какая-то девочка-эмо, так она себя ведёт. «Не верю!» (с) И мне её, в конечном итоге, не жалко. Вообще. Понятно, что Алексей Скворцов — отрицательный герой, но и Анна, с моей точки зрения, тоже.

Но всё остальное написано очень толково. Поведение Павла, если оно кому-то не нравится или кажется нелогичным, легко объяснить: у него случился тяжёлый психологический надлом, когда он потерял ноги на войне. Поэтому, какими бы мыслями, словами и поступками ни наделял его автор, тут придраться не к чему. Некоторые считают Павла эгоистом — на мой взгляд, он точно не эгоист. Что касается детей Скворцовых, то они показаны очень ярко и правдиво. Родители не умели воспитывать детей, поэтому совершенно закономерно, что выросло вот такое. И Алексей, и Анна своих детей элементарно профукали, тут виноваты они оба.

Также нужно отметить отличный литературный стиль автора и блестящую детективную (не знаю, уместно ли тут это слово?) интригу.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Марина Юденич «Я отворил пред тобою дверь...»

Игорь Екимов, 19 ноября 2016 г. 07:32

Хочу написать рецензию на повесть Марины Юденич «Гость». Но отдельно эта повесть тут на сайте не рассматривается, а указана в связке с романом «Я отворил пред тобою дверь», который мне понравился меньше. Зато «Гость» мне чрезвычайно нравится. Небольшое, но мощное произведение. Остаётся неясным, кто же всё-таки убил злодея, но эта неясность не выглядит каким-то недостатком: у него было ТАКОЕ количество врагов, что всё закономерно. Существовала масса желающих выследить его и убить.

Из четырёх главных героев мне больше всего понравился дирижёр. Кроме того, пришлось конкретно поломать голову на предмет того, какой из «скелетов в шкафу» относится к дирижёру, а какой — к Лозовскому. Надеюсь, что я угадал правильно:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Там написано, что на дирижёра враги сначала никак не могли собрать компромат. В то же время один из героев в юности лечился у психиатра. Я уверен, что уж такой-то компромат на него бы точно нашли, а потом растрезвонили бы на весь мир. Значит, у психиатра лечился Лозовский, а дирижёру тогда остаётся история с Мусей. Потом враги всё-таки раскопали историю с Мусей и, шантажируя дирижёра, стали требовать, чтобы он сдал им театр. Ну и другие мелкие детали тоже говорят, что расклад именно такой...

Классный детектив, отличный стиль, вдобавок заставляет читателя тоже пораскинуть мозгами. И ничего лишнего. Такой повестью могла бы быть довольна, в качестве автора, и сама Агата Кристи.

Итого: за роман «Я отворил пред тобой дверь» поставлю 7 баллов, за «Гостя» — 9.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Михаил Веллер «Колечко»

Игорь Екимов, 4 августа 2016 г. 22:09

В принципе, в качестве детектива пойдёт. Но с оговорками, потому что есть серьёзные ляпы.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

Первое (это мне сразу бросилось в глаза). Почему ветеран-фронтовик по всем статьям проигрывает молоденькому невоевавшему (как я понял из рассказа) Брянцеву, да ещё считает его лучше себя? Ладно, если бы так только другие считали, но он и сам так считает! Да разве может быть у настоящего фронтовика такой мощный комплекс неполноценности??? Как говорил Станиславский — «Не верю!»

Второе (это я сразу не заметил, но если подумать, тоже странно). Как этот злодей умудрился так глупо спалиться? Ведь там же русским по белому написано, что от колечка он избавился на следующий же день после убийства! Ну ладно, допустим, их дочь купила похожее колечко. Да пусть бы оно даже оказалось то же самое — НУ И ЧТО??? Какие причины для беспокойства??? Обычный «круговорот колечка в природе»: сменило нескольких хозяев и попало к дочери. Чего напрягаться-то? Какие причины для паники у злодея? Ведь он же знает, что избавился от него! Даже если то самое колечко попало обратно в дом, какие тут вообще могут быть причины для подозрений? Кстати, опять же, у злодея крепкие нервы, он фронтовик. Так с какой стати он запаниковал и сознался в убийстве?

Ну и третье — этого я вообще не заметил, но прочитал в рецензиях (только, возможно, не на этом сайте, на другом). Если этот злодей сдался и во всём сознался, то не факт, что его бы осудили — могли бы заподозрить самооговор, проблемы с психикой. Ну ладно, тут может быть по-всякому — допустим, что осудили.

Одним словом, сюжетные ляпы очень мешают восхищаться произведением, уж извините.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Дмитрий Быков «13-й апостол. Маяковский. Трагедия-буфф в шести действиях»

Игорь Екимов, 30 июля 2016 г. 09:42

Это произведение я оцениваю неоднозначно. Конечно, я с большим интересом его прочитал, потому что для меня Маяковский — лучший поэт в истории. К достоинствам книги можно отнести неплохой литературный стиль Быкова и огромное количество фактического материала (в том числе взаимоотношения Маяковского с Горьким, с Луначарским, с Брюсовым и т.д.). Также я в целом согласен с объяснением причин самоубийства Маяковского (хотя и «баба», видимо, тоже всё-таки сыграла некоторую роль в его самоубийстве).

В то же время ряд моментов вызвал у меня несогласие. Во-первых: на мой взгляд, лучшее произведение Маяковского — поэма «Летающий пролетарий» (1925 г.). В книге Быкова, если я ничего не упустил, она вообще не упоминается.

Во-вторых, очень удивили высказывания вроде этого: «Будущее у Маяковского всегда было стерильно и абстрактно, и никогда в нем не было места ему самому и людям, похожим на него» (кстати, «Летающий пролетарий» — он как раз про будущее).

«Агитационная функция РОСТА заключалась не в том, что бедняки и середняки заучивали наизусть лозунги новой власти (эти плакаты были так вызывающе грубы и некрасивы, что могли скорее отвратить, нежели привлечь уличного зрителя, да и остроты в них несмешные, плоские)...»

«Но пролетариат хотел иного — он тянулся к «изячному». Окна сатиры РОСТА при внимательном рассмотрении много ниже своей славы.»

» И дальше — попытка показать Блоку, как надо: имитация уличной речи, какой она тогда была. Прямо скажем, попытка с негодными средствами: у Маяковского и в семнадцатом не получилась «Поэтохроника», где есть, как всегда, его собственный голос — и ни одного живого чужого; а уж десять лет спустя… Так ли звучала улица? По этим ли плакатным строчкам будут судить о мистической и страшной поре?»

«Маяковский не мог стать голосом улицы — у него был свой» (на мой взгляд, одно другому не мешает).

«Горнфельд высказался еще ядовитее: «Как бы ни надрывался в своем крике Маяковский, какими площадными грубостями ни щеголял, каким бы уличным озорством ни кокетничал, сам он не площадной, не уличный, а очень комнатный, кабинетный и культурный. Не митинг его публика, а любители, не Иван его ценитель, а интеллигенция». И это совершенно верно — пролетариату такая поэзия была не то чтобы непонятна, — всё он понимал, если хотел, — а как-то наглухо неинтересна.» (Здесь, конечно, у меня уже возникает несогласие не только с самим Быковым, но и с Горнфельдом).

В общем, у меня сложилось впечатление, что часть творчества Маяковского — очень существенная часть — как-то выпала из поля зрения Быкова. Не то чтоб Быков её не читал — читал, но, по всей видимости, не понял. Лично я сделал противоположные выводы: Маяковский после революции стал великим пролетарским поэтом, и определённая часть его творчества как раз была чрезвычайно интересна пролетариату («Летающий пролетарий», «Сказка о дезертире», «Стоящим на посту»... впрочем, тут можно перечислить несколько десятков его произведений, если не больше). Другое дело, что Маяковский бывал достаточно разным: у него есть и заковыристые футуристические вещи, и простые, понятные для всех. При этом в идеологическом плане я с ним не согласен (к коммунистам не имею отношения), но его громадный талант заставляет восхищаться, даже несмотря на это. Например, у Маяковского есть разгромное стихотворение о Шаляпине — «Господин «Народный артист». Чисто по-человечески — на мой взгляд, он неправ, но как талантливо написано!!!

Хотя, конечно, надо учитывать, что Маяковский получил новую порцию славы уже после смерти, и при этом отношение читателей к нему, возможно, очень изменилось. Но всё равно, с оценками его творчества Быковым я во многом не согласен.

Оценка: 7
–  [  9  ]  +

Джек Лондон «Сердца трёх»

Игорь Екимов, 3 января 2016 г. 11:08

Читал это произведение позавчера. Собственно, началось с того, что по телику показывали фильм «Сердца трёх». В 1993 году, когда он только вышел, он показался мне довольно посредственным фильмом, в первую очередь из-за явного провисания сюжета ближе к концовке. Однако, 1 — 2 года назад я снова увидел его по телику и неожиданно пришёл в полный восторг, и теперь считаю его, может быть, даже шедевром. И вот его показали опять. В общем, я решил прочитать первоисточник, т.е. книгу Джека Лондона «Сердца трёх».

И сделал два вывода:

1) Это какой-то совершенно нетипичный Джек Лондон, изменившийся до неузнаваемости;

2) Но мне он именно такой и нравится, в то время как произведения «типичного» Джека Лондона интересовали меня гораздо меньше.

Эти мысли примерно совпали и с мнением самого Джека Лондона. Вот что он написал в авторском предисловии:

«А «Сердца трёх» — это новое направление. До сих пор я, безусловно, не создавал ничего подобного и почти убежден, что и впредь не создам. И я вовсе не намерен скрывать, что горжусь этой работой.»

П. С. Но фильм «Сердца трёх» с Владимиром Шевельковым и Сергеем Жигуновым — он как минимум не хуже книги, а то и ещё лучше.

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Александр Грин «Алые паруса»

Игорь Екимов, 6 декабря 2015 г. 11:20

На мой взгляд — удивительно шаблонная повесть. И эти шаблоны просто убивают весь авторский замысел на корню. Бывало, меня огорчало большое количество шаблонов у Михаила Веллера, но в этом плане Веллеру до Грина ещё далеко. «Алые паруса» нормально читаются в школьном возрасте (хотя мне они и тогда уже не понравились, но по другой причине: слишком много негатива), а когда вырастешь, они становятся уже совершенно неактуальны. А вот, например, фильмы «Гостья из будущего» и «Лесной воин» — они актуальны для всех, хотя и детские, и я восхищаюсь ими и смотрю их, даже будучи взрослым.

Одним словом, если сравнивать литературу с музыкой, то «Алые паруса» — это махровая попса.

Оценка: 5
–  [  3  ]  +

Борис Акунин «Квест»

Игорь Екимов, 27 ноября 2015 г. 19:14

Весёлая книга, захватывающая. Вторая часть местами очень сильно напоминает «Войну и мир», только намного лучше, так как интереснее. То, чем занимался во время Отечественной войны 1812 года Самсон Фондорин — это чрезвычайно круто придумано и написано. А вот чем занимался в то же время его прототип Пьер Безухов из «Войны и мира» — я вообще не понял, не говоря уже о том, что это было очень скучно читать. В данном случае Акунин уделал Льва Толстого в ноль.

Первая часть не менее интересна, чем вторая. Классный боевик получился.

Таким образом, по совокупности, как мне представляется, это одна из лучших книг Акунина (не самая лучшая, но где-то близко). И всё же в ней есть маленькие недостатки, которые помешали мне поставить 10 баллов.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
1) Чтоб было 10 баллов, я должен реально восхищаться героями. Здесь с этим туговато. Самсон — чисто по-человечески самый симпатичный, но, блин, не герой в прямом смысле — маленький, щупленький, как есть настоящий «ботаник». Хотя чисто по-человечески он мне очень понравился, если вот так друзей себе подбирать. Норд, как и эта его девица — ребята довольно распущенные, над ними, в этом смысле, можно поржать, но меня совсем не тянет им подражать (ну, тут понятно, Акунин скорее всего взял за образец Джеймса Бонда). Айзенкопф мне бы понравился больше, чем они, но он же закорешился с гитлеровцами!!! Да уж, воистину никто не совершенен. Октябрьский — вообще моральный урод, хотя здесь это ещё не так сильно проявляется, как в «Шпионском романе»...

2) Русофобии тут, пожалуй, многовато. Даже в мелочах. Как вам, например, фраза про Ломоносова: «...будто тоже залюбовавшись круглой бабьей физиономией «гениального россиянина»»? Почему «гениального россиянина» взяли в кавычки? Далее, хотя я сам очень плохо отношусь к сталинскому режиму, зато меня огорчили высказывания относительно войны 1812 года, с Наполеоном. Как там говорит жена Самсона Фондорина:

"— Что будет плохого, если Наполеон завоюет Россию вслед за прочими странами? — говорила Кира с не по-женски холодной рассудительностью. — Разве не сам ты говорил, что уровень развития страны определяется цивилизованностью населения, а цивилизованность населения — установленными порядками?

— Говорил…

— Разве европейское население не цивилизованнее нашего?

— Цивилизованнее…

— Разве законы и порядки, которые несёт с собою французский император, не разумней и человечней нашего крепостничества и пьянства?»

Вот это меня реально шокировало. Вкладывать вот такие рассуждения об Отечественной войне 1812 года в уста главной героини — это... ну я не знаю. По-моему, так делать не следует. Неужели тогда многие считали Наполеона «хорошим парнем»? За что???

3) Пожалуй, в книге многовато кровопролития (это относится к первой части, 1930 г.). Но это вопрос сложный, настаивать не буду.

4) Ну и наконец, при прочтении «Квеста» у меня пару раз возникало желание крикнуть: «Судью на мыло!!!» А то, ишь ты, чего творится: то судья поддерживает Наполеона и его завоевательный поход, то поддерживает Гитлера против Сталина, хотя Гитлер был однозначно хуже... А другой судья, Самсон, тоже хорош — спровоцировал Первую Мировую войну, судя по его же словам!

Тем не менее, написано чрезвычайно талантливо, и попытка сказать новое слово в литературе однозначно удалась. Респект автору.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Дмитрий Быков «Безруковая дама»

Игорь Екимов, 4 августа 2015 г. 20:47

Ну, знаете! Когда он обозвал женщиной Безрукова, то это всё-таки куда ни шло (хотя я в корне не согласен). Мне не очень нравится Безруков, но вот ТАКОГО недостатка я за ним не заметил. Не согласен с Быковым совершенно.

Но это просто мелочь по сравнению с тем, что он обозвал женщиной ещё и Расторгуева! Единственное, чем тут можно ответить — цитатой из фильма: «Когда вы говорите, у меня такое ощущение, что вы бредите...»

Оценка: 3
–  [  4  ]  +

Аркадий и Борис Стругацкие «Страна багровых туч»

Игорь Екимов, 30 июля 2015 г. 19:13

На мой взгляд, неплохо. Читал эту книгу, кажется, в 1986 году, т.е. находясь в 10-летнем возрасте. Ну, уж не позже 87-го. Не скажу, что уж прямо зафанател — чего не было, того не было, но в целом понравилось. Крепкий авантюрно-приключенческий производственный роман. Идеологическую составляющую, которая там есть, я спокойно пропустил мимо — она была во множестве книг и меня никак не беспокоила, так как дело привычное. Я не очень хорошо знаю творчество Стругацких, но от более знающих людей слышал, что это их самое простенькое и доступное для понимания произведение. Ну и отлично, как раз это мне понравилось. Помнится, я долго ломал голову над

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
загадкой гибели Богдана Спицына
и ужасался
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
всяким чудовищам на Венере (тем более, я вообще змей боюсь, а они там, кажется, были).
В какой-то степени это и детектив, и ужастик, что только добавляет произведению плюсов. Что касается недостаточных знаний авторов о космосе и о Венере... в тот момент меня такие мелочи не беспокоили, да и сейчас, пожалуй, тоже не беспокоят: надо сделать скидку на время написания книги и не придираться по пустякам.

Но всё же некоторые недостатки есть — в построении сюжета (что-то недокрутили, не слишком заковыристо) и в героях, которых я хотел бы видеть более харизматичными. Поэтому 10 баллов поставить не могу.

С другой стороны, меня весьма удивило, что эта книга не понравилась моему отцу (он, помнится, вроде бы посчитал её совсем детской) и, кажется, самим братьям Стругацким. Ну что ж, на вкус и на цвет...

А мне в целом нравится.

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Дмитрий Быков «Дикий Дон»

Игорь Екимов, 18 июля 2015 г. 22:40

А вот это, на мой взгляд, лучшая критическая статья Дмитрия Быкова. Согласен с ней целиком и полностью! Когда я читал «Тихий Дон», мне и самому пришло в голову примерно то же самое, только я сформулировать не мог. Это — в десятку. Не случайно в «Тихом Доне» вообще нет ни одного положительного героя, на чьём примере можно было бы воспитывать подрастающее поколение...

Оценка: 10
–  [  1  ]  +

Дмитрий Быков «Баллада об Асадове»

Игорь Екимов, 18 июля 2015 г. 22:36

Если честно, вот эта статья Быкова мне, в общем, не понравилась. Много воли взял судить, что полезно в искусстве, а что вредно. И вкус-то у народа плохой, и стихи у Асадова вредные... Ага, один Быков знает, как должно быть правильно, а все остальные — лохи. Если Асадов — всенародный поэт, то, уж наверно, он достоин своей популярности.

Оценка: 5
–  [  3  ]  +

Николай Леонов «Ловушка»

Игорь Екимов, 9 июля 2015 г. 11:44

Прочитал «Ловушку». Николай Леонов писал стабильно хорошо, но из-за некоторых особенностей его стиля я нигде не могу поставить ему «десять». Мешает очень большое количество рассуждений и философии (не только в детективной части, но и в других направлениях, даже в бытовых), причём иногда автор что-то проскакивает и приходится напрягать мозги, чтобы понять ход его мысли. То же и в «Ловушке». То есть, и хорошо, и интересно, но что-то не позволяет назвать произведение идеальным.

По сути: меня немного удивило немеряное богатство потерпевшей. Чем она занималась, что ТАК разбогатела? Ну да, я понимаю: нужный человек, большие связи, знает, что где достать, и к тому же, видимо, высококлассная проститутка (по факту), знакомая с тогдашними теневыми миллионерами... но всё равно как-то не верится, что она НАСТОЛЬКО богатая, как там описано. Ну не знаю... по-моему, что-то не совсем складывается. Ведь она так круто разбогатела ещё до знакомства с Качалиным! Каким образом? Лично я не понял всех механизмов.

Ну а так, конечно, книга хорошая, захватывающая. Понравилась.

Оценка: 8
–  [  11  ]  +

Василий Аксёнов, Овидий Горчаков, Григорий Поженян «Джин Грин - неприкасаемый (Карьера агента ЦРУ № 014)»

Игорь Екимов, 27 мая 2015 г. 20:35

Это блестяще, великолепно, шедеврально. Какая идея, какой полёт мысли, какой изумительный литературный стиль!!! Какое знание матчасти! Двое из авторов — Григорий Поженян и Овидий Горчаков — были ветеранами Великой Отечественной войны, и не просто ветеранами, а именно разведчиками-диверсантами. Поэтому они великолепно знали то, о чём писали. И Василий Аксёнов, пусть и не был ветераном войны, но тоже не подкачал.

Рекомендую всем!

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Умберто Эко «Имя розы»

Игорь Екимов, 2 апреля 2015 г. 06:51

Это произведение я прочитал, можно сказать, случайно. Сначала мне попалась на глаза одна разгромная рецензия какого-то критика (фамилию не помню) на новый роман Акунина «Пелагия и красный петух». Там критик написал, что роман Акунина пропитан ненавистью ко всему русскому, а также представляет собой плагиат с книги Умберто Эко «Имя розы». В дальнейшем я прочитал этот роман Акунина, а потом решил прочитать и «Имя розы» — посмотреть, с кого это Акунин списывает.:)))

Так вот. Вы знаете, «Имя розы» меня очень сильно разочаровало. Скажу честно, я долго и нецензурно ругался в адрес того критика. Ну как вообще можно заявлять, что писатель А ворует у писателя Б, если книга писателя А получилась в сто раз лучше??? Да и сюжетного сходства в этих романах — всего ничего. В общем, «Имя розы» обращает на себя внимание в первую очередь крупными недостатками (которых в книге Акунина нет). А именно:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Огромный размер произведения. Оно написано чудовищно длинно. Если вылить из него всю воду, оно уменьшится раза в два, а то и в три.

Очень сложный, заковыристый язык. Постоянно возникает мысль: «Это нечитаемо!!!» Кажется, я там кое-что ещё и пропустил по ходу дела, хотя точно не помню. Ну, очень тяжело было всё осилить. Сначала я было грешил на переводчика, но знающие люди сказали, что язык и в оригинале такой же.

И самое главное: с точки зрения детектива это полная лажа. Сыщики провалили своё дело: они не смогли поймать преступника, да ещё допустили, чтобы сгорел весь монастырь! Это провал, чудовищный провал. Тогда для чего вообще написана эта книга??!

И один забавный момент. Это, правда, к недостаткам не относится, но любопытно. Там был эпизод, когда у девушки нашли какие-то предметы, из-за которых её обвинили в колдовстве и сожгли. Прочитав это, я подумал, что тогдашние христиане (по крайней мере те, что описаны в книге) были сборищем жалких, тёмных, тупых и безграмотных СЕКТАНТОВ. Впрочем, я сам атеист и религиями вообще очень мало интересуюсь, поэтому не удивился. Да и историю автор знает отлично, надо отдать ему должное. Другое дело, что знание истории явно не пошло этой книге на пользу.

Оценка: 2
–  [  10  ]  +

Луи Буссенар «Капитан Сорви-голова»

Игорь Екимов, 5 ноября 2014 г. 18:59

Отличный боевик. Я читал его в детстве (кажется, лет в 12) и не так давно перечитывал уже во взрослом возрасте. Во взрослом возрасте он мне понравился больше, потому что в детстве меня несколько раздражала неуязвимость и суперменство юных героев — взыграли предрассудки, что 15-летние пацаны не должны так лихо разделываться со взрослыми мужиками. Но когда я сам стал взрослым, то вышеуказанные предрассудки исчезли, и, кроме того, я успел начитаться всякой чернухи (иногда неумышленно: начинаешь читать незнакомую книгу, а там ТАКО-О-О-Е...). На фоне этой чернухи и огромного количества всякого отстоя, которого я тоже начитался неумышленно, «Капитан Сорви-Голова» — это настоящий шедевр. И вообще, Луи Буссенар — это такой существенно улучшенный Владимир Короткевич.

Но всё же один балл я снял — за несколько чрезмерную эмоциональность героев и слишком изысканный язык. Хотя, опять же: в сравнении с Короткевичем, например, Буссенар — грубый, приземлённый реалист. Всё ведь относительно...

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Владимир Короткевич «Чёрный замок Ольшанский»

Игорь Екимов, 18 октября 2014 г. 14:58

В целом неплохо, хотя Короткевич остался Короткевичем со всеми своими недостатками. Крайняя неуравновешенность, детский романтизм (в том числе и в восприятии мировой истории), самокопание, сентиментальность... Это всё у него тут есть, как и всегда.

Но в то же время он написал классный детектив-боевик, который было весьма интересно читать. Я бы, конечно, эту книгу подсократил, вылил из неё воду, так сказать... но в сухом остатке она мне вполне понравилась.

А вот два фильма по книгам Короткевича, которые я видел — «Чёрный замок Ольшанский» и «Дикая охота короля Стаха» — вообще никуда не годятся. Я бы им поставил четыре балла из десяти. Впрочем, и сам Короткевич, кажется, был недоволен тем, как его экранизируют.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Виктор Пелевин «Числа»

Игорь Екимов, 26 сентября 2014 г. 23:02

Вот это произведение меня изрядно повеселило. И, по-моему, у Пелевина оно одно из лучших. Конечно, в некоторых местах повествование наполнено откровенной грубой порнухой, и это в общем-то нехорошо — но в процессе чтения я уже давно успел настроиться на юмористический лад и потому даже не огорчился. На мой взгляд, написано с большим количеством юмора, который, правда, часто бывает ниже пояса. «Уважают дядю Стёпу за его большую ...» (это не Пелевин, это мне самому в голову пришло :))) ). Идея придумана хорошо, изящно. Впрочем, у Пелевина есть один минус: в его произведениях я пока ни разу не видел героев, которым хотелось бы подражать. За это снимаю произведению один балл. Ну и за порнуху снимаю ещё один.

Оценка: 8
–  [  11  ]  +

Виктор Пелевин «Омон Ра»

Игорь Екимов, 26 сентября 2014 г. 22:50

На мой взгляд — редкостная чушь. Мне самому не нравится советская власть, но ТАК передёргивать — это слишком. После прочтения у меня появилась мысль, что автор свихнулся. Не вижу здесь абсолютно никаких идей, кроме обличения советской власти, но тогда нужно привести реальные факты, а не придумывать такое. Реальных фактов, чтобы обличать, тоже хватало. Зачем Пелевин придумал этот бред — в упор не понимаю.

Сейчас книга давным-давно устарела (правда, я читал её несколько лет назад). В конце 80-х, в разгар перестройки, могла бы пойти на «ура», но всё равно это самый настоящий пасквиль.

Одно из худших произведений Пелевина.

Оценка: 5
–  [  3  ]  +

Владимир Короткевич «Колосья под серпом твоим»

Игорь Екимов, 21 сентября 2014 г. 19:41

Впечатление от книги неоднозначное. Вроде бы и интересно, и авторский стиль хорош — но там ТАКОЕ количество штампов, что периодически начинаешь просто обалдевать. Извините, у меня не получается воспринимать всё это серьёзно. Трудно сказать, насколько Короткевич сумел вжиться в то время (об этом пусть скажут профессиональные историки), но из-за этих штампов у меня просто не возникает доверия к книге. Конан-Дойля читаешь — вроде бы примерно то же самое, но доверие есть. Стопроцентное. А здесь — нету. Такое количество романтизма... я просто не понимаю, в каком мире автор живёт. Мне даже оценивать это трудно.

Кстати. Есть хорошая историческая справка об одном из главных героев книги — «Кастусе» Калиновском. Это статья историка Александра Гронского «Кастусь Калиновский: как был сделан белорусский герой из участника польского восстания 1863-1864 гг.»

Оценка: 7
–  [  14  ]  +

Алексей Ракитин «Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на Советском Урале.»

Игорь Екимов, 14 сентября 2014 г. 17:36

В целом произведение очень интересное. Но как раз основная идея автора вызывает у меня большие сомнения. Из того, что он пишет в книге, я с ним согласен примерно наполовину. Зато другая половина, сказать честно, выглядит просто фантастикой.

Все слабые места версии Ракитина подробно расписаны хотя бы в Википедии. Вот что там говорится:

«Основной недостаток этой версии — чрезмерная сложность и нецелесообразность проведения подобной операции поставки на большом удалении от населённых пунктов как для американской разведки, так и для КГБ. По мнению бывшего разведчика, писателя Михаила Любимова, данная версия не может рассматриваться серьёзно».

И далее:

«Проведённая радиологическая экспертиза образцов одежды выявила крайне низкий уровень радиоактивного загрязнения бета-излучающими нуклидами (при отсутствии альфа- и гамма-излучения) — до 165 Бк в пересчёте на площадь 150х150 см, что соответствует радиоактивности 1,5 кг бананов либо картофеля. Такой низкий уровень радиоактивного загрязнения мог быть получен в самых обычных условиях и не мог представлять никакого интереса, тем более, что бета-излучение обладает сплошным спектром, и поэтому данный вид излучения не позволяет применить спектрометрию для определения изотопного состава загрязнителей».

В то же время часть рассуждений Ракитина представляется мне очень убедительной, и я с ними согласился. А именно:

1) Туристов убили. Причём старались убить так, чтобы осталось минимальное количество следов. Никакой стрельбы, никаких ножей.

2) Семён Золотарёв — КГБ-шник. И не только он, но также и Кривонищенко. (А ещё, возможно, и Колеватов; также некоторые дятловеды называют КГБ-шником и Юдина, но Ракитин про Юдина не говорит).

3) Последние годы жизни Золотарёва и его перемещения по стране больше всего напоминали бегство. Вот эта мысль очень толковая, но, к сожалению, Ракитин никак не развивает её дальше. Зато её развивает автор другой версии — Ефим Суббота.

По версии Ефима Субботы, с которой я согласен практически полностью, главной целью киллеров был Золотарёв, а остальным туристам просто-напросто не повезло. Именно от этих киллеров Семён бегал в последние годы жизни, меняя места работы. Но в конце концов они догнали его и убили прямо в походе. А заодно, вместе с ним, и всю тургруппу.

Также в обеих версиях — и Ракитина, и Ефима Субботы — высказывается предположение, что до поры до времени Семён Золотарёв чувствовал себя спокойно, потому что его враги, скорее всего, сидели в лагерях (возможно, в лагеря они попали как раз с помощью Золотарёва). Но вот как только началась массовая амнистия заключённых — тут-то у Семёна и возникли проблемы...

Кроме того, версия Ефима Субботы предполагает более реалистичную картину гибели группы Дятлова, чем версия Ракитина. Ефим Суббота объясняет произошедшее так:

1) Киллеры догнали туристов вечером, когда те поставили палатку. Но двух человек — как раз Золотарёва и Николая Тибо-Бриньоля — в палатке в этот момент не было. Они отошли от неё на приличное расстояние. Зачем? На этот вопрос отвечают бумажки, найденные впоследствии у них в карманах. Ну, короче, в туалет пошли.

2) Чтобы противник не смог оказать сопротивление, киллеры забросили в палатку некое отравляющее вещество. Туристы попытались скорее выбраться из палатки, но их было много, и поэтому они стали кромсать палатку, пытаясь вылезти из неё с другой стороны или хотя бы её проветрить. Выбравшись на улицу, они стали драться с киллерами, но были избиты.

3) Киллеров интересовал только Золотарёв. Но его не оказалось. Тогда они прогнали туристов и при этом, возможно, специально отобрали у них тёплую одежду и обувь, обрекая их на смерть от переохлаждения. По крайней мере, не дали им тепло одеться, это уж точно. А сами стали караулить у палатки.

4) Золотарёв и Тибо-Бриньоль, возможно, видели происходящее издали, но не вмешивались. Золотарёв наверняка понял, что происходит, и решил, что здесь воевать в открытую бесполезно, и объяснил это Тибо-Бриньолю. Потом Золотарёв и Тибо-Бриньоль присоединились к остальным туристам, спускающимся с горы, и Золотарёв увлёк всю группу вниз, как можно дальше отсюда.

5) Внизу, на большом расстоянии от палатки, туристы остановились, и начались вопросы к Золотарёву, что всё это значит. Золотарёв что-то объяснил (трудно сказать, как он выкручивался) и, возможно, был вынужден драться с кем-то из туристов, предъявлявшим ему претензии. Ефим Суббота предполагает, что Золотарёв поколотил Рустема Слободина, проломив ему голову (у трупа Слободина обнаружена трещина в черепе). Тогда Слободин покинул группу и пошёл обратно наверх — договариваться с киллерами, но по дороге потерял сознание из-за трещины в черепе, упал и замёрз до смерти.

6) После этого группа разделилась на две части, причём это разделение было окончательным и бесповоротным. Четверо остались у кедра, а четверо, в том числе и сам Золотарёв, скрылись в овраге. Надо отметить, что самым опытным туристом в группе был Золотарёв, но, с другой стороны, он же стал и самым опасным товарищем, так как преследовали именно его.

7) Тем временем киллеры долго ждали Золотарёва у палатки, не дождались и пошли искать его внизу. В итоге они всё-таки нашли его и убили. Кроме того, они убили ещё часть туристов, а другая часть замёрзла до смерти. Таким образом, лишних свидетелей не осталось.

8) Способ убийства Золотарёва и Дубининой может быть не таким, как пишет Ракитин, а несколько другим: прыжок двумя ногами на грудь или удар с размаху грудью о дерево.

9) Почему киллеры преследовали и убили Золотарёва? Из мести.

Вот с этими пунктами версии Ефима Субботы я согласен (а способ убийства Золотарёва и Дубининой, как мне кажется, может быть только один: прыжок двумя ногами на грудь).

Но в версии Ефима Субботы ничего не сказано о КГБ-шной принадлежности Золотарёва. Как с этим быть?

На мой взгляд, тут дело в следующем. Золотарёв действительно был КГБ-шник, и он действительно проводил спецоперацию, в ходе которой и погиб. Но эта спецоперация была не такая, как пишет Ракитин. Я думаю, дело было в другом: Золотарёв был КГБ-шник невысокого ранга и спасался от преследования, и начальство решило организовать операцию по его исчезновению. Он должен был исчезнуть в этом походе и возникнуть в другом месте с другими документами. Тогда бы киллеры потеряли его след. Но в итоге киллеры настигли и убили его прямо в походе. А вместе с ним — и всю тургруппу.

Кстати говоря, на трупе Золотарёва нашли очень хитрые татуировки. В то же время его родственники сказали журналистам, что никаких татуировок у него не было. Вероятно, он с определённой целью нанёс их перед самым походом? Возможно, по плану операции ему предстояло не только исчезнуть и появиться в другом месте с новыми документами — но и внедриться в какую-то преступную группировку...

Оценка: 8
–  [  26  ]  +

Дэн Симмонс «Террор»

Игорь Екимов, 14 сентября 2014 г. 14:21

Надо сказать, что автор, конечно, потрудился серьёзно. Тем не менее, особого восхищения у меня эта книга не вызвала.

Главная причина тут заключается в том, что я вообще не люблю читать художественные произведения о реальных людях, опасаясь авторского вымысла. Лет двадцать назад я их читал с восторгом, особенно Валентина Пикуля — пока не понял, что в художественном произведении автор может фантазировать сколько угодно (и, в частности, этим баловался тот же Пикуль). Нет, о реальных людях я предпочитаю судить только по документальным произведениям, и чтоб никакого вымысла.

Вот и в книге «Террор» тоже много вымысла, причём из-за этого возникают и морально-этические проблемы. Самая главная из них: не зная точных взаимоотношений в команде к концу экспедиции (а их не знает никто, пока, во всяком случае), автор назначает кого-то из них «хорошими парнями», а кого-то — «плохими парнями». По своему усмотрению. На мой взгляд, так делать нельзя. Например, мой дед пошёл добровольцем на Великую Отечественную войну и пропал без вести под Красным Селом (на подступах к Ленинграду) в августе 1941 года. Попадись он под руку тому же Дэну Симмонсу — и тот вполне мог бы сделать его «плохим парнем», дезертиром.

Вы спросите: а как же тогда писать книгу вроде «Террора»? А очень просто. Придумать всю историю самому, не используя реальных исторических личностей. Как Жюль Верн написал про капитана Гаттераса. А если автора интересует именно экспедиция Франклина — написать о ней отдельный труд, документальный. Можно включить туда свои версии произошедшего, но держаться в рамках допустимого. Симмонс далеко ушёл за эти рамки. Например, можно было бы написать примерно так: «Не исключено, что на корабле вспыхнул бунт». А Симмонс пишет примерно так:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
«Хикки, сволочь, устроил на корабле бунт!»
Для сравнения почитайте книгу Алексея Ракитина «Смерть, идущая по следу» — о гибели туристов группы Игоря Дятлова. Пусть она местами выглядит совершенно фантастичной, но насколько уважительно он там относится к погибшим туристам.

Второй недостаток — включение в книгу вымышленного полярного чудовища. Уверяю вас, было бы страшнее, если бы как раз в этом случае автор ничего не придумывал. Причины смерти экспедиции до сих пор остаются загадочными. Более того: похоже, их не могли толком понять даже сами члены экспедиции! Ещё в начале путешествия Франклин был вынужден отправить назад в Англию, на уходивших вспомогательных судах, 5 человек — по состоянию здоровья. В первый год плавания (1845 — 1846) умерли 3 человека: двое от пневмонии, один от туберкулёза. А к 1848 году умерли уже 24 человека — 15 матросов и 9 офицеров! Какое там полярное чудовище! Люди мрут как мухи неизвестно от чего — это ещё страшнее...

При эксгумации в 1980-е годы было установлено, что косвенной причиной гибели экспедиции стало массовое отравление свинцом, поступавшим с едой (высокое содержание свинца в консервах: известно, что в данном случае консервы изготавливались в крайней спешке, потому что контракт на поставку консервов был заключён всего за 7 недель до отплытия экспедиции) и, возможно, с водой (системы дистилляции воды для паровых двигателей кораблей). Концентрация свинца в останках была намного выше предельно допустимой нормы. Во времена Франклина никто не знал о влиянии свинца на организм человека, но впоследствии выяснилось, что свинец подрывает иммунную систему человека (обеспечивая прямой доступ всем болезням) и, кроме того, отравление свинцом действует на работу мозга, толкая человека на неадекватные поступки — а неадекватных поступков в истории этой экспедиции было предостаточно...

Правда, в 2013 году другие учёные пришли к выводу, что отравления свинцом в экспедиции не было, так как свинец, по их мнению, накапливался у этих людей в течение всей жизни (а не во время похода), но этот вывод мне показался неубедительным. Впрочем, можно сравнить содержание свинца в останках членов экспедиции — и содержание свинца в останках среднего англичанина того времени. Думаю, скоро догадаются провести и такие исследования.

Что же касается неадекватных поступков членов экспедиции, то это реально страшно, учитывая её конечную участь. Могу их перечислить — не по Дэну Симмонсу, а по тому, что имело место на самом деле:

1) Первая записка, оставленная экспедицией Франклина:

«28 мая 1847 г. Корабли ее величества Эребус и Террор зимовали во льду на широте 70°5’ N долготе 98°23’W. Перезимовали в 1846-7 на о. Бичи на широте 74°43’28”N. долготе 91°37’15”W после того, как поднялись по проливу Веллингтона до широты 77° и вернулись вдоль западной стороны о. Корнуоллис. Сэр Джон Франклин командует экспедицией. Всё в порядке. Партия из 2 офицеров и 6 матросов покинула корабли в понедельник 24 мая 1847 г.

Gm. Gore, лейт., Chas. F. DesVoeux, помощник капитана».

Дата в записке явно перепутана, что, мягко говоря, удивительно — имелась в виду зима 1845-1846 гг., что подтверждается датами на надгробиях Торрингтона, Хартнела и Брейна, умерших во время первой зимовки на острове Бичи, координаты острова в записке тоже указаны неверно. Вызывает недоумение и фраза «всё в порядке», в оригинале «all well», что можно перевести и как «все здоровы», однако, к этому моменту умерли, как минимум, трое.

2) Вторая записка, оставленная экспедицией:

«25 апреля 1848 Корабли ее величества Террор и Эребус были покинуты 22 апреля в 5 лигах к NNW отсюда, окруженные с 12.09.1846. Офицеры и команда в составе 105 душ, под командой капитана Ф.Р.М. Крозье высадились здесь на широте 69°37’42” долготе 98°41’. Эта бумага найдена лейтенантом Ирвингом под пирамидой из камней, которая, как полагали, была построена Сэром Джеймсом Россом в 1831 — в 4 милях к северу, где ее оставил покойный коммандер Гор в мае июне 1847 г. Однако, столб Сэра Джеймса Росса не был обнаружен, и бумагу перенесли в это место, которое и есть то самое, где воздвигнут столб Сэра Дж. Росса. — Сэр Джон Франклин умер 11 июня 1847 г., и общие потери в экспедиции составили на эту дату 9 офицеров и 15 матросов. Джеймс Фитцджеймс, капитан судна Ее Величества Эребус Ф.Р.М. Крозье, капитан и старший оф-р. И двинуться назавтра 26 в сторону Рыбной реки Бака».

Не вполне ясен пассаж со столбом Джеймса Росса, этой малосущественной подробности уделена большая часть в остальном слишком лаконичного текста, да и сама запись выглядит странно — сделана по кругу на полях бланка. Нет ясности и с датами — к чему относится 28 мая на первой записке, если ко времени ее закладки, то непонятно, почему во второй записке говорится о том, что она заложена в июне?

3) 25.05.1859 г. капитан Мак-Клинток обнаружил скелет в униформе стюарда близ мыса Гершель на южном берегу о. Кинг-Уильям. Он лежал лицом вниз на каменистом хребте; неподалеку от него нашли одежную щетку и роговую расческу. И смерзшийся блокнот. Содержимое блокнота оказалось более чем странным.

Там было свидетельство моряка, выданное Гарри (Генри) Пеглару, корабельному старшине «Террора», и записи, сделанные им, и еще одним, неизвестным, участником похода. Рукой Пеглара была записано стихотворение, датированное 21.04.1847 г., которое начиналось «The C the C the open C it grew so fresh the ever free», и представляло несколько видоизмененное стихотворение Брайана Проктера (Барри Корнуолла).

Записи, сделанные рукой неизвестного, видимо, касались судьбы экспедиции. Они оказались столь неразборчивы, что сначала решили, что они написаны по-немецки. Язык, однако, был английским. Но слова записаны задом наперед, и заканчивались прописными буквами. На одном листе — схематичный рисунок глаза и снизу подпись — «залив-веко» (lid bay). Текст, написанный на другом листе, представлял собой, по-видимому, отрывок из поминальной службы, и начинался словами «О Смерть, где твоё жало….» Многое неразборчиво, многое с грамматическими ошибками, знаков препинания не было вовсе. На обороте слова располагались по кругу, внутри него написано: «лагерь ужаса пуст» (ужас можно интерпретировать и как название корабля — «Terror»).

4) По словам эскимосов, они видели остатки экспедиции — истощённых от голода моряков, идущих на юг и умирающих на ходу — в 1850 году. В записке же сказано, что экспедиция покинула корабли и двинулась на юг в 1848 году. Логичный вопрос: ГДЕ ОНИ БЫЛИ ЭТИ ДВА ГОДА???

5) Позднее во льдах нашлась шлюпка с двумя скелетами и некоторыми предметами, принадлежавшими членам экспедиции. В лодке были ботинки, шёлковые платки, душистое мыло, губки, расчёски, много книг, швейные принадлежности, матросские перчатки, взведённые и заряженные ружья, разнообразные ножи, два рулона листового свинца и другие предметы, которые, как полагал капитан Мак-Клинток, были весьма странными и малопригодными в арктических санных походах.

Как хотите, но, на мой взгляд, это страшнее, чем бешеный медведь.

Кроме того, я не очень понял основную идею книги. То, что европейцам не место на Крайнем Севере? Так между прочим, на одну неудачную экспедицию Франклина приходилось множество удачных — и до, и после неё. Кстати, я не уверен, что Дэн Симмонс правильно воссоздал личность самого Франклина. При всех своих проколах, которые он допустил в этой, последней, экспедиции, Франклин был человеком героическим. С 14 лет на флоте, ветеран нескольких войн, участник нескольких сложных экспедиций по открытию новых земель. В общем, относиться нужно с уважением.

В итоге, книгу Дэна Симмонса я оцениваю нейтрально. Да, автор проделал гигантский труд. Да, написано ярко, выразительно. Но и недостатков тоже хватает.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Александр Дюма, Огюст Маке «Три мушкетёра»

Игорь Екимов, 13 сентября 2014 г. 11:02

В школьном возрасте, посмотрев по телевизору весёлый боевик «д'Артаньян и три мушкетёра» (с Михаилом Боярским), я пришёл в восторг и вознамерился при случае прочитать соответствующую книгу Дюма. В конце концов она оказалась у меня под рукой, и я стал читать...

И, признаюсь честно, испытал серьёзное разочарование.

Во-первых, книга оказалась жутко большой — я на такое не настраивался, поскольку наш-то боевик состоял всего из трёх серий. Но это ладно, куда ни шло. Главное всё-таки не размер, а содержание.

Во-вторых, я заметил, что в книге все главные герои намного ХУЖЕ, чем в нашем фильме. Чисто по-человечески. Атос — хронический алкоголик, избивал своего слугу, не разрешал ему разговаривать... Ну, здесь можно долго перечислять, сравнивая книгу и наш фильм. В общем, мушкетёры — какими они показаны в книге — это явно не пример для подражания.

В-третьих, наш фильм про д'Артаньяна — это по своему жанру комедийный боевик. В книге юмора оказалось куда меньше.

Но самое главное — книга показалась мне СКУЧНОЙ. Я заметил там многочисленные провисания сюжета, что, в принципе, объясняется её размерами. В конечном итоге я не смог дочитать её до конца, полистал и бросил. В книге много элементов боевика, но мне не нравится, как они там поданы — это можно было сделать намного более ярко, красочно. В нашем фильме с Боярским это получилось намного лучше, за что нужно сказать отдельное спасибо постановщику трюковых и боевых сцен — Николаю Ващилину. То, что в этом фильме зависело от него, он сделал блестяще, великолепно.

Одним словом, книга мне не понравилась. Наш фильм про д'Артаньяна намного превосходит её. Да и не только наш, мне потом довелось посмотреть и другие фильмы. Тема-то сама по себе благодатная, весь вопрос в её реализации. Из всех фильмов про д'Артаньяна мне больше всего понравился наш, но и он, на мой взгляд, всё-таки не идеален. Возможно, самого лучшего «д'Артаньяна» ещё не сняли...

Оценка: 4
–  [  4  ]  +

Борис Акунин «Алмазная колесница»

Игорь Екимов, 8 сентября 2014 г. 18:41

На мой взгляд, произведение хорошее, но для Акунина среднее. Прочитал с интересом, не отрываясь, но пока не возникает желания перечитывать. И есть тому причины. Главным образом, это слишком заковыристая вторая часть произведения (первая-то мне понравилась больше). Слишком много навертел, чрезмерно. Понятно, что автор отлично знает Японию, но... под конец уже голова отказывается воспринимать.

Ну и ещё отдельные детали, которые снижают впечатление от книги:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Зачем автор так сильно позорит Мыльникова под конец первой части? Ведь в начале её Мыльников показан очень толковым и сообразительным парнем, который, к тому же, успешно расправился с японскими же диверсантами. А в конце... Н-да. В результате Мыльников не очень складывается в одну личность.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Фандорин во второй части выглядит не как знаменитый сыщик, а как натуральный дятел. Сплошное спотыкание и блуждание в потёмках. Особенно с Булкоксом мощный провал получился.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Мне очень нравятся боевики и в литературе, и в кино, но надо всё-таки меру знать. На мой взгляд, автор явно хватил через край, описывая, как Маса (который сам тоже мастер восточных единоборств) в рукопашном бою потерпел поражение ОТ СТАРУШКИ. «Не верю!» (с). Вот такие вещи — они сильно снижают впечатление от книги, потому что читаешь-читаешь — вроде всё убедительно, правдоподобно, и тут — бац — откровенная фантазия. Вы уж извините, я всё время бокс смотрю, и смешанные единоборства, и сам всё-таки немножко занимался единоборствами, пусть недолго. Здесь был явный перебор, после которого пропадает серьёзное восприятие книги, а с ним — и интерес.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Жалко лучших друзей Фандорина, которых всех перебили (американского сержанта, доктора и японского инспектора). После этого у меня тоже интерес к книге подсел.

Именно поэтому я вряд ли буду много раз перечитывать эту книгу, как, к примеру, «Пелагию и чёрного монаха».

Оценка: 8
–  [  4  ]  +

Борис Акунин «Пелагия и чёрный монах»

Игорь Екимов, 6 сентября 2014 г. 14:53

Круто! Очень увлекательно, очень интересно. Почти шедевр. Но всё же некоторые недостатки присутствуют. Во-первых, мне показалось, что автор очень плохо разбирается в психических болезнях и методиках их лечения. Я не врач, но то, что здесь написано, кажется мне совершенно неправдоподобным. А именно:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
В первую очередь — психическое заболевание Бердичевского. Слишком легко заболел, слишком легко вылечился. «Не верю!» (с)

Актёр и прекрасная девушка тоже какие-то... ну, не знаю. Такое, в принципе, не исключено, но полного доверия у меня как-то не вызывает. Ещё меня удивило, что эта ненормальная девушка НАСТОЛЬКО легко крутит мужчинами. Ну ладно этот монах-капитан... но полицмейстер?! Нет, сомнительно.

Аналогичные вопросы вызывает и другое заболевание — уже не психическое, а физическое:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Я имею в виду случай, когда отец Митрофаний свалился с инфарктом. Потом он с невероятной быстротой излечился вследствие того, что Пелагия сбежала на остров вести следствие. Не слишком ли много «чудесных исцелений» на одну книгу? Да ещё с учётом того, что аналогичный случай был и в предыдущей книге — «Пелагия и белый бульдог»?

И ещё один момент, который мне не понравился:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Вот нахрена нужно было влепить туда Веллера? Что это за сведение счетов между писателями? Неэтично!

Концовка показалась мне оборванной, но в данном случае я бы не назвал это недостатком — нет, это дополнительно интригует. Меня после книги интересовал вопрос:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Что стало с Ленточкиным? Вот бы автор расписал это поподробнее.

Ну садист я, садист... есть грех.:)))

Ещё один сомнительный момент... впрочем, это уже может показаться просто придиркой, поэтому здесь не настаиваю. Но всё же:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Меня удивило, что Ленточкин так легко справился с полицмейстером. Мне кажется, что вот такого быть не могло. Ну, во всяком случае, маловероятно. Полицмейстер был парень очень крепкий и опытный, а автор с какого-то момента начал делать из него лоха. То он был на побегушках у этой девицы лёгкого поведения, то его вообще завалили... как-то не складывается такой полицмейстер в единую, цельную личность. Уж извините.

Но в целом книга очень хорошая и достойная, к тому же, при всей своей развлекательности, весьма серьёзная. Она может оказать большое воспитательное воздействие на человека (особенно на детей), и, кроме того, она лучше предыдущей книги, «Пелагия и белый бульдог».

И ещё один момент хочу отметить, но это уже чистая фантастика. Меня заинтересовал вопрос: кто бы мог лучше всех сыграть отца Митрофания в кино? И вот я думаю, что на эту роль идеально подошёл бы актёр Бад Спенсер. Сейчас, конечно, он уже не в том возрасте, но в 80-е — 90-е годы он бы идеально вписался в роль. Увы, тогда эта книга ещё и не появилась. Бад Спенсер — один из моих самых любимых актёров, и он обладает разносторонним талантом. Конечно, в основном мы видели его в качестве знаменитого мордобойца-рукопашника, способного избить в котлету десять человек сразу, но не только: в фильме «Подставь другую щёку» (1974 г.) он как раз играл священника. Я думаю, вот таким и был отец Митрофаний.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Сергей Беляков «Гумилев сын Гумилева»

Игорь Екимов, 10 августа 2014 г. 12:10

Вообще, книга классная. Можно было бы поставить и 10 баллов, но я всё же поставил 9, так как 10 баллов — это был бы шедевр, а тут авторский стиль, мне кажется, не настолько идеален. Кое-где становится немного скучновато, так как написано... суховато, а местами возникает и чувство безысходности. Некоторые вещи описаны слишком подробно (например, конфликт Гумилёва с Ахматовой и «война» с Пуниными из-за её архива) — на мой взгляд, это нужно было изложить чуть покороче. Пожалуй, это уже вопросы литературного таланта. Тем не менее, книга очень хорошая, а с точки зрения истории (работа над сбором исторических материалов по теме) — так вообще идеальная. С оценкой теории пассионарности в общем соглашусь. Если бы Гумилёв не писал всякую ерунду, восхваляя татаро-монгольское иго вопреки всем археологическим данным, то и к его теории пассионарности прислушивались бы гораздо больше, а так мы видим, что он себя, в общем, изрядно дискредитировал. Будем надеяться, что теорию пассионарности, его главное научное достижение, будут дальше развивать и дорабатывать.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Тим Скоренко «Сад Иеронима Босха»

Игорь Екимов, 6 августа 2014 г. 11:50

Занятно, занятно.:) Всякие безобразия и мерзости описаны чисто по-панковски. У меня возникло ощущение, что где-то что-то подобное я уже читал, но точно не знаю. Возможно, это довольно распространённый литературный стиль. В целом любопытно, довольно талантливо. Шедевром не назову, но подход интересный.

Ещё, по замыслу это несколько напоминает произведение Владимира Короткевича «Христос приземлился в Гродно».

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Роберт И. Говард «Кулаки пустыни»

Игорь Екимов, 26 июля 2014 г. 08:20

На мой взгляд, это лучший рассказ всех времён и народов о единоборствах. Правда, у кого-то из читателей могут появиться сомнения чисто технического плана: бывают ли на самом деле ненокаутируемые боксёры, подобные главному герою? Представьте себе, да. Один из них — великий чемпион Николай Валуев, которого знают абсолютно все. Если вы смотрели его бои, вы помните, что любые вражеские удары отскакивали от него горохом, не причиняя ему ни малейшего вреда. Ненокаутируемость — это уникальный талант организма, причём врождённый талант, не поддающийся тренировке. И это одна из важнейших составляющих боксёрского таланта (не единственная, конечно: там нужна и скорость, и выносливость, и ударная мощь, и техника, и габариты, и просто грубая физическая сила, и длинные руки не помешают, да и умение соображать тоже нужно, хотя его могут компенсировать опытные секунданты в твоём углу...). Роберт Говард отлично знал, о чём пишет: он сам был и боксёром, и болельщиком. Многие писали на эту тему, но ТАКОЙ шедевр больше не смог написать никто.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Борис Акунин «Шпионский роман»

Игорь Екимов, 19 июля 2014 г. 00:12

На мой взгляд, одно из худших произведений Акунина. Не скажу, что совсем плохо, но — ОТНОСИТЕЛЬНО плохо. Плохо ДЛЯ АКУНИНА, вот как я бы сказал.

Некоторые предыдущие рецензенты нашли в книге чисто технические ляпы. Возможно, они там и правда есть. Но по поводу одного из ляпов я могу поспорить. Один из предыдущих рецензентов написал, что в 1941 году не было электричек. Не соглашусь: были. Вот что сказано в Википедии:

«В СССР первые электропоезда начали эксплуатироваться в 1926 году на линии Баку — Сабунчи — Сураханы (постоянный ток, напряжение 1200 В). 29 августа 1929 года началось движение электропоездов на линии Москва — Мытищи (постоянный ток, напряжение 1500 В).»

Другие технические ляпы обсуждать не возьмусь. Дальше речь пойдёт о психологии и человеческих качествах героев.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Первое, что может удивить — это когда ребята из органов утопили в проруби немецких шпионов. Но здесь я сам спорить не готов: не владею матчастью. Для меня одинаково вероятны даже два крайних варианта: что ребята из органов действительно так себя и вели — и что для них, наоборот, такое зверство было невозможно в принципе. Ну, не знаю. Хотя выглядит достаточно шокирующе.

А вот это уже явный недостаток произведения:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Финальный разговор немецкого спецагента со Сталиным — это полная жесть. Логика хромает на все четыре ноги! Я даже не знаю, кто здесь выглядит бОльшим идиотом — Сталин, поверивший этому буйному спецагенту, или спецагент, который не убил Сталина, имея для этого все возможности. А если бы убил — мог бы отлично деморализовать всю страну и тем самым подготовить почву для нападения. Какая-то мистическая роль Сталина в стране — это всё, конечно, чушь, но мой производственный опыт говорит, что если предприятие ВНЕЗАПНО осталось без высшего руководства, то проблемы неминуемы. Тем более если руководство работает в авторитарном стиле и подчинённые к самостоятельности не приучены. Убийство Сталина в июне 1941 года стало бы мощным деморализующим фактором и у СССР появились бы дополнительные проблемы.

А вот это мне не понравилось больше всего. Тут есть один хитрый момент: этот кусочек произведения я случайно прочитал в поезде (кто-то из пассажиров сидел с книжкой, а я подсматривал :) ), и я не знал, кто автор произведения. Так вот: не зная, кто автор, я прочитал этот кусочек и подумал: «Какой инфантилизм! Очередная дебильная малолетка взялась рассуждать об эпохе, о которой она ровным счётом ничего не знает!» Вот этот кусочек:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
По выходным Дорин обыкновенно «вылетал на барражирование» – ходил на вечера по самым что ни на есть бандитским клубам и хулиганским танцплощадкам. Пока шли танцы, стоял в сторонке, приглядывался: как тут с трудовыми резервами. Резервы обычно наличествовали, и даже в изобилии. Известно, для девушек любые танцульки что лампочка для мошкары.

Сняв с повестки дня кадровый вопрос, Егор выбирал где-нибудь поблизости подходящее место – темную аллейку, проходной двор или подворотню – и ждал.

После танцев девушки, которые без кавалеров, шли мимо маленькими стайками, а то и в одиночку, и к ним обязательно начинала клеиться местная шпана. Если человека два-три, Егора это устраивало. Если больше, он предпочитал не связываться.

Дальше ясно. Выждав, чтобы девушка начала возмущенно пищать и поминать милицию, Егор выходил из густой тени – в белых штанах, белых туфлях, белой рубахе (это если летом, а для осенне-зимнего периода имелась у младшего лейтенанта очень представительная бекеша). Накидать плюх доморощенным приставалам для чемпиона клуба «Динамо» проблемы не составляло. И всё, девчонка твоя. При таком сценарии ни одна не устоит, какая ни будь воображала. А воображалы среди посетительниц танцев встречались редко, это были всё больше девушки простые, без фанаберий. Такая многого от парня не ждет, и уговаривать ее долго не надо, если приглянулся. Притом иногда среди них попадаются ого-го какие.

Тут в чем плюс: совмещение приятного с полезным. Во-первых, удовлетворяется здоровое чувство, во-вторых, тренировка в условиях, приближенных к боевым. Конечно, сама страсть происходила не в «Метрополе» на перинах, а где придется. Бывало, что и на каком-нибудь чердаке или даже в кустах, но рай, как известно, бывает и в шалаше.»

Это какая-то ахинея дикая. Допустим, я ещё кое-как могу поверить, что

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
около самых бандитских клубов и хулиганских танцплощадок не дежурила милиция, и поэтому гопники хулиганили там как хотели
(правда, и это мне кажется маловероятным). Но то, что
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
настоящий советский супермен, живущий в сталинском СССР, «предпочитал не связываться», если гопников было больше трёх человек — и, следовательно, бросал на произвол судьбы девушек, подвергающихся нападению этих гопников
— это вообще запредельная бредятина. Я не представляю, как это супермен того времени мог себя так вести. И, признаться, на днях я был неприятно удивлён, обнаружив, что этот бред сивой кобылы написал именно Акунин.

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Андрей Собакин «Моя гостья из будущего»

Игорь Екимов, 15 марта 2014 г. 09:53

Очень хороший рассказ. Автор — большой Мастер в литературе. После прочтения, конечно, в первую очередь вспоминается фильм «Гостья из будущего». Но никакого плагиата тут не видно, в этом рассказе автор подошёл к делу совсем по-другому. И не менее интересно. Единственный недостаток — ИМХО, этот рассказ несколько коротковат.

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Борис Акунин «Нефритовые чётки»

Игорь Екимов, 15 февраля 2014 г. 20:12

Блестяще. На мой взгляд, это самая лучшая книга Акунина из того, что я прочитал (около 40 процентов его творчества). Оказывается, Акунин — блестящий мастер коротких рассказов, о чём я и не подозревал, читая его гораздо более длинные произведения про Фандориных и про Пелагию. Некоторым рассказам я поставил 10 из 10: это «Скарпея Баскаковых», «Нефритовые чётки», «Из жизни щепок» и «Узница башни, или краткий, но прекрасный путь трёх мудрых».

Что хотел отметить отдельно. Рассказ «Скарпея Баскаковых», наверно, не следует сравнивать с «Собакой Баскервилей», потому что Акунин совершенно явно занимался стилизацией; но зато «Скарпею Баскаковых» вполне можно сравнить с «Дикой охотой короля Стаха» Владимира Короткевича, так как она тоже имела в своей основе «Собаку Баскервилей». И, на мой взгляд, Акунин Короткевича явно превзошёл.

«Узница башни». Думаю, тут бы восхитился и сам Конан-Дойль. Блестящая задумка, и, главное, Акунин не стал делать Холмса второстепенным персонажем в сравнении с Фандориным (чего я опасался). Ну и злодеи тоже оказались под стать сыщикам.

«Нефритовые чётки». Не знаю, под кого стилизовано, но выше всяких похвал.

«Из жизни щепок». Тоже не знаю, под кого стилизовано — но тоже выше всяких похвал. Молодец!!!

Ещё «Долина Мечты» понравилась, оценил на 9. Мог бы и на 10, но мне чуть-чуть (не сильно, а именно ЧУТЬ-ЧУТЬ!) не понравилась концовка и то, как изображены русские колонисты. Интересно, а никто за эту повесть не обвинял Акунина в русофобии? Я, конечно, не стану этого делать, но формальные основания есть — изобразил русских колонистов почти никуда не годными трусами. Ну что ж, бывает и такое...

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Борис Акунин «Скарпея Баскаковых»

Игорь Екимов, 14 февраля 2014 г. 08:50

Вполне возможно, что Акунин написал этот рассказ исключительно как шутку — настолько много там сходства с «Собакой Баскервилей». И тем не менее я в полном восторге! Рассказ мне понравился настолько, что я поставил ему самую высокую оценку, как и настоящей «Собаке Баскервилей». Очень весело и прикольно, никакой чернухи, зато сразу видно блестящее литературное мастерство. Вот это действительно шедевр.

Оценка: 10
–  [  8  ]  +

Патрик Зюскинд «Парфюмер. История одного убийцы»

Игорь Екимов, 12 февраля 2014 г. 22:17

Это произведение не понравилось мне настолько, насколько это вообще возможно. Сделать своего ГЛАВНОГО героя совершенно отталкивающим (в том числе и внешне), заставить его одержать верх над правосудием, придумать ему абсолютно идиотскую смерть... И кому мы здесь будем сочувствовать, сопереживать? И какой вообще смысл этой книги?

Кстати: если бы мне было неизвестно, кто автор — я бы мог поспорить, что «Парфюмера» написала женщина. Стиль такой.

Я бы никогда не сумел осилить эту книгу полностью, если бы сдуру не подписался сочинять по нему сценарий для фильма (это было в 2002 году: тогда известный фильм ещё не появился, а на «Ленфильме» тоже собирались снимать кино по этой книге — насколько мне известно, от этой идеи отказались из-за запрета самого Зюскинда). Мой сценарий, правда, никуда не пошёл, но «Парфюмера» мне пришлось прочитать очень хорошо. Слишком хорошо. С тех пор я считаю это произведение одним из самых бездарных в мировой литературе. Если хочешь сделать крутой детектив про маньяка — посмотри, как написал Зюскинд, и сделай всё наоборот.

Сопереживать некому. Положительных героев нет вообще. Тема главенства запахов преувеличена и раздута донельзя. Автор с наслаждением смакует все возможные извращения...

Как сказано в аннотации, произведение входит в антологию «Книга извращений» (2002). Ну что ж, там ему самое место. Если б я не подписался делать сценарий по этой книге — думаю, я бы осилил страниц пять, не больше. Сверхбездарно.

Оценка: 1
–  [  2  ]  +

Михаил Веллер «Приключения майора Звягина»

Игорь Екимов, 2 февраля 2014 г. 19:54

Идея романа хороша, а вот реализация... У Звягина очень часто цель оправдывает средства.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Ну, допустим, когда он грохнул сталинского палача — это, я считаю, правильно. Но перед этим он вырубил таксиста, угнал машину у него... В другой главе, чтобы подтолкнуть мужика к новой жизни (в Америке), он нанял валютную проститутку и валютного жиголо, чтобы те развалили семью мужика (проститутка соблазнила его самого, а жиголо — его жену). В третьей главе, чтобы помочь парню добиться любви девушки, он инсценировал два нападения хулиганов, потом угостил девушку наркотиками ЛСД.

Возникает вопрос: а слабО было всё это сделать, не выходя за рамки? Конечно, понимаю, что рамки-то у каждого свои...

В четвёртой главе он воспитал парня НЕПРАВИЛЬНО (ну того, у которого была кличка Комоген). Тоже себя изрядно дискредитировал.

Ну и... ничего не поделаешь: чем меньше мне нравился Звягин, тем больше я снижал оценку за произведение. В итоге поставил 7.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Михаил Веллер «Любит — не любит»

Игорь Екимов, 2 февраля 2014 г. 11:03

Прочитав этот рассказ, задумался над двумя вещами.

1) А на что ему сдалась такая девушка? По-моему, у неё паршивый характер. Да она просто стерва!

2) Не лучше ли было проявить свою силу воли другим способом — отказавшись от неё, оставив её в покое?

Хотя, не скрою, план по завоеванию ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ДЕВУШКИ (с другой девушкой могло и не сработать, там бы потребовалось подкорректировать план) был придуман и реализован блестяще. Но, опять же, есть там вещи, которые меня покоробили. Два инсценированных конфликта с хулиганами, применение каких-никаких, но наркотиков... фу-у-у. Оно того стоило? У меня есть ощущение, что, возможно, Ларика в дальнейшем жизнь накажет. Когда окажется, что его девушка — всё-таки стерва, и тут-то он вспомнит, какими путями её добивался...

Я бы лучше другую девушку поискал, эта мне не понравилась. Впрочем, никто не мешает одновременно с поисками другой подходящей девушки улучшаться и совершенствоваться самому.

Оценка: 5
–  [  2  ]  +

Михаил Веллер «Океан»

Игорь Екимов, 1 февраля 2014 г. 00:39

Как тут не вспомнишь пословицу: «Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник, а пироги тачать — сапожник». Конечно, я эту историю не стал бы перечитывать много раз, уж больно она грустная, но зато очень поучительная. Обдумайте хорошенько, что вам нравится в жизни, и старайтесь не заниматься тем, что вам не нравится. У меня в детстве был похожий расклад. Мои родители сильно увлекались горными лыжами, а я сдуру им завидовал и хотел тоже научиться, при том что сами по себе горные лыжи я люто ненавидел за их травмоопасность. Может, это всё глупо звучит, но я-то был несколько моложе героя рассказа Веллера: начал я кататься в 4 года, а бросил — в неполные 13. И слава богу, с тех пор я на горные лыжи не вставал и впредь не собираюсь. Поумнел. А этот парнишка, увы, не сообразил вовремя, к чему он предрасположен, а к чему — нет.

А, забыл отметить: оценку я поставил не очень высокую из-за того, что заметил у Веллера чересчур пренебрежительное, издевательское отношение к его герою.

Оценка: 6
–  [  9  ]  +

Михаил Веллер «Оружейник Тарасюк»

Игорь Екимов, 31 января 2014 г. 21:26

Сначала мне это произведение понравилось. Но тогда я ещё не знал биографию настоящего Тарасюка, которую узнал недавно. Вот она вкратце: на самом деле его звали Леонид, родился он в 1925 году, жил в Питере, в Великую Отечественную войну был блокадником, затем воевал в регулярной армии (а не в партизанах). После войны серьёзно занялся наукой, был хранителем оружейных коллекций ленинградского Эрмитажа. Блестящий знаток Средневековья, отличный спортсмен-фехтовальщик. Евреем он был на самом деле, а не по липовым документам. В 1959 — 62 годах сидел в тюрьме за антисоветскую пропаганду. В январе 1973 года эмигрировал в Израиль, затем переехал в США и там ведал коллекцией оружия в крупнейшем музее Метрополитен. В 1990 году погиб во Франции в автокатастрофе. В своём деле был мастером высочайшего класса. В отличие от героя Веллера, настоящий Тарасюк был очень интеллигентный человек и, кроме того, обладал блестящим чувством юмора (из-за которого, правда, имел проблемы с властями).

Вот здесь его биография описана более подробно:

http://vestnik.com/issues/2004/0526/koi/gorfunkel.htm

Одним словом, настоящий Тарасюк был гораздо лучше, чем герой Веллера. И биография Тарасюка — лучше и интереснее, чем то, что придумал Веллер. Поэтому данный рассказ мне уже нравится гораздо меньше, и именно за это я ему пару баллов сбросил.

Оценка: 7
⇑ Наверх