[u]Стилистика [/u]– в дорогих автору местах – неплохая, в остальное время – слабая. Дорогих автору мест в рассказе три, все романтического характера.

[u]Повествование [/u]стилистически неровное, авторская мысль доносится прозрачно. Даже этическую сторону поступков инопланетян автор разжевал и выложил задолго до того, как меня-читателя этот вопрос заинтересовал.

[u]Интересность [/u]поначалу достигалась простым способом – мелкими вопросиками, что за человек в трактире и почему сидит там семь дней. Но чем больше автор рассказывал, тем менее интересно становилось. Вопрос, кто из мальчишек победит меня-читателя не заинтересовал по той причине, что я не ассоциирую себя с вашей кракеншей, а всем остальным этот вопрос пофигу. Филиппу тоже не сопереживала: влюблённость – не повод, хотя чувство приятное. Но не в вашей вселенной.

[u]Сюжет [/u]слабый. Герой, антигерой поплыли за трофеем, победил герой.

[u]Фантдоп[/u]. Инопланетяне в виде морской фауны.

[u]Сопереживания [/u]персонажи не вызывают, и не только у меня. Сами видите, сколько отзывов, а романтичностью линии никто не проникся. Почему? Потому что не верится в любовь Филиппа к кракенше. Или это не любовь? Тогда какое же такое чувство заставило юношу предать собратьев по биологическому виду и стать на сторону непосредственного хищника. Неужели таки гипноз?

[u]Конфликт [/u]– между двумя самцами за самку. Возможно глубже: между двумя самцами – и параллельно конфликт самка-трофей. То есть понимаете, можно было показать, что кракенша понимает, что её хотят убить, признаёт справедливость этого желания \в свете её поведения\, но противится из желания рожать детей любимому мужчине.

[u]Финал [/u]плох. Примечателен только тем, что его можно закольцевать с первой сценой ожидания в трактире. Ничего особого это не даст, просто структура будет красивее.

[u]Идеология рассказа[/u]. То ли «успешная самка – та, за которую дерутся два самца». То ли «об эффективности использования гипноза при защите оккупированных территорий».

Стилистика. Неоднозначная. Часто певучий язык, хороший. Но хватает и громоздких фраз.

Ритм вариабельный. С укорочением в сцене вытаскивания утопленницы, и с удлиннением на красивостях (стайка рыб).

Интересность повествование достигается за счёт того, что автор постоянно подбрасывает новую, не всегда ожиданную информацию. Интересных хвостов много. И мир мы спасаем, и девушку искусственно создаём, и Призрак на свою сторону одеяло тянет. Но вы проигрываете в том, что глубоко не разрабатываете затронутые темы. Я-читатель не успеваю настроиться на нужный лад, прочувствовать проблему и полноценно ей пережить. А вы не успеваете рассказать всё, что нужно рассказать. Поэтому давайте в следующий раз, если фантдоп и спасение мира, то типичные архетипичные персонажи и любовную линию двумя мазками. Если вы хотите деву в беде, острые соски и песок струйкой по лодыжкам, то — про её извращения и Брюса Уиллиса этого вашего, вот прям как есть, можно оставить. А если вы хотите и то, и другое, то пишите повесть, и не пихайте все свои противоречивые желания в 20 тыс., они не резиновые.

Эмоциональность. Ровная. Думаю, вы и сами видите, что вы на ней теряете. То есть смотрите, я понимаю, почему в вашем рассказе нет бурных эмоций. По мне, это опосредованная характеристика главгера, через восприятие которого идёт повествование. Такой невозмутимый тип из серии «и только китайцы в это время молча делают своё дело». Даже барышню спасает методично и последовательно – отогрел, покормил, спать уложил. Это не то, чтобы плохо. Размеренность и спокойствие работают на доверие к автору, но делать это уместно в первой половине рассказа. Во второй уже уместнее дёргать читателя за привязанности, закатывая сцены «ты меня вообще любишь или нет?» и «я уезжаю к маме!». Надеюсь, не смотря на примеры, вы понимаете, что я сейчас не иронизирую, серьёзно говорю.

Конфликт и идеология рассказа. Про конфликты уже сказала выше, их три и им тут тесно. Может быть, потому, что 20 тызнов, а может быть и вообще, их в один рассказ не увяжешь. А вот по идеологии в рассказе карнавал и вакханалия. Я так разозлилась, что даже сейчас повангую. Вот сидел автор после объявления темы, думал, что написать. К нему пришёл герой и зарядил прям по Бутусову: Обрекающий на вечность и бессмертие Господь, пожалей мою беспечность и страдающую плоть(с) И автор в ответ: А пожалуйста! – и пожалел. Отсыпал щедро: и деву, и друга, и любимое дело. Это не то, чтобы снобизм — пользуясь личной симпатией и статусом демиурга раздавать приятности персонажам за здорово живёшь. Но там ведь хватает противоречивых (и поэтому интересных) тонкостей — и любовь (или секс?) к искусственной (или настоящей?) женщине, и этичность концепции меньшего зла, и пригодность\\непригодность живого человека к работе в условиях одиночества, и почему Призрак захотел человеком стать... А ваш мальчик на эти этические тонкости натурально болт забил, деву рядом с собой на песочек уложил и нежится с довольным лицом. Это, может, и не снобизм, но нагло точно.

Что ещё хочу сказать. На Шарлотту правильно ругаются, вы её со всеми неоднозначными аллюзиями всего-то как морковку используете. А она – живой человек, пусть и извращенного характера, у неё переживания есть. У неё есть, а в рассказе – нет.

А Брюс Уиллис ваш мне понравился. Наверное, потому, что люблю невозмутимых мужчин, компетентных в своём деле, знающих много непонятных слов и страдающих без куска свежего мяса. Но это моё личное, к качеству рассказа отношения не имеет. Наверное.

Первая часть, включая полёт на ети – очень круто. Красиво и философски благодатно. Много глубоких мыслей, которые приятно обдумывать – как коньяк на языке катать. Рассматривать метафоры и решать к чему автор ведёт тоже было здорово. Мне очень понравились персонажи, но об этом я ниже скажу. И эмоциональность хорошая (главным образом, из-за сцены полёта; ближе к концу стало поспешнее, и там автор не так хорош, как мог бы быть).

Интересность и сюжет. Интересность рассказа достигается за счёт игр с философско-этическими понятиями и мощной метафоры про заштопанное сердце (отличная находка). Этими штуками автор быстро убедил меня, что его стоит послушать. Я доверилась, и меня не смущало отсутствие чёткого понимания, куда мы идём по сюжету. Даже скажу больше, интрига – это такой вопрос, за интерес к ответу на который автора тащит читателя через всё повествование. Если бы автор вбросил какую-то интрижную подробность, если бы я спешила узнать этот ответ, я бы торопилась по строчкам, проскакивала бы описания и совершенно определенно получила бы от сцены с ети меньше, чем я от неё получила. (Надо взять и себе на заметку перед эмоциональными сценами интригу не нагнетать). А получила я от этой сцены очень чистое и красивое ощущение свободы, полёта и – любви к жизни, которую излучает Охан. Он буквально соблазняет Вихо этой любовью к жизни, и Вихо изменяется. Если поначалу он испытывает сомнения, то по мере полёта он «я забыл обо всём». (Сомнения вы здорово описаны, я быстро и легко прониклась симпатией к Вихо). Это работает и на моё доверие к Охану (он хороший бог, он умеет заботиться и обучать), и на изменение Вихо. Именно тут начинается формирование Вихо, как хорошего бога – в зарождении в нём любви к жизни, к полёту. Со временем он дорастёт до любви к людям – через любопытство, любовь к женщине и под действием учительской харизмы Охана.

Вернусь к Охану. Чертовски красивый персонаж, достойный быть богом. В Охане есть:

— харизматичная любовь к жизни, мощная – проникся Вихо, прониклась я-читатель.

— любовь в женщине – задекларированная автором.

— любовь к работе, то есть бога к людям – она есть в начале, потом автор делает перевёртыш, по которому она всего лишь часть программы, имитация любви. И есть третье перерождение – обратно из имитации в живую любовь. Строго говоря, третьего изменения нет в рассказе, но оно есть в авторских намёках. Если я верно поняла, именно её автор называет проклятием, да и потребность бога во взаимности (любви людей) тоже указывает на это перерождение достаточно однозначно.

Это очень богатый персонаж, и все черты его характера задают дальнейшее развитие сюжета, только почему-то мне оно видится не в том ключе, в котором реализовано автором.

Перед тем, как продолжить, я объясню, чем мне не нравится сцена с самоубийством Охана. Вот что хорошо в гармоничных рассказах – это тем, что в них любой провис можно объяснить сразу несколькими причинами. У вас не гармоничный рассказ, но у вас на удивление гармоничные персонажи. Их троих и понятия «любовь» вполне достаточно, чтобы написать хороший рассказ, если грамотно проработать мои любимые конфликты. Но я отвлеклась.

Сцена самоубийства красивая, немного пафосная, но это уместно. Воин позволяет другому воину пройти свой путь самостоятельно до конца и своими руками провести последнюю черту своей жизни.

Эта сцена противоречит логике, о чём вам неоднократно говорили. Создатели бога-андроида просто обязаны были предусмотреть чувство вины и прочие тонкости божественного ремесла. Единственное, что они не могли предусмотреть – это та самая настоящая любовь, которой до Зеты не было в Охане, которой сейчас ещё нет в Вихо и которая, наверное, просто потерялась на Земле описываемого времени. Наверное потому, что люди слишком часто читали плохие рассказы про любовь и забыли, как она выглядит. На Зете таких рассказов нет, и местные «жалкие двуногие» умеют любить и заражают любовью Охана, как инфекцией. А уже Охан потихоньку передаёт её Вихо, где-то осознанно (любовь к полёту), где-то – личным примером харизматичной личности (любовь к женщине).

Сцена самоубийства противоречит психологии. Мне-читателю предлагается поверить, что здоровый, сильный взрослый дядька, в котором столько любви, что хватает на всю зеттянство-человечество, на одну женщину, на полёт на ети; на то, чтобы разбивать себе сердце и штопать его снова раз за разом – что это дядька настолько сломлен и слаб духом, что и жисть ему не мила. Вы бы поверили? Вот и я не верю.

И в конце конццов, она не слишком хороша по части эмоциональности после сцены полёта. Она и слабее по части переживания. И автор вынужден менять знак с плюса (позитивной эмоции) на минус (негативная – убийство персонажа), хотя очень старается хоть немного компенсировать этот минус, убеждая меня, что красивый герой просто обязан умереть красиво.

И к тому же, мне сильно кажется, что по всем раскладам, сердце у Охана должно было лопнуть раньше, чем до физической смерти дело дошло.

Но всё же, в самоубийство персонажа я не верю. Что нужно, чтобы поверила? Нужно написать сцену, полную тоски и безысходности. Нужно, чтобы тоска и безыысходность были сильнее, чем ощущение свободы во время полёта на ети.

Теперь вернусь к персонажам и постараюсь формулировать покороче и почётче.

Итак, я предлагаю выбросить всю схоластику. Ну, будем откровенны, она ведь вам нужна только как логический костыль, позволяющий как-то доковылять для финала. К тому же она не работает на сопереживание, потому что негров\читателей не заботят проблемы шерифа\бога.

Вместо этого вам нужна сцена, где вы противопоставите в Охане любовь к женщине и любовь к своей работе\людям. У вас есть зародыш этой сцены – там, где вы говорите про судьбу этой вашей Грэйс, которую насиловали и унижали. По эмоциональной части – надо сделать читателю неприятно, чтобы он в противостоянии Охан и человечество выбрал сторону Охана. И надо (важно) показать мне-читателю Охана как любящего мужчину, обычного, ранимого, достаточно сильного, чтобы пытаться её защитить, достаточно слабого, чтобы нуждаться в её любви.

И вторая сцена, кульминационная. Нужно понять, чем бог2 лучше бога1. Например, прощение. Не знаю, вкладывали ли вы такую мысль в рассказ, или я её придумала, но для моего примера вполне подходит. В кульминационной сцене вы усугубляете противостояние любимая женщина-человечество(работа). Но в какой-то момент — в который Охан уже готов взять в руки меч – должна выйти на первый план Грейс и научить двух богов прощению. Не потому что я так хочу. А потому что это точка, которая логически закроет три конфликта. Охан на ней изменится и не сможет быть больше богом. Вихо на ней получит зародыш будущего божественного умения – прощать. А конфликт Ясиль-человечество смягчится и разрешится ненасильно. Видите, как красиво получается? Я не зря говорила, что у вас удивительные персонажи, гармонично дополняющие друг друга.

После этого я предлагаю «убрать» из повествования Охана и Ясиль, превратив бога1 в человека. Для бога это будет смерть, для любви – развитие, для Вихо – первый поступок в статусе бога, умеющего прощать, для сюжета – подготовка к финалу.

А в финале обыграете отношения новый бог – человечество. Всем что вы сказали про зашитый рот, только обыграйте полегче и поизящнее, чем сейчас.

Это всё, что я хотела сказать автору. Не знаю, нужен ли был ему этот отзыв, но мне подумать над рассказом полезно было точно.

За это спасибо автору. И за рассказ.

Искренне удачи.

Рассказ написан неплохо. Достаточно неплохо, чтобы всерьёз целиться во второй тур. Тем не менее, есть три ощутимых недостатка:

1. слишком похож на плагиат повести М. Петросян «Дом, в котором...».

2. структурно разбалансирован. Автор обрисовал мир, упомянул конфликт и закончил. Ни развития этого конфликта, ни его кульминации, ни финала нет. Эмоциональная финальная нота в конце рассказа есть, а финала нет.

3. Нечисто по языку. Непонятно, от лица кого идёт повествование, то ли от лица одного из обителей корпуса

цитата

принялся трясти спящего Короеда; тот мычал и лягался, пришлось плеснуть ему за воротник воды из банки

цитата

... разлепил мутные глаза и длинно зевнул. На Сырка пахнуло густой кариозной

то от постороннего рассказчика

цитата

Короед разлепил мутные глаза и длинно зевнул. На Сырка пахнуло густой кариозной вонью

цитата

многосложно и витиевато ругался, поминая в замысловатых вариантах процессы размножения всего живого

Знаете, казалось бы, не так важно, но из-за этих противоречий возникает ощущение, что про убогий зэковский быт пишет выпускница филфака, заедая живописания блюющих персонажей булочкой с ванилькой. Веры автору это, понятное дело, не прибавляет.

Вместе с тем рассказ живой, проблемы героев понятны и легко вызывают сопереживание, интерес читательский держится.

Тут до меня спрашивали — зачем это нужно Бабкеёшке. При желании, ответ можно найти здесь:

цитата

Неведомая сила гнала меня к избушке. Ко второму на этом Острове квазикубу.

Достаточно толстый намёк на то, что Бабкаёшка — такая же отбывающая наказание.

Хотя я бы предложила автору трактовать Бабкаёжку как — в кои-то веки — успешную систему перевоспитания преступников. Это сняло бы вопрос Как и почему возникли Острова.

У рассказа есть

— один крупный плюс — отлично показано изменение главного героя. В начале только излишне нарочито и это сильно не нравилось при прочтении. Всё же быть «криминальным элементом» не означает паясничанье сверх меры.

— и почти нет минусов. Кроме непонятно-кому-выгодного наказания «7 лет реала за 7 дней наказания».

Словом, неплохой рассказ.

Думаю, ничего я нового автору не скажу. О том, что рассказ изрядно загублен поспешным исполнением, автор знает и без меня. Дело не только в стилистике, местами и с пафосом перебор, и некоторые сюжетные решения, думаю, автор и сам бы пересмотрел, если бы у него было побольше времени. И тот же финал вытащить — много хитрости не нужно, всего-то дать «поддержки» любовной линии, буквально пару предложений между историями.

Плюсы у рассказа тоже весомые. Это и нестандартная композиция (по мне это плюс, хотя критики в оценке неоднозначны), и весьма глубокое осмысление темы.

Любимец Булычева изрядно портит жизнь этому рассказу. Оценивающие неизбежно сравнивают, и сравнение не в пользу рассказа-конкурсанта.

Из плюсов отмечу то, что неплохо подан мир тараканов — с деталями и визуальными подробностями.

Из минусов — концовка. Ближе к концу рассказ страдает от знакового лимита, автор ускоряется и меньше уделяет внимания переживаниям главгера. В итоге получается, что зрелый и искушенный боями ЧеГевара возвращается к хозяйке потому, что ему надоела голодная жизнь, хочется сытости и в тёплую коробку. В любовь к хозяйке не верится ни разу, да и поддержек этой версии по тексту рассказа нигде я не заметила. Словом, ездит он ей по ушам, чтобы не прогнала. Недоверие к словам главгера вызывает недоверие к идеологической части рассказа, и финал не работает.

Сказка в нелучшем понимании этого слова. Три страницы читателю предлагается умиляться милой девочкой, в последнем абзаце третьей рассказывают о супружеской жизни с принцессой, кошкой, свинкой, пони и всеми неземными существами. И сложные эмоции у меня вызвало это сочетание. Неприятные. Спишем их на вкусовщину.

Претензии к рассказу:

— разбалансированность сказочной и фантастической части. Много внимания ребенку и дедушке, а сказано про них мало: девчушка милая, дедушке одиноко. В фантастической части сказано много, но нехотя и вызывает больше вопросов, чем понимания.

— отсутствие чётко выраженной идеи. Даже упрощенная сказочная мораль подошла бы. А так. Да, дедушку жалко. Да, дочери бы следовало бы уделять больше внимания. Но ведь его героическое прошлое и необычная жена к такой сказке совсем не причём.

Неплохой рассказ. У меня есть к нему две претензии.

1. Перевертыш ни к месту. Абсолютно ничего нам не даёт наличие чертей в рассказе. Просто автору показалось, чтобы утащенной чёртом — это намного страшнее, чем быть утащенной немытым, измазанным глиной и не говорящим дикарём. Что если у него есть рога, то девушка будет по-настоящему страдать, а если рогов нет, то поплачет, но к вечеру припудрится и на танцы с ним пойдёт. Это излишняя драматизация, она повествование не украшает; описанная ситуация драматична сама по себе. В конце наличие у возлюбенного хвоста тоже нам никакого понимания не даёт, ни на уровне разума, ни на уровне эмоций. Уйти в чужой мир само по себе страшно, вне зависимости, будут тебя жарить на костре или не будут — на эмоциональном уровне это тоже, что идти на смерть. Не пересаливайте, излишним драматизмом свой же рассказ балллов лишаете.

2. Финал. Неуклюжий намёк на беременность вызывает отторжение и сильно портит впечатление от рассказа. Оставили бы вы этих двоих уходящими в закатное солнце — ей-богу, было бы лучше. Я объясню. До тех пор, пока чужая не беременна — у вас рассказ о любви двух разных людей. А как только забеременела — рассказ о мужской зрелости и ответственности за последствия заваливания чужачки на шкуры. Как по мне, это принципиальная разница. Хотя вынуждена признать, что женщины не всегда различают эти понятия.

А рассказ неплохой.

Немного напрягали затянутые описания. Серебристо-перламутровые ящерицы, опаловые вкрапления пузырьков и прочие великолепия неизведанных небес. Хотелось бы, чтобы автор пожертвовал красивостью в пользу точности описаний. Немного скептично воспринимаются паранормальные способности, внезапно открывшиеся у простой студентки. Не то, чтобы это совсем невозможно, просто тропинка уже до вас дотоптана до размеров автобана. Фантдоп не выдерживает критики. И вообще, возникает любопытный вопрос, как трактовать рассказ — как рассказ о негативных последствиях научных экспериментов (нельзя лезть в неизведанное). Или как рассказ о двух подростках, у которых от сочетания виски, снотворного и половых гормонов съехала крыша, и никакого финала нет, всё Нинель чудится. Второй вариант лучше — в него возможно поверить — но тоже не оригинален.

Очередной рассказ с железобетонными вечными истинами. Ни одной моральной дилеммы, ни одной этической ловушки, над которой может поразмыслить пытливый ум любознательного читателя.

Тема есть: любовь как привычка; забота о слабом как единственный способ не потерять рассудок; способность умело себе врать как защитный механизм человеческой психики. Хотя даже в свете последнего не верится в предпредпоследний абзац, где дед всерьёз уверен, что после смерти ребенок будет нормально жить под куполом и дождётся родителей, которые непременно прилетят.

В целом: годно. Хотя мне пасторалька немного вязла на зубах.

1. Слабая стилистика. Избыточная, много деклараций, есть ошибочно употребленные слова.

Пример ошибки, «рождая ритуал». Ритуал можно породить, дать ему жизнь — тоже можно. А родить ритуал — нельзя.

Декларация — это когда вы вместо того, чтобы описать характеристику, просто говорите, что она была.

Пример приведу не из вашего текста, уж не обижайтесь.

«Вкусный запах» — декларация.

Описание это «запах томящегося на огне мяса, приправленного чесноком и розмарином».

Второй вариант лучше потому, что при нём читатель имеет возможность сам увидеть, понюхать, представить характеристики вашего мира и ваших героев. Это интереснее.

2. Неверная структура повествования. Вы ведь не сочинение учительнице пишете, на тему, которая ей уже лет двадцать известна. Вы создаёте оригинальный мир, никому, кроме вас неизвестный. Вы должны его придумать, представить и объяснить другому. А вы создали персонаж, нарисовали сценку со смертью служанки, а потом долго-долго пишете обоснование рассказу. И уже в это обоснование пихаете и фантдоп, и личную трагедию персонажа, и специфику мира и ещё кучу всего. На деле это выливается в «акынство» (что вижу,то пою). Под акынством я подразумеваю последовательное движение логики повествования. Это где второе предложение вытекает из первого, третье из второго и т.о. движется мысль, информация подаётся однородная (формат «объяснялка»), и никто, даже автор, не может предугадать, в какие дебри заведёт неконтролируемая авторская фантазия к концу абзаца. Такая форма повествования сильно утомляет читателя, что усугубляется однообразным ритмом.

Чем лечить? Надо хотя бы минимально почитать законы риторики, хотя бы формулу Цицерона знать. Надо тренироваться на миниатюрах. Надо подсмотреть у мэтров или придумать самому формулу «интересного повествовательного абзаца». Простейшая: две трети абзаца показываем мир/героев, даём пощупать, понюхать, посмотреть, одну треть — объясняем, что он нюхал, смотрел и почему это что-то важно для персонажа.

То, что я говорю — не догма. И даже может казаться крамольным. Но чтобы выдавать конкурентоспособный продукт — нужно понимать специфику конечного пользователя. Уметь работать с читательским восприятием и уметь держать интерес. Технически, при помощи простых, вбитых в руку навыков. Научитесь — сможете любую ересь подавать так, что «что это было — я не понял, но читал, не отрываясь».

С душой написанный рассказ с тяжёлой проблематикой. По технике претензий нет. Скажу только, что в первом абзаце ритм коротко порезан (слишком короткие предложения). С одной стороны, это, конечно, авторское дело — какой ритм повествования выбирать. С другой, это чисто сетераторские привычки — укорачивать ритм без необходимости и бегать от местоимений (это не у вас, к слову пришлось); в классической науке таких требований нет. По надобности ритм укорачивается в динамичных сценах: драка, бой, погоня, тяжёлая работа и пр.; сцены описаний, даже метафорических, поспешности не предполагают.

По идеологии. Вот знаете, будь моя воля, я бы рассказы с идеей, что алкоголика можно перевоспитать любовью — я бы эти рассказы запрещала строже, чем тексты с маньяками и расчленёнкой. Вот не должно быть «заскучала в браке, ушла от надоевшего мужа к своей первой, настоящей любви, мужчине положительному, только пьющему, но только потому, что у него жена-мегера» — этой мысли не должно быть в женских мозгах даже на уровне прочитанного фантдопа. А если уж берётесь, раассказывайте до конца. Как главгер взялся за ум и бросил пить, как он три дня здыхал на коврике в коридоре и корчился в судорогах, как пересилил себя и не притронулся к спиртному. А на третьи сутки у него началась «белка», он взял топор в руки и зарубил всех, кто попался под руку.

Почему обязательно нужно писать эту грязь и нельзя просто закончить рассказ на милой, надуманной, но позитивной ноте? Потому что правильно говорила Тиань в рецке на Историю о старике: аморально не пробовать оградить живое существо от страданий, имея это хоть минимальную возможность это сделать. Оградить — в том числе и творчеством.

Под живым существом подразумеваю любую, которой ваш рассказ вселит надежду, что от бутылки можно отучить любовью. И да, я знаю, что бывали случаи.

В рассказе сильный перекос в сторону действия. Картинок много, но страдает всё, что не касается сюжетной составляющей. А так как рассказ – организм цельный, то, ясное дело, одна сюжетная составляющая не вытягивает возложенную на неё миссию по вытягиванию рассказа.

1. Стилистика. Много неуместной лексики. Есть ошибки. Есть неточные формулировки и некорректное использование слов.

2. Авторская техника. Тут две проблемы – неумение автором описать картинку, которую он видит и неумение работать с интригой. Иногда – неумение автором донести свою мысль. Неумение – в смысле, отсутствие отработанного навыка. Тут были примеры, в карточку их переносить не стала.

Понимаете, о чем я говорю? Вы глотаете причинно-следственные связи между предложениями. Из-за этого теряется понимание сказанного.

Неумение работать с интригой заключается в том, что автор не чувствует как тянуть читателя за интерес.

Пример: первый абзац. Вы рассказываете об убийстве человека, а эмоций сцена вызывает не больше, чем разделка куриной тушки на ужин. Отчасти это происходит потому, что читатель занят перевариванием данной ему информации (хашишин, Омар,убил Назима,). Отчасти потому, что читатель этого Назима не знает и не имеет поводов ему сопереживать.

Аналогично, с убийством Хасаном сына. Ну убил и убил, ни сопереживания, ни злорадства.

Ухудшает интересность текста и диалог из первой части, который ничего не объясняет, только всё запутывает своими многозначительными паузами. Автор неверно дозирует, о чём сказать, о чём умолчать – и интерес теряется.

3. Персонажи. Не понравилась привычка персонажей панибратски сокращать имена друг друга. И не понравилась привычка автора отображать душевные страдания главного героя через отношение к вину. Не потому, что моему вкусу не угодило, а потому что все эти «хлебнул из фонтана» создают образ не пьянчуги-стихоплёта и не мудреца, а пьяного десантника, размазывающего сопли по лицу и и надсадно хрипящего «Мне за державу обидно, Серёга!».

4. Мир. Тут основной недостаток, который, как по мне, имеет большой вес. Отсутствие продуманной геополитики. Есть размытые черты общих понятий (город, диктатор, роскошь, доступная тем, кто у кормушки), но чётких примеров нет. Автор намекает, что Хаса живёт не по понятиям, но не даёт мне возможности своими глазами это увидеть. Например, история с сыном. Простое упоминание «убил за роскошь» не работает. Потому, что если убил за то, что сын любимой женщине золотую цепочку на щиколотку подарил – тут я за сына буду. А если за то, что в голодный год свиней виноградом кормил, пока рядом горожане от голода подыхали – тут я за папку. Понимаете, важно не сказать читателю «Хаса — злодей», а позволить мне-читателю самой сделать такой вывод конкретными примерами. Это обеспечит вам вовлеченность меня-читателя в рассказ.

И да, продуманная геополитика добавила бы очков рассказу. Вот примерно, как в сериале Борджиа геополитика вытягивает на себе львиную долю читательского интереса, так и у вас смогла бы.

Заключение: прошу на отзыв не обижаться. Если ничего полезного вам не сказала, то будем считать, что я просто объяснила, почему я поставила вашему рассказу ту оценку, которую поставила.

На литературную истину не претендую.

1. Стилистика.

Больших косяков нет. Есть невычитанные повторы. Есть «пустые знаки». Кое-где по языку неряшливо. Думаю, сказался дедлайн и элементарное отсутствие вычитки.

Канцелярит. По этой части в рассказе карнавал и вакханалия. Я тоже считаю, что канцелярит автор пихает без меры умышленно. Для того, чтобы показать читателю изменённую часть натуры главгера. Но далеко не везде это уместно.

2. Авторская техника.

В целом всё, неплохо. А местами даже и хорошо. Крупных претензий три.

То, что принято называть сбой фокала. У вас в рассказе точка зрения волка, погружение в его эмоции и в его мысли. А кое-где волк мыслит несвойственными ему\даже с поправкой на киберность\ категориями.

Дальше. О сценах. Вот абзац от слов «Так продолжалось уже много дней» — очень круто. Тонко, психологично, жизненно – я готова рассыпаться в комплиментах.

А абзац со слов «В физическом смысле знания людей почти не изменили его образ жизни» уже вызывает только раздражение. Потому что автор эту мысль жуёт дай бог если не страницу. Если хотите писать интересно, то тут только три варианта: каждую структурную единицу (предложение, абзац) давать новые факты; давать новые связи между известными фактами; давать новые эмоции /главгера/ по отношению к старым фактам. Надеюсь, сказанное понятно без примера. Обосновано законами риторики.

И третье – монолитная объяснялка в начале рассказа.

3. Интрига. Хорошо, мне было интересно. В одном месте даже возникло желание прыгать через строчки. Фантдоп для выражения вашей мысли достаточный. Даже подробность с человечьей войной, по сути, этому рассказу не нужна.

4. Эмоциональность недожата. Теряете потому, что канцелярит делает описание отстранённым, отказывайтесь от него на эмоционально значимых сценах. Например, там, где волк «дегустирует запахи». Это кусочек его жизни, момент её полноты. Не стесняйтесь показать весь её вкус, пусть читатель влюбится в вашего волка в этот момент и захочет оказаться на его месте.

Теряете там, где объясняете вместо того, чтобы позволить читателю увидеть своими глазами. Ну, например, где говорите про непонимание вожака стаей. И теряете там, где делайн сожрал у вас половину значимых для рассказа сцен (смерть Серой). Где брать знаки на эти сцены вам сказали – на первых трёх страницах.

5. Персонажи. Это ваша сильная сторона. Ваш волк — очень красивая натура: гордая, властная, харизматичная. Вы смотрели «Запах женщины»? Героя АльПачино помните? Очуменный дядька, правда? Ваш волк – из того же теста. Поэтому вам важно обязательно показать, какой он вожак. У вас хорошо с психологизмами, мне понравилось, как вы ненавязчиво показали его властность (там, где говорили про раздражение от неподчинения стаи), но сделать это нужно не в конце текста, а в начале. Пока читатель увлечен силой личности персонажа, вы сможете безнаказанно впихнуть в него необходимый минимум объяснялок. Как минимум, для этого.

Я не просто так пою дифирамбы, я хочу поговорить об убийстве Серой. Понимаете, в сетературе, где из фауны водятся по большей части одноногие собачки, подобные сцены используются для того, чтобы обосновать «последнюю каплю», ломающую персонажа и толкающую его на Поступок. Вам этот костыль не нужен. Вы уже убедили меня, что ваш персонаж не тварь дрожащая и может принимать решения сам. Если не хотите, чтобы ваши усилия прошли даром – в кульминационной сцене герой должен выбрать свою звериную сущность сам. А вы написать кульминацию так, чтобы показать колебания и момент выбора, а не прикрываться трусливым «раз ничего не помню, то ничего и не было». И не бегать от кульминации, как сбежали от неё в этом рассказе.

6. И последнее. Структура. Думаю, автор и сам понимает, что структура – основная беда этого рассказа. Затянутая объяснялка в начале и схематичные намётки значимых для рассказа сцен в конце. Думаю, автору не нужно объяснять, что диспропорция губит эмоциональность, вовлеченность читателя, гармонию рассказа и убивает напрочь чувство читательской удовлетворенности.

Рацредложения. Конкретные рацпредложения у меня есть. но я решила, что не корректно их писать, пока автор не может ответить.

Вывод: в рассказе много хорошего, есть куда много лучше, часть важных вещей старательно запорота автором и дедлацном.

Автору искренне успеха.

Неожиданно приличная для такого плоского текста стилистика и одна неточность по фокалу дают основания думать, что это очередной мужской эксперимент по созданию женской личности. Что по этому поводу могу сказать. То, на что автор убил 20 тысяч, у Бабеля в одном с половиной предложении вышло глубже, правдоподобнее и вызывало одновременно улыбку и сочувствие к героине. Доказательство:

цитата

...они пошептались между собой и стали двигать руками, показывая, как бы они обнимали Баську, если б она этого захотела. И вот Баська тотчас же этого захотела, потому что она была простая девушка из Тульчина, из своекорыстного подслеповатого городишки.

То есть в рассказе восхищаться нечем. Благодарить тоже не за что, потому как примитизация героини до амёбы меня не увеселила, вызвала только раздражение.

Если я не права и автор всё же всерьёз.... чёрт, я категорически отказываюсь в это верить.

Но разбор сделаю.

Стилистика. Хорошая. Пустых знаков я не заметила. Автор молодец по части донести мысль не объяснялкой, а сценой. Пример: небольшая сценка со старичком отлично ненавязчиво доносит до нас информацию о новом волшебном статусе героини (кстати, я так и не усекла, какой он? официальная фаворитка? до чего опустился дьявол! во времена мадам де Помадур такие статусы добывались тяжелее).

Есть как минимум одна нарочито девичья метафора. Неплохая.

Есть небольшие огрехи, в карточке перечислять не буду.

— Кусок со слов «Ей махал симпатичный молодой человек». Диалог выписан не понятно, приходится перечитывать. И путаются между собой незнакомец и симпатичный молодой человек. Хорошо бы при возможности последнего заменить на «молодую пару» или любого другого персонажа, резко отличающегося полом или возрастом.

Ритм бойкий. Повествование быстрое. Не смотря на это, не могу сказать, что интересность достойная. Очень изъюзанные \дьявол, бесенок\ или откровенно стёбные \кольцо\ детали не вызывают желания разбираться откуда что.

Сюжет — не могу назвать состоятельным. Происходящее в рассказе вроде бы формально нанизано на одну какую-то нитку, но чтобы подбор сюжетных ходов что-то давал — я не вижу. Мне кажется, замени одну бусину другой или поменяй местами — даже автор не заметит разницы.

Фантдоп — хорошо тому живётся у кого одна нога чтобы хорошо устроится в жизни, нужно продать какую-то неведомую.... чуть не выматерилась, извините, автор. какую-то непонятную субстанцию. Самое главное, чтобы хорошо устроится в жизни — найти того, кому её втюхать.

Идея: в обществе, где существуют дьяволы, самая желанная кормушка — у дьявольской фаворитки? Впрочем, автор всё же намекает, что эта стезя опасна и недолговечна. Застенчиво так намекает, шепотом.

Сопереживания персонаж не вызвал. Злорадства тоже. Не поверила я в неё. Был один момент, когда она говорит:

цитата

Пошли все вон, мысленно отрезала Леночка. Такое раз в жизни бывает, а раз так, надо идти знакомиться, а то потом повесишься от тоски

вот здесь да, показалась искренняя реакция. Но потом быстро всё прошло. Загубила и вот эта излишняя примитизация, когда автор очень навязчиво пихает мне в нос, что девицу интересуют только мужики и чтоб буухгалтерия удавилась от зависти. И вот даже авторский сарказм:

цитата

А всем же известно, что раз Отец Лжи поклялся, то слово его крепко.

вызвал очередную порцию отторжения — слишком уж навязчиво меня пихают в мысль «ну и дура». Я её уже подумала во всех вариациях, от «прелесть какая дурочка» до «ужас, какая дура» и мне эта мысль сильно надоела. И это «сильно надоела» — основная эмоция от всего рассказа.

Альтернативная идея рассказа: все бабы дуры. Не разделяю, но и оспаривать не полезу.

Заключение. Автор, знаете, ч\ю у меня всё же есть и я вижу и стёб, и сарказм. Но раз уж мы на этом конкурсе все рассказы оцениваем одинаково, то уж извините, я к вам с теми же инструментами, что и к остальным. Не обижайтесь.

Стилистика и авторская техника. Хорошие, а часто – отличные. Если вернуться к каноническим подходам, то тут классический пример. Вторым же предложением автор два очка в моих глазах заработал. Достаточно жёстко погрузил меня в эмоции перса («бесит»), и буквально парой слов закинул удочку интриги. По соотношению полезности сказанного на затраченные знаки – максимальное значение из возможных. Респект. Не могу не отметить концовки каждой подглавы – почти во всех «стреляющее» последнее предложение. Это хорошо и круто.

Ритм укороченный, телеграфный. Таким образом, автор немного искусственно увеличивает интересность текста. Естественно она бы повышалась, если бы автор ставил на остросюжетность, извращённую эмоциональность или первичность фантастической ситуации. Искусственно – это когда за счёт сокращения знаков, потраченных на донесение мысли. Это не плохо, но ход не самый изящный работает в ущерб эмоциональности. Да, автор время от времени подбрасывает нам фразы, которые работают на понимание героя и эмоциональное сопереживание ему, но это холодное сопереживание. Если вы хотите увидеть, как читатель резонирует с рассказом – нужно длиннее и глубже.

Я не могу глубже, я могу чаще(с). В смысле, сцены коротковаты. Чем ближе к кульминации, тем больше знаков нужно тратить на сцену, как на момент эмоционального единения читателя с рассказом. Ну, это если вы хотите, чтобы на ваших бумажных самолётиках читатель размяк до состояния тёплого пластилина.

Опять-таки, неплохая композиция рассказа и играет автору на руку — переплетение сцен работающих на действие и работающих на объяснение. Очевидно, что автор не первый раз на конкурсе. Далеко не. Единственное, что могу сказать, это что слегка заскучала на ангарах и проблемах с лестницей. Возможно, стоило бы некоторые интересные подробности о фантситуации перебросить из 5 подглавы в 4-ю.

Обращение на «вы» меня не выбивало, я не против поиграть, на себя ситуацию применяла с удовольствием. Все разы, кроме последнего, самого важного для рассказа. Но об этом позже.

Фантдоп – самая печальная часть моего отзыва. Фантдоп автор не вытягивает по двум причинам. Первая: фантдоп не развивается. То есть как я в первом предложении получила мир без звука, так эта ситуация до конца никак не прояснилась, только съехала в сюрреализм. Была мысль, что болезнь развивалась постепенно, были какие-то бытовые примеры, как люди реагировали на болезнь, но как болезнь изменила общество/город/ячейку общества/главного героя – такого изменения нет. Распад родительской семьи изменением не считается.

В принципе, антуражность фантдопа – зверь известный, и не сказать, что большая проблема. Тем более, на нашей теме, где сам бог велел говорить о разумном-добром-вечном-слегка извращенном-и-очень-личном. Но. Но проблема в том, что вам фантдоп мешает. Вы достаточно крепко ведёте читателя в нужную вам сторону, слегка потягивая поводья вбрасыванием обращения на «вы». Вы развиваете героя, добавляя ему проблем и углубляя их. Формально, вы доводите до всё решающего противостояния, момента выбора. И тут в последний раз добиваете читателя фразой «а что бы вы выбрали?» с целью довести единение до абсолюта, а оно не работает. Потому что я-читатель в этот момент чешу репу и бегаю перечитывать куски с целью разобраться в логике вашего фантдопа. Я не понимаю, между чем и чем мне выбирать потому, что не знаю, по какому признаку люди становятся призраками. Те, которых не любят? Нет, главгер любит Наську. Те, которые не любят? Нет, из двух матерей хоть одна должна любить своего ребенка. Вообще все? Так что тогда выбирать, сиди на стене, жди пока и папка с мамкой тут же дематериализуются.

А без понимания принципа деления нет осознания, между какими двумя мирами выбирает ваш мальчик. А без этого осознания весь выбор главного героя сводится к выбору между любимой девочкой и родителями. А такой выбор мальчишки совершают сплошь и рядом, когда женятся. Скорблю вместе с вами, но всерьёз переживать за исход не получается.

Это была грустная история о том, как непродуманность фантдопа загубила идеологию рассказа, сопереживаемость и мораль до кучи. Почему это важные категории? Хотя бы потому, что идея рассказа отвечает читателю на вопрос, в чём его смысл.

Симпатичная такая сказка, которая от рассказа-предтечи отличается всем. Смысла в аллюзии не увидела, разве что на чужом/своём нике поездить.

Основная претензия к сказке — жаргонизмы в речи «девочек». Они упрощают «врагов», делают их более шаблонными и менее страшными. А для сказки потеря в страшности — если не смерть, то очень к ней близко. Жанр сказки не требователен к логике, но требователен к эмоциям и морали.

Жестокость в рассказе не возмущает. Вполне в рамках классических средневековых сказок, где золушкины сестрицы, чтобы влезть в хрустальную туфельку, отрубают себе пятки.

Ещё мне не хватило спускового крючка, момента, где Курт решил спасти ДО. То есть я хорошо поняла, почему он это сделал, но вот когда решил — не заметила. А между тем, балансирование в этой точке — и есть тот нерв, на отсутствие которого жалуется читатель.

Финал прочла как объяснение, почему Курт решил спасти девушку. Причём интересно, что здесь, как и в Ублюдке и Святом, в финале становится ясно, что любовной линии в рассказе нет.

Личные впечатления: неплохо, но насколько рассказ не вычитан, ровно настолько он небрежен в исполнении. Из-за этой небрежности и девочки разговаривают чёрт-те как, и финал не стреляет, и мир не прописан, и сцены скомканы.

Всё изменить

Стилистика. Увидев «личные огородики обывателей», я хотела ругаться небрежностью исполнения, но заглянула в толковый словарь и поняла: стилизация. Причём стилизация весьма и весьма. Кое-где мне показалась авторская поспешность, которая будучи помноженной на стилизацию создаёт ощущение водевильности, но речь идёт буквально о паре предложений на рассказ.

Пример:

Отдельно о названии. Название плохое. Оно не только не содержит изюминки, оно не содержит конкретики, из-за чего ждётся, что текст новичковый. А это не так.

Отдельно о ритме. Автор тяготеет удлинять ритм странным образом, из-за чего добавляет к предложениям ненужные хвосты. Я поначалу подумала, что ради стилизации и выпендрёжа для, но иногда в них и этого нет. Просто ненужные.

Примеры:

Повествование шустрое. Есть абзацы, написанные только для атмосферности, но в разумных количествах. Понравилось мне по части поставновки сцен: лишних нет; те что есть – не перегружены и с приятной сменой декораций.

Интрига: одно из достоинств рассказа, читать было интересно.

Сюжет: один из недостатков рассказа, он весь подчинён удобности автора, вопреки здравому смыслу. Почему Алексей не изучает мир, в который попал? Почему он всё время, свободное от Елены сидит в номере и смотрит в стенку? Как-то автор это объяснил, но от этого объяснения Алексей не перестал походить на марионетку, которую вытаскивают из сундука, когда нужна, и бросают в сундук, когда отыграет роль в пьесе.

Фантдоп: обусловлен и объяснён модным словм «внезапно». Внезапно герой перенёсся в прошлое, внезапно вернулся. Чтобы автору было удобно.

Персонажи милые, понятные, но переживания не вызывают. Всё действие происходит как бы за стеклом, в роли стекла выступают стилизация и упомянутый выше длинный ритм. Стилизация – потому что всё повествование носит лёгкий оттенок «Ах, как люди жили! Как чувствовали!». Удлинённый ритм – потому что он не зависит от состояния героя, то есть Алексей с его проблемами отдельно, литературная авторская речь – отдельно.

Конфликт: между желанием спасти любимую женщину и невозможностью это сделать по причине отсутствия знаний об основных законах авторского мироздания.

Идеология: был бы реал, была бы «Эта жизнь такая [вымарано] несправедливая». Но раз это фантастика, то затрудняюсь сформулировать. «Не ходите дети в Африку гулять»?

Личные впечатления: неплохие, на нижнюю строчку финальной десятки. Предположительно.

Редкий случай, когда рассказ именно такой, какого ждёшь от названия.

Стилистика очень бойкая. В первой же строчке сбой фокала, ну да кто обращает внимание на эти псевдолитературные извращения. Автор, несомненно, опытный и умный. Он знает такие слова, как «филиппика» и «юница». И может раздуть фразу «поезд тронулся» до 1200 печатных знаков. И вот такой слабо осмысленной байды мы имеем 15 кил, ровно половина рассказа. Есть огрехи по логике

Пример:

С момента возвращения домой повествование становится интереснее, появляются необычные образы (бабок на лестнице), интрига, и даже становится страшненько (сцена с дедом). Сюжет – очевидный плюс рассказа, повороты не всегда предсказуемые. С саспенсом тоже всё хорошо. Композиция кольцевая — это тоже плюс.

Финал. Технически не блещет: заканчивается рассказ на наредкость пафосной ноте

Персонажи. Всех впечатлений – что Маняша на почтальоншу из Белых Рос похожа. Вот И что бабку упростили до функции пирожки-дед-корова. А больше и сказать нечего.

Конфликты. Бытовой и наредкость скучный – о неприятных попутчиках в купе.

Неплохой, но едва затронутый – о бабушкином одиночестве.

Иных не нашла.

Идеология: отсутствует.

Стилистика очень неровная. Заметно, что автор над ней работает, пытается создать настроение и картинку. Не все авторские решения верны, но направление правильное, как по мне.

Примеры неудачных решений:

Пафосное название и в повествовании автор склонен к пафосу. (Для справки, пафос – эмоция, не разделяемая читателем).

Пример:

Ритм. В начале рассказа автор излишне тяготеет к длинному ритму (длинным предложениям). В описаниях получается хорошо и настроенчески, а в тех сценах, где герою больно или страшно – плохо и неправдоподобно, в них нужен короткий. Баг только в начале, в клубе автор взбодрился и с ритмом стало получше.

Не смотря на перечисленные огрехи, в рассказе есть удачные места, неплохие, как по мне, описания и настроение. Есть внимательность к подробностям и людям. Есть зрелые мысли, которые делают автору честь. Есть ударные и экспрессивные куски текста. Это хорошо.

Интрига. Замах на рубль, удар на копейку. Начинали с профессиональной деятельности ангела смерти, но плавно съехали на извечное «выйдет она за него замуж или не выйдет». Причём технически концовка-то у нас «примет она ангельскую сущность или не примет», но фактически – всё равно про любовь, детишек и теплого ангела под боком. Это потому, что автор не на том конфликте сфокусировался, но об этом позже.

Фантдоп. Оригинальный, красивый и непродуманный. Как главгер понял, что Полина из «своих»? Как определяются эти «свои» — по праву рождения, по жизненным обстоятельствам или путем морального выбора? Умерший сам «формирует свою вечность, на долго или на время». Объяснение вызывает больше вопросов, чем понимания. Умерший сам решает, надолго или на время? А если на время, то потом что? А помещается умерший в статичную картинку или в иллюзию жизни? А почему ангел бабку сфотографировать «не готов»? А у ангела начальство есть? А бюрократическая структура? – нет ясности.

Персонажи. Ангел. По ангельской сути ясно только то, что бабку сфотографировать робеет. По бытовой – очень грустно всё. Носит рубашку, которая не нравится; ходит в клубы, в которые не хочет ходить; живёт с женщиной, которую не любит. Потому что боится одиночества. Снисходительно позволяет ей о себе заботится, но заботу не ценит и в мыслях гаденько ехидствует в её адрес. Себя считает «успешным мужчиной». Над Эллиными жизненными ценностями смеётся, своих не имеет. Вон в конце рассказа хоть потрудился Эллу развязать?

Элла. Функция бывшей. В рассказе затем, чтобы выгодно оттенять глубокие духовные качества Полины (Полина искренне зла, а Элла — лицемерно).

Полина. Задумывалась как женщина со сложным багажом, трагедией и лёгкой шизой на этой почве, но увидев «успешного мучжину», разомлела, забыла горе и раскокетничалась. От памяти о муже и ребенке отказалась легко и быстро; об измене своего «я» тоже особо не задумывалась: какая разница кем, главно, что мужик рядом.

И при всей это плоскости – отличные персонажи второго плана. Простые, понятны, многие вызывают симпатию.

Конфликт. Самая большая проблема рассказа, на мой взгляд, в том, что возле фантдопа не завязано ни одного конфликта. Это удешевляет хороший допуск до статуса антуражика. Полина просто призвана стать узлом противоречий. Потеря семьи – это страшно. Сдвинуться на этой почве – пугает читателя, потому что возможно. Предательство своей человеческой сущности, добровольная мутация природы – на это можно пойти, когда в обгоревшей душе ничего человеческого не осталось, и даже закономерный финал. Но не ради же какой-то дряни в штанах.

У ангела тоже много потенциальных противоречий, связанных с непростой работой. Но из конфликтов мы имеем в рассказе только банальнейший любовный треугольник. В смысле, смена заезженной фаворитки на свеженькую, глупую, но искреннюю. И финал, увы, имеет отношение именно к этому конфликту, а не к какой-то там ангельской ответственности за умерших недееспособных.

Идеология рассказа: о всепоглощающей победе женственности над разумом. Не совсем пусто, но могло быть значительно богаче.

Автор, у меня для вас новости. Желание трахаться обусловлено гормональной системой. Есть гормоны — трахаться хочется. Нет гормонов — и мультики не помогут.

В целом, в рассказе много глупостей. И таких, которые возникли от отсутствия знаний. И таких, которые возникли от косноязычия. И в мотивации персонажей, и в диалогах, и в ситуациях.

В общем, уверена, когда-нибудь автор напишет отличный рассказ, но перед этим автору надо ещё почитать книжек. Начать советую с учебника грамматики. И биологии.

Стилистика хорошая. Есть вкусности:

«Но это невозможно, так что я хочу яблок. «

«Я ведь теперь идеальный друг, свидетельство чужого благородства: эй, смотрите все, моя душа шире неба и чище воды во фьордах, ведь я не брезгую знаться с парнем, которого поимел сам дьявол!»

Есть заигрывания с читателем, ненавязчивые и своевременные. Есть позёрство, но некритичное, и его вполне можно списать на опосредованную характеристику главного героя, от лица которого идёт повествование. Хоть она (характеристика) там и не упала.

Примеры:

«Любите ли вы семейные ужины так, как люблю их я?»

«Но что я хочу сказать: это чертовски долгие три минуты.»

Ритм бодрый, повествование логичное, как выражаются местные мастодонты, «следов монтажных склеек» не видно. Или я не рассмотрела.

Интрига подана доступно, сюжетные повороты не оригинальны, но своевременны и хорошо работают на рассказ. Ощущения скомканности-затянутости тоже нигде не возникает. То есть к технике исполнения нет претензий никаких.

Американизм, по мне, в тему. Попробуйте обосновать на наших атеистических пространствах такое доверие и подчинение попу. А у «них» легенда о козле отпущения вполне себе часть культуры, и, судя по обилию триллеров, менталитета.

Фантдоп: автор нарисовал мир, в котором религия не врёт. Где священники способны спасти, дьявол может искусить, а молитвы усмиряют демонов. Не ново, но бессмертно.

Персонажи. Как по мне, у парнишки красивый характер: неубиваемость, несклоняемость, ироничность, доходящая до абсолюта требовательность к искренности, принципиальность по части чистоты собственных рук. До меня говорили, что при описанных вводных личность должна была сломаться. Я согласна, что должна была, но рада, что этого не произошло. Списать данный казус предлагаю на воспитательную функцию литературы.

Отдельно о защите собственных детей. Вообще, описанное в рассказе равнодушие вполне укладывается в легенду о козле отпущения. Но как по мне, девочек просто никто не любит, и, как по мне, этого объяснения вполне достаточно. Думаю, Преподобный, как совесть и мораль общины, имел полную возможность рассмотреть, у кого из родителей что за душой. А при необходимости и мозги промыть своевременной проповедью про червивый плод или отрезанный ломоть.

Конфликты. Авторский — конфликт равнодушных нормальных и милосердного урода.

Персонажа — антагонизм личности и общества.

Любовной линии в рассказе нет. Венди главгер не нужен. И Венди, такая как есть, ему не нужна. Долгое время она была его надеждой на счастье. Поводом сбежать далеко, где люди добрее и любят уродов. Но в эту чудесную страну придётся брать с собой Венди, а в её глазах он так и останется уродом. Следствие — от себя не убежишь. Некуда.

Идеология текста. А вот тут песТня! Автор утверждает, что в обществе равнодушных святой становится ублюдком, а ублюдок святым. И старательно подкладывает читателю аллюзии на Христа.

А я скажу, что автор ошибся и вместо Христа нарисовал Люцифера. Его главный герой поддаётся сладким речам искусителя:

«Видишь, малыш Синдри, никто тебя не любит. Никому-то ты не нужен, кроме меня.»

впадает в грех уныния и восстаёт против Создателя (рассматривать Преподобного как создателя мы можем с того момента, как он спас Синдри).

Кто из нас прав: я или автор — зависит от того, кому предназначена последняя фраза Синдри (как справедливо заметила Тиань). Если Венди — тогда он умирает ради счастья другого человека. Если своему альтер эго — то он умирает ради мести. Ради глупой мести капризного ребенка. За то, что папочка его не любит.

В каком случае он — спаситель, а в каком — «сотона», решайте сами.

Интрига — предсказуемая. В первых абзацах наш герой потерял отца, во всех остальных — пытается воссоединиться. Отец персонажем рассказа не является, всего лишь удобный автору сюжетный поворот, и даже два.

Сопереживания не вызывает, хотя автор провоцирует сильную эмоцию — жалость к ребенку, который любит отца и скучает без него. Почему не работает. Триггер-то сильный, но автор не убедил в том, что его персонажи — живые люди. Они не вызывают сочувствия, создаётся ощущение коммерческой разработки темы. В определенный момент становится ясно, что в финале автор, не моргнув глазом, бесцельно замочит «папку», без особой сюжетной потребности, только за-ради трагизьму. Но стоит ли рассчитывать, что смерть человека (вроде само по себе немало, да?) станет трагедией для читателя, когда она не стала таковой ни для сына, ни для автора?

Отзыв из группы:

Тоже интересный рассказ с хорошим, как по мне, так крепким фантдопуском, соответствующим теме. Хватает в рассказе сильных мест, одна Сью в этом смысле отрабатывает каждый потраченный на неё печатный знак неоднократно. И когда теряет фотографии из коробки, и когда превращается в женщину с натянутой кожей. Тем не менее, кой-чего мне не хватило.

Мне не хватило более чётких аналогий между путешествием корабля и полётом коробки. Я вполне оценила красоту фэнтезийного мира и богатство авторской фантазии. Но, мне кажется, если бы автор время от времени выныривал из неё и показывал читателю, что происходит с настоящими людьми в настоящем корабле — рассказ производил бы более глебокое впечатление. Автор, понимаете о чём я? Не объяснялками в конце и по мере необходимости, а аналогиями, двумя параллельными сюжетными линиями. Это бы благоприятно сказалось на кульминации и облегчило вам труд по её воплощению. Мне так кажется.

Мне не хватило Сью, у которой «здесь ничего не получается». Я ушами это услышала, а прочувствовать не успела. Обидная недоигранность на струнах души.

Ну и финал в виде грубой объяснялки.

Отзыв из группы:

27 Красные.

Фантдоп: когда приходит время, музыкантов из «клуба 27» встречает Питер Пэн. Респект, я бы до такого не додумалась, хотя точек для состыковки двух сюжетов много. От чисто технических (пыльца фей в Неверленде и вещества) до психологических (мальчики, не желающие взрослеть). Последнее я особо оценила, идея хороша и правильна, как её не катай по рёбрам сюжета. Знаете, многие рассказы сгубил тот факт, что на идею нужно смотреть под нужным углом – только тогда картинка складывается. А у вас хорошо. Хочешь, смотри со стороны Питера Пэна – получаешь «мальчикам, не желающим взрослеть, уготована печальная участь». А хочешь, смотри со стороны рока – «умереть молодым – это детство, недоразвитость этических ценностей». Красиво.

Надо признать, выбрав воспитательную тему, автор решил прокатиться по тонкому льду. Все мы умные и грамотные, давно и досконально разобрались в жизни и знаем, почему плохое плохо, а хорошее – хорошо. Мы не любим, когда нас воспитывают. И в этом плане автор произвёл на меня большое впечатление именно ненавязчивостью воспитания. Должна сказать, что все «не смог вовремя уйти» и «могу быть только слабым подражанием себе» — это не авторские находки. Это обычные аргументы при обсуждении психологического парадокса – клуба 27. Но я впечатлена тем, что автор не стал их замалчивать. А ведь замалчивание сэкономило бы автору усилия: изрядная часть читателей не отвлекалась бы на «крамольные» мысли и послушно-стадно шла бы к правильной морали. Но подобная подгонка текста под цели была бы ошибкой. Во-первых, снизила бы степень доверия к автору. Во-вторых, честность отлично работает на идею рассказа – «хочешь жить — повзрослей». Повзрослеть – это не отказаться от наркотиков. Повзрослеть – это принять, что без веществ, славы и тотального восхищения жить будет сложно. Дилемма рассказа — не выбор между смертью от наркотиков и жизнью без них. Дилемма рассказа – выбор между драйвом и жизнью. И реализован разговор об этом выборе правильно. Мысль «наркотики – это плохо» всё же пришла на ум многим читателям – это видно из читательских отзывов. Как сделана правильность посыла технически, я разглядела, но не буду утомлять окружающих интересными только мне тонкостями.

На первый взгляд, показалось спорным изменение пола Венди. Вот почему в Питере Пэне девочка повзрослела легко и первой – очень понятно, а почему повзрослел мальчик Вен Ди, а Мэг ушла за черту – это вопрос. Впрочем, этот вопрос в тексте не то, чтобы совсем не решен – там есть намёк, что не из-за славы и концертов. А вот из-за чего – автор вроде бы не сказал. Или я просмотрела. Со стороны покажется, что я придираюсь к клопам, но тут есть возможность для рассказа. Если показать сравнительную историю Мэга и Рэя одинаковыми сюжетно, но разными психологически – читатель перестанет ругаться, что в тексте одно и то же обыгрывается в разных декорациях. Мне так кажется.

И личное. Тема для меня не новая (удивлена, что кто-то клуба 27 не знает). Но тема небанальна, на нашем конкурсе литталантов она имеет дополнительную глубину. Все мы хотим выйти на сцену в шортах, скромно взять в руки гитарку и вдарить «Hells Bells» так, чтобы взревели стадионы. И лично меня автор очередной раз ткнул в мысль, что нельзя сидеть на попе, ковырять в носу и сотрясать стадионы. А что для этого надо – я не скажу, решайте сами. А автор молодец уже тем, что очередной раз объяснил «вещества – плохой источник вдохновения». Очередной, но совсем не лишний.

P.S.: за ошибки убила бы, ей-богу.

Пожалуй, именно тот рассказ, которого ждала весь конкурс. Были рассказы и с более увлекательными фантдопами, и привлекательнее для меня прописанные, и содержащие всяко-разные текстовые игрушки и атмосферы. Но подспудно хотелось именно такого, чтобы пришёл автор и вдумчиво поговорил о серьёзном. Подняты вопросы: верности и чести. Автору удалось рассказать о них.. честно. И верно. Любителям ярких примочек скажу сразу: велосипед автор не изобрёл, и никакую новую истину миру не дал. Текст скорее «для себя», чем для кого-то. Содержит достаточное количество интересных поддержек для любителей. Например, постулат об относительности честности.

Мастерство на хорошем уровне, но есть несколько незначительных огрех.

Кстати, в рассказе есть дополнительная идея. Когда я её увидела — она меня очаровала «Долги нам — если не друзья нам, то враги наших врагов точно».

А, да. В паре мест, действительно, недостаточно жёстко.

Неплохой рассказ. С автора нужно строго спросить за длинные предложения, что уже сделали до меня. Причём там, где действительно нужны длинные — там у автора очень хорошо выходит. Не забывать бы ещё временами менять на короткие — было бы чудесно. По стилю есть вопросы. Иногда встречаются такие громоздкие предложения, что с карандашом приходится мысль искать. Умилила «пара глупых, как пуговицы, тёмных глаз». Из более серьёзных претензий: вопросы к обоснованности концепции. Например, мне совсем не понятно, зачем заселять мир, где людям жить невозможно. Заметьте, придумать причины я могу. Но автор вы. Вам бы их разъяснять и следует. Второй серьёзный вопрос — вопрос мотивации персонажей. Вопрос для вас очень важный, между прочим. У вас вся вторая часть идёт — обоснование того, как

Теперь плюсы. Вы знаете, рассказ обаял меня совершенно. Смелости бы ещё автору чуть побольше. Нет, не в новоязах. В подробностях, чтобы на грани с сюрром. В рассказе есть концепция, вы же видели мир, когда писали. Почему мало читателю показали? Я бы вот посмотрела бы ещё что-нибудь в вашем исполнении. Успехов.

А ведь всё могло бы получиться. Часть до картины — неплохая. Может быть, немного затянуто, слишком много внимания бытовым дрязгам. Но образ СБ-шника есть, нагнетание наличествует. А дальше — ну совсем грустно. Нужно ещё по работать над образами девушек, над диалогами, над логикой рассказа, над языком. Нужно вживаться в персонажей и чётко знать, какие эмоции в них вызывает та или иная фраза и почему. Сюжета практически нет. Есть два конфликта, которые прикручены друг к другу саморезом. Словом, нужно работать и много.

Хороший рассказ честного автора. Сказано: позитивный про попаданцев, и всё есть в наличии — и позитив, и попаданцы. Причём, попаданцы-профессионалы. Хорошие образы, неплохое чувство юмора, язык приятный, диалоги хороши — что не часто встречается.Концепция наворочена. Может быть, немного сложная для такого количества букв, а может быть и нет. По вашей логике ждётся ещё одно промежуточное звено между координаторами и авторами. И возникает желание спорить о мотивации координаторов, да и об их необходимости. Не проще ли было пытаться симов использовать для «зрения». Впрочем, если концепция вызывает желание её рассматривать, значит, это неплохая концепция. В принципе, не совсем обоснованным кажется введение одного из персонажей В целом, мне понравилось. Спасибо.