Пример того, как отсутствие событий и внятной идеи можно вытянуть исключительно качеством текста. Прямо красиво сделано, технично. На большом самосудном конкурсе этого было бы мало для топа, но тут этого хватит, конечно

Кто думает, что это поток сознания — не читал настоящих потоков. Это рассказ-метафора. Довольно неплохо сделанная, но без оглядки на читателя. Писать такое на коекурс — странно. У рассказа явно узкая целевая аудитория. Надо бы упростить, если ориентироваться на массу. Даже сюр может быть не забористым. А это вообще не сюр

Если в предыдущих рассказах-анекдотах авторы хотя бы анекдоты выдумывали, то тут просто взяли готовую бородатую шутку. Это я одтбрить не могу, скучно

Еще один одноразовый анекдот. Я бы сказал, что для истории, которую можно пересказать одним предложением, слишком затянуто. Язык эту затянутость не вывозит. Характеры смазаны, идея (кроме рассмешить финтом) не ясна. Надо было хотя бы сочувствия к невинно убитым инопланетянам вызвать постараться

Написано так себе, мне сразу не понравилось обилие технических корявостей. Что по сюжету... задорное бей-беги. Этому тексту нужна или очень качественная редактура, или какой-нибудь более внятныы мир, отличающийся от стандартного аниме-боевика

Просто скучно. В рассказе не происходит ничего. Я так понял, все писалось ради финта. Допустим. Это не повод, чтобы делать такую нудную базу рассказа

Не понял, как работает эта петля. Кто ответил герою в самом начале? Как разрешаются подобные парадоксы абстрактно (ведь влияние на прошлое значительно). В целом, обычный такой рассказ про путешествия во времени. Проходной. Я бы такое писать поленился: нет же никакой надежды на то, чтобы пройти в финал

Миниатюра притчевого толка. С моралью и отсылкой на классику. Как бы вроде и ничего в свопм жанре, но конкуренцию половине рассказов проигрывает просто из-за объема и степени раскрытия персонажей/темы/фантдопа

Это, наверное, уже десятый рассказ про зомби, который я читаю на этом конкурсе. Чем он принципиально отличается от других рассказов про зомби? Да вообще-то ничем. Называть зомби можно хоть лысаками, хоть мертвяками, хоть трупаками, суть-то от этого не меняется. Что касается прочего: ну, рассказ ровненький. На безрыбье внекса это вроде как неплохо. В глобальном же смысле не ясно, чем он должен был меня зацепить. Эмоциональное погружение? Развитие героев? Я даже до конца не понял, зачем женского персонажа с собой таскали в этой истории.

Зато экшен нормальный, это не отнять. Все время что-то происходит.

Странный рассказ, который при ближайшем рассмотрении является одним из вариантов обычного конкурсного постапокалипсиса. К концу, видать, к автору подкрался объем, поэтому действие пришлось прессовать. Из явных минусов: непонятная физика проникновения в мир предметов. Т.е. ладно люди, с ними все ясно. Что с вещами? Откуда взялся внизу тот же осьминог, например? По действию сказать что-то сложно: тут половина рассказов на конкурсе — это передвижение из точки А в точку Б к концовке той или иной условности. Здесь условность в концовке превознемогания. Ну, бывает

Написано так себе (в том смысле, что текст не вычитывали), идея не нова. Похоже, что просто автор хотел поучаствовать в конкурсе, за что ему и спасибо. Сложно сказать что-то конкретнее по такому проходному рассказу. Я бы рекомендовал для погремух выбирать идеи подиковатей. И вам интересно, автор, и мне

Рискованная штука. Я бы такое не решился писать. Покруче даже обсуждаашейся на колфане «Кислой жопки».

Сам мир забавный, стиль письма мне нравится, идея наказывать деткй так, как в рассказе, — не очень. Не потому, что у меня какие-то принципы, а потому, что это отдает эмоциональной манипуляцией. Т.е. я так и представляю план рассказа: жестокое наказание. Цель — эмоциональное воздействие. Читатель должен быть вовлечен. Короче, для меня такое ведение сюжета слишком предсказуемо. Хотелось бы поизящнее. Вот сожжение героя в конце — неплохо, хотя и прячется за первой кульминацией и поэтому не вызывает такого отклика, как могло бы.

Из непоняток: приключения пластыря. Сколько их было, кто и где их находил и терял? Не ясно.

Странная история. Текст довольно громоздкий, будто сам — стилизация. Часто встречаются несогласованные фразы. Смешно, когда автор иногда вспоминает, что надо бы накидать терминов эпохи.

По психологии героев все не менее странно. Наверно, потому что мы ничего не знаем ни об одном из них. Поэтому идеи стреляться вечно, тренироваться в тире и т.п. кажутся необоснованными. С чего бы такая фиксация?

Зато есть тема и развитие героя

На конкурсе рассказов я жду рассказов, а не нудного и противоречивого описания сеттинга. Например, так и не ясно, почему спички доступны, а другие деревяшки — нет. Не ясно, можно ли разбить сращение. Не ясно, как работают предметы, оставшиеся без людей. Тот же ИИ по логике должен остановиться (а на кой это ему?), т.к. жесткие диски, например, крутятся. Про очередной ИИ я молчу уже. Кажется, это новый красный флаг в сюжетах, как раньше был ковид.

Рассказ выглядит спрессованным в конце. Будто с определенного момента начал поджимать объем. Из-за этого рассказ выглядит как вступление к чему-то большому, на которое наложили простой сюжет, чтобы был. Но вообще мне понравилось. Такое резмеренное действие в неплохом достоверном мире

Занятная миниатюра, в которой мне не хватило эмоции. По большому счету Кеша не страдал. Кинг в Игре Джеральда или Мизери из похожей ситуации выжал существенно больше: клаустрофобию, отчаяние, безнадегу. Здесь же Кешу быстро спасают, да и ассоциировать себя с попугаем я как-то не могу. Вовлеченность низкая

Артхаус какой-то. Да еще и требующий от меня какого-то иного культурного контекста. В рамках фантдопа — все хорошо. В рамках рассказа — все ужасно скучно. Предполагаю, что отсылуи просто не для меня

Один из самых наивных текстов полуфинала. В нем слишком много «прчему?» Почему к любви шота и лонга прицепились в прессе? Почему опять вакцина, свет на ней клином сошелся? Почему общественные институты не сформировались в новой реальности и в принципе назрел такой глобальный конфликт?

Предполагаю, что ответ на все один: потому что иначе бы у автора не вышло рассказа. В общем, не верю я в это. А фантдоп ничего, пригоден

Основная моя претензия к рассказу — незапоминаемость. Если посмотреть на отзывы, то что выделяют люди: язык и восточный колорит. Это как раз те самые две вещи, которые я помню: написано неплохо, дело происходит на востоке. Ну, я пробежался еще раз по тексту. Абсолютно проходная вещь — но за счет среднего качества может и в финал просочиться

Кажется, что рассказ нуждается в расшифровке. По-любому тут зарыта какая-то хитриая идея, но отрыть я ее не смог. У героя вроде как есть и конфликт, и страдания, но они непостижимы. В общем, не разобрался я в механике мира, а потому как-то не понял, кому и почему сопереживать

Читал этот рассказ с полнейшим недоумением. В основном, из-за терминологии. У автора какое-то магическое представление о работе компьютеров, о том, что именно делает процессор в компьютере, как работают программы и обучаются нейросети. Здесь код загружают прямо в некий контроллер процессора. Кстати, автор, а что это вообще? Код загружается в память, иногда в кэш (это я еще упрощаю), который тоже память, и конечно, никакой админки там нет, потому что админка, как и вообще загрузка — это атрибут операционной системы. Технически рассказ — абсолютная дичь. Поэтому воспринимать его надо как сказку со своими волшебными законами, которая почему-то хочет закосить под киберпанк.

А остальное хорошо, мне понравилось. Нейросети, конечно, заезженные, но в целом-то ок — божественность в этой теме встречается редко

Видно, как автор растекавшегося по древу рассказа внезапно осознал, что лимит близко, и начал сворачиваться. Не помогло — финал мягко говоря скомкан, а нити (девушка, дед, художник, кузнец) висят. Идея, наверное, интересная. Действия для нее, к сожалению, не подвезли. То есть автор построил декорации, а актеров выпустить забыл

Сначала я представлял героиню девочкой лет 8. Ну а чего? Дочь, говорит мало, инфантильно. И только через пару страниц понял, сколько ей лет. Похоже на авторский просчет: героев имеет смысл описывать в начале.

Лекция о целях и задачах — это глупо. Так и представляю, как в экспедициях народ пересказывает друг другу очевидные для всех вещи. Тут автор говорит, что так демонстрируется обыденность, прячется стресс. Ну-ну.

В общем, рассказ разнороден: здесь стандартный конкурсный сюжет (почти как в Девочке и страше), неплохой научный фантдоп, плохая композиция.

Такое ощущение, что автор вроде и понял, как надо писать рассказы, но конкретно в этом не сумел нормально смешать все компоненты. Чисто техническая проблема

Мир не ввглядит цельно: здесь странная экономика, странный запас знаний (в том плане, что всем должно быть известно, как работает машина), странная предыстория (я бы напрягся, когда бы завалило один город, а тут чуть не вся планета уже в песке), странная физика (думаю, что появление песка в таких количествах привело бы к изменениям климата), герои (со слабой мотивацией и нечетким прошлым). В остальном — притча.

Такой старорежимный рассказ со стандартными для 60-70 годов идеями контакта и ответственности за открытия. Тут еще и тему прямым текстом рассказали. Написано хорошо. Особенно, если учитывать сюжет: в рассказе же реально ничего не происходит и ничего не объясняется. Для меня скучновато

Сначала кажется, что автор строит рассказ на загадочности героев. Все многозначительно молчат, и это кажется глупым. Интригой ради интриги. Концовка объясняет это молчание, но не объясняет, зачем вот это все. Герой прилетел и умер. На кой ему бродить и осознавать себя?

И с чего вдруг герой стал выездным? Просто стал, как пишет автор. Забавно. В целом было любопытно, но рассказ — одна большая сюжетная дыра, не надо так

Рассказ сначала нудноват, а потом внезапно сваливается в рассуждения вокруг проблемы копирования сознания. Довольно ловко сделано, так надо уметь. Потому что с событиями просто: всегда есть возможность заставить героя что-то делать. Куда сложнее написать чистое рассуждение так, чтобы оно нормально читалось. Это тот случай. Оценка положительная, за технику.

От этого рассказа у меня осталось в памяти (я читал неделю назад) только ощущение непрерывной движухи. Кто-то куда-то бежал, с кем-то воевал, стирал память и т.п. Сейчас я пробежался по тексту и понял, почему: это — блокбастер, живенький и без особого смысла. С Мери Сью, наверное, ведь она и швец, и жнец, и все такое. Время занять — пойдет, не жалею, что прочитал. В глобальном смысле — не то, что вспомнишь на следующей ФЛР.

К плюсам этого рассказа можно отнести то, что я читал его неделю назад и помню, о чем он. Далеко не со всеми рассказами так. К минусам все остальное: легковесность, отсутствие концовки, отсутствие обоснования фантдопущения, провисающую мотивацию, отсутствие четкого понимания условий прорехи и т.п. Кажется, что рассказ даже затянут для погремухи

Таблетки у нас на строгом учете. Хотя подождите-ка, вроде я отдал их первому попавшемуся товарищу неделю назад...

Несуразно? Ага. Примерно как химики, которые по формуле препарата сразу понимают, что тот успокаивает. На кой тогда испытания? Поглядели на формулы да сразу в бой.

Объяснялка, снова вытащенный из нафталина ковид, дикий фантдоп, — в общем, нет, голосовать я за это не буду

Сложное впечатление. Читать было умеренно интересно, но конкретные герои совершенно не запомнились. Зато были куски морали, высказанные прямым текстом.

Похоже, задумывалось что-то разухабистое в стиле Дивова. Если бы получилось до конца, то рассказ был бы крут. А так я чувствую какую-то натужность. Не знаю, в чем она. Если бы я понимал, как тот же Дивов пишет свои тексты, то сам бы так писал иногда. Сейчас просто кажется, что с рассказом что-то не то: будто бы герой пытается шутить, но автор сам в это не верит.

Мне кажется, что язык рассказа страдает излишней абстрактностью и банальностью. Кроме ужасающих конструкций вроде «Несмотря на солидный возраст, он в чём-то не переставал быть ребёнком, которому не чужды маленькие радости, смешливое любопытство и фантазии мечтателя», которые насквозь состоят из штампов, здесь любая матефора — это просто первое попавшееся выражение, пришедшее на ум автору. В общем, язык крайне бледен на фоне остальных рассказов.

Сюжет провисает в середине, начало слабо связано со всем рассказом в принципе, а сколько-то приличным рассказ делает концовка. Этого мне маловато. Зря я продирался через 80% текста что ли?

Это даже не актуалочка, вроде популярных нынче нейросетей, а протухшая актуалочка двухгодичной давности. Скучнейшая история про прививки, которая сто раз надоела, приправлена концепцией обретения или измерения счастья, что делает историю еще трешовее. Не думаю, что если долго жевать одно и то же, то это вдруг станет вкуснее

Рассказ обыгрывает идею утиного теста применительно к эффекту зловещей долины. Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. Вот так и с человеком. Кажется, это типовой вариант конкурсного конфликта уже полгода как.

Вызвали нейросети такой однообразный неолуддизм. В общем, допускаю, что это просто моя конкурсная деформация, но было скучно: подобное я читал многократно, вот только в других декорациях

Мне нравится, что колонисты, когда прилетают на неведомую планету, всегда сразу лезут купаттся, загорать, ловить бабочек и внезапно натыкаются на вирус/паразита/инопланетян. Занятное хождение по граблям. В общем, в ситуацию я не верю, слишком она глупо выглядит в реальных условиях. Более того, рассказ тянет только на постановку проблемы. Ладно, конфликт есть. Где решение? Для меня мало действия и героев

Какая странная вешь. Не могу определить жанр. Кажется, мне просто прочитали мораль: сначала о том, что надо больше читать, потом что-то о том, что нужно слушать советы, а в конце, что полезно трудиться. Честно говоря, я бы предпочел прочитать обычный рассказ, а не назидательную и прямолинейную притчу

Слишком много я играл конкурсов, чтобы меня такое впечатлило. Уверен, я через три дня не вспомню, о чем это. Этот такой канон типового конкурсного рассказа, что прямо каноничнее не бывает. Скучновато. Мог бы вывезти язык, но он абсолютно обыкновенный

Кажется, я не ЦА. Первую половину рассказа у меня пытались вызвать ностальгию. Во второй дали простенькую историю по всем канонам. Итого я вижу исключительно техническую вещь, которая теоретически не могла меня зацепить, т.к. просто написана не для меня

Забавная идея. Немного не хватает героя: есть события, но нет эмоциональной вовлеченности. Такое бывает, когда придумаешь фантдоп, но не придумаешь событий или тайны, чтобы сделать интригу. Конец мне кажется нормальным: такое можно было сводить толтко к шутке

Крайне знакомый у рассказа стиль. Что-то похожее я читал недавно,

Крайне странная у рассказа идея. Половина — как Армаггедон, только со странным допущением, что спасать Землю летят какие-то совсем посторонние люди. Вторая половина слегка приоткрывает разгадку, крутит интригу, но не дает ответов.

Не понимаю я такого

Ого, это может даже постирония, если кто-то вообще точно знает, что это такое. Я, кстати, не знаю. Показалось аллюзией на конкурсы («вам, сетевые, нужна интрига»). Т.е. это искусственная интрига ради интриги. Абсолютная интрига. Занятно

Это что, метафора на лицензионное соглашение? Загадочный рассказ. Интересно, в чем тут идея, кроме расчлененки? Так-то я против обилия кровищи ничего не имею, но это кажется просто кровища ради кровищи

Кстати, вполне нормально. По уровню сюжета как гроб на колесиках или красная пука, но в рамках жанра, наверное, пойдет. Серьезный отзыв на такое писать странно, потому что не ожидаешь от такого каких-то сюжетных вывертов или тонкой психологии

Когда я прочитал первые два предложения и подумал, что человек три года не оглядывался, то насторожился. Потом рассказ стал излишне цветаст в метафорах, и я подумал, что тут на полном серьезе будут жечь дом-музей Пришвина, как в известном анекдоте. Потом автор расписался, и пошло нормально.

В целом, рассказ довольно безапелляционно проповедует идею, что без достижений гуманитарной мысли человек — не человек, а технари все свалят в свою технарскую антиутопию. Куда в этом случае денутся те, кого сейчас называют политиками и крупным бизнесом, автор не показывает. Люди в рассказе одновременно и честные, как в мире полдня, и однобоко развитые, как в любой антиутопии. Поэтому веры в мир нет — не ясно, куда исчезли пороки, взятки и все такое.

В общем, с идеями рассказа согласиться не могу: как-то так должна выглядеть агитка о пользе гуманитарных наук, а не рассказ. Со стилем и событиями — ну, пойдет. В рассказе есть удачный кусок про женщину и сына. Мне вообще кажется, что оставь автор только его, рассказ бы не проиграл тому, что есть сейчас

Скучная, написанная махровым канцеляритом история про нарушение техники безопасности. Есть куча ненужных персонажей и ненужный же флешбек. Тема под большим вопросом. Мораль этой истории где-то потерялась

Заходит как-то герой в бар и вываливает инфодамп... — эта фраза описывает 80% рассказа. Остальные 20, помимо предсказуемости вотэтоповорота характеризуются совершенной глупостью этого поворота. В нем задействовано столько роялей (метаморф, внезапный ненадежный рассказчик, голограмма), что это прямо плохо. Вы можете обмануть читателя один раз — это ловкость рук. Обманывать такой пачкой (да еще так очевидно упоминая цвет глаз в самом начале) — шуллерство

Кажется, что у рассказа хромает физика, потому что для медленного человека не ясна граница медленности. Т.е. не ясно, не опасны ли для него, например, обычные прикосновения.

В концовку не верю: инопланетянка выглядит чудесным образом очеловеченной, а жонглирование настолько искусственным, что лучше бы обойтись без него. А вообще, конечно, неплохо

Это должно было быть смешным? Ничуть. Может, здесь оригинальная идея? Нет. Может, бойкий язык? Нет. Зачем же тогда появился этот рассказ? Я еще могу понять те нечитаемые простыни, которые были ввше — это проба пера и т.п. Здесь автор кое-что умеет, это видно. И ему нет оправдания. Потому что если писать такое, то шутить надо лучше

Бодро написано. К теме имеет отношение слабое, но тут я вроде могу натянуть сову на глобус. Странно, что автор решил сделать пять однообразных итераций. Кажется, многовато.

В целом, конечно, сам рассказ из разряда трактирной байки: задорно, но без претензий

У этого рассказа две проблемы. Меньшая — это объяснялка, да еще и с обязательным танцем вокруг темы. Не надо так, сбивает весь ритм. Большая — это отсутствие концовки. Она даже не слита, ее просто нет. Время что ли закончилось?

Мутноватая история, но ее хотя бы можно читать. Я бы как-то конкретнее обрисовал героиню, а то первая половина — это стандартный безликий рассказ по посмертие, где не ясно, кому надо сопереживать.

Темы не вижу. Открытие, допустим, новый мир. Что побочный продукт?

Поиграм в рассказовое треш-бинго:

1) начать с того, как герой проснулся — есть

2) сделать так, чтобы в рассказе ничего не происходило так долго, чтобы читателю стало абсолютно без разницы, что и когда начнется — есть

3) намутить пафоса — есть

4) наплодить перлов (труп некогда молодого рыцаря / назвать по имени я ее уже не мог — перед этим и после этого называет по имени 40+ раз) — есть

5) выдать объяснялку прямым текстом, используя слова «я объясню» — есть

6) использовать штампы — есть

7) решить детективную интригу на основе выданной два абзаца назад информации, которая вообще никак ранее не фигурировала — есть

8) проигнорировать эмоции и развитие характеров героев — есть

В общем, поделка. Язык небезнадежен, кстати. Просто наивен. Сюжет и композиция — ах

Женское фентези — отдельный жанр. У этого рассказа все признаки такой поделки: море воды (вторую часть можно выкинуть смело), примитивный язык (с забавными пояснениями в скобках — на случай, если читатель совсем тупой), плоские герои. Такую дребедень можно реально катать листами по 10к символов в час. Ну а чего? Что вижу, то пою

Вся эта история жутко фрагментарна. Это может быть следствием либо соавторского труда, либо того, что рассказ пошел вразнос после первых сцен: писать надо было, а о чем, не ясно.

В целом все это напоминает плод творчества командного колфана, то есть плохо читаемый эксперимент. Я бы просто поленился такое писать, надо же как-то сюжет вести, а не просто текст генерировать

Это плохо написано. Композиционно: снова длинное вступление, крайне странные диалоги (как бы они не должны были изображать непринужденную беседу) и завершающая мысль о встрече со страхом, которую не эксплуатировал лишь самый ленивый. В принципе, наверное, на такой сюжетной базе можно было бы и рассказ построить, вот только все пришлось бы переписать.

Вообще неплохо, но я явно не понял всего. Например, природы истории-обертки, этого путешествия по точкам. И тему бы еще поискать. Что здесь побочка?

В остальном рассказ приятный: занятный фантдоп, герои и проблема

Вроде как текст и изобилует красивостями, а вроде как и не стоило. Сравнивать нити с паутиной — это фу, не надо так. Метафора — это вроде как оригинальная красивость. Когда расцвечиваешь текст банальщиной, тот только тускнеет.

Далее есть смешной момент, где автор нам объясняет мир устами героев, и при этом сам понимает («как по учебнику шпаришь»), насколько глупо выглядит этот диалог.

Вообще же, в целом, история любопытная. Минус в том, что за ней спрятались герои. Все эти мамы/скушай суп/браты — то есть личная часть истории — из сборника «придумай сюжет за пять минут, используя первые попавшиеся ассоциации». Поэтому внутренняя часть истории, которая должна отвечать за сопереживание, проваливается.

Внешняя ничего, да. Акценты бы сместить

Если пересказать сюжет рассказа, то можно уложиться в два предложения. Бывает, что такие рассказы может спасти язык, но тут явно не такой случай — написано примитивно. Я бы посоветовал автору не описывать стариков-скрипачей и прочую шушеру, если к сюжету это не имеет отношения. Деталь, придающая тексту живости, — это именно деталь, а не три страницы не играющих подробностей

Стандартный рассказ-байка из тех, которые присылают для массовости. Здесь космическо-алкогольного подтипа. Автору можно сказать только спасибо за участие, потому что серьезно рассматривать характеры героев, вот эти все превращения и логику мира — глупо. Как по мне, так лучше даже писать одномерные анекдоты или рассказы-загадки, чем играть с вот таким вот потоком фантазии. Те хотя бы целостные и оставляют впечатление рассказов.

Перечислительный перевертыш. Сама перевернутая часть занятна, все остальное (а это 90% текста) — обычная перечислительная вода. Я бы хотел прочитать рассказ на конкурсе рассказов, а не синопсис. Забавен перекос в американскую действительность. Допускаю, что автор решил не переносить действие в наши реалии, потому что получилось бы слишком остро. В результате вышло пресно и скучно

Плоский рассказ. В том плане, что все повествование построено только на одной загадке. Для такого уровня интриги текст даже затянут. Нет ни героев, ни действия. Если считываешь решение загадки, то все — сразу мимо.

Вывод: могла бы получиться годная миниатюра, если бы рассказ сжали раза в два.

Замахнулись удачно, ударили в какую-то другую сторону. Предполагаю, что могло кончиться время, а рассказ нужно было сдавать. Иначе я не понимаю, почему довольно любопытная история превратилась в то, что я вижу. Этот возврат в прошлое можно было бы сделать безо всяких динозавров, футбола, профессора, Края и т.п. Все-таки мир — это важная составляющая, но и о рассказе не нужно забывать. История должна чем-то цеплять, а не просто представлять собой экскурсию по выдуманному миру

Погремуха номер два. И снова те же замечания: сложно писать отзыв на то, что и не собиралось выигрывать или даже выходить в финал. Здесь я ставлю на балл больше просто потому, что было больше действия и внутрь вложены хоть какие-то идеи, отличные от обыкновенных хохм

Письма — это то, что не дает раскрывать героев. Действие через письма адекватно не описать, разве что заводить повесть в духе начала 19 века. Ладно, значит, автор собирается брать меня не героями, а событиями. Только вот они настолько наивные и одновременно вторичные, что совершенно меня не интересуют. Кажется даже, что автор серьезно рассматривает концовку, когда земляне отступят ради каких-то 8000 поселенцев (страшно представить, какие в войну вбуханы ресурсы, обычно в таких случаях подобно списывают на допустимые потери). Вывод — пишешь рассказ, его и пиши. Эпистолярка — странный жанр.

Довольно бойкий текст, явно упершийся в лимит. Из общего стиля выпадает появление инопланетянина — это дополнительная сущность, не вписывающаяся в реалии рассказа. Это как если бы дракон прилетел, если 90% рассказа говорилось о космических кораблях. Но интрига и довольно высокая плотность событий (под этим я подразумеваю то, что в рассказе произошло много чего), а также какой-никакой да конец делают рассказ вполне приличным.

Мне нравилось все (кроме аномального кол-ва слова «балансир» в самом начале), пока рассказ не кончился ничем. Серьезно, все выглядит так, как будто мне отдали на бета-ридинг первую главу чего-то большего. Ну ладно, завязка хорошая, только мы на конкурсе рассказов.

Удалой рассказ с довольно странным фантдопом, но читающийся бодро. По плотности — хороший текст, по логике — не очень. С другой же стороны, я развлекся, что уже хорошо

До определенного момента я считал этот рассказ абсолютно худшим в полуфинале. Тягомотный и корявый текст с приципиально отсутствующими запятыми перед И в сложных предложениях, дурацкая логика героев, болтовня ни о чем, пояснения законов мира в диалоге (автор, вы представляете себе, чтобы два геологоразведчика по рации болтали о том, зачем нужна нефть, и о недостатках угля?)

В конце рассказа внезапно раскрылся любопытный конфликт: планета с гравитационной ловушкой, легенды в стазисе, кончающиеся кванты связи. Это хорошая завязка, если выкинуть весь рассказ и начать с нее. Поэтому, пожалуй, я поставлю рассказ на третье с конца место. В нем есть потенциал

Сложно рецензировать явную погремуху, потому что цель такого рассказа обычно — не публикация, не победа, а развлечение самого автора при написании. Думаю, что автор развлекся, я — тоже, слегка. Конкурировать с тяжеловесами, которые пришли сюда выигрывать, рассказ, разумеется не может. Можно ли его как-то улучшить, чтобы смог? Думаю, нет, идея раскрыта на 100%. Можно попробовать сделать рассказ существенно короче и выдать за миниатюру — в этом сегменте он сможет побарахтаться

Фантдоп занятный, эмоционально цепляющий, тема реализована явно, даже мораль есть. Чего не хватает? В середине персонажи смешались. Исходя из морали, это можно объявить даже авторской задумкой, но мне кажется, лучше бы было обойтись ровно одним героем

Еще один типовой конкурсный рассказ. Темп хороший, конфликт понятный (и даже есть смещение композиции, чтобы рассказ начался с действия). Несколько запутали меня смещения во времени (когда герой сначала на планете, а потом сразу на корабле, а потом снова в точке А), но я разобрался. Рассказу не хватает острого эмоционального конфликта, потому что сейчас — это довольно обыденная история, завершающаяся использованием какой-то вдруг совсем уникальной штуки, возникшей практически ниоткуда

Пример достаточно нейтрального рассказа, рассчитанного на публикацию. Есть интересный мир, есть конфликт нового со старым, есть проблема. Ее решение несколько прямолинейно, но мы же на конкурсе, где основная задача авторов — сглаживание углов.

В общем, для победы не хватает острого персонального конфликта. Все-таки судьбы мира — это слишком глобально для 40к рассказа

Миниатюра класса стандарт. Сложно как-то ее описать, настолько мало заложено внутри. Зарисовки-настроения на конкурсах случаются, серьезно на что-то претендовать они могут только в блицах. Можно подумать, что у меня претензия только к объему. По факту она ко всему: к раскрытию героев, предсказуемости, одношаговому сюжету и банальному конфликту

Этому рассказу не хватает полутонов. По идее, любая деталь должна служить повествованию. Здесь же я с трудом понимаю, зачем герой вообще подобрал еще двоих. Нет, разумеется в диалогах проще раскрывать мир. Да и действие проще разматывать, когда есть кем. Но фактически оба дополнительных героя на сюжет влияют крайне скромно.

В обшем, рассказ слегка топорный: если уж герой заводит монолог, то на страницу. Если уж принципы у него, то стоит повторить их дважды. Нормально получилось в итоге, но будь автор тоньше (подай он те же мысли действиями, опосредованно, а не в прямой речи), вышло бы совсем хорошо

Ничего так, автор умеет переливать из пустого в порожнее. Читалось это легко. В целом же рассказ слишком никакой для меня. Банальная история, не отходящая ни на шаг от своей банальности, с концом, предсказуемым в самом начале. С роялем (когда герою повезло попасть в нужное тело), с дикой логикой (герой выбирает максимально сложные шаги на каждом этапе поиска), со странностями в поведении каждого из героев.

Рассказ с очень долгой экспозицией. Реально, начни автор с приобретения подушки, было бы лучше. Зачем все это: поход на рынок, к подруге, описание торговли? Я понимаю, что автор расставляет зацепки: смарт тв это, юбилей, подругу, одесское прошлое. Но в таком объеме и без интриги? Зачем? Я бы за два абзаца справился. Ну вроде: героиня пробиралась домой, пряча за спиной подушку — подарок мужу на юбилей. В последний раз она так кралась еще в Одессе, но сейчас располнела. Хорошо, что муж был увлечен новым смарт тв и ничего не заметил. Все. Дальше-то хорошо идет.

Но основная проблема в том, что это рассказ не на конкурс, а для второго сборника еврейской фантастики. В нем нет темы, и автор (тут даже надать не надо, кто именно) его обкатывает. В итоге — нормально, кроме экспозиции. Голосовать я за него, конечно, не буду, но оценку поставлю повыше, чем у большинства прочитанных

В целом, автор на верном пути. Он угадал все компоненты хорошего конкурсного рассказа: конфликт в начале (не развил его вообще), любопытный мир (правда, он противоречив), мораль, тема и хэппои энд. Осталось отточить все эти компоненты, перестать писать корявым языком, и рассказ будет конкурентноспособным. Сейчас он где-то на полпути между хорошим и ученическим

Рассказ сразу вызывает доверие читателя. Герой говорит: сейчас все умрут к чертям, но вместо того, чтобы действовать, ты, мой друг, послушай длинную малоубедительную историю, приукрашенную метафорами. И такое в этом рассказе вообще все: никакие герои, никакая техника, никакие инструкции по технике безопасности. Рассказ того же порядка достоверности, что те, в которых герои высаживаются на неизвестных планетах и сразу же снимают шлемы и жрут местные цветочки, чтобы вскоре скончаться от таинственных паразитов.

Наверное, из идеи остановки прогресса можно было бы что-то выжать. Сейчас же это все — крайне надуманный репортаж об умественно отсталых исследователях

Незамысловатая история с крайне длинным вступлением и скомканным финалом. Сема и Иван, перехватывающие у друг друга повествование, но совершенно неотличимые при этом друг от друга — проблема.

Вообще, на конкурсе внезапно много рассказов с размытым конфликтом. Рассказ-победитель должен быть таким, что за каждым поворотом сюжета скрывается катастрофа все большего масштаба. Здесь же автор зачем-то гасит и без того вялую проблематику тем, что Контора поймет и даже не оштрафует. Жестче надо, иначе неинтересно.

Текст вызвал странные ощущения. С одной стороны он коряв: автор путается во временах, злоупотребляет плохими сравнениями и словом «словно» в частности. С другой он неплохо читается.

Конфликта нет, текст сделан будто бы для того, чтобы показать, какой крутой мир автор придумал. Мир, кстати, вправду крутой.

Я бы реально не знал, что делать с этим текстом в плане его попадания в топ, если бы в нем была тема. Ну а так как ее нет (действие явно не на Земле, например), то все прекрасно.

Я не могу сказать ничего плохого об этом тексте. Нормальная, аккуратная история с небольшим дисбалансом частей (видать, к концу стал подпирать лимит). Основная проблема в том, что не ясно, на кого рассчитан рассказ. Чтобы хорошо играть на конкурсах, история должна чем-то выделяться. Чем выделяется эта история из сотен других, где отчимы угнетали детей, а воровать было плохо?

В общем, в длинной перспективе — это незапоминающийся, но неплохой рассказ, о котором ничего сказать толком и нельзя.

В этом рассказе все хорошо, кроме затянутой середины (на мой вкус многовато городов посещено) и объяснялки. Но автор это знает — не случайно же появился фрагмент про злого и доброго парня.

Сначала рассказ пытался читать мне мораль. Вот мальчик — смотрите, он любит учиться, он молодец. Вот девочка — она верит в сказки, она не молодец. Потом начался какой-то сюр, за которым было сложно следить. Та самая девочка сначала боится видения в зеркале, а через три абзаца совершенно немотивированно ломится туда. Мальчик что-то знает о письме, но зачем-то молчит. Все герои чудят. Половина из них — это вообще непонятно кто и зачем.

К плюсам я отнесу концепцию этих мирозданий. Она нетривиальна, хотя есть вероятность, что это я ее додумал в нетривиальную сторону, а автор имел в виду что-то другое. В любом случае, в таком сеттинге мог бы получиться нормальный рассказ, но получился сумбур.

Для меня язык рассказа очень грязен. Например: елозя непослушыми, как сучья, пальцами. Это что за непослушные сучья? Мое воображение отказывается это рисовать. Или вот еще: Отовсюду: из хмурых углов и одиноких щелей. Подождите-ка, автор, щелей- то много, или они одинокие? Или рядом: напряженно, исподволь, как заключенный ожидает приговора. Честно, как можно ждать исподволь? У меня вообще нет идей.

И такие вещи раз в два абзаца, чтобы я не заскучал. Автор почему-то не хочет, чтобы я читал текст, не спотыкаясь. Возможно, это какой-то диалект, потому что в моем мироустройстве тоска сквозит во взгляде, но никогда не из взгляда.

Конфликта поначалу тоже нет. Билл сидит и вспоминает. Автор описывает мир, раскрывая тот пересышенными подробностями воспоминаниями. Сюжет стоит. Потом идут объяснялки в виде газетных вырезок. Потом появляется неплохой внутренний конфликт героя, но действия он не двигает. Автор созерцает этот конфликт. Мне при этом кажется, что конфликт разрешения не имеет. Так и выходит.

В итоге — созерцательная история, написанная в каком-то странном стиле.

Для меня — слишком наивный сеттинг. Я не смог читать этот рассказ серьезно, хотя автор явно может красиво писать и вызывать эмоции у читателя. Но когда герой превращается в неведомое непойми что, а его мама такая: ну и ладно, зато супчик любит и по бабам (условно) не шляется, — это вызывает недоумение.

Потом меня добивает такой же достоверности дичь с отцом, и рассказ начинает восприниматься юмористическим. А я не верю, что автор этого добивался.

В итоге полностью отсутствующая достоверность настолтко исказила мое восприятие, что я перестал понимать, что за рассказ я читаю. Все это напомнило мне ужастики того рода, где героям непременно надо залезть в какую-нибудь жуткую пешеру просто потому, что иначе сюжет не сдвинется.

Рассказ, в котором по большому счету ничего не произошло. Для меня слишком мало действия и интриги. Да, написано прилично, но на этом, собственно, все.

Какой конфликт изначально обозначает автор? Герой теряет связь с возлюбленной и летит на помощь. При этом всем вокруг наплевать, никто угрозы не видит, да и вообще не ясно, откуда эту угрозу взял сам герой — буря-то событие штатное.

Развитие конфликта просто отсутствует. Вместо него обзорная экскурсия из точки А в точку Б. Вероятно, одобрение читателя подпитывается уважением к человечеству. Вправду, приятно, когда тебя хвалят. Автор льстит читателю через диалоги с инопланетянами, и это, конечно, манипуляция.

Конец просто карикатурный, как мне кажется. Герои бегут навстречу друг другу. Хм.

В целом я удивлен, что такая топорная структура с довольно неприкрытой манипуляцией эмоциями сработала так хорошо на этом конкурсе. Это все напоминает эксперимент на тему: правда ли, что можно настолько хорошо написать сам текст, что образы и идеи, наполняющие его, станут совершенно не важны?

Антиутопия — конкурсно сложный жанр. Их обычно полно, выделиться сложно. Основной проблемой именно этого рассказа я вижу как раз-таки малую степень отхода от канонов. Ну да, ок, я подобное читал.

Можно было бы давить на чернуху, чтобы читатель ужаснулся, но тут даже репрессивная машина не показана, и почему герой наплевал на друзей/родственников/знакомых — не ясно. Можно было бы делать из героя мессию или наивного дурачка, чтобы читатель сопереживал. Только нам показывают какого-то скучающего персонажа, который жертвует собой не ради семьи/идеалов/чего-то третьего, а просто ради скуки.

Ну и в завершении не ясно, почему герой — это первый, кто догадался вспомнить о приятном за все годы существования этой электростанции.

В итоге тексту не хватает акцента, и поэтому он не играет с эмоциями читателя.

Забавное упражнение на придумывание тематических шуток. Все это встроено в простенький сквозной сюжет, но шутки местами смешные. Построй автор вокруг круглости мир, населенный персонажами, получилось бы хорошо. А так — просто упражнение

Основной плюс рассказа — он четко придерживается темы. Минусы: объяснялка в конце, очередные банальные инопланетяне там же. В рассказе был живенький момент про грузчиков и латынь, но потом все как-то сдулось. В общем, за пределы буквальной трактовки темы рассказ не вышел.

Рассказ об алкоголе. О том, что самогоноварение найдет лазейку при любом тоталитарном обществе. Ну и все... Мне сложно описать мысль этого рассказа длиннее. Зарисовка в общем.

Завязка рассказа о становлении героя. Причем героя, которому зачем-то сдались звезды. Героя без прошлого (в самом конце мы узнаем, что у него были не принимавшие участия в его судьбе родители), будущего (рассказ оборван) и настоящего (оно вообще обросло лишними фактами: друг пьет, подводные станции жрут воду, но космолетчики, эту воду добывающие, не нужны).

Нагнать жути (властные родители против, девушка смеется, денег нет), дать более активное развитие (отправлен к астероидам, но улетел к Бетельгейзе:)), закончить приключением — будет нормальный рассказ тысяч на 40. Сейчас — это скорее прототип описания персонажа.

Так, тут у нас про больных детей, да еще и зачем-то в виде флэшбека. Что дает рассказу первая часть, я не понял. Если интригу, то как-то она не развивается (обещаешь детектив — даешь детектив)

Написано нормально, единственное, момент с инопланетянами нереально внезапный. Они смотрятся малость рояльно в таком сеттинге. Автор погружает нас во вполне обычный мир, и я читаю рассказ так, будто понимаю законы этого мира. А тут оп, телепорт. Оп, инопланетяне. Выбивается. Это как в детективе с убийством в запертой комнате ввести суперспособности в последней пятой части текста.

Слегка коряво написанный текст (Родной лицей всегда просил уделить внимание старшим классам — канцелярит; Потому что как она сможет восстановить какой-то вид, если он толком никому не нужен — просто плохо составленное предложение с примесью того же канцелярита), пропитанный ностальгией, завершающийся четкой и буквальной моралью. Снова не хватает действия и мотивов. Я не понимаю, почему девочку так захватила эта сова. Не понимаю, почему ученый запомнил ее после единственного вопроса. Не понимаю, откуда такая идея фикс с совами.

Словом, удобный автору ход рассказа, чтобы перейти к морали. Не логично, не изящно.

Бесконфликтный рассказ, и в этом его проблема. Я сторонник того, что читателя надо все время подгонять, причем желательно, чтобы цель вырисовывалась в самом начале, а решение проблем вело к этой цели. Здесь из-за полного отсутствия напряжения я просто не понимал, к чему ведет автор. Оказалось, к жизнеутверждающей морали.

Я не очень одобряю, когда эта мораль вытекает из описательного действия. Это как если после завязки пропустить кульминацию. Героев-то расставили, ситуацию обозначили — вот тут бы и в бой, а нет.

Сначала меня очень напрягала безглагольность. Я тоже раньше вычесывал все «был» из текста, но теперь готов оставить некоторые ради читаемости. Например, что значит топор под рукой вот здесь: «Тут стало видно, что его правая рука, под которой зачехлённый топор, закована в доспех.», — я так и не понял.

Вообще любопытная задумка, и первый рассказ с хорошими героями (кроме мельника, который не нужен), которая слегка разбивается о скомканный конец (сцена побега вообще малопонятна) и об очередной погибший звездолет.

Основная проблема: вторичность. Даже на этом конкурсе есть еще пара затерянных звездолетов с колонистами, а в принципе их — не счесть. Не вполне ясно, чем автор планировал зацепить читателя. Надо бы хоть какую-то фишку, отличную от лейсбийских игр. То выглядит скорее провокацией, чем идеей. А провокации на пустом месте рейтинг скорее снижают.

Ну и завершающий штрих более чем странен: во-первых, не ясно, что было с прошлыми сватовствами — почему всех прочих невест устраивало положение дел? Во-вторых, не ясно, куда, собственно, отправились девушки? В степь? И как там? Почему все не там (возможно, туда летает только супер-шлюпка, которую они обнаружили, а ножками нельзя)?

Ну и вообще жизнь в пансионе довольно странная: он то ли изолирован, то ли нет. То ли мужики рядом, то ли их нет. То ли там много девиц, то ли две. Короче, картинка не сложилась.

Бодрый рассказ, которому на пользу идет сквозная интрига. Довольно загадочен второй искатель (если утверждается, что длинные цепочки так редки, то вряд ли на цепочке встретится конкурент), но да ладно. Разрешение конфликта слабовато: закончить матрицей — это почти как сном, обесценить все происходившее. Возможно, дело в том, что автор должен был уложиться в объем. Хотя я считаю, что настоящая интрига должна разворачиваться по законам мира, сформированного автором.

В рассказе небольшая логическая дырка: зачем вообще были нужны колонисты? Робот вроде как справлялся самостоятельно.

И еще одна: ладно, пусть робот молчал. Не ясно, с чего бы он стал сентиментальным, но пусть. А те, кто выплаты родственникам делал и экспедицией управлял, они-то что? Тоже? Им зачем?

Мне кажется, здесь в рассказе может крыться любопытный конфликт: фактически, замалчивая смерти, робот делает хуже всем: девушке, экспедиции, себе. Только авторская позиция, которую я считываю, наоборот одобряет ложь. Но почему она во благо, вот что я не понимаю? Выходит белая мораль, когда можно было бы вырулить в серую. По-моему вторая может быть более глубокой.

Рассказ целиком подчинен идее. Ему не хватает чего-то вроде морали или героев. За мораль может сойти, что религия — это самая кашистая каша в голове, вытесняющая прочие каши. Но такая мысль мягко говоря не общепринята у нас. Поэтому я бы вместо богословия каких-нибудь рептилоидов герою скормил (все ж более нейтрально), но да ладно.

Касательно языка, мне — совершенно нормально зашло. Если придираться, то может показаться тяжеловесным:

«Манжета на руке гостя словно невзначай отодвигается еще дальше, и часы совсем уж вызывающе блестят золотым циферблатом. Не первая и не последняя демонстрация высокого достатка на памяти Джованни, сулящая неожиданный побочный доход за сговорчивость, но это ничего не меняет.»

Легко превращается (путем упрощения) в:

Гость приподнял манжету, и вызывающе блеснул золотой циферблат, сулящий хорошие чаевые за сговорчивость. Только это ничего не меняло.

Путанный боевичок, где герои принесены в жертву идеям. То есть рассказ не про людей, а про события, что сразу снижает оценку, т.к. невозможно сопереживать персонажам, которые сделаны по типу «говорящая голова». Зачем-то рассказ использует клише боевиков, но не в смысле иронии, а на полном серьезе (идет пальба, а один из героев толкает философскую речь на отвлеченнуюю тему). Также здесь нет сквозной интриги (не ясно, в чем конфликт, рассказ — это цепочка мало связанных сцен).

Канцелярит, ошибки, неясное смешение жанров (начинается космооперой, потом идут рыцаи и темные властелины). Короче, я так и не сформировал для себя ни правил мира, ни характеров героев, ни даже конкретных локаций, где происходит действие.

Вывод — если бы автор сосредоточился бы на чем-то одном и продумал героев, то рассказ бы получился. Сейчас — нет

Рассказ с героем-идиотом. Тем парнем, который зачем-то филолог. Тем, который христианин, но сразу схватился за книгу по воскрешению мертвых. Тем, кто ругался с женой, но вызвал ее из мертвых. Тем, кто прочитал в ней только главу про воскрешение, а обратного пути себе не оставил и судорожно листал по факту.

А еще это рассказ с зыбким фантдопом: ну и ладно, что Плутон открыли в 1930-м году (книга, видать, новодел), ну и ладно, что была какая-то формула, где все зависело от траектории (луча) небесного тела. Наверное, траектория или положение меняются, если это тело переназвать. Ну и всякие мелочи, вроде того, что кожа на трупе за 6 лет не сохранилась бы.

В общем, первая страница — хорошо. Потом, когда пошли во флэшбек — плохо.

Если искать плюсы, то написано неплохо. Не идеально, но сойдет. Если искать минусы — полная вторичность. Философия на уровне с обозначенными книжками по саморазвитию, лекция в чистом виде от профессора, искусственный хэппи-энд. Но с другой стороны, это хотя бы рассказ с завязкой и развязкой.

Киберпанк с тарификацией — забавная идея. Непонятно, что же за расследование хотел инициировать герой, если нападавших и так увезли, но да ладно. В целом, подписка на госуслуги — это концепция, по которой можно написать нормальный рассказ. Только, видать, рассказа с попаданием в тему автор не придумал, поэтому пришлось писать вторую независимую часть, которая целиком вторична и скучна.

Слишком много инверсии в тексте, из-за чего читается тягомотно. Слишком много повторов темы, чтобы я не забыл вдруг, что она есть в рассказе. Слишком долго герои плывут неведомо куда. Какое мне дело до каких-то невнятных товарищей, которые отправились через какой-то невнятный мир к невнятной же цели. Нет центральной интриги, нет конфликта. Ну плывут, и что с того?

Конец конкурсно-наивный. Не за пушкой большой и сильной они плыли, а за книжками. Ну ничего, поймает их товарищ, догадавшийся с пушки начать, и растопит книжками огонь.

Пс. Я видел, что книги он собрался запоминать. Это еще глупее, чем тащить их с собой

Меня слегка удивляет, когда девушка/сестра/сумасбродка/Ангелика — это одно лицо. Я должен запоминать все имена сущностей? Чтобы мне было сложнее читать, видимо? Забавно, что эту Ангелику и всю сцену с ней можно опустить целиком, начав рассказ с похода в центр, и он этого бы все стало только лучше (заезженную тему с родителями можно подать в воспоминаниях, например). Говорящие имена дают какой-то пласт, но я не вижу его ценности.

С запятыми беда. Канцелярит случается. Ошибок другого рода (вместо планеты остался (остались) лишь пояс астероидов и одинокая тушка) — полно.

В целом же — притча, написанная так себе. Но на фоне группы смотрелась нормально.

Отзыв из группы:

1) Тема — евреи

2) Оригинальность — сложно судить. Это смесь двух очень частых сюжетов (жизнь общины + газовые камеры) и одной редкой (умеренно, я пару раз встречал) идеи о том, что в последнюю секунду восприятие времени может исказиться, и в итоге вы проживете еще одну жизнь.

3) Сюжет. Гармонично: нет явного давления на жалость, нет махрового описания еврейской жизни в конце. Дух передан хорошо. Единственный момент — тайный цадик. Возможно, это штука широко известна в узких кругах. Здесь она раскрывается очень поверхностно (я не до конца понял, кто и зачем был нужен ГГ), а его появление в общине слегка пересыщено еврейскостью (словно нужно было отыграть тему, завалив читателя терминологией).

4) Язык. Очень хорошо

5) В моем представлении как-то так и должен выглядеть еврейский рассказ

Отзыв сейчас.

А ничего не изменилось. Вполне бодро и прилично, единственная причина, почему я не поставлю рассказ на самый верх топа — более чем стандартная тема

1) Тема — китайцы

2) Оригинальность — мышь — да, лиса — вообще нет.

3) Сюжет. Здесь в отличие от Серверной песни мало фактологии и мотивы вместе с действиями скатываются в полный рояль. Из-за того действия героев становятся и предсказуемыми, и удобными автору (напоил = забыл). Короче, недостаток объема скрадывает ощущение погружения в историю, а все те же сказочные приемы работают в более привычном сеттинге и героях гораздо хуже.

4) Язык. Нормально

5) Однозначно, это второй рассказ. Собственно, он и получился излишне упрощенным и скомканным на мой взгляд. Такие истории берут стилем, а тут с этим похуже

Отзыв из группы:

1) Тема — евреи

2) Оригинальность — тоже сложно. О чем, собственно, рассказ? Это зарисовка о персонаже, его раскрытие, но какую-то центральную линию я не могу проследить.

3) Сюжет. См.выше. Герои получились замечательно. Но в чем состоял рассказ?

4) Язык. Хорошо

5) Теплый рассказ, написанный хорошим языком. С большой вероятностью дойдет до финала.

Отзыв сейчас.

Я уже не так уверен, что рассказ попадет в финал. Слишком уж мало чего там происходит. У нас не конкурс зарисовок все-таки

1) Тема — евреи

2) Оригинальность — это рассказ-бытовуха. В плане идей тут нет ничего особенного, он ценен языком, возможно, порядком подачи, но не моралью (слишком она очевидна) или фантдопом

3) Сюжет. Раскрывается постепенно, идет довольно красиво. Манипулятивность эмоциями присутствует, как и сознательно резкая лексика, но это особенности стиля

4) Язык. Нормально.

5) Вот только голосовать я за это не буду, потому что фантастики не вижу. Очень зыбко говорить, что кубики работают, и строить мораль на том, что использовать их не надо. Но и без меня он пройдет дальше, конечно.

1) Тема — гномы, наверное

2) Оригинальность — странно мотивированный рыцарь. Такого я не видел.

3) Сюжет. Последовательный. В рамках действий героев — вполне. Эмоций не хватает, рыцарь сочувствия не вызывает.

4) Язык. Нормально.

5) Спорный рассказ, сложно его оценивать. Вероятно, автор написал именно то, что хотел. Какую он при этом закладывал мысль, для меня загадка

1) Тема — британцы, а точнее мем про британских ученых

2) Оригинальность — по сюжету: такое мне не встречалось, по героям: а такое встречалось

3) Сюжет. Рассказ слегка разнороден. Кажется, что в нем есть две кульминации, что не очень хорошо. Также заключительная часть не вытекает из общего ритма текста. Герои же удались и действуют вполне логично. В общем же рассказ сделан довольно аккуратно, и технические моменты не надоедают. Конфликт возникает сразу, поэтому хотя бы понятно, зачем это читать.

4) Язык. Нормально.

5) Вероятность финала высока. Автору я бы посоветовал четче держать жанр: либо НФ, либо психологические любовные истории

1) Тема — северные народы

2) Оригинальность — да кто же его знает. Может, автор пересказал известную историю. Может, автор выдумал историю настолько хорошо, что далекому от предмета человеку она кажется аутентичной. Пока никто не откопал аналогов, я считаю, что история оригинальная

3) Сюжет. Вполне сказочный. Не знаю, насколько северный, но в моем представлении все как-то так и должно выглядеть. Даже умильный описания драк в 4-5 слов и полностью отсутствующие мотивы героев (медведицы и т.п.).

4) Язык. Хорошо.

5) Мне понравилось, но автор (а про студента явно тоже его) ходит по скользкому льду. Рассказы подобного типа слишком ограничивают ресурсы, и слишком легко прятать за сказочностью отсутствие внятных мотивов и сюжетных поворотов. Выборка слишком мала, и тактически рассказ безусловно топ. Стратегически я бы поостерегся такой узкой нишевости. Но возможно, автор настолько хорош, что эта нишевость исключительно следствие темы. В любом случае, это общие рассуждения, а не комментарии к рассказу, который я оценю высоко

Отзыв из группы:

1) Тема — фиджийцы

2) Оригинальность — первая половина — полная катастрофа в худшем виде: профессора, объяснялки, канцелярит в диалогах. Потом, когда я уже был готов в четвертый раз за группу помирать с тоски, начинается нормальный рассказ. Что это было? Один соавтор отогнал второго от клавиатуры (что вряд ли — текст выглядит довольно равномерно)? Автор редко пишет, а потому долго разгоняется?

3) Сюжет. См.выше. Первая половина — вообще не сюжет. И похоже, что автор это понял, и начал рассказ с динамичного фрагмента, который по времени повествования идет в конце текста. Дальше — классический сюжет с интригой, тайной, кое-каким разрешением конфликта. Герои, конечно, не ах, но не многого ли я хочу?

4) Язык. Нормально. Единственное (автор может не внимать, потому что это исключительно мое мнение) странно, что если кто-то говорит, то всегда делает это как-то: ласково, торопливо, истошно, серьезно, смеясь и похлопывая, тихо, сдавленным от ярости голосом, сочувственно, примирительно, с уважительным интересом, твердо, задумчиво. А ничего, я смотрю, 0 повторов!

5) Дальше пройдет, конечно. Если повезет, то и в финал, хотя на мой взгляд, текст слегка наивен

Дополнение.

И снова мое мнение не изменилось. Если это стилизация, то под тот тип текстов, который мне не нравится. Если автор действительно так пишет, то он придерживается уж очень старых тенденций.

1) Тема. Евреи. Чего такого специфично особенного в роботах-евреях, я не понял.

2) Оригинальность. Я так понимаю, мораль истории в том, что если что-то купить дорого, то потом ты будешь оправдывать эту покупку и в конце концов поверишь, что вещь действительно стоящая. Ну так...

3) Сюжет. Меня вообще не зацепил. Во-первых, проблема искусственная: если герой — делец, то у него должно быть совершенно другое мышление. Не важно, что продавать, важно как. Если герой был обманут, то он ведет себя еще более странно. Короче, интрига рассказа прошла мимо меня. Конец так вообще показался оборванным.

4) Язык. Нормально.

5) Один из пары рассказов, которые хвалят, но я не понимаю, за что.

Отзыв из группы.

1) Тема. Евреи. В наличии цитаты из библии.

2) Оригинальность. Женитьба еврея — это банально. Женитьба на снегурке — это странно, но явно что-то новое.

3) Сюжет. По прошествии трех дней с прочтения я могу описать его несколькими словами. Они выше. При всем при том, читалось хорошо. Явных конфликтов или сопереживания героям тут нет, но история рассказана последовательно и с множеством отсылок, которые объяснены достаточно неявно, чтобы быть понятными и всместе с тем не торчать из текста лекциями. Короче, автор постарался.

4) Язык. Хорошо. Собственно, когда довольно длинный рассказ с малым числом событий читается хорошо — это то же, что хороший язык.

5) В финале будет.

Итого. Очень приличный рассказ. Из недостатков разве что отсутствие сколько-либо цельной интриги. Ну не понять мне всех этих национальных проблем и не прочувствовать трагедии.

Отзыв из группы

1) Тема. Евреи. Исход. Какие-то две общеизвестные(но не мне) личности.

2) Оригинальность. В мире невероятно ядреная космогония. Есть мир А. Он уничтожается, но по каким-то загадочным причинам перед уничтожением в миры Б, В и Г посылаются корабли, сделанные из лучшего, что есть в этом мире, но с экипажами из тех, кто это лучшее зажилил (возможно даже, экипажи у них из худшего). Но корабли разбиваются (просто так), добро со злом мешается и из этих спор чего-то там растет. Дальше цикл повторяется.

3) Сюжет.Вышеописанный, рассказан тараканом. Явный минус — это совершенно невнятная связь причин со следствием. Почему разбиваются корабли? За что таракану дали крылья? При чем тут вообще таракан? Почему данный конкретный корабль не разбился? А почему астероид не прилетел? А почему эти два ангела/демона куда-то так резко засобирались? Короче, слишком много вдруг.

4) Язык. Нормально.

5) Дальше пройдет, конечно. Финал... Ну так, мутновато, на мой взгляд все это. Проще надо быть.

Дополнение: Как идея — хорошо, как реализация — не очень (причем не техническая, а композиционная). Такое ощущение, что автор хотел пересказать концепцию, а поэтому забыл о героях. В топ я это не возьму.

1) Тема. Межетническая по типу «давайте жить дружно»

2) Оригинальность. Мне сложно выделить конкретные элементы сюжета, чтобы определить их оригинальность

3) Сюжет. Долгая история с предсказуемым концом. Единственное, я думал, что эти личинки сделают из людей шашлык: око за око. Событий крайне мало, и они служат фоном для морали. Если честно, то рассказ — это и есть цельная мораль с незначительным обвесом-событиями.

4) Язык. Нормально

5) Как по мне, скучноватый и затянутый рассказ, сделанный ради слишком простой идеи

1) Тема. Евреи. Интересно (но не настолько, чтобы гуглить), автор придумал эти цитаты, или такое действительно есть?

2) Оригинальность. Даже более чем. Мне кажется, сущностей могло бы быть и поменьше.

3) Сюжет. Смешанные впечатления. Большая плотность идей и событий усложняет восприятие, и при этом не все идеи играют. Плюс не вполне понятна мотивация, зачем все-таки заставлять убивать в конце. Я могу построить логическую цепочку, но логика довольно тонкая (взял денег — должен убить, а месть обязательна)

4) Язык. Нормально

5) Дальше пройдет, конечно. Но сложновато все это

Отзыв из группы:

1) Тема. Эммм... киберэтнос? Что-то информационное, во что переродится человечество в мире победившего киберпанка?

2) Оригинальность. Более чем стандартный киберпанк с небольшими шажками в сторону

3) Сюжет. Мотивировки героев проседают: мать почему-то партизанит (давайте читать бумажные книги! — так себе мотив. Ты вживи чип и читай книги, в чем проблема?), дочь тоже партизанит (почему-то никак не дает знать матери, чем она стала. И это при том, что даже сейчас полно умных чайников и холодильников). Красная кнопка еще эта... У меня есть пара вариантов, что она делает, но... Короче, сюжет — слегка надуманные проблемы с нормальным разрешением и сносным развитием. Еще фрагмент со сказкой выпадает из общей канвы. Я понимаю, зачем его автор вставил. Но такой здоровенный кусок — лишнее

4) Язык. Нормально

5) Представитель не самого любимого мной чисто эмоционального направления с проседающим основным конфликтом, который начинается не сразу, а заканчивается предсказуемо. Выйти дальше может, потому что хотя бы понятно, что имел в виду автор. Кроме кнопки

Дополнение:

Про кнопку вроде все выяснили. Почему-то она управляет действиями героя в реальном мире. С чего вдруг это важно автору, я не знаю. Короче, слишком путанный текст, хотя, в отличие от многих, тут есть кое-какая мысль

Отзыв из группы:

1) Тема. Древняя русь. Будь андроид в Европе, конечно, это бы ни на что не повлияло.

2) Оригинальность. Сойдет. Морали нет, мыслей каких-то глубоких нет, сама ситуация — нормально.

3) Сюжет. Прост и укладывается в два предложения. Из-за легкости восприятия и удачной компании, а также чуть более оригинальной идеи, чем компьютер-еврей, будет выше.

4) Язык. Читалось без запинок. См. про легкость восприятия выше.

5) Для выхода из группы обычно достаточно написать просто связный текст на умеренно изъезженную тему. Это он.

Дополнение: тоже почти анекдот, только чуть более логичный и развернутый. В полуфинале я вижу куда более развернутые и интересные рассказы, но проходных мест много. Может, что-то легкое и пойдет дальше. Из простых и понятных рассказов этот — претендент

1) Тема. Евреи. А вот фантастика под большим вопросом

2) Оригинальность. Плутовской сюжет на основе какой-то легенды. Будем считать, что ок.

3) Сюжет. Логичный, последовательный. Возможно, хотелось бы большего раскрытия героев: все-таки оба ГГ смешались в моем мозгу в одного коллективного. А все почему? Из-за мотивов (историю про театр я все-таки не пропустил) поступков

4) Язык. Нормально.

5) Пожалуй, в финале будет. Но не моими силами — фантастики здесь я не вижу

Отзыв из группы:

1) Тема. Очевидно, присутствует. ИИ — еврей. Очевидно, притянута за уши. Почему ты еврей, ИИ? Потому что тема такая. Была бы про индуистов, был бы индуист.

2) Оригинальность. Такое обсуждалось перед конкурсом во флудилке. Суббота — очевидно. Разрешение конфликта — очевидно. Но и такие рассказы должны быть.

3) Сюжет. Была идея — появилось изложение. Можно было сделать даже короче. Пойдет. Герои сопереживания не вызывают, профессор так вообще карикатурен. Но за 2 страницы большего добиться сложно.

4) Язык. Пойдет.

5) Я не удивлюсь, если рассказ еще и в полуфинал пройдет (хотя и если не пройдет — тоже не удивлюсь). Достаточно ненапряжный, коротенький, удачно расположен в списке, если читать по порядку

Дополнение отзыва:

Прямолинейный анекдот, не более. И думаю, автор это понимает.

1) Тема. Очень косвенная. Я так понимаю, герой — еврей. Что меняет его нееврейскость, не знаю.

2) Оригинальность. Ящик, исполняющий желания. Умеренно.

3) Сюжет. Композиционные проблемы (непонятно, зачем повествование нелинейно, и в самом начале уже известно, что ГГ в подвале). Непонятно, почему ящик в конце сработал, а перед этим не работал.

4) Язык. Корявый. От повторов: «воспоминаний о цвете. Вспоминалось» и странных метафор: «тихо гнили старые декорации» (а как они еще могут гнить? громко?) или: «Изнутри он был оббит чем-то мягким и гладким, словно нежная кожа его дорогой Евы» (хоррор пишем?). Короче, автор из тех, кто стремится докидать предложения наречиями, а существительные поставить в пару прилагательным. С моей точки зрения, это читается достаточно тяжело.

5) История с потенциалом, но слегка не в тему и сложночитаема. Финал более чем под вопросом.

Отзыв из группы:

1) Тема. Присутствует еврейский домовой. Домовые — фольклорные персонажи — тоже, вероятно, насколько-то этничны. Важно ли, что один из домовых — еврей? Нет.

2) Оригинальность. Тут сложно. В рассказе единственный фантдоп — какая-то штука, которая чистит воздух. Остальное — какая-то тягомотина. Предполагаю, что мысль была — передать уходящий уют. Некая эмоциональная зарисовка на много страниц.

3) Сюжет. Отсутствует. Намечающийся конфликт намечается слишком долго, а разрешается сам собой без каких-либо действий героев. Герои малоотличимы друг от друга.

4) Язык. Нормально. Плавает во флэшбэки, отвлекается, уходит в ненужные описания.

5) Рассказ, в котором ничего не произошло. Первый в группе, на котором я частично вымер от тоски.

Отзыв дополнительный.

Забавно, что рассказ был у меня на предпоследнем месте среди всех рассказов группы. Я пересмотрел его, вдруг что-то пропустил. Нет, все та же тоска

Отзыв из темы:

1) Тема. Вероятно, средневековая Италия. Значимость чисто условная. Важно, что средневековая. Не важно, что Италия.

2) Оригинальность идеи. Отсутствует. Дух помогает живому выживать. Почти штамп.

3) Сюжет. Последовательный. Родились, жили, померли. Нормально. Без явных интриг, что минус, но хотя бы все понятно. Вообще, у автора есть умение строить конфликты. Можно было бы развить противостояние муж из высшего общества — Мария или монахини — Мария. Но конфликты завершаются почти мгновенно. Т.е. есть некая проблема на этапе действия. Завязка хорошая, развязка — хорошая, но кульминация идет сразу за обозначением проблемы (кроме ветки с Филиппо). Герои даже не пострадали нормально. Не пытались решить проблемы.

4) Язык коряв. Только местоимений в рассказе на 3 страницы.

За то время, что я жила у синьоры Паоло кроме церкви, рынка и нескольких лавок я никуда не ходила и, проплутав несколько часов по улицам, я даже не представляла, далеко ли я успела скрыться — тут в одном предложении аж 3 штуки Я.

Она схватила меня за руку. Я вывернулась, толкнула её и отползла в угол. — выглядит так, будто героиня отбрасывает руку, словно ящерица хвост.

5. У автора есть задатки. Сконцентрироваться на одном конфликте, вычитать язык — будет хорошо.

Отзыв дополнительный:

Я крайне удивлюсь, если рассказ будет в финале. Причин тут много. Основная, конечно, корявый язык. Дополнительная — очень однообразный конфликт, повторенный три раза. Нет никаких причин, почему в рассказе важно пересказать жизнь целиком, а не только этап с монастырем, например. Что дает странная история с колодцем? Что Мария — угнетаемая дочь? Это можно было бы показать и в разговорах с монахинями, например. Итого автор получил бы четкое место действия, ограничил бы круг второстепенных героев (и указал бы на их мотивы и характеры), мог бы подвести к однозначной кульминации (помощи духа/мертвой монахини).

Неплохо до момента с детьми. Все это видится искусственным хэппи-эндом: инопланетянину эти дети не сдались. Какая разница для него: взрослые, дети. Суть-то одна. И требования этого инопланетянина странные слегка: выйти на поверхность, чего-то там спасать... Почему бы ему самому не выйти? Почему он выбрал конкретное место, где сидит и просто раздает ресурсы?

Ох, ну зачем нужно было ставить столько запятых в таких длинных предложениях? Можно было использовать побольше точек. И бой этот на льдине, не поймешь кого с кем. Вообще проблема в том, что части повествования очень слабо стыкуются друг с другом: сначала купол, потом полет и бой, потом адаптация. И конец... япросто не понял, чем все это кончилось.

Часть до второго корабля — замечательная. Зря автор отказался от того, чтобы развить мир, от вылазки на планету, от столкновения с грибами. Вместр этого он зачем-то решил закончить объяснялкой, где первый объясняющий — «свет очей моих», а второй собеседник нужен для отбивок вроде: да, а кто это? а что дальше?

Здесь было слишком много боев. Первый — просто лишний, последний — очень длинный. А главное, что конец рассыпал всю интригу. Т.е. подрались они без всякой цели, для удовольствия. Могли просто уйти в другой мир.

Произведение, довольно плохо отвечающее на вопросы: где, когда и зачем. Если принять, что есть какой-то полумертвый кит, мысленные связи, опасные растения и т.п., то вся беготня в рассказе смотрится нормально. Т.е. основное здесь — погружение в мир без вопросов.

Сначала я запутался в диалогах. Не ясно, кто кому что сказал. Потом пошло нормально. Плохо, что обернулось посмертием. Странно, что ГГ решил самоубиться по таким нелепым мотивам. Зато мораль есть.

Очень корявый текст. Настолько, что я сначала подумал на какой-то местный для автора диалект. Но общее впечатление скорее положительное: тягуче, поэтично, сюжет понятен. Проблемы две: ужасно банальная концовка и полное отсутствие интриги на первых страницах. Скучно было читать про леса, озера и прочее. Хоть бы с черного человека начали, было бы какое-то напряжение

Рассказ со слишком сложносочиненным фантдопом, чтобы легко в нем разобраться. Я бы рекомендовал автору упростить сюжет: от половины сущностей можно было бы избавиться без ущерба для действия. Но зато действие есть, и начинается оно сразу же. Конец несколько спорный и каноничный именно для конкурсных рассказов, но такое тут сплошь и рядом.

На конкурсах у одних рассказов не может быть преимущества над другими только потому, что первые используют известный сеттинг. Поэтому я считаю (и это на 90% правда), что каждый рассказ — вещь в себе, и информация для понимания — то, что есть в рассказе. Так вот. Сначала — это скучное перечисление неизвестной терминологии и лиц. Потом довольно занятный бой в космосе. Потом уже довольно скучный бой на корабле (потому что не ясны возможности сторон). А конец... А нет его

Очень-очень длинная экспозиция, которая закончилась рояльным пшиком. Я бы рекомендовал автору пересказать сюжет самому себе: герой отправляется в прошлое, чтобы его изменить. У него не получается, и он совершенно случайно находит новую любовь. Ну прекрасно. По-моему, чем меньше этих «совершенно случайно», тем лучше. И еще совершенно зря между перемещением в новый мир и началом рассказа проходит три страницы. Зачем этот разгон, я так и не понял

Слегка сумбурная в конце штука. Так бывает, когда придумываешь начало и середину, а конец получается каким уж выйдет. В общем, разрешить интригу, упростить, и будет совсем хорошо

Это хороший рассказ, в котором я почпму-то вижу аллюзию на этот конкурс. Фантастики в нем я не нашел, мораль какая-то странная. А написано хорошо

Сначала я еле продрался через этот разговорный стиль с непонятными ударениями в ходках. Потом ничего, причитался. В целом, вроде Корабликов: тоже описательно, тоже почти без событий, с одной идеей. Герои не развиваются. Я надеялся на конфликт, построенный вокруг действий старшего, когда младший пойдет войной через другой мир. Конфликт обозначился, но разрешился мгновенно: просто не вышло. А потенциал был

Неплохо, цельно, эмоционально. Единтвенный вопрос к сухой выжимке сюжета: он умещается в два предложения. Т.е. на блице я бы над топом не задумывался, здесь же есть более сложные вещи, которые удачней используют объем

Зачем нужно было передавать события монологом? Если бы то же самое рассказать в обычном порядке, было бы гораздо лучше. А так... снова слегка карикатурные ученые, молотком разбирающие прямо в поле инопленетный корабль. Непонятное допущение о волнах времени. Т.е. сами интервалы — это интересно. Но их обьяснение через волны, удаляющиеся от эпицентра — не очень. Интервалы дискретны, а волны — нет. В общем, идея есть, язык хороший, подача более чем спорная

Снова занятно. Это чисто развлекательный рассказ. Есть несколько опечаток. Например, в Мире колготок. И детектив не такой, как мне бы хотелось: читатель не может угадать виновного по тем уликам, что у него есть. Т.е. читатель и сыщик не в равных условиях. Но, честно говоря, я вообще не уверен, что этот рассказ — детектив.

Занятно, но шутка в рассказе ровно одна. А рассказ достаточно длинный. Плюс, такое ощущение, что ГГ каждый день в параллельный мир попадает

Экспозицию автор выставлял долго и скучно. Стандартные допущения о том, что в секретных институтах работают идиоты, и безопасность там на уровне школьной вахты (я такое даже в минусы уже не записываю — слишком обычный прием). Странные рассуждения о том, что объектив с булавочную головку в комнате не найти (см.гугл: обнаружение скрытой оптики). Ну и еще более странный финал. Почему товарищ решил крушить все вокруг? Т.е. он был настолько в себе уверен, что у него не было адекватного запасного плана? Убить всех — это как-то странно.

Рассказ убивает некая топорность: т.е. автор знает, в каких моментах нужно дать эмоций, знает, чем правильно заканчивать рассказ (вроде: и понял он, что больше не одинок...), знает, где и как нужно добавить действия, а где разбавить текст диалогами. Но в итоге получается искусственная конструкция. Мотивы провисают, логика тоже, сюр чуть пережат, смерть родных в самом начале словно топором вытесали. В общем, мягче надо, тоньше.

На уровне группы рассказ смотрелся нормально: написан складно, события есть, герой (один, правда) есть. Мира нет, т.к. подобных рассказов даже в группе было еще два. Мотивов нет (военные — картонки, с чего ГГ начал мутить воду, какое ему дело до луны — совершенно не ясно). Интрига из-за отсутствия мотивов разрешается какой-то обманкой: фактически ни читатель, ни, видимо, военные, не знают, что так можно было. В общем, это слегка рояль.

Слишком запутано, слишком вычурно для рассказа. Пустышка, цифры, буквы. И все не так интересно, чтобы разбираться. Тут вспомнили какой-то хитрый алфавит и создание мира на его основе. Ну и пусть. Откуда я должен знать эти эзотерические истории? Почему я должен хотеть в них разобраться? Автор думает, что на конкурсе читатели будут по три раза перечитывать его творение со словарями? Ну-ну. В общем: проще, с конфликтом, с разрешением.

Финал я угадал где-то посередине рассказа — это нехорошо. Хотя такая предсказуемость (когда понимаешь, что вряд ли все в конце умрут) может быть рассмотрена, как отдельный прием. Написано живенько, конфликт есть, разрешение есть, и вроде как неожиданный поворот в конце тоже есть. Вместе с тем проблема с героями: их трое, а ведут себя, как один. Т.е. автору просто нужны были диалоги, а не разные характеры. Кажется, тут есть резерв. Ну и есть мелкие проблемы такого характера:

1) Три героя в ограниченном пространстве просто спятили бы за 50 лет. А они даже не поругались нормально ни разу

2) Не ясно, зачем вообще кораблю пилоты. Кажется, что с теми задачами, которые они решали, справилась бы автоматика.

3) На основании каких данных ученые сделали вывод о кол-ве подходящих планет? Зонды не возвращались, т.е. эксперименты к тем сведениям, которые есть у нас сейчас, ничего о кол-ве планет не добавили

4) Вероятность удачи в 10% и паника на 13 прыжке — это лишнее. Потому что вероятность не наткнуться за это время на пригодную планету всего лишь 1 — 0.9^13 = 0.25. Я бы даже не начал паниковать. А пилоты (уж школьные формулы-то они должны знать) паникуют

5) Не ясно, откуда у них вообще такие творческие порывы: приземляться/нет на замерзшей планете. Это снаряженная государством экспедиция. Я гарантирую, что в таком случае будут четкие критерии и инструкции

6) Дуги не могут быть ненаправленными. Дуги — это направленные ребра

Рассказ держит в напряжении, что хорошо. Рассказ давит эмоции, что тоже хорошо (убийство зэка, конечно, было слишком топорным давлением, ну да ладно: лучше что-то, чем совсем ничего). Связь альтернативной реальности и нашей тоже хороша.

Минусов я вижу два, и оба существенны. Во-первых, тема. Где? Ошибка в расчетах — это попадание ГГ по наивности в ловушку? Мелковато для темы рассказа. Во-вторых, мгновенное превращение героя. Ладно, для крутого товарища, каким его описывает автор, он действовал очень странно: без связи, без тылов, без запасных планов, без команды. Пусть, спишем на условности жанра и форму (чай, не роман). Но почему он вдруг решил переметнуться? Месяц посмотрел на жизнь лагеря изнутри (а так — ну совсем не представлял), потом ему повезло (1 шанс на 100000), и все — новая жизнь? В общем, условностей, удобных автору, полно.

Я перечитал рассказ после первого тура. Мое мнение не изменилось: это простое пережевывание одной эмоции. Поясню:

1. Фантдоп. Если бы физика города была объяснена, то рассказ существенно поднялся бы в моем рейтинге. Здесь же мир — просто слуга той самой единственной эмоции. Хорошо, пусть можно застыть во всех временах одновременно, интегрироваться в мир. Как разрешаются парадоксы? Как разрешается перенос предметов? Почему прочие жители не пользуются преимуществами межвременных переходов? Трактовки, которые приходят на ум, являются не логическими, а поэтическими. Вроде: влюбленность — это вневременная категория, город — это фон для истинных чувств и т.п.

2. Почему Эннио не вернулся? А точнее, почему вернулся так поздно? Конец намекает, что художник и есть Эннио. Как же он крал краски сам у себя? Почему он вырвался из потока так поздно? Где был раньше? Почему не признается, что он — Эннио? Допустим даже, он сам по себе — другой персонаж. Тогда еще более мутно: зачем он, кто он?

3. Чем занимется девочка? Она хандрит и все? Там, в городе, жизнь вообще есть? Или девочка, художник и прочее — это декорации обозначенной выше эмоции?

В общем, автор ладно складывает слова и напускает многозначительного тумана. Он частично прав. Если писать живо, с эмоционально-окрашенными прилагательными через предложение, говорить прописные истины туманным языком и пропитывать рассказ якобы присутствующим там глубоким смыслом, то можно быть высоко.

Но не в моем топе. Потому что это — очень однобокий подход.

Перечитал еще раз. Итог тот же: это лекция, а не рассказ. Но чего, собственно, ожидать от текста без диалогов?

Начало было вполне конфликтоустановочное: Тихон приехал, проговорил сам себе загадки старого дома. И вместо того, чтобы подвести меня к разгадке через действие, автор решил просто объяснить все через озарения, текстом.В общем, добавить Тихону спутника, дать какие-то более внятные мотивы для поиска этой Тирдании, исключить озарения, добавить загадки и поиск решений — получится нормальный рассказ. Сейчас — вообще не рассказ

Это было забавно, сюжетно закончено, хотя неожиданный поворот показался предсказуемым. В целом же — крепкая работа

Меня всегда удивляло такиие герои: встретил девушку в детстве, потом всю жизнь тоскуешь. Почему, как так вышло, чем зацепило? Нет ответа. И вот, как обычно, весь рассказ пронизывают метания, логично ведущие к самопожертвованию. Предсказуемо.

Из любопытного — мир, хотя его физику я до конца не понял, поэтому природа змеев, магия картин и яд тумана для меня не связались вместе, а читать про моральные метания на пустом месте — это на каждом конкурсе не по десятку раз.

Лекция посредине, канцелярии и стремление дать каждому существительному по прилагательному по тексту, странный фантдоп... В общем, здесь нет ничего, что я люблю в текстах, зато много того, чего не люблю

Разумные насекомые с феромонами уже встречались мне в прошлом туре, но там и остались. Здесь, конечно, никакие это не насекомые, а те же люди, с той же психологией и проблемами. Чем настоящие люди могут им помочь — я не понял. Ульи — это неприлично мелко для развитой цивилизации. Свойства мёда — это даже не рояль, а роялище. Но в целом, приятный, жизнеутверждающий рассказ

Полная загадок история. Я так понимаю, достижение героя в том, что он наплевал на инструкции и, ничего не согласовывая по неясной причине с офисом, принял единственное возможное решение, альтернатив которому не было вообще. Морального или иного конфликта тут не существовало, препятствий простому обсуждению с руководством или найму в принципе — не было, наказания понести он не мог, либо это не было явно обозначено. В общем, на пустом месте возникло пустое место.

Очень банальная история о сотворении мира. Если автор берётся такое писать, то должен заложить какую-то изюминка, что-то, чем рассказ будет выделяться из сотен таких же. Здесь это, вероятно, Свеча, которая будет гореть одну неизмеримую в наших привычных единицах минуту. Много это или мало, я не знаю. Что даёт Свеча — тоже. И чему я должен удивиться в рассказе? Почему он интересен?

Записка — штука лишняя, да и итоговое объяснение интриги временной войной с испанцами. — это странно. Также рассказ, который должен вроде как относиться к НФ(а временные петли с примесью фентези — это уже совсем какая-то дичь), как я думаю, должен подробнее объяснять такие вещи, как подключение к петле сторонних людей, связь между петлями, параллельности временных веток, работу операторов соседних петель и прекращение текущей ветки. А уж про черную дыру в основании всего этого автор мог хотя бы почитать. Уверяют, что основная её проблема будет не в том, чтобы не засасывало.

Я не против того, чтобы автор придумывал собственную физику. Просто необъяснимые вещи делают динамику и напряжение рассказа мельче, ведь герой начинает обладать какими-то непонятными способностями, и никто не гарантирует, что в какой-то момент он достанет из рукава ещё один козырь и просто всех победит

Рассказ мне очень нравился до последних страниц. А вот потом я не понял, в чем соль. Основное — почему напарник забыл секретаршу? Допустим, хоронить до заката нужно потому, что такова суть человечности в их понимании. Вот, могильника не похоронили. Тогда почему-то программа могильника переписалась на напарника, а программа секретарши сбросилась? Но почему? Какой-то триггер: не соблюдаешь ритуалы, все сбрасывается на дефолтные настройки, но по слепку на текущую деятельность? Зачем так сложно?

Снова рассказ-эмоция, только с чуть большим событийным рядом. Здесь довольно туманный фантдоп и структура мира, но герои в целом достоверны. Основная проблема, вероятно, в логике конфликта, который не имеет решения, и от этого рассказ создаёт ощущение недосказанности и безнадёжности.

Снова малосвязный набор сцен, в котором автор тренируется в выдумывании названий для инопланетян. Детективная интрига если и присутствует, то решается почти сама, без участия героя. Кстати, нужно признать, что сама выжимка детективного сюжета довольно занимательная, и при переходе рассказа из юмористического перечисления в жанр чистого расследования была бы хорошей основой для сюжета

Я не люблю рассказы про дураков, а здесь главный герой ведёт себя именно так. Что такое прожитые годы? Это опыт. Никогда в школе не побьют того, кому много лет, и кто пошёл туда в третий/четвёртый раз. Психология с возрастом меняется, оценочная шкала становится совершенно другой. Поэтому, основной проблемой рассказа я вижу мотивацию героя. Зачем, он собственно перерождается? Исправить ошибки? Чего-то достичь? Что-то сделать? Прожечь жизнь на любимые развлечения? Помочь своим первым, настоящим родителям?

Нет, зачем-то он сразу вливается в чужую жизнь и пытается жить ею? Но зачем ему это? С его возможностями такая потребность ни из чего не следует. И конечно, любой бы на месте героя справился с подготовкой носителя для смены: завёл бы ассистента, проводника и т.д.

Поэтому вся история кажется мне ужасно надуманной ради искусственной драмы в конце

Рассказ — это долгий пересказ правил игры. При это есть один тонкий момент: утверждается, что колод — тысячи. Тогда при полной случайности выпадения карт, собрать колоду почти невероятно. При этом ничего не говорит, что карты выпадают индивидуально. Более того, колоды достаются по наследству, а о наследовании индивидуальности речи вроде как не идет. Могу предположить, что кары отражают текущие желания, но при чем тут химеры и прочее? Как тогда собирать колоду, если желания меняются?Процедура первого обмена тоже слегка страна: не понятно, на что обменивала карты та, у кого они были, у той, у кого их не было.

В общем, при том, что рассказ сильно затрагивает технические стороны, техника как раз не до конца продумана или описана. Но читать было занятно

Это набор почти независимых сцен, на котором автор показывает свою фантазию. Проблема в том, что композиция каждого эпизода примерно одинакова, а каких-то особенно смешных шуток я для себя не нашел. Итого, если сначала было забавно, то потом начало надоедать

Мне нравилось, пока неожиданно не кончилось. Все это выглядит, как завязка, но не как рассказ. Ок, декорации выставили, конфликт обозначили. Где развитие и решение? То, что понял герой — это не решение, а как раз как появление внутреннего противоречия. Вместе с недосказанностью оставляет смешанное впечатление

Это рядовой рассказ из мира сталкера, где зачем-то вместо зоны введена свалка. При этом, если с зоной все понятно: труднодоступность, аномалии, военные по периметру, то со свалкой это не проходит. Вот почему военные ушли и не могут вернуться? Почему путь один? Почему этот мусор опасен? Вся эта мистика вроде роя пакетов и т.п. смотрится надуманной, потому что не слишком выходит за рамки реализма. Нет аномалий, нет причин.

При этом, читать было вполне интересно, но рассказ явно из тех, о которых потом можно вспомнить только, что там какой-то мужик по свалке ходил

Неплохой язык, разумная композиция и действие, но никакущие герои и мир. Композиционно тут все хорошо: завязка, конфликт, развязка. А что персонажи? Мы имеем абсолютно стандартного ГГ, который ищет потеряшку. Не очень понятно, зачем, ведь потеряшка либо умерла, либо ей и без него хорошо. Напарница ГГ введена для диалогов, иначе я не вижу вообще ее участия . Автор может сказать, что это для того, чтобы показать крылья девочки кому-то, кто гарантированно донесет. Но это противоречит описанию героя. Стоило давать мотивацию не в духе «я готова на все за деньги, сколько мне доплатят?», а «я ненавижу мутантов».

Дальше сами мутанты. Может, конечно, там не мир победившей толератности, но я не понимаю причины такого отношения к ним. Рога, крылья и чешуя, — чем они вредны? Даже сейчас есть те, кто может сделать себе рога, но их не будут считать опасным, просто фриками. Все эти войны и ненависть могут возникнуть только тогда, когда наряду с рогами и т.п. встречается что-то реально вредное для других людей. Но нет, автор придумывает крылья, которых на каждом конкурсе по три штуки.

Оценка средняя просто потому, что рассказ наполнен действием, сюжет глуповат, но логичен, а эмоции... Ну такие, обычные для конкурсов.

Путать читателя — слабоватая задумка. Как мне кажется, нужно научиться сначала линейной композиции. А иначе я должен выискивать в тучах героев, отступлений и мест что-то разумное.Хорошо, нашел. И знаете, в последовательном виде было бы хорошо.

Не могу поставить больше пятерки разумной планете в ваккуме. Каждый конкурс я читаю по 2-3 рассказа на эту тему. Если автор берется за такую заезженную историю, то должен же он внести что-то оригинально, если на что-то претендует? Вялые намеки на церковь и веру, которая никому не нужна — это не оно. Т.к. рассказ написан бодро и живо, то совсем мало поставить не могу. Просто проходная история

Как я уже писал — это два независимых рассказа. При этом второй (длинный) — банальная история с воображаемыми старцами-мировым правительством. Я примерно понимаю, зачем все это выстроено — автор, наверное, хочет показать нам развитие героя от «работал руками» до «принимал решения в корпорации». И зачем?

Если бы просто развить первую историю с Арахисом в авантюрном духе, раскрыть персонажей и ту самую мусоросферную историю, то получилось бы лучше.

Проблема этого рассказа в том, что он — это вообще не рассказ. Какие компоненты я ищу? Фантдоп (он есть, но не оригинальный), эмоция (она есть), мысль (ее как таковой нет — та самая эмоция все перебивает), герои (из нет: человечки неотличимы друг от друга, героиня — исключительно передатчик той самой единственной эмоции), действия (их нет совсем). Итого — это настроенческая зарисовка. На блице я бы поставил все 8. Здесь же автор был не ограничен в объеме, поэтому ничего не мешает мне оценивать рассказ по своей обычной шкале, не делая скидку ни на что

Главное, чего я не понял — это мотивов ГГ. Нет, я видел, как автор объясняет это прямым текстом, но, наверное, я слишком логичен, чтобы понять такие странные аргументы от инвалида, которого все бросили или собираются. Технически — неплохо, эмоциональные моменты есть, сюжетно — так себе, действия в рассказе мало. В итоге для меня — эот рассказ вроде Лиги Шпига: тут все хорошо только в обозначенных рассказом рамках, а за ними пусто.

Этот рассказ теряет не из-за непонятности (тут я примерно разобрался без подсказок: еще в моменте с местным аналогом Харона), а из-за внезапного перехода из реализма в мистику. Т.е. если сначала автор показывает мне квест в стиле похода из точки А в точку Б во вполне нормальном и привычном антураже, то потом рассказ внезапно переходит в то, что я отношу к коматозным рассказам. Т.е. оказывается, что герой-то умер/в виртуальной реальности/его глючит/он спит. Т.е. вот герои шли, было интересно, а вот оп, и переход. Допустим (условно), с символической точки зрения это может быть оправдано. С технической — сомнительно: тут нужно было или начало делать более потусторонним, или конец более приземленным. Таким образом, я бы отнес рассказ к композиционно занятным, но жанрово не выдержанным.

Если бы существовал конструктор, в котором бы были: ничего так завязки, популярные сеттинги, простые морали, общие психотипы героев, — я бы подумал, что рассказ составлен из готовых компонентов. Короче, мне даже нечего сказать о таком рассказе. Ну, нормально. Читать в меру интересно: конфликт вяленький, герои не отличаются то тех же чертей/чиновников из других книг, мораль проста, а конец предсказуем.

Такой, небольшой технический рассказ. Собственно, сюжета как такового нет: есть описание мира, есть два героя, есть вялый конфликт между ними и не очень вялый между ГГ и миром, есть довольно стандартная философия. В общем, рассказ-середнячок. Он во всех компонентах крепок, но ни в одном мне не показался хорошим. Т.е. для первого тура — это просто идеально, такое не может ни у кого вызвать неприятия. В финале же нужно чем-то выделиться (ну или 8-12 места ваши), а из рассказа мне понравилось только первое описание леса. Все остальное крепко, но для меня такие рассказы — проходные

Такое ощущение, что это синопсис девичьего романа, некоторые фрагменты которого расписаны. Тут вам и странная психология героев, и изолированность их от всего, что происходит вне контекста рассказа, и красавчик-эльф (2 единицы), и внезапные встречи, и подруга-жилетка, и даже немного попаданцы. Если все это размазать тонким слоем и добавить вздохов-ахов, то получится вполне себе продаваемый роман, не отличимый от прочих женских посиделок с эльфами/гномами/хоббитами. Конечно, нужно добавить школу магии — это популярно. И видимо, стравить двух эльфов в борьбе за ГГ (только я не понял — она одному из них сестра? Ну тем круче интрига: О, милый, я не могу быть с тобой...). Короче, исключительно проходная вещь, написанная вполне читаемым языком, но рассчитанная явно не на конкурсную аудиторию

Мне понравилось: написано бодро, есть необычная идея, есть даже мораль. Герои понятны и говорят живым языком. Событий в рассказе полно. Единственное, может, имело бы смысл сократить число персонажей: их на такой маленький рассказ какое-то нездоровое кол-во. Поэтому товарищи-бандиты в кол-ве N штук слились в моем сознании в одного коллективного героя.

В целом, нормально. Мне только показалось, что японский антураж притянут за уши: не играет здесь Япония: убери ее и останется почти любое общество этой эпохи. Еще мне показалось, что бой с монахом проскочил как-то быстро и буднично, а две кульминации (монах и кузнец) рассеивают внимание. Также здесь тоже видна проблема с непонятными умениями героя: тот настолько суров, что может совершенно внезапно пройти сквозь стену. И это при том, что почти до середины рассказ был вообще без магии

Рассказ, где все умерли, да еще и медленно помучиваясь в процессе, да еще и не вызывающий при прочтении ощущения слезодавилки — это хорошо. Сложно писать отзыв, когда все в рассказе на местах. Единственное, чего мне не хватило — это более плотной связки описания мира и рассказа. Т.е. если отец семейства проваливается в болото, то было бы совсем хорошо, если бы это сыграло в сюжете. Ну и еще странно, что в этом мире нет какой-то системы для выявления/купирования таких случаев. Потому что можно предположить, что если каждая семья при появлении огня будет действовать примерно вот так, то деревень рано или поздно не останется вообще.

Событийно рассказ мне понравился: все время что-то происходит. По композиции тоже хорошо: не скучно. Сразу есть конфликт, сразу куда-то бежит герой, пальба и т.п. Герои вообще отсутствуют — это минус. Собственно, персонажи не раскрыты вообще. Это даже не то, что называется картонными героями или героями функциями: те стереотипны, глупо выглядят, поступают в рамках очень узкой сюжетной арки; это хуже: тут герои — это просто набор имен.

Мотивы? Ну где-то сказано про корысть... Мотивы Стеллы? Ну очень надуманны. История Стеллы (вот, видимо, тот штрих, который должен был вызвать сопереживание) — ужасно вторична и вообще не отражается на ее поведении.

Плюс есть нечетко сформулированные технологии и возможности героев: на что надеялись герои, если ИИ перехватывает управление в 100% случаев (цепочка: сказано, что ИИ станции мощный, сказано, что мощный ИИ подчиняет слабый)? Что умеет псионик и когда? Почему у него то выходит, то не выходит? Что умеет Хоуп и как ее победить? В итоге я не могу четко понять ситуации. Мне сначала кажется, что Хоуп+псионик — это убер-оружие, и никому ничего не угрожает — потом оп и нет их — потом оп, и снова есть — а нет, снова нет.

И конец... Забавно, что если бы я писал рассказ, то начал бы историю с того момента, где закончилась эта (т.е. сумасшедшая станция + странная героиня, вбившая в голову, что некий капитан рад быть ее мужем + капитан, который заперт и опекаем этими двумя сущностями). Отсюда видно, что сеттинг мне понравился, а герои и их развитие — нет. Но возможно, я не тот читатель, на которого рассчитывал автор.

Рассказ закончился неожиданно. Автор построил конфликт, расставил декорации (тоже в такой себе логике: не ясно, зачем мальчика было непременно убивать — я бы даже хомяка своего не стал; не ясна роль девочки; не ясно, как в этом мире происходит конкуренция любимцев — у всех героев рассказа они чего-то да выигрывают; не ясно, где настоящие дети; не ясно, зачем нужны обычный люди, вроде отца и матери, если от любимцев больше пользы), а потом оп, и все. То есть я ожидал развития героев, каких-то сюжетных маневров, а меня будто бы обманули после завязки. Итого: не хватает рассказа.

Проблема рассказа в качестве шуток. Идея коровы, которая, как бог из машины, движет рассказ к хэппи энду через несколько укуренные степи, у меня не вызывает отторжения. Ну корова и корова. Ну карикатурные герои, и черт с ними.

Но вот шутки, основанные на том, что все китайцы на одно лицо. Или шутки вроде: «Она с трудом вспомнила, что должны делать учёные в случае сигнала тревоги. Что-то вроде «надеть скафандр и забиться под коврик».» Кажутся мне мягко говоря лишними.

Полные банальности обороты вроде: «Ради чего она тогда проделала весь этот путь, ради чего терпела лишения дальнего перелёта?», «Наша Земля — тоже камешек, летящий посреди открытого космоса.», «Взметнулся лес рук» и т.п.

Странные и довольно корявые фразы, вроде: «Анна не хотела вспоминать, что было дальше, но не могла остановиться.», «он непрестанно брал пробы воздуха, почвы, травы. «, «Скафандры не пропускали звуков извне» и т.п.

В общем, я читал, что когда Ильф и Петров придумывали шутки, то они делали это независимо друг от друга, а если у них случались одинаковые — вымарывали это из текста, чтобы избежать банальности. Так вот этот текст мне показался на 100% состоящим из этих мертвых шуток. В общем, мне не зашло

Вообще я думал поставить этот рассказ выше, чем Достаточно, потому что концовка тут относительно более логична. Но сейчас подумал, что и там, и тут использованы довольно конкретные приемы: черное мажем густо черным, белое мажем густо белым; логика мира подчиняется логике рассказа, а герои — это либо зло, либо добро, либо на 100% перевоспитавшееся в конце зло. Как мне кажется, такое хорошо для подростковых рассказов: чтобы и мораль в лоб, и герои понятны без описания, и действие в рамках очень ограниченных условий.

Минусов же по сравнению с Достаточно два (а я почти уверен, что это один автор, но даже если нет):

1) Действие растет в ширину, а не в глубину. Т.е. если там каждый эпизод посвящен новой цели в подаче сюжета, то тут я вижу только повторяющиеся структуры в разных декорациях

2) Герои еще больше типированы: это функции без отклонений, а не герои

В общем, это тоже, конечно, манипуляция, просто существенно более растянутая, что ей пошло в минус

Даже не знаю. Конечно, это спекулятивный рассказ. При этом рассказ с очень четкой структурой, в которую финал вписывается идеально (тут я с прошлыми комментариями не согласен). Просто рассказ этот предполагает очень четкую колею восприятия и минимум вопросов. Потому что при раскопках логика тут сыпется. Я думаю, автор давал такую структуру (по частям):

1) Показывает, что герой пропитан войной (начало — эмоциональный фрагмент, где метафоры = пулеметные ленты и т.п.)

2) Показывает переход во флэшбек по любому поводу (растройство)

3) Просто флэшбэк

4) Объясняет флэшбек, ставит конфликт

5) Дает фантдоп, объясняет, что нужно удалить все подсознательное

6) Дает сцену, в которой показывается, что подсознательное — важно. Вот тут тонко — не вполне понятен момент со взрывом. Отделение умирает, а герой ранен?

7) Показываем чернуху без подсознательных ограничителей (т.е. закрепляем мораль)

В общем, логику внутри подачи событий я вижу. Логику мира (в поведении робота, например, в его целях) — нет. Логику войны тоже не вижу. Мораль тоже 50/50, исключительно в рамках рассказа и подачи. Т.е. если рассматривать ее в отрыве от событий (Почему отказ от подсознательного гарантирует рациональность? Почему рациональность — это рациональность именно расхода ресурсов, а не вообще: ведь убивая кого-то мы экономим природные ресурсы, но тратим то, что этот человек мог бы произвести?), то она тоже ложится в конкретную канву рассказа, но не шире.

Итого рассказ выигрывает ровно в тот момент, когда его читаешь, а вот после становится понятно, что это хорошо структурированная эмоциональная манипуляция.

Первая мысль по теме конкурса — написать про эпидемию или паразитов. И вот — рассказ про паразитов с псевдооткрытым концом и довольно странной деталью про генерала и размножение гуни. В общем, что и зачем делал автор, я понял.

Первая часть (квест по захвату) — это давление на читателя. Т.е. по задумке читатель болеет против Зеда, а когда тому многократно везет, у читателя проявляется эмоция (о нет! как же так! мы все умрем! Где справедливость?). Так вот эта часть удачна с точки зрения эмоций.

С точки зрения логики тут полный швах. Разлагающийся хомяк никого не смущает (в т.ч. родителей), гуни высаживаются большущим десантом без всякого плана. Имеют связь между собой, но ее не используют для познания мира. Дохнет какое-то громадное число гуни, хотя насекомых и т.п. никто не отменял. Какое-то последующее размножение спорами тоже выглядит мутно для захвата планеты, если сами гуни — это неподвижные нежные сгустки желе.

Открытый конец мне понятен — это типа страшилка для придания глубины (но гуни еще придут во второй части...). Генерал — для психологизма? Очень спорно. Мотив размножения? Очень спорно.

Какая-то наивная история. Профессор-одиночка, мстительный и обидчивый ИИ, длительное затворничество профессора без последствий (почему его не начали искать за 47 дней-то?), объяснялка прямым текстом в конце... Короче, в эту историю я не поверил вообще: слишком странное поведение героев, слишком ограниченный мир и слишком топорная подача.

Мир — это хорошо. С тем, как там все устроено, я разобрался. Несколько просел для меня момент с полетом и крыльями. Я полагаю, тут заложена какая-то метафора, вроде кругов ада/кругов рая, при этом мир выбирается по поступкам. Поди-ка еще странник имеет какой-нибудь смысл вроде творца-ремесленника и творца-творца. В общем, метафор полно, и в результате можно писать удивительные для автора рецензии с трактовками его произведения.

Стиль письма для меня слишком тягомотный — какие-то вязкие и многословные предложения, риторические вопросы (типа: Ну, споткнулся, ну, растянулся – с кем не бывает?), интрига искусственна (я бы даже сказал, что рояльна, потому что вероятность найти две жемчужины крайне мала), а мотивы героев непрозрачны (первую часть рассказа я не понимал, что там у ГГ с подругой — они вообще знакомы? помолвлены? любовь?). Потом странно, что автор ставит равенство в проблеме выбора между ребенком и новым миром. И еще не ясно, в чем все-таки ГГ угнетен на его звезде: его вроде вырастили, выкормили, не мешают особенно. Я не вполне понимаю веселья в 1-2 человека в целом мире.

Итого весь объем автор убил не на историю, а на содержательную часть. Спасло рассказ то, что события автор так густо замазал метафорами, что интерпретировать их можно десятком способов.

Отзыв из группы:

Миленько. Это находка — описывать кровищу через уменьшительно-ласкательные суффиксы. Если автор сам придумал — молодец, если где-то подсмотрел — тоже молодец, место удачное.

Второе место моего топа.

Отзыв сейчас:

Историю вытаскивает стиль. Сама история просто на редкость проста и идеально заточена на конкурс: проста для восприятия, наши (девочка) побеждают, зло наказано. Как мне кажется, рассказ хорош для игры в первом туре, но плох для игры в финале: все-таки одним стилем его не вытащить.

Отзыв из группы:

Это самый профессиональный рассказ группы, единственное: мне показалось, что фантдоп приделан для конкурса. Реально, тот случай, когда рассказ был бы лучше без этих оборотней, но ситуация обязывает. Автор молодец, и он сам это знает.

Первое место моего топа.

Тут сложно что-то добавить. До такого качества я еще не добрался. Мне любопытно, как такие простые истории с пересказом в три-четыре предложения автор умеет разворачивать в довольно длинный текст с вложенным смыслом. Интересно, откуда он идет: от событий или от этой самой мысли. Ну и, разумеется, интересно, что автор надеется найти в отзывах на свой рассказ? Трактовку (зачем?), советы (тем более, зачем?)?

Отзыв из группы:

Занятно. Оригинальная идея, не оригинальный смысл (о повторяемости и рутинности жизни). Но вообще, пойдет, мне понравилось

Рассказ был на 4-ом месте моего топа.

Отзыв сейчас:

Собственно, на основную проблему я указал в группе: рассказ имеет очень куцую философию. Я на каждом конкурсе читаю по паре-тройке рассказов, где показывается бесцельное и рутинное повествование в той или иной форме. Рассказ затянут, и эта цикличность не играет существенной роли на последних витках. По-моему интересен был бы крен в сторону героя: сейчас я вижу человека, которого обстоятельства вынуждают к рутине. Занятно было бы описать такого героя, который на словах пытается из рутины выбраться, но мешают ему в этом не внешние факторы, а он сам. Т.е. того типа, для которого все виноваты, любое место неуютно, но исключительно по его вине. Это создало бы глубину рассказу. Сейчас же все происходящее, включая название, больше походит на шутку автора.

Отзыв из группы:

Забавно, но по-моему затянуты отбивки между частями + слаба роль интервьюера. Сама история зато с моралью. Ну тут комментировать смысла нет, автор явно написал то, что собирался, и умения ему хватает.

По забавному совпадению дальше прошли первые четыре места моего топа. Этот рассказ был номером три.

Отзыв сейчас:

Философия рассказа — это его безусловный плюс. Т.е. идея описать о замещении личности легендой и о важности контекстуального PR — это красиво.

По-моему рассказ портит форма. Во-первых, из-за интерлюдий страдает динамика. Во-вторых получается, что собственно действия в рассказе очень мало относительно объема. Фактически нам дают декорации, нам дают идею, а события идут очень ограниченным фоном. В-третьих, в рассказе страдает интрига. Т.е. изначально не виден конфликт, не понятно, чем автор стремился зацепить читателя.

Итого мне понравилась идея и не понравилась слишком замороченная подача.

Очень знакомый текст. То ли я просто где-то такое уже читал, то ли у автора очень узнаваемый стиль. В общем, мне понравился язык — он увлекает, не понравились сцены отношений — они не играют в финале и слишком затянуты и инфантильны. Мне кажется сомнительной логика того, что станция не смогла отличить земной океан от океана Европы по анализам. Если она была наделена разумом конкретного человека, то такая мысль могла бы закрасться ей в голову. Какой-то странный момент про войну, будто из другого рассказа... В целом же — неплохо.

В рассказе была тайна, но она так и осталась неразрешенной, вылившись в довольно банальную интригу и философские переживания о прожитой жизни. Психология взаимоотношений отца и сына описана удачно, но отрешенный репортажный стиль придавливает все эмоции. Такое ощущение, что рассказ писался, чтобы выразить мировоззрение автора и его мысли прямым текстом, а не через историю, персонажей или события.

История начиналась странно и так же завершилась. Сначала я недоумевал, почему у всех в сопряженных мирах такое странное понятие предательства, а потом оказалось, что в этом и есть мораль рассказа. Собственно, основная проблема — моральный выбор у героя был однозначным. Если бы он сомневался, если бы можно было посочувствовать второй сторое — да. Сейчас же герой выбирает между глупостью и логикой в первом случае и честностью и взятками во втором, т.е. черным и белым. Некий утрированный нерв есть в линии с сестрой, но зачем-то автор смещает акцент на анекдот с мытьем ног.

Рассказ проседает в логике: мотивы героев не ясны; не понятно, почему боги заказывают Горгону Персею, а не приходят убивать ее сами (как это делает Дионис); не ясно, чего хочет сам Дионис, и как он побеждает такого могучего героя (точнее, не ясно, почему то же самое не могли проделать с Горгоной); не ясно, как в мире с такими богами вообще сохранилось хоть что-то, кроме этих богов — кажется, что хватило бы одного Зевса, чтобы все сравнять с землей. Эмоции у героев отсутствуют, внятная цель у ГГ тоже (наемник — это слишком). Дополнительный сумбур придает некую динамику, но рассказ кажется произведением ровно на один раз

Тут основной минус в жанровом определении: если это про инквизицию средних веков, то почему мир больше похож на наш нынешний, включая логику героев и прочий антураж? Если это про взаимоотношения в неком сказочном антураже, то зачем инквизиция в таком виде — она путает читателя. С мотивами то же: они болтаются где-то посредине между серьезностью и иронией. Также не вполне понятно, почему инквизитор сам не договорился с ведьмой: мировоззрение не позволяло что ли? Итого имеет произведение неопределенного жанра, которое в качестве притчи — ничего, а в качестве исторически достоверного рассказа — не очень.

Мне вполне понравилось. Логика мира чуть хромает: такое ощущение, что артефакты древних ищут только пираты и авантюристы (кустарным образом), а не правительство и корпорации, у которых просто больше ресурсов. Также я не понял, в чем ценность архива, и что именно является архивом. Концовка логичная и достаточно слезодавильная, чтобы хорошо сыграть. Друг героя (тот, что видит его в конце) — какая-то карикатурная функция, которая нужна, чтобы оттенить героя и ввести объяснялки. В начале текста страдания по сыну слегка избыточны. Не ясен момент с чтением мыслей — автор ловко пропускает то, как такого человека можно обмануть и скрыть целый массив информации. Не ясны мотивы Ольма — тут он тоже вроде собаки, а не персонажа.

Нормально, мне понравилось. Бойкий текст, неочевидные, но логичные мотивы героев, непрямая подача темы, нелинейная подача сюжета. Из минусов — прямая объяснялка от отца, неясные мотивы заговорщиков и довольно странное поведение полицейских (пусть даже подкупленных), слишком сладкий конец (также не ясно, что мешало героине самой сделать то же самое — вряд ли нежелание отпустить образ матери. В таком случае даже преображение ненавидимого отца не могло стать триггером), некая натянутость в моменте поиска фотографии (выглядит как стереотипный конкурсный шаг — реально фото героини должно было быть в местной сети)

В рассказе есть тайна, но конец ее не раскрывает.Атмосфера присутствует, хотя мир одинокого ковбоя в постапокалиптическом антураже не нов. Почему важны рисунки, почему девочка должна быть непременно инвалидом, а конец открытым — я не понял

В плюс — идея менять персонажей. В минус — так себе реализация («застать жену в расплох», желание дробить предложения). Идеи не уловил

Мне не хватило рассказа. По сути дана экспозиция: кто, как и зачем. Хорошо, события логичны, герои поставлены на места и готовы к действию. Действия же не случилось, а потому я слегка разочарован

Мир мне понравился, технические описания — понравились, концепт двигателя, который автор выкопал из каких-то неведомых глубин занятен. Философская мысль (дайте нам цель, а уж мы тогда повоюем) выглядит как-то странно. Язык нормальный, эмоциональность и конфликт низкие. Можно было попробовать нагнать напряжения на том, что парень должен куда-то успеть, иначе случится катастрофа. Сейчас как-то буднично описываются драматичные в своей сути события. В общем, у рассказа есть потенциал, но динамики не достает

Ну нет, это просто топорное описание сути работы гадалки. Возможно, выполни это автор в сатирическом варианте или сконцентрируйся на какой-то из историй просителей — было бы лучше. Сейчас же вышла довольно длинная для такой истории зарисовка.

Мне не понравился текст. Тут встречаются «старый холм» (я не могу придумать, как это), несогласованные фразы типа «Лучшее, что ты можешь сделать для нищих – не будь им», прыгают времена, что-то совсем странное вроде «мне бы кватерхорса и даже лучи солнца не поспевали за нами», корявое построение предложений: «Хотелось пройтись напоследок, даже с учетом трудности с ногой, которая предательски не давала широко шагать».

В общем, я продирался через слова, и продрался к вообще-то предсказуемой концовке. Тему не нашел, зато события идут последовательно и приводят к логичной развязке. Героев тоже не нашел: только главный. В середине запутался — думал, что в баре убили Шерифа. А нет, оказалось, что какого-то другого мужика. В целом же смешанные чувства: вроде и сюжет есть, а вроде все как-то поверхностно и слегка коряво

Смешанные ощущения. Кто бы мне рассказал, почему нельзя было захватить только шахты, если у тебя оружие 25 века, а у врага — 19-го, а нужно было воротить всю это сложную и не менее противозаконную историю. Еще, видимо, клоны презирают разведку и изучение истории конфликта, потому что вторая партия могла бы за три дня понять, что ранее здесь воевали другим оружием. То есть фундамент хиловат. Герои — ну так. ГГ понятен, второстепенные мрут быстрее, чем становятся ясны их мотивы. В целом, недостоверно, а поэтому минус.

Неплохая идея с множественностью миров и конкретной техникой перехода, лишние объяснялки, предсказуемость конца в середине, герой-идиот. В общем, рассказу не хватило интриги и разумности в действиях персонажей.

В рассказе дырявая логика мира, а потому все события сразу вызывает у меня недоверия. Вот смотрите:

1) Загадочный вирус. Значит, все выходят в местную сеть, но вирус активируется только тогда, когда два носителя встретятся. Они что, чипами потрутся?

2) Почему ГГ едет к сестре, чтобы встретиться лично?

3) Почему сецслужбы не изолировали носителей?

4) Почему спецслужбы не рассказали то же самое воспитателю? Почему не рассказали службе поддержки?

5) Технический момент с природой вируса (что и почему он выжег) какой-то непонятный

Из хорошего тут — мир с частично самостоятельными детьми (хотя такое было у Лукьяненко), язык. Но логика, в которую я не верю, испортила все впечатление — рассказ стал казаться искусственным

Написано неплохо, кроме фрагмента с совсем уж древним анекдотом про танк. Истерика ГГ в конце выглядит слегка надуманной для такого персонажа. Почему ГГ знал, что его не поймают/он выживет и т.п. — не ясно. Война здесь — просто для антуража, такую же фабулу я встречал и в бытовых рассказах, и в фентези. Сюжет прост, некий нерв ему дает только стиль. Итого для меня история ничем не выделяется ни в худшую, ни в лучшую сторону на фоне подобных.

Рассказ написан в очень наивном стиле, и читать мне было просто тяжело. Плюс плотное разбавление канцеляритом вроде: «получал удовольствие от осознания», «немного настораживал тот факт». Плюс ошибки: «и не с кем не разговаривал», «для зеркал в необычных рамах, от которых трудно было оторвать взгляд» и т.п. Странное для отличника незнание слова «старьевщик». Загадочная мотивация продавца из конца рассказа. Нелогичная схема с передачей зеркала (крал/отправлял в подарок и т.п.). В общем, рассказ мне абсолютно не понравился — странная наивная история со смешением стилей, неясной логикой и проседающими мотивами

Это сказка, потому что события выходят за пределы рациональной логики. Для притчи слабовато — слишком простые темы подняты. Ветка с отчимом и папой провисает: вроде есть наметки конфликта, но вроде и нет. Почему нужно спасать мнимую девочку — тоже не понятно. Почему пес выжил? В общем, из-за того, что реальной угрозы ГГ не было, а конфликт был необозначен, да и его подоплека была морально сомнительна, рассказ мне не понравился.

какая-то ненапряженная и довольно стандартная антиутопия с лишними персонажами. Мотивация героя не ясна (чем ему не нравятся мир и дед), рояль в конце не встроен в текст (откуда взялся кристалл, почему он стал Отцом, как убили Отца). В общем, для меня слишком случайны действия и туманны мотивации в этом рассказе.

Первые две страницы я продирался через лишние метафоры и сравнения: они меня завалили. Потом текст выровнялся и стало интересно. Там начинает сквозить обида непонятого автора, но пожалуй, я не буду смешивать лирического героя и реального автора, хотя все передано вполне достоверно. Из-за того, что рассказ короток, порстая идея не успевает надоесть. В целом, понравилось

Рассказ губит безэмоциональность, а язык слишком упрощен, чтобы тянуть рассказ на себе (Каждое сотрясает, как удар тока — честно, я бы предпочел отказ от метафор, чем такие сравнения в один ход). Плюс кое-где время сбивается с выбранного настоящего на прошедшее. Сама история кажется пустой, потому что не несет каких-то открытий и описывается в двух словах. Героиня в процессе рассказа не меняется (не считать же ход со сбором стены изменением), других героев, считайте что и нет. В общем, мне не очень

Кажется, автор смешал духов и наивных жильцов в одну кучу, и стало не вполне понятно, кто есть кто. Еще схема первого переселения описана слегка мутно: куда он их переселил в рамках одного дома? Может, здесь какая-то питерская специфика, смысла и тонкого расчета которой я не понял. Еще я не знаю, в чем тут фантастика: в призраках, которые не играют в сюжете?

Напоминает «За лесом, где подлый враг» Лукьяненко, при этом без явной концовки. Описан какой-то вариант чистилища? Но почему тогда стремление пойти в тыл — это очищение? Просто потому, что другие не хотят? И сам финальный поворот кажется предсказуемым, но при том не ясным. Если бы в финале была разгадка, почему и как он становится Тварью, то это было бы существенно сильнее.

В целом, мне понравилось, но есть моменты, которые можно было бы улучшить:

1) Упоминается, что в зеркале живет целая толпа. При этом в рассказе используются 5-6 персонажей. Не ясно, зачем обозначена эта толпа.

2) Кажется чуть сомнительным, что герои могут вести подобные разговоры в зеркале, когда они вместе уже 50-100 лет. Мне кажется, они должны были давно друг от друга устать, кто-нибудь должен хотеть умереть, кто-то маяться от безделья и т.п. Герои же разговаривают так, словно только встретились

3) Я не понял, почему первая мысль о заработке денег у сестры — пойти торговать собой. Это может иметь место, но после каких-то попыток, отчаяния и т.п. Плюс на такую девицу не клюнет олигарх — так, мелкие проходимцы (об олигархах далее)

4) Вообще олигарх — персонаж комичный. Зачем делать его бандитом из девяностых? Сейчас времена другие, а лишний шаблонный персонаж добавляет сюжету анекдотичности и предсказуемости

5) Собственно, предсказуемость с момент появления олигарха.

6) На самом деле, конфликт не решен. Т.е. в рассказе у нас и хэппи-энд вроде, но ситуация-то не поменялась

Неплохой конфликт и загадка (откуда этот конфликт родился, почему он именно такой) в самом начале держат повествование. Потом все скатывается в матрично-коматозное повествование, что сразу обесценивает рассказ, делая его стандартным и предсказуемым. В итоге тайна рассыпается, и вместе с этим остается ощущение обмана.

Кроме стилизации рассказ мне ничем не приглянулся. Мотивации героев — недостоверны. Это же деревенские жители неведомо какого времени — там мистическое сознание должно брать верх. Да сожгли бы они нечисть, а не приютили! Дети как-то не показались мне логичным завершение истории. Зачем это было нужно пришельцу (как благодарность что ли)? Ну и тему я такую обычно не считаю: замени зеркало на что угодно, рассказ не поменяется

Тема: явная, отражение в аватары

Плюсы: написано нормально, есть фантдоп, есть сюжетообразующая интрига

Минусы:

1) Рассказ недожат по всем пунктам: язык вроде ничего, да не везде. Сюжет вроде ничего, да в конце начинает плясать и путаться. Оригинальность вроде есть, да какая-то поверхностная (антураж обрисован и не играет).

2) Двойной неожиданный поворот в конце. Это не очень играет: любой поворот — это обман читателя. Один обман хорошо, второй обман через два абзаца обесценивает первый и вообще весь рассказ. Зачем пережимать?

Дополнительно:

Для погремухи слишком серьезно, для серьезного рассказа слишком погремушно.

Тема: явная, ГГ отражает пули

Плюсы: написано гладко, большая плотность событий, сюжет последователен

Минусы:

1) Перекос в сторону действия: авторы пожертвовали эмоциональностью и раскрытием персонажей в пользу беготни со стрельбой

2) Некая искусственность сюжета. То, что описано в рассказе видится мне чрезвычайно сложным планом, чтобы считать сюжет реалистичным

Дополнительно:

Это чисто жанровый рассказ. Если брать боевик — тут все по канонам: беги вперед и бей врагов. Если брать рассказ с точки зрения конкурса... Ну не знаю

Тема: не явная. Может, отражение мыслей в языке искусства

Плюсы: написано гладко, есть неплохие эмоциональные сцены, идея общения через искусство встречается относительно редко

Минусы:

1) Разнородность. Куски боя, допроса, конец — как из разных рассказов

2) Логически текст провисает: за что художника посадили и так прессовали? почему не могли организовать перевод любым другим способом? что вообще случилось в мире, что город так пострадал (т.е. я не понял природы конфликта: это замороженная война)?

3) Финал слегка внезапен

Дополнительно:

Мне вот, наоборот, понравились моменты с художником, а момент войны показался прилепленным сбоку. Так как другим рецензентам показалось наоборот, то могу предположить, что наиболее слабым моментом тут является то, что происходило после встречи пришельца и художника. Логику этого не понял никто

Как мне показалось, Рублев — это оправдывающий свое безделье андроидностью человек. Т.е. тот, кто захотел снять с себя ответственность и не делать в этой жизни вообще ничего. С другой стороны, рассказ можно прочитать и линейно: был андроид — начал рисовать картину для Бога — стал человеком, ибо творчество. Вторая трактовка делает рассказ простым, первая логически не подтверждается текстом, хотя и красива. В итоге мне довольно сложно оценивать эту зарисовку (а для рассказа тут слишком малая плотность событий и персонажей).

Породистая такая слезодавилка вышла: если отец, то пьет и насилует; если мать, то слабохарактерная; если влюбилась в одноклассника — так тот бандит мелкий; в 27 лет — сразу в олигархи.

В целом рассказ выглядит довольно умелым собранием играющих шаблонов. Из-за того, что ротвейлеры выскакивают в самые удачные моменты, люди ломают позвоночники ровно тогда, когда нужно сюжету, и несчастья сыплются в строго определенной последовательности, читатель находится в эмоциональном напряжении. Итого рассказ с технической точки зрения неплох, с эмоциональной — тоже, а вместе как-то не очень, потому что конструкция насквозь искусственная

Все, что я написал про Ночные дежурства, верно и здесь. Только автор все-таки объяснил чуть глубже природу вещей (на миллиметр: вместо просто таинственно зеркала — таинственное зеркало, сделанное антикваром, продавшим душу). Рассказ довольно предсказуем, не несет какой-то идеи или оригинальности мира. Написан чуть лучше предыдущего ужастика. В целом, штука опять-таки специфичная, но в жанровых рамках — нормально

Еще кажется, что в названии имелось в виду полуотворенное окно

Забавно, но я читал рассказ с очень похожим сюжетом и даже названием (Алексей Пехов, Шепот моря). Это не плагиат, конечно, просто идея плавает на поверхности. Т.е. тут мы имеем хорошо написанный рассказ по банальному сюжету, без конфликта, но с легкой слезодавилкой. Самое то для конкурса — автор опытен. Будь тут конфликт поострее, будь поставлен герой перед неочевидным выбором — было бы хорошо. Итого — обыкновенно, хотя сделано качественно

Это терминатор на минималках. В целом, читалось бодро, если отключить логику. Герои были эмоциональны, как Шварценеггер в его лучших ролях (то есть вообще не эмоциональны). Собственно, основной вопрос — тот самый биткоин. Зачем проводить такую сложную и рисковую аферу, чтобы обогатиться? Еще умилила реакция ГГ в самом конце. Значит, она пообещала товарищу из будущего, что сохранит отношения. Потом он из настоящего звонит ей с просьбой расстаться. Она: ну ладно. Эм? Вообще даже без всего этого (что было по сюжету рассказа) такая реакция выглядит странной. Вроде: ну ок, ты мне тоже не нравился никогда.

Зато есть мордобой, взрывы, спецназ и погони, которые сделаны так, что за ними вполне реально следить.

Это было мило. Герои — бравые пионеры, полное отсутствие выпивки и романтики. Они ответственные и правильные. Язык тоже такой, как и должен быть. В целом, ситуация не вызывает доверия: Подмосковье, пустой от отдыхающих водоем, дикие места, тусовка отличников на природе. ГГ, умеющая в свои годы готовить в печи (гены колдуньи, видать). В рассказе отсутствует конфликт, да и в целом он напоминает агитку с обилием одухотворенных лиц. С другой же стороны, он целиком логичен в рамках выбранного стиля, завязка и развязка достаточно стройно поставлены, а описания автору удались с поправкой на некую сказочность (но это нормально — см. упоминание о стиле). Тема, конечно, сбоку.

Может показаться, что рассказ я ругаю, но в групповом топе я ставил его на первое место.

Прямо по канонам, но мимо логики. Если бы рассказ был о том же, только автор сумел бы создать нормальный антураж, то рассказ я бы поставил существенно выше. Проблема тут в логике мира. Ладно, пусть герой — ужасный романтик, который готов отправиться далеко-далеко, к бывшей жене, чтобы там спеть ее любимую песню. Пусть, я могу себя в этом убедить, хотя мало верится.

Но в то, что мир после/во время эпидемии будет выглядеть вот так — нет. Понимаете, автор, ценности сменятся. Зачем деньги? Зачем золото? Живет тот, у кого доступ к еде, воде и, может быть, электричеству и бензину. Тут же в городе апокалипсис, а все работает. Барыги меняют еду на деньги (они через две недели станут просто бумагой). Мародеров нет. Военные выбираются из своих автономных убежищ на дорогу. Зачем? Чтобы заразиться (все же говорят об эпидемии, разве нет)? У них один нормальный шанс выжить — окопаться, перейти на генераторы и отстреливать подъезжающих. Властям вообще дела нет до происходящего, бандитам — тоже.

Короче, сам мир не вызывает доверия, и поэтому рушится остальной рассказ.

Ну и концовка. Она добавляет загадок. Ну например, почему исчезающие люди успокаивались после полного исчезновения. Разве у них не было любимых и т.п.? Почему ГГ восстановился (а у других не вышло?). Я бы еще мог подумать, что исчезновение тут — это нечто вроде потери себя. Вроде как тебя ничего не держит в этом мире, и ты исчезаешь. Но тогда почему в начале не исчезал друг ГГ? Почему исчезла в конце концов жена? Почему исчезла жена Майора?

Зато рассказ хорош эмоционально и по стилю.

Тема: не явная. Может, ковчег с генами — это то, с помощью чего одна планета отразится на другую.

Плюсы: написано гладко, описания антуража авторам удаются

Минусы:

1) скучно, в рассказе нет конфликта. Завязка такая, что интересной быть в принципе не может — я такое много раз читал, загадки создать не получилось. Увидев комету и ее обитателей, я подумал об обелисках из Одиссеи Кларка. Так и вышло, только у Кларка идея была даже оригинальнее, чем обычный ковчег

2) мне не ясно, с чего бы вдруг Снежинка и герой прониклись симпатией

3) конец угадывается в самом начале

Дополнительно:

Слишком правильный рассказ: без эмоций и интриги, читать не интересно

Тема: прямо присутствует зеркало (правда, на месте него мог бы быть любой другой волшебный объект, но зачет по теме есть)

Плюсы: насыщенность (все время что-то происходит) и плотность

Минусы:

1) Язык. В последней сцене он выродился в нечто совсем эпичное. Когда я читал вот этот кусок, было реально смешно:

Это настолько круто, что я бы, если бы мог, написал весь рассказ в таком стиле. Постмодерн и все такое. Только я так не умею.

2) Забыли про эмоции. Герои просто бегают туда-сюда, нужно бы заставить читателя сопереживать им.

3) Сама интрига и ее разрешение какие-то странные. Это тоже рояль, как он есть

Дополнительно:

В рамках своего жанра при правке и вычитке пошло бы нормально

Тема: зеркальная симметрия воюющих сторон. Т.е. земляне и клоны — суть одно и то же

Плюсы: язык (большой плюс — написано реально хорошо), обозначение конфликта, логика мира

Минусы:

1) Сама история. В кратком пересказе рассказ выглядит невероятно куцо и безыдейно. Авторам удалось красиво описать вообще-то малозначимые и малоинтересные события

2) Конец. Похоже, что длинную историю решили быстро схлопнуть и получилось невероятно успешное вторжение супер быстро выросших акселератов

3) Идея слегка вторична. Это немного компенсируется миром, но я такое уже много раз читал

Дополнительно:

Сложно мне это оценивать. Сюжет 3/10, язык 10/10, тема — норма, интерес — норма, логика — чуть хуже, чем хотелось бы

Тема: вероятно в том, что дьявол вылез из зеркала.

Плюсы: события развиваются понятно и последовательно, у главного героя есть мотивация, образность

Минусы:

1) Тема — по моим понятия ее нет

2) Очень странный фрагмент с каким-то сложением-вычитанием. К чему это было?

3) Рояль в конце: ошибка дьявола (или не ошибка) выглядит странным стечением обстоятельств. Здесь можно привязать какую-нибудь теорию: например, ГГ прошел испытание на человечность, вспомнив родных. Но я не вижу в других частях рассказа чего-либо, что говорит в пользу подобных теорий.

Дополнительно:

Мне кажется, конфликт в этом антураже выглядит сомнительным. Т.е. сами кони-люди-шефы получились, но вот эта история про спасение детей — она как не из этого рассказа

Тема: вероятно, перемещение сознаний, как отзеркаливание друг в друге

Плюсы: описание мира, физика мира, язык (в начале рассказа чуть лучше)

Минусы:

1) Слегка шаблонные герои с очень сомнительной мотивацией

2) Середина не провисает, но никак не помогает финалу. Почему все это происходит?

3) Загадочный конец

Дополнительно:

Если бы в конце авторы не запутали бы меня, то рассказ был бы вполне ничего. В итоге получилось, что события сжались, и стали совершенно загадочными: какая-то смена миров, какое-то волшебное обратное перемещение... Рассказ потерял логику, а поэтому конец не выстрелил

Тема: видимо, карго-культ, как отзеркаливание непонятного.

Плюсы: написано гладко; понятно, что происходит; герои мотивированы и даже меняются по ходу рассказа; есть более-менее оригинальный фантдоп

Минусы:

1) Дисбаланс во второй части. Кажется, что события первой половины развиваются медленнее, чем во второй, а потому конец выглядит чуть скомканным

2) Возможно, мотивация Моники. Не вполне ясна ценность золота в мирах с множеством планет

3) Рояльность некоторых моментов. В целом, хотя авторы и пробовали объяснить оба прилета, они происходили слишком вовремя для рассказа

4) Ксенопсихология показана слишком человечной

Дополнительно:

Возможно, рассказу не хватило объема. В остальном — вполне нормально

Тема: вероятно, отражение = чип/не чип. Т.е. одни люди противопоставляются другим

Плюсы: есть истории героев, язык нормальный, попытка неожиданного поворота в конце, символизм (почему-то по ДНК)

Минусы:

1) Композиция. Точки зрения, герои, события скачут так, что просто не ясно, что происходит. Итого к концу я запутался. Стройного повествования не получилось: флэшбэки смешиваются с настоящим, а события в конце намекают на какой-то выверт истории (с птичьими фамилиями), который тяжело вычислить

2) Обрубленные линии. Я не понял, кто кого и когда штурмовал. Чем закончилось?

Дополнительно:

В целом, это не кажется мне цельной историей. Если бы текст последовательно описывал некие события — было бы гораздо лучше

Тема: явная, присутствуют зеркала

Плюсы: есть моральный выбор, показан противоречивый герой

Минусы:

1) рассказ нужно переписать. В середине есть ничего такой фрагмент, но начало — это просто ух (см. эпиграф)!

2) я не понимаю природы морального выбора. Т.е. почему героиня решила, что забрать зло (или выбор) — это то же, что забрать душу. Вообще в рассказе все описано так, будто бы забрать зло — это однозначно полезно для людей. Я не нашел событий, которые можно было бы интерпретировать в негативную сторону (тех, где зло было нужно). Такое ощущение, что авторы хотели показать, как эгоизм и обида перечеркивают чужие хорошие начинания. Если это так — авторы могут отнести этот минус к плюсам. С другой стороны, это все так неявно, что кажется, я додумал.

3) Великая депрессия вам не удалась — нет атмосферы

Дополнительно:

При усложнении идеи и ее более явном оформлении получился бы хороший рассказ. Но язык портит все

Тема: явная, присутствует мир-отражение

Плюсы: написано гладко, есть фантдоп — мембрана миров, есть характеры у героев, можно выдернуть скрытый смысл (но так тонко, что мне кажется — я его придумал. Ключевые слова — цвета солнц в конце)

Минусы:

1) провисает женская часть. Для нее не придумали событий — все значимое происходит в нашем мире

2) провисает середина — после довольно занятной экспозиции к финалу должно было подвести нечто, что оправдывало бы возникшую симпатию. Сейчас финал кажется конкурсной условностью: нужен был хэппи энд — вот он вам.

Дополнительно:

Собственно, рассказ был бы существенно лучше, если бы вторая половина пошла либо по сценарию динамичной бойни, либо по сценарию развивающейся романтики. Сейчас рассказ не выглядит цельным

Тема: явная, присутствуют отражения

Плюсы: написано гладко, из-за манеры изложения не видно существенных перекосов в соавторской работе

Минусы:

1) длинная экспозиция — первую половину рассказа ничего не происходит

2) неясный фантдоп — почему так ведут себя кристаллы? Почему герой в конце имеет какие-то силы для того, чтобы завести двигатель?

3) есть небольшая деревянность в описании эмоций (страдают оба автора). Собственно, эмоции — это фразы типа: мне было так страшно! Они мелькают с отмеренной периодичностью, а между ними герои словно забывают, что боятся или вообще что-то чувствуют.

Дополнительно:

В моменте с подбором кода авторам удалось удержать динамику и передать напряжение. Если бы хотя бы половину рассказа представляла бы что-то подобное, то было бы совсем хорошо

Как отличить хорошую книгу от плохой? В хорошей книге прописаны характеры героев, диалоги нужны зачем-то, а не чтобы занять бумагу, есть сюжетообразующий конфликт, логика повествования, хороший язык, какая-то эмоция, мир прописан и непротиворечив, отсутствуют рояли в кустах, все ружья стреляют и заранее развешены, а в сюжет вплетена какая-нибудь идея, стоящая того, чтобы над ней подумать.

Что из этого есть в Последнем завете? Давайте по пунктам:

1) Характеры. Из запоминающегося — товарищ, который каждые три абзаца просит пожрать. Цитаты:

Отмечу, что героям чуть больше 10 лет, они пережили апокалипсис и живут в мире, населенном мутантами и злобными бандами. Вы можете подумать, что это единственный раздражающий персонаж, введенный автором для комичности в меру его, авторского, чувства юмора. Но нет, все прочие персонажи не мене заштампованы. В наличии есть: ботаник, главный герой без особых черт, женский персонаж (единственный), некий товарищ, наделенный тайным знанием (не точно), негр (быстро умер, примерно каждое второе участие в диалоге сопровождал фразами из разряда: это все потому, что я негр?). Собственно, каждого персонажа можно описать в пять слов.

2) Диалоги. Бессмысленны на 90%, на остальные 10% — прямое объяснение структуры мира. Характеры не раскрывают совсем. Пример типичного разговора:

Если бы герои молчали, было бы существенно лучше. Описания авторам хоть сколько-то удаются, но диалоги — это просто дурацкое хождение по кругу без всякого смысла. Вероятно потому, что у персонажей нет как таковых мотивов. Негр — глава охотников — вместо того, чтобы руководить в убежище, уходит куда-то в опасные подземелья. ГГ вообще просто так путешествует, куда глаза глядят. Если вначале у него еще была какая-то цель, то в самом конце она забылась. Ботаник просто идет домой, откуда он в самом начале зачем-то сбежал. Мотивация по типу: передумал, да и шило никуда не исчезло.

3) Сюжетообразующий конфликт

Отсутствует в рамках логики мира. Во-первых, мотивы антагонистов не очевидны. Во-вторых, антагонистов мы встречаем в первый раз в середине сюжета, совершенно мимоходом. У местного зла нет цели, не ясно, почему оно зло, а также нет сколько-нибудь характерного олицетворения. Итого сюжет сводится к простому перемещению между точками с очень туманной целью.

4) Логика

Вот если бы катастрофа случилась только что, а разбомбили все, кроме пансионата для умственно отсталых, лишенных инстинкта самосохранения, то сюжет был бы логичен. И вправду: герои путешествуют в метро, не зная схемы этого метро. Герои не имеют средств связи между собой, герои-охотники выходят из метро, видят небоскреб (в том городе, где всю жизнь живут) и даже не представляют, где они находятся географически. Герои идут по метро две станции два дня (без завалов на путях), а на преодоление одного не самого опасного района города у них уходит два дня и два ночных привала. Они кричат, ржут в голос в самых опасных местах. Три часа ходьбы их ужасно утомляют. Зато они лупят из арбалета по баллонам огнемета, взрывая их. В городе там осталось ровно 6 машин и один танк. В неопасные пустоши не ходит никто. Если герои встречаю на своем пути укрытие, то это — захламленный настолько дом, что в него могут влезть ровно 3 человека (интересно, как это). Вместо того, чтобы выкинуть из дома хлам (1 минута), они предпочитают 10 минут искать другое убежище, рискуя жизнью. Если через 2 часа ожидается смертельная буря, а до убежища чуть больше двух часов пешком, то героям совершенно лень бежать.

5) Хороший язык. Ну так. Сносный, если выносить за скобки диалоги и то, что диалогов в тексте половина.

6) Эмоция. По-моему, эти немотивированные герои отшибли себе не только логику, инстинкты самосохранения, но еще и эмоциональность. Если кого-нибудь из них убьют, то они об этом и не вспомнят. Прочие мелочи жизни (кроме пожрать) их вообще не интересуют.

7) Мир описан и непротиворечив. Как бы не так: в мире все противоречиво. Малый отряд может перебить целую банду, алкаши владеют единственным в мире танком, карт ни у кого нет, лидеров нет, жестокость банд не поддается логике выживания, отношения по типу товар-деньги-товар не налажены, информация — не ценность. Пустоши — вообще неизвестно что. Лечить умеют только госпитальеры. Уровень знаний таков, что герои не понимают устройства парикмахерской. Районы не разграблены. Ценится почему-то только бензин.

8) Рояли в кустах. Это сюжетообразующие штуки. Все события (бомбежка базы, встреча с ботаником, девушкой, пилигримом с книгой и т.д.) происходят совершенно в то время, когда это необходимо для сюжета. Задача главного героя просто шевелить ногами и наблюдать.

9) Ружья. Их нет. Они не стреляют.

10) Идея. Иногда, посреди опасностей пустошей, герои глядят на небо и совершенно внезапно задвигают длиннющие монологи на какие-то отвлеченные темы. Я так понимаю, автор в этот момент имел лирическое настроение, а так как сюжет был обозначен лишь пунктирно, то вставка инородного фрагмента может быть сделана в любое место. Пример местной философии:

– Ну это, положим, было и правда забавно. – Следопыт снова пощупал забинтованный палец, недоумевая, как это он так просто попался на крючок Пилигрима, и сказал: – Да, ловко ты меня, и часто ты так шутишь?

Посмотрите на это чудесное обрамление первой части (дальше есть еще) этого великолепного глубокого монолога. Автор, кажется, сам понял, что его несет, но не смог остановиться.

Вывод: полный треш. +1 балл за то, что я вообще сумел дочитать

Удивительная книга. Калейдоскоп странных событий кружит голову. Каждая страница несет новые открытия и все больше изумляет. Здесь можно искать логику, можно пытаться прочувствовать эмоции или найти глубоких персонажей. В итоге же получается только почувствовать полнейшую бессюжетную мешанину, которую словно отрыгнул генератор случайных образов, собрав персонажей-мутантов из картонных клише и завернув унылое повествование с полным отсутствием интриги и какой-то центральной нити. По порядку:

1) Герои (мотивация). О мудрейшие пятисотлетние вампиры! Чем объяснить их поведение, кроме как маразмом? Бедняги впали в детство и ведут себя в лучшем случае, как подростки. Хороши все: главный герой томно вздыхает по чистому мальчику, объятый платонической любовью к невинному существу. Глава невероятно злобного клана (невероятно злобный же тип) обидчив и вспыльчив, как избалованный подросток. Мудрейшая глава другого клана отказывается от собственных преимуществ в лице телепата, отправляя его в долгое свободное плавание по крайне спорным причинам. Если в сторону любого вампира чихнуть, лицо того сразу же наливается кровью, он становится несносен и недоволен. Деловые люди здесь карикатурно решают дела в стиле бандитских фильмов, как мелкие барыги. В общем, поведение любого персонажа не поддается никакой критике.

2) Герои-образы. Это не картон — это хуже. Картон — это когда мы берем несколько стандартных черт и выводим персонажа, который до нас фигурировал в сотне произведений. Это когда высокомерный эльф не любит простоватого гнома. Здесь же просто мешанина. Как если бы картонного героя прокрутили в стиральной машине. Главный герой — болванчик, закодированный на одну фразу. «Меня лишили эмоций, я их ищу от скуки, чтобы почувствовать себя полноценным». Он не глуп, он не слеп, он не логичен — его существование и любой диалог с его участием укладываются в ту или иную интерпретацию этой мантры. Главный злодей — он просто злодей. Он кушает котят. Ну не совсем, но почему-то все так считают. О нем это известно. Любое его появление — это бубнеж его установки: я кушаю котят и мне на всех наплевать. Есть еще милаха-парень, привносящий некую изюминку в повествование. Его мантра круче всех. Он хлопает ресницами, тупит взор и шепчет: я все понимаю... И молчит, такой понимающий. Остальные персонажи (они есть) вообще не достойны упоминания.

3) Интрига. Ее нет совсем. Повествование построено полностью от балды. Пойди туда, там что-то случится. Пойди сюда, там что-то случится. Обычно книги ругают за рояли в кустах. Это когда автор завернул, не придумал нормального разрешения конфликта, и все решилось как-то само собой. Здесь авторы не осилили придумать конфликт, так что рояль был в принципе невозможен: решать-то нечего. Итого имеем кучу провисающих сцен: нападение в метро, нападение на фабрику, какие-то разборки ГГ, сцена в клубе, сцена в баре, первая драка с вампирами, нападение на главного злодея, автомобильная авария. Что общего в этих сценах? Только то, что катализатором любой становится случайное событие, не вытекающее из логики повествования. Герой 1 решил сходит туда, потому что ему так захотелось. Совершенно случайно герой 2 тоже был там. И понеслась. Это не сюжет, это набор сцен. Театр миниатюр: случай в баре.

4) Сюжет. Как было сказано, его нет. В чем завязка? В чем развязка? В чем действие? Потолкались, разошлись. Сюжет должен цеплять, выстраиваться. Здесь такого нет.

5) Перлы. Книга ими изобилует. Все я уже не вспомню, а поход в текст за цитатами моя ослабевшая психика не вытянет, потому опишу канву:

- Она сидела на диване. Красные волосы, черные ботфорты, кожаные шорты и топ (чувствуется женская рука в описаниях, да?), на шее — ошейник в шипах. Представительница клана ценителей искусств и прекрасного (есть такой, стереотипен в рамках описания) могла бы найти ее прекрасной и стильной, если бы не была в плохом настроении.

Авторы, серьезно?

- Вампиры сильнее смертных в тысячи раз. Их магия может уничтожить простых людей. Поэтому одни вампиры берут мальчика подростка на драку с другими вампирами и даже вооружают его. Кастетом. Ну ты, говорят, заныкайся куда-нибудь, потом тюкнешь бессмертного под коленку своим страшным оружием.

Это жанровый рассказ в стиле бей-беги. Вас не смущает, что один босс мафии, имея в загажнике супер-мега-штуку ожидает, как прямо на него выйдет какой-то мелкий никому ненужный тип, чтобы побить своего врага-конкурента? Не смущает бесхозная мега-супер-штука в гараже, которая заводится ключом на 12 и другой мега-супер-штукой? Если нет, то рассказ идеален. Меня все это и смущает, и не смущает одновременно. Я подобное видел много раз в кино: идет мускулистый парень и той самой отверткой уничтожает врагов налево-направо, а в конце эпично погибает с улыбкой. Достоверности никакой, но бодро, и пли выключенном скепсисе работает замечательно.

На одном образе построить сюжет нельзя. Возможно, пр менее топорной философии в конце и более грамотном изложении текста получилось бы приличнее, но не рассказ, а притча. В общем, еще раз скажу, что для интеллектуальной игры слишком топорно (мало образов, мало мира, непрозрачность того, что есть(деда можно интерпретировать по всей шкале от Бога до Толстого, вот и думайте, кто посредине)), для рассказа — слишком мало действия, для туманной притчи слишком мало морали. Т.е. сначала нужно определиться с жанром, потом с образами, потом с методом передачи этих образов (чтобы читатель понял хотя бы 2/3), а потом уже получится рассказ.

Описание деревенского быта и цельных, логичных традиций. Намечен конфликт: единственное, я не уверен, какому персонажу по мнению автора я должен был сопереживать. Главная героиня эгоистична, ее соперница коварна. В итоге конфликт решается логичным образом, но очень уж простым. По мне — градус напряжения недостаточен. Из-за пунктирного описания обычаев мне не вполне ясно, почему девочка хочет прямо сейчас приступить к местным брачным играм. Ну да, зависть. Ну да, возлюбленный (при этом, я не уверен, что парень знает об этом). Т.е. подросток выдумал себе любовь, выдумал соперницу и с разрушением романтического ореола отгреб по зубам? Очень мило, но подобное можно было бы подчеркнуть существенно ярче.

Похоже на выдернутый откуда-то кусок. Сначала идет настолько длинный бой, что аж надоедает. Потом выясняется, что ученик (некое бессмысленное трясущееся существо) вообще ни на что полезное не способен. Потом ведьма убивает-таки (наконец!) тварь и едет домой. Какая-то вялая любовная история. Ведьму мимоходом убивают (сама сцена убийства еще ничего). Потом приезжает какой-то мужик (вспоминаем любовную историю) и уезжает сразу же. В общем, это все напоминает мне Кровавый браслет из основного конкурса.

Тексты без событий на одной атмосфере не очень работают. Хорошо, атмосфера передана, я верю в бессмысленность войны. А дальше? Почему герою взбрендило бежать? Почему именно сейчас? В общем, вид из окопов описан хорошо, довольно стандартно, но хорошо. События и логика описаны никак. Я посмотрел из окопов на поле боя, не зная, за кого и что воюю. Ок.

Сложно сказать, насколько текст пугает, потому что до сих пор вообще ни один текст меня не напугал. Вообще довольно банальный жанровый рассказ с каким-то смешением стилей в конце. Было злобное зло, оно полезло из всех щелей, дальше метафоры. Идеи тут нет никакой, так что и вариантов развития событий могло бы быть два: все спаслись и все умерли. Здесь все умерли, причем довольно бесславно.

Слишком искусственный рассказ. Если бы биологическую угрозу ликвидировали так, как здесь описано, то наш мир не выжил бы. Какие-то кустарные карикатурные ученые безо всяко анализа делают дикие предположения. Карантина нет. Собачку убили просто для сопереживания. Мужа убили просто так, потому что плохой. Блохи просто были, никому внятно не угрожали (обычных блох и то сложнее вывести), легко и без остатков уничтожились непонятными силами. В общем, по жанру — не НФ, а сказка, в которой победили хорошие.

Повествование из псевдотехнических подробностей к середине сбилось в репортаж. Автор зачем-то начал перечислять действия героя последовательно, не зацикливаясь ни на эмоциях, ни на мире, ни на чем-то еще. Как научная фантастика не воспринимается: очень-очень много неестественных допущений (как по смыслу: тайный сегмент интернета, не оставляющий адреса в браузере(!), так и по мотивам (звезды исчезли — никто не озадачился, есть право на желания — пожелаю какую-то дурь)). Звезда есть, крови нет. Посыл в итоге довольно странный: счастливы только идиоты.

Похоже на пробу пера.

Сказка-притча о кровяных тельцах и клетках. Для постмодерна слишком не заморочено, мало отсылок ко всему и всем, для притчи исключительно плоско: нет сложной идеи, для анекдота — под вопросом. В итоге рассказ оставил какие-то непонятные впечатления: посидели два фагоцита, поболтали ни о чем, ничем и закончили. Ценно только то, что они были фагоцитами, но для истории это не так уж и принципиально.

Для меня предложения слишком обрублены. Ладно, быстрое повествование, то-се, но множество предложений, начинающихся с А ... — это слишком сбивает. Тему я сюда привязать не могу. Предположим, звезда есть, условно. Кровь? Не думаю.

Тема заезжена: творец вынужден творить ради денег, но у него в кармане есть еще и стихи-поделки. Внутри он такой милый и нежный, женщина недоступная на примете, но вот не любит его, а бабло стрижет. Так вот они покружили-покружили и разбежались. Как сюжет — ничего особенного, спасает только живенькое описание.

Мне показалось, что в рассказе есть противоречивые параграфы. Может, это тоже какая-то квантовая неопределенность. Кто кого куда и зачем — остается только догадываться.

Это еще один рассказ для расшифровки. Более того, это не столько рассказ, сколько расшифровка. Честно скажу, я пытался понять. Суммы знакопеременных рядов вряд ли меня заинтересовали. В итоге я могу сказать, что в рассказе что-то запутанное происходило. Что именно — не могу, особенно по прошествии определенного времени после прочтения.

В итоге, рассказ свели к скучному объяснению набора физических принципов с неким фантдопущением автора в его аксиоматике. Для научного текста изложение непоследовательно (в плане правил вывод из аксиоматики) и неполно, для художественного — тоже непоследовательно и неполно, но уже в другом понимании этих слов.

Текст читал три дня назад и уже не помню, о чем он. По комментариям вспомнил. В целом, история кажется мне притянутой за уши. Некий равнодушный тип теряет девушку в авиакатастрофе (наверное, падение воздушного шара — это авиакатастрофа). Забывает о ней. Зачем она была нужна вообще — не ясно, видимо, чтобы оправдать появление ГГ около определенного подъезда. Там он встречает еще одну девушку, в которую почему-то влюбляется. А в самом последнем абзаце мы вдруг узнаем, что любовь-то сложная — колдуны (да, ГГ внезапно колдун) не могут быть вместе физиологически.

В общем, для меня это не рассказ, а цепочка роялей. Автор не развивает сюжет, а вываливает какие-то внезапные факты. Жил был человек. Опа, не человек — колдун. Встретил девушку. Опа, два колдуна — пожар. Пауза. Влюбились. Пауза. Мы все умрем.

Это не рассказ, а набор однотипных анекдотов. Не плохо, не в тему и трешово, как и должно было быть, судя по названию. Сказать что-то большее о поризведении, в котором ключевую роль играют названия фильмов и расчлененка мне тяжело.

Мне было скорее неинтересно. Какой-то монстр ради монстра получился. Нечто страшное и темное, которое сидит в тени и всех убивает. Чтобы такой рассказ получился интересным, должно происходить что-то по-настоящему страшное или необычное, а тут полный набор массмаркетных фильмов ужасов: походы в темноте в туалет, крики и стоны, старый покинутый дом и т.п. Рассказ не выходит за пределы клише, поэтому мне было совсем не страшно и не интересно: ничем новым меня не пугали.

Концовка портит рассказ. Во-первых, выясняется, что мальчик работал с бездомными животными в промышленных масштабах. Во-вторых, выясняется, что местный ужас можно победить голыми руками. То есть мелконький какой-то ужас. Сам мальчик неожиданно оказывается честным и благородным. Уже забыто то, что он убивал котяток и щенков пачками.

В общем, развитие сюжета хоть и несколько искусственно (то самое убийство котят для нагнетания), но вполне сносно, держит в напряжении. Конец же совсем ломает всю стройность повествования.

По отзывам можно понять, что рассказ представляет из себя нечто абсолютно ужасное. Это не так. Он скорее никакой. Автор пытается обыграть тот факт, что сало сделает из любого человека украинца. Чего уж тогда Тарас не покусал Цоя? Ну и любви нет. Если была задумка написать треш, то градус треша минимален. Есть странная история, да и все

Я не уверен, что вообще когда-либо читал нормальный рассказ подобного жанра и тона. Вроде как автор пытается шутить, но не на уровне абсурда или неожиданного поворота в конце, а на таких вещах, как камасутра у кровати и пришелец, проламывающий потолок. Мне не смешно, а другой идеи я не уловил.

Это не рассказ, к сожалению. Есть идея, не новая, но и не самая банальная. Она изложена прямым текстом, безо всякой оценки или сомнений. Что должен был почувствовать читатель? Жалость, несправедливость, сочувствие? В общем, меня не вдохновило.

Поставлю на то, что эта история и 25,53 — это рассказы одного автора. В любом случае эти истории совпадают по всем плюсам и минусам (а также по стилистическому оформлению текста и диалогов):

1) Хорошо прописан мир.

2) Мир — это некое разложившееся общество, в котором все плохо. В одном случае — тоталитаризм, во втором — война с кем-то и за что-то (точне не понял, за что)

3) Отсутствие концовки, акцент на перемещениях героев из одной сцены в другую.

4) Неудачное название.

5) Ровно один герой на весь рассказ, от которого вообще мало что зависит (он действует исключительно по обстоятельствам).

Нормально. По жанру — бытовая зарисовка. По логике (может ли в нашем мире незаметно для соседей жить медуза, где все были 2000 лет) история сомнительна. То есть по сути соль истории — это примерять бытовуху к известным персонажам. Получается довольно наигранно, не очень связно и со странной эмоциональной концовкой.

Поиск смысла в длинных и запутанных историях — это сомнительное удовольствие. Если его искать интересно, то ок. Я допускаю, что в рассказе заложены нетривиальные, логичные и правильные мысли, но у меня не было никакого стимула до них добраться: ни загадок, ни конфликта, ни интриги.

К финалу у меня претензий нет. Почему бы и не завершить рассказ таким образом? Это универсальным образом объясняет все неточности и оговорки в середине.

Зато мне не понравилась середина, она напомнила мне хождение по кругу:

1. Я сильная и властная королева. У меня есть легион {{черных жужулов}}.

2. Я рыцарь, моя хотеть убивать.

3. Убиваем {{жужулов}}. Захватываем {{жужульскую крепость}}

4. Я сильная и властная королева, почему рыцарь меня не любит, хоть и захватил {{жужульскую крепость}}?

5. На шаг 1.

В общем, середина меня утомила. Учитывая то, что рыцарь — это играющий в РПГ школьник, а королева — это вообще программа, все смотрится более-менее адекватно.

Я полагаю, что ГГ — это репортер, а не маньяк. Рассказ же — тонкая сатира о непредсказуемости тотального контроля, о презумпции виновности и о том, что невинная жертва с точки зрения общества (девочка-школьница) не всегда невиновна.

И тем не менее логика провисает, а любви нет вообще.

Пусть декларированные цели ГГ истинны (он репортер, журналист, сыщик и т.п.) В таком случае он понимает свои риски. Для начала не ясно, что ему нужно от девушек. Если зафиксировать факт прогула, то он зафиксирован самим походом в парк. Если проследить за ними до конца — тут проще интегрироваться с системой, т.е. взять себе официальную камеру и транслировать картинку нужным людям онлайн.

Пусть ГГ маньяк. Тогда, чтобы не случилось того, что случилось, он должен в любом случае убить обеих девушек. В мире тотального контроля это невозможно: камеры среагировали на внешний вид девушек, они точно так же среагировали бы на их длительное отсутствие. Таким образом, целью маньяка было бы завести девочек в некое место, где их отсутствие было бы незаметно. Но он никуда девушек не ведет, они его ведут. Т.е. он надеется выгадать момент, когда девочки куда-то забегут и их изнасиловать? Ну ок, вот он момент, описанный в рассказе. И что?

В целом мне понравилось. Мир без лишних деталей, постоянное нагнетание и давящая атмосфера. При этом сюжет построен странно: в середине происходит нечто, что меня путает. Сколько раз сажали главного героя? Почему его девушка была то при мехах, то в монастыре? Вопросы... Таким образом, плюсы — это мир и атмосфера, а минус — это провисание середины сюжета.

Завязка, как у сказки (проклятие), середина — мелодрама (давим слезу из читателя страданиями в духе потерянной любви), конец нелогичный (затикали часы — и что? конкретный человек отпустил второго конкретного человека, что случалось уже тысячи раз (даже пару раз в рассказе с другими парами) — и что? в чем разница с предыдущими случаями?)

В общем, в рассказе есть конфликт, что хорошо. Разрешение конфликта вне логики мира, что плохо. Само повествование перегружено деталями, что размывает конфликт.

Это было странно. Вроде бы и сатира, но сатира на что? Если так в лоб, так прямолинейно делать сатиру, то получается совсем не удачно, а не назидательно.

Проблема у рассказа даже в названии. В однородных средах не бывает толерантности и нетолерантности. Там некому и не к кому проявлять их.

Этот рассказ запомнился мне полностью случайной расстановкой знаков препинания и более чем загадочной образностью. Автор будто бы хотел показать, что можно все сравнивать со всем. Только зачем?

Похоже на изложенный начинающим автором упрощенный сюжет Шестого чувства. Ханс. который не пригодился, ошибки в стольких местах, что читать тяжело. Надо признать, что есть некоторые нетривиальные метафоры, но кроме них — ничего. Сюжет не выдерживает критики: девушка умерла три недели, но не заметила, что люди ее не видят, двери в первые дни не открываются, а рядом появился призрак. Призрака она, конечно, увидела, но не прореагировала. Вот я представляю: появляется сейчас призрак около меня. Последнее, что я делаю — это молчу, ни с кем не разговариваю, а начинаю выспрашивать обо всем этого призрака прямо на улице.

Это анекдот с сомнительной литературной подачей. Как заготовка для рассказа пойдет, как самостоятельный рассказ — нет. Мне в рассказе никого не жалко, да и читать было не интересно. Некий мужик ходил по бабам. Так. Жена узнала. Неожиданно. Привили ген верности. Так. Получился анекдот. И вот тут-то рассказ и закончился. Маловато и без напряжения.

Так. Девочка — это ИИ. Зачем ограничивать в развитии ИИ? Я так понял, что девочка сама безо всякого мальчика разработала для себя тело и новые программы обучения. Собственно мальчик ее замедлял и вообще не был нужен. Она же мальчику нужна была для развития интеллекта. Чтобы он не по футбольным площадкам бегал, а уроки учил. Ок, полезная штука.

Т.е. родители хотели вырастить ученого, но обучающая программа захотела стать человеком. Не вышло. Хорошо. Любил ли тут кто-то кого-то? Это вопрос. Девочка мальчика, мальчик девочку? Не знаю...

Конец мне понравился, на его основе можно было бы сделать интересный рассказ. Начало же меня совсем запутало: сначала я подумал, что двух людей телепортировало в одно тело. Потом эти люди начали действовать самостоятельно: то один откроет дверь, то второй на первого посмотрит. В итоге к середине я уверился, что людей двое, и они почему-то ходят вместе. Обратному подтверждений в тексте не было. Потом выяснилось, что-таки один человек и две души. При этом не просто души, а слепка.

Описанная технология кажется бессмысленной: зачем отправлять слепки сознания в андроидов, потом считывать с них воспоминания, которые уже записывать донору в голову. Не проще ли сразу записывать донору воспоминания безо всяких андроидов?

Еще я не понял, что там случилось, что они оказались в подвале у какого-то местного партизана или смотрителя, и зачем вообще была нужна эта сцена.

Если автор решил употреблять максимально вольную лексику, то очень круто писать «охриненный». В остальном рассказ непонятен: не ясно кто, кого и за что. Где, зачем и почему? Какие-то охотники собирают кровь умерших кого-то по контракту. Потом всех мочат, кроме героя в супер-дубленке. И?

Вторая часть мне понравилась, первая и третья — проходные. Как мне показалось, задумка была не в сюжете, а в передаче настроения. Вообще мало кому удается писать рассказы без сюжета, но с эмоциями. Здесь иногда проклевывался поэтичность, но не в том масштабе, чтобы окупить полное отсутствие конфликта. Любви в рассказе тоже мало.

Еще один оторванный от реальности рассказ.

Некий тип решает самоубиться, но внезапно его останавливает поломка видеомагнитофона. Его друг, чинящий магнитофоны, оказывается изобретателем машины времени. Сейчас никакие исследования не проводятся одним человеком. Невозможно построить какую-то машину или даже написать сколько-то серьезную программу в одиночку. Также нельзя сделать это идеально конспиративно, так, чтобы ход твоих мыслей нельзя было восстановить. С ПО еще ладно, теоретически его можно удалить безвозвратно (хотя для этого нужны специальные аппаратные средства, программно это не сделать), с оборудованием сложнее.

Дальше физика. Природа изобретения мне не ясна. Почему мяч пропрыгал, а человек — завис?

Мотивировки некоторых героев мне не ясны: директора института (вообще замаскировать удар гантелей падением с высоты сложно) и изобретателя (хочу посмотреть на программу, запускающуюся в момент между смертью и ударом гантелей).

Странная сказка. Жанром оправдаться не получится. Что собственно произошло?

Некая ведьма по неясным мотивам решили уморить голодной смертью всю планету. После оказалось, что критерий праведности — это та самая голодная смерть.

Некий тип по случайности не умер и пошел убивать ведьму. Нашел местных заговорщиков, которые готовили-готовили убийство ведьмы, но оказалось, что идти ее убивать должен ровно один человек. На фоне этого все передрались и взаимоуничтожились. Наш герой подобрал мега-оружие, оставшееся от клики заговорщиков, и пошел убивать ведьму. Но внезапно в нее влюбился.

И что это было? Сказка прощает упрощение мотивов, но не прощает их отсутствия.

Я затрудняюсь отнести это к какому-нибудь жанру.

Мысль летела и не могла остановиться. Вы только вдумайтесь: после сделанного предложения у женщины в голове начинают копошиться тараканы. Один из них оказывается переодетой буквой И, которая не хотела быть простой буквой, а хотела быть чем-то большим (похоже, чем-то вроде И чо?). В конце И и ее умственно отсталый брат Й (пришибленный черточкой) удаляются в закат под размышления о мета-мета-смыслах.

Забавен тот факт, что это вообще можно читать. Потому что в кратком изложении выглядит совершенным бредом. В полном даже ничего.

Нуар.

Спившийся и социально бесполезный герой встречает то ли первую, то ли не забытую любовь. Ездит на мотоциклах.

Собственно, это не рассказ — зарисовка. Фантастики я здесь не вижу, сюжета — тоже. Даже не могу придумать, о чем еще написать.

Никодим Духовные Скрепы? Ну-ну. Выходит, в рассказе нужно искать сатиру.

Предположим, социальный посыл в том, что любовь андроидов сильнее любви людей в том обществе. Искусственная любовь сильнее настоящей. Потому что человеческая любовь в рассказе мне кажется нереально. Ну не верю я, что гламурная цыпа с телевидения, сменившая десятки мужиков, с первого взгляда влюбится в ботаника-скромника, пришедшего обменять ошибочно доставленную посылку. Первый их диалог — это 4 фразы. С первого взгляда? Ну, не знаю.

В финале все поженились, чего тут не понять. Робот с роботом, а человек с человеком. Были репортеры. Похоже, что прохождение теста Тьюринга — это дело обычное, а вот свадьба телеведущей — нет.

Стиль такой я воспринимаю спокойно. Допустим.

Мир такой я воспринимаю тоже спокойно. Почему нет? Бабью деревню обещали — бабью деревню получите.

Происходящее я никак не воспринимаю. Не было этого происходящего. Как-то не выстроились у меня в одну цепочку разбитая коленка, куклы (что-то вроде вуду, как я понял), местное божество и т.п. В середине рассказа я ждал нечто вроде: Люк, я твой отец (забеременела же бабка от кого-то). В конце версия не подтвердилась.

Конец настал внезапно.

Рассказ кончился как-то слишком внезапно для меня. Честно говоря, я ждал кульминации, а дождался только развязки.

Ок, хорошо. Есть мир где почему-то держат мужчин и женщин отдельно. Некоторые могут сказать, что мир не описан, его социальные законы непонятны, но как раз это я не считаю минусом. Сеттинг почти непротиворечив в рамках тех фактов, что даны. Кроме демонстрации портретов сбежавших в кинотеатрах. Дело в том, что тоталитарная система никогда бы не стала трезвонить о ренегатах. Меры безопасности бы усилили, а ошибку системы замяли. Лишние слухи ни к чему. Также не ясно, почему ситуация всех устраивает. Вообще каждый не согласен с линией партии, а вот нет — живут.

Основная же моя претензия — это простота происходящего. Рассказ можно описать тремя словами: не понравилось — сбежали. И все. Не такой тут чудесный мир, чтобы вытянуть настолько односложный сюжет.

Интересно, как такое можно написать? Обычно за процесс письма отвечает мозг, в случае данного романа — спинной.

Начало захватывающее: суперсовременная разработка, шагающий танк, сила и мощь, атакует пехотинца. Пехотинец сидит в засаде. Решает натянуть стальной трос, потом побежать от танка. Танк по плану побежит за ним, зацепится за стальной трос, упадет и сломается. Так и выходит.

Это вообще что?

Далее в этом мире действуют милые контрразведчики. Строго говоря, контрразведчик один на всю земную империю, и тот — полковник. Ну ок. При этом он туп, как бревно. Возникают проблемы. Ну естественно, я бы такому даже сад не доверил охранять. Кстати, представлен в романе он как проницательный и умный персонаж. Среди его промахов: невозможность отслеживания каналов связи (местная транспортировка видна на детекторах), идиотский штурм дома резидента, полнейшее отсутствие агентурной сети, полнейшая безынициативность в поиске резидента (тот достоин своего противника, вместо того, чтобы скрывать доходы он регистрирует свои сделки. Видимо, для лучшего обнаружения себя. Хотя с таким соперником я бы тоже расслабился), отсутствие здравого смысла (цитата: вам пакет? кто передал? Да какая-то девушка! бубубум! опа, тут была бомба! слушайте, а может быть узнать, кто передал пакет? да нет, зачем, я же до этого никогда не додумаюсь!)

Далее пример уникальной разведывательной операции по захвату новейших кораблей противника:

- Итак, господа, раскрою вам данные: через три часа у вас вылет на секретную операцию. На корабле может быть шпион.

- Хорошо, командир. Я только пересплю со своей бабой.

- Привет, моя женщина! Я лечу на секретную операцию. Я тебя знаю две недели, но я назову тебе точные координаты!

Три часа спустя...

- Вот это да, нас тут ждут. Откуда они узнали? Мы не будем проверять каналы утечки, о чем речь!

- Отстыковать капсулы. Номер три — прощай, ты не отстыковался!

- Я номер пять, в меня попали!

Приземлились...

- Слушайте, номер пять погиб. Скорбим...

- Больше никто не погиб?

- Никто.

- Хорошо.

- Куда бы нам пойти? Давайте пойдем в лес, только выжжем за собой всю траву и прорежем джунгли вибромечами.

- О, это змея, я хочу ее погладить! Я же на неизвестной планете, значит эта змея недополучила ласки. Сниму свой защитный костюм, пусть змея насладится теплом моего тела!

- Кто понесет номера шесть, он отравлен змеей?

Три дня спустя...

- Ого, база врага. Хорошо, что все часовые спят.

- Подождите, совершенно случайно сюда летит их вертолет. Наверное, они узнали, что мы высадились!

- Как это, если у них была информация о нашем прибытии, и они видели наши шлюпки. С чего они взяли, что мы приземлились?

- Я не знаю, но мы должны захватить эту базу, потому что они скоро пойдут по нашему следу — мы же жгли и рубили лес.

- У нас есть еще три-четыре часа, ведь их вертолет здесь, мы прошли за четыре дня 50 км. Этот шагающий вертолет развивает скорость около 10 км/ч, а пилоты просыпаются только когда окажутся в районе шлюпок, потому наш след возьмут из исходной точки.

- Хорошо, тогда захватим танк, мы же знаем кунг-фу.

- Стоп, а как мы его заведем? У нас нет ключа!

- Э, есть универсальный ключ. И он совершенно случайно у меня!

- Вот это да, универсальный ключ у танка. У моего истребителя есть универсальный ключ, у моего корабля есть универсальный ключ, но я никогда бы не подумал, чтобы и у танка он был.

Час спустя.

- Так, я в танке. Тут неизвестный бортовой компьютер. Хорошо, что я крутой хакер. Я буду программировать его на уровне машинных кодов. Хотя нет, напишу программу, которая сама его запрограммирует. Слушайте, а на кой я вообще танку?

- Цели защищены особым полем! Танки не увидит их радарами. Ты же будешь смотреть глазами и стрелять.

- Распознавание образов? Видео?

- Ну и чушь ты несешь, товарищ хакер, взламывающий неизвестные танки за 5 минут.

И такого бреда два ведра. В конце мы видим рояль роялей, размером с дом. Королевский рояль в кустах.

Тут кто-то увидел хороший язык. Ага. Язык замечателен такими перлами, как: Это силовая броня, она усилит мою силу (серьезно, прямо вот так вот).

Два.

Удивительно, что в списке рекомендованных мне попалась эта книга. Аннотация выглядит, как шутка или недоразумение. Книга превосходит аннотацию по глубине смысла и содержания. Прочитав это произведения я понял, например, что Донцова — это мэтр мировой литературы, а издать можно вообще все, что угодно. Как эта путанная и отвратительная поделка вообще увидела свет — это единственный вопрос, который вызывает сюжет книги. Здесь плохо все:

1) Герои. На 200 страниц в моей читалке их человек 50, все мрут со страшной скоростью, мотивы их не ясны. После прочтения я думал, что мне случайно досталась книга из самой середины какого-то цикла: все персонажи преданным читателям известны, все их взаимоотношения понятны. Ничуть. Это первая книга цикла, что само по себе не менее удивительно.

2) Главный герой — это женщина-телохранитель-вампир-серена-немного ведьма. Я не буду это комментировать.

3) Мир. Как вообще выживают люди в этом мире и зачем в нем все происходит опять же выше моего понимания. Если в пятой книге выяснится, что все события первых четырех — это бред сумасшедшей, увиденный ей в анабиозном сне в то время, как ее похитили инопланетяне (это логично впишется в канву повествования), то это многое объяснит.

4) Рваное повествование. Ладно бы автор писал тупую розовую муть для четырнадцатилетних девочек. Это было бы отвратительно с общечеловеческой точки зрения, но по крайней мере оправданно с коммерческой. Но нет ведь, автор писал о том, чего вообще не представлял: книга разбивается на мелкие фрагменты, которые вообще не связаны между собой и не укладываются ни в одну логику. Особенно эпичной мне показалась охота на демонов. Сюжет развивался так: героиня бегала по своим делам, встретила какого-то товарища из прошлой жизни (просто посреди улицы), тот оказался охотником на демонов или чем-то подобным, героиня вспомнила, что две главы назад пробигала мимо подозрительной женщины, предположила, что та — демон, и предложила поохотиться. Круто, я знаю.

5) Слог. Стиль книги — веселый треш для людей с малым словарным запасом.

Правильный порядок взаимодействия с этой книгой таков: прочитайте аннотацию, прочитайте мою рецензию, не читайте книгу.

Очень наивная книга. Такой типичный гангстерский боевичок в стиле беги-стреляй, в котором интеллектом не блещут ни одни, ни другие. К фантастике книга, разумеется, никакого отношения не имеет. Разве что в том плане, что в реальности такая история произойти не могла и не может.

Юмор? Типично американская остросюжетная литература с дерзкими и веселыми героями. Назвать юмор дурацким язык не повернется, назвать изысканным — тем более. Ситуации на столько же комичны, на сколько мало реальны. Ближе к концу с ростом аппетитов героев повествование превращается в театр абсурда. Я несколько затрудняюсь в определении юмора в данном ключе: то ли сюжет в стиле приключения Бакса Банни и составляет юмористическую сторону книги, или юмор здесь заключн в плоских остротах героев и в дурацких описаниях их действий. Если первое — хорошо, если второе — странно.

В итоге скажу, что книга мне скорее не понравилась: это реализм с такими героями, которые бы не выжили в нашем мире и недели. Их действия целиком и полностью абсурдны, но это не тот жанр и не та подача, когда я действительно ожидаю от книги абсурда.

Фильм я не смотрел, потому книгу читал как самостоятельное произведение.

Обычно я с настороженностью отношусь к триллерам 50-х и начала 60-х. Они очень специфичны, театральны и ограничены. Эта же книга вполне современна, с натяжкой ее можно приписать Кингу. Например, мать главного героя и его с ней отношения — типично Кинговские. Хотя теперь можно сказать, что у Кинга они Блоховские. В целом, занимательно, но не более.

Страшно? Я не думаю, что в наши дни можно взрослого человека со здоровым рассудком испугать книгой.

Впечатляюще? Нет, я читал достаточно много подобных книг. Для своего времени, наверное, впечатляюще и необычно. Из перекосов — автор не убивает положительных персонажей, у всех погибших есть какой-то изъян.

Психологично? Иногда. Бейтс неплох, все прочие — никакие. Инспектор местной полиции — это вообще шаблонный персонаж вплоть до его НЕОЖИДАННОГО появления в самом конце.

Оригинально? Сюжет построен хорошо, но, хотя я фильм и не смотрел, удивить меня автору не удалось. Я рассматривал правильный вариант развития событий в качестве вероятного страниц за 30 до развязки. Наверное, сказался опыт чтения подобных книг.

Мне кажется, что прочитай я книгу лет 40 назад, она бы меня шокировала, удивила и обрадовала. Сейчас же абсолютно рядовое произведение, которое выделяется только некоторой оригинальностью построения сюжета.

Хорошая книга. Не замечательная, конечно, но хорошая, что уже не мало. Как такового сюжета она не имеет, повествование ведется разорвано, много экскурсов в прошлое, которые помогают лучше узнать главного героя, проследить за развитием его личности и формированием взглядов. Каждая точка, к которой возвращается дворецкий в своих воспоминаниях — это поворотный момент в его жизни.

Я не думаю, что книга про лакейство, про английскую ментальность или про ущербность ограниченного мировоззрения. Я полагаю, она о чистом упрощении, которое приводит к разрушению личности. В каждой ключевой точке жизни дворецкий должен принять решение: изменить что-либо в своей жизни или оставить все, как есть. Идея не нова, вспомните «Дверь в стене» Уэллса. Герой Исигуро тоже всегда выбирает стабильность, предпочитает жить и действовать согласно своей колее. Почему книга про упрощение? Потому что его решения и действия никогда не требуют ответственности и инициативы. Автор показывает, как со временем герой, отказываясь от каких либо собственных действий, перелагая все суждения на сторонних людей, отказывается от себя самого. Он вырождается как личность в следствие того, что личность предполагает индивидуальность, а индивидуальность предполагает суждения. Суждениям же необходима смелость и ответственность, чтобы как-то материализовать их, дворецкий же готов действовать только в рамках строгой и ограниченной философии.

Более того, он изобретает собственную изощренную мораль, кодекс жизни, во главу которого поставлен долг и преданность. Он оправдывает свое бездействие тем, что существуют люди, которые умнее его. Он замещает решительность услужливостью, а сомнения верой в хозяина. При этом для него важен сам факт следования вере, формальность. Иначе говоря, выполнение формальных требований для него является критерием идеала. Вырожденный формализм приводит не к разделению мира на черное и белое и известному дуализму добра и зла, а четкому разделению на должное и прочее, вне зависимости от окружающей действительности.

В итоге к закату жизни вместо личности остается лишь робот, который, бежав от инициативы, упростив свой метод принятия решений до высшей меры дискретизации, определяемой долгом, не может вырваться за пределы своей ограниченности. Интуитивно, возможно, он понимает некую неправильности происходящего с ним. Но отказываться от движения по наезженной колее он уже не хочет и не может.

Буквально две недели назад я не предполагал, что прочитаю датский артхаус, повествующий в том числе о неустроенности гренландцев, угнетенных интенсивным развитием злостных экспансионистов-датчан. Чего только не бывает, каких только сюжетов. При том, что действие иначе чем камерным с претензией на высокоинтеллектуальность в стиле нуар не назвать, читать интересно.

Сам по себе сюжет вторичен, это довольно стандартный детектив с довольно слабой развязкой. Фантастические нотки слабо выражены, составляющая экшена — сильно. Смилла — это фататистически настроенный терминатор, ее бьют, жгут, связывают, но она жива, бодра и здорова. При этом все невзгоды принимает со смирением, достойным лучшего применения.

Мотивационная сторона вопроса в книге тоже слабовата. Что имел в виду главный злодей — это загадка для меня. Почему у Смиллы настолько редуцировано чувство самосохранения — тоже. Что движет всеми прочими героями... Что-то движет.

Высокую оценку книге позволяет поставить антураж. Книга необычна. Возможно, таково определяющее нить повествование мировоззрение гренландца. Книга содержит странную, но стройную философию. Она полна необычных метафор и сравнений. Она формально мрачна, по сути же наполнена каким-то светлым смирением и гармонией.

Где-то я читал, что если посмотреть японского чебурашку, снятого по франшизе, то в кадре на протяжении 10 минут будут находиться Чебурашка и Гена, сидящие друг на против друга на кровати и что-то лапочущие по-японски. При этом вокруг антураж, серьезность, философские думы. Вот и Смилла что-то такое же: странное, но познавательное, стандартное по содержанию, но любопытное по смыслу.

Рассматривать каждую книгу цикла в отдельности не правильно. Разделение на тома этой трилогии сугубо утилитарно: каждый том довольно увесист, свести все действие в один фолиант малореально. Это — роман-эпопея, со множеством героев, сюжетных линий и с несколько театральной развязкой, в которой довольно предсказуемо сходятся 6-7 переплетавшихся до этого сюжетов.

Строго говоря, мир мне показался несколько надуманным.

В целом книга логична. Если вычеркнуть нестыковки на стадии постулирования мира, поверить в происходящие процессы, то в их рамках все логично и правильно. В книг целостный мир, основание которого несколько слабовато, но вполне годно на то, чтобы о нем не задумываться без значительных усилий.

Книга театральна. Это — трагедия положений, в который каждый герой — это крайность, каждая случайность влечет за собой логическую цепочку случайностей, а неожиданности возникают в самый неподходящий момент. Да, конечно странно, что в любой неподходящий момент. То есть в любой момент, когда что-то может пойти не так, все идет не так. Вплоть до потопов и землетрясений.

Страданий героев могло бы быть поменьше: это всегда несколько однообразно, хотя не напрягает. С философией могло бы быть посильнее: основа философии в том, что каждый должен быть самим собой, и точка. Эта мысль логически венчает 4 сюжетных линии в той или иной своей трактовке. С действием все в порядке: есть логика, динамика, разные герои, которые действуют в рамках своего амплуа. Такие книги бывают крайне редко, потому я ставлю такую высокую для себя оценку.

Забавно, что эту книгу сравнивают с Гарри Поттером — книгой, которая может быть эталоном чего угодно от сказки до коммерческих идей, но не нормальной фентезийной литературы. Сравнение не в пользу Амулета Самарканда, ни в плане героев, ни в плане интриги, ни в плане действия. Если у Роулинг все эти компоненты хромают на обе ноги, то у Страуда они изначально появились на свет мертворожденными.

Когда я читал, меня никак не отпускала мысль, что где-то подобное я уже видел. Может и видел. Такое забывается на раз-два. Больше всего книга напоминает российское юмористическое фентези, жанр, вызывающий нечто среднее между недоумением и омерзением. Итак, что же такого в этой книге, что не позволяет отнести ее к сколько-либо серьезным по качеству произведениям:

1) Любой герой страдает либо инфантилизмом (те, кто моложе ста лет), либо маразмом (это касается потусторонних существ). Логика действия героев лежит в какой-то своей особенной плоскости. Тут вам и особенное честолюбие, и особенная зависть, и эволюционно редуцированный у всего сословия местной магической элиты инстинкт самосохранения.

2) Повествование шито белыми нитками. Особенно показательна МЕГА-ловушка для магов. Вся толпа разглядывает люстру в то время, когда из-под ног у них медленно вытягивают ковер. Я не могу это даже внятно прокомментировать.

3) Два дебила — это сила, или главный герой и его джин с нулевыми умениями и опытом побеждают тысячи врагов, орду нечисти и всех взрослых волшебников.

4) Препятствия на пути героев. Преодолеваются с помощью накладных усов (в плане сложности уловки)

5) Интрига. Я бы мог ее критиковать, если бы придумал, где ее найти. Предсказуемо все донельзя.

6) Штампы. Весельчак-джин — у каждого уважающего себя писателя был такой персонаж. Маленький, но невероятно в чем-то талантливый (кстати в чем?) мальчик. Злобный дяденька с супер-способностью.

7) Сам мир. Главное, что я не уяснил, так это в чем сыр-бор. За что борьба? Почему джиннов вообще отпускают на свободу? И так далее.

Мне кажется неправильным ставить знак равенства между подростковой литературой и алогичной писаниной без идей и с неким подобием динамики. Подростковый — это не не доросший до взрослого уровня роман, а вполне себе самостоятельный жанр. Эту книгу взрослым скормить нереально — слишком примитивно, а детям вроде как можно... Это не правильно.

Это вам не 27-ая теорема этики, это абсолютная ее противоположность. Да, конечно, не повезло Тайному сыску с последовательностью прочтения, но дело не только в этом. Вообще, когда я читаю нечто, в аннотации к чему встречаются слова русский и юмористический (в фантастике вообще достаточно слова Юмористический), то ничего от подобной книги не ожидаю. Как правило, такие произведения находятся на грани между тем, что в принципе можно прочитать без отвращения и забыть, и обыкновенным графоманством со страшными потугами на юмор. Данное произведение балансирует где-то на границе.

Древнерусский антураж — жирный трояк. Я не поверил ни в сказочность, ни в Русь. Недостаточно просто частого упоминания слов Терем, Кощей, Яга и сени и замены -оро- на -ра- и -оло- на -ла-, чтобы создать атмосферу народной сказки. Герой, заталкивающий в свою речь казенные формальные предложения и протокольные неологизмы — это вообще верх неуместности. Либо, товарищ повредился разумом настолько, что в голове остались одни выдержки из устава и инстинкты, либо очень не смешно шутит. При этом его шутки не к месту. Шутят обычно для окружения (в книге это должны быть люди из Лукошкино), а не для читателя. Если вы шутите для некоего высшего существа — это вариант шизофрении, но вот таков наш герой!

Сюжет. Сложно построить детективный сюжет, когда у вас именованных персонажей — восемь человек. При этом на стороне добра — четверо. При этом трое из остальных четверых сразу отпадают. Логика действий героев вообще не поддается описанию. Продумывал ли автор сюжет? Не думаю. Все настолько спонтанно и нелинейно, есть множество выпадающих эпизодов и вставок, что скорее всего книга писалась под настроение и как пойдет.

Считать юмор в этой книге юмором может только человек без претензий. Вообще с юмором в фантастической литературе туговато, а целиком приличного произведения в юмористическом жанре я не могу назвать. Разве что у Успенского есть довольно занятный роман «Там, где нас нет», ценный не столько юмором, сколько изяществом аллюзий.

На мой взгляд, более чем скромное железнодорожное чтиво.

Книга показалась мне добротной, но довольно проходной. Возможно, причина в том, что у нее нет ни начала как такового, ни конца. После кульминации в конце Извлечения троих события успокоились, и повествование потекло в мирном русле. Это не плохо — это логично.

Идея Башни малость померкла, утратила свою новизну. Ну башня. Ну идет туда стрелок. Ну идея фикс. Мало ли кого что занимает. Как таковой новой центральной идеи в книге нет, просто живенькое приключенческое повествование. Отсутствие завязки, развязки и внутренней кульминации скрадывает общее впечатление целостности. Приключения увлекательны сами по себе, существует абстрактная и слишком уж глобальная цель где-то за горизонтом, но никакого внутреннего напряжения, характерного именно для этой книги, как самостоятельного произведения, я не ощутил.

Читается интересно, написано хорошо, можно перечитывать, поскольку сюжет построен на мелких деталях и мелких происшествиях, которые быстро забываются. Затянута ли книга? Скорее нет, просто проблема в отсутствии нерва, напряжения. Читатель не теряется в догадках, не ждет и не угадывает, как же герои выпутаются из множества проблемных ситуаций. После довольно напряженной и, главное, проработанной предыдущей части, в которой каждое ружье выстрелило, а ружей было заготовлено немало, это читается так, как будто бы автор занимался рутинной работой по заготовкой тех самых ружей на перспективу.

В итоге получилась ровная книга, основная проблема которой в этой самой равномерности

Вы знаете, я доволен, что прочитал этот роман. Это как съел лимон — вроде и сила воли нужна, вроде и зачем ел — не ясно, да и всем можешь говорить потом: слушайте, я съел лимон. Заодно и не чувствуешь себя совсем дураком, не один такой. Сила воли, мужество и бесполезность — вот атрибуты, характеризующие бездумное поедание кислых цитрусовых. Этот роман Ефремова даже похлеще безумной и беспощадной к здравому смыслу Таис Афинской, что, признаюсь, казалось невероятным. Серьезно сие творение воспринимать невозможно, и вот почему:

1) Скудность идей. Если искать, то можно найти глубину мысли, хотя с помощью умелой софистики можно найти что угодно и где угодно. Удивительно, но идея красоты и утраченного женского компонента нашего активного и излишне мужественного, сиречь рационального, мира мусолится автором на протяжении всей книги. Внимание! Одной книги мало! Читайте продолжение той самой единственной мысли (так и представляю ее мечущейся внутри авторского черепа: Хрясь! отразилась ото лба изнутри. Хрясь! от темечка) в несравненной Таис Афинской.

2) Диалоги ведут не герои. Автор их ведет сам с собой. Замечательно, что и индусский мудрец, и русская гимнастка, и русский ученый, и монах, — все толкают речи, достойные партработников. Во-первых, слушать невозможно. Во-вторых, любая рожа на одно лицо — тут жирный боров из Тверской области о сельском хозяйстве, тут лысый тип вроде бы из Костромской о тракторах. Или наоборот? Образы сливаются, лица сливаются...

3) Диалектика и лезвие бритвы. Я не берусь судить, насколько лезвие бритвы было затасканной метафорой в 60-х. Но простите, один раз — пусть удачно, второй — для усиления, третий — для слабоумных или заснувших между выступлением товарища из-под Рязани и каким-то слюнявым мямлей неизвестно откуда, но девятый — для кого?

Вам надоело лезвие бритвы? Только сегодня и только сейчас, безусловно новая и незапатентованная метафора — лезвие меча! Трижды отшкурит вам мозг и замозолит зрение! Диалектика — отдельный компонент бытия. По-моему любимое слово. Повторяется при любом случае, просто потому, что круто звучит. Простим сию слабость автору.

4) Несуразность. Десять мудрых старцев слушают речь о пользе коммунизма. Десять мудрых индусов слушают объяснения на пальцах о том, что есть карма. Геологи рассуждают о судьбах мира. Преступность в СССР побороли в 50-х. Капиталисты уже загнили насмерть, и только элиты сопротивляются кумачовым молодцам на медведях, вооруженным русскими балеринами.

5) Канцелярский язык. Так люди не говорят, господа.

6) Отсутствие сюжета и интриг. Вкупе с отсутствием чего-либо, кроме прокоммунистической агитации, считается за минус.

7) Говорят не герои — говорят классы. Не знаю, как вы, но я избегаю говорит от лица всех россиян, мужчин, интеллигентов, сантехников, рабочих, крестьян, ученых или людей вообще. Герои Ефремова наоборот, избегают первого лица.

8) Менторство. Вас научать жить. Ровно так, а не иначе. А если живете не так — вы вообще не человек. Безапелляционно. Напоминает путанную мораль стариков из дома престарелых — вроде как и речь связная, а сути — ровно ноль. Одни нравоучения непонятной давности и сферы применимости.

Вообще-то познавательно. Роман можно отнести к слепку эпохи. На его примере можно прямо-таки изучать, как и в какую кашу идеология пережевывает нормальный мозг. Логика? Диалектика. Сознание? Материя! Промываем мозг? Лепим среднего, полезного обществу человека с глубокими идеалами добра и красоты!

Пожалуй, вторая по качеству книга во всей серии. Очень достойно и очень по-кинговски написана. Сколько бы сам автор ни говорил, что он не знает, чем закончатся его книги, я в это не верю. Слишком много ружей, заготовленных в самом начале, в конце стреляет. Чтобы написать подобное, нужно обладать необычайно изощренной фантазией. Я представляю себе процесс так: берем шляпу и бумажки. На бумажках пишем: нет ног, извращенец, переспала с отцом, негритянка-расистка, страдала от расистов, раздвоение личности, наркоман, отрезало палец, попал под машину, пытал кошек, любит есть экскременты. И так далее. Даже здоровый человек может придумать множество подобных странностей и атрибутов. Потом вытягиваем несколько бумажек. Если негритянка с раздвоением личности и без ног, одна часть сознания которой фетишем имеет блюдечко с голубой каемочкой получилась таким способом — это нормально. Если Кинг ее себе вообразил изначально такой — это очень странно и подозрительно.

Как фентези я книгу не рассматриваю. Какое это фентези? Сказка на основе петель времени и все. Сказка, которая не скатывается в сюр, сказка, где герои действуют хоть сколько-то логично в рамках своих ограничений и фобий. Конечно, странно считать случайные действия психопата логичными только потому, что он психопат, но в этой книге события не переступают черту ненормальности.

Большой плюс в том, что книга представляет из себя цельное, независимое произведение, развивающееся по законам внутренней логики. Кинг решил отказаться от абстрактных моделей первой части, которые существовали исключительно ради искусства, и внес привычных для себя извращенцев и кольцевой сюжет. В целом, вещь выглядит достаточно проработанной и напряженной, чтобы я мог ей поставить 8 баллов.

В Мизери Стивен Кинг изобразил писателя, который пишет два типа книг: одни для публики, другие для себя. Первые нужны автору для пропитания, безыскусны и попсовы. Вторые пишутся для души, содержат сложную морально-нравственную подоплеку и полны символов. По-моему, Стрелок — это попытка написать книгу второго типа. Нечто вроде: смотрите, как я могу! Пусть символ громоздится на символ, а культурные отсылки переплетаются с вымышленной реальностью в изощренной форме! Пусть у меня герои будут переходит из мира в мир, воскрешать, а потом возрождаться, как физически, так и духовно.

Не сказать, что Кинг отошел от привычной колеи: в цикле полно извращенцев, психов с детскими комплексами, злодеев и добрых товарищей. Дети со сверхспособностями имеются, священник-алкоголик есть, любовная линия есть. В Стрелке же Кинг работает вне обычной стези: тут вам и поначалу безымянные герои (мальчик и стрелок), которые обретают имена, тут вам и жертвование символическим сыном (в последующих книгах Кинг пишет в предисловии: Стрелок пожертвовал Джейком, ставшим ему символическим сыном. Почему сыном? В чем символизм? Даже в чем жертва я не очень понял).

В итоге, как я думаю, Кинга подвело желание написать нечто НЕОБЫЧНОЕ и ВЕЛИКОЕ. Получились довольно запутанные образы, обилие симовлов, от жирных проповедниц до локального армагеддона и сомнительные психически нездоровые мотивы, подкрепленные беседами у костра на границе загибающегося мира. Получился артхаус. По мне так лучше бы Кинг писал не для избранных, накручивая перекрестные ссылки и запутывая сложные нити образов в тугой комок взаимосвязей, а обычные свои книги. Это ему удается гораздо лучше.

Меня удивляет способность Кинга вытянуть произведение с отсутствующим сюжетом на одной только атмосфере. Мизери значит отчаяние? Отчаяние в книги передано хорошо, большего в книге нет. Произведение напоминает мне катализировавшиеся в письменную форму писательские страхи. Как если бы Гоголь, который боялся быть похороненным заживо, написал бы книгу про человека, который силится выбраться из-под земли, царапая крышку гроба. Ободрал ноготь с пальца — событие. Облизывал сочащуюся из-под ногтей кровь — знамение. Кислородное голодание вызвало галлюцинации об извращенце-отце, который заставлял ночевать в собачей конуре за мелкие провинности вроде разлитой банки варенья — флешбек.

Замечательно, что я полностью отождествляю героя произведения с автором. Если это авторский замысел — прекрасно. Ведь автор — человек реальный, а полное отождествление с ним героя, выдуманного персонажа, делает героя реальным. Это уже мастерство. Но если произведение все-таки исповедь, исповедь медикаментозного наркомана с комплексом вины и боязнью публики — это уже не мастерство, да и вообще ничего в этом забавного нет. Смею надеяться, что Кинг писал книгу не о себе. По крайней мере большей частью не о себе. Наиболее близкое по духу его произведение — Последняя игра Джеральда — вряд ли же о личных переживаниях писателя?

Натура я черствая, ужаса при прочтении книг не испытываю. По крайней мере при прочтении описания мучений и текущих рек крови. Скажем так, Перси из Зеленой мили вызывает у меня куда большие чувства, чем сумасшедшая женщина, отпиливающая ногу и рассуждающая об этом на протяжении 5 страниц.

Кинг — мастер, потому книга, какой бы она ни была, читается хорошо. Но не более того. На мой взгляд, идея хороша для рассказа, но не для большой повести или тем более романа.

Я прочитал практически все романы Кинга. Удивительно, что хотя я и считаю, что читал один — читал все, романы идут у меня очень бодро и хорошо. По-моему у Кинга есть маленькая книжка, что-то вроде «100 удачных приемов, которые нравятся читателю», которую он мастерски использует. Рецензия к любой книге Кинга будет скроена примерно по одному лекалу. Что меня вправду изумляет, так это то, как при такой реальной однообразности сюжетов читать интересно. Мало того, сюжеты у Кинга иногда вообще отсутствуют, примером могут послужить Мизери и Последняя игра Джерельда.

Ответ, видимо, в тонком прописывании психологии и игре на очень любопытных комплексах героев, которые всегда будут преодолены в конце. Добрая концовка, когда все закончилось хорошо — это замечательно, это позволяет сложиться хорошему впечатлению от романа. Строго говоря, каждый герой Кинга — закомплексованный извращенец. Мне даже как-то удивительно, что никого: ни меня, ни моих знакомых в детстве не изнасиловал одноногий маньяк-велосипедист, — так это обыденно в штате Мен.

Конкретно об Оно:

1) Абсолютное зло — галочка

2) Дети — галочка

3) Мать, которая угнетала ребенка, и он вырос с комплексами — галочка

4) Чистый отрицательный герой без светлого пятнышка — галочка

5) Хороший конец — галочка

6) Общее высокое качество языка — галочка

7) Внимание к деталям и прошлому героев — галочка

8) Мало действий — много переживания и нагнетания атмосферы — галочка

9) Слабый станет сильным — галочка

10) Некоторый вещизм и любовь к интерьерам и обстановке старой Америки — галочка

В целом составляющие динамичного и напряженного романа учтены. Да, есть некоторая искусственность и повторы, но из курицы получается только куриный бульон. И нет ничего плохого, что из нее нельзя сварить говяжего.

Я пишу эту рецензию не сразу после прочтения книги. Прошло всего пару месяцев, мои впечатления оформились, а содержание романа утряслось в голове. Мне всегда казалось, что по прошествии некоторого времени память сохраняет самые яркие, самые сочные и вкусные моменты книги, что позволяет оценить ее более объективно, нежели в рецензии, написанной сразу же после того, как перелистнешь последнюю страницу.

Книга показалось мне довольно пустой, довольно расплывчатой и однообразной с некой патриотической жилкой и тоской о светлом будущем, загубленном злющим кровавым диктатором — Сталиным. Казалось бы, такой могучий том, а вспоминается всего пара-тройка моментов, да и те не столько потому, что какие-то особенно яркие, а потому, что вызвали у меня удивление.

1) Любовная история (истории). Удивительно, но истории однообразны. Настолько, что даже автор говорит прямым текстом: как удивителен рок судьбы, которые заставляет героев проходить через одни и те же испытания тарам-пам-пам, тарам-пам-пам. Серьезно, мне кажется, что автор скрывает за самоиронией истинную причину повтора — скудность сюжета. Первый раз любовная линия смотрелась неплохо, свежо. Во второй раз читать то же самое, только с другими героями — это слишком круто для меня. Мало того, герои-то другие только по именам. Архетипы те же, поступки те же и характеры примерно те же в обеих историях.

2) Инопланетяне. Что им нужно? Зачем они здесь? Вообще ничего не ясно. По-моему их роль сродни какому-то фоновому стихийному бедствию, но не простому, а абсолютно бессмысленному. Вроде набега саранчи на Антарктиду во льдах. Ну да, набег. Ну и что, собственно? Под ногами только веселый хруст, да несколько противно наступать...

3) Гении и герои. Кругом. Не беда, что вы противостоите втроем сверхцивилизации. Не беда, что у вас и оружия-то нет, а их ресурсы бесконечны. Ваш друг соберет в сараи при помощи ключа на 20, молотка и старого тостера машину времени или антигравитатор, а вы вспомните навыки нинзюцу, которые учили с друзьями в детском саду во время тихого часа.

4) Злой товарищ Сталин. Я опущу момент, злой ли Сталин. Хитрость авторского замысла в другом... Помните американские спортивные фильмы? Да, нам совершенно чуждо, когда мальчик-изгой в очках с толстыми стеклами выходит на замену на последней минуте и отбивает мяч. Но ведь в этой книге то же самое. Мы ощущаем горечь войны, горечь неисправимую и позорную, когда в панике совершались тысячи необдуманных поступков, приводящих к смерти и разрушению. И вот вам — шанс. Рыцарь на белом коне все исправляет. Мы затаились, ждем победы... И да, по всем фронтам продвижение, шапки взмывают в воздух, солдаты чешут на правалах сытые животы, а потенциальные мертвецы первого года войны уже шествуют по Берлину. И вот мальчик отбивает мяч. В тот момент, когда всем известно, что мяч реально был потерян. Когда всем известо, что мальчика потом били на переменках долго и упорно. Ведь хорошо, правда? Но звучит так, будто бы он себя и других убедил в последствии, что мяч он отбил и радуется, что не было, ничего не было, не было ничего...

Это ведь так просто. Есть же тоска по великой державе? Правда хорошо, когда советские войска доходят до Берлина в 42-м и идут дальше. И вот, в наше время мы живем при социализме, а что такое деньги наши дети уже не знают. Нам ведь нравятся утопии? Утопии с нами в главной роли, он же мечты?

В итоге же я считаю, что роман более чем средний. Нет характеров. Нет логики. Нет событий. Есть искусственная радость мнимой победы и вообще-то неплохая сама по себе первая любовная линия. Не плохо, нет. Просто совершенно средне.

Роман по-своему уникален. Казалось бы, стопроцентный трояк по моей шкале оценок, — можно вылить ведра помоев в рецензии и закидать автора тухлами помидорами, благо они давно перезрели в процессе прочтения. А вот не тут-то было. Роман настолько никакой, что тяжело сформулировать конкретные претензии. Или как вариант, претензии мои столь всеобъемлющи, что сливаются в одну большущую: роман нечитаем. Ну, думаю, ладно. Посмотрю, что пишут прочие рецензенты, а моя желчь катализируется во внутренних желчехранилищах и обретет конкретные формы, а уж потом изольется посредством клавиатуры на сайт. Господа рецензенты направят мои путанные мысли в нужное русло ненависти. И тут незадача. Всеобщие слезы умиления и восторга встречают меня в прочих рецензиях.

Думаю, может примириться и не писать ничего? Вдруг я что-то не понял, и эта слюняво-сопливая, ходящая по кругу в развитии сюжета размазня — это действительно роман с большой буквы? Не могут же господа рецензенты все как один поддастся очарованию постсоветской ностальгии, оценивая роман. Допускаю, что на момент выхода книги и рак был рыбой, и травка была зеленее ленинских добрых глаз. С другой стороны, рецензию так и подмывает написать. И напишу. И даже постараюсь пояснить, что конкретно мне не ясно и не понравилось:

1) Язык. Язык загроможден, повторяет сам себя. Волны елея растекаются по страницам. Обычно я читаю очень бойко, но здесь скорость моего чтения значительно упала, а скорость восприятия и того больше. Особенно меня умилили тонны восхищения женскими образами. Тысячи бобров, сдохших от голода, переворачиваются в своих бобрових могилах — столько бумали было изведено на то, чтобы в каждой главе описывать, насколько милы, необычны, уникальны и прекрасны все женщины, встречающиеся в книге.

2) Собственно елей. Ах, сколько милах было в античные времена! Тогда по улицам можно было ходить и рассматривать людей, как в музее. Большинство позволяло себя щупать. Да и тебя самого бы останавливали и восхищались тобой до смерти. Отчего он умер? Его завосхищали. Боже мой, это вызывает неподдельное удивление! Как можно было ввести столько не нужных для сюжета персонажей, предназначение половины из которых — восхищаться, а второй половины — служить мишенью для многословного, нудного и повторяющегося и по форме, и по содержанию восхищения? Ах, как мило, какие линии тела, какие черты, как она движется, какой танец! Перелистнули страницу. Ах, какой танец, как она движется, какие черты, какие линии тела! Бррр...

3) Меня считают за дурака или проблема философии. Еще во второй главе я понял, что менторство — это излюбленный литературный прием автора. Герои любят читать лекции на современном русском языке. Греческий здесь только в географии и именовании предметов одежды. Философские диспуты все ведут очень образованно и гладко, на хорошем литературном языке нашей эпохи. Жаль, мысль на всю книгу ровно одна. Жаль, ее вбивают в читателя. Жаль, на вторую мысль силенок у автора не хватило. Не хватило, да и ладно бы, но ездить по ушам единственным натужным постулатом о противоборстве материнства и необходимого активного женского воздействия на мужские умы с одной стороны и мужского разрушительного начала с другой на протяжении всей книги — это слишком.

4) Факты. Я был в Греции. Я был на Крите. Я был на Кипре. И был в бухте Афродиты. Что-то не сходится. Врут либо экскурсоводы и википедия, либо Ефремов. География не сходится полностью: та же бухта Афродиты выглядит совсем не так, как описано в романе, да и расположена немного не там, где считает Ефремов. И легенда о молодости после купания в этой бухте тоже не сходится. И индийская философия разилась в то, что описано, на много веков позже.

5) Якобы продуманные герои. Герои тут как боги в мифах: один герой — одна задача. Этот — мощный боевик. Эта — красота. Эта — грация. Так и опишем. Ведь если повторить слова «красивая», «милая», «женственная» о каждой части тела вплоть ногтей, ресниц и зубов, то получится якобы образ Красоты. Обычно этот образ бывает с чем-то сопряжен. Здесь же каждый герой — это олицетворения единственной силы природы или абстрактной философской категории, потому не менее абстрактен, чем эта самая категория.

6) Автор — нудный тип. Чтобы понятно это, достаточно прочитать предисловие.

В результате, браво, товарищ! Достойная трояка муть. Хотя можно считать, что я просто ничего не понял, а книга великолепна. Просто ее мера ее великолепия лежит в своем особом мире или какой-то особенно милой и нежной розово-сопливой плоскости бытия.

Все это шито белыми нитками, господа. Опыт подсказывает, что подобные аферы и построения, которые использует наш герой — это вещи исключительно умозрительные. Они красивы, как некий вид искусства, они достойны того, чтобы быть представленными на всемирной выставке Ловкачей и Обманщиков в качестве проекта, но в реальной жизни абсолютно неприменимы.

Локки в книге — абсолютно живучий и непотопляемый герой. Он остается абсолютно целым после любых соытий: хоть режь его, хоть топи, хоть бей. У него всегда есть план, и этот план всегда более чем заморочен. У Остапа, надо признать, планы были куда тоньше и изящнее, а проваливались все равно. В книге Локки — это некий вариант шахматиста на шахматной доске афер, где фигуры люди. При этом он ведет партию так, что комбинация в 10 ходов вперед рассчитана с учетом единственно возможного варианта ответа противника. И нате вам, противник действет ровно так, как и ожидалось.

Особенно мне понравилась любовная история. Это просто шик. Наверное, здесь таится литературный прием, названия которого мне неизвестно. Упоминуть разитое сердце главного героя с огромным пафосом, посвятить драме несчастной любви пару эпизодов, но не ввести возлюбленную в повествование вообще, не дать ей ни одной фразы ни в ходе основного повествования, ни в интерлюдиях — это, безусловно, сильно.

Мир притянут за уши, герои-ловкачи, Локки-неубиваемый и шитые белыми нитками аферы — это то, что заставляет меня не верить автору.

Одна из немногих книг, относящихся к юмористическому поджанру фантастики, которую в принципе можно читать. Обычно нам предлагают героя-супермена, который сыплет плоскими остротами, обильно вставляет в речь пословицы и поговорки, дерзит без разбора всем окружающим, которые дерзят ему в ответ, что вместе выдается за остроумие. В этой книге на первом месте все-таки литературная составляющая. Здесь я вижу пример того, что для смешной книги вовсе не обязателен герой-идиот в стране ерничающих дураков.

Единственным, но существенным минусом я вижу явное преобладание формы над содержанием. В книге все действия формальны, а ситуации искусственны. Надо нам эпизод с руками, растущими из задницы — нате. Надо нам ментов поганых — вот и менты. Смешит нас дедушка Ленин — вот и дедушка. Все вкрапления, все отсылки и привязки сами по себе забавны, внутри себя органичны и завершены, но как-то в общий ряд не выстраиваются. В итоге получился грамотный, хорошо написанный набор смешных миниатюр, кое-как сцепленный в какое-то подобие сюжета.

Как набор хорошо написанных новелл, в которых есть все: от тонкой игры слов, до сложных литературных и исторических отсылок — замечательно. Как цельное произведение с завязкой, кульминацией и развязкой — вообще никак. Рваное, искусственное и притянутое повествование, если смотреть на вещь целиком. Но все равно поставлю 7. Это высоко.

Я читал дилогию лет 10 назад, когда еще учился в школе. Мне она понравилась. В творчестве Лукьяненко я ориентировался тогда не очень, книга виделась мне полной новых интересных идей. Конечно, сейчас я вижу, что эти идеи у Лукьяненко кочуют из книги в книгу, но все равно считаю, что любое произведение следует оценивать независимо. Мало ли, куда и как перемещаются идеи. Сейчас мой взгляд направлен именно на Близится утро. Как будто бы вокруг нет ничего.

Если первая часть дилогии была исключительно приключенческой, то вторая — это помесь философии и ровно тех же самых приключений, что мы видели в первой книге. Использование планера, как универсального средства для всего, — это по-моему слишком однообразно. Еще я считаю, что автор пал жертвой формы: на малом объеме страниц ему предстояло набрать недостающих апостолов,как-то их примирить между собой и объединить общей целью. Потому каждый встречный — это новый апостол. За одним малым исключением, которое подтверждает практику. Символично, что нежелание присоединиться этого человека к группе спасителей вызывает общее удивление. Самоирония? Надеюсь, так.

Философия? За 10 лет мои воспоминания перестроили философию этой книги в куда более логически выверенную и законченную систему. Хотя вероятно, что эта система кажется лишь субъективно полной. Но что я вижу сейчас? Я вижу гигантские монологи о жизни. Я вижу героев, каждому из которых дано слишком мало места, чтобы раскрыться. Я вижу странный дуализм счастья и радости. Я вижу странную мотивировку Ильмара. Я вижу странный идеализм, который олжен всех спасти и почему-то всех в итоге и спасает.

В общем в книге слишком мало места для героев и слишком все удачно и светло для того, чтобы мне можно было бы сейчас в это поверить.

Чего я не понимаю, так это условия по теме рассказов. Только один рассказ из мной прочитанных хоть как-то укладывался в тему конкурса. Не этот, конечно.

С этим рассказом все понятно: задумка, реализация и действие. Задуман был вроде как неожиданный поворот в конце, несущий моральные терзания главному герою. Ну-ну. Встретились два дурака: Бобо и ГГ. В целом, они друг друга стоят. Бобо с такими подходами к бизнесу завалили бы еще на подъеме. Герой — то ли альтруист, то ли злодей, то ли вообще черт знает кто. Бобо — личность, провой (или левой ли) рукой котором можно стать затак, с улицы. Да и заказчик прослушки Бобо тот еще дятел: нанимать подростковую банду на серьезное дело. Элис — это вообще тень. Сонечка Мармеладова, только чисто абстрактный вариант: понять, простить, раскаяться.

В целом, сумбурно, но стиль более-менее. 4

Пока лучший рассказ, который я читал на этом конкурсе. Но читаю я сверху вниз, потому прочитал пока не много. Повтор в конце нельзя назвать удачным ходом. Такое ощущение, что читателя принимают за дурака и разжовывают все не самые тонкие намеки из начала до состояния безвкусной кашицы. С моей точки зрения, лучше недосказать, чем пересказать:).

Сюжета у рассказа нет. Я не знаю, хорошо это или плохо. Смысл несколько банален, но вполне может случиться, что в этом конкурсе достаточно будет:

1) Чтобы рассказ был хорошо написан

2) Чтобы психология и поступки героев были непротиворечивы

3) Чтобы смысл был в принципе

По всем пунктам рассказ выигрывает у конкурентов, которые мне известны. Если бы я его читал в каком-нибудь сборнике, то поставил бы ему 4-5. Но сейчас ставлю 6 — это довольно высоко.

Осноная проблема — это отстутсиве сюжета. Меня всегда удивляли книги, в которых штрафников/курсантов/пионеров объединяют в группу, в которой оказывается Старый Морской Волк, который единственный что-то знает. Остальным же перед отправкой на разведку/спасательную экспедицию/в страшное место автор атрофирует зравый смысл/логику. Что это такое, в самом деле?

По языку как синтаксической структуре у меня нет особенный претензий. С семантикой тут большие, уже ранее описанные другими рецензентами, проблемы. Никакой тяжести конструкций я не вижу. Если не вчитываться в смысл, то все очень даже ничего.

Давайте всеж-таки, если мы уж берем клише, то возьмем какие-нибудь качественные образцы, а не наивную боевую американскую фантастику для школьников из 60-х.

Это настолько типовой образчик, как-бы-мне-покорректнее-сформулировать-чего, что прямо диву даюсь. Примерно сопоставимые по осмысленности и драйву представления ставят в школе девятиклассники: понятно, что придумывать было лень, но надо. Потому, что вышло, то и вышло. Я даже не могу найти каких-то просветов в этом многоногом сумраке. На общем фоне разве что манеру изложения можно назвать сносной, но не более.

От реалий все ох как далеко. Местные смотрят сквозь пальцы, как их грабят. Властям — все равно, въезд безвизовый — творите, что хотите.

Персонажи — это стереотипы, причем предельно формализованные. Тут вам и негр Мамба-Мумба, Брутальный полицейский из американского боевика, даже Очкарик, который зовется Очкариком!

Экшн? Где он, господа? Непонятно кто, непонятно как бегает за непонятно кем неясно зачем. При этом прыгает, взмывает, дурит и чудит. Этакая охота за галлюциногенными грибами, когда каждый гриб не складываешь в лукошко, а съедаешь: результат немного предсказуем, а процесс сумбурен и однообразен. Какая разница что тебе привиделось: фиолетовый жираф или желтая панда?

Это третий рассказ, единицу я припасу для того случая, если есть еще, куда падать. В фигурном катании раньше тоже 6.0 держали. Так что 2.

В целом, неплохо. Если бы автор не сыпал банальностями налево-направо, то было бы еще лучше. Если бы не складывалось такого ощущения, что один герой разговаривает сам с собой, что подчеркивается схожестью историй дополнительно, то было бы еще лучше. Тонкая грань между фантастикой и реализмом — это очень хорошо, но в данной истории она довольно тривиальна. Создавать двойственность, мотивируя ее пьяным бредом блюющего Иисуса — то почти то же самое, что писать фантастическую историю, которая окажется в самом конце сном.

Оскорбить мои религиозые чувства практически невозможно. Так что этот рассказ мне скорее понравился. Выкидываем плоские остроты, мега-хохмы, проводим грань между реальностью и вымыслом по менее банальной границе — получается хороший рассказ. Выбрасываем довольно странные аллегории проблемы отцов и детей, сводящиеся к формуле «ты начальник(отец) — я дурак(сын)» — получается еще лучше. Пока рассказ скорее имеет потенциал (который может невелироваться борцами за чистоту веры и религии), но не более.

Даже при том, что это первый прочитанный мною расказ, выставленный на конкурс, совершенно ясно, что это — не будущий победитель. Героев — нет. В самом деле, кто такая Марина? Кто такой Олег? В чем, черт возьми, мотив Олега? Спортивный интерес?

Сам по себе сюжет имеет абсолютно неясную динамику: герой хаотично перемещается: то ли работает, то ли не работает, то ли подбирает пароли, то ли уже подобрал. Модель поклонения выглядит странной. Во-первых, фанатики так себя не веду. Во-вторых, рядом с фанатиками бывают нормальные люди. В-третих, при чем тут вообще ребро? В-четвертых, адекватность ГГ вызывает большущие сомнения. Если я люблю прягать с парашютом, то мне нужно бездумно вывалить на стол парашют? Это тонкий намек?

Даже сама манера письма довольно плоская. Нет той детали, которая заставляет верить в происходящее. Перечисление брендов — это не то, совсем не то.

Но вот плагиата я не заметил. Ни по сюжету, ни по манере. Сюжет просто обычен, а манера близка к ученической. В качестве пробы пера пойдет, в качестве претендента на что-то большее — нет.

Жил был угрюмый аутист без родни, друзей и знакомых, которому для того, чтобы стать сыплющим глуповатыми остротами балагуром, нужно было всего-ничего: переселиться в мир собственных фантазий. Или в какой-то другой мир. Или не в мир вообще. Или просто в город. В общем, в чудесную страну. В чудесной стране было и без него вполне чудесно, да вот незадача, из всяких щелей лезла разнообразная по виду, правда довольно однотипная по содержанию, нечисть. И без нашего героя никак не справиться. Раньше-то справлялись с трудом, а сейчас вообще. Катастрофа!

Наш герой работать вообще-то не фанат. Ему бы пожрать, потом еще пожрать, потом выпить и поржать. Благо коллекив соответствующий. А ведь что странно, добыть еду — это вам не монстра убить. За бутылочку качественного винца или блюдо в волшебном ресторане нужно отдать куда больше, чем чтобы победить монстра, которого никто не может уничтожить. Вообще монстры мрут сами: важно только присутствие главного героя рядом. Тупить при этом можно сколько угодно: монстр умрет самостоятельно. Если бы вместо нашего героя был летающий огромный рот, то ничего бы не изменилось. Нечисть дохнет от самого факта присутствия рядом, а голова герою нужна только для того, чтобы есть. Голова иногда пытается шутить шутки. Впрочем, не данная конкретная, а любая встречающаяся в книге. Это те самые случаи, когда лучше жевать, чем говорить...

Еще меня очень умиляет построение стратегических планов. Нашему герою пойти бы в политики — цены не было. Говорить банальности с умным видом, да так, чтобы тебя слушали с открытым ртом, да еще и верили в твою божественную сущность — это нужно уметь.

Детективные сюжеты — это просто блеск! Хотя я их описывать не буду — мне нужно бежать. Что-то у меня в последнее время не заводится машина. Есть предположение, что в карбюратор или другую непонятную-большую-маленькую-железяку вселился дух Мятежного Магистра Ордена Непонятных Железяк. Что же еще это может быть? Надо постоять рядом — дух испариться. Ну я бегу! Чмоки-чмоки

Я никогда не был сторонником психоделики. И того, что почему-то называют юмористической фантастикой. Обычно подобные книги к середине скатываются в убогий инфантилизм с абсолютно дурацкими шуточками про ионные генераторы и задницы тау-китян. Авторам, видимо, очень сложно держать себя и повествование в тонусе, когда жанр разрешает абсолютно любые ходы и выверты.

Вы находите нормальным, когда вас подбирают в открытом коспосе без скафандра, вы оказываетесь на побережье Дувра и вас встречает пятиголовый куст, обвешаный селедками? Я нахожу это большущей несмешной дурью.

Есть проработанные книги. Эта же получилась тяп-ляп, куда кривая вывезет. Придумалось про вторую голову — вот вам вторая голова, придумалось про сверхразумных мышей — вот вам и мышки, нужен непонятный герой — вот он. Хорошая книга — продуманная книга. В ней желательно поменьше случайностей. И желательно, чтобы ружье в начале акта было, а в конце выстрелило.

Книга создала у меня впечатление полной сумбура халтуры. Я не удивлюсь, если автор не помнил, о чем было в предыдущих главах, когда писал последующие. Впрочем, это не важно — действие тут вообще бессвязно. О юморе я вообще не хочу говорить — назвать происходящее юмором можно с гигантской натяжкой. И знаете, только в том случае, если юмор — это антоним серьезности. Серьезной книгу назвать вообще никак нельзя. Я подразумеваю здесь широкое понимание серьезности, включающее в себя продуманность, осмысленность, литературный гений и последовательность.

Будем считать, что я прочитал эту книгу не в том возрасте. Сказка из тех, где конец предсказуем, начало банально, а искусный авторский ход — это добрая нечисть. Вот ничего себе, вампиры, привидения и вурдулаки — добрые! Неужели этого хватает, чтобы теперь претендовать на оригинальность? Все остальное я где-то видел. И это, кстати, видел. Вот незадача.

Обычно я пишу куда более длинные отзывы. Но тут мне просто нечего сказать. Вроде бы и возмущения у меня не хватает на то, чтобы разнести эту книгу в рецензии. Вроде бы лестных эпитетов тут дать нечему. Полный невнятный примитивизм. А народу нравится. Почему? Что я такого не заметил? Бяки, буки, ай-ай-ай? Ребенок, который уничтожает секретную организацию, преследующую неясные цели? Авторскую игру поговорками в тексте? Героев, настолько плоских, что если сложить их вместе, то все равно не заметишь в профиль?

Будем считать, что мне нравится сложная литература с какими-нибудь внутренними идеями и непротиворечивым действием и мотивами. А это — легкое чтение. И серое.

Черт, — думал я, — такое замечательное произведение, а ни о каком Жарковском я никогда не слышал. Так глубоко все описано, даже язык у космачей свой, особенный. Столько загадок на квадратный метр. Своя терминология, свой язык, свой дискурс и своя философия отношений. Свой понятийный аппарат и четкая логика развития сюжета. Почему же Жарковский не суперзвезда твердой НФ? Все потому, что мало придумать завязку. Нужно придумать развязку. Это как если бы в очень напряженном детективе произошло убийство в запертой комнате, у всех алиби, около трупа полно странных улик, вокруг ошиваются разномастные сектанта, все закручено до предела... Читатель ждет разгадки, а писатель сам не знает, кто тут убийца. Потому что его дело — завинтить сюжет, а развинтить можно когда-нибудь потом.

Сложные построения, сложная композиция, лакуны — это признак проработанности книги. Но проработанность должна раскрываться, а загадки решаться. Бушков запутался в Свароге (хотя тут жанры несопоставимы), многие серии просто изжили себя, а здесь мне пока даже не ясно, есть ли какая-то целостность в принципе. Или автор ждет старости, а разгадки сюжета записывает в мистическую тетрадь, которая куда-то пропадет после его смерти. А была ли тетрадь?

7 авансом, вдруг во что-нибудь выльется.

Размеренный и плавный роман. Читается нормально при отключенном критическом мышлении. В самом начале книги Логика удивленно взмахивает руками и уходит в чулан. Там пребывает до конца повествования и тихо что-то бубнит на заднем плане. Но ее почти не слышно.

И как же оно там без логики? Удивительно, но не так уж плохо. Что с того, что не ясно, что же за катастрофа такая, что большинство вроде как и выжило, но мир вроде как и разрушен. Цивилизация вроде как и вымерла, но вроде как и непонятно, с чего вообще так решили. Вымерла и баста. Аксиома имеет право на существование.

Что забавно, так это то, что после катастрофы большинство людей становится скорре добрыми, чем злыми. Проблема выживания почему-то не стоит, нкт особенных грабежей и марадерства. Отряд с парой ружей в перепаханном огороде (он же — фортицикация нового времени) может успешно обороняться от врагов и даже переходить в наступление. Даже женщин они готовы делить в порядке очередности.

Что еще сказать. Если принять правила игры, то неплохо. Правила дурацкие. В итоге — средне.

Зато мы знаем, почему в мире не настал коммунизм. Карибский кризис закончился не так, как надо было для этого.

Хотя я и поставил довольно высокую оценку, это книга не та, что стоит перечитывать. Она не вторична в том смысле, что ее идеи заезжены, герои стандартны, а кусты набиты роялями — нет. Мне она видится тонким коммерческим произведением. Будто бы Стивен Кинг и сын перед написанием романа собрались за столом, обложились бумажками и стали не выдумывать, а считать, какие сюжетные ходы сколько денег и популярности принесли ранее. В итоге получилось, что бестселлер должен содержать сколько-то долей мистики, сколько-то долей мерзких героев, сколько-то праведности и философии. По получившемуся канону Хилл написал книгу.

Тут вам и рога — люди любят неведомое. Пусть особенной роли они не имеют как таковые.

Тут вам и страсти — каждый встречный в молодости кого-то убил, в юности изнасиловал, сейчас же хочет кого-то убить и изнасиловать одновременно. Нормальных людей в городе не бывает — запомните это!

Тут вам и повествование из прошлого в будущее — становление героя. Друзья, враги, подруги.

Тут вам и любовь и разлука,

Тут вам и добро, которое не может без зла. И зло, которое можно спутать с добром.

Тут вам и четко отрицательный герой.

Ну и конечно же, психические расстройства и пьяный угар. Куда сейчас без них.

7 — это вполне высокая оценка. Почему? Потому что соотношение всех описанных частей было ровно таким, каким должно было бы быть. А это — опыт

Начало было многообещающим. Мрачное тоталитарное общество, абсолютный контроль, министерство пропаганды расставило сети. Герой, преследующий светлые идеалы не сломлен, готов к действиям. Коммендатура зверствует. Информационная война становится важнее войны реальной, люди уходят на второй план. На первый выдвигается человек официальный и театральный. Показуха с некоторого момента становится настолько абсурдной, что конкурирует с реальностью. И вправду, если Император выдумает издать декрет, который обязывает называть кошку собакой, ежечасно и повсеместно, то почему не считать, что кошка становится в некотором смысле собакой? Язык определяет реальность, мышление символично и так далее...

До определенного момента все шло хорошо. Автор не путался и не повторялся. Герои не вымирали пачками, абсурда было ровно столько, сколько должно быть, в меру. Автор не переходил ту черту, где кончается изящество и начинается фарс. До поры. до времени. А потом пошло-поехало. Брунгильда, Старый Хрен, потеря плотности и ее обретение, лагеря мертвых, живых и так далее. Символизм начал подменять реальность, а асбсурд — логику.

Итак, автор захотел описать нечто, что основано по вранье и больном бреде идеалогии. В силу ли мастерства, случайно ли, но получилось хорошо — похоже на больной бред идеалогии. Хорошая ли эта книга? Если кто-то напишет книгу о непознаваемом, которую нельзя познать и понять? Если кто-то напишет книгу о бреде, которую от бреда по естественным причниам нельзя отличить? Этот кто-то, он слишком хороший писатель или слишком плохой?

Вот так и здесь. До определенного момента тянуло на 8. После определенного — на 4. Итог где-то посередине.

Глядя на название, я думал: метафора. Забавный слоган, игра слов и так далее. После прочтения удивленно осознал: редко какое название ближе к содержанию, чем это. Забавно, но географ действительно пропил глобус. Несколько опосредованно, не обменяв его на бутылку, но пропил. И этот эпизод ничуть не менее значим, чем все прочие в книге.

Вообще произведение наредкость равномерно: без особенно удачных и особенно провальных моментов. Повествование органично, продуманно и непрерывно развивается. Главный герой — личность специфическая. Строго говоря, единственная прописанная, остальные персонажи действуют совсем в строгих рамках, понятны и прозрачны.

О философии отдельно. Я согмневаюсь, что проблема учительства и учиничества — это главная проблема книги. Позиция автора тут однозначна: академическая учеба плоха без практических знаний. Важна исключительно практика, умение применять знания, умение взаимодействовать с людьми.

Гораздо сложнее вопрос самоопределения главного героя. Либо он современный князь Мышкин, либо он спекулирует этим образом. Вероятно, спекулирует, но за это себя ненавидит. Бывают настоящие юродивые своего времени: они непоняты, а потому несчастны. А бывают те, кто хочет быть непонятым. Те, для кого несчастье — поза. Те, кто любят топать ножкой и кричать о своей особенности. Бывает, со временем маска срастается с личностью. Так, я думаю, и произошло со Служкиным.

В градачии моих оценок 6 — это книга, которую можно было читать, а можно было и не читать. 7 — это книга, которую можно было читать, но не перечитывать. К такому типу и относится Географ.

У некоторых книг Стругацких есть замечательное свойство: вроде бы прочитал, вроде бы уяснил и в голове по полочкам разложил, а все равно осталось ощущение, что чего-то не понял, что что-то крупное от тебя скрылось. И вот оно, буквально стоит и дышит в затылок. Сопит себе тихонько и не показывается. Подумаешь, порассуждаешь — еще смыслы нашлись. Но опять кикие-то не те, как-то не складывается картина. Не хватает как будто чего-то главного. Да и есть ли это главное — тоже большой вопрос.

В целом композиция этой книги довольно типична для Стругацких: тут вам и роман в романе, и застольные посиделки, и герой научный сотрудник, и дух притчи вокруг, и сказочность, и философия, и потеряный рай.

Этот роман о месте в жизни, о праве самоопределения и последствиях самоопределения. О том, что творение новой жизни обязательно конфликтно и сопряжено с непониманием. О неизвестности и недостижимости счастья. О людской косности. О том, что настоящий учитель не дожен мешать человеку делать выбор, а должен заложить тот базис, который позволит в будущем сделать все правильно.

Так ли уж важно, кто здесь Христос, кто Дьявол, кто мученик, а кто святой? Зло отягощено добром не меньше, чем добро злом. Невмешательство настолько же негативно, как тотальный контроль. Где линия разделения — никому не ведомо, каков баланс — никто не знает. Свобода и приличия — две грани одного. Какой смысл выяснять, где проходит любая из этих граней? Тем более, что у каждого свой ответ.